Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Апелляция в современном уголовном процессе. Порядок возбуждения апелляционного производства 15
1. Сущность апелляции, ее основные черты 15
2. Лица, обладающие правом обжалования итоговых судебных решений 32
3. Требования, предъявляемые законом к апелляционной жалобе (представлению) 41
4. Срок возбуждения апелляционного производства 62
Глава 2. Производство в суде апелляционной инстанции 74
1. Действия суда апелляционной инстанции по поступившему с апелляционной жалобой (представлением) уголовному делу 74
2. Судебное разбирательство в апелляционной инстанции 123
3. Решение суда второй инстанции 149
Глава 3. Особенности апелляционного обжалования промежуточных решений 179
1. Предмет и субъекты частного обжалования 179
2. Специфика пересмотра промежуточных решений судом второй инстанции 210
Заключение 231
Библиографический список
- Лица, обладающие правом обжалования итоговых судебных решений
- Срок возбуждения апелляционного производства
- Судебное разбирательство в апелляционной инстанции
- Специфика пересмотра промежуточных решений судом второй инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года представляет собой продукт эволюции советского уголовно-процессуального законодательства с «вкраплениями» элементов состязательного процесса. Примером этого служит существующий апелляционный порядок пересмотра приговоров и иных судебных решений. Предшествовавшая ему кассация образца 2002-2012 годов - прямой потомок советской процедуры производства в суде второй инстанции - подвергалась шквалу обоснованной критики исследователей, поскольку не являлась по-настоящему действенным, а главное оперативным средством устранения судебной ошибки. Законодатель предпринимал попытки реформирования кассационного производства путем поступательного придания ему «апелляционных» черт. Однако подобных мер было явно недостаточно, требовалась качественно новая процедура пересмотра решений судом второй инстанции.
В целях глубокого реформирования производства в суде второй инстанции, повышения его качества, а также сокращения сроков судебного разбирательства принят Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Предпринятые меры не исчерпались одними лишь изменениями в УПК РФ. Помимо этого был значительно увеличен штат судей, уполномоченных пересматривать судебные решения, широкое распространение получило применение технических средств и информационных технологий в производстве суда второй инстанции.
Между тем, судебная практика свидетельствует о том, что пришедшая на смену кассации и призванная устранить ее недостатки современная российская апелляция на деле обладает целым рядом характерных признаков предшественницы, в том числе и теми, которые вызывали недовольство исследователей. Вместе с тем анализ данных судебной статистики за 2010-2014 годы свидетельствует о том, что нагрузка на суды второй инстанции остается значительной. Так, в кассационную инстанцию до 1 января 2013 года обжаловалось в среднем около 14, 2 % от общего числа постановленных судами итоговых судебных решений и порядка 8-9 % от общего числа решений промежуточных. Для современной апелляционной инстанции приведенные показатели составляют соответственно 15% и 7, 5-8 %.
При этом сегодня вторая инстанция - последний суд, уполномоченный решать «вопросы факта», то есть проверять правильность оценки нижестоящим судом фактических обстоятельств дела.
В этой связи уже сейчас объективный и безусловный характер приняла необходимость реформирования института пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящего исследования, а также необходимость новаторского подхода к поставленным в нем задачам и концептуального их решения.
Степень научной разработанности темы. Проблематика дореформенного апелляционного производства подробнейшим образом отражена в диссертационных исследованиях, монографиях, публикациях в периодических изданиях. Новая «российская» апелляция освещена в гораздо меньшей степени. Определенные попытки комплексного анализа данного института предприняты Н.А. Колоколовым, А.В. Смирновым.
Некоторые авторы посвятили свои публикации в периодических изданиях отдельным наиболее актуальным проблемам применения главы 45.1 УПК РФ. Среди них стоит выделить: А.С. Александрова, О.Т. Анкудинова, В.М. Быкова, А.А. Васяева, Н.Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, В.А. Лазареву и А.Ф. Закотян-скую, Т.С. Османова, В.Д. Потапова, Е.И. Фадееву, А.С. Червоткина, М.С. Ша-лумова, А.С. Шаталова, Р.В. Ярцева и др.
После вступления в силу положений главы 45.1 УПК РФ диссертационные исследования некоторых особенностей апелляционного производства провели: К. А. Комогорцева «Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации» (2013); Б.А. Ринчинов «Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы» (2013); К.В. Ивасенко «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах» (2014).
Не подвергая сомнению значимость работ и публикаций указанных авторов, отметим, что большинство из них посвящено частным вопросам производства суда апелляционной инстанции. В то же время настоящая работа является одной из первых попыток теоретического и практического исследования, посвященного комплексному анализу новой «российской» апелляции, выявлению проблем правоприменения в данной области, и предложению путей их решения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности участников уголовного судопроизводства, реализующих свое право на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения, а также судов первой и второй инстанций, действующих в рамках апелляционного производства.
Предметом исследования выступают закономерности процессуального механизма обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, специфика правового регулирования в данной области, а также требующие научного и практического разрешения проблемы, возникающие в результате применения положений главы 45.1 УПК РФ.
Цель исследования состоит в комплексном анализе проблем применения норм отечественного уголовно-процессуального закона, посвященных апелляционному производству, формулировании аргументированных выводов о реорганизации алгоритма действий суда и всех участников процесса на данной стадии, а также выработке на этой основе научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института апелляции.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
исследование феномена «апелляция» в современном уголовном процессе России, определение предмета и пределов апелляционного производства;
анализ этапа возбуждения апелляционного производства, выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию его правового регулирования;
исследование особенностей производства в суде апелляционной инстанции, разработка рекомендаций и предложений по унификации его правового регулирования;
анализ особенностей апелляционного обжалования промежуточных судебных решений, выработка рекомендаций и предложений по устранению законодательных пробелов в данной области.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых попыток комплексного монографического анализа института реформированной апелляции в уголовном судопроизводстве. В отличие от ранее проведенных исследований настоящая работа основана на анализе качественно нового нормативного правового материала, что позволило диссертанту внести некоторые предложения по реорганизации алгоритма действий как участников процесса, реализующих свое право на обжалование судебного решения, так и судов первой и второй инстанции, действующих в рамках апелляционного производства.
Отдельное внимание автора уделено взаимосвязи ряда положений главы 45.1 УПК РФ с элементами ранее существовавших в отечественном уголовном процессе апелляции и кассации. Предпринятые меры способствовали выявлению пробелов законодательного регулирования производства в суде второй инстанции. В частности, диссертантом внесены предложения по реформированию института апелляционной жалобы (представления), путем исключения из числа обязательных требований, предъявляемых к ее содержанию, указания на обстоятельства влекущие отмену или изменение приговора; обоснована необходимость внесения изменений в механизм обжалования не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений путем включения в число лиц, обладающих таким правом, следователя (руководителя следственного органа); обоснованы доводы о необходимости включения в п. 46 ст. 5 УПК РФ такой процессуальной фигуры, как подозреваемый; мотивирована необходимость закрепления в УПК РФ обязательного участия частного обвинителя в суде апелляционной инстанции; мотивирована необходимость реорганизации процедуры обжалования промежуточных судебных решений, путем закрепления сокращенного срока обжалования решений в порядке судебного контроля; приведены доводы в обоснование необходимости законодательного закрепления за апелляционной инстанцией права проведения предварительного слушания. Представляется, что реализация высказанных конструктивных предложений по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального закона в значительной степени позволит оптимизировать апелляционное производство,
повысит степень процессуальных гарантий прав и законных интересов участников процесса.
Теоретическая значимость исследования заключается в вероятном обогащении приведенным анализом и полученными выводами отдельных разделов науки уголовно-процессуального права. Некоторые тезисы, сформулированные в работе, могут в дальнейшем явиться основой для научных дискуссий и последующей теоретической разработки.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства. Настоящая работа может быть использована при подготовке студентов и аспирантов по соответствующим темам курса учебной дисциплины «Уголовно-процессуальное право». Проведенное исследование расширит познания практикующих юристов, проявляющих интерес к теоретическим и практическим проблемам современного апелляционного производства. Некоторые из приведенных предложений могут быть использованы судьями, адвокатами, прокурорскими работниками в практической деятельности.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания реальной действительности. Для решения поставленных задач были использованы общие и частные методы познания: анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический и др. При подготовке диссертации проводились опрос, интервьюирование, применялся метод экспертных оценок. Названные методы использовались комплексно в целях обеспечения объективности и достоверности результатов исследования.
Методологическим принципом исследования послужило соблюдение взаимосвязи общего и частного, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в научных трудах отечественных и ряда зарубежных авторов, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в области уголовного процесса. Особо ценными в раскрытии проблем апелляционного производства, стали работы: А.С. Александрова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, И.В. Головинской, А.А. Динера, В.В. Дорошкова, О.А.Зайцева, Л.Д. Калинкиной, Н.А. Колоколова, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, М.Б. Ляхович, Л.Ф. Мартыняхина, П.Г. Марфицина, А.С. Подшибякина, И.И. Потеружа, Н.В. Радутной, М.М. Сенина, Н.В. Сидоровой, М.С. Строговича, О.А. Суховой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, А.С. Червоткина, Д.М. Чечота, Е.С. Шмелевой, СП. Щерба и др.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, УИК РФ, федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ; ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты, международные правовые акты, касающиеся различных аспектов производства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, диссертантом использовались некоторые нормативные правовые акты советского периода.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Авторская дефиниция термина «апелляционная жалоба (представление)» в уголовном судопроизводстве, согласно которой - это письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к уполномоченному суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность или обоснованность действий суда, на основании которых это решение было принято, либо справедливость примененных судом репрессивных мер (мер процессуального принуждения, вид и размер наказания).
-
Утверждения о том, что:
под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией. При этом соотношение терминов «апелляция» и «апелляционное производство» аналогично соотношению философских категорий «форма» и «содержание»;
предпринятая законодателем реорганизация производства в суде второй инстанции - закономерный этап развития российской судебной системы, предопределенный Концепцией судебной реформы. Расширение предмета апелляционного производства за счет не вступивших в законную силу решений федеральных судов - прогрессивный шаг, логическим продолжением которого видится учреждение окружных апелляционных судов, по аналогии с системой арбитражных судов РФ;
- дополнительные материалы, применительно к положениям главы
45.1 УПК РФ, это любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах,
подлежащих доказыванию, а также предметы, имеющие значение для правиль
ного разрешения дела. Статус доказательств эти материалы могут получить
лишь после надлежащего их процессуального оформления судом второй ин
станции в судебном заседании.
-
Авторская концепция построения системы апелляционных судов, включающая создание окружных апелляционных судов в системе судов общей юрисдикции.
-
Авторская концепция сокращенных сроков обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных в порядке судебного контроля за предварительным расследованием, а также сокращенных сроков рассмотрения подобных жалоб, путем внесения изменений в ст.ст. 389.4, 389.10 УПК РФ.
-
Выводы о том, что:
- действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на
апелляционное обжалование промежуточных судебных решений, влекущих
ограничение прав участников производства по уголовному делу. В этой связи
могут быть обжалованы любые подобные решения, вынесенные как при произ
водстве по делу, так и по завершении производства по делу (на стадии испол
нения приговора);
- широко используемое в настоящее время судом апелляционной инстанции
право рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных су
дом первой инстанции, закрепленное в ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, в перспективе
должно реализовываться лишь при отсутствии оснований к вынесению нового су
дебного решения. Наличие подобных оснований влечет необходимость повторно
го исследования собранных по делу доказательств, поскольку только на основа
нии такого анализа может быть вынесено новое судебное решение, отвечающее
требованиям законности и обоснованности. При этом принятые судом апелляци
онной инстанции новые доказательства подлежат обязательному непосредствен
ному исследованию в судебном заседании в любом случае.
6. Аргументация доводов о том, что:
существующая коллизия между значительными ревизионными полномочиями суда второй инстанции, позволяющими ему выходить за пределы жалоб (представлений) при пересмотре приговора, и жестким перечнем требований к содержанию жалобы (представления), закрепленным в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ свидетельствует о необходимости исключения из данной нормы положений об обязательном указании в жалобе (представлении) оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, поскольку отсутствие данного указания в жалобе (представлении) фактически не препятствует их рассмотрению судом апелляционной инстанции;
прения сторон, а также последнее слово подсудимого - этапы судебного разбирательства, характерные только для порядка рассмотрения по существу уголовного дела; при разрешении частных вопросов, возникающих в ходе производства по делу, а также при рассмотрении ходатайств (представлений) в порядке исполнения приговора судом первой инстанции они не проводятся. В связи с этим предлагается внести ряд изменений в ст. 389.14 УПК РФ, закрепив проведение указанных этапов лишь в судебных заседаниях по пересмотру итоговых судебных решений.
целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ об исчислении срока обжалования приговора с момента его оглашения, либо с момента вручения лицу, содержащемуся под стражей, копии приговора, поскольку в силу указанной правовой нормы срок апелляционного обжалования по общему правилу исчисляется с момента постановления приговора, однако ввиду значительных объемов приговора между его вынесением и провозглашением может пройти значительный период времени;
следует законодательно закрепить усложненный порядок подготовки к заседанию апелляционной инстанции путем проведения предварительного слушания: уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности проведения предварительного слушания в рамках апелляционного производства, вследствие чего в подавляющем большинстве случаев судьи на этапе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции разрешают лишь организационные ходатайства участников процесса. Наиболее значимые ходатайства (о вызове свидетелей в судебное заседание, истребовании доказательств), как правило, переносятся на подготовительную часть судебного заседания, что ни-
велирует значение апелляции как действенного и скорого средства устранения судебной ошибки;
государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции формально не наделен правом отказа от обвинения, в то время, как проведенный анализ судебной практики однозначно свидетельствует о наличии у него возможности отказаться от обвинения в суде апелляционной инстанции. В целях реализации назначения уголовного судопроизводства целесообразно закрепить такое право в ч. 7 ст. 246 УПК РФ;
закон связывает необходимость участия частного обвинителя или его законного представителя в заседании апелляционной инстанции лишь с фактом подачи ими жалобы на приговор. Подобное регулирование нарушает принцип разделения уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты в суде апелляционной инстанции. В целях устранения нарушения предлагается закрепить в п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ обязанность явки указанных лиц в суд второй инстанции вне зависимости от реализации ими права на обжалование приговора;
- в целях обеспечения публичного интереса на стадии предварительного
расследования необходимо включение следователей (руководителей след
ственного органа) в число лиц, обладающих правом апелляционного обжалова
ния промежуточных судебных решений, принятых в порядке судебного кон
троля за предварительным следствием.
7. Предложения о внесении изменений и дополнений в конкретные нормы УПК РФ:
о дополнении п. 46 ст. 5 УПК РФ термином «подозреваемый»;
о дополнении ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ термином «а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы», так как действующая редакция нормы не охватывает широкого круга лиц, обладающих правом обжалования промежуточного судебного решения;
-о внесении изменений в ст. 389.7 УПК РФ, закреплении в ней обязанности суда первой инстанции известить о поступившей апелляционной жалобе (представлении) всех заинтересованных лиц, а также направить им копию жалобы (представления).
- об изложении ст. 389.11 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 5 ч. 2
ст. 389.17 УПК РФ в новой редакции;
- об изложении наименования ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела) в следую
щей редакции: «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, факти
ческим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции», по
скольку существующая редакция противоречит действующему в современном
уголовном процессе принципу процессуальной истины.
Степень достоверности проведенного исследования подтверждается эмпирической базой, которую образуют практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ; опубликованные в официальных источниках статистические данные, касающиеся рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке районными и городскими судами г. Иваново и Ивановской области,
г. Владимира и Владимирской области, г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области в период с 2010 по 2014 год включительно; результаты проведенных диссертантом обобщений судебной практики рассмотрения дел в апелляционном порядке районными судами Владимирской области, а также судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда в 2013 году -первом квартале 2015 года, а также обобщения практики рассмотрения судьями Владимирского областного суда в апелляционном порядке жалоб (представлений) на промежуточные судебные решения, вынесенные Владимирским областным судом по первой инстанции за период с мая 2011 года - по 31 марта 2015 года; результаты изучения 117 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций Владимирской области; материалы интервьюирования 80 судей районных и областных судов указанных выше регионов, рассматривавших уголовные дела в апелляционном порядке.
В исследовании использован личный опыт работы автора в качестве помощника судьи апелляционной инстанции Владимирского областного суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, обсуждались на совместном заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики и кафедры уголовного права и криминологии Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний (далее: ВЮИ ФСИН России).
Основные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Ленинского районного суда г. Владимира, Собинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, Владимирской областной коллегии адвокатов № 2, Владимирского областного суда, а также в учебный процесс ВЮИ ФСИН России, что подтверждено соответствующими актами. Результаты исследования нашли отражение в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации (3, 75 печ. л.), иных опубликованных работах автора, в том числе в учебном и учебно-методическом пособиях (8,48 печ. л.), общим объемом 12,23 печ. л.
Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Лица, обладающие правом обжалования итоговых судебных решений
В настоящее время с точки зрения русского языка под «апелляцией» понимается «1. Обжалование решения суда в высшую судебную инстанцию; 2. Обраще-ние с просьбой, с призывом о чем-нибудь» . К сожалению, подобная многозначность встречается и в специализированных энциклопедиях, авторы которых трактуют исследуемый термин как: «1) обжалование принятых постановлений, решений лицами, которым оно наносит ущерб или которые воспринимают их как несправедливые, противозаконные; 2) обращение к вышестоящему (апелляционному) суду с целью пересмотра постановления нижестоящего суда, рассмотревшего дело; 3) жалоба в вышестоящий суд, в которой мотивированно излагается ходатайство об исправлении или отмене ошибочного или несправедливого постанов-ления нижестоящего суда» ; «1) обжалование судебного акта в более высокую судебную инстанцию с целью пересмотра дела. 2) в значении апелляционная жалоба»4.
В научной литературе восприятие термина «апелляция» также весьма неоднозначно. Исследуя многообразие его значений, В.В. Дорошков предложил рассматривать апелляцию как: «форму обжалования судебных решений»; «процедуру пересмотра судебных решений»; «стадию уголовного процесса»5.
Апелляцию как институт отрасли уголовно-процессуального права трактовала Е.С. Шмелева6.
Попытки как можно шире рассмотреть исследуемый феномен, по нашему мнению, отдаляют исследователя от его сути, не позволяют ему вычленить среди множества признаков главные. В науке предпринимались попытки синтеза наиболее удачных из приведенных определений. Так, по мнению И.В. Головинской, В.Ю. Кирсанова «под апелляцией следует понимать установленный законом порядок, условия и последовательность принесения, приема и направления вместе с делом уполномоченными на то субъектами уголовного процесса апелляционных жалоб и представлений на судебные решения, не вступившие в законную силу, в суд апелляционной инстанции, который осуществляет проверку их законности, обоснованности и справедливости»1.
Не оспаривая ценности любого из приведенных подходов, отметим, что определенную ясность в значение термина «апелляция», по нашему убеждению, позволяет внести использование системного подхода в комплексном исследовании таких категорий, как «апелляция», «апелляционная инстанция», «апелляционная жалоба», «апелляционное производство». Результатом предпринятых действий станет аутентичное понятие всех перечисленных терминов.
Уголовно-процессуальный закон (п. 2 ст. 5 УПК РФ) дает четкое определение термину «апелляционная инстанция»: суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда.
Под «апелляционной жалобой» в самом общем значении следует понимать соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к вышестоящему суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность и обоснованность как действий суда, на основании которых было принято это решение, так и действий, прямо не связанных, с существом принятого решения, однако повлиявших, по мнению заявителя, на его законность, обоснованность и справедливость.
«Апелляционное производство» - это совокупность порядка и последовательности действий заинтересованных лиц, реализовавших право на обжалование судебного решения; суда, постановившего это решение, по оформлению дела для рассмотрения вышестоящей инстанцией; вышестоящего суда, проверяющего в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения.
Соотношение терминов «апелляция» и «апелляционное производство», по нашему мнению, аналогично соотношению философских категорий «форма» и «содержание». Суть апелляционного производства - процессуальный порядок обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, то есть внутреннее содержание «апелляции». Нагляднее всего наша позиция может быть проиллюстрирована на примере изменений, которые претерпел институт пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.
До 1 января 2013 года уголовно-процессуальный закон предусматривал 2 формы пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений: апелляция и кассация. «Апелляцией» именовалась лишь форма обжалования не вступившего в законную силу решения мирового судьи. В этой связи содержание апелляционного производства составляли порядок и последовательность действий участников судебного разбирательства у мирового судьи по обжалованию вынесенного судебного решения (возбуждению апелляционного производства); мирового судьи по оформлению дела к рассмотрению в апелляционном порядке; судьи районного (городского) суда по пересмотру судебного решения, принятого мировым судьей. Однако, согласно положениям главы 45.1 УПК РФ апелляция является единственно возможной формой обжалования не вступившего в законную силу судебного решения, соответственно под апелляционным производством в настоящее время следует понимать порядок и последовательность действий заинтересованных лиц по обжалованию не вступившего в законную силу судебного решения; мирового судьи (судьи районного суда либо суда областного звена) по оформлению дела к рассмотрению в апелляционном порядке; судьи районного суда (судьи областного суда (судебной коллегии по уголовным делам суда областного уровня) либо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) по пересмотру судебных решений, принятых нижестоящими судами.
Таким образом, представляется, что под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией.
В этой связи, очевидно, что настоящее исследование, по сути, сводится к всестороннему и объективному освещению особенностей «апелляционного производства», поскольку оно претерпело весьма значительные изменения по сравнению с производством в суде второй инстанции образца 2002 - 2012 гг., которое достаточно полно исследовано в литературе. Однако тщательное исследование обозначенной проблематики невозможно без анализа феномена «апелляция».
Следует согласиться с Н.Г. Муратовой1, писавшей, что апелляция, как способ обжалования судебных решений, обладает следующими признаками: 1) суд, рассматривающий апелляционную жалобу, имеет те же права и обязанности при исследовании доказательств, что и суд первой инстанции при разрешении дела по существу; 2) апелляция приносится, как правило, по существу дела; 3) апелляционная жалоба приостанавливает исполнение решения суда первой инстанции; 4) апелляционный суд принимает решение самостоятельно, не возвращая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; 5) апелляционный суд, рассматривая дело, исследует фактические обстоятельства и юридическую сторону возникшего уголовно-правового спора, а также анализирует новые обстоятельства и факты. Оговоримся, что в данном случае автор пишет скорее об апелляции «чистой», классической.
Срок возбуждения апелляционного производства
Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2013 года приговор изменен, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения исключено из приговора осуждение П. по одному преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указано о назначении ей окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 14 марта 2013 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключено указание на погашенную судимость1. Подобные случаи встречаются и в практике судов Московской обла-сти . Анализ немногочисленных публикаций, посвященных полномочиям сотрудников прокуратуры в суде второй инстанции позволяет судить об отсутствии единообразного подхода к анализируемой проблеме.
Так, начальник Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Т. Анкудинов заявил о принципиальной позиции, согласно которой, участвующее в суде апелляционной инстанции при пересмотре итоговых судебных решений должностное лицо органов прокуратуры является, по сути, государственным обвинителем, а, следовательно, оно обладает всей полнотой присущих данному участнику процесса прав, в том числе и правом отказа от обвинения, обязательного для апелляционного суда .
По мнению О.С. Капинус право государственного обвинителя отказаться от обвинения в суде апелляционной инстанции производно от его обязанности, закрепленной в ч. 3 ст. 37 УПК РФ, обеспечивать законность и обоснованность государственного обвинения4.
Опираясь в своих рассуждениях на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 295-0 от 21 декабря 2000 года1, М.С. Шалумов, справедливо замечает, что судьба приговора суда первой инстанции не может зависеть от субъективного мнения должностного лица органа прокуратуры, принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции2.
Похожую точку зрения занимает и В.Ф. Крюков, который по результатам анализа положений ст. ст. 246, 254 УПК РФ, отметил, что поскольку представитель прокуратуры функции государственного обвинения в суде второй инстанции, согласно правилам ст. 246 УПК РФ не несет, права отказаться от него ни в представлении на приговор, ни в заседании суда второй инстанции не имеет, поскольку такой отказ может быть заявлен им исключительно в судебном разбирательстве, проводимом судом первой инстанции3.
Законодатель в ч. 7 ст. 246 УПК РФ действительно указал, что государственный обвинитель может реализовать свое право на отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства. Судебной практикой выработана устоявшаяся позиция, что уполномоченное должностное лицо органа прокуратуры может это сделать вплоть до удаления суда в совещательную комнату4.
В связи с этим интерес вызывает абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 265, в котором прямо указано на право государственного обвинителя и (или) прокурора изменить обвинение в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ. На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П6, изменение обвинения государ 1 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи ственным обвинителем в сторону смягчения влечет для суда, рассматривающего дело, схожие основания по сравнению с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данный суд, после выполнения определенных действий, обязан вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.
Судебной практикой данные положения успешно реализуются. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2014 года О. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет. Не согласившись с данным приговором, прокурор г. Владимира обжаловал его, считая, что суд необоснованно исключил из обвинения О. по одному из преступлений квалифицирующий признак «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору», признал в его действиях явку с повинной, применил к нему ст. 73 УК РФ. Прокурор просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать осужденного виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции сотрудник прокуратуры, реализуя полномочия, предоставленные ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение О. в сторону смягчения, переквалифицировав действия последнего по одному из преступлений с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по другому - с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следует обратить внимание и на то, что на основании п. 51 ст. 5 УПК РФ объем термина «судебное разбирательство» шире, нежели «судебное заседание первой инстанции», и включает в себя также заседания судов второй, кассационной и надзорной инстанций. Не следует также забывать и о специфике апелляционной инстанции, являющейся по общему правилу последней, где могут быть пе-ресмотрены «вопросы факта» . В этой связи отказ государственного обвинителя от обвинения на данном этапе процесса - отчасти последняя «соломинка», например, для ошибочно осужденного лица, в действиях которого отсутствует состав преступления.
Позволим себе напомнить противникам использования государственным обвинителем своего права на отказ от обвинения в суде апелляционной инстанции и о том, что отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и поддержа-ние обоснованного обвинения
Судебное разбирательство в апелляционной инстанции
Представим на секунду, что суд апелляционной инстанции обязан произвести повторный допрос всех свидетелей, ранее допрошенных судом первой инстанции. Не секрет, что именно это процессуальное действие занимает значительную часть времени в судебном следствии. Не в последнюю очередь, ввиду невозможности обеспечения явки свидетелей, рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции затягивается на долгие месяцы. Ярчайшим примером здесь будет рассмотрение дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, где немалая часть свидетелей является наркозависимыми лицами, попросту игнорирующими судебные извещения. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом апелляционной инстанции существенно затянется, а количество обращений граждан РФ в суды в связи с нарушением права на рассмотрение дела в разумные сроки вырастет в геометрической прогрессии.
Кроме того, правы некоторые исследователи, обращающие внимание на обязанность суда апелляционной инстанции повторно исследовать доказательства, бывшие предметом оценки нижестоящего суда в случае нарушения этим судом процедуры исследования конкретного доказательства либо порядка проведения судебного действия (допроса свидетеля)1.
При этом следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон. Эта норма, по нашему мнению, может быть применена в производстве суда вто ционное определение судебной коллегии по уголовным делам инстанции, где принцип состязательности сторон получает значительное распространение. В этой связи, полагаем, следует говорить о данной норме, как о средстве защиты прав и законных интересов сторон в случае возможного злоупотребления вышестоящим судом своих прав.
Отметим, что дискреционное право суда допрашивать свидетелей по своему усмотрению, в силу грамматического и логического толкования ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ, не следует толковать расширительно, распространяя эти положения на допрос экспертов и специалистов. Представляется, что указанные лица, в случае, если стороны в жалобе (представлении) оспаривают их показания или результаты заключений, должны быть вызваны в заседание суда вышестоящей инстанции1. В этой связи не можем согласиться с Б.А. Ринчиновым, предлагающим включить в ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ помимо свидетелей также экспертов и специалистов2.
Предложенный нами подход уже активно применяется судебной практикой. Проведенное изучение уголовных дел показало, что суды апелляционной инстанции при оспаривании сторонами заключений экспертов и специалистов вызывают авторов этих заключений для допроса в судебном заседании. Результаты допроса отражаются в апелляционных определениях в качестве оснований для изменения постановленного нижестоящим судом приговора.
Так, К. приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2014 года осужден за совершение ряда корыстных преступлений, в том числе и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж. Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, по мнению обвинения, заключалось в том, что К. толкнул Ж. в плечо, отчего последняя упала на землю. В результате преступных действий К. потерпевшая получила перелом руки, а также закрытую черепно 1 Еще К.Ю.А. Миттермайер писал о том, что особую важность в апелляционном рассмотрении дела имеет именно допрос экспертов, проведение которого может повлечь отмену решения суда первой инстанции (Миттер мозговую травму. В апелляционной жалобе на приговор К. оспорил заключение эксперта в части указания на механизм причинения потерпевшей телесных повреждений. В связи с этим суд апелляционной инстанции в судебном заседании допросил эксперта Б., который, уточняя свое заключение, не исключил возможность получения Ж. травм вследствие падения и соударения с землей. При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор изменила, действия К. переквалифицировала с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ1.
Имелись в практике судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда и случаи изменения приговоров на основании показаний допрошенного в заседании апелляционной инстанции специалиста2.
При таких обстоятельствах невозможно подвергать сомнению необходимость допроса судом первой инстанции экспертов и специалистов при оспаривании сторонами их заключений.
Возвращаясь к теме допроса свидетелей в заседании суда апелляционной инстанции, нельзя не отметить положений ст. 278.1 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения данного следственного действия путем использования систем видеоконференцсвязи. При этом положения ч. 8 ст. 389.12 УПК РФ, безусловно, расширяют права апелляционной инстанции, поскольку предоставляют ей возможность не только допрашивать свидетелей путем использования систем видеоконференцсвязи, но и исследовать таким образом иные доказательства (в том числе и проводить допросы экспертов и специалистов).
Напомним, на основании ст. 278.1 УПК РФ суд, придя к выводу о необходимости допроса свидетеля путем видеоконференцсвязи, поручает суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи. В этом случае на суд по месту нахождения свидетеля возлагаются организационные обязанности1. С учетом значительного распространения систем видеоконференц-связи в судах общей юрисдикции и в учреждениях ФСИН представляется, что использование такого порядка допроса свидетелей, эксперта и специалиста существенным образом повысит оперативность судопроизводства, будет способствовать материальной и процессуальной экономии2.
И.В. Головинская, В.Ю. Кирсанов справедливо отметили, что на практике возникают определенные сложности, когда приговор в значительной степени основан на свидетельских показаниях, оглашенных в заседании суда первой инстан-ции . Однако Пленум Верховного Суда РФ наделил судей правом с согласия сторон огласить показания потерпевшего или свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Если же установленные ч. 2 ст. 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали, либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний4.
Специфика пересмотра промежуточных решений судом второй инстанции
Особо хотелось бы выделить следующую ситуацию, нередко встречающуюся на практике. Заключается она в следующем. По делу постановлен «правильный», по сути, приговор, не вызывающий сомнений в виновности конкретного лица в совершении преступления, правильности квалификации его действий. Однако данный приговор, по мнению судьи вышестоящего суда можно было бы «дополнить» доказательствами виновности осужденного, исследованными в заседании суда первой инстанции, но не получившими оценки в приговоре. Вправе ли суд апелляционной инстанции в этом случае своим апелляционным определением (постановлением) оставить без изменения приговор, «дополнительно мотивировав» в нем выводы суда первой инстанции?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.9 УПК РФ. Как известно, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора. Детальный анализ названных критериев уже дан нами выше, в связи с чем не усматриваем необходимости воспроизводить его.
Заметим лишь, что применительно к судебному решению важнейшей частью критерия обоснованности является мотивированность. Как мы уже отмечали, УПК РФ не содержит понятие термина «мотивированный». В этой связи полагаем, что мотивированным может быть лишь судебное решение, содержащее доводы суда о причинах, по которым он приходит к соответствующему выводу, а также, при необходимости, указание на нормы закона и конкретные материалы дела.
Отсюда вывод: приговор либо соответствует требованиям мотивированности - то есть является мотивированным, либо он им не соответствует и является немотивированным. «Недомотивированным» приговор быть не может. При таких обстоятельствах суд второй инстанции, приходя к выводу о том, что выводы суда в приговоре основаны не на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оказывается перед выбором - либо оставить без изменения «слабый» приговор, либо признать его немотивированным, отменить и вынести новый. Второй вариант представляется нам более приемлемым, поддерживается значительной частью опрошенных в ходе исследования респондентов1.
В случаях, предусмотренных п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ постановляется апелляционный приговор. Также приговор может быть вынесен при отмене определения или постановления, в случае, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Апелляционный приговор выносится именем Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Приговор апелляционной инстанции должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Таким может быть лишь приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. В обоснование приговора могут быть положены только доказательства, исследованные в ходе заседания суда апелляционной инстанции (как непосредственно, так и путем оглашения).
Исследуя особенности постановления приговора суда апелляционной инстанции, А.С. Червоткин обоснованно отмечает, что требования к форме изложения приговора, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в равной степени относятся и к приговору апелляционной инстанции2.
Приговор апелляционной инстанции состоит из вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей. Глава 45.1 УПК РФ не содержит специ 1 Так, подавляющее число опрошенных судей районных (городских), областных судов Владимирской,
Ивановской, Нижегородской областей высказались в пользу точки зрения о необходимости отмены недостаточно, нормы, относительно содержания вводной части приговора. В этой связи суду следует руководствоваться положениями ст. 304 УПК РФ, содержащей общие положения о вводной части приговора1.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке ст. 305 УПК РФ, с учетом требований ст. 389.29 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или доказательства приведенные в обвинительном или оправдательном приговоре, определении, постановлении суда первой инстанции.
В литературе высказано мнение о некорректности формулировки п. 1 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ относительно указания в оправдательном приговоре существа предъявленного обвинения или описания преступного деяния, признанного доказанным, изложенных в приговоре суда первой инстанции2. Процессуалисты отмечают, что, использованный законодателем союз «или», ставит правоприменителя в тупик, поскольку предоставляет суду право выбора указания в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора «существа предъявленного обвинения» либо «описания преступного деяния, признанного доказанным». Приве 1 Так, во вводной части приговора должны в обязательном порядке иметься следующие указания: о поста
При этом в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе вынести оправдательный приговор в случае отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора суда первой инстанции. Таким образом очевидно, что законодатель, излагая требования к описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора, не предоставляет суду право выбора определенных обстоятельств, а лишь указывает какие обстоятельства должны найти свое отражение в оправдательном приговоре суда второй инстанции как в случае отмены оправдательного приговора, так и в случае отмены обвинительного приговора.
Резолютивная часть оправдательного приговора помимо общих требований, закрепленных в ст. 306 УПК РФ должна содержать одно из решений, приведенных в ч. 2 ст. 389.30 УПК РФ: об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора.
Требования к описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора содержатся в ст. 389.31 УПК РФ. Помимо общих требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или доказательства, приведенные в обвинительном приговоре.
В резолютивной части обвинительного приговора, помимо совокупности обстоятельств указанных в ст. 308 УПК РФ должно быть отражено решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
Подводя итог разговору о содержании резолютивной части апелляционного приговора (как обвинительного, так и оправдательного), нельзя не обратить внимания на вполне обоснованное утверждение А.С. Червоткина, согласно которому она должна прежде всего содержать реквизиты и суть принятого решения относительно обжалуемого судебного решения, полное наименование суда первой инстанции, дату постановленного им приговора, полные данные (фамилии, имена и отчества) лиц, в отношении которых вынесено это решение1.
В случаях предусмотренных пп. 1, 4, 6, 7 - 10 ч. 1 ст. 389.20 УК РФ суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление (определение). Требования к его содержанию закреплены в ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.
Не следует легкомысленно относиться к требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к форме решения суда апелляционной инстанции, поскольку проведенное исследование судебной практики показывает, что их невыполнение является одним из часто встречающихся оснований к отмене судебных решений2.