Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве 18
1. Сущность и правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве 18
2. Нормативная основа обеспечения прав участников досудебного соглашения о сотрудничестве 50
ГЛАВА 2. Досудебное соглашение о сотрудничестве при производстве предварительного следствия: проблемы обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого и пути их решения 78
1. Права подозреваемого, обвиняемого на этапе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и средства их обеспечения 78
2. Права подозреваемого, обвиняемого при реализации обязательств до судебного соглашения о сотрудничестве и проблемы их обеспечения... 107
3. Права обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и средства их про цессуального обеспечения 133
ГЛАВА 3. Проблемы обеспечения прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и пути их решения 147
1. Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 147
2. Проблемы обеспечения имущественных прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 165
Заключение 186
Библиографический список
- Нормативная основа обеспечения прав участников досудебного соглашения о сотрудничестве
- Права подозреваемого, обвиняемого при реализации обязательств до судебного соглашения о сотрудничестве и проблемы их обеспечения...
- Права обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и средства их про цессуального обеспечения
- Проблемы обеспечения имущественных прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Нормативная основа обеспечения прав участников досудебного соглашения о сотрудничестве
Е.В. Мильтова предлагает рассматривать досудебное соглашение о сотрудничестве как изложенную «в письменной форме договоренность между прокурором и подозреваемым (обвиняемым), его защитником, в которой указанные участники уголовного судопроизводства согласовывают возможность применения к подозреваемому (обвиняемому) норм уголовного законодательства, смягчающих наказание, в зависимости от его содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и (или) других лиц, совершивших известные ему преступления, розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, и (или) розыске живых лиц, трупов, животных»1.
М.Е. Кубрикова определяет досудебное соглашение о сотрудничестве как «процессуальный институт, предусматривающий возможность заключения соглашения между прокурором, с одной стороны, и подозреваемым (обвиняемым), с другой стороны, согласно которому подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить определенные действия в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а прокурор, в свою очередь, при соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, указанных в соглашении, в случае утверждения обвинительного заключения выносит мотивированное представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу»2.
Наряду с этим, назначение досудебного соглашения, по ее мнению, «состоит в борьбе с организованной преступностью путем привлечения к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях вынесения судебного решения по выделенному в отношении них уголовному делу без проведения судебного разбирательства, сокращения им уго Милътова Е.В. Согласительные процедуры в российском уголовном процессе: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. С. 7.
Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 18. ловного наказания и распространения на них мер государственной защиты. Досудебное соглашение о сотрудничестве способствует выявлению, раскрытию и расследованию латентных преступлений, в том числе коррупционной направленности и совершенных организованными преступными группами»1.
По мнению А.В. Смирнова, сущность досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в том, что «подозреваемый или обвиняемый берет на себя обязательство оказать содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления в обмен на существенное снижение наказания в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ» .
«Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве - заключение между сторонами обвинения и защиты двустороннего уголовно-процессуального договора, предметом которого являются обязательства выполнения подозреваемым или обвиняемым определенных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, на условиях применения особого порядка судебного разбирательства, сокращения уголовного наказания и обеспечения мер государственной защиты как для подозреваемого или обвиняемого, так и для его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом невыполнение обязательств подозреваемым или обвиняемым влечет ничтожность договора, последствиями чего выступают рассмотрение уголовного дела и назначение наказания за совершенное преступление в общем порядке в соответствии с установленными законом требованиями или пересмотр вступившего в законную силу приговора суда»3.
Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения: автореф. дис. ... канд.юрид. наук. Владимир, 2011. С. 7. возникают обязательства по проведению судебного заседания и в особом порядке; исследования исполнения обвиняемым всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве; определения ему наказания в зависимости от результатов оценки этого исполнения в соответствии с положениями п. 5 ст. 317.7 УПК РФ1.
Можно привести и следующую позицию: «Основным недостатком подхода законодателя к попытке реализации в отечественном уголовном процессе института сделок с правосудием является нигде четко не прописанная обязанность суда и участников уголовного процесса со стороны обвинения выполнять в интересах лица, привлекаемого к уголовной ответственности все то, что ему обещано в тексте заключенного с прокурором соглашения о сотрудничестве»2.
Высказана точка зрения, что досудебное соглашение о сотрудничестве является уголовно-процессуальным документом. Данное утверждение обосновывается, во-первых, тем, что оно заключается сторонами обвинения и защиты, а это означает то, что указывается информация о подозреваемом или обвиняемом, заключающем соглашение со стороны защиты и данные о должностном лице органа прокуратуры, которое заключает соглашение со стороны обвинения. Во-вторых, данное соглашение составляется в письменной форме на бумажном носителе в виде отдельного документа, который подписывается сторонами. Значимость его состоит в том, что им подтверждается факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Далее автор пишет: «Также, "досудебное соглашение о сотрудничестве" является и правоотношением, поскольку характерной чертой процессуальных документов является то, что каждый из них в различных аспектах отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности и влечет
Чашин А.Н. Особенности предварительного и судебного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Советник юриста. 2010. № 3. С. 85. за собой возникновение тех или иных уголовно-процессуальных правоотношений»1.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации «Досудебное соглашение о сотрудничестве - заключенное в письменной форме соглашение между подозреваемым или обвиняемым и прокурором, по которому обвиняемый или подозреваемый обязуется в предусмотренном настоящим Кодексом порядке оказать содействие стороне обвинения в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, а прокурор - в случае выполнения обвиняемым или подозреваемым своих обязательств - вынести представление, предусмотренное статьей 317.5 настоящего Кодекса, являющееся основанием для применения судом положений части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания или об освобождении от его отбывания» .
А.А. Иванов предлагает следующее определение: «Досудебное соглашение о сотрудничестве является двусторонним процессуальным договором, по которому подозреваемый или обвиняемый в обмен на снижение максимального срока или размера наказания, которое ему может быть назначено по приговору суда, обязуется перед следователем и прокурором принять участие в следственных действиях с целью получения доказательств совершения инкриминированного группового преступления как им самими, так и другими соучастниками данного преступления либо с целью получения доказательств совершения другими лицами преступлений, не связанных с инкриминированным»3.
Права подозреваемого, обвиняемого при реализации обязательств до судебного соглашения о сотрудничестве и проблемы их обеспечения...
Поэтому полагаем, что существует социальная оправданность и правовая возможность применения досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве дознания.
Ранее был определен допустимый период заключения соглашения о сотрудничестве - стадия предварительного расследования1. Здесь же отметим, что тем самым исключается возможность заключения соглашения в судебном производстве, из чего можно сделать следующие выводы:
1) суд не является стороной досудебного соглашения, следовательно, у него нет каких-либо обязательств в рамках соглашения, даже носящих производный или отсроченный во времени характер;
2) досудебный характер соглашения определяет цель его заключения для властных субъектов уголовного судопроизводства - получение от подозреваемого (обвиняемого) содействия в решении важных задач предварительного расследования (раскрытия преступления, изобличения виновных и розыска похищенного имущества);
3) досудебный период заключения соглашения обусловливает отличия этого уголовно-процессуального института от иных процессуальных институтов, направленных на получение содействия от подозреваемого (обвиняемого), рассчитывающего на смягчение уголовного наказания, например, в случае деятельного раскаяния (предполагающего явку с повинной) или признания своей вины (допускается и учитывается как смягчающее вину обстоятельство на всех этапах производства по уголовному делу до вынесения приговора суда).
В то же время стадия предварительного расследования нормативно определена только для досудебного соглашения о сотрудничестве, заключение которого в иных процессуальных стадиях невозможно. Примером тому служит конкретное уголовное дело.
В этом отношении представляется неверной точка зрения о том, что «сфера возможного применения досудебного соглашения о сотрудничестве ограничивается рамками уголовного дела в отношении данного подозреваемого (обвиняемого)». См., например: Костенко Н.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: правовые и организационные вопросы заключения и реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 6. Органами предварительного следствия К. и А. предъявлено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего решения суд указал, что органами предварительного следствия обвиняемым не разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. С учетом заявления обвиняемого К. в судебном заседании о наличии у него желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве суд признал неисполнение требований гл. 40.1 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда по следующим основаниям: «Как видно из материалов дела, заявление о желании заключить досудебное соглашение К. сделал лишь на предварительном слушании, назначенном в связи с заявлением обвиняемых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей»
Заключение соглашения в стадии предварительного расследования предполагает продолжение сотрудничества и при дальнейшем производстве по уголовному делу. Так, если обвиняемый в судебном разбирательстве отказывается от дачи показаний или не признает свою вину, то суд обязан перейти от особого порядка к обычной процедуре судебного разбирательства с отказом от вынесения приговора по правилам, предусмотренным ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Приведем некоторые примеры.
В приговоре суда указано, что подсудимый М. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали по Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 66-010-41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 11. терпевшие, а также государственный обвинитель. Приговор постановлен в особом порядке1.
В другом случае обвиняемая, при исполнении предписаний ст. 217 УПК РФ, выразила несогласие с квалификацией ее действий, представленной следователем. Последствия: судья Железнодорожного района г. Читы, при наличии в деле представления прокурора о выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве и проведении судебного разбирательства в особом порядке назначил уголовное дело в отношении М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к слушанию в общем порядке2.
Сотрудничество, которое становится основным объектом заключаемого соглашения, и есть основное обязательство подозреваемого, обвиняемого. Направление сотрудничества и его пределы указываются в уголовно-процессуальном законе - содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем. Исходя из одностороннего характера заключаемого соглашения, именно подозреваемый, обвиняемый добровольно принимает на себя обязательства по поддержанию сотрудничества. При этом установление и формальное закрепление сотрудничества - право властных субъектов.
Права обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и средства их про цессуального обеспечения
Е.А. Артамоновой высказывается предложение о законодательном закреплении обязанности следователя разъяснять возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, условия, основания и последствия нарушения достигнутого соглашения. Для этого следует дополнить ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ соответствующим пунктом: «заключить досудебное соглашение о сотрудничестве»1.
В.М. Быков считает, что подозреваемому, обвиняемому «необходимо получить четкое и ясное представление о своих правах и обязанностях по заключаемому соглашению с прокурором до того, как они подпишут это соглашение»2. «Отнюдь не каждое преступление порождает право обвиняемого на заключение соглашения. Неверно расширительно толковать правовой статус обвиняемого (подозреваемого) и включать в перечень их процессуальных прав ст. ст. 46, 47 УПК РФ, гарантирующие обязанность органа, ведущего уголовное преследование, право на заявление ходатайства о заключении и досудебного соглашения о сотрудничестве. Предложения такого рода не учитывают договорную природу процедуры, предусмотренной гл. 40. 1 УПК РФ: права и обязанности сторон порождаются договором. Следователь, дознаватель, прокурор не обязаны разъяснять каждому подозреваемому и обвиняемому их право ходатайствовать о за-ключении досудебного соглашения о сотрудничестве, это их право» .
Мы разделяем приведенную точку зрения. На наш взгляд, подлежит обсуждению сама возможность установления обязанности следователя о разъяснении подозреваемому, обвиняемому права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмеченная нами ранее4 смешанная правовая природа досудебного соглашения вызывает неоднозначное решение вопроса о возможности установления указанной обязанности следователя, равно
По нашему мнению, отсутствие в содержании уголовно-процессуального закона указания на соответствующие права и обязанности вовсе не является пробелом и соответствует правовой природе досудебного соглашения о сотрудничестве. В то же время полное молчание законодателя по этому весьма существенному вопросу не может рассматриваться как терпимая ситуация. Отметим, что имеется точка зрения, в соответствии с которой обосновывается инициативная роль следователя в заключении соглашения1.
Досудебное соглашение о сотрудничестве предполагает обоюдную заинтересованность в нем. Установление обязанности означало бы, что следователь разъясняет указанное право даже в тех случаях, когда он сам не заинтересован в таком сотрудничестве. Если такой заинтересованности у следователя нет, то разъяснение права на заявление ходатайства превращается в дополнительную нагрузку для следователя, непродуктивное расходование процессуального времени, так как в ответ на заявленное ходатайство необходимо принимать процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.
Такое постановление может быть обжаловано руководителю следственного органа, который обязан рассматривать уже жалобу и принимать по ней процессуальное решение. При этом вполне очевидно, что руководитель следственного органа не может принять решение об отмене постановления следователя, так как не вправе обязать следователя заключить с подозреваемым, обвиняемым досудебное соглашение при отсутствии к тому оснований. В результате ситуация доводится до абсурда: зачем нужна процедура, которая не способна привести к рациональному разрешению возникшей ситуации?
Публичность уголовного судопроизводства диктует несколько иное рассмотрение указанной ситуации и определяет, на наш взгляд, следующие возможные путь ее разрешения.
Считаем, что применительно к полномочиям следователя, разъяснение права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемому или обвиняемому должно выступать не в статусе обязанности, а как процессуальное право следователя. Его реализация зависит от конкретной ситуации, складывающейся при расследовании уголовного дела, необходимости и целесообразности привлечения к сотрудничеству подозреваемого, обвиняемого и иных факторов.
Признание за следователем права, а не обязанности разъяснения соответствующего права подозреваемого или обвиняемого обеспечивает рациональный подход к его деятельности, хотя проблемы, связанные с процедурой реализации, остаются. Применительно к процедурным правилам исходным положением выступает то обстоятельство, что подозреваемый (обвиняемый) узнает о своем праве заявить ходатайство, если следователь разъясняет его по собственной инициативе.
Есть мнение, что ст.ст. 46 и 47 УПК РФ необходимо дополнить положением, согласно которому следователь, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должен разъяснять право на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения подозреваемому и обвиняемому, правила его оформления, порядок и последствия подачи, его смысл1.
Проблемы обеспечения имущественных прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обязуется обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между стороной обвинения и защиты. При этом следует учитывать, что к стороне обвинения отнесены не только властные участники уголовного судопроизводства, но и частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и их представители (п. 47 ст. 5 УПК РФ). Вместе с тем законодатель включает в число участников досудебного соглашения о сотрудничестве только прокурора, руководителя следственного органа и следователя, выводя за рамки этого производства других участников со стороны обвинения.
В то же время, например, такая задача досудебного соглашения о сотрудничестве, как розыск имущества, добытого в результате преступления, решается в интересах потерпевшего и гражданского истца в целях возмещения вреда, но получается, что без их непосредственного участия. Однако сам розыск этого имущества лишь создает условие для защиты имущественных интересов потерпевших и гражданских истцов, но не выступает действием, непосредственно направленным на решение задачи по возмещению вреда. О.В. Карпов и И.В. Маслов в этой связи верно отмечают, что возможность заключения соглашения не ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением1.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 г. указал, что гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту2.
В одном из решений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба служит право потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве3.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации основываются на положениях Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей, что жертвам преступлений должна обеспечиваться возможность «изложения и рассмотрения
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П // Российская газета. 2005. 20 мая.
О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 // Российская газета. 2010. 7 июля. мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия»1.
Требования Декларации совпадают с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11 «Относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» от 28 июня 1985 г., где подчеркивается необходимость «обращать больше внимания на причиненный потерпевшему физический, психологический, материальный и социальный ущерб и рассмотреть меры, которые целесообразно принять в связи с этим для удовлетворения его потребностей2.
На наш взгляд, отсутствие потерпевшего в числе участников досудебного соглашения о сотрудничестве может рассматриваться как очевидное и существенное ограничение его права на участие в уголовном судопроизводстве вопреки нормам международного права, предписаниям Конституции Российской Федерации и общим положениям УПК РФ.
Этот вывод в определенной части подтверждается и складывающейся правоприменительной практикой. При рассмотрении уголовных дел, поступивших с представлением прокурора в порядке гл. 40.1 УПК РФ, у судов часто возникают вопросы, связанные с ролью потерпевшего при заключении соглашения. В указанной части в уголовно-процессуальном законе имеются противоречия, которые требуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. ния отношения потерпевшего к ходатайству подсудимого и при возражении со стороны последнего дело рассматривается в общем порядке. Вместе с тем предписания ст. 317.6 УПК РФ об основаниях применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения при заключении соглашения не содержат указания на необходимость получения согласия потерпевшего как на условие применения вышеуказанного порядка, а в ст. 317.7 УПК РФ потерпевший не упоминается вообще.
Изучение конкретных уголовных дел показало, что при рассмотрении судами уголовных дел, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, всегда выяснялось отношение потерпевшего к особому порядку проведения судебного заседания. В большинстве случав потерпевшие не возражали против особого порядка и у суда, соответственно, не возникало проблем с формой судебного разбирательства.
Однако имеются и случаи негативного отношения потерпевших к особому порядку судебного разбирательства. Так, Наро-Фоминским городским судом на предварительном слушании разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в особом порядке. Присутствовавший в судебном заседании потерпевший выразил несогласие с упрощенной формой судебного разбирательства дела, ссылался на то, что К. был организатором преступления, в период предварительного расследования давал непоследовательные и противоречивые показания, пытался избежать уголовной ответственности, перекладывая вину на других участников преступления. Кроме того, вина другого соучастника преступления, изобличенного К., не была установлена. По итогам предварительного слушания суд принял решение о назначении судебного разбирательства дела в особом порядке, указав в постановлении о том, что возражения потерпевшего не могут служить основанием для назначения разбирательства дела в общем порядке.
Впоследствии довод о необоснованном применении к осужденному положений гл. 40.1 УПК РФ был повторен потерпевшим в кассационной жалобе, по 151 данной на обвинительный приговор. При этом потерпевший ссылался на то, что К. в отношении соучастника преступлений А. дал ложные показания, поскольку в отношении А. судом был постановлен оправдательный приговор, а показания К. признаны недостоверными. Судебная коллегия доводы потерпевшего в указанной части отклонила и указала в определении, что процедура заключения и исполнения соглашения о досудебном сотрудничестве сторон, установленная главой 40.1 УПК РФ, не предусматривает участия в соглашении потерпевшего и не предоставляет право блокировать его исполнение и требовать рассмотрения дела в общем порядке. В соответствии со ст. 317.8 УПК РФ довод о нарушении осужденным К. соглашения о досудебном сотрудничестве в связи с сообщением им ложных данных о причастности к совершенному преступлению оправданного А., мог послужить лишь основанием для пересмотра приговора в отношении Ко-пытова в порядке, предусмотренном разделом 15 УПК РФ1.