Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и нормативные основы обеспечения качества дознания в уголовном процессе России 24
1. Дознание как форма современного предварительного расследования: теоретический и правоприменительный аспекты 24
2. Теоретико-методологические предпосылки уголовно-процессуального стандарта качества дознания .58
3. Формирование уголовно-процессуального стандарта качества дознания через призму критериев и показателей оценки эффективности деятельности органов предварительного расследования 81
Глава 2. Обеспечение качества дознания на современном этапе развития уголовного процесса России .119
1. Качество проведения доследственных проверок как определяющий фактор надлежащего производства дознания .119
2. Обеспечение качества дознания в стадии предварительного расследования 143
3. Совершенствование уголовно-процессуального стандарта качества дознания в условиях цифровизации государства 174
Заключение 198
Список литературы 202
Список иллюстративного материала 240
- Дознание как форма современного предварительного расследования: теоретический и правоприменительный аспекты
- Теоретико-методологические предпосылки уголовно-процессуального стандарта качества дознания
- Качество проведения доследственных проверок как определяющий фактор надлежащего производства дознания
- Совершенствование уголовно-процессуального стандарта качества дознания в условиях цифровизации государства
Дознание как форма современного предварительного расследования: теоретический и правоприменительный аспекты
Современная российская форма досудебного уголовного судопроизводства является результатом длительного исторического развития общества. Проблема сущности и значения уголовно-процессуальной формы не перестает быть актуальной и востребованной для изучения и дискуссий среди ученых-процессуалистов2.
По мнению М.С. Строговича, процессуальная форма представляет собой совокупность условий, установленных процессуальным законом для осуществления органами следствия, прокуратуры и суда действий, при помощи которых они осуществляют свои функции по расследованию и разрешению уголовных дел, а также совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, действий по обеспечению своих прав и выполнения обязанностей1. Этой же позиции придерживался и М.Л. Якуб, выразивший мнение о процессуальной форме (порядке) как условиях и последовательности производства отдельных действий, принятия решений, так и условиях функционирования всей системы судопроизводства2.
Принято рассматривать уголовно-процессуальную форму в виде общего порядка производства по уголовным делам, соблюдаемого всеми участниками уголовного судопроизводства3.
Мы солидарны с мнением Ю.П. Якубиной, считающей, что форма предварительного расследования представляет собой определенный порядок организации деятельности уполномоченных лиц, включающий последовательные организационно-правовые и процессуальные действия, направленные на установление предмета доказывания с целью принятия итогового решения по делу4. При этом она конкретизирует, что вышеуказанный порядок производства ограничен определенными сроками, оказывающими влияние на эффективное расследование преступлений.
Решение задач науки уголовного процесса зависит от эффективности разработанных форм уголовного судопроизводства 5 . От того, какие задачи ставятся перед уголовным судопроизводством на определенном этапе развития общества, зависят те процессуальные формы и процедуры, посредством которых осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. В различные исторические периоды вопросы единства уголовно-процессуальной формы или ее дифференциации разрешались по-разному с учетом потребностей развития общества1.
В недавнем прошлом ученые-процессуалисты рассматривали состязательный, розыскной и смешанный процессы как исторические формы процесса 2 . Такое историческое обозначение уголовно-процессуальной формы явилось в какой-то степени весомым риторическим аргументом в пользу сохранения действующей следственной уголовно-процессуальной формы.
Существование общей формы (порядка) уголовного судопроизводства некоторые авторы рассматривают в контексте определенного историко культурного типа уголовного процесса, архетипа русской нации, геополитического пространства3.
Базовые «формы процесса» сравниваются с его типом, представляются как эталон деятельности в конкретной уголовно-процессуальной системе4, при этом в качестве образца выступает следственная форма, а состязательная (англосаксонская) не подходит российскому менталитету5.
Придерживаясь таких взглядов, большинство ученых и правоприменителей, включая представителей следственных органов 6 , остаются приверженцами следственной идеологии. Они считают (и небезосновательно), что сложившаяся следственная правовая система уголовного досудебного производства и уголовного процесса в целом обусловлена закономерностями правового развития России.
Иных убеждений придерживается противоположный блок современного научного сообщества. Велика сила советской следственной идеологии. Любая уголовно-процессуальная форма - следственная или состязательная - выстроена политической элитой «под маркой» политического выбора нации: или свобода, или несвобода. Закон, принятый и облеченный в определенную форму, реформирует и изменяет существующий порядок в обществе. Реализация стандарта прав личности, гарантированного Конституцией РФ и общеобязательными международно-правовыми принципами и нормами, может быть только форматом состязательного уголовного судопроизводства. Дифференциации подлежит не следственная, а принципиально иная форма досудебного производства1.
Все чаще мнения ученых и правоприменителей сводятся к тому, что многочисленные изменения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство, особенно закрепленные в УПК РФ 2001 г., привели к стиранию границ между предварительным следствием и дознанием. Проблема дифференциации уголовно-процессуальной формы не разрешена в полной мере2. В доктрине имеют место разные точки зрения – от обоснования необходимости исключения дознания как формы предварительного расследования (В.А. Азаров, Н.А. Власова, Ю.В. Деришев, В.М. Лукин, В.М. Савицкий, Н.А. Якубович), вплоть до предложений по его совершенствованию (С.И. Гирько, А.В. Ковтун, Е.В. Ларкина, О.А. Малышева, О.В. Мичурина, В.А. Семенцов)1.
В современной уголовно-процессуальной науке важность исследования дифференциации уголовно-процессуальной формы объективируется продолжающейся реформой дознания. Вектор законотворческой деятельности направлен в сторону создания простой и адекватной процедуры, которая позволила бы быстро и качественно раскрывать и расследовать преступления2. Мы согласны с мнением А.В. Смирнова, считающим, что та дифференциация, которая имеет место в современном российском уголовном процессе, противоречит потребностям практики, а продолжающееся реформирование похоже на неумелое латание ветоши3.
В нашей доктрине сложилась давняя традиция исследования проблематики дифференциации уголовно-процессуальной формы4. В период действия Устава уголовного судопроизводства ею занимались такие ученые, как С.И. Викторский, П.И. Люблинский, Б.Л. Бразоль, В. Даневский, Д.Г. Тальберг, М.В. Духовской, Н.Н. Полянский, И.Я. Фойницкий, Г. Томашевский и др.5
В советском процессуальном сообществе вопросами дифференциации уголовно-процессуальной формы интересовались А.Я. Вышинский, Н.В. Крыленко, С.А. Голунский, В.С. Ундерович, и пр. 6 В дискуссиях затрагивались вопросы о разграничении дознания и следствия, об особом производстве по делам. В целом поощрялась тенденция к упрощенчеству уголовного процесса.
В 70-80-е гг.XX века эта немаловажная проблема вынужденно разделила советских ученых на сторонников и противников дифференциации уголовно-процессуальной формы.
Критики выражали идею сохранения единообразной процессуальной формы производства по всем уголовным делам, мотивируя тем, что упрощенчество расходится с требованиями норм права, разграничение процедур производства применимо только при создании дополнительных процессуальных гарантий 1 . Считали взгляды об упрощенчестве нежизнеспособными по причине невозможности обеспечения подлинных процессуальных гарантий 2 , их несовместимости их с общим демократическим, гуманистическим направлением развития советского уголовного судопроизводства3.
Инициатива упрощенчества принадлежала П.Ф. Пашкевичу, который объяснил актуальность своей идеи быстротой судопроизводства в условиях увеличения числа преступлений и правонарушений4 . По его мнению, именно экономия материальных средств и времени положена в основу дифференциации производства, выраженной в отказе от усложненных форм и замене их на более простые и гибкие1.
Сторонники введения упрощенческих процедур: К.М. Свиридов, В.Д. Арсеньев, Г.З. Анашкин, А.П. Гуляев, Р.Д. Рахунов, В.Т. Томин, М.Л. Якуб, П.Ф. Пашкевич, Х.У. Рустамов и ряд других ученых – признавали допустимой введение дифференциации уголовно-процессуальных форм. Считали целесообразным применение протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовных дел об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести2. Приводили аргументы о том, что длительный процесс расследования осложняет и запутывает установление истины по делу.
Впоследствии дифференциацию стали считать выделенным производством с упрощенной формой и усложненным вариантом производства с чрезмерными процессуальными гарантиями3.
Теоретико-методологические предпосылки уголовно-процессуального стандарта качества дознания
Категория качества настолько широка и многогранна, что исследователи давно отошли от узкой ее интерпретации. «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» 1 определяет важный стратегический национальный приоритет для обеспечения национальных интересов: повышение качества жизни граждан, которое должно быть реализовано путем развития человеческого потенциала, удовлетворения любого рода потребностей, снижения уровня имущественного и социального неравенства граждан, прежде всего, за счет роста их доходов.
Развитие научного познания в области права связано с возрастающей потребностью ученых исследовать проблемы эффективности деятельности правоохранительных органов и качества расследования преступлений.
Преступность в ее широком понимании становится все более оснащенной, информированной, вооруженной. Конечно, довольно большое количество преступлений продолжает совершаться на бытовой почве, из корыстных или личных неприязненных отношений. Однако высокоорганизованная преступность приобретает масштабный и всеобъемлющий характер. Тщательность подготовки преступлений, уничтожение доказательственной информации и целенаправленное противодействие органам предварительного расследования - все это сказывается на трудностях применения традиционных уголовно-процессуальных форм борьбы с преступностью2.
В деятельности правоохранительных структур остается много недостатков, касающихся эффективности и качества расследования преступлений.
Незначительно снижается количество возвращенных уголовных дел для производства дополнительного расследования, а также количество дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям. В целом же просчеты и недостатки правоохранительных органов влияют на справедливую критику эффективности деятельности органов предварительного расследования со стороны граждан и общества.
При исследовании проблемы качества предварительного расследования, и, особенно, в части дознания, считаем целесообразным рассмотрение таких понятий, как качество, эффективность, результативность, оптимальность, а также проанализируем их соотношение. На основе осознания этих дефиниций мы сможем высказать некоторые предположения и сделать определенные выводы.
В современном понимании философская категория качества определяется при помощи понятия свойства. Свойство, в свою очередь, есть любой признак, регулирующий сходство и различия предметов между собой, отличающиеся по цвету, форме, величине, объему и другим характеристикам. Причем каждый предмет имеет существенные и несущественные свойства, присущие только ему. Несущественные свойства могут пропадать или меняться, однако предмет остается самим собой. Если же он утрачивает существенные свойства, предмет становится чем-то иным. Таким образом, качество определяется системой существенных свойств предмета 1 . Именно оно существование предмета как особой сущности, отличной от других, и детерминирует его свойства, проявляющиеся в отношениях с другими предметами.
В толковых словарях категория качества обозначена схожими понятиями: как основная логическая категория; определение любого предмета таким, каков он есть, по внутренне присущим ему характеристикам 1 ; как свойство или принадлежность, то есть все то, что составляет сущность лица или вещи2; как совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих предмет или явление от других и придающих ему определенность 3.
В справочнике технического переводчика качество определяется совокупностью характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворить установленные и предполагаемые потребности. Несмотря на кажущиеся различия в их понимании, суть их сводится к обозначению качества как свойства, характеристики, существенной определенности предмета, объекта или явления.
Термин иного рода «эффективность» стал самостоятельно обсуждаться в начале ХХ века и подразумевал под собой решение проблемы эффективного использования рабочей силы и техники в промышленном производстве.
В философских исследованиях проблемы качества и эффективности рассматривались отдельно друг от друга, без взаимосвязи между собой. Эффективность же не отделялась от результативности 4 и обозначала оценку государственных или частных мер, предпринимаемых в экономической сфере, в зависимости от того, способствовали ли они обновлению экономики страны или нет.
В дальнейшем создатель праксеологии Т. Котарбинский использовал понятие эффективности как одно из центральных в своем учении и связал эту характеристику деятельности с ее успехом 5 . Эффективность сочеталась с правильностью и успешностью деятельности, причем последняя характеризовалась такими критериями, как: полезность, точность, искусность, чистота. В целом же понятие эффективности отличалась многозначностью употребления.
Дальнейшее развитие в рамках праксеологии понятие эффективности получило в работах Я. Зеленевского1, который отождествлял эффективность и целесообразность. В определенном смысле он вновь вернул понятию эффективность первоначальный смысл как результативности, не связывая его с затратами, что означало употребление этой дефиниции для оценки любой сферы деятельности, а не только экономической составляющей.
В настоящее время эффективность рассматривается, прежде всего, в виде характеристики деятельности, отражающей отношение результата (одного из элементов деятельности) ко всем другим ее элементам (ценностям, потребностям, средствам, затратам). Каждое из выделенных отношений является частным критерием эффективности.
А.В. Шестаков считает, что эффективность – результативность процесса, определяемая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение2.
По мнению И. Н. Скоротягина, эффективность – это результат деятельности конкретных лиц 3 . Развивая свою мысль о соотношении результативности и эффективности, он отмечает, что они часто не совпадают, между ними отсутствует прямое и однозначное соответствие.
Подобные размышления характерны для С.С. Алексеева, который определяет эффективность как отношение достигнутого результата к цели деятельности, с учетом производственных расходов4.
Чаще всего эти категории применяются при формировании понятий эффективности и результативности организационной системы.
Экономист Д.С. Синко считает, что эффективность организационной системы определяется результативностью ее функционирования, с включенными элементами: действенность (уровень достижения поставленной цели); экономичность (уровень использования ресурсов); качество (уровень соответствия требованиям и назначению); производительность (соотношение количества произведенного продукта и потребленных ресурсов); качество трудовой жизни (степень удовлетворения личных потребностей и запросов работников в процессе трудовой деятельности)1.
По мнению В.А. Волынского, эффективность – степень готовности (приспособленности) системы в целом и отдельных ее элементов к решению поставленных перед ней задач. Результативностью же является внешнее проявление в окружающей среде деятельности систем2.
Как же соотносятся эти понятия: качество и эффективность? Самой распространенной точкой зрения по поводу соотношения качества и эффективности, в частности, в управлении, является признание того, что качество является одним из критериев эффективности. Одним из оптимальных способов повышения эффективности является всемерное повышение качества3.
Качество проведения доследственных проверок как определяющий фактор надлежащего производства дознания
Самые радикальные предложения в досудебных стадиях все чаще связывают с отменой института возбуждения уголовного дела 2 . Усилия законодателя и научной общественности по совершенствованию уголовно процессуального законодательства сосредоточены именно на этой проблеме в связи с тем, что стадия возбуждения уголовного дела не является безупречной по ряду причин. К некоторым из них относятся:
отсутствие до 1960 г. этой стадии, и только в связи с принятием УПК РСФСР она стала самостоятельным общепризнанным этапом в стадийности уголовного процесса;
все расширяющийся перечень допустимых законодательством процессуальных действий и решений, чье увеличение произошло под влиянием мнений правоприменителей;
сложившаяся определенным образом судебная практика. Под воздействием позиций Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ 3 в последнее время суды требуют от органов предварительного расследования обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлены новые эпизоды преступной деятельности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также в случаях установления иных лиц, совершивших преступные деяния совместно с подозреваемым (обвиняемым);
оказание определенного влияния этой стадии на оценку криминогенной обстановки, складывающейся в последнее десятилетие (значительное увеличение количества зарегистрированных сообщений о происшествиях, преступлениях, что, в свою очередь, повлекло возрастание числа расследованных уголовных дел и решений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявление нарушений учетно-регистрационной дисциплины);
существенные препятствия при собирании доказательств на этапе первоначальной проверки заявлений, сообщений; неоднократные вызовы граждан в ОВД; проведение повторных экспертных исследований для получения информации о способе совершения преступлений и размере вреда, причиненного лицам;
ограничение возможностей использования результатов оперативно розыскной деятельности;
отсутствие института возбуждения уголовного дела в уголовно процессуальном законодательстве некоторых европейских государств и странах бывшего СССР.
В то же время значительная часть ученых-процессуалистов считает необходимым сохранение данной стадии в УПК РФ, обосновывая свою позицию возможностью нарушений прав и свобод участников уголовного процесса1
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 1 , призвана способствовать не только развитию национальной экономики, укреплению политической стабильности в обществе, обеспечению государственной и общественной безопасности, но и повышению эффективности деятельности правоохранительных органов. Среди первоочередных задач выделены: повышение качества и эффективности предварительного следствия; повышение эффективности оперативно-розыскной деятельности и дознания.
Разработчики «Дорожной карты»2 предлагают в целях совершенствования системы учета и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях введение международных стандартов. Считают необходимым подготовку проекта федерального закона о внесении изменений в УПК РФ о внедрении оптимальной модели организации уголовного судопроизводства, опираясь на зарубежный передовой опыт и экономическую составляющую процесса перехода на новый этап развития законодательства.
Одним из возможных вариантов рассматривается такая процессуальная модель, которая исключает институт возбуждения уголовного дела. Этот правовой институт, по мнению экспертов в предложенной ими «Дорожной карте», должен быть трансформирован в институт начала уголовного судопроизводства и включать определенную систему действий, выполняемых органом дознания, следователем, дознавателем. Такая система, прежде всего, обеспечивает доступ граждан к правосудию, с учетом конституционных гарантий прав граждан3.
Элементы этой системы: принятие и регистрация заявления, сообщения о преступлении; собирание доказательств – проверка сообщения; применение меры процессуального принуждения – задержание (сроком не более 48 часов без судебного решения); производство неотложных следственных действий (допросы участников, обыск, выемка и другие).
Сторонники ликвидации стадии возбуждения уголовного дела считают, что при дальнейшем развитии уголовно-процессуального права по западноевропейским стандартам необходимость в ней может отпасть. Современное состояние механизма уголовно-процессуального регулирования позволяет утверждать о ее целесообразности и необходимости. Именно эта стадия реализует важные функции государственно-правового развития правовыми средствами.
Профессор А.С. Александров считает, что давно назрела реформа досудебного производства 1 . Реформирование заключается в таких преобразованиях, как: отмене стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; депроцессуализации досудебного производства; упразднении органов следствия; ведении уголовного расследования по типу полицейского дознания; деформализации досудебного доказывания2. По мнению А.С. Александрова и его единомышленников, эти меры должны явиться средствами достижения поставленной цели – перехода от существующего – смешанного – типа уголовного процесса к состязательному как наиболее справедливому и экономически эффективному.
Вернувшись к истокам сущности доследственной проверки, выделим в ее содержании некоторые моменты, связанные, прежде всего, с изучением материалов, представленных заявителем, анализом фактических данных, содержащихся в заявлении, установлением личности заявителя, уточнением обстоятельств, от которых зависит принятие решения о направлении заявления по подследственности1.
Г.П. Химичева небезосновательно выдвигает тезис о том, что первоначальная проверка является обязательной составной частью уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и носит процессуальный характер2.
Исследуя на монографическом уровне проблематику принятия решений в уголовном процессе, П.А. Лупинская справедливо выделила здесь два этапа: первый этап (информационный) – это собирание и оценка информации, которая приводит к выводу о наличии или отсутствии определенных обстоятельств и признаков, необходимых для решения, второй этап – собственно принятие решения о действии на основе полученной информации3.
А.С. Лизунов выдвигает тезис об эффективности доследственной проверки в виде соотношения достигнутого результата и затраченных временных и материальных ресурсов при минимальных средствах процессуального принуждения 4 . Результатом, по его мнению, является подтверждение либо опровержение поступивших в правоохранительный орган первоначальных данных о признаках преступления, установления лица, предположительно совершившего преступление
Совершенствование уголовно-процессуального стандарта качества дознания в условиях цифровизации государства
Совершенствование любой отрасли современного общества невозможно без применения новых технологий. Уголовный процесс не стал исключением: назрела объективная необходимость в отказе от устаревших механизмов в деятельности. Излишние бюрократические процедуры и волокита серьезно затрудняют доступ граждан к правосудию. Информатизация судов, прокуратуры, органов внутренних дел стала логичным этапом в их развитии. Уголовный процесс может и должен стать более прозрачным и открытым с начала осуществления уголовного преследования до рассмотрения дел в суде, и в дальнейшем, при пересмотре судебных решений. Важно, чтобы все информационные системы действовали не изолированно, а взаимосвязанно между собой.
В любой системе управления, и в частности, в уголовно-процессуальном механизме, немаловажным элементом является информационный аспект взаимодействия ее субъектов.
Предполагается создание государства как информационной платформы, где большинство государственных услуг, оказываемых населению и бизнес-сообществу, должны быть максимально автоматизированы (оцифрованы)1. Среди целей реализации цифровых технологий выделяют: повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, исключение забюрократизированных аппаратов, искоренение коррупции.
Запущен процесс цифровой трансформации. Очередным шагом в перенастройке правового механизма и переходу к модели «государство как платформа» стало введение государственной автоматизированной системы «Правовая статистика» (ГАС ПС). Желаемым результатом стала бы объективная криминальная статистика в РФ.
Назначение ГАС ПС состоит в автоматизированном обеспечении органов прокуратуры систематизации учета заявлений и сообщений о преступлениях; результатов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений; состоянию прокурорского надзора; формированию отчетности органов прокуратуры2.
Современное правовое сообщество понимает, что автоматизированная система не только должна обеспечивать информационное взаимодействие между органами прокуратуры и иными смежными органами, но и сможет осуществлять расстановку сил и средств в пользу прокуратуры. Именно ГАС ПС позволяет ей управлять информационной составляющей системы правоохранительных органов, находиться в центре единого информационного пространства по применению уголовного законодательства и руководить мероприятиями в сфере борьбы с преступностью.
Оператор закрытого портала информационной системы (прокуратура) сможет управлять ее элементами – «автоматизированными рабочими местами»1. Прокурор будет обладать технической возможностью в реальном режиме контролировать поступление, регистрацию любого заявления или сообщения, сроки проведения проверки по поступившей информации, вынесение решения, траекторию движения по возбужденному уголовному делу, и т.д. Следовательно, он сможет осуществлять контроль за принятием итоговых и промежуточных решений должностными лицами в ходе досудебного и судебного производств, а также проследить исполнение решений суда.
Основатели ГАС ПС предполагают повысить эффективность принятия управленческих решений по осуществлению надзора по координации деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; обеспечить транспарентность процедур принятия решений; недопущение фактов сокрытия преступлений от учета; качественное проведение расследования, законность и обоснованность принятия решений органами дознания и следствия. В целом эта система позволит обработать новые статистические данные о фактах, связанных с нарушением законодательства. В будущем на этой информационной платформе будут интегрированы системы учета, созданные другими правоохранительными органами – МВД, СК, ФСБ, ФССП, ФСИН и т.п.
Немаловажное место в этой структуре должен занимать Судебный департамент при Верховном Суде РФ, тем не менее, в общем контуре системы информационной безопасности доминирующее положение принадлежит прокуратуре1.
Следовательно, формируется тенденция масштабного мониторинга прокуратурой информационного пространства в сфере уголовного судопроизводства и создание новых технологий управления органами, поднадзорными прокуратуре. Происходит централизация досудебного производства, и, возможно, последующих стадий уголовного процесса в орбите органов прокуратуры. В результате чего такое соотношение сил между органами предварительного расследования и прокуратурой свидетельствует о контроле оператора системы (прокуратуры) практически над любой ситуацией, а далее соответственно, ее реагирования доступными ей правовыми средствами, и, наконец, управления публичными органами уголовного преследования и оценивания эффективности их деятельности.
Проанализировав правовую ситуацию в контексте создания прокурорского проекта ГАС ПС, мы можем высказать некоторые предположения. С одной стороны, амбициозная политика прокуратуры по отношению к иным правоохранительным структурам будет сдерживаться некоторыми органами, в частности, представителями СК и ФСБ. Указом Президента РФ 2 определена расстановка сил и средств в системе обеспечения кибербезопасности, а также месте ФСБ и прокуратуры во вводимой модели «информационного государства». С другой стороны, разработанная система ориентирована на существующую модель осуществления прокурорского надзора за соблюдением законов органами, чья деятельность связана с уголовным процессом и порядком ведения статистического учета. Иначе говоря, шансы создания эффективной цифровой платформы для действующей устаревшей уголовно-процессуальной модели являются минимальными.
В существующем уголовном судопроизводстве система ГАС ПС даст только дополнительную нагрузку на пользователей «автоматизированными рабочими местами»: следователей и дознавателей. Дополнительная нагрузка для них будет заключаться в том, что они должны будут вносить в систему ГАС ПС сканированные копии процессуальных документов, тем самым осуществлять параллельно два производства: в письменном (оригинальном) виде и в электронном.
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 14.09.2017 № 627 1 является очередным шагом в процессе совершенствования уголовного судопроизводства, проект системы ГАС ПС может подлежать корректировке с учетом меняющейся политико-правовой обстановки.
Мы позволим себе высказать мысль о том, что информационная система досудебного производства должна быть сфокусирована на статистической подотчетности прокуратуре, а судебного производства – Судебному департаменту при Верховном Суде РФ.
Мы очень уважительно и трепетно относимся к позиции сторонников школы нижегородских процессуалистов 2 , в соответствии с которой нужно радикально изменить правовую организацию досудебного производства. По их замыслу, необходимо исключить излишние бюрократические процедуры и институты: возбуждение уголовного дела, ведение предварительного следствия, систему следственных действий и решений, и в целом, институт следственной власти. Это означает, по мнению разработчиков новой модели уголовно-процессуального доказательственного права, что применяемые теперь значимые процессуальные решения о движении уголовного дела не соотносятся с новой системой. Так, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения и некоторые другие становятся излишними. Далее, компетентный орган, который вправе принимать эти решения, также выпадает из системы и становится ненужным. Вместо него должен остаться реформированный полицейский агент обвинительной власти, осуществляющий уголовный розыск. Модель досудебного производства, представляющая собой систему реестров данных, сконцентрированную в виде цифровой базы, должна включать лишь два элемента: регистрацию заявления, сообщения о преступлении, предъявление обвинения (или принятие иного решения).
Мы не являемся сторонниками столь радикального изменения действующей модели досудебного производства. Управление системой досудебного производства со стороны прокуратуры может и должно происходить с учетом цифровых технологий.