Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предмет и метод уголовно-процессуального регулирования как системообразующий факторы отрасли уголовно-процессуального права ... 13-41
1.1. Предмет уголовно-процессуального права - основа метода регулирования 13-28
1.2. Понятие и содержание метода уголовно-процессуального регулирования. Соотношение предмета и метода уголовно - процессуального права 28-41
Глава 2. Правовое положение субъектов уголовного судопроизводства - ведущий элемент метода уголовно-процессуального регулирования 42-98
2.1. Правовое положение органов, ведущих процесс 42-63
2.2. Процессуально-правовой статус участников, отстаивающих личные интересы и иных участников уголовного судопроизводства 63-98
Глава 3. Способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях как черта метода уголовно-процессуального регулирования 99-112
Глава 4. Юридические факты в уголовно- процессуальном регулировании 113-141
4.1. Понятие и сущность юридических фактов в уголовном процессе 113-126
4.2. Виды и содержание юридических фактов 126-141
Глава 5. Принуждение как элемент метода уголовно - процессуального регулирования 142-166
5.1. Предмет уголовно-процессуального права, как фактор, обусловливающий специфику принудительных средств в уголовном процессе 142-153
5.2. Санкционные средства в структуре уголовно- процессуального принуждения 153-158
5.3. Меры предупредительно - обеспечительного характера... 158-166
Заключение 167-174
Библиографический список использованной литературы 175-190
Приложения 191-194
- Предмет уголовно-процессуального права - основа метода регулирования
- Правовое положение органов, ведущих процесс
- Способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях как черта метода уголовно-процессуального регулирования
- Понятие и сущность юридических фактов в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена в значительной степени тем, что метод уголовно-процессуального регулирования наряду с предметом данной отрасли выступает системообразующим фактором, во многом определяющим форму и содержание уголовно-процессуального права. Изучение рассматриваемого метода лежит в основе познания сущности самой отрасли права, ее отдельных норм и институтов, механизма уголовно-процессуального регулирования.
Масштабность проблемы метода правового регулирования и определила значительный интерес к ней в общей теории права. Она исследовалась в работах таких ученых как С.С.Алексеев, А.И. Витченко, В.М. Горшенев, О.С.Иоффе, Е.Г. Лукьянова, В.Д.Сорокин, М.Д Шаргородский, Л.С. Явич. Данная проблема не могла не привлечь внимания и ученых иных отраслей права: в гражданском праве - В.Ф. Яковлева, в гражданско-процессуальном Н.А.Чечиной, В.Н.Щеглова.
В науке уголовно- процессуального права советского периода те или иные аспекты проблемы метода регулирования были изучены Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьевым, Б.А.Галкиным, Л.Б. Зусь, В.И. Каминской, З.Ф.Ковригой, Ф.М. Кудиным, Т.В. Свистуновой, П.С. Элькинд. Специальные параграфы рассматриваемому методу посвящены в монографиях П.С.Элькинд и Л.Б.Зусь.
Нельзя не отметить, что в постсоветский период проблема метода рассматривалась явно недостаточно. Попытка разрешить ее отдельные вопросы в новых условиях была предпринята лишь А.В. Смирновым в связи с исследованием типологии уголовного процесса и С.Д. Шестаковой при изучении состязательности.
Комплексное исследование важной категории «метод уголовно-процессуального регулирования» в теории российского уголовного судопроизводства до настоящего времени отсутствует.
Между тем необходимость научной разработки диктуется не только методологическим содержанием темы, но и произошедшими изменениями в системе общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом и нашедших свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года. Существенное расширение прав участвующих в процессе граждан, закрепление принципиально иных конечных целей (назначения) уголовного судопроизводства, введение состязательного начала и другие новеллы УПК РФ требуют в настоящее время новых подходов к изучению сущности и содержания метода уголовно-процессуального регулирования.
Однако отсутствие достаточных разработок данной проблемы, а также ее изучение без учета указанных изменений не может не сказаться негативно на исследовании как общетеоретических, так и иных вопросов теории уголовного процесса, а также на ходе дальнейшего совершенствования законодательства.
Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящей диссертационной работы.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на базе изучения предмета уголовно-процессуального права выявить приемы и способы воздействия норм данной отрасли права на соответствующие общественные отношения и тем самым раскрыть сущность и содержание метода уголовно-процессуального регулирования.
Для достижения указанных целей в работе предпринята попытка решения следующих задач:
- раскрыть содержание предмета уголовно-процессуального права как
основы метода регулирования;
- определить связи между этими основополагающими категориями данной
отрасли права;
- выявить и обосновать основные элементы (черты) метода уголовно-
процессуального регулирования;
- дать общую характеристику правового положения субъектов в сфере
регулируемых уголовно-процессуальным правом отношений как основную
черту метода уголовно-процессуального регулирования;
- рассмотреть соотношение состязательности и указанной черты метода;
- показать особенности способов установления прав и обязанностей
субъектов уголовно-процессуальных правоотношений;
изучить специфику юридических фактов в уголовном процессе;
исследовать с позиции метода уголовно-процессуального регулирования характер и средства принуждения, применяемого в сфере уголовного судопроизводства;
- с учетом содержания каждой черты метода разработать предложения по
изменению законодательства и практики его применения.
Объектом исследования является правовое регулирование отношений в сфере уголовного судопроизводства.
Предмет изучения - используемые законодателем приемы и способы регулирования уголовно-процессуальным правом отношений, подлежащих правовому опосредствованию.
Методологической основой работы служит диалектический метод познания социально-правовых явлений. При решении поставленных задач широко использовались и частно - научные методы: формально-логический, историко-правовой, метод сравнительно-правового анализа, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический.
Теоретическую базу исследования составили изученные и критически осмысленные относящиеся к теме работы научные труды по философии, общей теории, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, гражданско-процессуальному праву, гражданскому праву, истории государства и права.
Законодательная и нормативная база исследования включает анализ и использование Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г., Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., Уголовного кодекса РФ,
7 Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г., иных законодательных актов, постановлений высших судебных органов государства.
Эмпирическая база исследования представлена, во-первых, изучением и анализом опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за последнее десятилетие; во-вторых, анкетированием 200 уголовных дел, взятых из местной (архивной) практики органов уголовного судопроизводства Краснодарского края; в-третьих, социологическим опросом по специально разработанной анкете 200 судей, прокуроров и следователей Краснодарского края, Волгоградской области и Республики Адыгея.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в российской науке уголовного процесса на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование проблемы метода уголовно-процессуального регулирования; определены его предпосылки, раскрыты сущность и содержание, дан анализ его элементов (черт) и на базе научных выводов внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.
Результатом разработки исследуемой проблемы являются следующие наиболее значимые положения, выносимые на защиту:
1. Формирование научного представления о методе уголовно-процессуального регулирования возможно при условии глубокого изучения сущности и содержания общественных отношений, подлежащих правовому опосредствованию и составляющих предмет уголовно-процессуального права. Как сам предмет, так и в конечном счете способы его правового регулирования обусловлены объективными потребностями защиты прав и интересов граждан, общества и государства в ходе разрешения конфликта, возникшего при совершении преступления. Вместе с тем, правовое регулирование как деятельность законодателя не исключает и влияние субъективного фактора.
При раскрытии содержания метода уголовно-процессуального права, по мнению диссертанта, следует исходить из той позиции большинства представителей общей теории права, согласно которой метод правового регулирования не сводится к одному способу воздействия, а является совокупностью определенных элементов. В уголовно-процессуальном праве он включает в себя следующие элементы (черты): положение субъектов уголовно-процессуального права и в зависимости от этого наделение их соответствующим правовым статусом; особый по сравнению с другими отраслями права способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях; определенный присущий данной отрасли права круг юридических фактов; специфические характер и средства принуждения.
По мнению диссертанта, метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредствовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовно - процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение его конечных целей (назначения) уголовного судопроизводства.
Основным элементом рассматриваемого метода, вытекающим из публичного начала уголовного судопроизводства, является правовое положение субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей. В самом общем виде он сводится к тому, что органы, ведущие процесс, обладают властными полномочиями, выполнение которых является обязательным для участников процесса, наделенных вместе с тем определенным комплексом процессуальных прав, необходимых для защиты отстаиваемых ими своих законных интересов.
Состязательность не может быть признана методом уголовно-процессуального регулирования, поскольку не распространяется на все группы многочисленных связей и отношений, возникающих при производстве по уголовному делу. Как следует из самого определения состязательности, она может рассматриваться в связи только с одним из элементов исследуемого метода - правовым положением тех субъектов уголовно-процессуального
9 права, которые по отношению друг к другу занимают положение противоборствующих сторон. Говоря точнее, состязательность выступает в качестве предпосылки первого элемента (черты) метода регулирования.
6. Способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях следует определить как обусловленное общественной значимостью уголовно-процессуальной деятельности закрепление в законе исчерпывающего перечня правомочий и обязанностей субъектов уголовно-процессуального права, а также предписание в правоприменительных актах четко определенного в соответствии с законом поведения участников уголовно-процессуальных отношений.
Уголовно-процессуальное право носит активный, правообразующий характер. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность направлена на реализацию уголовно-правового отношения, постольку наиболее распространенным видом юридических фактов в уголовном судопроизводстве являются активные действия ее участников - процессуальные акты - действия субъектов права, направленные на достижение соответствующих процессуальных последствий.
В целях осуществления более эффективной проверки материалов о совершенном или готовящемся преступлении предлагается расширить полномочия должностных лиц, производящих проверку в стадии возбуждения уголовного дела. Для этого следует закрепить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ право этих лиц вызывать граждан для дачи объяснений. С целью обеспечения надлежащего поведения граждан в этих случаях важно также указать в законе, что на вызываемых для проверки лиц распространяются права и обязанности, перечисленные в ч. 2 -6 ст. 56 УПК РФ. В связи с этим следует включить лиц, вызываемых для проверки в стадии возбуждения уголовного дела в состав субъектов, подлежащих уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.
Общепризнанное в теории и практике положение о недостаточной правовой защищенности потерпевшего требует:
по аналогии с подозреваемым, обвиняемым, их защитником, которым закон предоставляет возможность защищаться не только предусмотренными законом правами, но и иными средствами и способами, не запрещенными УПК (п. 21 ч. 4 ст. 47; п. 11 ч. 4 ст. 46; п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), следует закрепить данное правило и в отношении потерпевшего в пункте 23 части 2 статьи 42 УПК РФ;
дополнить содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего знать о предъявленном обвинении указанием «а также получить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого»;
предусмотренную ч. 7 ст. 234 УПК РФ обязанность суда удовлетворить ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств необходимо распространить также и на сторону обвинения, к числу субъектов которой относится и потерпевший;
указанными в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ правами обвиняемого и подозреваемого при производстве экспертизы необходимо наделить и потерпевшего;
дополнить статью 239 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «При прекращении уголовного дела в стадии судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 настоящего Кодекса при наличии требования потерпевшего о возмещении вреда суд обязан рассмотреть гражданский иск на основании имеющихся в деле и представленных потерпевшим материалов».
Имеется необходимость в дополнении частей 2 и 3 статьи 86 УПК РФ указанием на право потерпевшего, а также всех иных названных в данной статье основных участников процесса обращаться с целью получения необходимых сведений к услугам частных детективов с последующим уведомлением об этом суда.
В законе следует четко обозначить обязанности участников процесса как один из важнейших элементов механизма уголовно-процессуального регулирования.
С этой целью, во-первых, в ч. 5 ст. 42 (потерпевший), в ч. 6 ст. 44 (гражданский истец), ч. 7 ст. 49 (защитник), ч. 3 ст. 54 (гражданский ответчик), ч. 6 ст. 56 (свидетель), ч. 4 ст. 57 (эксперт), ч. 4 ст. 58 (специалист), ч. 4 ст. 59 (переводчик), ч.4 ст. 60 УПК РФ (понятой), предусматривающих обязанности участников процесса, использованный в них термин «не вправе» заменить словом «обязан», в большей степени обладающим императивным началом.
Во-вторых, в тех же частях указанных статей УПК РФ расширить имеющийся в них перечень обязанностей в отношении каждого из участников уголовного процесса.
В-третьих, предусмотреть отсутствующие в законе соответственно В 4.5 ст.46 и ч.7 ст.47 УПК РФ обязанности подозреваемого и обвиняемого.
12. Полагаем необходимым более четко сформулировать в законе обязанности адвоката, предусмотрев их в ч. 7 ст. 49 УПК РФ в следующем виде: «Адвокат обязан осуществлять принятую на себя защиту обвиняемого, а также своевременно являться на проводимые с его участием следственные, иные процессуальные действия и в судебные заседания».
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы метода уголовно-процессуального регулирования и иных вопросов сущности данной отрасли права; для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности суда и органов расследования, в ходе преподавания в юридических вузах уголовного процесса, а также спецкурса по рассматриваемой теме.
Апробация результатов исследования заключается в опубликовании пяти статей по теме диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации положения были изложены в докладах на межвузовской научно-практической конференции «Закон и судебная практика» (Кубанский государственный аграрный университет, 28 февраля 2001 года), на научной конференции Кубанского государственного аграрного университета по итогам
12 научно-исследовательской работы в 2001 году (Кубанский государственный аграрный университет 19 февраля 2002 года).
Структура работы состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования.
Предмет уголовно-процессуального права - основа метода регулирования
Исходя из определения метода правового регулирования как совокупности способов воздействия права на общественные отношения, изучение данной проблемы невозможно без четкого представления о тех общественных отношениях, которые подвергаются правовому воздействию. Поэтому эффективные способы правового воздействия могут быть выявлены только с учетом особенностей, присущих данным общественным отношениям.
Существование отдельной отрасли права в качестве самостоятельной обусловлено наличием качественно особого вида общественных отношений. Определенный вид общественных отношений или предмет правового регулирования является главным системообразующим фактором, предопределяющим обособление отдельных отраслей права. Помимо традиционного деления права на отрасли, некоторые авторы в структуре права, выделяют также правовые блоки, определяемые как совокупность правовых норм, которые имеют предметом комплекс общественных отношений, объединяемых близостью своих объективных свойств и особенностей методов правового регулирования (выделено мной - Т.Е.), а также единством целей, задач и функций в структуре права. Такими блоками являются процессуальное и материальное право. Материальное и процессуальное право как самостоятельные образования различаются по функциям, целям, задачам. Что же касается общности предметов и методов процессуального права, то эти отрасли, как представляется, обособились друг от друга, превратившись в полноценные и самостоятельные именно в силу особенностей реализуемых отношений (предмета регулирования).
В теории процесса незыблемым является положение о том, что предметом уголовно-процессуального регулирования следует считать общественные отношения. Вместе с тем некоторые авторы при рассмотрении данного предмета ограничиваются исследованием уголовно-процессуальных правоотношений. По мнению Н.С. Алексеева, В.Г. Даева и Л.Д Кокорева, предметом уголовно-процессуального регулирования являются общественные отношения, «возникающие и развивающиеся в процессе осуществления уголовного судопроизводства»1. М.С. Строгович в качестве предмета регулирования рассматривает отношения суда, следственных органов и прокуратуры с гражданами, на которых распространяется деятельность этих органов . П.С. Элькинд указывает, что уголовно-процессуальное право имеет предметом своего регулирования поведение участников тех общественных отношений, которые складываются в сфере возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях между субъектами уголовно-процессуальных прав и обязанностей. К особенностям этих общественных отношений П.С. Элькинд относит их свойство выступать не иначе как в форме правоотношений.
Из указанного вытекает, что уголовно-процессуальное право регулирует уже сложившиеся процессуальные отношения между соответствующими субъектами. Представляется, однако, что субъекты уголовно-процессуальных отношений становятся таковыми в силу того, что нормы уголовно-процессуального права наделяют их соответствующими правами и обязанностями, реализуя которые они вступают в правоотношения. Уголовно-процессуальные отношения относятся к таким идеологическим отношениям, которые возникают непосредственно в связи с правовым регулированием и исчезают при прекращении действия той или иной правовой нормы. Как отмечает Б.А. Галкин, процессуальные отношения в жизни не существуют сами по себе \ Правоотношения есть определенный результат воздействия норм права на общественные отношения. Видеть в правоотношениях специфику предмета регулирования, означает согласиться с тем, что уголовно-процессуальное право регулирует правовые отношения. В науке давно подмечено, что урегулированность общественного отношения нормами права облекает фактическое отношение в юридическую форму, но не превращает само по себе фактическое отношение в правовое. Фактические, жизненные отношения всегда значительно разнообразнее опосредствующих их юридических отношений. Юридический характер придается не всему фактическому отношению, а лишь определенным его сторонам и формам, которые тем самым оказываются непосредственным содержанием правовых отношений . Таким образом, представляется важным четко разграничивать общественные отношения являющиеся предметом правового регулирования и правоотношения, возникающие в результате такого регулирования.
Уголовно-процессуальное право, как и любое другое, вызывается к жизни наличием определенного круга реально существующих общественных отношений, требующих регламентации на уровне самостоятельной правовой отрасли.
В литературе общепризнанно, что существует два вида юридических отношений: правоотношения, опосредствующие существовавшие до них фактические отношения, и правоотношения, которые иначе как в правовой форме существовать не могут. По-видимому, именно это теоретическое положение послужило предпосылкой рассматривать уголовно-процессуальные отношения только как правоотношения. Однако согласиться с указанным разграничением правоотношений можно лишь отчасти. Как отмечает Л.С. Явич, для возникновения таких правовых отношений, которые относятся к числу идеологических и существуют только в форме правоотношений, необходимо, помимо юридических норм, наличие определенных жизненных потребностей и фактов, опираясь на которые, государство создает новые, правового характера отношения.
Проблема общественных отношений, составляющих предмет уголовно-процессуального регулирования, на наш взгляд, должна исследоваться с точки зрения потребностей, лежащих в основе уголовно-процессуального регулирования.
Правовое положение органов, ведущих процесс
П.С. Элькинд в содержание метода включает юридическое положение субъектов процессуальных прав и обязанностей1. Об общем юридическом положении субъектов процессуальных отношений, по мнению Т.В. Свистуновой можно судить по характеру установления прав и обязанностей, характеру действий, которые предоставлены субъектам, характеру их взаимоотношений2. Правовое положение субъекта в сфере регулируемых отношений служит основным элементом, составляющим отраслевой метод правового регулирования.
Историей развития уголовного судопроизводства подтверждается, что в соответствии с представлениями о взаимоотношениях государства и личности изменялся, прежде всего, правовой статус участников процесса за счет расширения или ограничения их субъективных прав и юридических обязанностей. Неизменным при этом оставалось подчиненное положение личности в процессе, обусловленное наличием у государства и уполномоченных им органов правомочия устанавливать факт совершения преступления и применять наказание к преступнику.
В науке государственного права под правовым статусом личности понимается система гарантированных государством прав, свобод и обязанностей личности . Правовой статус субъектов уголовно-процессуальной деятельности основывается на нормах Конституции РФ1. Исходя из особенностей общественных отношений, подлежащих урегулированию, и его целей, участники общественных отношений наделяются законодателем соответствующими правами и обязанностями, реализуя которые субъекты права осуществляют свои интересы. УПК РФ в качестве участников уголовного судопроизводства называет всех лиц, участвующих в процессе. Отнесение к участникам уголовного судопроизводства, а, следовательно, признания за соответствующими субъектами определенных прав и обязанностей в УПК РФ стало итогом длительной дискуссии среди ученых-юристов2.
Р.Д. Рахунов предложил классифицировать участников в зависимости от характера уголовно-процессуальной деятельности на четыре группы: государственные органы (лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд); стороны (подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), обвинитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик их представители); участники, процессуальные действия которых служат средствами доказывания (свидетель, эксперт и др.); секретарь судебного заседания, понятые и переводчики относятся к участникам, выполняющим вспомогательную функцию . В зависимости от процессуальных функций, осуществляемых участниками уголовно-процессуальной деятельности, П.С. Элькинд делит их на шесть групп: органы, осуществляющие установление, проверку данных относительно преступления, их расследование (органы дознания, следствия, прокуратуры); деятельность обвинителя по поддержанию обвинения на суде (функция обвинения); деятельность защитника (функция защиты); суд, рассматривающий и разрешающий дело по существу; деятельность участников, являющаяся источником получения доказательств (свидетелей, экспертов) и деятельность участников, содействующих осуществлению следственных и судебных действий (переводчиков, понятых, секретарей судебных заседаний), то есть лиц, осуществляющих вспомогательные функции1. Л.Д. Кокорев считает, что классифицировать участников уголовного судопроизводства можно по различным основаниям: по процессуальным функциям; по их роли в доказывании; в зависимости от цели их процессуального участия; в зависимости от того является ли участник должностным лицом или гражданином2. В литературе предложены и другие классификации участников уголовного процесса .
УПК РФ 2001 года решил проблему участников уголовного процесса, разделив их на группы в зависимости от того, какую процессуальную функцию они выполняют (обвинение, защита или разрешение дела). При этом законодатель стремился наделить стороны равными правами по реализации своих процессуальных интересов, обеспечивая их успешное противостояние. Со стороны обвинения оказались прокурор, следователь, начальник следственного отдела, органы дознания, дознаватель потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители. В целом, такое деление отражает систему уголовно-процессуальных интересов его субъектов. Тем не менее, в законе предусмотрены случаи, когда интересы участников, выполняющих в процессе одну функцию, могут не совпадать. Так, потерпевший, гражданский истец и их представители, которых закон относит к стороне обвинения, наряду со следователем, дознавателем, начальником следственного отдела и прокурором, наделены правом обжаловать действия (бездействие) и решения последних и суда (ст.42 УПК РФ). Суд или прокурор вправе в интересах следствия или защиты прав других граждан не удовлетворить жалобу или ходатайство потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя. В случае неявке потерпевшего в соответствии со ст. 113 УПК РФ, он может быть подвергнут приводу. Аналогичными полномочиями обладает дознаватель, следователь, прокурор или суд в отношении иных участников: подозреваемого, обвиняемого, свидетеля. Таким образом, в стадии предварительного расследования между участниками производства по делу устанавливаются и такие отношения, которые не укладывающиеся в рамки состязания сторон. Очевидно, что указанная классификация характеризует прежде всего эту сторону взаимоотношений субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которая является необходимым условием осуществления состязательности сторон в суде.
Способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях как черта метода уголовно-процессуального регулирования
Если по поводу таких элементов метода как правовое положение сторон, юридические факты и характер санкций в науке достигнуто более или менее единодушное мнение, то выявление третьего элемента вызывает некоторые расхождения среди тех ученых, рассматривающих метод как совокупность элементов.
С.С. Алексеев в качестве такого элемента называет степень и характер участия различных субъектов, в том числе адресатов правовой нормы, в процессе формирования содержания правоотношений1. Л.С. Явич считает, что одним из элементов метода является характер установления прав и обязанностей (по соглашению сторон, в силу акта государства) , P.O. Халфина, - что это характер прав и обязанностей субъектов правоотношений , М.Ф. Орзих, - что это порядок установления юридических связей субъектов права4. Анализ указанных точек зрения показывает, что расхождения не имеют принципиального значения. Говоря о данном элементе метода, большинство авторов имеют ввиду в какой мере участники отношений могут определять права и обязанности и избирать варианты поведения в конкретном правоотношении.
Важным представляется точное определение данного элемента в структуре метода правового регулирования. Представляется, что обозначение данной черты метода как «содержания правоотношений» может создать некоторую путаницу в понятиях, поскольку под содержанием обычно понимают субъективные права, обязанности и само поведение субъектов в правоотношении1. Более точным является определение этого элемента метода как способа формирования субъективных прав и обязанностей в правоотношениях.
В литературе по уголовному процессу в основном поддержана точка зрения С.С. Алексеева и Л.С. Явича. Так, Б.А. Галкин отмечает, что с точки зрения метода регулирования имеет значение государственно-волевой порядок установления прав и обязанностей в сфере уголовного судопроизводства, в отличие от представительно-договорного в гражданском праве.
Рассматриваемый элемент связан со всеми иными элементами, составляющими метод регулирования. Поскольку деятельность по реализации общественных и частных интересов, нарушенных преступлением, носит государственный характер, отказаться от своих полномочий или произвольно устанавливать таковые должностные лица не вправе. Данная черта метода связана и с особенностями юридических фактов в уголовном процессе. Поскольку результаты такой специальной деятельности органов государства по установлению юридических фактов, какой является уголовный процесс, могут иметь преюдициальное значение и использоваться для разрешения иных дел, постольку ей необходима детальная регламентация, обеспечивающая правильность и законность принимаемого решения. Что касается четвертого элемента, то применяемые в ходе реализации уголовно-правового отношения меры принуждения (как один из способов обеспечения прав и обязанностей) ограничивают некоторые конституционные права личности и вред, причиненный правам граждан и организаций в результате отступления от установленного порядка, может оказаться весьма значительным.
Приемы отраслевого метода регулирования, поскольку они сформировались на базе одних и тех же общественных отношений, должны представлять собой единую совокупность, быть органически связанными между собой, взаимно дополнять и раскрывать друг друга1. Однако, при всей взаимосвязанности и взаимообусловленности элементов метода уголовно-процессуального регулирования существует достаточно четкая граница, их разделяющая. Так, наличие в уголовном судопроизводстве властных полномочий у органов, ведущих процесс, и подчиненное положение иных участников не означает, что правоприменительные органы произвольно определяют права и обязанности всех иных участников. При помощи правоприменительных актов происходит всего лишь перевод предписаний правовых норм в конкретные права и обязанности. Какие именно права и обязанности возникают у субъекта вследствие вынесения того или иного решения, заранее определено в законе. Например, законом установлено, что в случае приостановления предварительного следствия у лиц, указанных в ч.1 ст.209 УПК РФ, возникают права на ознакомление с постановлением и обжалование такого решения. Следователь не может вынести постановление о проведении судебной экспертизы в отношении свидетеля при отсутствии соответствующих условий, предусмотренных 4.1 ст. 179 УПК РФ, и т.п.
Для обозначения степени свободы поведения участников правоотношений часто употребляется термин «диспозитивность». До недавнего времени проблема диспозитивности в уголовном процессе не подвергалась специальному исследованию. В период реформирования уголовного судопроизводства эта тема вызвала значительный интерес2. В юриспруденции понятие и сущность диспозитивности являются дискуссионными. В различных отраслях права этой категории придается разное значение. Как свободу распоряжения материальными и процессуальными правами понимается диспозитивность в гражданском процессе1. В гражданском праве диспозитивность не сводится лишь к возможности усмотрения в части осуществления или неосуществления субъективного права, а составляет целый ряд положений: предоставление субъекту возможности осуществлять в целом правоспособность (приобретать не только права, но и обязанности) по своему усмотрению; приобретать субъективные права или не приобретать; выбирать конкретный способ их приобретения; регулировать по своему усмотрению в установленных рамках содержание правоотношения; распоряжаться наличным субъективным правом; прибегать или не прибегать к мерам защиты нарушенного права.
Понятие и сущность юридических фактов в уголовном процессе
Закон возлагает на гражданина (или на иного субъекта права) те или иные обязанности или предоставляет ему те или иные правомочия применительно к наличию фактических обстоятельств определенного вида. Жизненные факты определенного вида (или комплексы таких фактов), с которыми право связывает возникновение, изменение, прекращение правомочий и юридических обязанностей, называются юридическими фактами1. Элементом метода уголовно-процессуального регулирования являются юридические факты, влекущие процессуально- правовые последствия2. Под юридическими фактами в уголовно-процессуальном праве понимают такие жизненные обстоятельства, с которыми уголовно-процессуальные нормы связывают возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений. В каждой регулируемой правом области общественных отношений государство придает известным видам действий и событий значение юридических фактов и связывает с ними правовые последствия для того, чтобы обеспечить те или иные интересы общества. С одной стороны, факт является элементом реального общественного отношения, выступая в качестве синонима самого реального события или действия, а, с другой, - он получает статус собственного факта, то есть относительно изолированного фрагмента действительности, выделенного из структуры общественных связей только благодаря юридической деятельности субъекта и прежде всего законодателя, то есть в известной мере субъективно . Признание государством за какими - либо фактами общественной жизни значения юридических фактов, влекущих определенные правовые последствия, всегда связано с теми конкретными задачами, которые оно ставит перед собой, регулируя данный вид общественных отношений. Применительно к тем сферам, где общественные отношения полностью урегулированы правом, признание отдельных действий юридически значимыми во многом зависит от целей правового регулирования. Так, необходимым условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является заявление потерпевшего. В данном случае предусмотреть или нет возможность сторонам самим урегулировать конфликт без привлечения к уголовной ответственности зависит от государства. Выполняя свое назначение по разрешению возникшего в результате совершения преступления социального конфликта, уголовно-процессуальные нормы предусматривают в основном те позитивные действия (подчеркнем, что нормы данной отрасли имеют в основном регулятивный1 характер), которые должны быть совершены субъектами для реализации своих интересов или обязанности по отношению к другим субъектам. Опосредуя уже сложившиеся отношения, нормы права целенаправленно вызывают новые отношения. Совокупность юридических фактов, признаваемых уголовно-процессуальным правом, не является раз и навсегда установленной. Юридические факты не просто приводят в действие процессуальные нормы и правоотношения, то есть механизм правового регулирования2. Как и другие составляющие метода правового регулирования, эти факты отражают сущность уголовно-процессуальной, политики государства. По мере развития общественных отношений происходят качественные .изменения значимых для отрасли уголовно-процессуального права обстоятельств. Так, УПК РФ 2001 года предусмотрено, что отказ Государственной Думы РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ (п.6 ст.27 УПК РФ) влечет прекращение уголовного преследования. Изменения в общественных отношениях, связанные с признанием не только государственных органов, но и граждан полноправными участниками процесса, наделенными равными правами по отстаиванию личных интересов, внесли определенные изменения и в характер юридических фактов. Данная тенденция находит подтверждение в правоприменительной практике. Так, Южноуральский городской суд Челябинской области не удовлетворил жалобу Л.М. Семеновой на постановление дознавателя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений, признав постановление законным и обоснованным. В рассмотрении кассационной жалобы на данное судебное решение Л.М. Семеновой было отказано со ссылкой на часть четвертую статьи 354 УПК Российской Федерации, предоставляющую право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения лишь указанным в данной норме лицам, к числу которых, по мнению суда, Л.М. Семенова не относится. В определении Конституционного Суда РФ № 119-0 от 22 января 2004 г. «По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью 4 ст. 354 УПК РФ», указал, что ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из его существенных элементов, закрепляет право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Данное конституционное право предполагает и право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции РФ ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.