Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России Крымов Александр Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические основы и правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы

1.1. Теоретико-методологические основы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы 36

1.2. Сущность уголовно-процессуальной деятельности уголовно-исполнительной системы и ее правовое регулирование 65

1.3. Содержание и значение авторской концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы 103

Глава 2. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии возбуждения уголовного дела

2.1. Правовое регулирование приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы 132

2.2. Проверка сообщения о преступлении в учреждениях уголовно-исполнительной системы 151

2.3. Уголовно-процессуальная деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях 171

Глава 3. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии предварительного расследования

3.1. Процессуальные полномочия органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и их реализация при расследовании уголовных дел 189

3.2. Понятие, признаки и особенности производства неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы 208

3.3. Осуществление процессуального контроля за уголовно- процессуальной деятельностью органов и учреждений уголовно- исполнительной системы в досудебном производстве 231

3.4. Нейтрализация уголовно-процессуального противодействия рас следованию пенитенциарных преступлений 262

Глава 4. Реализация процессуальных полномочий органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора

4.1. Процессуальный статус сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и других лиц в стадии исполнения приговора 289

4.2. Доказывание в стадии исполнения приговора 317

4.3. Теоретико-правовые вопросы совершенствования законода тельства в стадии исполнения приговора 342

Глава 5. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы при передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства

5.1. Уголовно-процессуальные основания, условия и порядок передачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства 361

5.2. Уголовно-процессуальные гарантии и защита прав и законных интересов передаваемых осужденных 385

Заключение 409

Список использованной литературы

• Сущность уголовно-процессуальной деятельности уголовно-исполнительной системы и ее правовое регулирование
• Проверка сообщения о преступлении в учреждениях уголовно-исполнительной системы
• Понятие, признаки и особенности производства неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы
• Доказывание в стадии исполнения приговора

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы многоаспектна и имеет своим назначением исполнение приговоров судов. Исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений являются основными целями уголовно-исполнительного законодательства, что предопределяет специфику деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Однако в ряде случаев эта деятельность выходит за рамки уголовно-исполнительного законодательства и организуется в соответствии с требованиями УПК РФ. Это связано со следующими обстоятельствами.

В условиях значительной концентрации в учреждениях уголовно-исполнительной системы лиц, осужденных за совершение различных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, имеют место факты совершения ими новых преступлений в период отбывания наказания (в 2010-2014 гг. в исправительных колониях уровень преступности на 1000 осужденных колебался в пределах 1,33-1,53, а тяжких преступлений и побегов - 0,33-0,41). Их расследование не может осуществляться иначе как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Такое расследование в данных условиях имеет ряд особенностей, связанных со средой, в которой оно осуществляется. Однако эти особенности в настоящее время надлежащим образом не изучены, с научных позиций не проанализированы и не осмыслены, не разработаны соответствующие рекомендации, что вызывает затруднения и ошибки в практической деятельности.

Не менее актуальными являются и вопросы, связанные с реализацией органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы своих полномочий в стадии исполнения приговора. Так, в порядке исполнения приговоров судами в Российской Федерации было рассмотрено в 2012 г. -792,3 тыс. материалов, в 2013 г. - 690,9 тыс. и в 2014 г. - 704,1 тыс. материалов.

Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в значительном объеме осуществляется при передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства. В 2011-2014 гг. число лиц, подлежащих передаче для отбывания наказания в государства, гражданами которых они являются, ежегодно составляло от 594 до 789 осужденных.

Очевидно, что деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы носит и уголовно-процессуальный характер. Между тем здесь возникает ряд проблем теоретического, правового и правоприменительного характера: не определена подследственность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, не конкретизировано правовое положение их представителей в стадии исполнения приговора и т. п. Имеющиеся в этой области проблемы еще не стали предметом надлежащего внимания науки уголовного процесса, хотя практика правотворчества и правоприменения нуждается в научно обоснованных рекомендациях.

Указанные, а также другие обстоятельства свидетельствуют о возрастающем значении уголовно-процессуальных аспектов в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. Однако в действующем уголовно-процессуальном законодательстве практически не отражается специфика уголовно-процессуальной деятельности при исполнении наказаний, поэтому не учитываются ее особенности и она не регламентируется соответствующим образом. В результате органы и учреждения уголовно-исполнительной системы явно недостаточно ориентированы в этой области на реализацию их должностными лицами уголовно-процессуальных полномочий, что оказывает негативное влияние на достижение назначения уголовного судопроизводства в ходе уголовно-исполнительной деятельности государства.

В Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, в уголовно-исполнительном законодательстве и практической деятельности приоритет отдается исправлению осужденных, при этом уголовно-процессуальные аспекты расследования и предупреждения преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, остаются без внимания.

Проблема взаимосвязанного достижения назначения уголовного судопроизводства и целей уголовно-исполнительного законодательства требует решения целого комплекса теоретико-правовых и прикладных вопросов, необходимых для совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Однако нередко сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы оказываются недостаточно подготовленными к уголовно-процессуальной деятельности, следствием чего являются нарушения прав и законных интересов осужденных в ходе осуществления следственных действий, незаконные, необоснованные процессуальные решения. В результате осужденным, совершившим преступления в период отбывания наказания, нередко удается избежать уголовной ответственности.

Отсутствие надлежащих правовых, теоретических и иных предпосылок деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в сфере предварительного расследования преступлений оказывает негативное влияние и на эффективность участия их представителей в стадии исполнения приговора. Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство недостаточно взаимосвязаны в этой области и не в полной мере регулируют процессуальные вопросы, решаемые в стадии исполнения приговора, а также не определяют в достаточной степени уголовно-процессуальный статус представителей уголовно-исполнительной системы. Это не позволяет указанным должностным лицам в необходимом объеме участвовать в принятии решений, направленных на достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, а судам - выработать унифицированную практику в этой сфере уголовно-процессуальной деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии ряда нерешенных теоретических, правовых, прикладных проблем уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и обусловливает

необходимость сконцентрировать внимание на решении всего комплекса вопросов в данной сфере, что требует научного осмысления и определяет актуальность настоящего исследования. Актуальной является разработка концептуальных подходов к уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и их должностных лиц в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства в уголовно-исполнительной сфере деятельности государства.

Степень научной разработанности темы исследования. На уголовно-процессуальную деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы обращают самое пристальное внимание специалисты в области как юриспруденции, так и истории, педагогики, психологии, философии и других общественных наук.

В начале XX в. вопросы уголовно-процессуальной деятельности в российской пенитенциарной системе исследовали Ю. В. Александровский, С. И. Викторский, А. Ф. Кони, В. А. Линовский, С. П. Мокринский, С. В. Познышев, Н. Н. Розин, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий, М. П. Чубинский и другие ученые, которые обозначили имеющуюся проблему. Работы указанных авторов носили постановочный характер, что имело большое значение для дальнейшего исследования данной проблематики.

Во второй половине XX в. этой проблеме уделяли внимание Н. А. Беляев, М. Н. Гернет, А. А. Герцензон, В. А. Елеонский, А. Е. Наташев, И. С. Ной, С. С. Овчинский, Н. Н. Полянский, А. А. Ременсон, М. С. Строгович, Н. А. Стручков, М. А. Чельцов, Г. Ф. Хохряков, М. Д. Шаргородский,

B. П. Шупилов, П. С. Элькинд и другие ученые, которые исследовали отдель
ные вопросы теории уголовно-процессуального права и некоторые уголовно-
процессуальные аспекты исполнения наказаний.

В области досудебного производства, осуществляемого учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, особого внимания заслуживают работы О. П. Александровой, С. В. Бажанова, О. А. Белова, В. П. Божьева, Л. М. Володиной, Б. Я. Гаврилова, С. И. Гирько, В. А. Гнатенко, К. К. Горяино-ва, М. П. Журавлева, А. 3. Ирисханова, Л. В. Казариновой, В. А. Ковалева, А. М. Кустова, А. М. Лютынского, О. А. Малышевой, В. В. Медведевой, Т. Н. Москальковой, Е. В. Назаркина, В. В. Николайченко, В. В. Попова, Е. Р. Пудакова, Э. В. Рейтенбаха, А. В. Сенопальникова, Е. В. Уховой, А. С. Шаталова и других исследователей, в которых рассматривались вопросы возбуждения уголовного дела, производства неотложных следственных действий, деятельности органов дознания уголовно-исполнительной системы и др.

Проблемные вопросы использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-режимных мероприятий исследованы в работах таких специалистов, как С. Д. Аверкин, В. С. Балакшин, С. А. Бирмамитова, Г. А. Густов, А. В. Дергачев, Е. А. Доля, С. В. Зуев, П. И. Иванов, Р. М. Каши-рин, А. В. Кудрявцев, В. В. Кутковский, Е. А. Лубков, С. Л. Миролюбов,

C. В. Образцов, А. В. Победкин, М. П. Поляков, Т. П. Родичева, Г. К. Синилов,
Р. Р. Фатхуллин, А. Ю. Шумилов и др.

Вопросы нейтрализации противодействия уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений в исправительных учреждениях исследованы такими авторами, как: В. М. Анисимков, Н. С. Артемьев, Э. У. Бабаева, Н. П. Барабанов, И. Б. Бойко, Л. В. Брусницын, А. Ф. Волынский, М. А. Громов, А. В. Датий, А. Ю. Епихин, О. А. Зайцев, В. С. Ишигеев, В. А. Ищенко, О. Г. Ковалев, А. В. Кудрявцев, С. А. Кутякин, В. П. Лавров, И. М. Мацкевич, Р. Г. Миронов, С. М. Прокофьева, А. Р. Ратинов, В. И. Рохлин, С. С. Самищенко, В. И. Селиверстов, И. А. Уваров, В. С. Шадрин, О. В. Старков, В. Б. Шабанов, Н. Г. Шурухнов,

A. В. Щербаков и др.

Исследование вопросов реализации процессуальных полномочий представителя уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора представлено в трудах таких ученых, как А. В. Беседин, В. Н. Бибило, Г. Я. Борисевич, О. В. Воронин, А. В. Грищенко, С. М. Даровских, Г. В. Дашков, В. С. Джатиев, Т. Н. Добровольская, М. А. Ефимов, А. А. Камардина, Ю. А. Кашуба, Л. В. Ложкина, И. И. Лукашук, П. А. Лупинская, Л. Ф. Мартыняхин, С. Н. Махина, Э. Б. Мельникова, А. И. Миненок, А. С. Михлин, В. В. Назаров, В. В. Нико-люк, И. В. Пастухов, А. Г. Потапов, И. Н. Рыжков, М. К. Свиридов, А. П. Скиба, Б. М. Спиридонов, Л. Г. Татьянина, Ю. М. Ткачевский, Д. В. Тулянский, С. Я. Улицкий, Б. А. Филимонов, А. Л. Цыпкин, Е. Г. Шадрина и др.

На монографическом уровне отдельные вопросы расследования преступлений, совершенных в исправительных учреждениях, рассматривали В. К. Ко-ломеец (1969); Н. И. Кулагин (1977); А. П. Халявин (1978); М. А. Петуховский (1979); В. А. Ковалев (1982); Н. Г. Шурухнов (1992); С. Д. Аверкин (2011); С. П. Брыляков (2013); А. А. Крымов, О. А. Малышева (2014) и др. Вопросам участия представителя администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в стадии исполнения приговора уделяли внимание в своих работах М. К. Свиридов (1978); Т. Н. Добровольская (1979); А. И. Миненок (1988); В. В. Николюк (1989); Д. В. Тулянский (2006); Л. В. Казарино-ва (2009) и др.

Фундаментальный вклад в исследование стадии исполнения приговора, в которой принимают участие представители органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, внес В. В. Николюк в своей докторской диссертации «Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР» (1990) и в последующих работах обосновал необходимость дальнейшего совершенствования как общего регулирования указанной стадии, так и правового положения ее участников.

Важная роль в изучении уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в вышеуказанной и других стадиях уголовного судопроизводства принадлежит, помимо указанных авторов, Я. И. Гилинскому (1967), А. И. Васильеву (1970), И. Е. Карасеву (1973),

B. Н. Бибило (1979), А. И. Миненку (1985), Э. В. Рейтенбаху (1995),
О. В. Воронину (2004), К. А. Синкину (2004), И.В.Пастухову (2005),
О. П. Александровой (2006), А. В. Грищенко (2006), С. А. Бирмамитовой
(2007), В. А. Гнатенко (2007), А.В.Страхову (2007), Е. Р. Пудакову (2008),
А. А. Камардиной (2012), С. Л. Миролюбову (2012), О. В. Гужве (2013) и другим
исследователям.

В то же время в работах указанных специалистов основное внимание уделялось лишь отдельным аспектам уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вне контекста о необходимости взаимосвязанного достижения назначения уголовного судопроизводства и целей уголовно-исполнительного законодательства. Недостаточно исследованными остаются вопросы взаимосвязанного осуществления форм уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, применения режима и других средств исправления в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства, придания органам и учреждениям уголовно-исполнительной системы статуса органов дознания путем наделения их подследственностью, предоставления полномочий по производству неотложных следственных действий не только лично начальнику органа и учреждения уголовно-исполнительной системы, но и в целом указанным органам как органам дознания, а также наделения должностных лиц органов и учреждений уголовно-исполнительной системы правом участия в стадии исполнения приговора и ряд иных теоретико-правовых, методологических и прикладных проблем.

Таким образом, существует объективная потребность в целостном монографическом исследовании уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Объект исследования представлен общественными отношениями, складывающимися в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Предмет исследования составляют теоретические, правовые, организационные, методические и иные основы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также судебных органов, органов прокуратуры и иных государственных органов, участвующих в исследуемой сфере деятельности.

Гипотеза исследования. Учитывая недостаточность исследования различных аспектов уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства при осуществлении уголовно-исполнительной деятельности, необходимо разработать концепцию совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Она является составной частью уголовно-процессуальной теории и должна всесторонне охватывать взаимосвязанную деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на различных стадиях уголовного судопроизводства с обоснованием необходимости активного использования результатов оперативно-режимных и других мероприятий в досудебном производстве и в стадии исполнения приговора. Совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы будет способствовать и корректировка законодательных и иных нормативных правовых актов в области уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иного права.

Цель исследования заключается в комплексном научном анализе уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и разработке на этой основе соответствующей авторской концепции ее совершенствования.

Для достижения указанной цели определены следующие задачи:

1. изучить теоретико-методологические основы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

2. исследовать содержание и правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

3. обосновать необходимость разработки Концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также сформулировать ее содержание и значение с учетом комплексного характера реализации их полномочий на всех стадиях уголовного судопроизводства;

4. проанализировать особенности порядка приема и регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы и предложить комплекс мер по совершенствованию данной уголовно-процессуальной деятельности;

5. исследовать особенности проверки сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

6. изучить уголовно-процессуальную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях;

7. проанализировать содержание и объем процессуальных полномочий органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и особенности их реализации при расследовании уголовных дел;

8. рассмотреть особенности производства неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

9. проанализировать особенности осуществления процессуального контроля за уголовно-процессуальной деятельностью органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в досудебном производстве и определить ряд правовых и иных мер по его совершенствованию;

10. изучить характер и особенности нейтрализации уголовно-процессуального противодействия расследованию пенитенциарных преступлений и предложить комплекс мер по обеспечению нормального хода расследования, в том числе по обеспечению безопасности осужденных - участников уголовного судопроизводства;

11. охарактеризовать и конкретизировать процессуальный статус сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и других лиц в стадии исполнения приговора;

12. исследовать особенности доказывания в стадии исполнения приговора как составной части уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

13. изучить теоретико-правовые вопросы совершенствования законодательства в стадии исполнения приговора, в том числе в части повышения эффективности деятельности прокурора и судьи;

14. проанализировать уголовно-процессуальные основания, условия и порядок передачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства;

15. изучить уголовно-процессуальные гарантии и защиту прав и законных интересов передаваемых осужденных;

16. разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы с учетом комплексного характера реализации их полномочий на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования как научной работы послужили положения материалистической диалектики, философские знания, определяющие основные требования к научным теориям.

Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается комплексным применением общих и частнонаучных методов сбора и анализа полученной научной информации: исторического, формальнологического, синтеза, статистического, социологического и других методов, способствующих выявлению и разрешению многочисленных проблем в области уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Сравнительно-правовой метод использовался при изучении правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в отечественном и зарубежном законодательстве, а также на международном уровне. Системно-структурный анализ применялся в ходе исследования взаимосвязи форм уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства и целей уголовно-исполнительного законодательства.

Получение эмпирического материала и работа с ним осуществлялись с помощью методов анкетирования и анализа документов. Результаты эмпирических исследований основаны на материалах изученных уголовных дел, данных анкетирования сотрудников правоохранительных органов, анализе информационно-аналитических документов, а также результатах исследований других авторов.

Нормативную правовую основу исследования образуют нормативные правовые акты различных уровней: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, оперативно-розыскное и иное федеральное законодательство, указы Президента Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, а также уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное и иное законодательство зарубежных государств. В целях обеспечения полноты исследования были использованы решения судебных органов, в том числе Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и др.

Научно-теоретическая основа исследования. Разработка теоретических положений и практических рекомендаций происходила на основе трудов из-

вестных специалистов в области теории уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного, оперативно-розыскного, уголовного и иных отраслей права, общей теории права, криминологии, криминалистики, психологии, педагогики, социологии, философии, а также результатов различных исследований, рекомендаций и предложений других исследователей.

Авторский подход к совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности пенитенциарных учреждений базируется также на выводах известных ученых, таких как Ю. Е. Аврутин, В. А. Азаров, А. И. Алексеев, С. С. Алексеев, Л. Б. Алексеева, В. М. Атмажитов, В. С. Афанасьев, О. Я. Баев, А. С. Барабаш, В. И. Басков, А. И. Бастрыкин, Б. Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, Л. И. Беляева, В. Г. Бобров, А. В. Бриллиантов, В. В. Векленко, Н. А. Власенко, Н. А. Власова, Л. А. Вос-кобитова, Л. Д. Гаухман, Л. В. Головко, В. В. Гордиенко, В. Н. Григорьев, Л. Л. Грищенко, М. А. Громов, К. Ф. Гуценко, А. В. Ендольцева, В. В. Ершов, А. С. Есина, В. И. Зажицкий, А. И. Зубков, В. И. Зубкова, К. Е. Игошев, Е. П. Ищенко, И. И. Карпец, А. Ф. Козусев, Л. М. Колодкин, С. И. Курганов,

A. М. Кустов, А. М. Ларин, Ю. А. Ляхов, Л. Н. Масленникова, В. Н. Махов,
Т. Н. Москалькова, Я. О. Мотовиловкер, Н. Г. Муратова, А. В. Образцов,

B. А. Образцов, И. Л. Петрухин, Д. В. Ривман, Е. Р. Российская, П. А. Скобликов,
О. В. Старков, В. М. Сырых, А. А. Толкаченко, В. Т. Томин, В. А. Уткин,
Г. П. Химичева, О. В. Химичева, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, С. Д. Шестакова,
Н. Г. Шурухнов, В. Ф. Щепельков, С. П. Щерба, Б. С. Эбзеев, П. С. Элькинд и др.

Наибольшее значение в становлении авторского подхода к рассматриваемой проблематике имели работы таких ученых, как Л. И. Беляева, К. К. Горяи-нов, О. А. Зайцев, А. И. Зубков, А. С. Михлин, Т. Н. Москалькова, А. С. Шаталов, Н. Г. Шурухнов и др.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением социологических критериев репрезентативности выборочного исследования, средств математической статистики, сравнением использованных теоретических положений и данных, полученных эмпирическим путем, сравнением результатов проведенных нами исследований с данными, полученными другими исследователями. В целях комплексного изучения проблем рассмотрен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования.

Эмпирическая основа диссертационного исследования. В основу исследования положена следственная и судебная практика, представленная в материалах изученных соискателем в 2005-2014 гг. 330 уголовных дел о пенитенциарных преступлениях, что составляет 26,4 % от общего количества дел, расследованных по фактам совершенных осужденными преступлений в исправительных учреждениях, а также 480 материалов проверок сообщений о преступлениях, 1050 личных дел осужденных, 640 решений судов и иных органов в стадии исполнения приговора, 120 материалов о применении мер прокурорского реагирования на нарушения законности в деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. При работе над диссертацией все указанные материалы исследованы методом случайной выборки в ходе изучения практической деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в различных регионах Российской Федерации.

Проанкетировано в период с 2003 по 2014 год 2668 сотрудников уголовно-исполнительной системы (в том числе отделов: оперативного, безопасности и воспитательного), органов внутренних дел (следователей, дознавателей и оперативных сотрудников), органов прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров), следователей и иных сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, а также федеральных и мировых судей в Дальневосточном, Приволжском, Северо-Западном, Северо-Кавказском, Сибирском, Уральском, Центральном и Южном федеральных округах. Указанное количество опрошенных составляет более 30 % должностных лиц, задействованных в реализации уголовно-процессуальных полномочий в уголовно-исполнительной системе, чем обеспечена репрезентативность настоящего исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне дан комплексный теоретико-правовой анализ ранее мало изученной уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, ее содержания, особенностей, теоретических, правовых и иных основ. Научная новизна состоит в том, что:

на уровне докторской диссертации осуществлено исследование различных аспектов уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства;

разработана Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, позволяющая разрешить комплекс теоретико-практических проблем в этой области, имеющих значение прежде всего для науки уголовно-процессуального права;

определены формы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, доказана их взаимосвязь и необходимость комплексного совершенствования для достижения назначения уголовного судопроизводства в сфере уголовно-исполнительной деятельности;

- обоснована необходимость совершенствования форм использования
результатов оперативно-режимных и других мероприятий в досудебном произ
водстве и в стадии исполнения приговора.

Критерию новизны также соответствуют:

конкретизация правового положения начальника исправительного учреждения и других должностных лиц пенитенциарных учреждений в процессе предварительного расследования преступлений, совершенных осужденными;

обоснование необходимости учета в уголовно-процессуальном законодательстве особенностей деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

комплекс мер по нейтрализации противодействия уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях;

выделение автором этапов стадии исполнения приговора и усиление их уголовно-процессуального регулирования;

конкретизация правового положения представителя органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и других участников стадии исполнения приговора;

комплекс теоретических (сформулирована Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы), правовых (разработаны проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы» и проект приказа Министерства юстиции Российской Федерации «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250 „Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях"») и иных мер, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений ФСИН России.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

Комплекс научных положений, отражающих основные тезисы Концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и ее форм

1. В основе уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы лежат те же теоретико-методологические положения, которые свойственны уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем уголовно-процессуальная деятельность уголовно-исполнительной системы имеет ряд особенностей, суть которых находит фрагментарное отражение в различных стадиях уголовного судопроизводства, отдельных нормах УПК РФ и ряда других нормативных правовых актов, что свидетельствует об отсутствии системного подхода и вызывает необходимость разработки соответствующей концепции в этой области.

Такая Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы необходима в целях достижения назначения уголовного судопроизводства и должна включать в себя: совершенствование и комплексную реализацию форм уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания; закрепление и реализацию правового статуса должностных лиц уголовно-исполнительной системы в досудебном производстве; нейтрализацию противодействия уголовно-процессуальной деятельности исправительных учреждений; обеспечение взаимосвязи установленного порядка исполнения и отбывания наказания и участия представителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в решении вопросов в стадии исполнения приговора; повышение эффективности судебного контроля и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов и учреждений уголовно-исполнительной системы; совершенствование института передачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства.

2. Утверждение о том, что уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы направлена на достижение законодательно закрепленного в УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, реализация которого в целях предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений осужденных осуществляется через взаимосвязанные формы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы: в процессе проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела; при производстве неотложных следственных действий; в ходе предварительного расследования совершенных осужденными преступлений в форме дознания; при участии в разрешении вопросов в стадии исполнения приговора, в том числе при передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства. Отсутствие в правовом положении должностных лиц органов и учреждений уголовно-исполнительной системы четко закрепленных прав и обязанностей в уголовно-процессуальной сфере, в том числе при рассмотрении сообщений о преступлениях и принятии по ним процессуальных решений, снижает эффективность деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

3. Авторская позиция о необоснованном придании второстепенной роли при реализации стоящих перед уголовно-исполнительной системой задач таким формам уголовно-процессуальной деятельности, как осуществление досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными, а также участие в разрешении вопросов в стадии исполнения приговора. Как следствие, сотрудники уголовно-исполнительной системы практически не принимают участия в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда, решая лишь сугубо уголовно-исполнительные вопросы. Активизация в уголовно-процессуальной сфере всех элементов правового статуса сотрудников органов и учреждений, исполняющих наказания, направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства.

4. Авторская Концепция совершенствования уголовно-процессуальной
деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, ос
нованная на новом подходе к определению объема их участия в достижении
назначения уголовного судопроизводства и реализации их уголовно-
процессуальных полномочий и содержащая в себе основные направления
совершенствования уголовно-процессуального законодательства и взаимо
действия уполномоченных УПК РФ органов и должностных лиц подразде
лений уголовно-исполнительной системы в процессуальной деятельности
как таковой.

Комплекс научных положений в сфере реализации форм уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в досудебном производстве

5. Утверждение автора о том, что установленный порядок приема и регист
рации сообщений о преступлениях в органах и учреждениях уголовно-
исполнительной системы в целом соответствует УПК РФ, однако не определена
их подследственность и не в полной мере учитывается ведомственная специфика
их уголовно-процессуальной деятельности, которая протекает в условиях ограни
ченной территории и необходимости соблюдения оперативно-режимных требова-

ний, наличия традиций криминальной субкультуры, антиобщественных взглядов, убеждений осужденных и т. д.

6. Разработанная диссертантом двухуровневая система предупреждения, пресечения, выявления и расследования преступлений осужденных: на первом уровне обеспечивается режим содержания обвиняемых, подсудимых и осужденных; на втором - осуществляется досудебное производство в случае, когда предупредить преступление, в том числе режимными мероприятиями, не представилось возможным. При этом органы предварительного расследования должны ориентироваться на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и на обязательное внесение соответствующих представлений для их устранения и предупреждения новых преступлений.

7. Вывод автора о том, что в ходе проверки сообщений о преступлениях и принятия по ее результатам процессуальных решений допускается ряд уголовно-процессуальных нарушений, к которым относятся: нарушение порядка передачи сообщения о преступлении по подследственности; превышение сроков их проверки; осуществление должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действий по проверке сообщения о преступлении, не предусмотренных УПК РФ; подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-режимными и иными мероприятиями и пр. Причинами таких нарушений являются: отсутствие надлежаще регламентированного порядка проверки сообщений о преступлениях; неурегулированность использования при проверке сообщений о преступлениях результатов оперативно-режимных мероприятий, проводимых в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством; недостаточная регламентация порядка внутреннего взаимодействия соответствующих подразделений учреждений уголовно-исполнительной системы в ходе проверки сообщений о преступлениях.

8. Вывод о необходимости использования администрациями исправительных учреждений, исходя из специфики их функционирования, в досудебном производстве и в стадии исполнения приговора результатов оперативно-режимных и других мероприятий, которые прежде всего могут быть использованы в ходе проверки сообщения о преступлении при формировании основания для возбуждения уголовного дела, при подготовке и осуществлении следственных и судебных действий, при проведении мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в доказывании в стадии исполнения приговора, что призвано способствовать достижению назначения уголовного судопроизводства в деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. В ходе расследования уголовного дела при надлежащем взаимодействии следователя (дознавателя) с представителями исправительного учреждения могут быть реализованы требования уголовно-процессуального законодательства по установлению всех обстоятельств совершенного преступления с учетом значительного арсенала средств, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством .

Утверждение о том, что для эффективного регулирования вопросов использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-режимных мероприятий необходимо включение законодателем в УПК РФ статьи 89.1

«Использование в доказывании результатов оперативно-режимной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», аналогичной статье 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности».

9. Научно обоснованное заключение автора о необходимости законода
тельной регламентации для начальника органа или учреждения уголовно-
исполнительной системы в стадии предварительного расследования уголовно-
процессуальных полномочий начальника органа дознания. Предлагается также
законодательно закрепить подследственность органов и учреждений ФСИН Рос
сии по расследованию преступлений, совершенных обвиняемыми, подсудимы
ми, осужденными, предусмотрев, что расследование уголовно наказуемых дея
ний небольшой и средней тяжести в форме дознания, совершенных указанной
категорией лиц, должно быть отнесено к подследственности органов дознания
ФСИН России с одновременным выделением должностей дознавателей в струк
туре исправительных учреждений и территориальных органов уголовно-
исполнительной системы.

10. Утверждение автора о необходимости законодательного придания права производства неотложных следственных действий сотрудникам исправительного учреждения в целях обеспечения сохранения и закрепления следов преступления, создания необходимых предпосылок для раскрытия преступлений и дальнейшего расследования уголовного дела и пр. В связи с этим автором сформулированы признаки, характеризующие неотложные следственные действия в учреждениях уголовно-исполнительной системы (первостепенность, самостоятельность, регулятивность, процессуальная (временная) ограниченность, целенаправленность, безотлагательность, незаменимость, неповторимость и др.). Данное утверждение обусловлено спецификой места совершения преступления, составом участников проверки сообщений о преступлениях и производства неотложных следственных действий, необходимостью обеспечения нормального хода расследования по уголовному делу, своевременностью и полнотой мероприятий по закреплению доказательств, проведением следственных действий должностными лицами, обладающими определенными юридическими знаниями и возможностями по решению задач их производства в целях установления совершенного преступления, в том числе в условиях отдаленности и трудно доступности расположения органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

11. Вывод о том, что правовое положение должностных лиц органов и учреждений уголовно-исполнительной системы должно, с одной стороны, комплексно включать в себя возможности реализации всех форм уголовно-процессуальной деятельности и системно регулироваться в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, а с другой - требовать их разграничения в зависимости от решения уголовно-процессуальных или уголовно-исполнительных задач, в том числе по недопущению действий по совмещению доследственной проверки и проверки дисциплинарного нарушения при вероятном совершении преступления.

12. Утверждение автора о том, что процессуальный контроль за уголовно-процессуальной деятельностью органов и учреждений уголовно-

исполнительной системы в досудебном производстве осуществляется в нескольких формах и представляет собой систему, включающую в себя процессуальный контроль следователя (дознавателя) за выполнением следственных действий после проведения уполномоченными должностными лицами указанных органов и учреждений неотложных следственных действий и передаче уголовного дела по подследственности, а также контроль выполнения его поручений; процессуальный контроль начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа и прокурора при производстве предварительного расследования, соответственно в форме предварительного следствия или дознания; судебный контроль при получении разрешения на осуществление следователем (дознавателем) ряда следственных и процессуальных действий и при рассмотрении жалоб участников уголовного процесса; процессуальный контроль при утверждении отдельных процессуальных решений. Данное утверждение вытекает из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, что требует дополнительного нормативно-правового закрепления. Одновременно предлагается обеспечить целостность контроля (уголовно-процессуального, режимного и административного) со стороны начальника исправительного учреждения за реализацией процессуальных, режимных и других мероприятий с четким разграничением его полномочий во всех сферах.

13. Заключение автора о том, что противодействие расследованию пенитенциарных преступлений в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы носит системный характер и препятствует нормальному ходу расследования, создает определенную угрозу для его участников и лиц, не имеющих отношения к расследованию, а также стабильному функционированию исправительного учреждения. В связи с изложенным для нейтрализации противодействия уголовно-процессуальной деятельности со стороны осужденных, а также для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и следственной тайны предложен комплекс уголовно-процессуальных, оперативно-режимных, дисциплинарных и иных мер, включающий в себя:

а) возможность применения дисциплинарных взысканий к осужден
ным, имеющим непосредственное отношение к совершению преступления
или его подготовке, в виде изоляции от остальных осужденных (водворение в
штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа при злостном на
рушении и пр.); получение от осужденного перед наложением взыскания
объяснения для уточнения обстоятельств нарушения, возможного соверше
ния преступления и выявления информации, требующей дальнейшего за
крепления уголовно-процессуальным путем; использование аудио- и видео
записи при проведении мероприятий, а также технических средств контроля
(надзора) за осужденными; обнаружение и изъятие запрещенных предметов;
перевод отдельных осужденных в другие отряды (камеры) или другие уч
реждения; выявление на ранних стадиях намерений осужденных оказать
противодействие и пр.;

б) предложения в части обеспечения безопасности осужденных - участ
ников уголовного судопроизводства из числа как защищаемых лиц, так и лиц,
от которых исходит угроза, для реализации чего требуется приведение в соот-

ветствие между собой положений Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», УПК РФ и других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок исполнения наказаний.

Комплекс научных положений в сфере участия представителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора

14. Утверждение о недостаточной взаимосвязи уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации процедурных вопросов, решаемых в стадии исполнения приговора, обусловлено тем, что в УПК РФ в стадии исполнения приговора, в которой автором выделяются три этапа (возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание, которое, в свою очередь, подразделяется на подготовительную часть, судебное следствие, заключение прокурора, вынесение и оглашение судебного решения), отсутствует их надлежащее регулирование. Представляется, что возбуждение производства как первый этап стадии исполнения приговора должно регулироваться преимущественно уголовно-исполнительным, а остальные этапы - уголовно-процессуальным законодательством .

15. Заключение автора о том, что правовое положение участников уголовного процесса при решении вопросов в стадии исполнения приговора на различных этапах характеризуется фрагментарным регулированием, а у представителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы к тому же в большей степени закреплены обязанности по сравнению с его правами. Для устранения этого предлагается закрепить права и обязанности данного представителя на всех этапах принятия решения в стадии исполнения приговора. Конкретизация правового положения представителя учреждений и органов уголовно-исполнительной системы должна сопровождаться законодательным регулированием всех этапов стадии исполнения приговора, в том числе полномочий судьи по возвращению администрации учреждения и органа, исполняющего наказание, ненадлежаще составленных (оформленных) его материалов; отложению или приостановлению судебного разбирательства; вызову в судебное заседание иных лиц, имеющих отношение к рассматриваемым вопросам, и др.

16. Вывод о том, что обеспечение активного участия представителя учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора требует совершенствования его правового положения путем:

разграничения между правовым положением данного представителя и других сотрудников органов и учреждений уголовно-процессуальной системы, участвующих в судебном заседании;

пересмотра перечня прав представителя учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и установления их в объеме, достаточном и сопоставимом с правами осужденного и иных участников судебного заседания;

законодательного закрепления в УПК РФ ряда прав представителя учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таких как: ознакомление с представленными в суд материалами и участие в их рассмотрении; заявление ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание других сотрудни-

ков и иных лиц и об отводе его участников; представление документов; обжалование решений суда и др.

17. Разработанная автором и научно обоснованная система мер по совер
шенствованию доказывания в стадии исполнения приговора, сформулированный
вывод о том, что в отличие от доказывания на досудебных и судебных стадиях
уголовного процесса практически все обстоятельства, подлежащие доказыванию
в исследуемой стадии уголовного процесса, связаны с характеристикой личности
осужденного, что требует четкого правового определения процедурных полно
мочий должностных лиц, принимающих участие в этой стадии, а также законо
дательного закрепления положения о том, какие обстоятельства подлежат дока
зыванию и могут допускаться в качестве доказательств по уголовному делу в
стадии исполнения приговора.

Предложение автора законодательно закрепить право представителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы представлять в суд результаты проведения режимных и иных мероприятий; видео- и другие материалы, полученные при использовании технических средств надзора и контроля за осужденными, а также иные документы, характеризующие личность осужденного, с учетом того, что в законодательстве при решении вопроса в стадии исполнения приговора предусматривается представление в суд только отдельных документов, в результате чего значительное количество информации об осужденном изначально остается вне внимания суда, что не позволяет в полном объеме установить конкретные вопросы относительно поведения осужденного.

18. Выводы о том, что совершенствование института передачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства предполагает закрепление, в частности: права лица, являющегося гражданином другого государства, самому выбирать государство отбытия наказания; перечня таких лиц - граждан государств - участников договора или граждан и иных лиц, имеющих постоянное место жительства на территории этого государства; учет мнения осужденного относительно места отбывания наказания; возможности смягчения наказания судом; обязательного условия передачи - по законодательству государства гражданства осужденного деяние, за которое он осужден, должно являться преступлением и влечь за собой наказание в виде лишения свободы; обязанность государства вынесения приговора разъяснять осужденному его право на обращение с ходатайством о передаче, а также реально обеспечивать возможность его осуществления и др.

19. Вывод о том, что передача осужденного - это акт международного сотрудничества, осуществляемый на основе международного и внутригосударственного законодательства, состоящий в передаче лица, совершившего преступление и осужденного, одним государством другому государству, гражданином которого является осужденный, для исполнения наказания в виде лишения свободы. Основанием для передачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства является наличие международного договора Российской Федерации с запрашиваемым государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации передавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству осужденных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации и при

наличии запроса о передаче, составленного с соблюдением соответствующих требований и в установленном порядке направленного в запрашиваемое иностранное государство. Автором уточнены вопросы, характеризующие передачу осужденного: основание для передачи; решение о том, кто может быть передан для отбывания наказания; определение условий, при которых осуществляется передача; основания отказа в передаче; обязанность государства вынесения приговора разъяснить осужденному его право на обращение с ходатайством о передаче; субъект права на обращение с ходатайством; порядок рассмотрения ходатайства; государство вынесения приговора; иммунитет осужденного.

Комплекс научных положений в сфере обеспечения законности в уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и рекомендации по совершенствованию законодательства

20. Предложения диссертанта по законодательной регламентации деятельности судьи путем введения пенитенциарной специализации судей, участвующих во всех формах уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, предусматривающих осуществление ими контроля за деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по различным направлениям: за основаниями и условиями проведения оперативно-режимных мероприятий, оформлением их результатов и использованием в стадии предварительного расследования; основаниями, условиями осуществления процессуальных мероприятий, проводимых следователем (дознавателем) в исправительных учреждениях; при рассмотрении жалоб и других обращений осужденных или их родственников, в том числе на уголовно-процессуальные действия (бездействие) и решения администрации исправительных учреждений; при решении вопросов в стадии исполнения приговора и других с вынесением соответствующих процессуальных решений в адрес учреждений и органов, исполняющих наказания, и предъявлением требований по их устранению.

21. Вывод диссертанта о необходимости предоставления прокурору как участнику судебного заседания права заблаговременного ознакомления с представляемыми в суд материалами при возбуждении производства о разрешении вопроса в стадии исполнения приговора для обеспечения возможности проверки соответствующих данных в самом исправительном учреждении и выработки собственного мнения, а также других соответствующих полномочий. Результаты надзора в целом за деятельностью исправительных учреждений, включая надзор за подготовкой материалов для судебного разрешения вопросов в стадии исполнения приговора, за оперативно-режимной деятельностью и выполнением поручений органов предварительного следствия, в том числе путем взаимодействия с территориальными прокурорами, должны учитываться и реализовываться прокурором в стадии исполнения приговора.

22. Предложения, сформулированные в проекте федерального закона
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде
рации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Уголовный
кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования уголовно-
процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной
системы», предусматривающие дополнение правовыми нормами, регламенти-

рующими: установление подследственности органов дознания ФСИН России; возможность использования результатов оперативно-режимной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в доказывании, а также при рассмотрении судом вопросов в стадии исполнения приговора; закрепление прав представителя учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и иные вопросы совершенствования принятия решений в стадии исполнения приговора; порядок рассмотрения материалов, направляемых в суд для принятия решений в стадии исполнения приговора.

23. Обоснование необходимости усиления ведомственного регулирования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Авторские предложения в части совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях сформулированы в проекте приказа Министерства юстиции Российской Федерации «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250 „Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях"».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно восполняет в теории уголовного процесса пробелы, касающиеся уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Исследование позволило выявить и сформулировать проблемы, существующие в законодательстве и правоприменительной практике, разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности уголовно-исполнительной системы: ее теории, нормотворчества и правоприменения. В диссертации сформулированы теоретико-правовые основы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, включающие в себя анализ концептуальных начал и законодательства, теории и практики организации этой деятельности.

Основные авторские выводы отражены в Концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, развивающей соответствующие положения науки уголовно-процессуального права и связанные с ними вопросы уголовно-исполнительного права, без разрешения которых невозможно обеспечить эффективность уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Положения диссертационного исследования обогащают научные знания о формах уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, ориентированных на взаимосвязанное достижение назначения уголовного судопроизводства и целей уголовно-исполнительного законодательства, совершенствование правового положения сотрудников уголовно-исполнительной системы в стадиях предварительного расследования преступлений и исполнения приговора, нейтрализацию противодействия уголовно-процессуальной деятельности исправительных

учреждений, а также на комплекс правовых и иных мер повышения эффективности реализации указанных форм.

Настоящая работа открывает перспективы дальнейших научных исследований в области уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы: совершенствования и комплексной реализации форм уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания; закрепления и реализации правового статуса должностных лиц уголовно-исполнительной системы в досудебном производстве; участия представителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в решении вопросов, связанных с исполнением приговора, и пр.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем практические рекомендации в области уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также органов суда, прокуратуры и других государственных органов в сфере уголовного судопроизводства могут способствовать ее совершенствованию.

Результаты исследования в области совершенствования форм уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, ориентированных на взаимосвязанное достижение назначения уголовного судопроизводства и целей уголовно-исполнительного законодательства, могут быть учтены при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иного законодательства, реализации и корректировке Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, стать основой для составления и реализации соответствующих федеральных и региональных программ, а также использованы в практической деятельности государственных органов, осуществляющих предварительное расследование преступлений, судебную и иную правоохранительную деятельность.

Практическая значимость исследования определяется тем, что сама процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы обобщена, проанализирована и критически оценена, что позволяет говорить о возможности использования выводов и рекомендаций при разработке методических рекомендаций по вопросам уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, подготовке обзоров и разъяснений о практике предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия пенитенциарных преступлений, научной литературы, учебно-методических материалов для образовательных учреждений, находящихся в ведении ФСИН России и МВД России, Верховного Суда, Генеральной прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации, а также в процессе преподавания дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Уголовно-исполнительное право», «Прокурорский надзор», в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке программ противодействия преступности и совершенствования уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования докладывались на совместных заседаниях кафедр управления органами расследования преступлений и уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России, а также на 40 международных, всероссийских и иных научно-практических конференциях и других научных мероприятиях, проходивших в Вологде, Кирове, Костанае (Республика Казахстан), Москве, Ростове-на-Дону, Рязани, Сыктывкаре, Череповце и других городах, в том числе 11 - международного уровня.

Основные положения, выводы и рекомендации исследования изложены в 86 научно-исследовательских и учебно-практических работах общим объемом 161,17 п. л.: 6 монографических работах; 63 научных статьях, в том числе 22 - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, и 3 - в зарубежных источниках; 17 учебно-практических и иных работах, в том числе 13 -в виде профильных разделов учебников и учебных (учебно- и научно-практических) пособий, из них два имеют гриф УМО по юридическому образованию вузов Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института ФСИН России, Вологодского института права и экономики ФСИН России, Самарского юридического института ФСИН России, других образовательных организаций высшего профессионального образования ФСИН России, Московского университета МВД России имени В. Я. Ки-котя, Санкт-Петербургского университета МВД России, Волгоградской академии МВД России, Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), Юридического института Томского государственного университета, а также в практическую деятельность структурных подразделений ФСИН России (оперативное управление; правовое управление; управление организации исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы; управление исполнения приговоров и специального учета), территориальных органов ФСИН России Северо-Западного, Приволжского, Центрального и других федеральных округов Российской Федерации, о чем имеются акты о внедрении.

Материалы исследования также внедрены в учебный процесс зарубежных образовательных учреждений, таких как Юридический институт Министерства юстиции Республики Армения, Академия МВД Республики Беларусь, Карагандинская академия МВД Республики Казахстан, Костанайская академия МВД Республики Казахстан, Академия МВД Кыргызской Республики, Академия МВД Республики Молдова, Институт исполнения судебных решений Университета правоохранительной службы Монголии, и в практическую деятельность пенитенциарных служб Азербайджана, Армении, Киргизии, Молдовы и Монголии.

Материалы исследования были использованы при подготовке законопроектов в работе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в том числе проекта федерального закона «О пенитенциарных судьях в Российской Федерации».

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключения, списка использованной

литературы и приложений, включающих в себя Концепцию совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы», проект приказа Министерства юстиции Российской Федерации «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250 „Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях"», статистические данные о различных аспектах уголовно-процессуальной и иной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и аналитическую справку о результатах проведенного диссертантом анкетирования.

Сущность уголовно-процессуальной деятельности уголовно-исполнительной системы и ее правовое регулирование

С позиции системного подхода личность сама является определенной системой, взаимодействующей с иными системами. Активное участие людей определяет специфичность социальных систем как систем самопознающих, саморегулируемых, самосовершенствующихся. Человек как элемент в системе общества становится носителем совокупности социальных системных качеств, которые порождаются в ходе его жизнедеятельности, причем его социальные системные качества как элемента общества принципиально отличаются от его природных качеств.

В свою очередь, действия сотрудников, привлеченных к уголовно-процессуальной деятельности, обусловлены спецификой деятельности уголовно-исполнительной системы, которую, в свою очередь, можно определить как множество взаимосвязанных структурных и функциональных компонентов, подчиненных целям уголовно-исполнительного законодательства - исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Следовательно, все более или менее значимые аспекты деятельности (в том числе уголовно-процессуальной) уголовно-исполнительной системы должны быть взаимосвязанно подчинены достижению этих целей уголовно-исполнительного законодательства.

При этом уголовно-процессуальная деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ориентированная на уголовное преследование и назначение осужденному справедливого наказания за совершение при отбытии уголовного наказания нового преступления, позволяет предупреждать совершение новых преступлений как этими, так и другими осужденными. Как отмечают В. Т. Томин и И. А. Зинченко, фактически реализация целей уголовного процесса ориентирована на достижение целей уголовного наказания (среди которых, отметим, есть исправление осужденных и предупреждение преступлений). Эти же авторы утверждают, что должна быть реализована межотраслевая целеустремленная система «уголовное судопроизводство - уголовное на казание» , с чем соискатель, безусловно, согласен и в своем диссертационном исследовании.

При исследовании теоретико-методологических основ уголовно-процессуальной деятельности уголовно-исполнительной системы автор обращается к ее системообразующим факторам, среди которых - целостность уголовно-исполнительной системы, представляющая собой многокомпонентное образование, функциональная структура которой фиксируется множеством связей внутрикомпонентного и межкомпонентного общесистемного характера. Существенной чертой данной системы как социального образования является то, что она представляет собой информационную систему, то есть совокупность людей, технических средств и методов обработки и передачи информации по вопросам, возникающим в процессе организации исполнения уголовных наказаний.

Еще один системообразующий фактор заключается в целесообразном характере уголовно-исполнительной системы, составляющем ее основное свойство, важный признак и характеристика. Цель и задачи выражают сущность ее первого системообразующего фактора.

Другим системообразующим фактором является коммуникативный, включающий в себя взаимоотношения администрации (начальника учреждения) и сотрудников (первый уровень управления), сотрудников и осужденных (второй уровень управления).

Один из системообразующих факторов проявляется как содержательно-организационный и реализуется на основе определенных принципов и методов.

При этом диссертант исходит из того, что исправительное учреждение -это социально-коррекционная или социально-педагогическая система, которая создается обществом (как и другие социальные институты); оно призвано выполнять социально задаваемые функции и цели; исправительное учреждение не может существовать без субъектов деятельности (осужденных, сотрудников, руководителей); не является единственным фактором исправления, так как зависит от успешности или безуспешности других институтов, воздействующих на личность. В свою очередь, возникновение необходимости в определенной социальной деятельности объективно ставит субъектов в определенные отношения. Социальные же качества субъектов применительно к требуемой деятельности (например, осужденных и дознавателей) могут быть такими, которые не связывают субъектов, а, напротив, разъединяют их, не являются целесообразными в данных отношениях и соответственно не вызывают нужного поведения. В результате наряду с уже существующей социальной связью устанавливается новая связь - правовая.

Правовая, так же как и социальная, сфера взаимодействует с психологической средой (психологическими закономерностями формирования правомерного поведения). В каждом конкретном акте юридически значимого поведения (действия) психологическую среду его функционирования составляют: 1) общие психологические закономерности поведения человека; 2) особенности психологического реагирования на правовой фактор; 3) личностные свойства субъекта. К последним В. Н. Кудрявцев относит его мировоззрение, опыт, установки, стереотипы, ценностные ориентации, а также особенности внутренней системы нравственного и социального контроля, в том числе правосознания .

Носителем всех этих сторон психологической составляющей (подсистемы) общей системы формирования правомерного поведения является сознание конкретного человека. То, что именуется психологическими особенностями проведения следственных действий и чему нередко не придают должного значения, на самом деле является одним из важных направлений при расследовании преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, выработки рекомендаций криминалистической тактики проведения следственных действий, применения тех или иных тактических приемов (их разработки) в зависимости от внутренней сущности источников получения доказа тельств. Теоретическое обеспечение проведения следственных действий, помимо прочего, может базироваться на использовании психологических закономерностей.

Практическая работа по организации уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальником учреждения и уполномоченными сотрудниками исправительных учреждений, также требует учета: психологических познаний, с тем чтобы предупредить возникновение организационно-психологического барьера, вызванного теми или иными структурообразующими составляющими рассматриваемой системы и процессами организации дознания; организационных особенностей уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях, являющихся проблемой, недостаточно изученной в литературе.

Представляется возможным лишь обозначить без конкретизации комплекс проблем, возникающих при организации процесса производства следственных действий. К ним относятся: несоответствие ценностных ориентации личности нововведениям в области структур, функций, регламентов организации; наложение функций одной структуры на другую при нечетком распределении функций; неправильное распределение прав и ответственности. Об этом же говорят проанкетированные нами сотрудники уголовно-исполнительной системы: 76 % из них утверждают, что проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в области исполнения наказаний приобрели значительную актуальность .

Проверка сообщения о преступлении в учреждениях уголовно-исполнительной системы

Таким образом, полномочия органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в досудебном производстве обладают достаточным разнообразием и сводятся к следующему: предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений; прием, регистрация и проверка сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела; производство неотложных следственных действий; предварительное расследование в форме дознания; нейтрализация противодействия расследованию преступлений, совершенных в исправительных учреждениях; взаимодействие органов предварительного расследования преступлений с должностными лицами, осуществляющими дознание в исправительных учреждениях.

С учетом изложенного представляется возможным выделить три формы участия органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в уголовно-процессуальной деятельности: прием, регистрация и проверка сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела; производство неотложных следственных действий; предварительное расследование в форме дознания.

Кроме того, представители учреждений и органов, исполняющих наказание, в соответствии с гл. 47 и 55 УПК РФ принимают участие в судебных заседаниях при решении различных вопросов в стадии исполнения приговора (об условно-досрочном освобождении осужденного, замене вида исправительного учреждения, изменении вида уголовного наказания, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства и пр.). Здесь речь уже идет не о предупреждении, пресечении, выявлении или раскрытии новых преступлений, совершенных осужденными, а о принятии решения об их дальнейшей судьбе в зависимости от поведения и иных индивидуальных характеристик. Регулируемое в уголовно-процессуальном законодательстве правовое положение таких представителей учреждений и органов, исполняющих наказание, зависит от их роли в качестве участника судебного заседания наряду с осужденным, прокурором и другими лицами. В этом случае можно говорить и о еще одной форме участия в уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы - участии их представителя в решении вопросов в стадии исполнения приговора, в том числе о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства.

В результате можно выделить следующие формы как участия, так и уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы: прием, регистрация и проверка сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела; производство неотложных следственных действий; предварительное расследование в форме дознания; участие в разрешении вопросов в стадии исполнения приговора, в том числе при передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства. Эти формы участия органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в уголовно-процессуальной деятельности ориентированы на достижение назначения уголовного судопроизводства и регулируются в УПК РФ, УИК РФ и других нормативных правовых актах.

С учетом приведенных факторов о направленности деятельности уголовно-исполнительной системы на предупреждение, пресечение, выявление и расследование пенитенциарных преступлений и предшествующих им нарушений осужденных, а также исполнение приговоров нам представляется весьма актуальным рассмотреть вопросы непосредственного правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.

Традиционная приверженность процессуалистов к исследованиям прикладного характера, а также отсутствие специальных работ, посвященных осмыслению вопросов общеправового характера и сущности правовой деятельности, в какой-то мере объясняют и недостаточную разработанность категории «уголовно-процессуальная деятельность». Отдельные работы, затрагивающие данную категорию, были написаны еще в советское время Н. Н. Полянским, П. С. Элькинд, М. С. Строговичем . И хотя в последние годы интерес к осмыслению процессуальной деятельности в контексте уголовного судопроизводства неуклонно растет, вопрос до сих пор остается дискуссионным .

Нельзя сказать, что ранее процессуалисты не обращались к категории «деятельность». Еще в начале XX в. профессор С. И. Викторский рассматривал судебную деятельность как «совокупность всех действий, которые исполняются тем или иным должностным лицом судебного ведомства и в силу возложенных на него обязанностей в целях отправления правосудия» .

Правосудие, по справедливому мнению С. А. Денисова, представляет собой систему государственных органов, осуществляющих судебную власть, которую недопустимо сводить только к судебной системе, судам всех уровней. Помимо суда, субъектами правосудия являются государственные органы, в той или иной мере реализующие функции правосудия; к таковым следует относить: органы предварительного расследования; органы прокурорского надзора и контроля за осуществлением правосудия; органы, реализующие исполнение решений и приговоров суда . В этом случае формы уголовно-процессуальной деятельности учреждений только на уголовно-процессуальном, но и на уголовно-исполнительном и ином законодательстве. Аналогичную точку зрения высказывает В. Г. Глебов . Указанный подход представляется правомерным, поскольку многие государственные органы в той или иной степени, в тех или иных процессуальных формах выполняют задачи, связанные с рассмотрением и разрешением уголовных дел, исполнением принятых по ним решений. Эта позиция приобретает особое значение, поскольку успешное решение назначения уголовного судопроизводства возможно лишь при высокой степени правосознания и правовой культуры не только должностных лиц судебных органов, но и всех должностных лиц государственных органов, на которых лежит обязанность уголовного преследования и реализации исполнения решений и приговоров суда .

Особое значение в данном контексте в деятельности уголовно-исполнительной системы приобретает предупреждение, пресечение и выявление пенитенциарных преступлений, создание условий для недопущения предшествующих им правонарушений осужденных и иных лиц, а также оказание содействия органам следствия по расследованию таких преступлений.

Понятие, признаки и особенности производства неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы

Для выработки предложений по структуре органов дознания уголовно-исполнительной системы России обратимся к Закону РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Согласно ст. 5 Закона уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний. В уголовно-исполнительную систему входят также следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

Виды учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со ст. 6 указанного Закона определяются в УИК РФ. Непосредственно учреждениями уголовно-исполнительной системы согласно ст. 16 УИК РФ являются следующие: Из приведенного выше перечня учреждений и органов уголовно-исполнительной системы далеко не все из них в своей структуре имеют оперативные подразделения, наделенные правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. В частности, у начальников учебных, научно-исследовательских учреждений нет полномочий на производство неотложных следственных действий с учетом указанной в п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ подследственности, а п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ связывает наличие у органов исполнительной власти процессуального статуса органов дознания именно с полномочиями на проведение оперативно-розыскной деятельности.

На необходимость наделения органов и учреждений уголовно-исполнительной системы полномочиями по производству предварительного расследования в форме дознания указывает и то законодательно установленное обстоятельство, что предметная подследственность органов дознания, наряду с органами внутренних дел, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, возложена также на пограничные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, таможенные органы Российской Федерации, то есть органы исполнительной власти, отнесенные законодателем к числу органов дознания по признаку обладания ими полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

По нашему мнению, требуется, чтобы законодатель установил подследственность органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний по расследованию преступлений, совершенных обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, предусмотрев, что расследование уголовно наказуемых деяний, совершенных указанной категорией лиц, должно быть отнесено к подследственности органов дознания ФСИН России. В связи с этим в ч. 3 ст. 151 УПК РФ необходимо внести изменения в той части, что дознавателями ФСИН России производится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112, 115, 116, 117 (ч.І), 118, 119 (совершенных в расположении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), 313 (ч.І), 314 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакция изменений приведена в приложении к диссертации).

Целесообразно обратить внимание и на зарубежный опыт в этой области. Так, в 2001 г. в составе Министерства юстиции Азербайджанской Республики было создано Следственное управление, которое занимается расследованием таких указанных в УК Азербайджанской Республики преступлений, как побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 304), уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 305), передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях по отбыванию наказания и следственных изоляторах (ст. 317-1), изготовление, хранение, ношение, использование запрещенных предметов лицами, содержащимися в учреждениях по отбыванию наказания и следственных изоляторах (ст. 317-2), и др.

Как мы уже отмечали, учитывая полномочия органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в досудебных стадиях кроме производства в порядке, установленном ст. 157 УПК РФ, неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; выполнения на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 и п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ письменных поручений соответственно следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производства отдельных следственных действий, а также оказания содействия следователю, дознавателю при их осуществлении; рассмотрения сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях и принятия по результатам такого рассмотрения уголовно-процессуальных решений в соответствии со ст. 145 УПК РФ; производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя, дознавателя, законодатель указывает на недопустимость нарушений в деятельности указанных органов.

В целях реализации этого положения в ч. 4 ст. 29 УПК РФ отмечается: если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Таким образом, установив в ходе расследования преступления обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь или суд обязаны (а не вправе) внести начальнику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона (с этим согласны и другие исследователи ). Однако на практике суды при вынесении частных определений нередко не требуют наказать виновных должностных лиц (об этом также говорится в юридической литера-туре ) и в последующем не контролируют их исполнение .

Доказывание в стадии исполнения приговора

Дополнительный критерий закреплен в отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, -суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

В то же время указанные критерии не учитывают условий отбывания наказания осужденным (обычные, облегченные или строгие), отношение осужденного к проводимому обязательному лечению или принудительным мерам медицинского характера (если он не педофил) и другие аспекты отбывания наказания.

Аналогичная норма внесена в ч. 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом по-прежнему в УК РФ отсутствуют критерии оценки поведения осужденного, имеющего тяжелое заболевание (туберкулез и пр.), при его досрочном освобождении по состоянию здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Общее несовершенство правовых норм действия института условно-досрочного освобождения отмечается и в его уголовно-процессуальном регулировании.

Исследование уголовно-процессуального статуса сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы свидетельствует о том, что доказывание в этой стадии имеет специфику и практически все обстоятельства, подлежащие доказыванию, связаны с характеристикой осужденного и его поведением, то есть с вопросами, которыми должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы владеют в полной мере. В связи с этим требуется разработка системного подхода к закреплению правового положения всех участников в уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законода 306 тельстве для достижения целей уголовно-исполнительного законодательства на всех этапах стадии исполнения приговора.

Как отмечено выше, правовое положение представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, законодательно урегулировано менее, чем осужденного, и наблюдается перекос в сторону обязанностей должностного лица по сравнению с его правами. Одновременно отсутствует нормативно закрепленная обязанность такого представителя, логически вытекающая из его статуса, поддерживать мнение, изложенное в представлении администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, или в характеристике на осужденного.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основным камнем преткновения может стать взыскание, наложенное на него администрацией учреждения, с которым он не согласен. В этом случае осужденный может объяснять суду обстоятельства совершения нарушения (в свою пользу) или даже опровергать изложенное в материалах его личного дела, ходатайствовать о приглашении на судебное заседание свидетелей (осужденных или сотрудников (в том числе уже уволенных со службы), которые готовы подтвердить его «невиновность») и пр.

У представителя администрации исправительного учреждения в соответствии со ст. 399 УПК РФ такого права в судебном заседании нет, хотя некоторые исследователи утверждают и обратное, указывая на наличие права у администрации исправительного учреждения на внесение ходатайств . Он лишь в начале судебного заседания делает общий доклад (в данном случае -о целесообразности условно-досрочного освобождения), не акцентируя внимания на вопросе, который впоследствии будет обсуждаться по инициативе осужденного, а затем - дает объяснение по поводу наложенного на того взыскания. Вместе с тем, как следует из изученных нами материалов, представитель исправительного учреждения в судебном заседании является обычно должностным лицом из числа среднего и старшего начальствующего состава

Если бы у представителя администрации исправительного учреждения было право заявлять ходатайства, то он просил бы суд вызвать в судебное заседание различных должностных лиц, на необходимость чего указывают и другие специалисты . Например, со стороны исправительного учреждения в судебном заседании могли бы участвовать: сотрудники, являвшиеся очевидцами или составлявшие материалы об обсуждаемом нарушении, врач (который обследует и лечит этого осужденного, нередко зная его различные индивидуальные признаки), психолог (анализирующий поведение этого осужденного, выявивший наличие у него психических отклонений, а также прогнозирующий его последующее, возможно, правонарушающее поведение после освобождения) и т. д. С учетом этого в УПК РФ также требуется урегулировать момент, касающийся того, что другие сотрудники учреждения или органа, исполняющего наказание (не являющиеся официальными представителями в суде), в судебном заседании не обладают правами и обязанностями его представителя. Так, они не должны делать общий доклад по сути вопроса, участвовать (пока их не вызовут) в судебном заседании и пр.; в этом случае они не должны иметь и соответствующих прав. Это возможно путем указания в ч. 3 ст. 399 УПК РФ, что соответствующие права имеются только у представителя учреждения или органа, исполняющего наказания.