Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью поиска и внедрения в практическую деятельность правоохранительных органов научных достижений, обеспечивающих повышение качества и результативности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
В последние годы происходят существенные изменения не только в состоянии и структуре преступности, но и в самом характере противоправной деятельности: появляются новые схемы преступлений, сложнее и изощреннее становятся механизмы их совершения и сокрытия. В этих условиях задача правоохранительных органов состоит в том, чтобы полнее использовать все возможности научного прогресса, не отставая, а опережая и предугадывая тенденции их применения преступной средой. Это касается и использования в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений специальных знаний сведущих лиц – проблемы, теоретические и прикладные аспекты которой занимают существенное место среди криминалистических научных разработок последних лет.
Несмотря на, несомненно, значительные достижения криминалистики в части использования специальных знаний, следует отметить, что большинство исследований до настоящего времени были связаны с разработкой частных вопросов: особенностями подготовки и проведения отдельных видов криминалистических исследований (криминалистическая техника), особенностями использования специальных знаний в определенных формах (криминалистическая тактика), применением специальных знаний при расследовании преступлений отдельных видов и групп (криминалистическая методика). В результате многие из указанных научных исследований часто носят сугубо описательный характер, не всегда вписываются в общую структуру расследования преступления, остаются в стороне от выявления важных объективных закономерностей.
Дополнительную актуальность проблеме придает тот факт, что в рамках проводимой судебно-правовой реформы существенно обновлено законодательство, связанное с использованием специальных знаний, в том числе, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; значительные коррективы внесены в ведомственные акты органов прокуратуры, органов внутренних дел и иных правоохранительных ведомств.
В силу различных причин существующая нормативно-правовая база создавалась и обновлялась в разное время и без согласования отдельных правовых предписаний, особенно по вопросам, стоящим на стыке отраслей законодательства уголовно-правового комплекса, к которым можно отнести проблемы использования специальных знаний. Это привело к тому, что объективно взаимосвязанные нормативно-правовые акты содержат противоречащие друг другу предписания, существенно различаются и в части используемой терминологии. Все это снижается эффективность процесса отправления правосудия, его криминалистическое обеспечение, создавая большие трудности в собирании и исследовании доказательств по уголовным делам.
Устранение коллизий и согласованное совершенствование законодательства уголовно-правового комплекса в целом, в том числе в части регламентации использования специальных знаний, особенно с учетом многообразия форм их реализации в экспертной, оперативно-розыскной деятельности и судопроизводстве, предполагает надлежащее научное обеспечение, формирования единой взаимосвязанной системы теоретических положений, раскрывающих комплексных характер специальных знаний и общие закономерности их использования при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений.
Создание концептуальных основ нового криминалистического учения об использовании специальных знаниях сведущих лиц создаст предпосылки системного подхода при разработке отдельных аспектов использования специальных знаний в рамках прикладных разделов криминалистической науки – криминалистической техники, тактики и методики, позволит устранить многие существующие противоречия, в том числе законодательного характера, затрудняющие применение специальных знаний сведущих лиц в правоприменительной практике.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы использования специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений всегда привлекали внимание ученых. Под разным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах дореволюционных, советских и современных российских ученых-юристов, специалистов в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности, таких как Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, Е.Ф. Буринский, А.И. Винберг, И.В. Виноградов, А.Ф. Волынский, В.М. Галкин, В.И. Гончаренко, Ф.К. Диденко, О.В. Евстигнеева, В.Г. Заболоцкий, А.А. Закатов, Е.И. Зуев, Ю.А. Калинкин, Т.Д. Касымов, Г.И. Кочаров, И.Ф. Крылов, П.А. Лупинская, Н.Т. Малаховская, В.Н. Махов, Е.И. Майорова, Ю.В. Наумкин, А.С. Овчинский, В.Н. Омелин, Ю.К. Орлов, Ю.Н. Оропай, И.В. Постика, П.К. Пошюнас, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, Н.А. Селиванов, Ф.С. Сафуанов, И.Н. Сорокотягин, К.М. Тарсуков, С.Н. Трегубов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др.
В последние годы, в связи с настоятельной необходимостью расширения применения специальных знаний в борьбе с преступностью, появились специальные работы в области уголовного процесса (К.К. Абакиров, Т.В. Аверьянова, Н.А. Комарова, В.В. Коряковцев, В.З. Лукашевич, В.Н. Махов, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, Н.А. Сидорова, А.Г. Смородинова, В.Ю. Стеценко, А.Б. Чичканов), криминалистики (А.И. Александров, К.Н. Бадиков, Л.А. Бегунова, А.В. Втюрин, А.В. Гусев, В.Д. Корма, А.Л. Протопопов, Т.А. Седова, А.А. Эксархопуло), судебной экспертизы (Т.В. Аверьянова, В.В. Колкутин, Л.П. Конышева, М.М. Коченов, А.В. Кудрявцева, Е.И. Майорова, И.В. Овсянников, О.Д. Ситковская, Ю.И. Соседко, Л.Г. Шапиро), оперативно-розыскной деятельности (В.Л. Попов, А.С. Овчинский, К.М. Тарсуков, В.Н. Омелин, А.В. Петухов), затрагивающие обозначенные нами вопросы.
Не умаляя ценность результатов исследований названных и иных авторов, необходимо отметить, что вопросы применения специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства в большинстве работ затрагивались лишь фрагментарно. Немаловажно и то, что значительная часть исследований относятся к иной социально-экономической, научно-технической и криминологической обстановке, их выводы основываются на других правовых актах и учитывают иные научно-технические возможности.
Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время отсутствует целостная научно обоснованная криминалистическая теория использования специальных знаний сведущих лиц, адаптированная к современным потребностям предупреждения, выявления, раскрытия, расследования преступлений, отправления правосудия по уголовным делам.
Отмеченные обстоятельства предопределили стратегию диссертационного исследования, его объект и предмет, цели и задачи, логику систематизации, анализа и интерпретации теоретического и эмпирического материала.
Объектом исследования является практика использования специальных знаний сведущих лиц в сфере уголовного судопроизводства, а также общественные отношения, возникающие при использовании этих знаний в процессе деятельности специально уполномоченных законом лиц по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, отправлению правосудия по уголовным делам.
Предметом исследования являются закономерности использования уполномоченными законом должностными лицами специальных знаний сведущих лиц для собирания, исследования и оценки доказательств в интересах предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия по уголовным делам.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке концепции и определении перспективных направлений развития в рамках общей теории и методологии криминалистики нового криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц с последующей подготовкой системы научно обоснованных предложений и рекомендаций по его правовому, организационному, методическому и тактическому обеспечению и реализации в рамках уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности.
Достижение этой цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:
выявить закономерности и тенденции становления практики использования специальных знаний в судопроизводстве России, их связь с формированием законодательства, регулирующего сферы уголовного судопроизводства и оперативно - розыскной деятельности, и развитием естественных и технических наук;
обосновать необходимость разработки учения о специальных знаниях сведущих лиц в рамках общей теории и методологии криминалистики;
раскрыть понятие, объект и предмет учения, его значение и место в системе научного знания, основные функции, принципы и направления реализации;
разработать понятийный аппарат, раскрывающий сущность и значение участия лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности;
выявить формы применения специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства и предложить их классификацию;
разработать классификацию лиц, обладающих специальными знаниями с точки зрения задач уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности, и на этой основе предложить единую систему использования знаний сведущих лиц в интересах выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия;
исходя из концепции использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства, выявить и предложить новые средства обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон;
сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в части, касающейся регулирования использования специальных знаний;
выработать и научно обосновать методические рекомендации, направленные на совершенствование деятельности правоохранительных органов по использованию специальных знаний сведущих лиц в интересах выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют категории и законы материалистической диалектики, что применительно к формированию концептуальных основ криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц предполагало апеллирование к таким принципам, как внутренняя противоречивость и целостность явлений, повторяемость и поступательность их развития и др.
Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов генезиса и эволюции понимания соответствующих явлений в криминалистической науке. Специальные методы использованы при описании конкретных процессов в сфере криминалистического обеспечения задач уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности. Особое значение имели функциональный и системно-структурный подходы; активно использовались методы сравнительно-юридического анализа, статистические, логические, социологические методы, в том числе методы конкретных социологических исследований и метод включенного наблюдения, обусловленный длительным опытом работы диссертанта в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.
Кроме того, формулируя теоретические основания и понятийный аппарат учения, диссертант опирался на положения и выводы методологического характера, содержащиеся в новейшей литературе науковедческого профиля.
Правовую базу диссертации составляют положения Конституции РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное и другое федеральное законодательство РФ, ведомственные нормативно-правовые акты правоохранительных органов и иных министерств и ведомств страны (приказы, указания, распоряжения и инструкции). В работе также использованы международные правовые акты, законодательство США, Германии, Китайской Народной Республики. Особое внимание уделено законодательству стран СНГ (Украины; Республик Молдова, Беларусь, Казахстан; Кыргызской Республики).
Эмпирическая база исследования представлена результатами обобщения и анализа: статистических сведений ГИАЦ МВД РФ; программированного изучения 402 уголовных дел и 203 дел оперативного учета, 210 судебных экспертных заключений и исследований; опросов сотрудников оперативных, следственных и экспертных подразделений (соответственно, в среднем, по 350 представителей из подразделений органов внутренних дел Северо-Западного, Уральского, Сибирского, Центрального, Дальневосточного, Приволжского федеральных округов); аналитических материалов о результатах проведения межведомственных и международных операций в сфере противодействия преступности; ведомственных обобщений судебно-следственной практики.
Выводы и рекомендации, разработанные диссертантом, базируются также на анализе практики работы центрального аппарата Бюро специальных технических мероприятий МВД России, Следственного комитета при МВД России, Департамента уголовного розыска МВД России, Экспертно-криминалистического центра при МВД России, Департамента собственной безопасности МВД России, деятельности территориальных подразделений органов внутренних дел: МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Северная Осетия – Алания, МВД по Республике Татарстан, ГУВД по г. Москве, ГУВД по Московской области, ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУВД по Красноярскому краю, ГУВД по Краснодарскому краю, ГУВД по Кемеровской области, ГУВД по Самарской области, ГУВД по Свердловской области, УВД по Калужской области, УВД по Камчатскому краю, УВД по Рязанской области, УВД по Тверской области, УВД по Владимирской области, УВД по Амурской области и др.
Использован личный опыт работы в экспертных подразделениях органов внутренних дел и Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России.
Научная новизна диссертационного исследования определяется целями, задачами, объектом и предметом исследования и состоит в интеграции научных положений и создании нового криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц в интересах обеспечения повышения эффективности решения задач в сфере уголовного судопроизводства.
Диссертантом предложена и обоснована целостная концепция криминалистического учения об использовании специальных знаний сведущих лиц в правоприменительной деятельности оперативно-розыскных, следственных и экспертно-криминалистических подразделений, позволяющая с системных позиций подойти к решению существующих проблем и наметить перспективы дальнейшего совершенствования форм и методов применения специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства.
В ее основе лежит обоснование необходимости рассмотрения всех существующих форм применения специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства как элементов единой системы, имеющей свою структуру, понятийный аппарат, принципы и тенденции развития, что позволяет, во-первых, обеспечить сбалансированное совершенствование этих форм по мере как развития естественных и технических наук, формирующих специальные знания сведущих лиц, так и расширения практического опыта применения этих знаний в уголовном судопроизводстве, во-вторых, упорядочить применение каждой из этих форм, исходя из субъектов специальных знаний, конкретных целей и задач уголовного судопроизводства.
Новизну проведенного исследования определяют также обоснование содержания учения об использовании специальных знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве и путей его реализации в современной России, что нашло свое отражение, в частности, в: трех сконструированных диссертантом теоретико-прикладные моделях: единой классификации лиц, применяющих специальные знания в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности; единой системы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон; структуры личности лица, обладающего специальными знаниями с точки зрения уголовного судопроизводства; комплексе предложений по совершенствованию действующего законодательства в части, касающейся регулирования использования специальных знаний; системе методические рекомендации, направленные на совершенствование деятельности правоохранительных органов в интересах выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия.
Научную новизну диссертационного исследования конкретизируют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия криминалистического учения о специальных знаниях сведущих лиц.
Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц представляет собой основанную на общей теории и методологии криминалистики систему научных положений о закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств с применением теоретических знаний, практических умений и навыков, присущих различным видам профессиональной или иной деятельности, за исключением знаний, навыков и умений, используемых правоприменителем в процессе профессиональной деятельности в сфере уголовного судопроизводства.
Объектом учения является использование специальных знаний сведущих лиц, осуществляемое уполномоченными законом должностными лицами в процессе работы по раскрытию и расследованию преступлений, отправления правосудия по уголовным делам, предметом – основания, порядок и направления использования уполномоченными законом должностными лицами специальных знаний сведущих лиц для собирания, исследования и оценки доказательств в интересах предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, отправления правосудия по уголовным делам. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц в системе научного знания выполняет такие функции, как познавательную, эвристическую, прогностическую, политико-управленческую и идеологическую.
Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц базируется на принципах конституционной законности; научности; использования опыта, как юридического, так и научного; связи с практикой; управления качеством использования специальных знаний; опоры на принципы той отрасли права, где возникает необходимость использования специальных знаний.
2. Обоснование комплекса научно-теоретических положений, разработанных в рамках криминалистического учения.
2.1. Авторское определение понятия «специальные знания» и проистекающие из него подходы к единой терминологии, основанной на доктринальном и легальном закреплении понятия «лицо, обладающее специальными знаниями».
Специальные знания – это совокупность теоретических знаний, практических умений и навыков сведущих лиц – представителей различных видов профессиональной или иной деятельности (за исключением профессиональных знаний, умений и навыков должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; представителей суда, стороны обвинения и защиты), применяемых в случаях и порядке, определенных законом, и необходимых для выявления, раскрытия, расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу.
2.2. Авторская классификация процессуальных форм использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства с точки зрения их регламентации в законодательстве:
формы, декларированные и регламентированные УПК РФ (производство судебной экспертизы и дача заключения; привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях; показания эксперта; показания специалиста);
формы, декларированные УПК РФ, но регламентированные другими законами и подзаконными нормативными актами (производство документальных проверок, ревизий при проверке сообщения о преступлении);
формы, декларированные УПК РФ, но не регламентированные действующим законодательством (заключение специалиста).
2.3. Авторская классификация субъектов, использующих специальные знания в уголовном судопроизводстве, учитывающая их процессуальный статус, объем использования специальных знаний, роль в уголовном судопроизводстве:
субъекты, обладающие специальными знаниями и использующие их в рамках своего процессуального статуса (специалист, эксперт);
субъекты, имеющие право в той или иной форме привлекать для решения задач судопроизводства лиц, имеющих специальные знания (например: следователь, суд, прокурор, дознаватель, защитник);
субъекты, которые могут обладать специальными знаниями и использовать их при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, но не имеющие процессуального права в той или иной форме привлекать для решения задач судопроизводства других лиц, имеющих специальные знания (потерпевший; частный обвинитель; гражданский истец; представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя; подозреваемый; обвиняемый; законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; гражданский ответчик; представитель гражданского ответчика; свидетель; понятой; переводчик);
субъекты, не упомянутые в УПК РФ, служебные занятия которых непосредственно или опосредованно содействуют органам, ведущим борьбу с преступностью (лица, ведущие системы учетов и т.п.).
2.4. Авторская модель ключевых качеств структуры личности лица, обладающего специальными знаниями, с точки зрения целесообразности использования этого лица для решения задач уголовного судопроизводства: обладание специальными знаниями; практические навыки поисковой, организационной и исследовательской деятельности (опыт участия в следственных действиях или оперативно-розыскных мероприятиях; стаж работы по специальности); специфические свойства интеллекта и мышления, включающие в себя умение анализировать, обобщать, систематизировать, моделировать и т.п.; специфические психофизиологические качества, в число которых входят: внимание, наблюдательность, память, длительная работоспособность, настойчивость. Перечисленные качества являются ключевыми, но не исчерпывающими.
2.5. Обоснование целесообразности назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела в случае, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы. В связи с этим предлагается дополнить ст. 195 УПК РФ положением, о том, что «в случае, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы или промедление может привести к невосполнимой утрате доказательств, она может быть назначена дознавателем или следователем до возбуждения уголовного дела».
В случае назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо предусмотреть возможность продления срока принятия решения по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении до 30 суток с внесением соответствующих изменений в ст. 144 УПК РФ.
2.6. Вывод о необходимости заложить в основу формирования перечня случаев обязательного назначения экспертиз рекомендации частных теорий судебных экспертиз, подкрепленные практикой.
2.7. Обоснование вывода о том, что в дальнейшем список обстоятельств, для разрешения которых требуется производство судебной экспертизы, будет расширен, в частности, за счет закрепления обязательного назначении экспертизы при необходимости установления психического или физического состояния свидетеля, а также при невозможности достоверно установить обстоятельства дела иными, кроме заключения судебной экспертизы, доказательствами.
3. Комплекс выводов, раскрывающих становление законодательства России в части, касающейся использования специальных знаний, и соответствующей правоприменительной практики.
3.1. Разработанный автором комплекс выводов о становлении практики использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве и, соответственно, авторская классификация этапов становления и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России.
3.2. Авторское обоснование прогностических тенденций дальнейшего развития использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России.
4. Комплекс выводов и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и иного законодательства, ведомственных нормативных документов, направленный на повышение эффективности использования специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства, включающий:
предложение об отмене действующего Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принятии нового Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующего деятельность также частных экспертов, экспертных учреждений и организаций;
авторскую редакцию: ст.ст. 53, 57, 58, 86, 120, 122, 164, 168, 178, 195, 199, 201 УПК РФ; ст. 307 УК РФ; п. 7 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; положений приказа МВД России от 12. 09. 95 № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел»;
дополнение внутриведомственных нормативных правовых актов положением, регламентирующим проведение опроса с использованием метода гипнорепродукции.
5. Система рекомендаций по использованию специальных знаний при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивающих повышение их эффективности:
5.1. Комплекс предложений, направленных на оптимизацию оценки заключения судебного эксперта, касающихся формы отражения сведений о факте дачи государственным экспертом подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сертификации оборудования; достоверности выводов эксперта; использовании цифровых форм фиксации информации.
5.2. Критерий принятия решения о той или иной форме проведения оперативно-розыскного мероприятия – с привлечением специалиста или с использованием оперативным сотрудником собственных специальных знаний. В основу такого критерия должна быть заложена перспектива легализации материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве с учетом их достоверности, которая зависит от компетентности субъекта, применяющего специальные знания, и используемых методов.
5.3. Система рекомендаций методического характера, направленных на оптимизацию использования специальных знаний в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел, в том числе касающихся особенностей применения отдельных методов (психофизиологических, гипнорепродукционных и др.), а также цифровой фиксации информации в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности; влияния особенностей метода на возможность использования результатов его применения в оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключаются в том, что на основе комплексного анализа, включающего ретроспективный, текущий и перспективный компоненты, в рамках общей теории и методологии криминалистики создано новое учение об использования специальных знаний сведущих лиц в сфере уголовного судопроизводства.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обогащают понятийный аппарат общей теории криминалистики, дополняют и развивают такие разделы криминалистической науки, как криминалистическая техника, тактика и методика, являются теоретической основой системного совершенствования законодательства в указанной области, а также практики его применения.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования разработанных теоретических положений, выводов и рекомендаций в правотворческой работе и правоприменительной практике органов, задействованных в решение задач уголовного судопроизводства.
Результаты исследования могут быть использованы:
в ходе проведения правовой и судебной реформы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и законодательства, касающегося оперативно-розыскной деятельности;
при внедрении в практику раскрытия и расследования новых достижений науки и техники, более полного их использования в целях установления истины по делу;
при подготовке методических рекомендаций для следователей и сотрудников оперативных подразделений о тактических приемах и организации использования специальных знаний;
в процессе совершенствования экспертной деятельности, как частных экспертов, так и экспертов государственных и негосударственных учреждений при выборе и оценке экспертных методик, оценке достоверности вывода, привлечении внештатных экспертов и т.п.;
при разработке электронных информационно-справочных, информационно-рекомендующих систем и автоматизированных рабочих мест (АРМов) сотрудников, работающих по отдельным категориям дел и направлениям;
при подготовке учебников для студентов юридических вузов, научно-практических комментариев законодательства, руководств и пособий для следователей, экспертов и сотрудников оперативных подразделений, а также в учебном процессе при преподавании в высших учебных заведениях курсов «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная деятельность».
Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на совместном заседании кафедр криминалистики и судебно-экспертной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные теоретические выводы, положения и рекомендации исследования получили апробацию в выступлениях автора на: международной научно-практической конференции «Профилактическая деятельность государства, как одно из основных средств сдерживания преступности в Российской Федерации» (Москва, 2005 г.); XV международной конференции «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов (Москва, 2006 г.); международной научно-практической конференции «Национальный и международный опыт противодействия торговле детьми и распространению порнографической продукции с изображением несовершеннолетних в сети Интернет» (Санкт-Петербург, 2007 г.); международной конференции специалистов-полиграфологов правоохранительных органов «Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальной «детекции лжи» в интересах государственной и общественной безопасности» (Москва, 2008 г.); двух всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы совершенствования взаимодействия органов внутренних дел в сфере борьбы с терроризмом, незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Москва, 2001 г.), «Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» (Нижний Новгород, 2004 г.); внутриведомственной научно-практической конференции «Проблемы использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел» (Москва, 2008 г.); трех международных семинарах-совещаниях сотрудников подразделений по борьбе с хищениями культурных ценностей (Кострома, 2004 г.; Анапа, 2005 г.; Ярославль, 2006 г.); всероссийском семинаре-совещании сотрудников подразделений специальных технических мероприятий (Москва, 2005 г.); двух межведомственных семинарах-совещаниях руководителей подразделений собственной безопасности (Южного федерального округа – Туапсе, 2006 г.; Центрального федерального округа – Москва, 2006 г.); международном семинаре-совещании начальников КМ и руководителей розыскных подразделений субъектов РФ и стран СНГ по вопросам, связанным с организацией розыскной деятельности (Краснодар, 2006 г.); 46 и 48 криминалистических чтениях (Москва, 25 ноября 2005 г. и 17 ноября 2006 г., соответственно); втором вузовском научно-практическом семинаре по проблемам управления расследованием преступлений (Москва, 2007 г.); учебно-методических сборах заместителей военных прокуроров окружного звена, начальников отделов надзора за исполнением законов при расследовании преступлений, следственных и криминалистических отделов (Москва, 2007 г.).
Разработанные автором принципы и подходы используются в законодательной практике Государственной Думы Российской Федерации при подготовке федеральных законов, касающихся регулирования оборота порнографических материалов и предметов, применения полиграфа, в разработке которых соискатель принимает непосредственное участие.
Подготовленные соискателем на базе диссертационного исследования научные разработки, методические пособия, материалы и рекомендации, связанные с использованием специальных знаний, внедрены в 2002 – 2008 гг. в практическую деятельность органов внутренних дел РФ и стран СНГ, экспертных подразделений Министерства здравоохранения РФ и Министерства культуры РФ. Разработанная на основании диссертационного исследования методика восстановления информации на фоне психоэмоциональной релаксации лиц внедрена в деятельность органов внутренних дел Российской Федерации (указание МВД РФ № 1/5053 от 09.07.2008).
Электронные системы, подготовленные с учетом положений диссертационного исследования, применяются в деятельности оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел 83 субъектов Российской Федерации. Результаты исследования используются при переподготовке специалистов и при проведении служебных подготовок в следственных и оперативных подразделениях МВД России, а также при аттестации специалистов и экспертов.
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России, Российского государственного медицинского университета, Московского института экономики, менеджмента и права, а также ряда других высших учебных заведений Российской Федерации. Помимо этого, выводы и рекомендации диссертации используются в разработках ВНИИ МВД России.
Результаты исследования нашли отражение в 96 научных публикациях, в 8 электронных системах, пять из которых являются разновидностями «электронных книг» и три – автоматизированными рабочими местами сотрудников специализированных подразделений МВД России. Общий объем выполненных соискателем единолично и опубликованных по теме диссертации: печатных работ (включая 3 авторские монографии и 13 научных статей, опубликованных в научных журналах и изданиях согласно перечню ВАК) составляет 104,1 п.л., «электронных книг» – 65,0 п.л.
Структура и объем работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения; трех разделов, разделенных на семь глав, включающих четырнадцать параграфов; заключения; списка использованных литературных источников; приложений, содержащих обобщенный эмпирический материал.
