Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положение тактики уголовного преследования 11-68
1.1. Сущность тактики уголовного преследования 11-25
1.2. История развития тактики уголовного преследования 25-50
1.3. Постановка проблемы и рабочие гипотезы 50-68
Глава 2. Тактические приемы уголовного преследования 69-148
2.1. Тактика уголовного преследования до возбуждения уголовного дела .69-98
2.2. Тактика уголовного преследования на досудебном производстве 99-124
2.3. Тактика уголовного преследования в суде 124-148
Заключение 149-154
Библиографический список 155-184
Приложение 185-195
- Сущность тактики уголовного преследования
- История развития тактики уголовного преследования
- Тактика уголовного преследования до возбуждения уголовного дела
- Тактика уголовного преследования на досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях состязательности судопроизводства уголовному преследованию закономерно противостоит криминалистическая тактика защиты. «Ножницы» увеличиваются: соотношение количества зарегистрированных преступлений и количество «выигранных» прокурорами судебных процессов растет не в пользу принципа публичности и не в пользу уголовного преследования от имени государства (ст. 21 УПК РФ). Усиление этой тенденции - угроза безопасности личности и государства.
Между тем в криминалистике, а тем более в уголовно-процессуальной сфере не сложилось особое научное направление, связанное с разработкой тактических приемов формирования обвинительных доказательств.
Основная причина такой ситуации кроется в затруднениях, главным образом, мифического характера. Во-первых, имеются закоренелые заблуждения, что собирание, проверка и оценка доказательств стороной обвинения означает обвинительный уклон. Во-вторых, существует традиционное представление, что в уголовно-процессуальном доказывании отсутствует свобода усмотрения, а, значит, нет и быть не может криминалистической тактики.
Противостояние преступности возможно только при условии информационной, технической и организационной готовности публичных процессуальных органов и должностных лиц. Именно криминалистическая тактика уголовного преследования позволяет аккумулировать достижения в науке, технике, ремесле, а также перенять позитивный исторический опыт поколений России и зарубежных государств в целях выполнения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного процесса, что и отказ от уголовного преследования невиновных,
освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно повергся уголовному преследованию.
Научный интерес к выявлению и решению проблем криминалистической тактики уголовного преследования обусловит дальнейшее развитие соответствующего раздела криминалистики и позволит устранить ряд пробелов в уголовно-процессуальном регулировании данной деятельности. В этой связи отдельные постулаты и положения, сформулированные преимущественно учеными - представителями советской школы, нуждаются в научном переосмыслении и существенном изменении. Прикладные результаты таких разработок, полагаем, остро необходимы и дознавателям, и следователям, и прокурорам.
Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение с научно-практической пользой исследовать проблемы, связанные с разработкой криминалистической тактики уголовного преследования.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы уголовного преследования освещались в трудах известных процессуалистов дореволюционной России: Баршева СИ., Баршева Я.И., Жиряева А.С., Муравьева Н.В., Познышева СВ., Пусторослева П.П., Тальберга Д.Г., Фойницкого И.Я. и др., а также представителей современной науки: Алексеева Н.С., Александрова А.С., Банина Б.А., Баскова В.И., Безлепкина Б.Т., Белкина А.Р,, Бойкова А.Д., Громова Н.А., Гущева В.Е., Давлетова А.А., Зажицкого В.В., Карнеевой Л.М., Ковтуна Н.Н., Кореневского Ю.В., Королева Г.Н., Кучина А.Ф., Лубина А.Ф., Лупинской П.А., Маркушина А.Г., Полякова М.П., Полянского Н.Н., Савицкого В.М., Смирнова А.В., Строговича М.С., Томина В.Т., Трусова А.И., Фаткуллина Ф.Н., Чебышева-Дмитриева А.А., Шейфера С.А., Шифмана МЛ., Якуба М.Л. и др.
Общие проблемы криминалистической тактики следственных действий были рассмотрены в работах Баева О.Я., Васильева А.Н., Гусакова А.Н., Комиссарова В.И., Коноваловой В.Е., Образцова В.А., Поташник Д.П., Притузовой В.А., Филющенко А.А., Чурилова С.Н., Яблокова Н.П., Якимова И.Н. и др.
Можно считать пионерами в разработке тактики судебных действий Гарриса Р., Владимирова Л.Е., Кони А.Ф. и Люблинского П.И., Пороховщикова П.С. (П. Сергеича). Последователями этих авторов выступили Александров А.С., Ароцкер Л.Е., Бурданова B.C., Егоров К.С., Круглов И.В., Коршунова О.Н., Корсакова К.А., Питерцев С,К., Седова Е.Б., Стуликов А.В. и др.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих и частных проблем тактики следственных и судебных действий, совокупное изучение криминалистической тактики уголовного преследования на всем протяжении уголовного судопроизводства в условиях состязательности не получило должного освещения.
Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений в сфере тактики уголовного преследования в целях подготовки обвинительных доказательств по уголовному делу.
Предметом исследования является совокупность законодательных и иных правовых мер регулирования тактики уголовного преследования, практика реализации соответствующих нормативных правил; взаимосвязанные с ними теоретические мнения, концепции и взгляды, вопросы и существующие проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.
Цель и задачи исследования. Конечной целью работы является разработка тактических основ уголовного преследования, которое соответствовали бы действующему уголовно-процессуальному законодательству и практике доказывания в условиях состязательности.
Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что криминалистическая тактика уголовного преследования может быть реализована в рамках состязательного уголовного процесса с неизбежной коррекцией некоторых положений криминалистики и теоретических представлений досудебного и судебного доказывания.
Основная гипотеза исследования обусловила решение следующих задач:
- раскрыть понятие и сущность уголовного преследования;
определить исторические, теоретические и методологические предпосылки тактики уголовного преследования;
дать характеристику тактики уголовного преследования в зависимости от стадий уголовного судопроизводства;
предложить изменения в законодательство в целях оптимизации тактики уголовного преследования;
обобщить проблемы тактики уголовного преследования с учетом опыта зарубежных государств.
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, уголовного процесса, криминалистики и оперативно-разыскной деятельности, социальной психологии и теории управления. В работе использован исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистические методы.
При исследовании в качестве теоретической базы использовались монографии и учебники, диссертации и авторефераты, учебные и учебно-методические пособия, научные статьи и тезисы докладов, а также иные опубликованные материалы, в том числе размещенные на правовых и библиотечных интернет-сайтах.
Нормативно-правовую базу исследования образуют Конституция
Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные
законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного
характера, составляющие правовую основу деятельности
правоохранительных органов в сфере расследования преступлений, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, многосторонние международные соглашения, договора и конвенции.
7 Эмпирическая база исследования основана на использовании результатов интервьюирования 70 сотрудников подразделений ОВД, 80 следователей, 90 представителей прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, Нижегородской и Свердловской областей. Интервьюирование респондентов производилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 115 уголовных дел экономической и общеуголовной направленности.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор одним из первых провел комплексное изучение проблем тактики уголовного преследования в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Особой новизной отличаются диссертационные положения, связанные с анализом диспозитивного характера уголовно-процессуального закона. Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений, а также в тактику уголовного преследования и обвинения по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту:
Тактика уголовного преследования - деятельность публичных процессуальных органов и должностных лиц, основанная на маневре информационными, организационными, оперативно-разыскными, уголовно-процессуальными и материально-техническими ресурсами по планированию и созданию условий для формирования системы обвинительных доказательств и поддержания обвинения в суде.
«Доказывание» и «уголовное преследование» - понятия тесно взаимосвязанные, поскольку изобличение виновности лица возможно только благодаря формированию системы обвинительных доказательств. Доказывание шире термина уголовное преследование, так как может осуществляться участниками со стороны защиты. Уголовное преследование
реализуется только в процессе доказывания путем формирования системы обвинительных доказательств.
Тактика уголовного преследования аккумулирует мировой опыт по изобличению лиц, причастных к совершению (подготовке) преступлений с момента получения информации о посягательстве и на всем протяжении уголовного судопроизводства, оперирует достижениями в науке, технике, ремесле и других направлениях человеческой жизнедеятельности при соблюдении принципов уголовного процесса.
Требования при осуществлении тактики уголовного преследования: а) соблюдение прав, уважение чести и достоинства участников уголовного судопроизводства; б) обеспечение безопасности жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников и близких лиц; в) соблюдение норм этики; г) целесообразность.
Тактику уголовного преследования следует подразделять на доследственную, досудебную и судебную. Доследственная криминалистическая тактика уголовного преследования имеет место до возбуждения уголовного дела и выражается в деятельности оперативно-разыскных и следственных подразделений, прокуратуры, направленная на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, а также в целях выявления и закрепления уличающих доказательств.
В целях оптимизации доследственной тактики уголовного преследования, предлагаем дополнить статью 144 УПК РФ частью седьмой, изложив её в следующей редакции: «7. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор при проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении вправе получать объяснения у граждан, истребовать сведения по письменному запросу, а также изъять предметы и документы с составлением протокола изъятия. Лицу, у которого были изъяты предметы или документы, вручается копия протокола изъятия с разъяснением положения статей 124, 125 настоящего Кодекса. В случае отказа граждан в предоставлении сведений, а также выдаче предметов и
документов перечисленным органам и должностным лицам может быть применено наложение денежного взыскания с соблюдением требований статей 117-118 настоящего Кодекса».
Основания осуществления уголовного преследования закреплены не только в УПК РФ, но и в Законе «Об ОРД», поскольку задачи и цели оперативно-разыскной деятельности совпадают с назначением уголовного судопроизводства; производство следственных и оперативно-разыскных мероприятий, в силу требований закона, сопровождается обязательным вынесением постановлений, рапортами и протоколированием. Отсюда, расчленение тактики уголовного преследования по форме деятельности -процессуальной и не процессуальной - не оправдано.
В качестве информационных ресурсов тактики выступают:
данные об участниках уголовного процесса, непосредственно вовлеченных в доказывание по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и защиты;
сведения об уязвимых (слабых) местах доказательственной базы стороны обвинения и стороны защиты;
сведения, относительно возможностей и вероятного поведения стороны защиты в стадии судебного разбирательства;
сведения о частоте вероятности прохождения в суде типичных доказательственных баз (по аналогичным уголовным делам).
9. Организационными ресурсами криминалистической тактики
являются процедуры проверочных действий (документальная проверка,
запросы, ревизии и инвентаризации), их взаимная связь и
последовательность. При условии свободного выбора, регламентированные
процедуры - оперативно-разыскные мероприятия и комплекс следственных
действий - также выступают в качестве тактических средств уголовного
преследования.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется их научной новизной, актуальностью и выводами общетеоретического и практического характера. Результаты работы связаны
с развитием общих положений криминалистической тактики, формируют иное представление тактики уголовного преследования в условиях состязательного уголовного процесса. В этой связи выводы, сделанные в настоящем исследовании, могут быть использованы в последующих научных исследованиях, направленных на совершенствование механизма доказывания по уголовным делам. Кроме того, рекомендации по проблемам тактики уголовного преследования могут быть использованы в правоприменительной практике органов дознания и предварительного расследования, а также при поддержании государственного обвинения в суде.
Основные положения, рекомендации и выводы могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, раздела «Криминалистическая тактика», отдельных тем, связанных с общими положениями криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений, а также при разработке и преподавании спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, были отражены в восьми научных публикациях, а также докладывались на Всероссийской научно-практической конференции, г, Тюмень, 7-8 апреля 2004 г.; Всероссийской научно-практической конференции, г. Саранск, 27-28 мая 2004 г.; межвузовской научно-практической конференции, г. Н. Новгород, 23 января 2003 г:
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при Волго-Вятском управлении внутренних дел на транспорте, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России и Югорского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность тактики уголовного преследования
Полагаем, что совершенно недостаточно расколоть основных участников уголовного судопроизводства на тех, кто преследует, и тех, кого преследуют, на тех, кто обвиняет, и тех, кого обвиняют (гл. 6 УПК РФ). Причем ни обвинитель, ни обвиняемый, как известно, не могут распоряжаться по своему произволу судьбой уголовного преследования и судьбой публичного обвинения.
В действующем законодательстве (ст. 5 УПК РФ) заложено вполне определенное понимание сущности обвинения. «Обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленным настоящим Кодексом».
Однако обвинение, как «утверждение», нельзя себе представить без процедурной формы, процессуального порядка, в котором делается такого рода утверждение, т.е. как оно выдвигается, предъявляется, изменяется и прекращается. Одновременно - нельзя представить обвинение как жесткий алгоритм, не позволяющий делать - в рамках закона - целесообразные отклонения, отступления, выжидания и внезапные «нападения», а также применять разнообразные «хитрости».
Действительно, Закон должен содержать довольно строгий механизм преследования и весьма надежный механизм защиты от этого преследования. Думается, что уровень развития и балансировка этих механизмов в полной мере выявляет профиль национального уголовного процесса. Пропорциональность такого соотношения, безусловно, может являться критерием цивилизованности общества. Межу прочим, так понимали актуальность этой проблемы те, кто впервые в России стали публиковать научные работы по этой теме. Речь идет о работах А. Квачевского, А. Чебышева-Дмитриев, А. фон-Резона, Д. Азаревича и др.
Много позже М.А. Чельцов-Бебутов (1929 г.) и М.С. Строгович (1946 г.) снова подняли на щит актуальную для того времени проблему уголовного преследования. И что же показывает наше время? Генеральная прокуратура и вся команда стороны обвинения слабо владеет механизмом уголовного преследования. Психологи называют это явление феноменом «надувания щек». Следует констатировать, что современное предварительное расследование по делам о наиболее опасных преступлениях демонстрирует, в общем, свою беспомощность .
Словом, механизм уголовного преследования в уголовном процессе пока лишь ярлык, за которым должны находиться результаты долговременных усилий многих исследователей и практиков. Пока же за этой вывеской скрывается острый дефицит содержания.
Для научного и практического уголовного процесса сегодня нужны особые методологические усилия для выделения целого класса новых смы слов и структур. Все они являются злободневными и востребованы относительно правового механизма публичного уголовного преследования.
Механизм уголовного преследования - это предусмотренная уголовно-процессуальным правом и иными отраслями российского права система уголовно-процессуальных и иных юридических средств, посредством которой обеспечивается регулирование общественных отношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью, прежде всего в области состязательного уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, правовой механизма публичного уголовного преследования включает в себя такие элементы, как: 1) основные начала, лежащие в основании уголовного преследования; 2) обвинение; 3) правовой статус государственных органов уголовного преследования; 4) формы реализации уголовного преследования; 5) совокупность тактико-криминалистических средств, приемов и способов, используемых для реализации уголовного преследования, применительно к специфике определенных категорий уголовных дел на различных стадиях производства по делу.
Для механизма уголовного преследования первоочередное значение имеют принципы публичности, диспозитивности, законности, целесообразности, презумпции невиновности, разделения процессуальных функций и равенства прав стороны обвинения и стороны защиты в деле. Эти основополагающие идеи конкретизируются в системе основных начал одного из двух правовых механизмов уголовного преследования. В первом случае приводит в действие процессуальный механизм принцип публичности, во втором -диспозитивности. В своем единстве они обеспечивают надлежащее движение производства по уголовному делу через активность стороны обвинения, которая берет на себя бремя доказывания виновности обвиняемого и несет его на протяжении всего производства по делу.
История развития тактики уголовного преследования
Поиски исторических корней криминалистической тактики уголовного преследования, вероятно, могут привести к подлинным курьезам. Эти корни находятся в те времена, когда и самой криминалистики еще не существовало. Возможно сказать и так: криминалистическая тактика уголовного преследования возникла вместе с самим преследованием. Тогда вполне применимы универсальные положения о развитии любой науки: I) донаучный (эмпирический) этап; 2) период зарождения и становления; 3) собственной научный.
Иначе говоря, сначала идет первичное накопление эмпирического материала - наблюдение за внешними действиями (стадия проб и ошибок, «слепая» стадия, в которой главная трудность формирования тактических программ - «непроторенность связей». Проще говоря, практика еще не приобрела массовидный характер и потому затруднительно обнаружить устойчиво повторяемые ситуации и тактические задачи. Хаос эмпирики - «нормальная» картина для нарождающегося учения или теории. Детали общей картины добываются столь же трудно как и обобщенные модели.
Потом - «клинический период»: обобщение этого материала - перво-проходческая стадия. В этой стадии еще нет достаточно сильной обратной связи, способной сигнализировать исследователю о том, что мысли «ушли» с избранного направления, связанного с обобщением практики. Здесь нужна была высокая активность «следящей системы» - государственной обвинительной в любом ее проявлении.
Наконец, «социологическая» стадия - осмысленный этап развития.
Уместна гипотеза: криминалистическая тактика уголовного преследования становится частью науки только тогда, когда наблюдается ее проникновение в самою себя, ведется слежение за собственными процессом развития и за появлением научных продуктов - тактических разработок. При повторении соответствующих словесных формул рождаются научные убеждения. Более низкий уровень развития науки - это простое наблюдение за внешними действиями, а не за идеями и мыслями .
Тактика уголовного преследования зарождалась вместе с обвинением в совершении преступлений. Поскольку институт уголовного преследования был известен в российском праве с давних времен, то можно проследить начальные тактические элементы.
Первые и единственные дошедшие до нас от «первого периода» памятники русского законодательства мы находим в договорах Олега и Игоря с греками. Эти договоры имеют важное значение в истории русского законодательства. Они служат верным и ясным свидетельством того юридического и административного состояния, в котором находилось русское общество в конце IX и в первой половине X века1.
В договоре 911 г. есть несколько статей, относящихся к уголовному преследованию и его тактике.
Во-первых, при разборе обид и преследовании преступников уже не допускались пытки и самоуправство. Начало официального преследования начиналось с момента представления жалобы в суд. «А о головах, когда случится убийство, узаконим так: ежели явно будет по уликам, представленным на лицо, то должно верить таковым уликам. Но ежели чему не будут верить, то пусть клянется та сторона, которая требует, чтобы не верили; и ежели после клятвы, данной по своей вере, окажется по розыску, что клятва дана была ложно, то клявшийся до примет казнь» (ст. 2 упомянутого договора).
Тактика уголовного преследования того времени проста: кто утверждает, тот и доказывает. Сначала должен доказывать обиженный, потом - обидчик. Каждый несет личную ответственность за достоверность доказательств. Между сторонами шла борьба за наличие-отсутствие «поличного». Это доказательство на суде считалось главным. Причем, если речь шла о многоэпи-зодной преступной деятельности, то достаточно доказанности одного поступка, одного эпизода.
Тактика доказывания обвинения складывалась из возможностей маневра между «поличным», клятвой, присягой, розыском и допросом. Розыск предполагал не только наблюдение, опрос, но и «обыск без насилия». Инициатором той или иной тактической схемы в целом являлся суд.
Тактика уголовного преследования до возбуждения уголовного дела
Прежде чем говорить о тактике уголовного преследования, уместно напомнить, что существует позиция, которой придерживаются многие ученые: уголовного преследования не может быть до возбуждения уголовного дела, поскольку «уголовное преследование - это исключительно процессуальная деятельность, ибо она происходит в рамках уголовно-процессуального законодательства»1.
Основной довод сторонников узкого и формального понимания сущности уголовного преследования состоит в том, что «только доказательства, полученные уголовно-процессуальным путем, могут послужить основанием прекращения уголовно-процессуального преследования (дела)» .
Получается довольно парадоксальная конструкция: если еще нет доказательств, то нет и уголовного преследования, а если таковые имеются, то и уголовное преследование налицо. Тогда возникает вопрос о том, откуда же могут появиться доказательства, если нет уголовного преследования?
На наш взгляд вся суть проблемы состоит в понимании доказательств и доказывании. Различное толкование этих ключевых категорий теории доказательств приводит - как следствие - к различным точкам зрения.
В.П. Малахов отмечает: «Движителем и резервуаром мышления являются понятия. Поэтому, если нам удастся выявить специфику права на уров не понятий, их внутренних структур, логических свойств и предназначений, то тогда мы получим возможность проникнуть в его сущность»
Мы попытаемся «внедрить» новое толкование «старых» терминов: «расследование», «раскрытие» и «доказывание» применительно к теории доказательств и доказывания2.
Новое толкование термина «расследование» ведет к важному признанию того, что метод «следования по следам» в равной степени используется субъектами уголовного преследования основных форм доказывания: оперативно-розыскной, дознавательской и следственной. Различие состоит только в том, что каждый из них действует в рамках своего процессуально-правового, должностного статуса. Каждый следует по следам криминального события с помощью средств своей формы деятельности. Все - в этом смысле - «расследователи» (корень слова «след») преступлений .
Понятие «раскрытие преступления», по мнению многих процессуалистов и криминалистов, «относится к числу исходных и центральных, вокруг которого группируются другие понятия». В то же время оно весьма многозначно в употреблении5. Некоторые авторы связывают раскрытие преступления со временем появления процессуальной фигуры подозреваемого, его за держанием, избранием меры пресечения и допросом . Другие авторы - с ре-шением вопроса о предъявлении обвинения . Третьи - с моментом установления в полном объеме всех элементов предмета доказывания3. Впрочем, имеются, как минимум, еще полдюжины воззрений на термин «раскрытие преступления», которые носят конвенциональный характер4. Между тем, в этом термине заключен только один смысл: познание (раскрытие) сущности следов преступления, а через них - самого механизма совершенного криминала или же отсутствия последнего.
Иными словами, «раскрытие» - термин, обозначающий познавательный аспект деятельности «расследователей». Причем, «раскрыватели» совершенно неотделимы от «расследователей», поскольку нельзя ничего познать-раскрыть без следов.
Далеко не бесспорно и даже, быть может, вообще не верно утверждение, что «если познание - это получение знаний для себя, то доказывание -это познание для других»5. Если согласиться с этой точкой зрения, то выходит, что структуры познавательных действий «для себя» и «для других» имеют существенное различие. Доказывание представляет собой единство познавательной и удостоверительной деятельности, все процессуальные способы собирания и исследования предполагают активную удостоверительную деятельность следователя по формированию источников доказательств, протоколов соответствующих следственных действий.
Тактика уголовного преследования на досудебном производстве
На вопрос: является ли эффективным уголовное преследование на досудебном этапе, отрицательные ответы поступили от большинства следователей (58,8%) и прокуроров (69,9%). Ностальгию по уголовному преследованию согласно УПК РСФСР 1960 г. испытывает также большинство респондентов: 62,5% следователей, 68,8% прокуроров. Возвращения к прежнему порядку желают 43,8% опрошенных следователей1.
В результате проведенного нами интервьюирования среди работников прокуратуры в качестве причин низкого качества уголовного преследования были указаны следующие: низкая квалификация следователей и дознавателей (60,6%), слабое использование возможностей ОРД (57,6%), слабое использование помощи специалиста (42,2%) при расследовании преступлений в сфере экономики, слабое использование экспертных исследований (33,3%), несовершенство норм УПК (28,2%).
Полагаем, что ностальгия прокурорско-следственных работников по следственной форме уголовного судопроизводства объяснима. Прежнее построение уголовного процесса, полномочия участников, осуществлявших уголовное преследование, позволяли достаточно «свободно» собирать, проверять и оценивать доказательства, игнорируя ходатайства защитника. Тогда как состязательный процесс предполагает более широкие возможности защиты и, соответственно, усложнение процедуры доказывания, уголовного преследования. В этой связи представителям следственного аппарата и прокуратуры психологически сложно адаптироваться к «новым» уголовно-процессуальным отношениям. И, прежде всего, речь идет о «противодействии» защитников.
«Тактика защитника и тактика следователя на досудебной стадии, а также тактика государственного обвинителя и стороны защиты в судебном разбирательстве взаимообусловлены и функционально зависимы друг от друга, поскольку применение тактического приема одной стороной влечет за собой выбор тактического приемы противодействия - другой»1.
Состязание друг перед другом, убеждение процессуального противника в обоснованности именно своей позиции - обычный и наиболее распространенный метод разрешения любых межличностных конфликтов интересов. И лишь когда он не приводит к удовлетворительному для обеих сторон (и объективно, и субъективно) разрешению конфликта, они обращаются затем к посредству арбитра - суду .
В досудебном производстве по уголовному делу из состязающихся сторон к арбитру (судье) для разрешения возникшего конфликта, как правило, обращается сторона защиты. Процессуальной основой для этого служит ст. 125 УПК РФ, предоставляющая возможность обжалования постановлений, иных решений, действий (бездействия) профессиональных представителей стороны обвинения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В этой связи нам представляется обоснованной и актуальной позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой «при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела»
На этапе проверочных действий лидирующую роль в уголовном пре следовании играет орган дознания. Следователь функционально слаб в уголовном преследовании до принятия прокурором процессуального решения о возбуждении уголовного дела. После утверждения этого постановления, так или иначе, возглавляет уголовное преследование прокурор, о чем свидетельствуют его полномочия (ст. 37 УПК РФ).
Характерно то, что прокурор руководит уголовным преследованием не только в российском уголовном судопроизводстве. В уголовном процессе Англии, например, прокурорский орган (Королевская служба обвинения) также координирует производство по делу: консультируют полицию перед проведением процессуальным действий; беседуют с полицейскими в случае их решения прекратить дело; решают вопросы изменения обвинения или прекращения дела производством и несут полную ответственность за принятые решения; осуществляет проверку доказательств в деле перед назначением судебного преследования и пр,1
В Латвийской республике, к примеру, в результате реформирования системы предварительного расследования было устранено одно из звеньев, участвующих в уголовном процессе. Вместо предварительного расследования в уголовный процесс введена стадия досудебного расследования, состоящая из двух этапов: дознание, производимое органами дознания, и уголовное преследование, осуществляемое прокуратурой. УПК Латвии установил полномочия надзирающего прокурора, который, как правило, завершает досудебное расследование и поддерживает обвинение в судебном заседании.