Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы алгоритмизации следственных действий .
1. Понятие и специфика следственного действия стр. 12.
2. Вопросы классификации следственных действий стр. 24.
3. Следственное действие как объект алгоритмизации стр.29.
Глава 2. Сущность криминалистического алгоритма следственного действия .
1. Общая характеристика криминалистического алгоритма следственного действия стр. 35.
2. Специфика программирования алгоритма следственного действия стр. 44.
Глава 3. Алгоритмизация производства следственных действий .
1. Алгоритмизация допроса стр. 49.
2. Алгоритмизация следственного осмотра стр. 75.
3. Применение аналогии при алгоритмизации следственных действий стр. 104.
4. Интегральный алгоритм действий, сопровождающих судебную экспертизу стр. 117.
Заключение стр. 127.
Список использованных нормативных и литературных источников стр. 131.
Приложение №1. Фрагменты прохождения алгоритма допроса на дисплее компьютера стр. 141.
Приложение №2. Фрагменты прохождения алгоритма осмотра места происшествия на дисплее компьютера стр.151.
Приложение №3. Дискета с компьютерными программами алгоритмов допроса и следственного осмотра
- Понятие и специфика следственного действия
- Вопросы классификации следственных действий
- Общая характеристика криминалистического алгоритма следственного действия
- Применение аналогии при алгоритмизации следственных действий
Введение к работе
Важнейшей задачей противокриминальной деятельности в
современных условиях является дальнейшее совершенствование
работы следственного аппарата, широкое использование наряду с
традиционными методами раскрытия, расследования и
предупреждения преступлений новейших достижений
криминалистической науки. Актуальность задачи повышения эффективности расследования преступлений в настоящее время обуславливается негативной динамикой преступности, ростом числа преступлений, особенно, тяжких; появлением организованной преступности, усилением криминального «прессинга» на свидетелей и потерпевших. Ряд трудностей возникает в процессе применения новых законодательных актов, а также вследствие не всегда безупречной позиции защиты при рассмотрении уголовных дел.
В связи с изложенным особую остроту приобретает неуклонное соблюдение требования закона о всестороннем, полном и объективном расследовании преступлений. В сложных и не всегда благоприятных условиях работы особое значение приобретает умение следователя на высоком уровне провести следственные действия с целью получения устойчивой системы фактических данных, использовать при производстве этих действий новейшие разработки криминалистики.
С учетом негативных явлений в динамике преступности и усложнениями условий следственной работы представляется обоснованной и актуальной научная разработка проблем криминалистической алгоритмизации, программирования и компьютеризации деятельности следственного аппарата.
В постановлении Правительства РФ от 10.03.1999. № 270 «О федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы» указывалось, что основные усилия в повышении эффективности раскрытия и расследования тяжких преступлений необходимо сосредоточить на «внедрении в практику деятельности правоохранительных органов современных информационных технологий, программно-технических средств,..., унификации проектных решений». Существенное значение при этом приобретает непосредственное внедрение методов алгоритмизации и компьютерных технологий в деятельность следователей, что должно кардинальным образом отразиться на качестве всего проведенного расследования по возбужденному уголовному делу, рациональности и эффективности следственных действий.
Однако до настоящего времени остается нерешенным целый
комплекс принципиально важных вопросов, связанных с
проблемами внедрения и использования криминалистических
алгоритмов и компьютерных технологий в следственной практике.
Одним из реальных и доступных путей повышения эффективности
расследования преступлений является внедрение в
криминалистическую практику алгоритмизированных методик.
Различные аспекты криминалистической алгоритмизации, программирования следственной деятельности, применения ЭВМ плодотворно разрабатывались во многих научных работах. Широко известны исследования в этой области Белкина Р.С, Быховского И.Е., Вандера М.Б., Возгрина И.А., Густова Г.А., Ищенко Е.П., Карнеевой Л.М., Кертеса И., Ланцмана P.M., Полевого Н.С., Соя-Серко Л.А., Шаталова А.С, Эджубова Л.Г., Эйсмана А.А., и других авторов. Вместе с тем, представляется, что специальное криминалистическое исследование теоретических и практических
проблем криминалистической алгоритмизации следственных действий и практических проблем применения вышеупомянутых алгоритмов в расследовании преступлений, в том числе с использованием компьютеров, в достаточно полном объеме еще не проводилось.
Предметом предпринятого диссертационного исследования
являются объективные закономерности использования
криминалистических знаний в процессе разработки алгоритмизированных методик следственных действий и компьютерных технологий для их внедрения в целях повышения качества предварительного расследования. Объектом исследования являются конкретные следственные действия, криминалистические алгоритмы и компьютерные программы для их эффективной практической реализации.
С учетом изложенного была определена основная цель диссертационного исследования, которая состоит в разработке комплексного теоретического и прикладного подхода к проблемам создания и использования криминалистических алгоритмов следственных действий, направленных на повышение качества и эффективности предварительного расследования.
Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в содержании диссертации. К ним относятся:
разработка понятийного аппарата,
концептуальных положений криминалистических алгоритмов следственных действий;
разработка и обобщение методов создания криминалистических алгоритмов следственных действий;
*>
разработка криминалистических алгоритмов
ряда следственных действий и программ их
компьютерной реализации, направленная на
объективизацию процесса доказывания,
рационализацию производства, повышение качества и эффективности следственных действий;
внесение предложений по
совершенствованию действующего уголовно-
процессуального законодательства, касающихся избранной цели исследования.
Методическую основу исследования составил
материалистический подход, признающий объективно
существующую действительность с наличием закономерных связей, доступную познанию научными методами. Широко использовались труды упомянутых ученых, а также других известных специалистов в области уголовно-процессуального права, криминалистики. Наряду с этим использовались положения, содержащиеся в научных работах по философии, правовой информатики, кибернетики и другим научным дисциплинам. В исследовании применялся конкретно-социологический метод познания, включающий аналитической изучение практики, опросы, наблюдение, экспериментальные проверки и синтезирование данных; проводился также анализ влияния алгоритмизированных методов на качество повышения квалификации следователей. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить проблемы, находящиеся на стыке уголовного процесса, криминалистики и информатики; произвести их обсуждение, обосновать сделанные выводы и предположения.
Правовой базой диссертации являются положения
Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, Федеральных законов «Об информации, информатизации и защите информации (1995 г.) и «О государственной судебно-экспертной деятельности» (2001 г.), Постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также других нормативных актов, относящихся к теме исследования.
В качестве эмпирических данных в диссертации использовались результаты изучения следственной и экспертной практики г. Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона. В процессе ознакомления с уголовными делами, находящимися в производстве следователей органов прокуратуры анализировались ошибки и упущения, допускаемые при производстве следственных действий.
В Юридическом институте Генеральной Прокуратуры РФ проводилось интервьюирование прокурорско-следственных работников, проходящих курс повышения квалификации; в результате опроса 110 слушателей, 86% положительно оценили алгоритмизацию следственных действий, 72% отметили актуальность широкого внедрения компьютеров в следственную работу.
При изучении экспертной практики особое внимание уделялось влиянию качества следственных действий на результативность последующих экспертиз (по материалам обобщений Северо-Западного Регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ).
Научная новизна проведенного диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационных
изысканий усматривается в том, что его положения и выводы дополняют представление о понятии криминалистической алгоритмизации следственной деятельности и тем самым вносят вклад в развитие теории криминалистики. Разработанная концепция компьютерного программирования следственных действий может быть использована в дальнейших научных исследованиях по теоретической разработке проблем совершенствования предварительного следствия. Научная новизна, по мнению автора, определяется тем, что впервые проведено всестороннее криминалистическое изучение теоретических и практических проблем разработки и использования алгоритмов при производстве следственных действий, исследована сущность криминалистических алгоритмов и найдены методические пути компьютерного программирования для практического внедрения в следственную практику.
В соответствии с темой исследования на защиту выносятся следующие положения.
Вывод о возможности рациональной алгоритмизации процесса производства следственных действий в целях повышения их эффективности.
Концепция применения в расследовании преступлений системы алгоритмов следственных действий, основанной на общих законодательных положениях, технических, тактических и методических принципах.
3. Понятие криминалистического алгоритма, представляющего
собой систему последовательно выполняемых определенных
законом обязательных положений и разработанных
криминалистикой рекомендательных предписаний, направленных на
эффективное решение задач по раскрытию, расследованию и
предупреждению преступлений. Определен эвристический характер криминалистического алгоритма, допускающий свободный поиск следователем оптимальных путей решений и предусматривающий функционирование в интерактивном режиме.
4. Разработанные методы построения компьютерных
программ для практической реализации криминалистических
алгоритмов следственных действий.
5. Алгоритм производства допроса с определением циклов,
блоков операций, тактических предписаний, снабженный
стандартизированными схемами.
6. Компьютерная программа реализации алгоритма допроса.
7. Алгоритм варианта следственного осмотра
(стандартизированная схема).
8. Компьютерная программа реализации алгоритма
следственного осмотра.
9. Тезис о целесообразности использования для составления
рабочих алгоритмов следственных действий метода аналогии, что
позволяет внедрять алгоритмизированный подход при планировании
расследования.
10. Разработанный интегральный алгоритм действий,
сопровождающих производство судебной экспертиза,
охватывающий следственные действия, организационно-
вспомогательные операции, оценочные предписания, рекомендации
по применению заключения.
11. Вывод о дидактическом значении алгоритмизированных
методик, систематизирующих и ускоряющих процессы обучения
студентов-юристов и повышения квалификации практических
работников следственного аппарата.
12. Опубликованное в 2000 году предложение о применении при подготовке и изготовлении протоколов следственных действий технических средств, возможность реализации которого предусмотрена новым УПК РФ.
Практическая значимость и апробация результатов исследования.
Разработка проблем криминалистической алгоритмизации следственных действий в качестве главной цели преследовала оказание помощи следственной практике. Найденные решения, по мнению диссертанта, могут быть непосредственно внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов и будут способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью в современной сложной обстановки.
Разработки автора были предметом обсуждения на следующих научно-практических конференциях:
Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 1999г.
Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2000 г.
Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2001г.
Компьютерные программы криминалистических алгоритмов включены в программный фонд Северо-Западного экспертного центра МЮ РФ и используются при решении вопросов
взаимодействия экспертов со следственными органами, расширении задач экспертных исследований.
Экспериментальное применение алгоритмов следственных действий осуществлялось кабинетом криминалистики прокуратуры г.Санкт-Петербурга при оказании методической помощи следователям с небольшим опытом работы.
В течение трех лет алгоритмы следственных действий широко используются в учебном процессе кафедры криминалистики Санкт-Петербургского Юридического института Генеральной Прокуратуры РФ на занятиях с практическими работниками органов прокуратуры и МВД, а также со студентами прокурорско-следственного факультета.
Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных работах автора.
Структура диссертации обусловлена ее целями, задачами и
объектом исследования. Необходимость уточнения понятийного
аппарата изучаемой сферы, выяснения значения
криминалистических алгоритмов следственных действий, выделения методологических и методических проблем их разработки и использования в раскрытии и расследовании преступлений -предопределили структуру диссертационной работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений, в которые входят иллюстративные материалы и компьютерные программы алгоритмов.
Понятие и специфика следственного действия
Термин «следственное действие» неоднократно используется в уголовно-процессуальном кодексе. В этой связи в правоприменительной деятельности постоянно возникают вопросы, правильное разрешение которых зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие «следственное действие» и какие конкретно действия должны быть отнесены к их числу.
Важным вопросом, разрешение которого зависит от определения понятия «следственное действие», является вопрос о допустимости доказательств. Необходимо четко определить круг тех действий следователя, использование которых допускается процессуальным законодательством для получения доказательств В этом вопросе следует руководствоваться разъяснением Пленума Верховного Суда РФ о том что не допускается использование доказательств полученных в результате действий не предусмотренных процессуальными нормами - ст. 16 Пост. Пленума ВС РФ №8 от 31.10.95 г.
Некоторые авторы именуют все или почти все процессуальные действия следователя «следственными действиями (М. А. Чельцов, А. М. Ларин). Другие - относят к следственным только те действия, производство которых связано с собиранием доказательств (И. Е. Быховский, Г. М. Миньковский, А. Р. Ратинов и др). Данная точка зрения представляется более обоснованной, соответствующей закону. При изучении уголовно-процессуального кодекса РФ видно, что законодатель относит к категории следственных не все процессуальные действия, но лишь те из них, которые связаны с процессом доказывания.
Обычно следственное действие определяется, как проводимое в соответствии с уголовно-процессуальным законом действие по обнаружению и закреплению доказательств. В подобных определениях в наиболее общей форме раскрываются познавательная и нормативная стороны следственного действия.1
Выделение законодателем следственных действий в отдельную категорию отражает объективно существующие особенности этих процессуальных установлений, дает возможность обеспечить внутреннюю согласованность норм, регулирующих деятельность следователя по собиранию доказательств.
Термин «следственное действие» имеет двоякий смысл. С одной стороны, он обозначает содержащиеся в УПК процессуальное установление (субинститут), с другой - действия по реализации этого установления, т. е. вид познавательной и фиксирующей деятельности следователя и иных уполномоченных законом лиц, осуществляемой на основе предписаний уголовно-процессуального права.
Анализ норм УПК показывает, что не все процессуальные действия следователя могут быть отнесены к категории следственных действий.
В УПК содержится указание на функции следователя которые не полностью соответствуют понятию следственного действия. К последним не могут быть отнесены, например, поручения следователя органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий, о задержании, приводе и др.
Если проанализировать сущность тех процессуальных действий следователя, которые закон прямо относит к числу следственных, то можно прийти к выводу, что в основе выделения следственных действий в самостоятельное уголовно-процессуальное понятие лежат три признака: а) познавательный, фиксирующий, удостоверительный характер действий следователя и иных управомоченных законом лиц; б) производство этих действий в стадии предварительного расследования и при расследовании по вновь открывшимся обстоятельствам; в) наличие в процессуальном законе регламентации, определяющих порядок проведения действия в целях обнаружения, исследования фиксации изъятия удостоверения и исследования доказательств.
Следственное действие - это дискретный акт познавательной, фиксирующей, удостоверяющей деятельности следователя и иных уполномоченных законом лиц, осуществляемый в стадии предварительного расследования и при расследовании по вновь открывающимся обстоятельствам на основании и в соответствии с регламентированным уголовно-процессуальным законом порядком с описанием в протоколе - в целях обнаружения, собирания, осмотра, фиксации, удостоверения, изъятия и исследования доказательств, а также для решения оперативно-розыскных и информационно-тактических задач.
Для уяснения сущности следственных действий важное значение имеют основные правила их производства. К таким правилам относятся: следственные действия производятся непосредственно по решению следователя, по вынесенному им постановлению либо на основании судебного решения (санкции прокурора); при производстве следственных действий недопустимо применение незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участников; участникам следственных действий разъясняются их права, обязанности, ответственность; при производстве следственных действий могут применяться технические средства и методы обнаружения, фиксации и изъятия следов и предметов; следователь вправе привлекать к участию в следственном действии указанных в законе лиц; при производстве следственного действия ведется протокол.
Вопросы классификации следственных действий
Классификация следственных действий может осуществляться по различным основаниям. Прежде всего, - по объекту исследования поскольку в уголовном судопроизводстве главенствующее значение для регулирования процесса познания имеют объект познания и его правовой статус . Следственные действия можно по указанному основанию можно подразделить на действия, в которых установление фактических данных осуществляется: а) посредством восприятия; изучения материальных объектов («вещные» следственные действия): осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, наложение ареста на имущество; экспертиза; б) получение данных; запечатленных в сознании людей («личные» следственные действия): допрос и очная ставка; в) получением информации одновременно от восприятия материальных объектов и от людей («смешанные» следственные действия): предъявление для опознания, следственный эксперимент, получение образцов для сравнительного исследования, экспертиза.
По методам установления фактических данных все следственные действия можно разбить на три большие группы.
Группа «а» включает следственные действия, основанные на непосредственном наблюдении, сочетаемом с приемами активного воздействия на отображаемый объект - измерением, экспериментом, моделированием, она охватывает способы отображения информации, выраженной в физических признаках (протяженность, форма, объем, цвет, запах, температура и др.).
К группе «б» относятся способы получения доказательств, в основе которых лежит метод опроса. С помощью этого приема следователь получает вербальную информацию такую, которая к моменту ее передачи следователю существует в сознании носителя информации в виде образов и в результате опроса трансформируется в описание.
Группа «в» охватывает следственные действия, основанные на сочетании методов опроса и наблюдения. Эти действия предназначены к отображению объектов, одновременно заключающих информацию, выраженную в слове (вербальную), и в физических признаках.
По отношению к процессу решения определенной задачи в самостоятельную группу выделяются следственные действия, результаты которых не носят законченного характера, представляя собой лишь первый этап исследования (напр., получение образцов для сравнительного исследования проводится для последующего проведения экспертизы).
Почти каждое следственное действие может быть подразделено на первоначальное и повторное; основное и дополнительное.
При проведении повторного следственного действия исследованию подвергается тот же самый объект и с теми же целями. Так что, кроме производства дополнительной и повторной экспертиз, регламентированного законом«права гражданства» имеют дополнительный и повторный допрос, осмотр, следственный эксперимент и т. д. Как правило, повторное следственное действие проводится в случаях, когда первоначальное проведено недостаточно тщательно, и возникло сомнение в доброкачественности его результатов.
Дополнительное следственное действие направлено на получение дополнительной информации в случае когда данные установленные при проведении первоначального следственного действия являются недостаточными или неполными .
Для правильности оценки результатов повторных и дополнительных следственных действий необходимо, чтобы в материалах дела нашли свое отражение причины, в силу которых конкретное следственное действие проводилось дважды.
В уголовно-процессуальном законе используется термин «неотложные следственные действия». К ним относят: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей. Однако при рассмотрении вопроса о правомерности выделения в самостоятельную группу неотложных следственных действий И. Е. Быховским отмечается, что неотложность - это качество не имманентно присущее каким-либо следственным действиям, из числа содержащихся в УПК, а характеристика конкретного следственного действия, определяемая процессуально-тактической ситуацией, сложившейся по данному уголовному делу .
Представляется спорным, предлагаемое некоторыми авторами деление следственных действий на проверочные и поисковые, поскольку поиск новых доказательств и проверка имеющихся - это взаимосвязанные, характеризующие в той или иной степени любое следственное действие направления, определяемые сложившейся по делу ситуацией и целями следственного действия. Так, осмотр места происшествия носит, как правило, поисковый характер, но если он проводится после допроса потерпевшего, то содержит и элементы проверки его показаний ,
Одним из оснований классификации следственных действий является характер процесса получения доказательной информации (непосредственный или опосредованный процесс). Большинство следственных действий представляет собой непосредственное получение данных о преступлении в том смысле, что следователь и другие участники действия (понятые, специалист) непосредственно воспринимают объект, несущий информацию, и устанавливают фактические данные. Такой путь познания возможен, потому что следователь в состоянии обнаружить фактические данные (увидеть признаки предмета, услышать слова, из которых состоит сообщение) и уяснить их смысл; поскольку ему известно значение слов и признаков.
Иным будет процесс познания при проведении экспертизы. Поскольку доказательное значение исследуемых объектов не может быть реализовано без применения специальных знаний, установление фактических данных протекает по более сложной схеме, непосредственное исследование объектов производит по заданию следователя эксперт, после чего систематизированный результат исследования передается следователю. Эта спецификация определяет место экспертизы в системе средств доказывания, позволяет уточнить ее познавательную и процессуальную характеристику.
Общая характеристика криминалистического алгоритма следственного действия
Основу алгоритмизации расследования составляет программирование следственной деятельности, известное еще со времен формулировки семичленной римской формулы. В современной криминалистике разные авторы при изложении программ-алгоритмов используют различные методы: императивно-словесные указания, формульно-символьные обозначения1, методические схемы 2,3 стандартизированные графические обозначения 4 ( в настоящее время в этой сфере действует международный стандарт ИСО 5807 - 85 и ГОСТ 19. 701 - 90).
В настоящее время ряд авторов относит к криминалистическим алгоритмы двух типов: технические алгоритмы с жестко детерминированными предписаниями, свободный поиск человеком - исполнителем оптимальных путей, оценку по ходу исполнения, внесение корректив.1 " Однако, подобный подход представляется недостаточно обоснованным. Криминалистический алгоритм должен иметь эвристический характер, отвечающей специфике криминалистических задач. Именно такой характер и обеспечивает возможность их использования в условиях, когда исходные данные недостаточно определенны, а субъект деятельности оперирует признаками объектов познания, не всегда поддающимися количественной характеристике. Так называемые жесткие технические алгоритмы по сути носят вспомогательный характер и предназначены для решения тех или иных частных задач.
В самом общем виде криминалистический алгоритм - это система последовательно выполняемых определенных законом и разработанных криминалистикой предписаний, направленных на эффектное решение задач по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Как уже упоминалось выше, криминалистический алгоритм не является полностью жестко детерминированным, ему присущ эвристический характер3, т. е. в рамках данной системы предписаний допускается свободный поиск исполнителем оптимальных путей, оценка по ходу исполнения, внесение корректив. Иными словами, наряду с обязательными предписаниями, выполнение которых обусловлено требованиями закона, криминалистический алгоритм включает рекомендуемые действия, операции, а также предусматривает возможность выбора вариантов, пропуска действий и циклов, возвратов, изменений и т. д. Эвристический характер криминалистического алгоритма обеспечивает свободу мыслительного процесса следователя и принятия им на любой стадии решения о проведении тех или иных операций. "Идея программирования расследования, - как правильно отметил И. Е. Быховский, - не должна лишать следователя возможности поиска эвристических решений: следствие всегда есть и будет не только комплексом, научных положений и рекомендаций, но и искусством нахождения истины"1.
Сказанное, разумеется, не исключает применения в сфере борьбы с преступностью технических алгоритмов с жестко детерминированными операциями. Такие алгоритмы позволяют однозначно решать узкие конкретные задачи по введенным исходным данным (например, на базе подобного алгоритма разработана программа установления возможности предотвращения водителем наезда на пешехода при дорожно транспортном происшествии" ), технические алгоритмы широко используются при производстве различных судебных экспертиз" . Эффективным может быть сочетание эвристического и жестко-технического алгоритма (например, составление, руководствуясь алгоритмом, схематического плана места происшествия следователем и последующее компьютерное изготовление по имеющимся координатным данным масштабного плана).
В криминалистике разработаны эвристические алгоритмы для решения задач различного уровня. Алгоритмы с упрощенными структурами предназначены для рационального производства расследования определенных категорий уголовных дел (например, алгоритмы расследования убийств , вымогательств 2и др.). Процесс расследования, как уже было выяснено, имеет дискретный характер, он охватывает отдельные следственные действия. Каждое следственное действие имеет начало и окончание, отличается особенностями, определенными законом и криминалистической тактикой, - все это создает условия для алгоритмизации методики производства следственных действий. Алгоритмизированная методика должна обеспечить при использовании соответствующего алгоритма оптимизацию процесса проведения следственного действия и получение эффективных результатов.
Очевидно, что алгоритмы следственных действий должны обладать, прежде всего, общими свойствами, присущими всем алгоритмам криминалистического типа. Известно, что к таким свойствам в литературе относят детерминированность, массовость, результативность и интерактивность.3 Детерминированность алгоритма в рассматриваемом нами аспекте - это способность программной методики достаточно определенно и оптимально направлять процесс производства сопровождаемого методикой следственного действия. Массовость алгоритма - пригодность его для решения задач применительно к множеству аналогичных действий, ситуаций, объектов. Результативность определяет возможность наличия эффективного результата следственного действия при надлежащих условиях и исходных данных. Интерактивность - возможность введения новой информации, вызова бланка, выполнение дискретной процедуры и других операций
Применение аналогии при алгоритмизации следственных действий
Алгоритмизация следственных действий направлена на повышение эффективности следственных действий как процессуального способа собирания, проверки, оценки и использования доказательств. Процесс алгоритмизации способствует, с одной стороны, получению методических рекомендаций о том, как рационально организовать и выполнить процессуальные действия, с другой стороны, помогает юридически грамотно обеспечить документальное оформление расследования, технико-криминалистическое сопровождение процесса получения доказательств.
Хотя каждое процессуальное следственное действие отличается своей спецификой, тем не менее подготовка и производство любого следственного действия включают общие последовательно реализуемые операции (блоки операций): - построение мысленной модели сложившейся ситуации, определения на основе изучения данной модели проблем, требующих разрешения; - принятия решения о производстве следственного действия; - определения цели, задач, построения плана производства данного действия; - разработки и реализации программы организационного, информационного, кадрового, технического, оперативного и иного обеспечения действия; - поэтапной реализации плана действия в ходе его производства; - подведения итогов следственного действия.
Последовательное и планомерное проведение операций по рассмотренной общей схеме прослеживается в приведенных алгоритмах допроса и следственного осмотра ( 1, 2). Поскольку в задачу диссертационного исследования не входит разработка алгоритмов всех следственных действий, представляет интерес отыскание методических подходов к алгоритмизации с использованием общности следственных действий. В этом аспекте заслуживает внимание привлечение общенаучного метода аналогии.
Принципиально отвергая возможность применения аналогии в материальном праве, поскольку это фактически приводит к неправомерному нормотворчеству, мы полагаем что в разработке методических рекомендаций в алгоритмизации следственных действий использование аналогичных подходов, наборов сходных методов не только допустимо, но и полезно как средство рационального решения задачи построения алгоритмов. Выделяя сходные черты в различных действиях, удается использовать общие рекомендации в алгоритмах в виде отдельных предписаний, блоков операций и фрагментов алгоритмизированных программ (при этом сохраняется специфика каждого действия). Метод аналогии существенно ускоряет и упрощает процесс разработки криминалистических алгоритмов следственных действий, обладающих значительным сходством.
Рассмотрим применение метода аналогии в алгоритмизации на примере таких следственных действий как очная ставка и допрос. Оба действия относятся к разряду вербальных, производятся в целях получения от потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых информации об известных им данных по поводу исследуемых по делу обстоятельств на основе речевого общения.
Очная ставка представляет собой процессуальное действие, позволяющее следователю проверять показания допрашиваемых, устранять противоречия между ними и вносить ясность в отдельные обстоятельства дела. С процессуальной точки зрения очная ставка заключается в допросе ранее допрошенных лиц, но в присутствии друг друга. В криминалистике очная ставка часто рассматривается как разновидность допроса. Все вышесказанное позволяет строить алгоритм очной ставки по аналогии с алгоритмом допроса, конечно, с учетом особенностей рассматриваемого следственного действия.
Результативности вербального следственного действия способствует комплекс подготовительных мероприятий. Они могут быть связаны с предварительным изучением личности человека, обладающего информацией, подготовкой перечня вопросов, которые должны быть выяснены, подготовкой к использованию по ходу действия необходимых документов, вещественных доказательств, средств аудио- и видеозаписи и другими мерами, обеспечивающими плодотворность диалогового общения и исключение нежелательных последствий межличностного контакта.