Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве в состязательном уголовном процессе
1 Досудебное соглашение о сотрудничестве как процессуальный институт
2. Стороны в досудебном соглашении о сотрудничестве на стадии предварительного расследования
3. Зарубежный опыт сделок и сотрудничества с правосудием
Глава 2. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования
1. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного
расследования
2. Реализация условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования
3. Проверка прокурором выполнения условий досудебного соглашения на стадии предварительного расследования
Заключение
Список литературы
- Стороны в досудебном соглашении о сотрудничестве на стадии предварительного расследования
- Зарубежный опыт сделок и сотрудничества с правосудием
- Реализация условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования
- Проверка прокурором выполнения условий досудебного соглашения на стадии предварительного расследования
Стороны в досудебном соглашении о сотрудничестве на стадии предварительного расследования
Обсуждение в процессуальной литературе понятия досудебного соглашения о сотрудничестве неизбежно приводит авторов к аналогии с так называемыми «сделками о признании вины», «сделками с правосудием», которые имеют место в некоторых зарубежных системах уголовного судопроизводства.
О.Я. Баев указывает, что Федеральный закон от 29 июня 2009 г. опосредовал новый для отечественного законодательства уголовно-процессуальный институт «сделок с правосудием» - досудебного соглашения прокурора с подозреваемым или обвиняемым о сотрудничестве20. С.А. Касаткина также трактует рассматриваемое соглашение о сотрудничестве как сделку: «Принципиально новым для нашего законодательства является легализация возможности заключения между обвинением и защитой на досудебной стадии расследования уголовного дела соглашения как сделки, определяющей пределы, формы и условия сотрудничества обвиняемого со следствием и влияющей на возможность изменения порядка судебного разбирательства, по результатам которого обвиняемый получает преимущества в виде снижения размера наказания за совершенное
Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве // СПС КонсультантПлюс. 2009. С. 87. преступление либо освобождения от отбывания наказания» . В таком же контексте досудебное соглашение о сотрудничестве рассматривает Е.А. Редькина22. Однако приравнивание досудебного соглашения между сторонами к сделке в ее гражданско-правовом смысле оспаривается в литературе. Так, К.К. Кочергин, рассуждая о мировом соглашении в гражданском процессе, указывает, что, заключая мировое соглашение, его стороны не всегда заключают гражданско-правовую сделку. Праву известны различные виды соглашений (договоров, конвенций), которые не являются гражданско-правовыми сделками23. То, что досудебное соглашение о сотрудничестве не может в полной мере считаться сделкой, указывают и другие авторы.
Полагаем, понятие сделки относится к гражданскому праву, которое существенным образом отличается от досудебного соглашения о сотрудничестве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)24. Сделки - осознанные, целенаправленные, волевые действия физических и юридических лиц, совершая которые они стремятся к достижению определенных правовых последствий. Например, предоставление денег взаймы влечет за собой возникновение у лица, давшего взаймы (заимодавца), права требовать возврата займа, а у лица, взявшего взаймы (заемщика), - обязанности возвратить деньги или вещи, взятые взаймы правовой характер, представляя собой какие-либо имеющие гражданско-правовые последствия волевые действия субъектов гражданско-правовых отношений, и применение этого термина к уголовно-процессуальным правоотношениям неприемлемо, во всяком случае, в правовой терминологии.
Соглашение как правовой термин применим к взаимным договоренностям, согласованию позиций для различных правоотношений, в том числе и для уголовно-процессуальных, и законодатель правильно, с учетом статуса сторон в состязательном процессе, обозначил новый процессуальный институт как соглашение.
Обратим также внимание на термин сотрудничество, присутствующий в понятии досудебное соглашение о сотрудничестве. В УПК этот термин уже использовался: часть пятая УПК называется «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства» и регулирует порядок взаимодействия судов, прокуратуры, органов предварительного расследования с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями (раздел XVIII; глава 53). Международное сотрудничество и взаимодействие выражается в правовой помощи по уголовным делам. Это взаимодействие равных партнеров - судов и иных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в соответствии с международными принципами, направленное на взаимоприемлемое решение проблем, возникающих при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел, а также при исполнении приговоров.
«Сотрудничать - работать вместе, принимать участие в общей деятельности»26. Соответственно, сотрудничество сторон в досудебном соглашении предполагает добровольный характер волеизъявления сторон, взаимодействие, направленное на решение проблем, возникающих при расследовании уголовного дела, на взаимоприемлемых условиях.
Расширенное определение понятия досудебного соглашения о сотрудничестве дала Т.В. Топчиева. В своем определении автор акцентирует внимание на том, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключается по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Кроме того, предлагается конкретизировать действия сторон при таком соглашении и указать его последствия29. М.В. Головизнин, обращает внимание в определении на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве, является процессуальным документом30. Ж.К. Конярова обоснованно утверждает, что досудебное соглашение о сотрудничестве является процедура, которая способствует упрощению, а, следовательно, и ускорению процедуры правосудия, что имеет немаловажное значение для обеспечения права на судопроизводство в разумный срок31.
Зарубежный опыт сделок и сотрудничества с правосудием
Будучи управомоченным лицом при досудебном соглашении о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший, а также гражданский истец могли бы договориться об имущественной компенсации причиненного вреда, независимо от того, имущественный это вред, или в отношении потерпевшего - физического лица - моральный или физический. Добровольное возмещение вреда со стороны обвиняемого могло бы гарантировать ему уменьшение размеров его уголовной ответственности, снижение пределов уголовного наказания.
Рассматривая значение досудебного соглашения о сотрудничестве с позиции уголовного преследования, следует сделать вывод о том, что такое соглашение относимо только к уголовным делам публичного обвинения, и в отдельных случаях - частно-публичного обвинения96. Соглашение о сотрудничестве в указанном аспекте можно рассматривать как распоряжение прокурором и следователем своими полномочиями при осуществлении уголовного преследования в публичном порядке.
В процессуальной литературе обосновывается как одно из направлений развития теории уголовного процесса расширение частных начал и частного порядка уголовного преследования97. Недостаточное внимание законодателя к защите прав и интересов потерпевшего, вызывает справедливую критику. В.М. Быков отмечает, что права потерпевшего законодателем игнорируются98. В.Н. Парфенов так же пишет, что необходимо законодательно закрепить обязательное согласие потерпевшего на проведение особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению данного автора необходимо устанавливать не только позицию потерпевшего в судебном заседании, но так же для судьи мнение потерпевшего должно являться определяющим при принятии судебного решения".
Несколько иначе к рассмотрению данного вопроса подходит Н.А. Дудина, отмечая, что законодатель не случайно исключает роль потерпевшего в данном институте. Нам видится, пишет далее указанный автор, что институт досудебного соглашения является одним из инструментов борьбы с организованной преступностью. В связи с этим, законодатель осознанно ограничивает права потерпевшего, поскольку сама процедура имеет своей целью раскрытие и расследование групповых преступлений, изобличение других преступников, розыск имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, реализация процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве не может зависеть от частного интереса пострадавшего от преступления лица. В данной ситуации приоритет отдается иерархии юридически значимых ценностей и организации их достижения, при которых предпочтение должно отдаваться активности государства100.
Полагаем, что потерпевший как лично заинтересованный участник судопроизводства со стороны обвинения, должен быть, во всяком случае, поставлен в известность о наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, запрет возможен только в интересах безопасности участника соглашения и в интересах расследования. Но вместе с тем нельзя оставлять окончательное решение вопроса о заключении соглашения за потерпевшим, так как защита лиц, потерпевших от преступлений, является лишь одной из задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), и не должна препятствовать решению прочих задач, также очень важных для уголовного судопроизводства.
Согласно п. 46 ст. 5 УПК стороной защиты являются обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Глава 7 УПК относит к участникам со стороны защиты также подозреваемого (ст. 46 УПК). Из числа перечисленных субъектов не участвуют в досудебное соглашение о сотрудничестве гражданский ответчик и его представители. Исходя из положений гл. 40.1 УПК участниками соглашения со стороны защиты являются подозреваемый, обвиняемый, защитник. Субъектами, между которыми заключается соглашение, выступают прокурор - со стороны обвинения, подозреваемый или обвиняемый - со стороны защиты (ч. 5 ст. 21 УПК), прочие субъекты выполняют вспомогательные роли. Как представляется с этих позиций, под стороной защиты подразумевается подозреваемый или обвиняемый.
Отметим, что по смыслу положений гл. 40.1 УПК, подозреваемый, обвиняемый выступают инициаторами соглашения о сотрудничестве, а представители стороны обвинения либо соглашаются с предложениями сотрудничества, либо отказывают в сотрудничестве. Однако в правоприменительной практике инициатива, как правило, принадлежит следователю либо прокурору. Именно следователь, обладая информацией, в том числе оперативной, о действительной роли обвиняемого в преступной группе и возможностях использовать его содействие для выявления и раскрытия преступлений, предлагает сотрудничество стороне защиты. На инициативную роль следователя при заключении соглашения указали 67 % опрошенных нами следователей и прокуроров. Напротив, предложение сотрудничества со стороны подозреваемого, обвиняемого весьма часто не вызывает интереса у следователей, т.к. по имеющейся информации это лицо не обладает какими-либо полезными сведениями и возможностями реально содействовать расследованию.
В п. 61 ст. 5 УПК указано, что при досудебном соглашении стороны обвинения и защиты согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. По нашему мнению, с подозреваемым может быть заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако условия ответственности, о которой идет речь в соглашении, касаются обвиняемого, а не подозреваемого, так как они связаны лишь с пределами назначения наказания, а таковое не может быть назначено подозреваемому. Полагаем, необходимо в перечень прав подозреваемого, установленный ст. 46 УПК, внести право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Для этого необходимо ч. 4 ст. 46 дополнить п. 12 и ч. 4 ст. 47 дополнить п. 22 изложив их в следующей редакции: «заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса».
Реализация условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования
Как представляется, для обеспечения прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого данный зарубежный опыт необходимо взять за основу и предусмотреть в уголовно-процессуальном законе, поскольку прямого запрета УПК не содержит.
Так, по уголовным делам, рассмотренным Новгородским районным судом обвиняемый в совершении восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК; и трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК в ходатайстве указал, что обязуется дать правдивые показания о совершенных преступлениях; участвовать в проверках показаний на месте; дать изобличающие показания в отношении других участников организованной группы и подтвердить эти показания в ходе проведения очных ставок с указанными лицами; оказывать содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных преступлений.
Обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК и ч. 2 ст. 326 УК указал, что обязуется дать исчерпывающие правдивые показания об инкриминируемом преступлении с указанием времени, места и способа совершения преступления, о подготовке соучастников к совершению инкриминируемого преступления, о вовлечении его и других участников в преступную группу для совершения инкриминируемого преступления, об организаторе инкриминируемого преступления, мотивах совершения инкриминируемого преступления, а также данные о лицах и конкретные действия каждого из соучастников при совершении разбойного нападения на водителя; опознать других соучастников преступления в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, и подтвердить их причастность к совершению инкриминируемого разбойного нападения на водителя автомобиля; показать в ходе проверки показаний на месте место, где участниками преступления отцеплен похищенный полуприцеп; сообщить о других преступлениях соучастников разбойного нападения на водителя, совершенных на территории соседней области178. Полагаем, ходатайство может содержать обязательства: предоставить сведения о соучастниках преступления: данные о личности (фамилия, имя отчество, место проживания или нахождения, род занятий, место работы, семейное положение, родственные связи и др.); их роль при совершении преступления (организатор, исполнитель, подстрекатель, пособник); преступные связи, а также иные преступления совершенные ими; участвовать в производстве следственных действий, проводимых как по данному уголовному делу, так и по другим уголовным делам, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих выявлению преступных деяний; сообщить о структуре преступной организации, ее деятельности; своевременно доводить до сведения о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях; указать место нахождения имущества, добытого преступным путем, места его реализации, а также место пребывания разыскиваемого лица; показать места сокрытия и хранения оружия, орудий, используемых для совершения преступлений, транспортных средств; предоставить сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Считаем, что включение в ходатайство обязательств совершить конкретные действия снижает возможность заключения подозреваемым, обвиняемым соглашений с целью оговора либо решения выгодных для него вопросов (например, избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы), хотя и не может, как показывает практика, совершенно исключить
Вместе с тем, Е.Л. Федосеева справедливо обращает внимание на то, что на момент заключения досудебного соглашения не всегда можно предвидеть объем мероприятий, необходимых по его реализации, и тем более определить объем обвинения, которое может быть предъявлено по результатам расследования и сотрудничества с обвиняемым. Поэтому предполагается, что лицо, согласившееся на сотрудничество, должно сообщить все известные ему сведения и выполнить все возможные действия, направленные на достижение целей данного института, независимо от перечня обязательств, указанных в досудебном соглашении, и от того, в каком объеме ему предъявлено обвинение. Следовательно, неполное или ложное сообщение обвиняемым сведений по содействию следствию является основанием для расторжения досудебного соглашения. Кроме того, заключение нового соглашения о сотрудничестве после перепредъявления обвинения (например, в связи с переквалификацией действий обвиняемого на более тяжкие) лишено логического смысла, поскольку обязательства по нему обвиняемым выполнены, цели сотрудничества достигнуты179.
Так, с обвиняемым А., по ч. 4 ст. 290 УК, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу заменена подпиской о невыезде. После изменения ему меры пресечения гр. С. скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, а уголовное дело было приостановлено.
Полагаем, следует согласиться с мнением А. Халиулина, Н. Булановой, Ж. Коняровой в том, что прокурор должен изучать все материалы уголовного дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому вопросу (ч. 1 ст. 317.2 УПК)181.
Проверка прокурором выполнения условий досудебного соглашения на стадии предварительного расследования
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель посчитал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного гр. Г. и адвоката - без удовлетворения.
После проверки обсуждения материалов дела, доводов кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия признала приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со статьей 317.7 УПК в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель должен был подтвердить содействие подсудимого следствию и разъяснить суду, в чем именно оно выразилось.
При этом путем оценки имеющихся доказательств должны быть исследованы: факт активного содействия подсудимого органам предварительного расследования, степень угрозы его личной безопасности, а также обстоятельства, сведения характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не были соблюдены. Постановляя в отношении гр. Г. обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК, суд сделал вывод о соблюдении гр. Г. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Однако данный вывод суда противоречил протоколу судебного заседания, из которого видно, что в ходе судебного заседания условия заключения гр. Г. досудебного соглашения о сотрудничестве судом не проверялись; после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель не подтвердил активного содействия гр. Г. следствию и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, а лишь при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ограничился ссылкой на то, что «условия досудебного соглашения подсудимыми выполнены»; материалы дела и доказательства, свидетельствующие о характере и пределах содействия гр. Г. органам предварительного расследования, равно как и о степени угрозы его личной безопасности не исследовались; подсудимым гр. Г. не было выполнено обязательство о добровольном возмещении имущественного ущерба.
Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что процедура судопроизводства в отношении гр. Г., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не была соблюдена, что влияет на права подсудимого, поскольку ч. 5 ст. 317.7 УПК предусматривает не только назначение наказания с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК, но и возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК, условного осуждения или освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 381 УПК несоблюдение процедуры судопроизводства является основанием к отмене приговора. Судебная коллегия определила приговор в отношении гр. Г. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей201.
В приказе Генпрокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 предусмотрена возможность вынесение прокурором постановления о прекращении досудебного сотрудничества с указанием оснований для признания досудебного соглашения о сотрудничестве недействительным. Полагаем, для обеспечения законности в реализации прав обвиняемого необходимо данные процедуры предусмотреть в УПК, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальном законом, основанным на Конституции Российской Федерации. Недостатки процессуального регулирования влекут нарушения на практике.
Так, кассационная инстанция отвергла доводы жалоб осужденного М. и адвоката о том, что в ходе производства по уголовному делу были существенно нарушены права М., выразившиеся в том, что, утвердив обвинительное заключение по уголовному делу, прокурор не вынес представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Суд отметил, что вопреки доводам жалобы, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК, составление в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве не влечет за собой безусловной обязанности прокурора вынести представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в отношении осужденного прокурором вынесено постановление об отказе внесения представления Для устранения данного пробела нами предлагается ч. 2 ст. 317.3 УПК дополнить п. 8 в следующей редакции: «8) основания прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве».