Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уведомление - обязательный элемент реализации принципов уголовно-процессуального права 12
1. Очерк развития института уведомления в уголовном судопроизводстве России . 12
2. Сущность уведомления и его значение в реализации принципов уголовного судопроизводства 29
ГЛАВА II. Правовое регулирование уведомления в уголовном судопроизводстве российской федерации и вопросы его совершенствования ... 64
1. Общая характеристика правового института уведомления в уголовном судопроизводстве 64
2. Понятие и правовое положение участников уведомления 86
3. Сроки уведомления 108
4. Форма, содержание и процессуальный порядок уведомления 139
Заключение 162
Список использованной литературы. 171
Приложения. 194
- Очерк развития института уведомления в уголовном судопроизводстве России
- Сущность уведомления и его значение в реализации принципов уголовного судопроизводства
- Общая характеристика правового института уведомления в уголовном судопроизводстве
- Понятие и правовое положение участников уведомления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений развития правовой системы России на современном этапе является возведение в ранг высшей социальной ценности прав, свобод и законных интересов человека (ст. 2 Конституции Российской Федерации). В связи с этим в российском уголовно-процессуальном законодательстве качественно новое развитие получили отдельные институты, гарантирующие права личности. К их числу относится совокупность правовых норм, определяющих уведомле-ние участников уголовного процесса. Правовой институт уведомления1 в настоящее время занял приоритетное место в достижении назначения уголовного судопроизводства и реализации его принципов. В ходе исследования 86 % интервьюируемых практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов, дознавателей) указали на то, что право на информированность участников уголовного процесса является одним из основных положений процессуального статуса. В УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР значительно увеличено количество норм, предусматривающих уведомление, которыми закреплены права и обязанности субъектов уведомлять и быть уведомленными, сроки, виды, способы уведомления и т.д. Через уведомление обеспечивается доступ граждан к правосудию, что позволяет назвать исследуемый институт незаменимым элементом реализации основных положений уголовного судопроизводства.
Вместе с тем изучение правоприменительной практики показало, что при реализации этих положений возникает ряд проблем, вызванных отчасти недостаточной проработкой законодательных предписаний либо ненадлежащей оценкой их правоприменителем. В решениях высших судебных органов неоднократно указывалось, что нарушение норм УПК РФ в части уведомле-
Уведомление как правовой институт будет рассмотрен нами во второй главе.
4 ния влечет негативные последствия для правоприменителя, в том числе отмену приговора.
Несовершенство правовых норм об уведомлении, а в отдельных случаях противоречие нормам других уголовно-процессуальных институтов наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с нарушением предписаний уголовно-процессуального закона об уведомлении и, как следствие, несоблюдение принципов уголовного судопроизводства порождают ряд теоретических и практических вопросов, которые требуют разрешения.
Несмотря на возрастающее значение уведомления в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, осуществлении его назначения и реализации принципов, степень научной разработанности проблем в данной сфере в целом достаточно низка.
Соискателем не выявлено работ, в которых бы комплексно рассматривались понятие, сущность, правовые основы и иные теоретические и практические аспекты уведомления в российском уголовном судопроизводстве.
Вопросы, касающиеся института уведомления в уголовном судопроиз
водстве, фрагментарно рассматривались в работах В.А.Азарова,
В.П. Божьева, ВЛ. Будникова, Л.М.Володиной, А.П.Гуляева,
Т.Н. Добровольской, В.В. Кальницкого, Т.Л. Корепановой, В.М. Коркунова,
Н.Н. Короткого, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина,
П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, Я.О. Мотовиловкера, Н.М. Николаевой,
В.М.Савицкого, М.К.Свиридова, И.В.Смольковой, М.С. Строговича,
В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткулина, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой,
М.А. Чельцова, В.С.Шадрина, С.А. Шейфера, Р.Х. Якупова,
Ю.К. Якимовича и других авторов. Однако следует отметить, что в проведенных исследованиях внимание уделялось лишь частным моментам: срокам, способам, участникам уведомления и пр., к тому же данные проблемы решались с учетом состояния законодательства в период до 2002 г. Между
5 тем бурная законотворческая деятельность российского государства требует
глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения законодательных новелл, комплексного подхода к анализу рассматриваемого вопроса.
Вышеизложенное определяет актуальность темы настоящего диссерта
ционного исследования. ' '
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение института уведомления в российском уголовном судопроизводстве; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить охрану прав и законных интересов личности, выполнение назначения и реализации принципов российского судопроизводства; формулирование понятия и уяснение роли уведомления в уголовном процессе и на основе этих выводов разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, его практического применения.
Исходя из цели, на разрешение были поставлены следующие задачи:
проанализировать историческое развитие института уведомления в уголовном судопроизводстве России;
определить сущность уведомления и его значение в реализации принципов уголовного судопроизводства;
изучить структуру и содержание названного правового института;
сформулировать понятие, определить правовое положение и дать классификацию участников уведомления;
-исследовать законодательное регулирование сроков уведомления, разработать предложения по его совершенствованию;
- обосновать необходимость совершенствования нормативного закреп-
ления формы, содержания и процессуального порядка уведомления.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, складывающиеся в сфере уведомления в российском уголовном судопроизводстве. В предмет исследования входят нормы уголовно-процессуального права, решения судебных органов, положения ведомст-венных нормативных актов, регулирующих деятельность дознавателя,.следователя, прокурора, судьи и иных участников по осуществлению уведомления, теоретические и практические проблемы в этой сфере, а также негативные последствия несоблюдения предписаний уголовно-процессуальных норм в части уведомления.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятностной логики, а также познавательные методы: исторический, сравнительный, системно-структурный, статистический, социологический и другие, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюирование следователей, дознавателей, руководителей следственных отделов и органов дознания, прокуроров и судей.
Теоретической основой работы являются научные труды ученых-
специалистов по уголовному процессу, уголовному праву, истории права,
теории государства и права, исследовавших правовые проблемы, относящие
ся к вопросам регулирования уведомления в уголовном судопроизводстве.
Анализируются действующее российское и зарубежное уголовное и уголов
но-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного
Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по пра
вам человека. , ,
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования изучены 236 архивных и находящихся в производстве уголовных дел на территории Омской области, проведен опрос 217 практических работников (судей, прокуро-
7 ров, начальников следственных отделов и подразделений дознания, следователей и дознавателей) Омской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Республики Саха. При решении ряда проблем диссертант опирался на количественные данные, полученные другими авторами. Использован также личный опыт работы автора в качестве следователя ОВД.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в результате комплексного исследования вопросов, касающихся института уведомления в российском уголовном судопроизводстве, на основе системного подхода целостно решаются теоретические и организационные проблемы. В диссертации обобщены и развиты научные представления об истории становления этого правового института, сущности уведомления и его значении в реализации принципов российского уголовного судопроизводства, предложено авторское видение отдельных процессу-
альных правил, регулирующих порядок уведомления в уголовном процессе, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, затрагивающие не только предписания об уведомлении, но и другие уголовно-процессуальные институты российского уголовного судопроизводства.
Проведенное исследование дополняет теоретические знания, касающиеся не только института уведомления, но и в целом уголовного процесса как: науки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовая сущность уведомления в уголовном судопроизводстве состоит в том, что оно представляет собой деятельность участников уголовного
1-І
судопроизводства по доведению до сведения заинтересованных лиц в соответствующей процессуальной форме их прав и обязанностей, информации о произведенных процессуальных действиях и принятых решениях, затрагивающих их права и свободы при производстве по уголовному делу. Уведомление - это исторически возникшая в ходе развития уголовно-
8 процессуального судопроизводства система правоотношений, одна из гаран-
тий, установленных уголовно-процессуальным законом.
Значение уведомления в реализации принципов уголовного судопроизводства состоит в том, что оно является незаменимым элементом приобретения процессуального статуса участниками уголовного судопроизводства, гарантией обеспечения реализации общих положений, а также производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений, затрагивающих интересы участников судопроизводства, исходя из защиты их прав и свобод.
Уведомление - самостоятельный специфический правовой институт, отвечающий характерным признакам относительно обособленного комплекса норм, которые, регулируя общественные отношения, возникающие по поводу уведомления, устанавливают участников извещения, полномочия государственных органов, права и обязанности юридических и физических лиц, вовлеченных в систему правоотношений в сфере уведомления, процедуру (формы, сроки, порядок направления), ответственность (санкции) за невыполнение требований норм УПК РФ. Правовые нормы указанного института содержатся не только в УПК РФ, но и в других нормативно-правовых актах.
Участники уведомления - это государственные органы, общественные организации, должностные лица и граждане, которые обладают обязанностью уведомлять и (или) правом быть уведомленными, в связи с чем могут вступать в сферу уголовно-процессуальных отношений, осуществляя права и исполняя обязанности, возложенные на них уголовно-процессуальным законом или должностными лицами при производстве по делу.
В узком смысле «процессуальный срок уведомления» может рассматриваться как установленный уголовно-процессуальным законом или органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом (судьей) определенный промежуток времени, в рамках которого осуществляется единичное
(одномоментное) уведомление о чем-либо. В широком смысле под процессуальным сроком уведомления понимается ограниченный промежуток времени или момент наступления процессуально значимых событий, установленный уголовно-процессуальным законом или актом индивидуального правоприменения, на протяжении которого в одностороннем порядке участник уголовного судопроизводства уведомляется (извещается) о принятом решении или процессуальном действии в целях охраны и осуществления прав и законных интересов граждан и организаций, скорейшего завершения производства по уголовному делу и реализации назначения уголовного судопроизводства.
Значение сроков уведомления состоит в том, что, будучи предусмотренными в УПК РФ и (или) устанавливаемыми в ряде случаев должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело, носят делопроизводственный либо процессуальный характер, при этом выступая гарантией защиты прав и свобод личности, осуществляемой в целях достижения позитивного юридического эффекта, и средством обеспечения быстроты производства по уголовным делам, в целом отвечая назначению уголовного судопроизводства.
Уведомление-документ — это процессуальный акт, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, иными нормативными актами, а в ряде случаев не имеющий правового регулирования (выработанный практикой), содержащий сообщение лицу, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, о процессуально значимых фактах, порождающий и (или) завершающий уголовно-процессуальные правоотношения, являющийся гарантией прав участников и соблюдения принципов уголовного процесса, а также выполнения назначения уголовного судопроизводства.
Процессуальный порядок составления уведомления-документа является частью общей юридической техники оформления процессуальных документов, включающая использование юридической терминологии в сочета-
10 ний с доступностью для всеобщего понимания; юридических конструкций,
предусмотренных УПК РФ, а также иными законами и ведомственными нормативными актами; правил наиболее рационального и грамотного изложения элементов уведомления.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней систематизируются и расширяются знания об институте уведомления в уголовном судопроизводстве, обозначаются существующие проблему в понимании его сущности и места среди других уголовно-процессуальных институтов.
Практическая значимость отражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, могущих найти применение в законотворчестве. В диссертации содержатся научно обоснованные рекомендации, которые могут быть использованы работниками органов предварительного расследования, а также теоретические материалы, способствующие углубленному изучению студентами (слушателями и курсантами) юридических вузов отдельных тем дисциплины «Уголовный процесс».
Результаты проведенного исследования, позволили предложить проект Федерального закона, предусматривающего позитивные изменения правовой регламентации института уведомления в российском уголовном судопроизводстве.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на кафедре уголовного права и процесса Омского юридического института и кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, а также отражены в опубликованных семи научных работах общим объемом 1,8 п.л., подготовленных автором лично.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на ежегодных международных научно-практических конферен-
циях, проводимых НОУ ВПО «Омский юридический институт» (2002 -2005 гг.), в Новосибирске (ноябрь 2004 г.) и Томске (январь 2005 г.).
По итогам исследования разработаны семь методических рекомендаций, которые внедрены в практическую деятельность Омского областного суда, УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, прокуратуры г. Омска, Черлакского РОВД Омской области, а также в учебный процесс НОУ ВПО «Омский юридический институт».
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Очерк развития института уведомления в уголовном судопроизводстве России
Эпиграфом к рассмотрению данной части диссертационного исследования будет уместным высказывание М.Т. Цицерона «История — настоящий свидетель времен, свет истины, жизнь памяти, учительница жизни, вестник старины»1. Исходя из этого, современный уголовный процесс сам по себе не может быть правильно осмыслен вне связи с прежними этапами его развития, иначе останутся нераскрытыми глубинные механизмы, образовавшиеся: когда-то давно, но действующие сегодня и в значительной мере определяющие будущее. Без исследования истории невозможно понять современное состояние уголовно-процессуальной политики и уголовно-процессуального законо-дательства. В условиях происходящих преобразований отчетливо видно, насколько важны анализ прошлого, объективное и тщательное изучение истории. Такой анализ позволит дать оценку современному уголовному процессу, правильно определить направления его реформирования. Обращение к уголовному процессу прошлого особенно необходимо потому что процессы, происходящие тогда и сейчас, во многом сходны.
Избранный нами исторический подход к изучению особенностей уголовного процесса не случаен, он в значительной мере соответствует наиболее перспективным тенденциям в современном правоведении. Сегодня очевидно, что методология исторического анализа, применяемая в области права, обладает широкими познавательными возможностями. Она позволяет глубоко раскрыть сущность исследуемых государственно-правовых явлений. Тем самым, она позволяет на основе имеющихся фактов выявлять, с одной стороны, общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, а с другой — качественно отличное. Историческая методология дает возможность выходить за пределы изучаемых государственно-правовых явлений и на основе аналогий выявить широкие исторические обобщения и параллели, что особенно важно в условиях современного переломного периода развития .
Законодательство призвано активно, своевременно и адекватно реагировать на новые тенденции в социальных процессах. Одним из аспектов охраны прав и интересов граждан является четкая организация уголовного процесса в соответствии с требованиями законности. Разумеется, система уголовного процесса в современной России еще только складывается, она далека от совершенства. Ее развитие должно происходить как с ориентацией на исторические традиции России, такие учетом богатого зарубежного опыта в этой области. Этот опыт учит, что кризисные явления в сфере права должны разрешаться цивилизованным путем. И путь этот известен - судебно-правовая реформа, которая должна осуществляться с учетом и на базе собственного исторического опыта, исходя из национальных особенностей, культуры и традиций.
Безусловно, все правовые институты интересны. Но, будучи ограниченными рамками диссертационного исследования, уделим большее внимание становлению института уведомления, как элементу реализации принципов российского уголовного судопроизводства.
При анализе уголовно-процессуального законодательства XI-XXI веков мы обнаружили, что институт уведомления получил законодательное отражение в памятниках уголовного процесса начиная с XV века.
Проведенное нами исследование российского законодательства позволяет выделить несколько исторических этапов становления института уведомления, эволюция которого в полной мере зависела от периодизации развития уголовного судопроизводства.
Первым этапом считаем возможным обозначить исторический период с 1456 г. по 1697 г.
Первое упоминание об уведомлении нами было обнаружено в Новгородской судной грамоте 1456 г., которая ограничивалась узаконениями о суде и порядке суда, в том числе о вызове в суд. Согласно Новгородской грамоте вызов в суд имел следующие формы: вызов истца и ответчика по тяжебным делам; вызов свидетелей; вызов товарищей и вызов по уголовным делам. Для ответчиков, обвиняемых в татьбе, убийстве, грабеже, разбое и других уголовных преступлениях, назначался особый вызов, отличный от порядка вызова по гражданским делам.
Сущность уведомления и его значение в реализации принципов уголовного судопроизводства
Рассмотрение данного вопроса уместно начать с высказывания Г.Г. Шиханцева о том, что «действие права - это процесс движения от нормы к социальному результату»1. Действительно, УПК РФ предусматривает право каждого на информированность, которым обеспечивается доступ к правосудию в целом. Этим гарантируется реализация принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников уголовного процесса. Посредством информированности возникают, протекают и прекращаются уголовно-процессуальные правоотношения и главное - достигается позитивный социальный результат. На граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения, должны в полной мере распространяться конституционные положения, гарантирующие нерушимость их прав и свобод1. В связи с этим реформирование современного российского процесса происходит на основе самоограни-чения государства в пользу личности, повышения процессуальной активности участников судопроизводства. В российском уголовно-процессуальном законодательстве отдельные правовые институты, гарантирующие права личности, получили качественно новое развитие. К числу таковых относится и совокупность правовых норм, регулирующих отношения в сфере уведомления участников уголовного процесса. Участники, вступая в указанные правоотношения, имеют права и обязанности уведомлять и быть уведомленными в соответствующие сроки, тем или иным способом о чем-либо. При этом уведомление выступает в качестве одной из гарантий обеспечения доступа граждан к отправлению правосудия, охраны их прав и свобод, законности при производстве по уголовному делу, что позволяет назвать исследуемый институт незаменимым элементом реализации принципов уголовного судопроизводства и его назначения. Вместе с тем изучение теоретической основы и правоприменительной практики показало, что правовое регулирование уведомления как неотъемлемого элемента уголовно-процессуальной деятельности имеет некоторые изъяны. Они вызваны отчасти недостаточной проработкой законодательных предписаний, а также ненадлежащей оценкой их правоприменителем. Отсюда с этим, возникает ряд сложностей при реализации этих положений. Приступая к определению объекта и предмета настоящего диссертационного исследования, мы считаем необходимым сделать следующие оговорки. Во-первых, в русском языке значение уголовно-процессуальных терминов «уведомление», «извещение», «сообщение», «повестка» имеет сходный смысл. «Уведомление» интерпретировано как документ, которым уведомля-ют о чем-нибудь . Под «извещением» понимается сообщение, уведомление . «Сообщение» - это уведомление кого-нибудь о чем-нибудь, доведение до чьего-нибудь сведения3. «Повестка» - письменное, официальное извещение с вызовом, приглашением куда-нибудь4. Следовательно, повестка сообщает только о вызове, сущность же извещений и уведомлений может быть многообразной. Таким образом, «уведомление» вобрало в себя всю смысловую нагрузку вышеуказанных терминов, используемых законодателем. Поэтому мы объединили их содержание и использовали именно этот, обобщивший термин. Во-вторых, общение между участниками уголовного судопроизводства, т.е. коммуникативная деятельность, в ходе которой происходит воздействие субъекта на субъект, - явление достаточно распространенное. Более того, без такого общения вообще немыслима уголовно-процессуальная деятельность. Уведомление выступает одной из форм коммуникативности (информированности) уголовного процесса. В частности, элементы уведомления могут иметь место в ходе производства отдельных следственных действий, напри- мер, при разъяснении прав участникам в уголовном процессе (ст.ст. 174, 182, 183 УПК РФ и др.), сущности подозрения (ст.ст. 189, 190 УПК РФ) и т.д. В этом случае уведомление составляет неотъемлемую часть порядка осуществления того или иного процессуального действия, кроме того, в уголовном судопроизводстве уведомление может выступать и в качестве относительно обособленного процессуального явления, например, при вызове лица, когда в повестке указываются дата, время и др. (ст. 188 УПК РФ), при направлении сообщения о задержании близким родственникам в порядке ч. 1 ст. 96 УПК РФ, извещении заинтересованных лиц о принятом решении. В рамках настоящей работы мы рассмотрим уведомление как обособленное процессуальное явление. Если же коммуникативная деятельность представляет собой составную часть какого-либо процессуального действия, то здесь, на наш взгляд, приоритетна процедура проведения данного действия, включающая в себя и уведомление. При этом мы осознаем, что провести четкую грань, позволяющую определить уведомление в качестве самостоятельного элемента деятельности правоприменителя, иногда весьма затруднительно.
Общая характеристика правового института уведомления в уголовном судопроизводстве
Проведенное нами исследование сформировало твердое убеждение в том, что уведомление в уголовном судопроизводстве представляет собой самостоятельный правовой институт. Такое понимание возникло на основе анализа общетеоретических положений и, в частности, признаков, определяющих совокупность норм как самостоятельное образование, именуемое правовым институтом, а также преломления этих положений к общности уголовно-процессуальных предписаний, регулирующих уведомление. В подтверждение этого считаем необходимым высказать следующие суждения. Если нормативное предписание - исходный элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность1. Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие однородные общественные отношения, образуют уголовно-процессуальные институты. Термин «институт» используется в литературе подчас чрезмерно широко, что в ряде случаев лишает его необходимой определенности. Но если использовать термин «институт» для характеристики структуры права, то он приобретает точное, причем однолинейное значение. Устойчивые, относительно замкнутые комплексы норм, именуемые институтами, могут иметь различные виды, состоять в различных связях друг с другом, но все они в принципе находятся в одной плоскости, в одном ряду главной структуры права1. Итак, если приведенное положение отнести к правовому институту уведомления, заметим, что обозначенный институт является элементом главного подразделения - уголовного процесса как отрасли права. Признавая уведомление самостоятельным правовым институтом, необходимо исходить из того, что в общей теории права принято выделять сле-дующие трактовки понятия «правовой институт»: это определенная группа правовых норм, регулирующих какие-либо однородные общественные отношения, которые связаны между собой в качестве самостоятельной обособленной подгруппы2; совокупность норм, регулирующих ту или иную область однородных общественных отношений3; совокупность норм, регулирующих обособленные общественные отношения в пределах той группы общественных отношении, которые составляют предмет отрасли ; совокупность норм, очерчивающих определенные типизированные отношения ; представленная в специфической группе юридических норм, входящих в соответствующую отрасль права, общеобязательная воля определенного класса или всего общества6; элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений ; совокупность правовых норм, составляющих часть отрасли права, регулирующих вид или определенную сторону однородных общественных отношений1; сравнительно небольшая, устойчивая группа однородных правовых норм, ре-гулирующих определенную область общественных отношений ; такие группы норм, которые регулируют лишь однородные и взаимосвязанные общественные отношения3; устойчивые, относительно замкнутые комплексы норм. Рассматривая правовой институт как основу црава, B.C. Якушев справедливо указывает, что это «первичное, самостоятельное структурное подразделение отрасли, первая и наиболее важная ступень формирования отрасли, где правовые нормы группируются... по их юридическому содержанию»5. Правовой институт уведомления в уголовном процессе предусматривает целую систему сходных, с точки зрения целей и процедуры, общественных отношений. В частности, А.Ф. Черданцев отмечает, что правовые институты нацелены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода . Правовой институт уведомления не автономен. Он не образует относительно самостоятельных механизмов регулирования, существует лишь во it взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными институтами и во взаимодействии с ними обеспечивает отраслевое правовое регулирование. Вместе с тем, на наш взгляд, главная функция правового института уведомления в уголовном процессе состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений уведомительного характера обеспечить цельное, законченное регулирование. Исходя из видов правовых институтов, выделяемых в общей теории права1, институт уведомления может рассматриваться в зависимости от характера (процессуальный), сферы распространения (отраслевой), функциональной роли (охранительный). Каких-либо единых критериев уголовно-процессуальных институтов не существует, ими могут быть стадия уголовного процесса, отдельная часть стадии, конкретное процессуальное действие, урегулированное совокупностью норм и т.д.2 Тем не менее в юридической литературе по данному вопросу нет единой позиции процессуалистов. Так, И.П. Корякин предлагает перечень универсальных критериев, позволяющих определить, что относится к правовому институту. Среди таковых называются: однородность фактического содержания; юридическое единство правовых норм; нормативная обособленность; полнота регулируемых отношений. Но, предъявляя довольно жесткие требования к обязательной совокупности и содержанию приведенных критериев, автор приходит к выводу, что тащвые не позволяют сгруппировать нормы по каким-либо общим признакам, а существование институ-тов права ставится под сомнение .Позволим себе не согласиться с приведенной позицией и отметим, что более гибкий подход к установлению и совокупности критериев правового института позволяет их вычленить в силу специфики уголовно-процессуального права.
Понятие и правовое положение участников уведомления
Реформирование уголовно-процессуального законодательства на основе общепризнанных принципов, закрепленных в нормах международного права и Конституции Российской Федерации, было бы невозможно без соответствующей корректировки процессуального статуса участников уголовного судопроизводства . Законодатель в связи с этим не мог обойти вниманием вопросы расширения возможности участников уголовного процесса быть информированными о ходе расследования, предпринимаемых государственными органами мерах принуждения, иных действиях, связанных с ограничением или, напротив, обеспечением прав граждан.
В УПК РФ упоминается около 50 участников уголовного судопроизводства (физических и юридических лиц), которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение. Из них согласно нормам действующего уголовно-процессуального закона 42 могут вступать в правовые отношения, связанные с уведомлением, т.е. наделены обязанностью или правом быть уведомленным. Такое положение, как представляется, еще раз подчеркивает значимость уведомления в механизме реализации принципов уголовного судопроизводства.
Вместе с тем анализ законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что в нормативном регулировании уведомления лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, содержатся определенные недостатки, которые затрудняют его понимание и осложняют защиту их прав и законных интересов. Это порождает отдельные проблемы, связанные с понятием лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, их правовым положением и уведомительной деятельностью.
Прежде чем определить круг участников уведомления и проанализировать их правовое положение, считаем необходимым рассмотреть некоторые общие, имеющие дискуссионное значение вопросы, связанные с неоднозначным пониманием термина «участники уголовного судопроизводства»1.
Около 100 лет назад И.Я. Фойницкий отмечал, что «лицами, участвующими в предварительном следствии, считаются все так или иначе соприкасающиеся с его производством, так или иначе заинтересованные в тех действиях, из которых он слагается, или постановлениях и распоряжениях, сделанных в течении его»1. На протяжении последующих десятилетий, вплоть до недавнего времени, по вопросу о том, кто является участником уголовного судопроизводства велась достаточно оживленная дискуссия. При этом тер-мин «участники уголовного процесса» рассматривался как в широком,.так и узком смысле, а круг лиц, входящих в данную категорию, не был четко уста-новлен . В первую очередь это было обусловлено отсутствием законодательного определения термина «участники уголовного судопроизводства». В настоящее время такое понятие имеется. В пункте 58 ст. 5 УПК РФ говорится: «Участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе». Вместе с тем настоящее правовое предписание не сняло всей остроты рассматриваемой проблемы. В частности, продолжает оставаться спорным вопрос о соотношении понятий «участники уголовного судопроизводства» и «субъекты уголовно-процессуального права».
В общей теории права нет единого понимания термина «субъект права», хотя в целом особых расхождений в авторских взглядах не наблюдается. В частности, под субъектами права понимаются лица, использующие свою праводееспособность3; участники, которые наделены соответствующим правовым статусом, в частности, правоспособностью (граждане и юридические лица), компетенцией (органы государства), основными правами (граждане)1; лица, обладающие по закону способностью иметь и осуществлять непосред-ственно или через представителя права и юридические обязанности . В словаре русского языка СИ. Ожегова «субъект права» интерпретируется как ли-цо, являющееся носителем юридических прав и обязанностей .
«...Совокупность обязанностей и прав субъекта уголовного процесса, -отмечает Н.Е. Павлов, — составляют его правовое положение, иначе говоря — процессуальный статус»4. В связи с этим в уголовно-процессуальной науке использовали термин «субъекты уголовного процесса», понимая под ним всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а к участникам процесса причисляли только тех, кто отстаивает свои интересы и их представителей.
Теория права оперирует двумя внешне сходными, но различными по содержанию понятиями: «субъект права» - лицо, обладающее правоспособностью и потенциально способное быть субъектом правоотношений, и «субъект правоотношения» - реальный участник правоотношений .Субъект права в отдельные периоды может не быть субъектом правового отношения, а субъект правоотношения, являясь субъектом права, существует как лицо, участвующее в правоотношении. Какое же из этих понятий можно считать ватным дефиниции «субъект уголовного процесса»? Ответ на этот вопрос имеет немаловажное значение при определении круга участников судопроизводства в целом и круга участников уведомления в частности, а также их правового положения.
Лицо становится субъектом права в результате указания на него в юридических нормах и наделения таким неотъемлемым свойством, как правосубъектность, т.е. способность обладать правами и нести обязанности, самостоятельно осуществлять их. С этой точки зрения, многие участники уголовного процесса выступают субъектами рассматриваемой отрасли права.
