Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 3
1. Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 18
2. Предмет и средства доказывания в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 36
3. Элементы доказательственной деятельности (процесс доказывания) в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 55
Глава 2. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 75
1. Доказывание по поступившему сообщению о преступлении в уголовном судопроизводстве Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 75
2. Доказывание при избрании мер пресечения в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 91
3. Доказывание при привлечении лица в качестве обвиняемого в уголовно процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 114
4. Доказывание в судебных стадиях уголовного процесса Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 131
5. Контроль и надзор за законностью в сфере доказывания при принятии процессуальных решений в уголовном судопроизводстве Социалистической Республике Вьетнам и Российской Федерации 155
Заключение 175
Список литературы 183
Приложения 215
- Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
- Элементы доказательственной деятельности (процесс доказывания) в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
- Доказывание при избрании мер пресечения в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
- Контроль и надзор за законностью в сфере доказывания при принятии процессуальных решений в уголовном судопроизводстве Социалистической Республике Вьетнам и Российской Федерации
Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Институт доказывания в российском уголовном процессе представляет собой систематизированный комплекс уголовно-процессуальных норм, которые регулируют отношения, возникающие в процессе возбуждения, расследования уголовного дела и исследования доказательств по делу в суде. Институт доказывания в уголовном процессе имеет место на всех этапах судопроизводства.
Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие отношения, возникающие в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения в суде уголовного дела и составляющие институт доказывания, закрепляют понятие доказывания, его структуру, определяют субъектов уголовного судопроизводства, на которых возлагается обязанность доказывания, а также устанавливают механизм сбора, проверки и оценки доказательств. Эти нормы закреплены в разделе 2 «Участники уголовного судопроизводства», разделе 3 «Доказательства и доказывание», главах 23, 24, 25, 26 и др. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В уголовно-процессуальном праве СРВ в отличие от российского уголовного процесса доказывание не выделено в отдельный правовой институт, а является составляющей частью института доказательств. Данный институт в уголовном процессе СРВ закреплен в гл. 6 УПК СРВ «Доказательства и доказывание» (статьи 85–108) и главах 3, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22 и представляет собой систему норм, регулирующих и доказательства, и процесс доказывания, включая сущность и задачи, порядок и пределы доказывания.
Поскольку институты доказывания и доказательств являются самостоятельными и регулирующими различные виды правоотношений, следует заключить, что в уголовном процессе СРВ существует пробел в отношении правового регулирования данных институтов.
Предполагается, что институт доказывания в уголовном процессе СРВ должен содержать нормы, регулирующие понятие, задачи, способы доказывания, правила оценки доказательств, права и обязанности субъектов уголовного судопроизводства в процессе доказывания.
В свою очередь нормы, регулирующие институт доказывания СРВ, должны определять понятие, цели доказывания, принципы оценки доказательств, полномочия и обязанности всех участников процесса.
По итогам исследования понятия, содержания и задач доказывания в российском судопроизводстве можно сделать следующие выводы.
Категории «доказывания» дано определение в ст. 85 УПК РФ, в соответствии с которым доказывание представляет собой деятельность, направленную на сбор, проверку и оценку доказательств, конечной целью которой является выяснение подлежащих доказыванию обстоятельств. Российские правоведы в сфере уголовного процесса придерживаются самых разных точек зрения по поводу этой категории.
Понятие «доказывание» имело место в советском уголовном процессе. В советской школе права категория «доказывания» подразумевала под собой процесс интеллектуальной деятельности, направленный на обоснование истинности одних суждений посредством иных суждений1. При том, что российская правовая наука до сих пор не выработала единого понимания категории «доказывания», можно все же предположить, что его содержание трактуется относительно единообразно.
В частности, наиболее популярной в отечественной науке уголовного процесса является точка зрения, согласно которой процесс доказывания приравнивается к процессу познания. С такой позиции рассматривал доказывание профессор М. С. Строгович, по мнению которого процесс доказывания в уголовном судопроизводстве следует отождествлять с процессом познания истины в уголовном деле, процесс доказывания представляет собой процесс познания фактов и обстоятельств преступления1. Таким образом, доказывание — это процесс познания, реализуемый посредством доказательств с целью выяснения обстоятельств, представляющих значимость для установления объективной истины в уголовном деле.
Ряд современных специалистов в области уголовного процесса придерживаются мнения, что понятие доказывания подразумевает под собой деятельность, регламентированную нормативными правовыми актами, осуществляемую с целью выяснения и фактического обоснования обстоятельств уголовного дела, отталкиваясь от которых компетентные органы могут принимать решения о наступлении уголовной ответственности. Доказывание с данной позиции представляет собой сложный процесс, проходящий через все стадии уголовного судопроизводства, и посредством выяснения объективной истины способствует результативной реализации целей уголовного процесса2.
Имеет также место точка зрения, ставящая во главу угла субъектов, на которых возложена обязанность доказывания в уголовном судопроизводстве. В соответствии с данной позицией доказывание можно охарактеризовать как деятельность органов предварительного расследования (дознания, следствия), прокуратуры и суда по сбору, фиксации и оценке доказательств в уголовном деле3. При этом существует также точка зрения, указывающая на то, что субъектами доказывания могут выступать и другие участники уголовного процесса. Так, А. Р. Белкин отмечает, что понятие доказывания подразумевает под собой направленную на познание деятельность, осуществляемую, помимо органов следствия и прокуратуры, также защитником подозреваемого или обвиняемого и судом1.
По утверждению Е. А. Доля, доказывание представляет собой процесс выяснения истины в уголовном деле посредством выполнения компетентными органами своих обязанностей по сбору, фиксации и оценке доказательств2. Д. В. Шаров полагает, что доказывание является деятельностью компетентных органов, направленной на установление фактов, имеющих решающее значение для расследования уголовного дела. Данная деятельность характеризуется нацеленностью на определенный результат, процессуальным характером, осуществляется органами дознания, предварительного следствия, органами прокуратуры, при участии других субъектов, принимающих участие в уголовном процессе3.
Д. В. Шаров утверждает, что доказывание является устремленной на выяснение обстоятельств, представляющих важность для уголовного дела, активной, нацеленной на определенный результат процессуальной деятельностью органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие, а также органов прокуратуры и суда при участии других субъектов, принимающих участие в уголовном процессе4.
Исследуя категорию доказывания в российской науке уголовного процесса, на основе нормы ст. 85 УПК РФ можно предположить, что данная категория охватывает не только содержание процесса доказывания, роль участников процесса в доказывании, значимость доказывания, а также принимает во внимание внутреннее устройство этого процесса. Соответственно представляется, что доказывание является активной процессуальной деятельностью, выполняемой органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также иными субъектами уголовного процесса, в целях сбора, фиксации и оценки доказательств для выяснения объективной истины в уголовном деле.
Помимо анализа категории доказывания, ряд дискуссий вызывает в науке уголовного процесса содержание уголовно-процессуального доказывания. Исследуя данное понятие в контексте института доказывания, можно прийти к заключению, что немалая часть отечественных исследователей данной темы отмечают, прежде всего, содержание и задачи данной категории в своих высказываниях. Таким образом, понятие, содержание и задачи доказывания в науке уголовного процесса изучаются в комплексе.
Можно предположить, что содержание доказывания необходимо рассматривать в качестве элемента, входящего в состав института доказывания.
Необходимо отметить точки зрения А. Р. Ратинова1 и О. В. Левченко2, согласно которым содержание доказывания состоит в сборе, изучении, фиксации, оценке и применении доказательств. Если же рассматривать доказывание в качестве деятельности, то его содержание состоит в комплексе действий, направленных на познание и верификацию полученной информации.
Элементы доказательственной деятельности (процесс доказывания) в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Элементы доказательственной деятельности (процесс доказывания) в уголовном процессе Российской Федерации
При рассмотрении доказательственной деятельности в уголовно-процессуальном праве РФ, прежде всего, обращают на себя внимание такие актуальные вопросы, как:
- во-первых, соотношение понятий «элементы доказательственной деятельности» и «этапы доказательственной деятельности».
Некоторые российские авторы используют термин «этапы доказательственной деятельности» при исследовании процесса доказывания. Одним из представителей данной позиции является Р. С. Белкин, который указывал, что «обнаружение, собирание доказательств – только начальный этап этой деятельности»1.
Однако большинство российских ученых использует термин «элементы доказательственной деятельности». Придерживаясь данной позиции, Н. П. Кузнецов поясняет, что собирание, проверку и оценку доказательств более точно именовать не «этапами», а «элементами доказывания», так как они не сменяют друг друга в строгой последовательности2. Вместе с тем авторы – единомышленники на этот счет отмечают следующее: «собирание, проверка и оценка доказательств – это элементы, составные части доказывания. Они не являются этапами процесса доказывания, так как тесно связаны между собой, порой происходят одновременно, перемежаясь, а не следуя друг за другом»3.
Д. В. Шаров также полагает, что «собирание, проверка и оценка доказательств являются элементами процесса доказывания»4.
По мнению П. А. Лупинской, элементы доказательственной деятельности выступают в единстве и взаимосвязи и не могут быть представлены как следующие друг за другом этапы. Это единство проявляется как в отдельных стадиях процесса, в каждой из которых имеют место указанные элементы доказывания, так и в деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда1.
Мы согласны с мнением большинства российских ученых процессуалистов и считаем, что рассматривать структуру доказательственной деятельности следует как систему элементов, а не этапов.
- во-вторых, из каких элементов состоит доказательственная деятельность? Данный вопрос является спорным в теории уголовно-процессуального права РФ.
Большинство советских и современных российских учёных полагает, что только процесс, включающий в себя собирание, проверку и оценку доказательств, является процессом доказывания.
Советский ученый-процессуалист М. С. Строгович определял процесс доказывания как строго регламентированный законом процесс, который включает в себя четыре основных этапа: 1) обнаружение доказательства, 2) рассмотрение и процессуальное закрепление доказательства, 3) проверка доказательства и 4) оценка доказательства»2.
Придерживаясь мнения данного ученого и в соответствии с содержанием ст. 85, а также ст. 86, 87 и 88 УПК РФ, считаем, что процесс доказывания состоит из собирания, проверки и оценки доказательств.
Собирание доказательств урегулировано нормами ст. 86. УПК РФ. В теории уголовно-процессуального права РФ нет единства среди исследователей по поводу понятия сущности собирания доказательств.
Собирание доказательств – это процесс придания значимой для дела информации процессуальной формы компетентным субъектом уголовно-процессуального доказывания3. При этом советские и современные ученые дают разные обозначения этого элемента собирания доказательств: 1) поиск – А.М. Ларин, А.Р. Ратинов, Ю. К. Орлов; 2) обнаружение – А. И. Винберг, И. Б. Михайловская, М. С. Строгвич, П. А. Лупинская, А. Р. Белкин, В. П. Божьев; восприятие – С.А. Шейфер; 3) рассмотрение – М. С. Строгович, В. П. Божьев;
фиксация (закрепление) - А. И. Винберг, А. М. Ларин, М. С. Строгович, С. А. Шейфер, П. А. Лупинская, изъятие – А. И. Винберг, А. Р. Белкин; получение Ю. К. Орлов; 4) сохранение – А. И. Винберг, А. Р. Белкин, В. П. Божьев1.
При рассмотрении понятия «собирание доказательств» приведенные мнения ученых основываются на следующем.
Под собиранием доказательств С. А Шейфер понимает «систему действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа, путем процессуальной фиксации результатов восприятия»2. A. М. Ларин убежден, что поиск и обнаружение доказательств являются самостоятельными элементами процесса доказывания и рассматривает их в непосредственной связи с восприятием сообщений, предметов, которые несут на себе сведения о фактах, относящихся к делу3. B. П. Божьев считает, что собирание доказательств – это составная часть процесса доказывания, который включает в себя осуществление следственных и процессуальных действий, направленных на обнаружение сведений, относящихся к делу, а также их рассмотрение и сохранение4. Между тем, Р. С. Белкин и А. И. Винберг включали в собирание доказательств действия по их обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению1.
Другие российские ученые-процессуалисты под собиранием доказательств понимают «поиск, обнаружение, получение могущих иметь отношение к уголовному делу сведений, а также закрепление их в предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ источниках»2. Данная деятельность направлена на обнаружение и получение не доказательств, а соответствующих сведений, которые можно было бы закрепить в приемлемую для уголовно-процессуального доказывания форму и после их закрепления, они преобразуется в доказательства.
Между тем, А. В. Победкин3 считает, что следует рассматривать как неточные позиции тех ученых, которые рассматривают обнаружение, фиксацию не как часть их собирания, а как равноправный с ним элемент.
Опрос российских следователей и дознавателей показал, что 4 респондента (8%) к способам собирания доказательств относят следственные действия, а 46 респондентов (92%) – следственные и иные процессуальные действия.
Рассмотрев основные мнения российских учёных, полагаем возможным дифференцировать процесс собирания доказательств на следующие четыре этапа: обнаружение, фиксация, изъятие и хранение доказательств.
Проверка доказательств. Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны дознавателя, следователя, прокурора и суда. Проверка доказательств регламентируется ст. 87 УПК РФ. На основе анализа исследований, проведенных российскими учеными, полагаем возможным обратить внимание на ряд позиций, касающихся проблемы проверки доказательств.
Доказывание при избрании мер пресечения в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Доказывание при избрании мер пресечения в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.
Составной частью института мер процессуального принуждения являются меры пресечения, которые применяются в уголовном процессе в целях достижения задач уголовного судопроизводства (в настоящее время «назначения уголовного судопроизводства» - ст. 6 УПК РФ)1. Статьей 98 УПК РФ определены следующие меры пресечения: 1) подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу. Кроме того, согласно ст. 105.1 УПК РФ в качестве меры пресечения рассматривается и запрет определенных действий. Данная мера избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
В теории уголовно-процессуального права выделяют строгие и нестрогие меры пресечения1. Среди нестрогих мер пресечения выделяются подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Меры пресечения, которые существенно ограничивают конституционные права и свободы, относятся к числу строгих мер пресечения, избираемых на основании судебного рещения, что является в этой связи процессуальной гарантией охраны прав и свобод личности, относятся: заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий.
Как справедливо отметили А. М. Попов, А. Н. Громов, А. Д. Черкасов, «меры пресечения направлены на создание условий для эффективной уголовно-процессуальной деятельности, препятствуют совершению обвиняемым и подозреваемым незаконных действий по противодействию предварительному расследованию и рассмотрению дела в суде»2.
Меры пресечения в процессе расследования уголовных дел играют особую роль. Некоторые из них существенно ограничивают конституционные права лиц, в отношении которых они применяются: право на личную свободу и неприкосновенность, право на имущественную неприкосновенность и др. Поэтому их избрание возможно при наличии к тому определенных фактических оснований, подтвержденных доказательствами, собранными путем доказывания.
Иными словами, процесс избрания мер пресечения является составляющей процесса доказывания.
Анализ положений главы 13 УПК РФ, регламентирующей институт мер пресечения, позволяет сделать вывод о том, что процесс доказывания при избрании мер пресечения реализуется путем: 1) установления наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию; 2) определения конкретных субъектов доказывания; 3) элементов процесса доказывания; 4) видов процессуальных решений.
Рассмотрим эти элементы:
1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. В УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы в ст. 73. Избрание мер пресечения – это особенный процесс, в ходе которого исследуются обстоятельства, необходимые для их применения, - основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Согласно положениям данной статьи мера пресечения может быть избрана, когда обвиняемый (подозреваемый): 1) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в рамках международного сотрудничества (ст. 466 УПК РФ).
Полагаем, что исследование данной проблемы, прежде всего, должно начинаться с уяснения, что понимается под «основаниями для избрания мер пресечения». Некоторые российские процессуалисты считают, что под основаниями избрания мер пресечения понимаются данные фактического характера, иными словами, – доказательства; законодатель не разъясняет, что понимается под формулировкой «наличие достаточных оснований полагать…, однако по своему смыслу оно свидетельствует о существующей или вероятной опасности совершения обвиняемым, подозреваемым противоправных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ»1.
В свое время профессор И. Л. Петрухин отмечал, что ставить решение вопросов в зависимость не от достоверных, а от вероятных, предположительных суждений органов судопроизводства о противодействии обвиняемым расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела – значит грубейшим образом нарушить конституционные гарантии прав личности2. Имеется и другая точка зрения, согласно которой «все основания для применения мер пресечения носят «доказательственно-прогностический» характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении обвиняемого (подозреваемого)»3.
Мы солидарны с мнением первой группы авторов и считаем, что основание избрания мер пресечении – это доказательства, а достаточность основания – это достаточность доказательств, которые свидетельствуют, что обвиняемый, подозреваемый:
– во-первых, скроется от дознания, предварительного следствия или суда. Названное основание чаще всего имеет место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления с санкцией и до трех лет лишения свободы, но при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Так, в ходе судебного заседания рассматривалась жалоба А. и его защитника Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока, принявшего решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с изменением места жительства без уведомления суда. Представленный стороной обвинения ответ на запрос УФСБ России по Приморскому краю в качестве доказательства изменения места жительства убедил суд принять решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционная инстанция каких-либо существенных нарушений не выявила и оставила жалобу без удовлетворения1.
Данное основание может быть обосновано наличием сведений о предыдущих фактах противоправного поведения подозреваемого или обвиняемого (покушение на побег, оказание сопротивления при задержании, нарушение ранее избранной меры пресечения, неявка по вызову без уважительных причин, длительное нахождении в розыске по другим делам)2.
Контроль и надзор за законностью в сфере доказывания при принятии процессуальных решений в уголовном судопроизводстве Социалистической Республике Вьетнам и Российской Федерации
Контроль и надзор за законностью в сфере доказывания при принятии процессуальных решений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
Судебный контроль и прокурорский надзор играют значительную роль в соблюдении законности в сфере доказывания при принятии процессуальных решений в уголовном судопроизводстве РФ. В уголовном процессе функция контроля и надзора четко и ясно отражены в положениях УПК РФ и других законах, определяющих полномочия суда и прокуратуры1.
Опрос российских следователей и дознавателей на вопрос: «Кто, по вашему мнению, имеет право надзора и контроля в уголовном процессе?» показал, что 12 респондентов (23,8 %) отнесли к субъектам, осуществляющим контроль, - прокурора, 33 респондента (66,7%) - прокурора и суд, 5 респондентов (9,5 %) - все органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности; 36 респондентов (71,4%) отнесли к субъектам, осуществляющим надзор, - прокурора, 14 респондентов (28,6%) - прокурора и суда.
Прежде всего, необходимо исследовать понятие и сущность судебного контроля за законностью в сфере доказывания при принятии процессуальных решений. Судебный контроль является особой уголовно-процессуальной функцией, которая принадлежит исключительно суду. Под судебным контролем понимается «совокупность регламентированных законом действий суда, несвязанных с разрешением вопроса о виновности и ответственности, направленных на охрану прав, свобод и законных интересов личности, придание юридической силы правомерным решениям и действиям органов уголовного преследования, в конечном счёте – способствующих отправлению правосудия и ориентированных на достижение предназначения уголовного судопроизводства»1.
По мнению некоторых авторов, судебный контроль является особой формой осуществления правосудия (В. М. Лебедев, О. В. Химичева2, Н. Н. Ковтун3, В. М. Бозров4 и др.), либо рассматривается в качестве элемента правосудия5, или как разновидность правосудия, выступающая формой реализации судебной власти6.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ процессуальная деятельность своим назначением имеет обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а в рамках судебного контроля, суд осуществляет деятельность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), хотя любая деятельность суда в конечном итоге комплексно направлена на реализацию ст. 6 УПК РФ – «Назначение уголовного судопроизводства»7. Одним из неразрешенных до настоящего времени остается вопрос: при принятии каких процессуальных решений и на каких стадиях осуществляется судебный контроль?
Большинство российских ученых считает, что судебный контроль осуществляется как в досудебных стадиях, так и последующих.
Так, В. А. Азаров и И. Ю. Таричко выделяют такую форму судебного контроля, как предварительный судебный контроль, который осуществляется при возбуждении уголовного дела или в ходе предварительного расследования; рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на решения суда, принятые в процессе реализации функции судебного контроля1.
Профессор П. А. Лупинская полагала, что судебный контроль при принятии процессуальных решений осуществляется посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль также может осуществляться посредством рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия или бездействие, решения должностных лиц в досудебных стадиях процесса, если они нарушают права и свободы граждан (ст. 125 УПК). Кроме того, данный автор отмечала, что в судебных инстанциях, судебный контроль также имеет место. Она рассматривала его в качестве самостоятельной формы судебного контроля вышестоящих судебных инстанций, осуществляемой в рамках пересмотра судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств2.
Учитывая это, соглашаясь с позицией российских авторов, считаем, что судебный контроль распространяется на все стадии уголовного судопроизводства в различных формах, в частности:
- во-первых, в досудебных стадиях, судебный контроль может осуществляться как на предварительном, так и на последующем этапе.
Предварительный судебный контроль имеет место при возбуждении уголовного дела или при привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 448 УПК РФ).
В данной стадии судебный контроль конкретно выражен и проявляется. При принятии процессуальных решений судебный контроль осуществляется при намерении провести такие следственные действия, которые производятся только по решению суда, а именно: 1) осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ст. 176 УПК РФ); 2) эксгумация (ч. 3 ст. 178 УПК РФ); 3) обыск и (или) выемка в жилище (ст. 182-183 УПК РФ); 4) выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (ст. 183 УПК РФ); 5) обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ; 6) личный обыск, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ (ст. виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), залога (ст. 106 УПК РФ), запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ).
Так, предметом судебного заседания Тверского областного суда являлась жалоба защитника В. в защиту интересов К. В ходе заседания установлено, что в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как преступление средней тяжести. Учитывая, что К. содержался под стражей свыше 6 месяцев, защитник В. ходатайствовал об освобождении К. из-под стражи. Исследовав представленные материалы, суд принял решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и освобождении К. из-под стражи1.
Указанный пример явно демонстрирует осуществление судебного контроля при решении вопроса об изменении меры пресечения, возможности ее замены на более мягкую в случае переквалификации деяния на менее тяжкое.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ судебный контроль также осуществляется при принятии решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о возмещении имущественного вреда; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности; о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств и другие.