Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Хранение вещественных доказательств как уголовно процессуальная деятельность 17
1. Понятие вещественных доказательств и их соотношение с иными видами доказательств в уголовном судопроизводстве 17
2. Понятие и задачи хранения вещественных доказательств 44
3. Способы хранения вещественных доказательств как критерий их классификации 64
Глава 2. Процессуальный порядок хранения вещественных доказательств на досудебном производстве 79
1. Хранение предметов, документов в ходе проверки сообщения о преступлении 79
2. Хранение вещественных доказательств при уголовном деле в ходе досудебного производства и по его окончании 95
3. Хранение вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, в ходе досудебного производства и по его окончании 116
Заключение 146
Список литературы
- Понятие и задачи хранения вещественных доказательств
- Способы хранения вещественных доказательств как критерий их классификации
- Хранение вещественных доказательств при уголовном деле в ходе досудебного производства и по его окончании
- Хранение вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, в ходе досудебного производства и по его окончании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы доказательств в уголовном
судопроизводстве на протяжении многих десятилетий остаются
остроактуальными как в теории, так и в ходе правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности. Однако многочисленные проблемы до настоящего времени не решены, а ряд новелл Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 породил новые вопросы.
Теоретические и практические проблемы, связанные с сущностью, использованием в доказывании, процессуальной регламентацией действий с вещественными доказательствами, относятся к числу наиболее сложных. Сложность проблем вещественных доказательств во многом обусловлена особой физической формой сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что влекло за собой трудности соотнесения понятия вещественных доказательств со всеми общими определениями доказательств, существовавшими на протяжении многих десятилетий, а также распространенные представления об их особой значимости и почти несомненной достоверности.
Особая физическая форма имеющих значение для уголовного дела сведений, содержащихся в вещественных доказательствах, обусловливает и индивидуальную процессуальную регламентацию придания им необходимой процессуальной формы, а также их хранения и принятия решений об уничтожении, утилизации, реализации, переработке.
Потребность в высоком уровне процессуальной регламентации порядка хранения вещественных доказательств в последние годы заметно возросла в связи с увеличением числа преступлений, связанных с посягательством на нетрадиционное для уголовного судопроизводства имущество, либо его использованием, производством в преступных целях. Активно развиваются и технологии хранения информации на материальных носителях, что требует адекватной реакции законодателя в части правил их хранения и использования в уголовном судопроизводстве.
Правила хранения вещественных доказательств непрерывно
совершенствуются (ст. 82 УПК с 2012 года изменялась и дополнялась шесть раз; неоднократно принимались подзаконные нормативные правовые акты, касающиеся правил хранения, уничтожения и переработки вещественных доказательств) и, в целом, позволяют достигать назначения уголовного судопроизводства.
Однако, не все проблемы удалось решить, а некоторые, в связи с нормативными новеллами, возникли вновь или обострились.
К числу основных вопросов, предопределяющих правильное применение правил хранения вещественных доказательств, относятся вопросы соотношения вещественных доказательств как предметов (документов) и общей дефиниции доказательств как сведений (ч. 1 ст. 74 УПК). Дефиниция вещественных
В дальнейшем, - если не оговорено иное, УПК.
доказательств в ч. 1 ст. 81 УПК не позволяет четко разграничить их с иными документами, а, следовательно, и решить ряд вопросов о применимости к некоторым предметам (документам) положений ст. 82 УПК.
В теории уголовного судопроизводства до настоящего времени не сформулировано приемлемое определение хранения вещественных доказательств, в связи с чем неясно, какие конкретно действия охватываются этим понятием.
Нормы, регламентирующие хранение вещественных доказательств, систематизированы слабо. Не все правила хранения таких доказательств аккумулированы в ст. 82 УПК. В то же время в данной статье содержатся положения, регулирующие действия, не обеспечивающие хранение вещественных доказательств, а, напротив, направленные на их уничтожение, утилизацию, переработку, реализацию.
Недостаточно конкретно определены в УПК сроки хранения вещественных доказательств, поскольку поставлены в зависимость от неопределенного срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования. Соответственно, неясен момент окончания хранения вещественных доказательств по уголовному делу, прекращенному на стадии предварительного расследования. Законодатель не учитывает возможность хранения вещественных доказательств после прекращения уголовного дела, а, следовательно, не регламентирует порядок такого хранения. Для вещественных доказательств, хранящихся не при уголовном деле, сроки хранения не установлены.
Формулировки, использованные в ст. 82 УПК, не дают возможности получить четкое представление об основаниях, не позволяющих хранить вещественные доказательства при уголовном деле, а также о самом порядке такого хранения.
Не исчерпаны резервы повышения уровня защиты имущественных прав личности (прежде всего, законного владельца имущества, признанного вещественным доказательством) посредством совершенствования порядка хранения вещественных доказательств.
Назрела необходимость определиться с порядком хранения предметов, вовлеченных в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела, без которого невозможно обеспечить единую уголовно-процессуальную практику.
С учетом изложенного, тема исследования представляется актуальной.
Степень разработанности темы исследования. Процессуальные
проблемы вещественных доказательств глубоко исследовались отечественными учеными и нашли отражение в трудах В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Б.Т. Безлепкина, В.Л. Будникова, Т.В. Варфоломеевой, О.В. Волынской, А.Я. Вышинского, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, С.И. Даниловой; И.Н. Долгополова, В.Я. Дорохова, Н.Н. Егорова, Е.В. Елагиной, Н.Н. Звягина, П.В. Козловского, Л.Д. Кокорева, Л.С. Корневой; Н.П. Кузнецова, В.Я. Колдина, Р.В. Костенко, Е.В. Кронова, В.Л. Кудрявцева, Д.А. Лопаткина, С.Г. Мачихина, Р.М. Минулина; Ю.К. Орлова, А.В. Победкина, Н.А. Поповой, А.А. Рясова, Н.А. Селиванова, Д.Ю. Сильченко, Г.К. Смирнова, М.С. Строговича,
И.Б. Тутынина, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, С.В. Унжаковой, А.А. Хакиной, Ю.В. Худяковой, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.
В трудах указанных авторов затрагивались вопросы хранения
вещественных доказательств, а отдельные проблемы изучались специально (субъекты хранения вещественных доказательств – Б.Т. Безлепкин; определение судьбы вещественных доказательств – В.Л. Будников; выбор порядка хранения вещественных доказательств; меры, обеспечивающие их сохранность – И.Б. Тутынин; сроки хранения вещественных доказательств – Р.Х. Якупов, Д.Т. Арабули, А.В. Слободин). Ряд ученых обращали внимание на общий порядок хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле в ходе досудебного производства и по его окончании (С.И. Данилова, Л.С. Корнева, Р.М. Минулин, Д.Ю. Сильченко, И.Н. Долгополов), либо на порядок хранения их отдельных видов (А.А. Хахина, С.В. Унжакова).
Вещественным доказательствам посвящен ряд диссертационных
исследований последних лет: Д.А. Лопаткин «Вещественные доказательства:
процессуальные и криминалистические аспекты» (2003); Н.Н. Егоров
«Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных
доказательствах» (диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, 2005); Н.А. Попова «Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании» (2007); А.А. Рясов «Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса» (2008).
В данных работах затрагивались вопросы хранения вещественных доказательств, однако они не являлись основным предметом проведенных исследований и потому рассматривались фрагментарно (порядок оформления предметов, передаваемых на хранение; правила возвращения предметов, не признанных вещественными доказательствами; криминалистические аспекты хранения вещественных доказательств; хранение предметов на стадии возбуждения уголовного дела).
Наиболее подробно проблемы хранения вещественных доказательств
рассмотрены в диссертационном исследовании Ю.В. Худяковой «Вещественные
доказательства в уголовном процессе России» (2006). Однако в данной работе они
изучались наряду с иными процессуальными проблемами в отношении
вещественных доказательств, что не позволило рассмотреть весь спектр
актуальных вопросов хранения предметов (документов)-вещественных
доказательств. Кроме того, в ст. 82 УПК за последние несколько лет внесен ряд изменений, требующих научной оценки, в то время как Ю.В. Худякова пришла к выводу о необходимости регламентировать сам порядок хранения вещественных доказательств подзаконными нормативными актами.
На основании изложенного, изучение проблем теории и практики хранения вещественных доказательств необходимо продолжать.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с процессом хранения вещественных доказательств в досудебном производстве по уголовному делу.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, иных отраслей права, подзаконных нормативных правовых актов, регулирующие порядок хранения вещественных доказательств; практика применения указанных нормативных актов.
Целью диссертационного исследования является, во-первых, разработка теоретически значимых положений о понятии и процессуальном порядке хранения вещественных доказательств; во-вторых, формулирование предложений по совершенствованию правовых норм, регламентирующих или обеспечивающих хранение вещественных доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также рекомендаций для использования в уголовно-процессуальной деятельности.
Для достижения указанных целей решены следующие задачи:
- конкретизировано понятие вещественных доказательств с целью их
отграничения от иных документов объемной физической формы;
- выработана дефиниция понятия хранения вещественных доказательств,
позволяющая систематизировать в уголовно-процессуальном законе
процессуальные действия, совершаемые с вещественными доказательствами, с
учетом отечественного и зарубежного опыта;
- выявлено основание применения различного порядка хранения
вещественных доказательств;
- выработаны предложения по обеспечению хранения предметов и
документов в ходе проверки сообщения о преступлении и по ее окончании;
- изучен и оптимизирован порядок хранения вещественных доказательств
при уголовном деле;
- разработана система рекомендаций по совершенствованию
законодательства и подзаконных нормативных правовых актов,
регламентирующих хранение отдельных видов вещественных доказательств,
физическая форма которых не позволяет хранить их при уголовном деле;
- выявлены недостатки уголовно-процессуальной формы в части
обеспечения имущественных прав участников уголовного судопроизводства,
затрагиваемых правоотношениями по хранению вещественных доказательств, и
выработаны предложения по ее совершенствованию.
Методологической основой исследования выступил метод
материалистической диалектики, позволивший исследовать проблему хранения вещественных доказательств в развитии и тесной взаимосвязи с иными проблемами уголовно-процессуального и иных отраслей права, философскими, логическими проблемами.
Хранение вещественных доказательств, регламентированное действующим УПК, изучалось с учетом отечественного исторического опыта, перспектив совершенствования законодательства и подзаконных нормативных правовых актов во взаимосвязи с проблемами назначения уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальных гарантий, доказательств и доказывания, возбуждения уголовного дела с привлечением научных знаний в области уголовного и гражданского права, на основе философских закономерностей, в том числе общего и особенного, противоречий как источника развития.
Кроме того, в диссертационном исследовании использованы как общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, структурно-функциональный, социологический, статистический, контент-анализ и др.), так и частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, др.) методы научного познания.
Нормативно-правовую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского законодательства России, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к предмету исследования. Использован ряд нормативных актов, действовавших ранее (Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1922 г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1923 г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. и т.д.). Использованы отдельные положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств.
В ходе исследования диссертант опирался на труды отечественных
процессуалистов, исследовавших уголовно-процессуальные проблемы
доказательств и доказывания, уголовно-процессуальных гарантий, возбуждения уголовного дела, предварительного расследования; общей теории права и гражданского права.
Эмпирической основой диссертационного исследования являются данные анкетирования, интервьюирования 200 дознавателей и следователей органов внутренних дел, Следственного комитета Российской Федерации, дознавателей таможенных органов в г. Москве, г. Туле, г. Рязани, г. Тамбове, г. Орле, а также в Московской, Тульской, Рязанской, Тамбовской, Орловской областях; результаты изучения 186 уголовных дел, оконченных и находящихся в производстве на стадии предварительного расследования, материалов проверок сообщений о преступлений по ним в период с 2010 г. по 2015 г. в указанных городах и субъектах Российской Федерации.
В диссертационном исследовании использованы опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также иных федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов за 2008-2015 г.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного рассмотрения проблем хранения вещественных доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в качестве основного предмета исследования с учетом общих проблем уголовно-процессуального доказывания сформулированы и обоснованы теоретически значимые положения, рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики на основе вывода о хранении вещественных доказательств как процессуальной деятельности, обеспечивающей сохранность свойств и признаков предмета, свидетельствующих о его относимости, и являющейся средством обеспечения допустимости вещественных доказательств.
Сформулировано определение хранения вещественных доказательств, позволяющее отграничить процессуальные действия, охватываемые данным понятием, от действий, направленных на выведение вещественных доказательств из уголовного судопроизводства. С учетом предложенной дефиниции разработаны предложения по систематизации уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальные действия, совершаемые с вещественными доказательствами.
Предложены меры по совершенствованию нормативного определения вещественных доказательств с целью приведения его в соответствие с общим понятием доказательства (ч. 1 ст. 74 УПК), включения в него всех возможных их видов, что позволит разграничить вещественные доказательства и ряд иных документов, имеющих объемную физическую форму.
Выработано основание, определяющее выбор порядка хранения
вещественного доказательства, выявлены действия, охватываемые хранением вещественных доказательств при уголовном деле, а также составляющие особый порядок их хранения.
Обоснован ряд рекомендаций по обеспечению хранения предметов на стадии возбуждения уголовного дела, а также до придания им статуса вещественных доказательств.
Доказано, что действующая редакция уголовно-процессуальных норм,
регламентирующих хранение вещественных доказательств, не позволяет в полной
мере обеспечивать имущественные права участников уголовного
судопроизводства и, прежде всего, законного владельца имущества, признанного
вещественным доказательством. В этой связи сформулирован комплекс
предложений по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Хранение вещественных доказательств – это реализуемая в рамках
правоотношений деятельность должностного лица, осуществляющего
производство по уголовному делу, а также иных участников уголовного
судопроизводства, включающая комплекс процессуальных действий,
направленных на сохранение самого предмета, его признаков и свойств, имеющих
значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию,
начинающаяся с момента приобретения предметом статуса вещественного доказательства и завершающаяся его лишением.
Хранение вещественных доказательств включает процессуальные
отношения, возникающие при принятии решения о порядке хранения, в ходе проверки и обеспечения условий хранения, передачи вещественных доказательств на хранение участникам уголовного судопроизводства, содействующим хранению; а также контроля за хранением вещественных доказательств.
В этой связи хранением вещественных доказательств не являются их уничтожение, реализация, переработка, утилизация; а также реализация решения о судьбе вещественных доказательств на основании итогового решения по делу.
2. Хранение вещественных доказательств обеспечивает сохранность свойств
и признаков предмета, свидетельствующих о его относимости, а также является
средством обеспечения допустимости вещественных доказательств.
3. Нормативную дефиницию вещественных доказательств необходимо
привести в соответствие с понятием доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК), отразив в ней
подход к вещественным доказательствам как к сведениям. Кроме того,
действующая редакция п. 3. ч. 1 ст. 81 УПК не позволяет четко отграничить
вещественные доказательства от иных документов.
В этой связи п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК целесообразно изложить в следующей редакции:
«3) иные предметы и документы, которые содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, обусловленные физическими свойствами предмета, местом и иными обстоятельствами его обнаружения или использования, самим фактом существования».
4. Хранение вещественных доказательств при уголовном деле означает, что
они передаются вместе с уголовным делом (находятся в самом уголовном деле
либо приложены к нему, либо переданы для хранения в специальное помещение).
Хранение вещественных доказательств в особом порядке заключается в передаче
вещественного доказательства на хранение законным владельцам, иным
физическим или юридическим лицам и не предполагает передачу вещественных
доказательств вместе с уголовным делом
Выбор порядка хранения вещественных доказательств (при уголовном деле или особый порядок) зависит от их физических характеристик (объемности), позволяющих (или не позволяющих) обеспечить следование вещественных доказательств за уголовным делом.
В этой связи в ст. 82 УПК необходимо внести ч. 11 следующего содержания: «Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также, если их форма и (или) объем не позволяют поместить их в уголовное дело или обеспечить передачу вместе с уголовным делом.
5. Поскольку проверка сообщения о преступлении является формой
уголовно-процессуального доказывания, в УПК следует предусмотреть
возможность придания предметам (документам), отвечающим признакам
вещественного доказательства, на стадии возбуждения уголовного дела статуса
вещественного доказательства и, тем самым, обеспечить применение к ним
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок хранения
вещественных доказательств.
6. В целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства в ч. 1 ст. 82 УПК необходимо внести изменения, в соответствии
с которыми:
1. Хранение вещественных доказательств должно осуществляться в рамках процессуальных отношений вплоть до фактической передачи их для уничтожения, утилизации или переработки, а также обращения в частную, государственную или муниципальную собственность на основании итогового решения по уголовному делу;
2. Передача, уничтожение, утилизация, переработка вещественных доказательств на основании постановления следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела допускается не ранее чем по истечении 10 суток с момента уведомления о принятом решении заинтересованных лиц, а в случае обжалования постановления в указанный срок – после вступления в законную силу решения по жалобе.
7. Особый порядок хранения вещественных доказательств должен
обеспечивать не только сохранность вещественных доказательств, но и
максимально гарантировать соблюдение имущественных прав участников
уголовного судопроизводства и иных лиц.
В ст. 82 УПК необходимо предусмотреть, что вещественные доказательства могут быть переданы законному владельцу, если это не повлечет ущерб доказыванию, как в случае возможности хранения вещественных доказательств при уголовном деле, так и при необходимости особого порядка хранения.
При невозможности обеспечить хранение вещественного доказательства при уголовном деле следует нормативно предусмотреть обязанность следователя (дознавателя) рассмотреть вопрос о возможности передачи предметов на хранение законному владельцу.
Возвращение предметов, признанных вещественными доказательствами, законному владельцу для дальнейшего использования по своему усмотрению может применяться только в тех случаях, когда такое возвращение позволит избежать нанесение вреда законному владельцу, соразмерного стоимости вещественного доказательства.
8. Наименование субъекта, содействующего хранению вещественных
доказательств, – «владелец» – требует замены на наименование «законный
владелец», во всех нормах ст. 82 УПК, предусматривающих возвращение
вещественных доказательств для их хранения (п. 11, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК).
Во всех положениях ст. 82 УПК, предусматривающих уничтожение или реализацию имущества (пп. «в» п. 1, пп. «б» и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК), согласие владельца имущества как условие его уничтожения или реализации без судебного решения должно быть заменено на согласие «собственника имущества либо иного физического или юридического лица, наделенного правомочием по распоряжению имуществом».
9. Термин «возвращение» в УПК целесообразно использовать только к тем
ситуациям, при которых имущество, являющееся вещественным доказательством,
возвращается законному владельцу для использования по его усмотрению. В этой
связи пп. «б» п. 1, пп. «а» п. 2, пп. «б» п. 4, пп. «а» п. 41, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82
УПК необходимо дополнить словами «или передаются законному владельцу на
ответственное хранение».
Теоретическое значение исследования состоит в обобщении и систематизации научных идей и взглядов на проблемы хранения вещественных доказательств, сделанных на этой основе выводах и сформулированных рекомендациях, которые смогут послужить импульсом к дальнейшему теоретическому осмыслению изученных проблем.
Сформулированные в работе теоретические положения могут быть использованы также при исследовании уголовно-процессуальных гарантий, доказательств и доказывания, стадии возбуждения уголовного дела, окончания предварительного расследования и др.
Практическое значение исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части хранения вещественных доказательств в ходе досудебного производства и по его окончании.
Ряд рекомендаций, выработанных в ходе исследования, могут найти применение в деятельности следователя и дознавателя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.
Отдельные выводы и предложения могут быть использованы в ходе
преподавания дисциплин «Уголовно-процессуальное право (Уголовный
процесс)», «Актуальные проблемы уголовного процесса», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних дел».
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в 6 работах, 4 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России»; в практическую деятельность Следственного управления УМВД России по Калужской области, Следственного управления УМВД России по Тамбовской области.
Ряд выводов и предложений прошли апробацию на научно-практических
конференциях (VIII Московская научно-практическая конференция
«Студенческая наука», 19-20 ноября 2013 года, Московский университет МВД
России имени В.Я. Кикотя; VIII Всероссийская научно-практическая конференция
курсантов, слушателей, студентов, аспирантов и молодых ученых, май-июнь 2013
года, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя; Межвузовская
научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с
преступностью», 25 марта 2014 года, Тульский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации).
Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и задачи хранения вещественных доказательств
Вещественные доказательства используются в доказывании в подавляющем большинстве уголовных дел (в 86% изученных уголовных делах). Однако вопрос о понятии вещественного доказательства в теории доказательств продолжает оставаться дискуссионным. Нерешенность этого вопроса препятствует обеспечению единообразия в работе с этим видом доказательств. При этом трудности не исчерпываются правильным применением уголовно-процессуального закона при формировании доказательственной базы, реализации общего условия непосредственного судебного разбирательства, обосновании выводов по делу. Неопределенность понятия вещественных доказательств осложняет и обеспечение их сохранности как в период процессуальной деятельности, так и по ее окончании, а также создает условия для ошибок в определении дальнейшей судьбы предметов и документов, использовавшихся в уголовном судопроизводстве.
Отсутствие ясного понятия вещественных доказательств не позволяет определить конкретный круг объектов, на который распространяются положения о хранении вещественных доказательств. Это, в свою очередь, может привести к утрате доказательств либо необоснованному расходованию средств (издержкам) на хранение предметов (документов), не являющихся вещественными доказательствами, к несправедливому лишению имущественных прав участников уголовного судопроизводства и т.д.
Законодательное определение вещественных доказательств не является идеальным. В статье 81 УПК вещественные доказательства определяются через объекты материального мира. Данное определение не согласуется с общей дефиницией доказательств (ст. 74 УПК), основой которого является указание на сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, предложенное законодателем определение вещественного доказательства не раскрывает содержание вещественного доказательства, которое является определяющим при разграничении этого и иных видов доказательств, а также используемых в уголовно-процессуальной деятельности предметов: иных документов, образцов для сравнительного исследования. Так, проведенный нами опрос 200 следователей и дознавателей показал, что 41% респондентов сталкивались со сложностями разграничения вещественного доказательства и иного документа.
Очевидно, что расширение перечня видов вещественных доказательств до исчерпывающего как путь создания приемлемой дефиниции - неперспективен. Каждый вид вещественного доказательства, используемый в таком определении (например, иное имущество, полученное в результате совершения преступления; предметы, которые сохранили на себе следы преступления и др.) всегда будет требовать толкования. Кроме того, вряд ли возможно заложить в определение исчерпывающий перечень классификационных групп вещественных доказательств, хотя именно о его отсутствии жалеет 31% опрошенных респондентов (из числа тех, кто задумывался над данным определением).
Обратимся к истории вопроса. Первое законодательно зафиксированное понятие вещественных доказательств было дано в статье 371 Устава уголовного судопроизводства 1864 года: «Вещественные доказательства, как-то: поличное, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые
В дальнейшем, - если не оговорено иное, Устав 1864 г. монеты, окровавленные или поврежденные предметы, и, вообще все, найденное при осмотре места, при обыске или выемке, и могущее служить к обнаружению преступления и к улике преступника, должно быть подробно описано в протоколе с указанием и обстоятельств, сопровождавших отыскание и взятие вещественных доказательств»1. Под поличным понимались все вещи, предметы, обнаруженные у определенного лица, имеющие отношение к совершенному преступлению и указывающие на определенное лицо, как на совершившее преступление . В данной статье впервые дан перечень предметов, являющихся вещественными доказательствами. Однако по Уставу 1864 г. под вещественными доказательствами предписывалось понимать и «вообще все, найденное...», что не способствовало индивидуализации данного вида доказательств и закладывало почву для смешения его с иными видами доказательств. Также в Уставе 1864 г. (ст. 371 и ст. 372) определялась процессуальная форма вещественных доказательств, в частности, требовалось описание найденного предмета в протоколе, его приобщение к уголовному делу и нумерация: «Вещественные доказательства должны быть, по возможности, перенумерованы, уложены, запечатаны и приобщены к делу» .
Способы хранения вещественных доказательств как критерий их классификации
Законодатель в ст. 82 УПК предусмотрел, что по общему правилу вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Исключением являются случаи, предусмотренные ст. 82 УПК (ч. 1 ст. 82 УПК). Законодатель не раскрывает, что имеется в виду под хранением вещественных доказательств при уголовном деле. Однако с учетом положений ч. 5 ст. 82 УПК можно сделать вывод, что хранение вещественных доказательств при уголовном деле означает, что такой порядок хранения позволяет обеспечить передачу вещественного доказательства от одного органа, осуществляющего производство по уголовному делу, другому вместе с уголовным делом. Смысл ч. 5 ст. 82 УПК понятен, однако ее редакция несовершенна, поскольку буквально предусматривает передачу вещественных доказательств вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статей 82, в то время как в этой же статье в качестве общего правила предусмотрено хранение вещественных доказательств и при уголовном деле. Поскольку понятие хранения вещественных доказательств при уголовном деле в УПК не разъясняется, не исключено, что правоприменитель истолкует его как хранение только в уголовном деле или непосредственно при нем. В этом случае вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вместе с уголовным делом могут быть не переданы. Избежать такой опасности позволит уточнение ч. 5 ст. 82 УПК, в которой необходимо предусмотреть, что при передаче уголовного дела от одного органа уголовного судопроизводства другому вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 82 УПК1.
Следует понимать, что хранение вещественных доказательств при уголовном деле не означает, что таковые хранятся именно в деле. Предлог «при» обозначает пространственное выражение, указывая на «непосредственную близость от какого-либо места, соответствуя по значению: около, возле кого-либо, чего-либо, поблизости от чего-либо, рядом с чем-либо» .
Согласимся с мнением, что вещественное доказательство само по себе уже является уголовным делом, вернее его материалом3, поскольку материалы уголовного дела - «результат производства процессуальных действий»4.
Вещественные доказательства - такой результат. Так, согласно ч. 8 ст. 166 УПК слепки и оттиски следов, фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, а также электронные носители информации, полученные при производстве следственного действия, прилагаются к его протоколу. В этой связи отрицание их значения как материалов уголовного дела вряд ли имеет достаточное основание1.
Конечно, формулировка «при уголовном деле» условна. Законодатель, используя ее, не выделяет вещественное доказательство из него, а указывает на место его хранения, его близость к иным материалам уголовного дела, следование за ними. Признаком такого хранения является возможность передачи вещественных доказательств вместе с уголовным делом, т.е. следования вещественных доказательств за уголовным делом.
В этой связи невозможность передачи вещественного доказательства вместе с уголовным делом не в полной мере корректно именовать хранением вне уголовного дела. Во-первых, «вне его», т.е. не среди листов уголовного дела, а в непосредственной близости от них, хранятся и некоторые иные виды вещественных доказательств. Во-вторых, утверждать о возможности хранения вещественных доказательств вне уголовного дела было бы неверно и потому, что тем самым косвенно признавалась бы правильной позиция, согласно которой вещественные доказательства не являются материалами уголовного дела.
Отсюда в целях настоящей работы хранение вещественных доказательств, не обеспечивающее их передачу вместе с уголовным делом, целесообразно именовать особым порядком хранения вещественных доказательств, в отличие от общего порядка хранения при уголовном деле.
Таким образом, законодатель предусмотрел два основных варианта хранения вещественных доказательств: при уголовном деле (общий порядок) и особый порядок хранения.
Стремление законодателя оптимизировать хранение вещественных доказательств очевидно. Свидетельство тому регулярные изменения, которые вносятся в ст. 82 УПК. Однако совершенствуя порядок хранения или определения судьбы вещественных доказательств конкретного вида законодатель не сформулировал основание, которое позволяло бы применять в отношении предметов ту или иную форму хранения. Между тем, оно необходимо.
В ст. 82 УПК и в подзаконных актах зафиксирован лишь перечень предметов материального мира, которые не могут перемещаться вместе с уголовным делом, а потому, видимо, должны считаться хранящимися в особом порядке. Следуя логике, остальные предметы должны храниться при уголовном деле, в том числе и в случае помещения их в само уголовное дело. Однако отнесение объектов, которые должны храниться при уголовном деле, через фиксацию исключительного перечня объектов, хранящихся вне его, представляется неоптимальным. Прежде всего, дать исчерпывающий перечень вещественных доказательств, на которые может распространяться особый порядок хранения, невозможно из-за их многообразия1. В свою очередь, неясность в перечне объектов, хранимых в особом порядке, порождает неопределенность в круге объектов, хранимых при нем (поскольку одни объекты, в данном случае, исключают другие). Данное положение усугубляется рамочностью законодательной регламентации. Непонятно, какие предметы, зафиксированные в перечне особого порядка хранения вещественных доказательств, являются громоздкими, морально устаревающими и т.д. В итоге, следователь, дознаватель, судья вынуждены самостоятельно решать, какие предметы должны храниться при уголовном деле, а какие в особом порядке.
Хранение вещественных доказательств при уголовном деле в ходе досудебного производства и по его окончании
Так, проведенное диссертантом анкетирование показало, что 78% респондентов при передаче вещественного доказательства не проверяли правомочие владения у субъекта, которое ранее обладало вещественным доказательством. Кроме того, в 22% уголовных дел, в которых вещественные доказательства хранились вне уголовного дела, вовсе не указывался гражданский статус лица, которому передавалось вещественное доказательство, то есть вещественное доказательство передавалось владельцу без проверки возможности незаконного владения им предметом ранее. Это может привести к порче предметов или к иным негативным последствиям, которые в судебной практике встречаются . В связи с этим, наименование субъекта хранения вещественных доказательств «владелец» требует замены на «законный владелец», во всех нормах ст. 82 УПК, предусматривающих возвращение вещественных доказательств для их хранения (п. 1 , пп. «а» п. 2 ч .2 ст. 82 УПК).
ГК не запрещает собственнику делегировать (передавать) любое или все свои полномочия (владения, пользования, распоряжения) иному субъекту, оставаясь при этом собственником имущества (ч. 2 ст. 209 ГК). Собственник может передать, например, в форме договора хранения иному субъекту и право владения имуществом (ст. 886 ГК), и право пользования (в форме договора аренды и др., ст. 606 ГК), а также, например, в форме доверенности (ст. 182, 184, 1851 ГК) право распоряжения имуществом.
Поэтому законодатель в ст. 82 УПК предусмотрел возможность хранения вещественных доказательств у законного владельца, подразумевая под ним не только собственника имущества, но и иное физическое или юридическое лицо, наделенное правомочием владения. Согласимся с мнением, что данная законодательная формулировка не ущемляет права участников уголовного судопроизводства, поскольку если собственник не передавал право владения вещественным доказательством, то предмет передается ему, если же передавал, то следователь, дознаватель, судья могут передать предмет иному физическому или юридическому лицу, имеющему соответствующее правомочие1.
Нормы, регламентирующие хранение вещественных доказательств (ст. 82 УПК), предусматривают, кроме того, их уничтожение и реализацию. Как обосновывалось ранее, данные действия хранением не являются. Они преследуют цель избежать затруднений или значительных издержек по обеспечению специальных условий хранения громоздких вещей, больших партий товаров и т.п. . В результате имеет место не временное изъятие имущества у собственника, а его отчуждение, то есть собственник лишается своего имущества3. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации4 данные меры могут применяться по решению суда.
Однако в соответствии с пп. «в» п. 1, пп. «б» и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК отдельные виды вещественных доказательств могут быть реализованы с согласия владельца, которое не сопровождается последующим судебным решением об уничтожении (реализации) вещественных доказательств. Согласно ст. 35 Конституции, а также ст. 237 ГК, прекращение права собственности (очевидно, что при реализации и уничтожении оно прекращается) возможно либо по воле самого собственника, либо в силу обстоятельств, которые не могут рассматриваться как действия третьих лиц, специально направленные на прекращение права собственности, либо в результате принудительного изъятия имущества у собственника на законных основаниях (по решению суда)1. Таким образом, основанием для прекращения соответствующего права собственности должно стать волеизъявление собственника, а не просто владельца имущества (даже законного).
Анализ судебной практики показывает, что судебные решения, которые содержат описание порядка дачи согласия на реализацию и уничтожение вещественных доказательств, в одних случаях содержат термин «владелец»2, хотя в них, по сути, говорится о собственнике, в других - «собственник»3.
Надо отметить, что подмена термина «собственник» термином «владелец» в некоторых нормах ст. 82 УПК являлась предметом критики одним из профильных комитетов Государственной Думы Российской Федерации в ходе рассмотрения Проекта Федерального закона «О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об уточнении порядка передачи на хранение вещественных доказательств)»4. Однако, к сожалению, замечания учтены не были.
Следует учитывать, что волеизъявление собственника может выражаться как непосредственно в решении самого собственника имущества, так и в решении иного физического и юридического лица, которого собственник наделил соответствующим правомочием по распоряжению имуществом1. Таким образом, согласие владельца имущества как условие его уничтожения или реализации без судебного решения должно быть заменено на согласие «собственника имущества либо иного физического или юридического лица, наделенного правомочием по распоряжению имуществом» по всех положениях ст. 82 УПК, предусматривающих уничтожение или реализацию имущества (пп. «в» п. Л, пп. «б» и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК).
Кроме того, при реализации и уничтожении вещественных доказательств требует конкретизации не только наименование субъекта, дающего согласие на совершение указанных действий, но и процессуальная форма данного согласия. Так, исходя из редакции пп. «в» п. 1, пп. «б» и «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК неясно в какой форме данное согласие должно быть выражено. Представляется, данное согласие должно быть только письменным. Это положение следует предусмотреть в соответствующих нормах ст. 82 УПК.
Законодатель оставил без внимания ряд значимых вопросов особого порядка хранения. Прежде всего, не предусмотрено преимущественное право законного владельца на получение вещественного доказательства.
Хранение вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, в ходе досудебного производства и по его окончании
Таким образом, термин «возвращение» в ст. 82 УПК целесообразно использовать только к тем ситуациям, при которых вещественное доказательство выводится из сферы уголовного судопроизводства, а имущество возвращается законному владельцу для использования по его усмотрению. Четкое разграничение особого порядка хранения вещественного доказательства и возвращения предмета для использования по усмотрению законного владельца возможно в случае дополнения пп. «б» п. 1, пп. «а» п. 2, пп. «б» п. 4, пп. «а» п. 41, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК словами «или передаются законному владельцу на ответственное хранение».
Распространенное явное затягивание передачи вещественных доказательств на хранение их законным владельцам, объясняется и тем, что вещественные доказательства, находящиеся у следователя (дознавателя) используются как средство воздействия на участников процесса, обеспечивающее их явку к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство1. Передача вещественных доказательств потерпевшим в некоторых случаях формирует у последнего чувство восстановления справедливости и он больше не считает необходимым являться по вызову следователя, дознавателя, судьи. С данной проблемой сталкивались 87% респондентов. Нередко в передаче ему ценного вещественного доказательства подозреваемый заинтересован. По заверению многих следователей (дознавателей) только необходимость получения ценного вещественного доказательства является основанием добровольной явки некоторых подозреваемых по вызовам.
Однако процессуальные средства обеспечения явки на следственные действия четко и исчерпывающе закреплены в гл. 13 и гл. 14 УПК. Принуждение к явке посредством манипуляций с вещественными доказательствами является незаконным.
Передавая предметы, являющиеся вещественными доказательствами, законному владельцу, иным лицам следователь (дознаватель) обязан убедиться в наличии необходимых условий для хранения вещественного доказательства у физического (юридического) лица, которому предметы передаются на хранение или возвращаются1. Отметим, что в ходе производства по делу могут изыматься предметы, для хранения которых необходимы особые условия. Например, скоропортящиеся предметы, предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и т.д. Также, могут изыматься предметы, хранение которых требует разрешения (лицензии). Например, оружие, наркотические вещества или психотропные вещества, либо их прекурсоры и т.д . Кроме того, предполагаемый хранитель должен иметь средства для обеспечения охраны имущества. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в одном из своих решений указал, что должностные лица УМВД по Камчатскому краю, изъявшие в рамках уголовного дела принадлежавшую истцу рыбопродукцию, обязаны были принять меры к ее сохранности, тем самым, не причинять материального ущерба
Исходя из действующей редакции ст. 82 УПК, передача вещественных доказательств на хранение, а также их возвращение законному владельцу, владельцу, фактически представляет собой одно и то же действие - передачу вещественных доказательств на хранение, поскольку предмет не лишается статуса вещественного доказательства. В целях системного использования терминов передача предметов, влекущая лишение их статуса вещественного доказательства будет в дальнейшем именоваться возвратом предмета. Иная передача -передачей вещественного доказательства. его собственнику. Однако указанных мер принято не было. В результате, рыбопродукция, признанная вещественным доказательством по уголовному делу и переданная на хранение в ООО «Глатея-Хабаровск», была утрачена1.
Однако УПК данной обязанности на субъектов уголовного судопроизводства не накладывает и потому условия для хранения вещественных доказательств устанавливаются не всегда2. Представляется, следователь (дознаватель) всегда имеет возможность проверки условий предполагаемого хранения вещественных доказательств, необходимо лишь, предусмотреть соответствующую обязанность в УПК.
После наделения предмета статусом вещественного доказательства, определения лица (организации), которому вещественное доказательство будет предано на хранение, установлены возможность и право данного лица (организации) хранить вещественное доказательство, должны быть оформлены документы, подтверждающие передачу предмета.
Анализ уголовных дел показывает, что решение о хранении вещественных доказательств в особом порядке оформлялось только в 69% случаев, и во всех этих случаях выносилось самостоятельное постановление о передаче вещественных доказательств на хранение. Сам факт передачи фиксировался в актах приема-передачи (45%), расписках (62%), квитанциях (17%), иных документах (14%). Выше отмечалась целесообразность вынесения при передаче предмета на хранение соответствующего постановления и составления протокола. Кроме этого, могут составляться иные, дополнительные документы, гражданско-правового характера. Например, при передаче на хранение крупных партий товаров чаще всего составляется договор хранения . Поскольку ответственность за порчу переданных на хранение вещественных доказательств (кроме предметов, подлежащих аресту) не предусмотрена в УК, составление договора хранения в отношении особо ценных предметов, как правило крупных, будет выступать дополнительной гарантией их сохранности2.
В уголовном деле должны находиться не только указанные документы, но и фото- или видеоматериалы, с запечатленными вещественными доказательствами, позволяющие в дальнейшем их отождествить3. Однако требование запечатления передаваемых вещественных доказательств посредством фото-, или видео(кино)записи, предъявляется только к передаче предметов, указанных в пп. «а» п. 1 и п. 41 ч. 2 ст. 82 УПК.