Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. С момента
принятия Федерального закона №23-ФЗ от 4 марта 2013 года, в теории не
утихают споры о соответствии принципам уголовного процесса введенной им
в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ главы 32.1,
предусматривающей особую упрощенную процедуру расследования и
разрешения уголовных дел о малозначительных преступлениях. Поскольку
основное упрощение дознания, проводимого в сокращенной форме, касается
процедуры доказывания с использованием в нем непроцессуальной
информации, полученной в ходе проверки сообщения о преступлении и
ограничением глубины исследования обстоятельств преступления в связи с
полным признанием подозреваемым своей вины и отказом от оспаривания
правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении
уголовного дела, наибольший резонанс в научной литературе вызван
«беспрецедентным отказом от требования допустимости доказательств» и от
процессуальной формы как гарантии истинности процессуального познания.
Познавательно «неполноценная», то есть не отвечающая требованиям
процессуальной формы информация, названа в законе №23-ФЗ
«доказательством».
Отечественный исторический опыт свидетельствует о том, что на
протяжении своего развития уголовное судопроизводство по делам о мелких и
очевидных проступках в той или иной степени всегда отличалось более
простыми формами. О стремлении к дифференциации процессуальной формы и
упрощению процедуры уголовного судопроизводства свидетельствует также
зарубежный опыт расследования и разрешения малозначительных
преступлений. Тот факт, что наличие дифференцированных упрощенных процедур не является ни абсолютно чуждым нашему уголовному процессу, ни исключительно российской тенденцией, доказывает, что введение в УПК РФ сокращенной формы дознания обусловлено причинами объективного характера и отвечает реальным потребностям практики, которая в отличие от теории не столь категорична в вопросе использования упрощенных процедур. Несмотря на нерешительное начало практики применения главы 32.1 УПК, прошедшие четыре года показали явный рост интереса к сокращенному дознанию и отсутствие больших претензий к его качеству. Многие из высказанных в момент вступления нового закона в действие опасений ученых не оправдались.
В то же время активное научное исследование проблем сокращенного дознания выявило множество недостатков в его правовом регулировании и разнообразных предложений по совершенствованию этого института. Однако более или менее единообразного подхода к определению перспектив его развития еще не выработано. Причина тому - существенное отставание отечественной теории доказательств от стремительно меняющейся реальности и ее неготовность отказаться от некогда обоснованных постулатов в пользу
более эффективных и быстрых форм достижения целей уголовно-процессуальной деятельности.
В ситуации, когда на стыке двух проблем - необходимости упрощения уголовно-процессуальной формы, с одной стороны, и эффективности использования в качестве доказательств по уголовному делу информации, полученной в разрез с представлениями о допустимых способах собирания доказательств, с другой, находятся относительно недавние изменения законодательства, системный анализ обозначенных вопросов с научной точки зрения приобретает актуальность.
Указанные обстоятельства, обуславливающие необходимость
теоретического осмысления вопросов, возникших в большом количестве в связи с введением сокращенной формы дознания, определили выбор темы научного исследования и свидетельствуют о высокой степени ее актуальности. Не случайно в послании Федеральному собранию Российской Федерации 2016 года Президент страны В.В. Путин обратил внимание на судопроизводство по уголовным делам о незначительных преступлениях, как на проблему, нуждающуюся в поиске путей оптимизации процедуры разрешения относительно мелких правовых конфликтов1.
Степень научной разработанности темы исследования.
Вопросы применения доказательственного права в сокращенной форме
дознания как упрощенной процедуре расследования малозначительных
преступлений в силу новизны рассматриваемого института не получили еще
комплексного научного исследования. В то же время в теории достаточно
глубоко разработаны базовые понятия, без опоры на которые невозможно
исследование интересующей нас темы.
Так, история, сущность дознания и особенности расследования по нетяжким уголовным делам исследовались как в трудах ученых дореволюционного периода (С.И. Баршева, Г.А. Джаншиева, А. Квачевского, В.А. Линовского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, и др.), так и в работах советских и российских процессуалистов (Л.В. Головко, Н. Колачева, А.В. Колдаева, С.Ю. Косарева, А.П. Кругликова, Н.И. Ланге, О.В. Мичуриной, Г.И. Седова, В.В. Степанова, М.В. Цукрук, И.В. Шульгина и других).
Исследованием стадии возбуждения уголовного дела занимались такие ученые, как Ю.Н. Белозеров, Л.В. Березина, С.В. Бородин, В.М. Быков, С.А. Грачев, И.С. Дикарев, Ц.М. Каз, Н.П. Кузнецов, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, В.Д, Холоденко, А.В. Победкин, А.П. Рыжаков, В.Н. Яшин.
Вопросы дифференциации процессуальной формы и упрощенных процедур в уголовном судопроизводстве исследовались на монографическом и диссертационном уровне А.В. Боярской, Д.В. Глуховым, Н.П. Дубовиком, М.Ю. Жировой, О.В. Качаловой, А.В. Кищенковым, Н.С. Мановой,
1Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс]. URL:
дата обращения: 03.04.2016 г.
А.А. Плясуновой, П.Н. Ременных, М.С. Строговичем, Т.В. Трубниковой,
П.С. Элькинд, М.Л. Якубом.
Проблемы общей теории доказательств глубоко разработаны в трудах советских и российских правоведов (А.С. Александрова, В.С. Балакшина, Р.С. Белкина, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, К.Б. Калиновского, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Ю.К. Орлова, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера и др.). Использование непроцессульной информации в доказывании по уголовным делам рассматривалось также в монографиях и диссертационных исследованиях Д.И. Беднякова, Р.Н. Белинского, Е.А. Доли, А.С. Закотянского, А.В. Земсковой, Н.В. Изотовой, Д.Н. Кленова, Д.С. Кучерука, В.М. Мешкова, В.Л. Попова, М.П. Полякова, В.А. Семенцова, В.Ю. Сафонова, М.Е. Токаревой, Т.В. Трубниковой.
В отечественной юридической литературе непосредственно проблемам
производства дознания в сокращенной форме посвящены работы
А.С. Александрова, О.И. Андреевой, Е.Н. Арестовой, Е.А. Артамоновой,
Н.А. Власовой, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, О.В. Гладышевой, И.С. Дикарева,
Е.А. Доля, Е.А. Зайцевой, Л.В. Калининой, О.В. Качаловой, Н.Н. Ковтуна,
В.А. Корякина, А.П. Кругликова, Ю.В. Кувалдиной, В.А. Лазаревой,
М.В. Лапатникова, И.А. Насоновой, И.А. Попова, В.А. Семенцова,
А.В. Смирнова, А.А. Сумина, Ю.В. Францифорова, В.В. Хатуевой,
С.С. Цыганенко, О.В. Химичевой, О.И. Цоколовой, Ю.К. Якимовича и других авторов. Различные аспекты дознания в сокращенной форме затрагиваются также в диссертационных исследованиях А.А. Алимирзаева (2014 г.), Т.А. Арепьевой (2013 г.), О.В. Качаловой (2016 г.). И.В. Макеевой (2013 г.), О.А. Малышевой (2013 г.), О.А. Науменко (2014 г.), С.А. Никанорова (2016 г.), А.А. Резяпова (2014 г.), Комплексному рассмотрению проблем дознания в сокращенной форме посвящена кандидатская диссертация М.В. Зотовой (2016 г.).
Отмечая безусловную значимость работ указанных авторов, следует заметить, что они не исчерпали собой всех проблем, связанных с особенностями реализации доказательственного права по уголовным делам, расследованным в сокращенной форме дознания. Не подвергались самостоятельному исследованию предпосылки введения сокращенной формы дознания; отечественные исторические и зарубежные аналоги досудебной упрощенной процедуры; особенности предмета и пределов доказывания, влекущие изменение представлений о понятии доказательства и допустимых способах его собирания; отдельные неследственные средства доказывания, используемые в сокращенном дознании. Рассмотрению указанных аспектов не посвящено ни одной научно-квалификационной работы.
Объектом диссертационного исследования являются общественные
отношения, возникающие в процессе расследования малозначительных
преступлений, и наиболее существенные особенности организации процедуры доказывания по данной категории уголовных дел.
Предметом диссертационного исследования выступают доктринальные теории, правовые нормы Российской Федерации и зарубежных государств, а также судебная практика российских судов и Европейского Суда по правам человека.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящей работы является получение обоснованного ответа на вопрос о том, является ли дознание в сокращенной форме закономерным результатом развития уголовного судопроизводства и эффективной формой доказывания по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, или ее введение было ошибкой законодателя; при положительном ответе на вопрос -определение возможных направлений повышения его эффективности.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
определить место сокращенного дознания в системе
дифференцированных форм уголовного судопроизводства;
выявить предпосылки к дифференциации уголовно-процессуальной формы, обуславливающие возможность ее упрощения;
проанализировать существенные особенности нормативной
регламентации сокращенного дознания сквозь призму процесса доказывания;
на основе сравнительного анализа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, расследуемому в сокращенной форме дознания, с положениями ст. 73 УПК РФ, определить возможность достижения целей доказывания в порядке и сроки, установленные главой 32.1;
оценить достаточность комплекса средств установления обстоятельств уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме и допустимость использования полученных при их применении результатов в качестве доказательств;
выявить возможные ошибки и проблемы практики доказывания по уголовным делам, расследованным путем производства дознания в сокращенной форме;
на основе исторического исследования определить возможные направления реформирования дознания в сокращенной форме;
выявить возможность использования зарубежного опыта расследования и
разрешения малозначительных преступлений в совершенствовании
отечественного уголовного судопроизводства в исследуемой области;
сформулировать конкретные предложения о механизме расследования малозначительных преступлений.
Методы исследования. Для достижения указанной цели и решения
поставленных задач были использованы общенаучные методы исследования –
анализ, синтез, классификация, сравнение, систематизация и обобщение,
специальные методы гуманитарных наук – в частности, социологический опрос
(анкетирование), а также частные научные методы юриспруденции –
сравнительно-правовой, правового моделирования, программированного
изучения правоприменительной практики.
Теоретической основой диссертационного исследования выступают достижения досоветской, советской, современной российской и зарубежной
науки уголовно-процессуального права, теории оперативно-розыскной деятельности.
Нормативной базой настоящей работы являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, правовые акты Европейского Союза, действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Германии, Франции, США, Польши, Чехии, Республики Беларусь, подзаконные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда России, постановления и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты изучения судебных актов Верховного Суда РФ; материалов 406 уголовных дел, рассмотренных в 2013-2016 годах мировыми судьями и районными судами Самарской области, предварительное расследование которых произведено по правилам главы 32.1 УПК РФ; 284 приговоров по делам, рассмотренным в Российской Федерации на основании результатов дознания в сокращенной форме, опубликованных в электронном правовом ресурсе «РосПравосудие»2; результаты опроса 112 практических работников органов дознания, прокуратуры, суда.
При подготовке диссертационной работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими учеными в ходе исследования отдельных аспектов рассматриваемой темы.
Научная новизна диссертационного исследования определяется его темой. В рамках настоящего исследования впервые:
комплексному исследованию подвергнуты особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, включая специфику способов собирания и проверки доказательств;
системно изложены общемировые критерии организации упрощенных форм и условия применения создаваемых на основании данных критериев упрощенных процедур.
Новыми или обладающими существенными элементами новизны являются следующие основные теоретические положения, выносимые на защиту:
1. Сформулирован и обоснован вывод о том, что сокращенная форма
дознания (гл. 32.1 УПК РФ), введенная в УПК РФ Федеральным законом
№23-ФЗ от 4 марта 2013 года, является закономерным результатом одного из
направлений исторически сложившейся в мировой практике тенденции к
дифференциации форм уголовного судопроизводства. Это направление
дифференциации имеет своим основанием незначительную степень
общественной опасности и очевидность обстоятельств преступления, обуславливающих возможность достижения целей (назначения) уголовного судопроизводства более простым, быстрым и экономичным способом.
Картотека «РосПравосудие». [Электронный ресурс]. URL: . дата обращения: 17.01.2017 г.
-
Показано, что введение в отечественное уголовное судопроизводство сокращенной формы дознания обусловлено комплексом культурных, экономических, политических и юридических (уголовно-правовых и уголовно-процессуальных) предпосылок и не без влияния философии постмодернизма, получившего широкое распространение в современном обществе как результат огромного культурного многообразия современного мира, обусловившего отрицание универсальных моделей, ослабление ценности объективной истины. Наличие различных видов производств по уголовным делам, включая упрощенные и согласительные процедуры с отказом от «полного и всестороннего исследования обстоятельств преступления» и «отсутствием правового спора» в современных реалиях рассматривается как проявление диспозитивности и состязательности.
-
Обосновано, что сокращенное дознание наряду с другими особыми процедурами уголовного судопроизводства - особым порядком судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве (гл. 40.1) и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40), а также регулируемым ст. 6.1 принципом разумного срока уголовного судопроизводства, является результатом целенаправленной, хотя и не всегда последовательной политики и перспективным направлением оптимизации и повышения эффективности уголовного судопроизводства по соответствующей категории дел.
-
В процессе исследования доказано, что сокращенный и упрощенный характер предусмотренного главой 32.1 УПК РФ производства не препятствует достижению назначения уголовного судопроизводства и является эффективной формой доказывания. Анализ практики производства дознания в сокращенной форме показал отсутствие существенных недостатков расследования и не выявил значительных нарушений прав его участников - ни в одном из 406 уголовных дел, по которым дознание могло быть проведено в сокращенной форме, выявленных путем изучения почти 1400 дел, расследованных органами дознания, стороной защиты не было заявлено жалоб или ходатайств об исключении или о дополнительной проверке доказательств, ни один из приговоров суда, постановленных по правилам главы 32.1 УПК РФ, не был обжалован сторонами, лишь в одном случае подсудимый заявил о желании вернуться к обычной форме расследования, а 6 подозреваемых не дали согласия на применение главы 32.1.УПК РФ.
5. Доказано, что процедура уголовного судопроизводства,
предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, подтвердила свое название
сокращенного дознания. По подавляющему большинству изученных уголовных
дел досудебный этап уголовного судопроизводства (с момента регистрации
сообщения о преступлении и до момента подписания обвинительного
постановления) составляет менее 18 суток. При этом возможности сокращения
срока дознания за счет отказа от дублирования познавательных операций не
исчерпаны.
6. Установлено, что ускорение процесса доказывания при производстве
дознания в сокращенной форме вопреки распространенному мнению
достигается не за счет ограничения предмета и пределов доказывания, а за счет
отказа от сложных и трудоемких способов собирания доказательств
(следственных действий) в пользу более простых и малозатратных
(непроцессуальных) способов получения информации на этапе проверки
сообщения о преступлении. Обусловленная простотой и ясностью состава
преступления, возможность использования в доказывании информации,
полученной до возбуждения уголовного дела, фактически стирающая грань
между процессуальными и непроцессуальными видами деятельности,
позволяет обосновать вывод об искусственности деления досудебного
производства на две стадии, как минимум, по рассматриваемой категории дел. В связи с этим дознание в сокращенной форме в диссертации рассматривается не как форма дознания или предварительного расследования, а как особая форма единого досудебного производства, начинающаяся регистрацией сообщения о преступлении и завершающаяся направлением уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору.
7. Реализация назначения уголовного судопроизводства и достижение
целей доказывания при применении главы 32.1 УПК РФ обеспечиваются
достаточными для той категории уголовных дел, на которые она
распространяется, средствами установления обстоятельств совершенного
преступления. Вопреки распространенному в литературе мнению, сведения,
которые могут быть получены способами, перечисленными в ч. 1 ст. 144 УПК
РФ, способны обладать всеми свойствами доказательства, включая
допустимость, при условии соблюдения требований, указанных в ч.1.1 ст. 144
УПК РФ. В то же время, нечеткость изложения и разрозненность
соответствующих правовых предписаний, порождающая теоретические
дискуссии и во многом обуславливающая критическое отношение к этим
доказательствам в науке, требуют унификации и систематизации условий
допустимости результатов неследственных способов получения информации,
главными среди которых следует считать соблюдение прав и свобод
участвующих в этих действиях лиц и обеспечение возможности проверки
информации. В связи с этим сформулированы предложения по изменению и
дополнению ряда норм УПК РФ.
8. Сформулирован тезис о том, что закон №23-ФЗ несет в себе системную
ошибку, состоящую в распространении изменений, внесенных в ст. 144 УПК
РФ, на дела, не относящиеся к процедуре дознания в сокращенной форме. Это
обстоятельство, умаляющее в целом значение процессуальной формы как
гарантии законности уголовного судопроизводства, вызвало массу критических
замечаний и к сокращенному дознанию. В целях устранения этой проблемы и
снижения остроты дискуссии, предложено переместить нормы главы 32.1 УПК
РФ в часть четвертую УПК РФ «Особый порядок уголовного
судопроизводства», преобразовав в раздел XVII с названием «Особый порядок
производства по делам о малозначительных преступлениях», выделив в этом
разделе отдельную главу об особенностях судебного разбирательства.
9. Ретроспективный анализ источников уголовно-процессуального права
выявил, что отечественные исторические прототипы сокращенной формы
дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, а также протокольная форма досудебной подготовки материалов уголовного дела по УПК РСФСР 1960 года могут служить удачными примерами организации расследования малозначительных преступлений. На их основе предпринята попытка обоснования авторского видения российской модели ускоренного досудебного производства по делам о малозначительных преступлениях направленная на преодоление ошибок, допущенных ФЗ №23.
10. Путем сравнительно-правового исследования установлено, что
зарубежные страны при построении упрощенных процедур расследования
малозначительных преступлений наряду с объективными факторами -
небольшая степень общественной опасности деяния, очевидность
преступления, признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины - исходят также из таких условий организации процесса, как равенство сторон в сфере предоставления доказательств, информированность и добровольность решения подозреваемого (обвиняемого) об упрощении уголовной процедуры, обеспечение разумного уровня гарантий прав участников уголовного судопроизводства, сохранение общего порядка производства на одном из этапов (досудебном или судебном) уголовного процесса. В связи с этим сформулированы предложения о способах обеспечения равноправия сторон и других принципов уголовного процесса в ходе ускоренного производства в РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования определяется его актуальностью, новизной,
сформулированными выводами и предложениями. Положения, выдвинутые и обоснованные в диссертационном исследовании, могут быть востребованы законотворческой и правоприменительной практикой, служить основой для разработки Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также использоваться в процессе обучения студентов юридических вузов.
Степень достоверности и апробация результатов исследования
определяется использованием обширной теоретической и эмпирической базы, использованием комплексного подхода в исследовании, применением научных методов познания.
Основные положения диссертации изложены в 13 статьях,
опубликованных в журналах и сборниках материалов научных конференций, в том числе 4 статьях в журналах, рекомендованных ВАК.
Положения, рассмотренные в диссертационном исследовании,
обсуждались на научно-практических конференциях различного уровня. Материалы исследования используются автором в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право» в Самарском национальном исследовательском университете имени академика С.П. Королева.
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 9 параграфов, заключения, библиографического списка, приложений,
содержащих обобщение изученных уголовных дел и результатов опросов практиков по исследованным в диссертации вопросам.