Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доказательства в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 20
1. Понятие доказательства в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 20
2. Классификация доказательств и виды доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 49
3.Свойства доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 81
Глава 2. Доказывание в уголовном процессеСоциалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 104
1. Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 104
2. Структура доказыванияв уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 132
3. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации 163
Заключение 175
Список литературы 182
Приложения 204
- Понятие доказательства в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
- Классификация доказательств и виды доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
- Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
- Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Понятие доказательства в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Доказательственное право является частью уголовно-процессуального права, которое представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус; субъектов, участвующих в доказывании, цель доказывания, средства доказывания и порядок собирания, проверки и оценки доказательств8.
В УПК России нормы, регулирующие процесс доказывания, закреплены в разделе III «Доказательства и доказывание». Кроме того, нормы доказательственного права присутствуют и в других разделах: 1) в разделе 2 «Участники уголовного судопроизводства», где перечислены участники уголовного судопроизводства, их права и обязанности, регулирующие правоотношенияне только субъектов собирания, проверки и оценки доказательств (следователь, дознаватель, прокурор), но и других участников уголовного судопроизводства; 2) в нормах,регулирующих производство следственныхдействий, в результате которых компетентные органы могут получить доказательства (гл. 23, 24, 25, 26 УПК России); 3) в некоторых главах УПК России (главы 35, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53).
В отличие от УПК России, в уголовном процессе Вьетнама используется только лишь институт доказательств, в котором есть, в том числе и положения доказывания. Уголовно-процессуальное право Вьетнама под институтом доказательств понимает совокупность всех норм, имеющих однородные характеристики, регулирующие все вопросы, связанные с установлением доказательств по уголовному делу9.
Институт доказательств входит в систему уголовно-процессуального права Вьетнама и включает в себя систему норм, регулирующих, как доказательства, так и процесс доказывания, включающий порядок, пределы, содержание и цели доказывания.
Уголовно-процессуальные нормы основной части института доказательств, определяющие понятие доказательств, их источники, порядок собирания доказательств и их проверки, закреплены в статьях главы 6 УПК Вьетнама «Доказательства и доказывание» (статьи 85 – 108 УПК Вьетнама).
Вместе с тем, правовые нормы, образующие правовой институт доказательств, включены в главу3 «Органы и лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности», главу 4 «Лица, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности», главу 5 «Защитник», главу 9 «Возбуждение уголовного дела», главу 11 «Привлечение в качестве обвиняемого. Допрособвиняемого», главу 12 «Допрос свидетеля, потерпевшего, гражданских истцов и гражданских ответчиков, лиц, имеющих права и обязанности, связанные с уголовным делом. Опознание. Очная ставка», главу Вьетнама. Институт доказательств УПК Вьетнама включает в себя нормы, определяющие и регулирующие следующие правовые категории: 1) цели доказывания; понятие доказательств, систему доказательств;условия, при которых информация имеет доказательственное значение; 2) принципы оценки доказательств;полномочия и обязанности компетентных органов в процессе доказывания; 3)права и обязанности обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства в процессе оценки доказательств.
Итак, в уголовно-процессуальном праве Вьетнама используется только институт доказательств, включающий в себя положения о доказательствах и доказывании. Данное построение не логично, поскольку доказательства и доказывание представляют собой самостоятельные институты, которые состоят из совокупности правовых норм, регулирующих отдельные правоотношения. Полагаем, что необходимо разделять действующий институт доказательств на два самостоятельных, но взаимосвязанных и взаимообусловленных института: 1) институт доказательств (понятие доказательств; система доказательств; условия, при которых информация имеет доказательственное значение и др.); 2) институт доказывания (понятие, цели доказывания; принципы оценки доказательств, полномочия и обязанности компетентных органов в процессе доказывания, права и обязанности обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства в процессе оценки доказательств и другие).
Проанализируем понятие «доказательство» по УПК России и УПК Вьетнама.
Понятие доказательств является одним из наиболее спорных вопросов теории уголовно-процессуального права, которые учёные-процессуалисты России и Вьетнама рассматривают с различных позиций.
Понятие «доказательство» – одно из центральных в теории доказательств Российской Федерации. В соответствии со статьёй 74 УПК России доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК России, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В теории уголовно-процессуального права России о понятии доказательств высказаны различные позиции советских и российских учёных.
Одни авторы понимают под доказательствами факты10, другие считают доказательства фактами и фактическими данными11, а третьи рассматривают доказательства, как фактические данные, полученные из указанных в законе источников12. Последнее мнение определяет, что доказательствами являются фактические данные и их источники13.
Следует отметить, что под «фактами» понимаются явления объективной действительности, они находятся вне уголовного дела, не зависят от воли человека14. Однако, нельзя рассматривать доказательства только как факт, либо как фактические данные. Такое понимание вызывает неполное и неточное толкование понятия доказательств.
Давая определение понятию «данные», Л.М. Карнеева указала, что это сведения, сообщения и знания, иными словами это информация, извлечённая субъектом из материальных объектов (вещей, процессов, документов, физических лиц)15.
П.С. Элькинд, рассматривая понятие «фактические данные», указала, что это и сведения о фактах и сами факты (установленные, служащие средством познанию обстоятельств и фактов)16. Понятие «фактические данные» неоднозначно определялось как сведение о фактах или как сами факты, дающие ответы на вопросы, разрешаемые в уголовном процессе17. Другие авторы рассматривали соотношение между фактическими данными и доказательствами как соотношение цели и средств18.
Однако, не следует считать доказательствами только факты, поскольку для разрешения уголовного дела компетентными органами устанавливаются сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Если рассматривать факт как достоверное знание об определённых обстоятельствах, то это знание само должно основываться на доказательствах, то есть сведениях19. Кроме того, недопустимо, чтобы совпадали понятие «источники доказательств» с понятием «доказательство», поскольку доказательства являются содержанием, то есть сведениями (фактическими данными) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а источник – это форма, от которой, уполномоченные органы могут получить данные сведения.
Классификация доказательств и виды доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Классификация доказательств является одним из эффективных средств исследования института доказательств и имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Классификация доказательств позволяет более подробно исследовать доказательства и тем самым более грамотно использовать их в процессе доказывания по уголовному делу. Отнесение сведения о фактах к той или иной группе позволяет применить необходимую процессуальную форму собирания, проверки и оценки доказательств.
Классификация доказательства в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.
Относительно классификации доказательств в уголовном процессе России существуют различные мнения ряда авторов.
В советский период А.И Трусов, М.С. Строгович и другие учёные-процессуалисты73 считали, что доказательства принято разделять на: обвинительные и оправдательные; на первоначальные (или непосредственные) и производные (или посредственные); на прямые и косвенные.
С.В. Курылёв полагал74, что по источнику формирования доказательства могут разделяться на личные и вещественные доказательства. Кроме того, в соответствии с этой классификацией он предлагал ещё один вид доказательств –смешанные доказательства. Смешанные доказательства имеют самостоятельную природу и извлекаются судом из двух источников - личных и вещественных доказательств. Они отличаются не только по источнику, но и по процессу формирования. Главными из них являются заключения эксперта – источник, имеющий как и признаки личного так и вещественного.
Кроме того, по мнению С.В. Курылёва, доказательства могут рассматриваться как предмет и как результат оценки. Он разделял доказательства следующим образом: 1) «предположительные доказательства» и «окончательные доказательства»; 2) первоначальные и производные доказательства. С.В. Курылёв считал, что предположительные доказательства – это факты, представляемые в качестве доказательства, а окончательные доказательства – это факты, которые судом кладутся в основу постановления в качестве доказательств.
Ф.Н. Фаткуллин75 дал классификацию средств процессуального доказывания. Он считал, что необходимо классифицировать все виды средств процессуального доказывания в одних случаях одновременно и доказательства и их источники: а) на личные и предметные; б) на первоначальные и производные; в) на доброкачественные и недоброкачественные. В других случаях – только доказательства, которых можно разделить на: а) обвинительные и оправдательные; б) прямые и косвенные. Эти виды доказательств на основе способов получения и использования доказательств классифицируются на следственные и иные процессуальные. По мнению Ф.Н. Фаткуллина, на основании качественных характеристик доказательства и их источники можно классифицировать на доброкачественные и недоброкачественные. Доброкачественными являются доказательства и их источники, в которых фактическая информация, сообщаемая органам предварительного расследования, прокуратуре и судуконкретна, точно отражает соответствующие обстоятельства дела и пригодна для решения уголовного дела. Под недоброкачественными понимаются доказательства и источники, искажающие реальную действительность, соответствующим образом процессуально не оформленные и непригодные для достоверных выводов по делу.
По мнению других учёных-процессуалистов76, доказательства могут быть классифицированы следующим образом: 1) по механизму формирования и носителю доказательственной информации доказательства можно разделить на исходящие от лиц (показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля и заключения эксперта) и содержащиеся в предметах и документах (вещественные доказательства, документы, протоколы следственных и судебных действий, фиксирующие не показания лиц, а иную информацию);2) по источнику сведений доказательства разграничиваются на первоначальные и производные; 3) по отношению к факту совершения преступления конкретным лицом доказательства делятся на прямые и косвенные; 4) по отношению к предмету обвинения доказательства разделяются на обвинительные и оправдательные.
Таким образом, учёные-процессуалисты советского периода имели различные позиции относительно классификации доказательств.
Доказательства могли быть разделены либо по отдельности, либо вместе с их источниками.
В настоящее время, по мнению некоторых учёных77, доказательства могут быть классифицированы по таким основаниям: 1) по отношению к предмету доказывания – на прямые и косвенные; 2) по отношению к обвинению – на обвинительные и оправдательные; 3) по источнику сведений о фактах – на первоначальные и производные; 4) по механизму формирования и носителю доказательственной информации – на исходящие от лиц (личные) и вещественные.
Относительно классификации доказательств А.В. Победкин считает78, что доказательства могут разделяться следующим образом:
а) в зависимости от источника доказательства, доказательства различают на сведения, содержащиеся: 1) в показаниях подозреваемого; 2) в показаниях обвиняемого; 3) в показаниях потерпевшего; 4) в показаниях свидетеля; 5) в заключении эксперта; 6) в показаниях эксперта; 7) в заключении специалиста; 8) в показаниях специалиста; 9) в вещественных доказательствах; 10) в протоколах следственных и судебных действий; 11) в иных документах;
б) в зависимости от задействования сознания человека при формировании доказательства их можно подразделить на личные и вещные (предметные);
в) в зависимости от отношения к искомому факту доказательства могут быть прямыми и косвенными;
г) в зависимости от отношения источника доказательства к отражаемому им факту доказательства делятся на первоначальные и производные.
Итак, на основании позиций учёных-процессуалистов России мы считаем, что доказательства классифицируются на прямые и косвенные; обвинительные и оправдательные; первоначальные и производные; личные (исходящие от лиц) и вещественные.
Прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства – это сведения, которые прямо и непосредственно указывают на конкретные обстоятельство. Косвенные доказательства указывают на иные, побочные обстоятельства, дающие основание для вывода о том, кто именно совершил преступление. По мнению Ю.К. Орлова, прямые доказательства содержат информацию о самом устанавливаемом факте, косвенные о другом доказательственном или промежуточном, который выступает в качестве логической посылки, аргумента при доказывании этого факта. В прямом доказательстве тезис и аргумент совпадают, в косвенном – нет79. Классификация доказательств на прямые и косвенные не постоянная, она производится в зависимости от отношения к конкретному доказательному обстоятельству и доказательство может быть прямым по отношению к одному факту и косвенным по отношению к другому. Наиболее оправданно считать прямыми доказательствами только те, которые устанавливают главный факт. К косвенным доказательствам относят не только доказательственные факты, но и доказательства, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не составляющие «главного факта». О главном факте писал ещё М.С. Строгович80, справедливо отмечая, что он включается в себя: 1) событие преступления; 2) обстоятельства совершения преступления, соответствующего признакам состава преступления, предусмотренным статьёй уголовного кодекса; 3) совершение преступления обвиняемым; 4) наличие вины, то есть умысла или неосторожности, в действиях обвиняемого; 5) обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность обвиняемого и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Кроме того, он перечислял доказательственные факты. К ним относятся факты, уличающие обвиняемого и факты, оправдывающие обвиняемого. По мнению Ю.К. Орлова, главный факт – это факт совершения преступления определённым лицом.
Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Понятия доказывания в уголовном процессе Российской Федерации. Доказывание представляет собой основу уголовного процесса, пронизывающую стадии уголовного судопроизводства. Установление обстоятельств произошедшего события, движение дела по стадиям, вынесение промежуточных и итоговых процессуальных решений невозможно без доказывания. В уголовном процессе России доказывание регулируется нормами главы 11 УПК России.
Понятие «доказывание» раскрывается в ст. 85 УПК России, в которой установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Перенести в начало параграфа. Российские процессуалисты в отношении данного термина высказывают различные мнения.
Чаще всего под доказыванием учёные понимают познавательную деятельность, направленную на установление истины в судопроизводстве, её познания и обоснования представлений о её содержании163. По мнению А.Р. Ратинова, сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов164.
М.С. Строгович165 считал, что доказывание отождествляется с познанием, а процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела. Доказывание, по его мнению, есть процесс установления при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Иными словами, доказывание – это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела. А.И. Трусов называл доказывание процессом установления фактов166. Ф.Н. Факуллин167 полагал, что познание в уголовном процессе возможно только путём процессуального доказывания. Р.Х. Якупов определял уголовно процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины168.
Некоторые авторы рассматривали доказывание как этапы деятельности уполномоченных лиц и органов. По мнению М.М. Гродзинского169 и И.Б. Михайловской170, доказывание представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, закреплению, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу.
Е.А. Доля171 определяет процесс доказывания как осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания. В.А. Лазарева172 считает, что доказывание – это деятельность субъектов уголовного преследования, реализуемая путём собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления виновности лица в совершении преступления.
Другие авторы полагают, что доказывание проводится не только субъектами уголовного преследования, но и иными субъектами. А.Р. Белкин считает, что доказывание как «деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, а также адвоката. По мнению О.В. Волынской173 под доказыванием понимается осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда (судьи), прокуратура, следователь, орган дознания, дознавателя, при участии иных субъектов процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства.
Другие российские авторы считают, что доказывание – это процесс познания и является особой формой познания174. Под доказыванием понимают познавательную деятельность, направленную на установление истины175. С этих позиций, доказывание представляет собой регулируемую законом деятельность, которая состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовных дел.
При рассмотрении соотношения доказывания и познания Л.И. Малахова ставит знак равенства между познавательно-удостоверительной и доказательственной деятельностью176. Другие авторы считают, что недопустимо уравнивать и смешивать такие понятия как познавательно удостоверительная деятельность и доказательственная деятельность. Уголовно процессуальное доказывание предполагает не только познание и удостоверение, но и обоснование. Доказывание-обоснование представляет собой деятельность по формированию обоснованных, юридически значимых выводов по делу и доведению их до адресатов доказывания с целю убеждения последних. Доказывание-обоснование является неотъемлемой обязанностью профессиональных функционеров уголовно-процессуальной деятельности177.
По мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, «доказывание – это урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешён вопрос об уголовной ответственности»178.
В процессе доказывания, по мнению российских учёных, субъектам доказывания необходимо соблюдать определённые условия179.
А.Р. Белкин в условия осуществления доказывания включает:
1) ограниченность сроков исследования, определяемых законом;
2) необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение;
3) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямопредусмотрены законом либо не противоречат закону;
4) наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев; 5) проведение исследования только определёнными, специально уполномоченными на то законом субъектами180.
Ю.К. Орлов181 считает, что для осуществления процесса доказывания необходимо: 1) установить предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании; 2) вынести конкретные процессуальные решения по делу; 3) проводить доказывание строго в пределах установленных законом сроков; 4) результаты деятельности доказывания должны закрепляться в процессуальной форме.
Итак, по нашему мнению, под доказыванием понимается осуществляемая в установленном законом порядке деятельность уполномоченных лиц и органов по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу.
Субъекты доказывания в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.
Доказывание как уголовно-процессуальная деятельность осуществляется определёнными участниками уголовного процесса, которых в теории доказывания называют субъектами доказывания. По вопросу определения круга субъектов доказывания в уголовно-процессуальном праве России существуют различные мнения учёных-процессуалистов.
Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном праве России В теории уголовно-процессуального права России преобладающей является позиция учёных о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут непосредственно использоваться в доказывании по уголовному делу. В сущности, такая позиция отражена и в уголовно-процессуальном законе, а именно: 1) ст. 85 УПК России определяет доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств; 2) ч. 2 ст. 74 УПК России не включила в перечень доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона»272. Исходя из положений УПК России и приведённого толкования Конституционного Суда Российской Федерации юридической природы результатов оперативно-розыскной деятельности, в настоящее время большинство учёных-процессуалистов России считают, что использование указанных результатов состоит в их вводе (трансформации) в процесс доказывания путём их проверки следственными действиями273. Существует высказанное в своё время В.Я. Дороховым274 и поддержанное В.И. Зажицким275 и рядом других учёных мнение о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности при определённых условиях могут стать содержанием некоторых видов доказательств.
В обоснование тезиса о невозможности прямого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании обычно приводятся ссылки на различную юридическую природу получения уголовно-процессуальных доказательств и указанных результатов, отсутствие у последних свойства допустимости (получение ненадлежащим субъектом, непроцессуальная форма получения; ненадлежащий источник) и их непроверяемость276.
Вместе с тем, существует и иная точка зрения. А.В. Агутин, проведя тщательный теоретико-правовой анализ соотношения понятий «доказательства» и «результаты оперативно-розыскной деятельности», пришёл к убедительному, на наш взгляд, выводу: «Переосмысление положений с позиции системного подхода, заложенных в статье 89 УПК РФ, подвинула нас к мысли о том, что наиболее оптимальным направлением их преобразования является признание результатов оперативно-розыскной деятельности непосредственно в качестве доказательств по уголовному делу»277. В свою очередь В.А. Лазарева отметила: «…оценивая результаты оперативно розыскной деятельности именно как доказательства, суды исходят из соответствия их требованиям Закона об оперативно–розыскной деятельности»278.
Таким образом, можно констатировать, что, хотя в целом правила использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании в определённой степени урегулированы уголовно-процессуальными нормами, в теории остаётся своего рода «разночтение» этих норм. По нашему мнению, это обусловлено не совсем корректными их формулировками.
Так, ст. 89 УПК России установила, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Однако такая формулировка нелогична: если названные результаты должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, то они (результаты) должны быть и собраны в порядке, установленном УПК России, ибо только в этом случае они будут обладать свойством допустимости. Между тем, согласно п. 36.1 ст. 5 УПК России, результаты оперативно-разыскной деятельности – это «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности…». Очевидно, что законодатель занял «двойственную» позицию – с одной стороны, результаты оперативно-розыскной деятельности возникают вне уголовно-процессуальной формы, следовательно, вообще не могут использоваться в доказывании, поскольку оно состоит в собирании, проверке и оценке именно доказательств (а не каких-либо сведений, полученных непроцессуальным путём). С другой стороны, результаты оперативно-розыскной деятельности использоваться в доказывании всё же могут привыполнения условия, содержащегося в ст. 89 УПК России. Однако каким способом может быть достигнуто такое состояние результатов оперативно-розыскной деятельности, при котором они будут удовлетворять требованиям, предъявляемым УПК России к доказательствам, закон не определяет.
Этот способ был сформулирован ещё до появления действующего УПК России в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. (в ред. от 3 марта 2015 г.) № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»279: «результаты оперативно-розыскной мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нём лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством». В сущности, в данном постановлении выражена позиция, согласно которой нет принципиальных препятствий в прямом использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, если эти результаты проверены следственными и иными процессуальными действиями. Вместе с тем, исходя из того, что в силу ст. 1 УПК России постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя рассматривать, как источник уголовно-процессуального права, сформулированное им положение следовало учесть в редакции ст. 89 УПК России.