Дифференциация сроков расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу Якубова Сельхе Махачевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы процессуальных сроков предварительного расследования по уголовному делу, в том числе в связи с приостановлением расследования .18-68

1. Сущность и понятие процессуальных сроков предварительного следствия и дознания и их дифференциация .18-43

2. Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип уголовного процесса и его влияние на приостановление предварительного расследования 44-68

Глава 2. Дифференциация процессуальных сроков производства по уголовному делу в зависимости от оснований приостановления с учетом реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства 69-160

1. Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 69-96

2. Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела в отношении скрывшегося от следствия подозреваемого, обвиняемого 97-116

3. Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела в случае невозможности участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле 117-139

4. Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела при временном тяжелом заболевании подозреваемого, обвиняемого 140-160

Заключение 161-163

Список использованной литературы

• Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип уголовного процесса и его влияние на приостановление предварительного расследования
• Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
• Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела в отношении скрывшегося от следствия подозреваемого, обвиняемого
• Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела при временном тяжелом заболевании подозреваемого, обвиняемого

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема сроков предварительного расследования и обеспечения их разумности для российского уголовного судопроизводства является исключительно актуальной, поскольку их соблюдение способствует всестороннему и объективному исследованию фактических обстоятельств преступления, изобличению виновных в его совершении и восстановлению нарушенных прав лиц, потерпевших от противозаконных деяний, и направлено на повышение эффективности деятельности всех субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Несмотря на то, что с момента вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) прошло 15 лет, и сегодня его содержание в вопросах правоприменения вызывает критические замечания. В их числе проблемы соблюдения следователями, дознавателями установленных УПК РФ процессуальных сроков расследования, в том числе при приостановлении производства по уголовному делу в зависимости от его оснований.

В последние пять лет с превышением установленного нормами УПК РФ двухмесячного срока предварительного следствия окончено от 15% до 17% уголовных дел, а по уголовным делам, расследованным в форме дознания, – от 30% д о 33%. Ежегодно порядка трети от всего массива расследованных уголовных дел остается нераскрытыми в связи с неустановлением виновного в совершении преступления лица. И еще несколько миллионов уголовных дел прекращается вследствие истечения срока давности у головного преследования. Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленных лиц прекращено в 2011 г. – 1.192.167 уголовных дел, в 2012 г. – 1.291.002 дел, в 2013 г. – 1.643.325 дел, в 2014 г. – 4.104.994 дел и в 2015 г. – 2.620.336 уголовных дел.

Указанные и другие обстоятельства затрудняют реализацию назначения уголовного судопроизводства и свидетельствуют о необходимости дальнейших научных исследований его прикладного характера в части дифференциации

процессуальных сроков приостановления предварительного расследования и реализации тем самым принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

В этой связи актуализировалась проблема определения начального момента разумного срока уголовного судопроизводства, который в связи с введением Федеральным законом от 21.07.2014 № 273¹ в ст. 6¹ УПК РФ ч. 3¹ определяется со дня поступления в правоохранительный или иной государственный орган сообщения (заявления) о преступлении до дня принятия должностными лицами решения о приостановлении расследования в отношении неустановленного лица. Более того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 391-ФЗ² ст. 6¹ была дополнена ч. 3³, согласно которой разумный срок включает в себя период не только до приостановления предварительного расследования, но и до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности.

Актуальной для реализации принципа разумного срока досудебного производства является и дифференциация процессуальных сроков по уголовным делам в зависимости от оснований приостановления предварительного расследования.

Актуальность настоящего исследования определяется также необходимостью углубленного исследования процессуального срока в связи с приостановлением производства по уголовному делу с целью выявления причин нарушений права на разумный срок уголовного судопроизводства и разработки законодательных норм по их предотвращению.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы законодательной регламентации процессуальных сроков

¹ О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации: Федеральный закон от 21.07.2014 № 273-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4274.

² О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 331-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4264.

расследования рассматривались в работах таких ученых, как А.И. Александров,
В.В. Вандышев, А.П. Гуляев, Б.Я. Гаврилов, К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцев,
П.A. Лyпинская, И .Б. Михайловская, А.В. Победкин, А .П. Рыжаков,

М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, Р.X. Якупов, В.Н. Яшин и др.

После вступления в законную силу действующего УПК РФ проблемам
процессуальных сроков были посвящены диссертации и монографии

И.М. Алексеева (2013 г.), О.А. Анашкина (2004 г.), Т.Л. Корепановой (2004 г), И.В. Маслова (2013 г.), Г.Б. Петровой (2004 г.), Р.П. Сокола (2008 г.) и других авторов. Отдавая должное этим исследованиям, следует отметить, что в них проанализированы те проблемные вопросы процессуальных сроков, которые характеризуют составляющее юридических гарантий законности досудебного расследования.

Ряд вопросов реализации в уголовном судопроизводстве принципа разумного срока исследовался в монографических работах А.В. Никитиной (2012 г.), Е.В. Рябцевой (2011 г.) и др.

Непосредственно после принятия Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ¹ вопросы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства исследовали в своих диссертациях В.В. Урбан (2013 г.), А .С. Архипов (2014 г.), С.Б. Некенова (2015 г.) и др.

К вопросам возмещения ущерба за нарушение права на разумный срок судопроизводства в своих публикациях обращались Н.Н. Апостолова, М.Т. Аширбекова, В.М. Быков и др.

Изучению непосредственно проблематики приостановления

предварительного расследования по уголовному делу посвятили свои труды Б.Г. Алимджанов, В.М. Быков, И.Ф. Герасимов, В .Е. Гущев, П.С. Ефимичев и С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, Б.Н. Коврижных, М.В. Королев, В .П. Лавров,

¹ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

В.Д. Ломовский, О .А. Малышева, Л.М. Репкин, М.Г. Решняк, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, Ф.Н. Фаткуллин, А.С. Шагинян и другие авторы.

Проблемам, связанным с приостановлением предварительного
расследования, уделяли внимание в диссертационных исследованиях

К.А. Сергеев (2002 г.), М.С. Егорова (2003 г.), Э.Ф. Закирова (2004 г.), А.М. Попов (2004 г.), Е.К. Черкасова (2004 г.), А.В. Кочетова (2006 г.), В.В. Рябчиков (2006 г.), А.А. Нечаев (2007 г.) и др.

Однако следует учесть, что исследования указанных авторов проводились
при наличии теоретических подходов, в определенной степени отличающихся от
сложившихся в настоящее время к разрешению проблем дифференциации
процессуальных сроков расследования в связи с приостановлением

предварительного расследования.

Вместе с тем складывающаяся следственная и судебная практика указывает
на отсутствие в УПК РФ оптимальной регламентации процессуального срока в
связи с приостановлением предварительного расследования и его

взаимообусловленности с разумным сроком уголовного судопроизводства.

Тем самым вопросы теоретико-правового содержания регламентации процессуального срока в связи с приостановлением уголовного дела и законодательного порядка их исчисления о стаются актуальными, что обуславливает необходимость дальнейшего исследования, включая разработку законодательных предложений, направленных на оптимизацию соответствующих правовых норм.

Цель исследования заключается в разработке теоретической модели
дифференциации процессуальных сроков приостановления предварительного
расследования в зависимости от оснований принятия следователем

(дознавателем) такого решения и выработке рекомендаций по

совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в указанной сфере деятельности и практики его применения.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих основных задач:

1. Определить сущность и понятие процессуальных сроков уголовного судопроизводства, исследовать существующие классификации процессуальных сроков, их дифференциацию в зависимости от формы производства предварительного расследования.

2. Рассмотреть понятие и значение разумного срока уголовного судопроизводства как принципа уголовного процесса и его влияние на процессуальные сроки приостановления предварительного расследования.

3. Подвергнуть анализу современное состояние процессуальных сроков предварительного расследования в зависимости от оснований его приостановления.

4. Охарактеризовать особенности правового регулирования процессуальных сроков предварительного расследования уголовного дела до момента его приостановления в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5. Выявить проблемы правового регулирования процессуальных сроков предварительного следствия и дознания до момента приостановления уголовного дела в отношении скрывшегося от следствия подозреваемого (обвиняемого).

6. Проанализировать проблемные вопросы правового регулирования процессуальных сроков предварительного расследования до приостановления уголовного дела в предусмотренных законом случаях невозможности участия подозреваемого (обвиняемого) в расследовании.

7. Определить и проанализировать проблемы правового регулирования процессуальных сроков предварительного расследования уголовного дела до момента его приостановления при временном тяжелом заболевании подозреваемого (обвиняемого).

8. Разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию УПК РФ в сфере дифференциации процессуальных сроков расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного процесса в досудебной стадии

расследования уголовного дела в связи с реализацией следователем, дознавателем процессуальных сроков при приостановлении уголовного дела и обеспечении при этом разумного срока предварительного расследования.

Предмет исследования составляют особенности правоприменительной практики реализации процессуальных сроков уголовного судопроизводства при приостановлении уголовных дел.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом:

на монографическом уровне проведен комплексный анализ актуальных вопросов процессуальных сроков предварительного расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу с учетом внесенных в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменений (введением в УПК РФ Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ статьи 6¹ и дополнением последней частями 3¹ и 3³ федеральными законами соответственно от 21.07.2014 № 273-ФЗ и от 03.07.2016 № 331-ФЗ и др.);

по результатам исследования разработана научно-теоретическая модель дифференциации процессуального срока в связи с приостановлением уголовного дела в зависимости от формы предварительного расследования и оснований приостановления предварительного расследования;

на основе положений уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, а также собранных в ходе диссертационного исследования эмпирических данных подготовлены соответствующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на исполнение принципа разумного срока уголовного судопроизводства в связи с приостановлением производства по уголовному делу.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется результатами, полученными в ходе исследования, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности по изменению и дополнению норм УПК РФ в части, регламентирующей процессуальные сроки уголовного судопроизводства и основания приостановления предварительного

расследования.

Теоретические выводы и предложения по совершенствованию

действующего законодательства о процессуальных срока х предварительного расследования и основаниях приостановления предварительного расследования и их законодательном закреплении призваны внести определенный вклад в развитие общей теории уголовно -процессуального права, а также могут быть использованы в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в учебном процессе высших образовательных учреждений юридического профиля, в том числе системы МВД России, при преподавании курса «Уголовный процесс» и на курсах повышения квалификации, а также при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Уголовный процесс».

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, позволивший всесторонне рассмотреть вопрос ы дифференциации процессуальных сроков в связи с приостановлением предварительного расследования и взаимосвязанные с этим проблемы обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства и пути их решения.

В исследовании применены частнонаучные методы: формально-логический метод, состоящий в анализе элементов понятия и значения процессуальных сроков, оснований приостановления предварительного расследования и принципа разумного срока уголовного судопроизводства; сравнительно-правовой метод, с помощью которого анализируются особенности производства предварительного расследования в разумный срок и приостановления предварительного расследования; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании должностных лиц органов предварительного расследования и работников прокуратуры; статистический метод, включающий в себя сбор и анализ сведений о количестве приостановленных по различным основаниям уголовных дел, о сроках предварительного расследования. Метод исследования документов использовался при и зучении материалов архивных уголовных дел, приостановленных по различным основаниям. Метод юридико-технического

анализа применен при формулировании и внесении предложений по совершенствованию норм уголовно -процессуального законодательства о процессуальных сроках и правовых основаниях приостановления предварительного расследования. Диссертантом и спользовался также метод включенного наблюдения в период работы в должности дознавателя органов внутренних дел на районном уровне и уровне субъекта Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили научные труды таких
ученых, как: А.И. Александров, М.Т. Аширбекова, В.В. Вандышев, Б.Я. Гаврилов,
А.П. Гуляев, К .Ф. Гуценко, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, О.В. Качалова,
Б.Н. Коврижных, О.В. Кочетова, В .Д. Ломовский, П.A. Лyпинская,

О.А. Малышева, А.В. Победкин, Л.М. Репкин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович,
Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, О .В. Химичева,

О.И. Цоколова, Е.А. Черкасова, А.С. Шагинян, С.А. Шейфер, Р.X. Якупов, и др.

Нормативную правовую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, УПК РФ, иные федеральные законы Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ по исследуемому вопросу, а также ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, МВД России и другие, относящиеся к теме диссертационного исследования, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты:

- изучения по специально разработанной анкете расследованных
следователями и дознавателями ГУ МВД России по г. Москве, г. Санкт-
Петербургу и Ленинградской области, Красноярскому краю, УМВД России по
Владимирской и Смоленской областям 431 уголовного дела, приостановленного
по различным основаниям;

- конкретно-социологического опроса 557 респондентов, из которых: 325
следователей и руководителей следственных органов, 232 дознавателя и

начальника подразделений дознания из 8 субъектов Российской Федерации: Краснодарского и Красноярского краев, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Владимирской, Иркутской, Новосибирской и Смоленской областей, на долю которых приходится 13,6% от всего количества приостановленных уголовных дел; 39 работников прокуратуры краевых, областных прокуратур субъектов Российской Федерации (прокуроров, заместителей прокурора, начальников отделов, что позволяет сделать вывод о репрезентативности проведенного исследования;

- анализа статистической информации за 2011-2015 гг. о результатах
деятельности следователей и дознавателей органов внутренних дел по
обеспечению процессуальных сроков;

обзоров, информационных писем, аналитических обзоров следственной и судебной практики о деятельности органов следствия и дознания;

анализа судебной практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), высших судов Российской Федерации и судов субъектов Российской Федерации по теме диссертационного исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

9. Авторское определение процессуального срока расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу как временного периода, установленного уголовно -процессуальным законом для осуществления участниками уголов ного процесса процессуальной деятельности с целью обеспечения субъективного права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, исчисляемого с момента регистрации сообщения (заявления) о преступлении до момента вынесения следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания постановления о приостановлении предварительного расследования по одному из предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ оснований.

10. Вывод автора по результатам исследования о необходимости дифференциации процессуальных сроков и порядка приостановления предварительного расследования в зависимости от формы расследования:

предварительного следствия или дознания, для реализации чего предлагается в ст. 223 УПК РФ предусмотреть сроки приостановления предварительного расследования в форме дознания.

3. Вывод о положительном влиянии введенной в УПК РФ нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6¹) на качество расследования в установленные законом процессуальные сроки. При этом начальным моментом исчисления разумного срока как в интересах подозреваемого или обвиняемого, так и в интересах потерпевшего и иных заинтересованных лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, следует считать момент регистрации сообщения (заявления) о преступлении в правоохранительном органе. В разумный срок подлежит включению общий срок, начиная с момента регистрации сообщения (заявления) о преступлении в правоохранительном органе до момента п риостановления предварительного расследования, прекращения уголовного дела (уголовного преследования) или вынесения соответствующего приговора и его вступления в установленном порядке в законную силу, за исключением случая, когда подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного расследования и объявлен в розыск.

4. Обоснованный вывод о необходимости дифференциации разумного срока уголовного судопроизводства между досудебным производством и судебным разбирательством по уголовному делу, что возможно реализовать в предлагаемом автором проекте федерального закона о внесении изменений в статью 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ в части законодательного установления права потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, на обращение с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу и вынесении постановления о приостановлении производства расследования по основаниям ч. 1 ст . 208 УПК РФ, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения (заявления) о

преступлении превысила два года, поскольку разумный срок судопроизводства в четыре года предусмотрен в целом на весь период досудебного расследования и судебного разбирательства.

5. Вывод автора о необходимости дифференциации процессуальных сроков
в связи с приостановлением предварительного расследования по уголовному делу
и порядка исчисления процессуальных сроков в зависимости от того, установлено
ли по уголовному делу лицо, совершившее преступление, или нет, при условии
обеспечения нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства:

по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, процессуальный срок предварительного расследования предлагается считать с момента установления лица, совершившего преступление;

по уголовным делам, возбужденным в отношении установленного лица, процессуальный срок считать на общих основаниях, исходя из содержания нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6¹ УПК РФ).

6. Предложение автора, обоснованное результатами исследования, об
исключении из ч. 1 ст. 208 УПК РФ такого основания как «лицо, подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, не установлено».

7. Предложение автора об установлении в УПК РФ конкретного срока в 24 часа, в течение которого руководитель следственного органа после отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия обязан возобновить производство предварительного следствия, для чего внести соответствующие изменения в ст. 162 УПК РФ.

8. Обоснованный автором вывод о необходимости предусмотреть в УПК РФ норму, разрешающую суду, следователю по согласованию с руководителем следственного органа и дознавателю с согласия прокурора вместо приостановления предварительного расследования в связи с тяжелым хроническим заболеванием подозреваемого или обвиняемого, препятствующим его участию в уголовном деле, его прекращение. Для реализации чего УПК РФ необходимо дополнить статьей 26¹, предусматривающей прекращение уголовного дела по указанному основанию.

9. Автором сформулированы предложения о внесении в УПК РФ изменений, регламентирующих:

закрепление в УПК РФ возможности приостановления уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ только в случае нахождения подозреваемого или обвиняемого на территории иностранного государства;

введение в УПК РФ нормы, предусматривающей согласование следователем, дознавателем с прокурором постановления о приостановлении предварительного расследования по основаниям п. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, для чего предлагаются соответствующие изменения в ст. ст. 37, 39, 208 УПК РФ;

предоставление следователю права передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в форме дознания по преступлениям, по которым предварительное следствие необязательно, в случае возбуждения такого дела следователем, для чего предлагается:

- ч. 2 ст. 157 УПК РФ «Неотложные следственные действия производят»
дополнить пунктом 7 следующего содержания: «следователь, руководитель
следственного органа по уголовным делам о преступлениях, указанных в части 3
статьи 150 настоящего Кодекса», а часть 3 данной статьи изложить в следующей
редакции: «После производства неотложных следственных действий и не позднее
10 суток со дня возбуждения уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи
149 настоящего Кодекса:

1. орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа;

2. следователь, руководитель следственного органа – прокурору»;

- пункт 2 статьи 149 изложить в следующей редакции: «следователь
производит неотложные следственные действия и направляет у головное дело
прокурору, а по преступлениям, указанным в ч .ч. 1-2, 4-7 ст. 151 настоящего
Кодекса приступает к производству предварительного следствия».

Достоверность и обоснованность результатов исследования

определяются репрезентативностью собранного эмпирического материала. Обоснованность результатов диссертационного исследования определяется

комплексным подходом к анализу законодательства Российской Федерации и некоторых стран СНГ, международного права, судебной и следственной практики, научных трудов, статистических сведений, научных публикаций по теме диссертационного исследования.

Достоверность полученных результатов определяется определенными
показателями изучения решений судов о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок, о приостановлении расследования,
статистическими данными и результатами анкетирования сотрудников органов
предварительного расследования и работников прокуратуры, а также

исследованных монографий, научных статей и результатов исследований других авторов.

Апробация и практическая реализация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре управления органами расследования
преступлений Академии управления МВД России. Результаты исследования
обсуждались на заседаниях кафедры. Основные положения и выводы
опубликованы в девяти научных публикациях, четыре из которых в
рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, а
также освещались на научно-практических конференциях: 55-х
криминалистических чтениях «Допрос: процессуальные и криминалистические
проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова)» (Академия управления МВД
России, Москва, 2014); международной научно-практической конференции
«Организация деятельности органов расследования преступлений:
управленческие, правовые и криминалистические аспекты» (Академия

управления МВД России, Москва, 2015); VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (Уфимский юридический институт МВД России, Уфа, 2015); всероссийской конференции «Современное уголовно – процессуальное право России – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования» (Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова, Орел, 2015); международной научно-практической конференции «Возмещение вреда потерпевшему в уголовном

судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы» (Академия управления МВД России, Москва, 2016); всероссийской научно-практической конференции «Конфликты и конфликтные ситуации в досудебном производстве по уголовному делу и в суде (57-е криминалистические чтения)» (Академия управления МВД России, Москва, 2016).

Результаты исследования внедрены в образовательный процесс Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, Центра профессиональной подготовки МВД по Удмуртской Республике, практическую деятельность следственных управлений УМВД России по Смоленской и Брянской областям, о чем имеются соответствующие акты о внедрении.

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и логикой исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип уголовного процесса и его влияние на приостановление предварительного расследования

Обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов граждан гарантируется статьей 45 Конституции Российской Федерации1. Эту задачу призвано решать и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. При этом следует учитывать, что международные правовые акты также предусматривают обеспечение прав участников уголовного процесса. Следует отметить, что в Международном пакте о гражданских и политических правах в п. «с» ч. 3 ст. 14 определено право каждого быть судимым без неоправданной задержки, а в соответствии с его ч. 3 ст. 9 каждому арестованному или задержанному гарантируется право на судебное разбирательство в течение разумного срока2. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция) гарантирует каждому «при предъявлении ему любого обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»3. Реализации в уголовном процессе принципа разумного срока уголовного судопроизводства способствует институт регламентации процессуальных сроков, обеспечивающий законность и справедливость судопроизводства в целом, исходя из того, что соблюдение процессуальных сроков призвано обеспечивать всестороннее и объективное исследование обстоятельств совершенного преступления, своевременное восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, подвергшихся преступному посягательству, и тем самым реализацию назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Наряду с этим, процессуальные сроки призваны способствовать нормализации и упорядочиванию деятельности всех субъектов уголовно – процессуальных отношений.

Исследование вопроса о соотношении процессуальных сроков с задачами уголовного судопроизводства, несмотря на то, что их перечисление в УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР отсутствует, на что в своем исследовании указывала и Т.Л. Корепанова1, является по существу выяснением правового значения процессуальных сроков. С юридической точки зрения установленный уголовно-процессуальным законом срок представляет собой процессуальную гарантию прав участников уголовного судопроизводства. Установление и строгое соблюдение процессуальных сроков имеет своей целью, по нашему мнению, обеспечение наряду со своевременной реализацией участниками уголовного процесса процессуальных прав, также и конституционных прав и свобод человека и гражданина, на что обращает внимание ряд авторов2. На данные обстоятельства указывают и 76,5% респондентов из числа опрошенных в ходе анкетирования при проведении данного исследования3. Соблюдение следователем, дознавателем, прокурором и судом процессуальных сроков, способствующих обеспечению конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, имеет важное значение для гарантирования права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), судебную защиту (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), возмещение вреда (ст. 53 Конституции РФ). Однако, несмотря на продекларированность в основном законе Российской Федерации неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, российское досудебное производство отличается применением мер государственного принуждения, нарушением неприкосновенности личности, ущемлением ее прав, являясь тем самым опасным с точки зрения обеспечения законности и обоснованности действий должностных лиц, реализовывающих уголовно-процессуальную деятельность1.

С точки зрения реализации норм права в уголовном судопроизводстве одной из наиболее значимых является проблема толкования и применения юридических норм о процессуальных сроках. Их решение зависит, прежде всего, от правильного понимания правовой природы процессуальных сроков, генезиса развития, места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Проблемы, связанные с соблюдением процессуальных сроков, в российской уголовно-процессуальной науке всегда являлись и сегодня являются средоточием внимания ученых-процессуалистов и общества. Существенное место они занимали и в дореволюционном уголовном процессе (В.К. Случевский2, В.М. Духовской3, И.Я. Фойницкий4 и др.). При исследовании сущности и значения процессуальных сроков в обеспечении прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, диссертант обращается к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.1, который К.Ю. Хатмуллин назвал «одним из лучших российских Уголовно процессуальных кодексов»2, в котором процессуальные сроки устанавливались при проведении определенных действий и принятии решений. Кроме того, Устав уголовного судопроизводства регламентировал сроки для должностных лиц и государственных органов, реализовывающих уголовное судопроизводство предусматривал конкретные нормы, направленные на ускорение организации процесса расследования. Так, в соответствии с его ст. 295 предварительное следствие должно было проводиться «со всевозможной скоростью» и не останавливаться в «табельные или в воскресные дни, если обстоятельства дела того потребуют». При установлении сроков для сторон предусматривался определенный период времени, пропуск которого по уважительной причине влек за собой его восстановление3.

Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

В соответствии с понятием принципа разумный срок уголовного судопроизводства, по нашему мнению: во-первых, он в качестве руководящего правового положения призван обеспечить уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования в установленный законом срок; во-вторых, согласно критериям отнесения той или иной нормы к принципам уголовного процесса разумный срок уголовного судопроизводства как принцип имеет нормативное выражение в законе, что обеспечивает регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения, носит нормативный правовой обязательный для исполнения характер; в-третьих, норма о разумном сроке как принцип действует на всех стадиях уголовного судопроизводства; в-четвертых, как принцип подлежит обязательному применению и является обязательным к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства.

Между тем М.Т. Аширбекова и Ф.Т. Кудин определяют разумный срок как особый вид процессуального срока в рамках уже установленных законом периодов времени, но не превышающих их1. По мнению Н.Н. Апостоловой, смысл принципа разумного срока уголовного судопроизводства заключается в строгом соблюдении установленных УПК РФ сроков производства расследования со стадии возбуждения уголовного дела (что отличает ее позицию от других авторов – выделено С.Я.) до кассационного производства, продление которых допускается лишь в предусмотренном УПК РФ случаях и в установленном законом порядке2, с чем диссертант не может в полной мере согласиться, для чего обращается к приведенному выше решению по делу «Полонский против Российской Федерации», по которому Европейский Суд определил, что уголовное дело было возбуждено спустя 5 лет с момента обращения с заявлением в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что заявитель указывал на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление3.

С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что принцип разумного срока судопроизводства представляется исторически обусловленным институтом для российской правовой системы, результатом непосредственного развития уголовно-процессуального права. Разумный срок судопроизводства является процессуальной гарантией, обеспечивающей права граждан и эффективную реализацию назначения уголовного судопроизводства, на что также указывал в своем исследовании И.В. Малофеев4.

В ходе настоящего исследования диссертантом проведено анкетирование и интервьюирование руководителей органов предварительного следствия, следователей, начальников подразделений дознания и дознавателей Главных управлений (далее по тексту – ГУ) МВД России по Красноярскому и Краснодарскому краям, Главных управлений по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Москве, управлений МВД России по

Новосибирской, Иркутской, Владимирской, Смоленской областям, общим количеством 557 сотрудников. Его результаты свидетельствуют, что 75,6% сотрудников следственных подразделений и подразделений дознания отметили положительное влияние на сроки предварительного расследования введение в УПК РФ нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ), поскольку способствует ускорению производства расследования. 23,3% опрошенных указали, что это никак не отразилось на сроках предварительного расследования по уголовному делу, т.к. понятие разумного срока не конкретизировано, и 1,1% указали, что отразилось отрицательно1. 76,9% проанкетированных в ходе настоящего исследования работников прокуратуры указали на положительное влияние введения статьи 61 в УПК РФ. При этом 43,6% респондентов указали, что это способствует улучшению качества проверки сообщений о преступлениях и своевременному возбуждению уголовного дела; 33,3% респондентов указали, что это способствует активизации производства расследования по уголовному делу и обеспечению прав потерпевших на доступ к правосудию и 20,5% опрошенных указали, что это никак не отразилось на производстве доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу2.

Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела в отношении скрывшегося от следствия подозреваемого, обвиняемого

Подобные факты выявлены при изучении уголовных дел во всех указанных выше субъектах Российской Федерации. К причинам сложившейся негативной практики также возможно отнести низкий уровень исполнительской дисциплины руководителей ряда следственных органов и подразделений дознания, личную недисциплинированность отдельных следователей (дознавателей), отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства органов предварительного расследования. После приостановления уголовного дела следователи и руководители следственных органов не всегда запрашивают информацию из органа, которому поручен розыск, о его ходе и результатах. Руководителями следственных органов не всегда изучается весь массив приостановленных по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовных дел (с учетом прошлых лет), дополнительные задания о реализации розыскных мероприятий не даются (22 или 18,5% от изученных по данному основанию уголовных дел1).

Результаты нашего исследования в этой части совпадают с выводами проведенного в 1994 г. Ю.В. Даровских исследования, в котором отмечается, что причиной ненадлежащего расследования уголовных дел, приведших к их приостановлению, служит отсутствие у следователей необходимой юридической подготовки и опыта работы. Около 60% из числа опрошенных им следователей не имели представления о различиях юридических последствий уклонения от следствия (суда) обвиняемого и неизвестностью его местопребывания, обусловленными другими причинами2.

Хотя образовательный уровень следователей и дознавателей за прошедшие 20 лет значительно возрос, о чем можно судить по результатам проведенного диссертантом анкетирования 557 сотрудников следственных подразделений и подразделений дознания (97,3% или 542 опрошенных указали, что имеют высшее юридическое образование, а 2,7% или 15 – высшее не юридическое, при этом все они имеют среднее специальное юридическое образование1), однако многие из указанных недостатков продолжают иметь место в деятельности органов предварительного расследования.

По мнению диссертанта, причиной принятия незаконных и необоснованных решений о приостановлении уголовного дела п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ также является и недостаточный уровень процессуального контроля со стороны руководителей органов предварительного расследования. Об этом свидетельствуют как приведенные примеры изученных диссертантом уголовных дел2, так и приведенные выше результаты анкетирования о том, что большинство принятых решений о приостановлении предварительного расследования отменяется прокурором, как незаконные и необоснованные3.

Исследуя процессуальные правила приостановления уголовного дела за розыском подозреваемого, обвиняемого, диссертант обращается к проблеме статуса лиц, находящихся в розыске. В этой связи отмечается, что отдельные ученые-процессуалисты критикуют возможность приостановления предварительного расследования в отношении подозреваемого в связи с его розыском, поскольку, с их точки зрения, она не отвечает защите прав и законных интересов лиц, необоснованно заподозренных в совершении преступления. При этом они полагают, что приостановление уголовного дела и объявление в розыск возможно только в отношении обвиняемого, вина которого в совершении инкриминируемого преступления доказана1. Такой же позиции придерживается С.П. Ефимичев, находя недопустимым оставление длительное время лица в статусе подозреваемого, без предъявления обвинения2.

Поддерживая мнение перечисленных авторов, В.В. Рябчиков3 при этом утверждает, что после объявления подозреваемого в розыск необходимо установить его местонахождение и добыть достаточные доказательства для его привлечения в качестве обвиняемого, в противном случае розыск такого лица необходимо прекратить4.

В свою очередь, высказывается позиция, например, В.В. Солодовником, согласно которой при объявлении обвиняемого в розыск необходимо избрать в отношении него заочно меру пресечения в виде заключения под стражу1. Аналогичную позицию занимает ряд других авторов (Б.Я. Гаврилов2). Однако по действующему УПК РФ заключение под стражу, кроме случаев объявления лица в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), противоречит положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Европейской конвенции о праве каждого задержанного предстать перед судом.

В связи с этим представляется необходимым внесение изменений в УПК РФ в части правил заключения под стражу подозреваемых (обвиняемых), скрывшихся от следствия (дознания) и объявленных в федеральный розыск. С учетом изложенного представляется разумным делегировать суду по месту расследования уголовного дела полномочия о заключении под стражу объявленных в федеральный розыск подозреваемых, обвиняемых, внеся для реализации этого предложения соответствующие изменения в УПК РФ. В случае задержания такого лица вне места производства расследования в течение 48 часов с момента фактического задержания он должен предстать перед судом по месту задержания для допроса и проверки ранее вынесенного решения суда об избранной мере пресечения. При доставлении подозреваемого, обвиняемого к месту производства расследования он в течение 48 часов должен предстать перед судом для решения вопроса о возможности сохранения или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения3.

В юридической науке высказывается и мнение (О.А. Анашкин) об отказе от приостановления производства расследования в отношении скрывшегося от следствия подозреваемого (обвиняемого). Данный автор мотивирует это тем, что исследуемое основание нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и не обеспечивает возмещение причиненного преступлением вреда1.

С таким утверждением диссертант согласиться не может, так как приостановление уголовного дела в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого), с учетом включения в УПК РФ нормы – принципа (ст. 61), предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и принятия указанных выше федеральных законов от 30.04.2010 № 68-ФЗ и 21.07.2014 № 273-ФЗ, призвано обеспечить предусмотренное ст. 52 Конституции Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение ущерба.

По мнению диссертанта, для повышения эффективности процедур приостановления предварительного расследования по данному основанию необходимо внести изменения в УПК РФ в части расширения полномочий прокурора, предоставляющих ему право согласования решений о приостановлении предварительного расследования, что соответствует Рекомендациям Комитета министров Совета Европы (№ R 19 от 2000 г.) «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия»2. 18 ноября 2013 г. в выступлении на парламентских слушаниях в Совете Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка подчеркнул, что лишение прокуроров ряда надзорных полномочий привело к очевидному дисбалансу правозащитного механизма

Правовое регулирование процессуального срока приостановления уголовного дела при временном тяжелом заболевании подозреваемого, обвиняемого

При исследовании тяжких заболеваний, как основания приостановления предварительного расследования, диссертант разделяет точку зрения ученых, считающих, что психическое заболевание требует подтверждения заключением судебно-психиатрический экспертизы, иное же тяжкое заболевание – заключением врача медицинского учреждения, с отражением характера заболевания и состоянием больного, не позволяющего ему участвовать при проведении следственных и иных процессуальных действий (В.Е. Гущев2, С.А. Тумашов3, С.П. Ефимичев4). При этом в УПК РФ срок действия медицинского заключения не предусмотрен. Вместе с тем в следственной практике такой срок устанавливаться в один месяц, по истечении которого предстоит обновление медицинского заключения1.

После приостановления предварительного расследования по исследуемому в данном параграфе основанию (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) следователем (дознавателем) до выздоровления лица должны приниматься меры, направленные на пресечение возможных попыток подозреваемого или обвиняемого уклониться от лечения или же скрыться от следствия. В целях исключения таких фактов представляется необходимым поддержание следователем (дознавателем) связи с лечащим врачом путем запроса информации о состоянии здоровья подозреваемого или обвиняемого. Указанное должностное лицо может также поручить органу дознания наблюдение за подозреваемым или обвиняемым, находящимся в лечебном учреждении. Аналогичный алгоритм действий предлагается и В.М. Быковым2.

Как отмечалось диссертантом выше, важным элементом законности и обоснованности действия норм института приостановления уголовного дела является процессуальный контроль. Материалы изученных диссертантом уголовных дел свидетельствуют, что руководители органов предварительного расследования осуществляют контроль на этапе расследования, однако после его приостановления деятельность следователя (дознавателя) ими зачастую не контролируется. Уголовные дела, приостановленные производством, изучаются лишь в случаях контрольных проверок вышестоящими органами предварительного расследования или прокурором, либо в случае поступления жалобы на действия (бездействие) следователя (дознавателя) по конкретному уголовному делу, а также по уголовным делам, получившим общественный резонанс. Изучение диссертантом практики расследования показало, что по приостановленным по этому основанию уголовным делам следователи (дознаватели) нередко не отслеживают процесс выздоровления и несвоевременно принимают решения о возобновлении производства дознания, а руководители следственных подразделений, начальники подразделений дознания и органов дознания недостаточно контролируют работу подчинённых по приостановленным уголовным делам1.

Кроме того, в следственной практике возникают вопросы, обусловленные тем, что при расследовании уголовных дел имеют место ситуации, когда заболевание подозреваемого или обвиняемого является хроническим и улучшение состояния его здоровья по заключению врача невозможно. Действующий УПК РФ не предлагает решения этой проблемы. Вместе с тем статья 77 УК РФ до внесения в нее Федеральным законом от 08.12.2003 № 162 158 ФЗ1 изменений, в соответствии с которыми данная норма утратила силу, позволяла в таком случае прекратить уголовное преследование лица вследствие изменения обстановки и утратой таким лицом общественной опасности. При этом прекращение уголовного дела было возможным в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Сегодня же прекращение уголовного дела возможно за истечением срока давности уголовного преследования, что подтверждается материалами изученных уголовных дел2.

В юридической литературе с разной временной периодичностью предлагалось решение проблемы, связанной с приостановлением уголовного дела, когда тяжелое заболевание подозреваемого (обвиняемого) является хроническим, неизлечимым. Так, М.В. Королев считает целесообразным уголовное дело прекращать, если обвиняемый заболел неизлечимым тяжким заболеванием, ввиду того, что такое лицо перестает быть общественно опасным3. Аналогичной позиции придерживается А.С. Шагинян, считающий, что гуманнее в таком случае не приостанавливать, а прекратить уголовное дело вследствие изменения обстановки и утраты общественной опасности4. Последнему возражает Е.К. Черкасова, озвучивая существующую следственную практику, считает целесообразным в этом случае приостанавливать производство по уголовному делу до выздоровления подозреваемого (обвиняемого) или же до истечения срока давности, после которого производство по уголовному делу подлежит прекращению1. Однако, по нашему мнению, в таком случае не может быть обеспечено право потерпевшего или иного заинтересованного лица на разумной срок уголовного судопроизводства, так как по преступлениям средней тяжести срок давности составляет шесть лет, по тяжким – десять, по особо тяжким – пятнадцать лет.

Диссертант, в свою очередь, поддерживает мнение тех ученых процессуалистов, которые предлагают прекращение уголовного дела в связи с выявлением у подозреваемого (обвиняемого) тяжелого хронического заболевания и невозможности его участия в уголовном деле. К таким заболеваниям можно отнести злокачественные новообразования IV стадии (независимо от локализации) в соответствии с международной классификацией TNM, тяжелые последствия после перенесшего инсульта и т.д. За основу можно взять перечень заболеваний, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»