Дифференциация процессуальной формы производства дознания Григорьев Дмитрий Александрович

Содержание к диссертации

Введение

1. Теоретические и правовые основы дифференциации процессуальной формы производства дознания 16

1.1. Понятие, сущность и значение дифференциации процессуальной формы производства дознания 16

1.2. Исторические этапы становления и развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы 39

1.3. Зарубежный опыт производства дознания и дифференциации его процессуальной формы .64

Глава 2. Уголовно-процессуальные формы производства дознания: проблемы и перспективы их развития 88

2.1. Проблемы производства дознания в общем порядке 88

2.2. Проблемы производства дознания в сокращённой форме 111

2.3. Перспективы развития форм производства дознания .138

Заключение 156

Список литературы 163

Приложения 191

• Понятие, сущность и значение дифференциации процессуальной формы производства дознания
• Зарубежный опыт производства дознания и дифференциации его процессуальной формы
• Проблемы производства дознания в общем порядке
• Перспективы развития форм производства дознания

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Приоритетным направлением уголовно-процессуальной политики Российской Федерации является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое бы создавало условия эффективной деятельности правоохранительных органов в противодействии преступности и гарантировало охрану прав и свобод личности, интересов общества и государства.

Важнейшим этапом производства по уголовному делу является предварительное расследование. Законодателем на протяжении многих лет предпринимались попытки сформировать наиболее рациональные (оптимальные) его формы. В отечественном уголовном судопроизводстве, как в прошлом, так и в настоящем таковыми являются дознание и предварительное следствие.

Крайне противоречивым оказался исторический путь этой формы предварительного расследования. Дознание, возникнув в качестве административной деятельности, первоначально функционировало вне процессуальной формы. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. дознание по отношению к предварительному следствию являлось вспомогательной деятельностью. В советские времена, особенно в последний его период, дознание заняло почти равноправное место со следствием. Согласно начальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознание выступало в качестве упрощенной формы предварительного расследования; в нём имеются черты протокольного производства и дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно. С последующими изменениями уголовно-процессуального закона дознание стало приобретать всё большее сходство с предварительным следствием.

В отечественной науке уголовного процесса продолжительное время ведутся дискуссии между сторонниками единой процессуальной формы и

4 приверженцами её дифференциации. Первые ратуют за единый порядок расследования преступлений, независимо от характера их общественной опасности, позволяющий исключить ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;по мнению вторых, - по преступлениям, не представляющим серьезной общественной опасности, т.е. небольшой и средней тяжести, следует ввести упрощенный (ускоренный) порядок расследования преступлений. При этом подчеркнем, что камнем преткновения в данном споре выступает именно дознание, что не могло не отразиться на позиции законодателя при регламентации этой формы предварительного расследования.

Как показывает практика, продолжительное предварительное расследование по уголовному делу приводит к целому ряду негативных последствий: утрате доказательств, неэффективности принятых решений, снижению авторитета правоохранительных органов и суда перед населением и др. Нужно заметить, что еще 17 сентября 1987 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию «Об упрощении уголовной юстиции» NR (87)18, в которой был сделан акцент на ограничение предварительного следствия и подчёркнуто, что оно не может быть обязательным.

Тенденция к упрощению и ускорению уголовного судопроизводства, стремление к достижению процессуальной экономии не является чуждыми и для Российской Федерации. В ноябре 2006 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов дал указание о разработке правовых норм об ускоренной форме досудебного производства по делам о менее сложных преступлениях и включения их в УПК РФ¹. Задача модернизации УПК РФ в части расследования преступлений небольшой и средней тяжести в упро-

¹ Всероссийское координационное совещание руководителей правоохранительных органов // 12 ноября 2006 г. Дата обращения 13 декабря 2015 г.

5 щённом (ускоренном) варианте была подтверждена в 2011 г. Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым².

Во исполнение указанных задач Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ была введена глава 32¹ «Дознание в сокращенной форме» и процессуальная форма производства дознания была дифференцирована. Таким образом, законодатель принял во внимание мнения учёных и практиков, предлагавших предусмотреть сокращённое производство по преступлениям небольшой и средней тяжести при признании лицом, совершившим преступление своей вины и при наличии других, сопутствующих условий. Однако анализ данной главы и правоприменительной практики за период ее действия указывает на наличие серьезных системных недостатков, в их числе проблемы регламентации оснований и условий производства дознания в сокращенной форме, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, порядка доказывания, окончания дознания.

С учетом изложенного, назрела необходимость проведения комплексного научного исследования проблем дифференциации процессуальной формы производства дознания.

Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционной России проблемами дознания, поиском его оптимальных форм занимались такие учёные, как Я.И. Баршев, С.И. Викторский, М.В. Духов-ской, А.А. Квачевский, Н.Н. Розин, В.А. Случевский, И.Я. Фойницкий.

В советский, постсоветский и современный период развития уголовно-процессуального права заметный вклад в исследование проблем дознания внесли Ю.Н. Белозеров, Н.А. Власова, О.В. Волынская, Р.М. Готлиб, С.И. Гирько, B.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, А.М. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я. Дубинский, А.В. Ендольцева,А.С. Еси-на,Ю.С. Жариков, А.В. Ковтун, В.А. Ризванов, 3.Ф. Коврига, О.В. Качалова,

² Встреча Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с руководящим составом МВД России 22 октября 2011 г Дата обращения 13 декабря 2015 г.

6 А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, A.В. Ленский, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, О.В. Мичурина, Н.Е. Павлов, А.В. Победкин, М.П. Поляков, И.А. Попов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, О.В. Хими-чева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.В. Шимановский, С.П. Щерба и др.

В последние годы проблемы производства дознания в той или иной мере рассматривались в диссертационных исследованиях на соискание учёной степени доктора юридических наук: О. В. Мичуриной «Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел» (М., 2008), О.А. Малышевой «Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации правового регулирования» (М., 2013); Е.В. Мищенко «Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел» (Оренбург, 2014); О.В. Качаловой «Ускоренное производство в российском уголовном процессе» (М., 2016).

Эти проблемы исследовались и в диссертациях на соискание учёной степени кандидата юридических наук, посвященных порядку производства дознания, совершенствованию процессуального положения органов дознания, проблемам производства дознания в сокращенной форме: М.Р. Галиах-метова «Процессуальный порядок предварительного расследования в форме дознания» (Ижевск, 2010); А.В. Кищенкова «Упрощённые производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения» (Владивосток, 2010); Ю.П. Якубиной «Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования», (Хабаровск, 2010); А.В. Бро-дуленко «Дознание в России и иных странах СНГ: теоретико-правовой анализ» (Краснодар, 2011); А.В. Руновского «Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения» (М., 2012); Д.Р. Гимазетдинова «Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ» (Ижевск, 2013); М.В. Зотовой «Дознание в сокращённой форме» (М., 2016);

7
А.М.Долгова «Дознание как форма предварительного расследования»

(Краснодар, 2016).

При этом отметим, что в последние годы определилась тенденция изучения в кандидатских диссертациях отдельных аспектов производства дознания в рамках других процессуальных проблем, к примеру: О.А. Науменко «Обеспечение прав личности при производстве дознания» (М., 2015); А.Д. Пестов «Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме» (Краснодар, 2016); М.С. Кесаева «Проблемы гармонизации уголовно-процессуальных гарантий прав личности и дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам» (Н.Новгород, 2017).

Несмотря на существенный вклад названных ученых в развитие науки уголовного процесса в части разработки теории дознания, проблематика, связанная с дифференциацией процессуальной формы производства дознания, далеко не исчерпана. Изменения и дополнения, постоянно вносимые в главы 32 и 32¹ УПК РФ, регулирующие производство дознания в общем порядке и дознание в сокращенной форме, пробелы в законодательстве и трудности в практике его применения, показывают, что дознание как форма предварительного расследования в современных условиях нуждается в дальнейшем научном осмыслении.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при производстве дознания в общем порядке и в сокращенной форме.

Предметом исследования являются нормы международных правовых
актов, Конституции Российской Федерации, отечественного и зарубежного
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производ
ство дознания, практика их применения, а также положения уголовно-
процессуальной науки о проблемах дифференциации уголовно-
процессуальной формы производства дознания.

Целью диссертационного исследования является формирование тео-

8 ретических основ дифференциации процессуальной формы производства дознания, совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, возникающих при производстве дознания, а также внесение предложений по практическому применению соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:

1. Исследованы понятие, сущность и значение дифференциации процессуальной формы производства дознания;

2. осуществлен анализ истории становления и развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы;

3. исследован зарубежный опыт производства дознания и дифференциации его процессуальной формы;

4. выявлены правовые, теоретические и правоприменительные проблемы производства дознания в общем порядке и предложены пути их решения;

5. уточнены особенности и определены проблемы производства дознания в сокращенной форме;

6. определены перспективы развития форм производства дознания;

7) разработаны научно-обоснованные предложения, направленные на
совершенствование уголовно-процессуального закона, регулирующего про
изводство дознания.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения общенаучного метода познания – материалистической диалектики, а также методы научного познания объективной действительности (дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие), при помощи которых производилось теоретическая интерпретация используемого материала для формирования выводов и предложений.

Теоретической основой диссертации выступают исследования ведущих ученых-процессуалистов, таких как А.П. Гуляев, П.А. Лупинская, И.Я. Фойницкий, И.Л. Петрухин, М.С.Строгович, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб. В работе над диссертацией соискатель опирался на труды современных авторов, посвященных дознанию: И.М. Алексеева, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, Л.В. Головко, Б.Я. Гаврилова, Д.П. Великого, Т.З. Зинатуллина, О.В. Качаловой, Л.Н. Масленниковой, О.В. Мичуриной, Е.В. Мищенко, А.В. Победкина, М.П. Полякова, А.А. Сумина, В.Т. Томина, О.В. Химичевой.

Нормативно-правовую основу исследования составили нормы международных правовых актов, положения Конституции Российской Федерации, отечественного уголовно-процессуального законодательства дореволюционного, советского и современного периодов, нормы уголовно-процессуальных законов отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили результаты:

- проведенного диссертантом анкетирования в 2006 - 2017 гг. в г.
Москве, Смоленске, Самаре, Московской, Курской, Орловской областях,
Республике Татарстан 110 дознавателей органов внутренних дел, начальни
ков подразделений дознания (начальников отделений дознания территори
альных органов МВД России), начальников органов дознания (начальников
территориальных органов МВД России и их заместителей, в том числе
начальников полиции);

- изучения в 2006 – 2017 гг. материалов 320 уголовных дел (в том числе
170 уголовных дел, расследованных в форме дознания в общем порядке и 150
уголовных дел, расследованных в порядке дознания в сокращенной форме) в
архивах судов г. Москвы, Смоленска, Самары, Московской, Курской, Ор
ловской областях, Республики Татарстан;

- анализа статистических данных ГИАЦ МВД России, Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верхов
ном Суде Российской Федерации за период 2002-2018 гг.

- исследования других ученых, проводивших изучение проблем производства дознания в общем порядке и в сокращенной форме.

Научная новизна диссертации определяется теоретическими и правовыми положениями обосновывающими необходимость более тщательной дифференциации процессуальной формы производства дознания, а также процедур производства дознания в общем порядке и в сокращенной форме.

Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, отвечающие критерию научной новизны, состоят в следующем: уточнены теоретические понятия «дознание», «дифференциация процессуальной формы производства дознания»; предложен системный подход к дифференциации процессуальной формы досудебного производства; обоснован ряд выводов и рекомендаций по оптимизации процедуры производства дознания в общем порядке; предложена авторская модель ускоренного досудебного производства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание уголовно-процессуальной формы как специфической
разновидности правовой формы государственной деятельности, для которой
характерны общеправовые признаки юридической процедуры (ориентирова
ние процедуры (формы) на достижение конкретного результата; наличие
определенных, последовательно сменяющих друг друга этапов деятельно
сти; иерархическое построение; наличие динамики развития). Исходя из это
го, уголовно-процессуальная форма – это сложная и на законодательном
уровне детально урегулированная процессуальная категория, создающая обя
зательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного след
ствия и дознания, порядок производства по уголовному делу, осуществляе
мый в целях реализации назначения уголовного судопроизводства.

2. Вывод о специфической особенности отечественного уголовного су
допроизводства, которая, предусматривая дифференциацию уголовно-
процессуальной формы, сохраняет баланс между упрощенными и усложнен-

11 ными процедурами, однако, в современный период имеет тенденцию в сторону упрощения.

3. Вывод о том, что дознание является наиболее «подвижной» частью уголовного судопроизводства, которое в разные годы подвергалось изменениям и дополнениям в зависимости от исторической конъюнктуры, т.е. от совокупности событий, происходящих в стране и их влияния на уголовное судопроизводство (к примеру, этап после Октябрьской революции, предвоенный, военный и послевоенный этапы).

4. Вывод о том, что с учетом действующей редакции УПК РФ дифференциацию процессуальной формы производства дознания следует определить как обособление из общей системы процессуальных норм, регламентирующих производство дознания в общем порядке, группы норм, устанавливающих особый порядок производства по уголовному делу – упрощенный (дознание в сокращенной форме) либо усложненный (производство дознания группой дознавателей), который связан с определенными особенностями уголовного дела.

5. Обоснование новой системы досудебного производства с учетом
идентичности дознания и предварительного следствия (по порядку произ
водства и срокам), а именно: самостоятельные формы предварительного рас
следования - предварительное следствие и дознание в общем порядке (с оп
тимизацией его процедуры и сокращением сроков производства), а также до
знание в виде выполнения неотложных следственных действий по уголов
ным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке,
установленном ст. 157 УПК РФ.

Дознание в сокращенной форме предложено трансформировать в принципиально иное производство, по своей сущности, не являющееся формой предварительного расследования и представляющее собой отдельное ускоренное досудебное производство.

6. Предложение по изменению полномочий органа дознания, в соответ
ствии с которым ч. 2 ст. 40 УПК РФ, целесообразно изложить в следующей
редакции:

«На органы дознания возлагается:

1. дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;

2. дознание в виде выполнения неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса;

3. осуществление ускоренного досудебного производства в порядке, установленном главой 52¹ разделаXVII¹ настоящего Кодекса;

4. осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом».

7. Предложения по совершенствованию правового регулирования про
цедуры производства дознания в общем порядке:

5. ч. 4 ст. 223 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до трех месяцев»;

6. ч. 1 ст. 223¹ УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе производства дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого в течение 3 суток с момента вынесения уведомления о подозрении в совершении преступления вручает подозреваемому и разъясняет ему права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в

13 уведомлении. После чего дознаватель должен немедленно допросить подозреваемого по существу подозрения»;

3) ч. 3 ст. 225 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей дознаватель знакомит этих лиц с обвинительным актом и материалами уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску».

8. Предложение о дополнении УПК РФ нормами о новом ускоренном досудебном производстве с формулировкой текста закона в разделеXVII¹ главы 52¹ УПК РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в исследовании существующих научных взглядов, дополнении уголовно-процессуальной доктрины новыми обоснованными и апробированными положениями о понятии, сущности, значении дифференциации процессуальной формы производства дознания, в дополнении понятийного материала, в осмыслении правового регулирования форм производства дознания, что развивает науку уголовного процесса и может являться основой для последующих теоретических исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты и сформулированные на их основе выводы, могут быть использованы: в нормотворческом процессе при совершенствовании уголовно-процессуального закона; при подготовке ведомственных нормативных актов; в практической деятельности дознавателей, начальников подразделений дознания, начальников органов дознания; в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)», «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы уголовно-процессуального права», а также в проведении дальнейших научных исследований.

Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и получили одобрение. Основные выводы и предложения диссертации представлены в 15опубликованных научных статьях, 5 из которых – в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных результатов диссертационных исследований.

Основные положения прошли апробацию на научно-практических конференциях: VIII Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (М., 2008); Х Международная научно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном мире» (М., 2010); Межвузовская научная конференция «Глобализация и суверенитет в России и мире: Социально-философские, политические, экономические и правовые аспекты» (М., 2011); Вузовская научно-практическая конференция «20 лет службе дознания органов внутренних дел» (М., 2012); Межведомственный круглый стол «Процессуальные, организационные и криминалистические проблемы расследования преступлений органами дознания» (М., 2013); Межведомственный семинар-совещание «Органы дознания в системе МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства» (М., 2014); Межведомственная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации» (М., 2016); Международная научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования», посвященная 50-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А.В. Гриненко (М., 2016); Международная научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития (к 15-летию Уголовно-процессуального кодекса Российской

15 Федерации) (М., 2016); II Ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: стратегия развития» (М., 2017).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления организации дознания Главного управления МВД России по г. Москве; в учебный процесс ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», ЧОУ ВО «Открытый Институт – Высшая профессиональная школа».

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Понятие, сущность и значение дифференциации процессуальной формы производства дознания

В теории уголовного процесса под предварительным расследованием традиционно понимается стадия, где уполномоченные государственные органы и должностные лица в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом осуществляют деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливается виновность (или невиновность) лица (лиц) в совершении преступления, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу3.

Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме дознания либо предварительного следствия.

Следует подчеркнуть, что последнее, согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ выступает основной формой предварительного расследования и оно обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

В УПК РФ регламентировано определение дознания. Под ним понимается форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно (п.8 ст. 5 УПК РФ).

Существенной чертой производства дознания является то, что нормами УПК РФ предусмотрена дифференциация его процессуальной формы. В соответствии ч. 1.1 ст. 150 УПК РФ дознание производится в общем порядке и в сокращенной форме. Уместно подчеркнуть, что законодатель неудачно наименовал вид дознания. Видимо, в последнем случае, правильнее было бы указать в УПК РФ про дознание в сокращённом порядке.

Не будет преувеличением сказать, что уголовно-процессуальная форма и особенно проблемы её дифференциации неизменно выдвигались в качестве спорного вопроса в теории уголовного процесса в разные годы.

Под формой (лат. forma - форма, вид, образ) и в толковых словарях русского языка и в юридических энциклопедиях подразумевается следующее: очертания, внешний вид, контуры предмета; внешнее выражение какого-либо содержания4.

Следует согласиться с мнением, что «вопросы процессуальной формы были предметом изучения, как в рамках общей теории права, так и в рамках отдельных процессуальных отраслей. Это обусловлено, прежде всего, тем, что изучение ее различных аспектов предопределяет правильное понимание категории «процесс», его построения в целом и каждого отдельного этапа в отдельности, последовательности совершения и оформления процессуальных действий»5. Отсюда, в частности, вытекает, что теоретические исследования сущности процессуальной формы имеют важнейшее значение для уяснения содержания и структуры судопроизводства.

Процессуальная форма является одним из основных и в то же время спорных понятий науки уголовного процесса. Объясняется это тем, что вместе с общими чертами и свойствами процессуальной формы, она имеет еще и собственные характерные признаки.

При любом отступлении от процессуальной формы, как правило, происходит нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу, ввиду того, что «отступление от принципа законности ведет к нарушению прав и свобод человека, ничтожности результатов следственных и судебных действий, отмене или изменению процессуальных решений»6.

В различных трудах ученых-процессуалистов содержится множество определений, характеризующих уголовно-процессуальную форму и ее сущность7, в нашем исследовании мы рассмотрим некоторые из них.

По мнению большинства ученых, под уголовно-процессуальной формой следует понимать регламентированный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу, т.е. последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую, общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии, основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, а также содержание и форму процессуальных решений8.

На наш взгляд, такая трактовка понятия уголовно-процессуальной формы представляется наиболее верной. Одно из первых определений уголовно-процессуальной формы было дано М.С. Строговичем. Он определял ее, как «совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют обязанности»9. Развивая мысль, М.С. Строгович отмечал, что «процессуальная форма выступает в качестве установленного уголовно-процессуальным правом порядка (процедуры) производства по уголовным делам, т.е. последовательности стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую; общих условий, характеризующих производство в конкретной стадии; оснований, условий и порядка производства следственных и судебных действий, при выполнении которых компетентные органы и должностные лица реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и обязанности; содержания и формы решений, которые могут быть вынесены по уголовному делу»10.

Привёдем мнения и других учёных по анализируемому вопросу.

С точки зрения Д.П. Великого, «уголовно-процессуальная форма – это система предъявляемых к субъектам уголовного процесса, установленных уголовно-процессуальным законом и основанных на его принципах требований, выполнение которых приводит к наиболее точному и рациональному достижению задач уголовного судопроизводства»11.

Е.А. Доля, определяя уголовно-процессуальную форму, понимает под ней «установленные законом условия и порядок осуществления следственных, судебных действий и принятие процессуальных решений»12.

По мнению И.Б. Михайловской, к уголовно-процессуальной форме следует отнести цели, функции и принципы уголовного судопроизводства13.

На наш взгляд, такая постановка вопроса о том, что все уголовно-процессуальные понятия следует отождествлять с уголовно-процессуальной формой, не совсем верная, поскольку цели, функции и принципы не могут отразить сущность уголовно-процессуальной формы, хотя, при этом, они бесспорно важны.

М.П. Поляков акцентирует внимание на внешней стороне процессуальной формы как на совокупности условий выполнения уголовно-процессуальных действий, на их обрядности14.

Х.У Рустамов определяет анализируемую форму как систему правоотношений, возникающих в ходе деятельности субъектов процесса15 М.А. Чельцов под данной формой понимает установленный законом порядок производства отдельных процессуальных действий (или их совокупности)16.

М.С. Кесаева полагает, что уголовно-процессуальная форма имеет два образа: внешний и внутренний; первый есть форма применения уголовно-правовых норм, второй – форма применения норм самого уголовно-процессуального права. При этом, под внутренней процессуальной формой, по ее мнению, следует понимать нормативно-правовую модель деятельности субъектов уголовного процесса17.

Зарубежный опыт производства дознания и дифференциации его процессуальной формы

Давая общую характеристику досудебному производству в различных правовых системах, следует указать, что оно представлено в различных формах. Несмотря на это выделяются два подхода к его построению: англо саксонская и континентальная системы права, впрочем, в настоящее время они показывают очевидную тенденцию к сближению и взаимообогащению101.

В большинстве зарубежных стран наряду с обычным порядком уголовного судопроизводства существует и порядок, характеризующийся большей простотой и быстротой. Упрощение может выражаться либо в сокращении или полной ликвидации формального досудебного производства и переносе центра тяжести на судебное разбирательство, либо в устранении судебного разбирательства102.

Уголовному процессу с англосаксонским типом присуще дознание, которое проводится полицией и в принципе не считается судопроизводством, или уголовным процессом. В ходе такого дознания полиция, а также призванная осуществлять государственное обвинение служба, осуществляют раскрытие преступления и собирают сведения, которые при соблюдении ими определенных судебных рекомендаций признаются судом доказательствами, но лишь после проведения состязательной проверки. Ввиду того, что при указанном типе судопроизводство может осуществляться только в суде с обязательным участием сторон, предварительное следствие, включая предъявление первоначального обвинения, имеет здесь вид судебных процедур (так называемой первой явки, предварительного слушания).

Из-за того, что судебные доказательства в момент их формирования в этом качестве (всегда в судебном заседании) становятся известны обеим сторонам, имеет смысл быстрее закончить дознание и предварительные судебные действия и передать дело в суд для принятия окончательного решения. Отсюда скоротечность предварительного производства (особенно в случае задержания подозреваемого) и, соответственно, относительно короткий срок подследственного ареста103.

Наиболее ярко черты процессуального производства в англосаксонской правовой системе проявляются в США, где главным органом досудебного производства является полиция, которая осуществляет полномочия по поддержанию общественного порядка и расследованию преступлений.

Также последнее полномочие могут осуществлять магистратура, Большое жюри, Федеральное бюро расследований, специальные службы министерства финансов и др.

К этому надо добавить, что в США существует двухуровневое законодательство – федеральное (федеративное) и законодательство штатов. В США нет единого уголовно-процессуального закона, аналогичного УПК РФ и действующего на всей территории государства.

Поэтому предварительное расследование в США регламентировано прецедентами федеральных и местных судов, ведомственными актами и лишь отчасти – процессуальными законами отдельных штатов104.

В уголовном процессе США одним из элементов досудебного производства является полицейское дознание. «Полицейское дознание представляет собой предварительную проверку полицией гласными и негласными методами поступившей информации о преступлении».105 Проведение дознания законодательно неурегулировано, поэтому, в большинстве случаев, полиция в своих действиях не связана какими-либо формальными требованиями. К числу основных задач производства дознания следует отнести: сбор сведений для обоснования ордера на обыск или арест; сбор сведений о преступлении и лице, его совершившем.

Для решения указанных задач, должностное лицо полиции вправе производить следственные и иные процессуальные действия - получать объяснения, изымать необходимые материалы (предметы и документы) и осуществлять негласные оперативные мероприятия, составлять заключения, сводные отчёты, в которых формулирует свои выводы.

По окончании указанных выше действий, должностное лицо полиции представляет письменный отчет своему руководителю. Последний осуществляет проверку материалов на справедливость квалификации содеянного. В его полномочия входят уточнение или изменение первоначальной квалификации и на основании «этого принять решение о дальнейшем продвижении дела (передать в суд для дальнейшего разбирательства). Либо ввиду недостаточности доказательств дело может быть прекращено или разрешено на уровне полицейского участка (так называемое «полицейское урегулирование признанного установленным криминального конфликта»106.

Все это указывает на некоторое сходство деятельности должностных лиц полиции США и органа дознания, дознавателя, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В уголовном процессе Шотландии действует так называемое правило 110 дней, в течение которого должно быть начато судебное разбирательство дела, в противном случае арест отменяется; в Англии и Уэльсе срок предварительного заключения до предания суду не превышает 70 дней. После предания дела в суд этот срок может увеличиться еще на 112 дней до начала судебного разбирательства; в США обвинительный акт предъявляется обвиняемому в течение 30 дней со дня его ареста или первого вызова повесткой, а судебное разбирательство должно начаться, как правило, в течение 70 дней с момента передачи дела в суд.

Но, в качестве исключения, следует отметить, что этому примеру следуют и некоторые другие, в том числе и континентальные страны. Так, в Нидерландах уголовное дело прокурор должен направить в суд в течение 100 дней с начала ареста. Иначе, дело не будет рассматриваться судом.

Предварительное расследование в странах континентальной системы права производится в рамках четырех моделей.

Особенностью первой модели расследования является то, что оно начинается с полицейского дознания, после окончания которого дело направляется следственному судье. Последний проводит формальное предварительное следствие. Значительна роль прокурора, который осуществляет как уголовное преследование, так и надзор за соблюдением законности. Прокурор может потребовать от следственного судьи производства следственных действий, для изобличения обвиняемого в совершении преступления, если следственный судья не произвёл их в рамках своих полномочий.

Отличительными признаками второй модели является то, что прокурор осуществляет руководство деятельностью полицейских органов, которые производят предварительное расследование (дознание) целиком строго в рамках процессуальных форм. Судебную власть представляет не следственный судья, а обычный судья и он лишён права производить следственные действия. Роль судьи сводится к тому, что он осуществляет судебный контроль за соблюдением конституционных прав личности (при аресте, обыске и т.п.) в ходе предварительного расследования.

Третья модель имеет промежуточный характер по отношению к двум, ранее проанализированным формам расследования. Прокуратура и полиция производят предварительное расследование, а суд, наряду с осуществлением вышеуказанного судебного контроля, (как правило, по требованию сторон), обладает полномочием и в получении (т.е. депонировании) судебных доказательств.

Четвертая модель характерна тем, что предварительное расследование проводится по преступлениям, подсудным суду присяжных и имеет наиболее полные черты состязательного процесса. Участники со стороны обвинения и защиты в ходе производства следствия выражают свое отношение к обвинению, выступая с предварительным заявлением. Далее, они заявляют ходатайства перед следственным судьей о производстве последним следственных действий, направленных на получение доказательств.

Проблемы производства дознания в общем порядке

Предварительное расследование в форме дознания в общем порядке осуществляется в соответствии с требованиями, установлеными главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. Отметим, что рассматриваемый порядок производства дознания за период действия УПК РФ законодателем неоднократно подвергался изменениям и дополнениям.

Необходимо подчеркнуть, что в результате рассмотрения положений, указанных выше глав УПК РФ, можно прийти к заключению о том, что производство данного вида дознания имеет схожий с предварительным следствием порядок: производство начинается с возбуждения уголовного дела; проводятся все необходимые следственные действия и иные процессуальные действия; могут избираться те же меры процессуального принуждения; производство оканчивается прекращением уголовного дела или составлением обвинительного акта, который вместе с уголовным делом направляется прокурору для передачи его в суд. Несмотря на схожесть процедуры, дознание в общем порядке имеет и ряд присущих ему особенностей.

Это находит свое выражение в том, что дознание в общем порядке производится по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения дознания и по ряду других преступлений небольшой или средней тяжести, но для этого нужно письменное указание прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Данный выбор, кем будет проводиться предварительное расследование (в рамках предварительного следствия или дознания), на наш взгляд, должен определяться прокурором, исходя из специфики уголовного дела, а также специализации лица, которое будет проводить расследование. Впрочем, УПК РФ подробно не регулирует данный аспект, хотя в нем есть положение, устанавливающее, что по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ могут быть переданы для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150 УПК РФ).

Существенной особенностью характеризующей дознание в общем порядке являются сроки его производства. В этой связи, следует указать, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в случае необходимости, этот срок, может быть продлен прокурором еще на 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ).

В необходимых случаях, в том числе, связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен до 6 месяцев прокурорами районов, городов и приравненных к ним военными прокурорами и их заместителями (ч. 4 ст. 223 УПК РФ).

В исключительных случаях, при исполнении запросов о правовой помощи, которые указаны в ст. 453 УПК РФ, прокурор субъекта Российской Федерации и приравненный к нему военный прокурор, согласно ч. 5 ст. 223 УПК РФ вправе продлить срок дознания до 12 месяцев.

Необходимо также добавить, что внесенные в УПК РФ изменения по увеличению сроков дознания126 с 20 суток и продлением до 10 суток, как это было установлено в принятом УПК РФ, и после поправок внесенных в УПК в 2007 г. с 30 суток и возможностью продления еще на 30 суток, затем до 6 месяцев и далее вплоть до 12 месяцев, были поддержаны многими учеными и практиками, которые указывали, что краткость процессуальных сроков приводила к некачественному расследованию. Но положительными ли явились указанные изменения? В этой связи интересным является мнение, высказанное Е.Н. Бурнос, которая, проанализировав изменения законодательства, отметила, что в качестве ускоренной формы предварительного расследования следует отметить скорее не дознание, а предварительное следствие. И это им связывается с тем, что в большинстве случаев, за некоторым исключением, срок предварительного следствия обычно составляет лишь три месяца, а дознания целых шесть127.

По указанной проблеме, О.А. Малышева отмечает, что с 2008 г. наметилась негативная тенденция по увеличения количества уголовных дел, окончание которых органами дознания происходило с превышением установленного законом срока. Отмечается, что в период с 2008 по 2013 гг. их количество достигает 14–16% (четырехкратный рост по сравнению с 2004–2007 гг.). Причем, данная тенденция подтверждается О.А. Малышевой по итогам анкетирования практических работников с показателем 38,9 %128.

В качестве одного из решений проблемы затягивания сроков дознания Ю.П. Якубина видит более детальную регламентацию процессуального оформления продления сроков дознания. В частности, предлагается: «в случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного дела прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания»129. На наш взгляд, более тщательное правовое регулирование отдельных аспектов производства дознания, неоспоримо, принесет значительную пользу в практической деятельности, но, едва ли, сможет решить проблему затягивания сроков дознания в целом. Ведь процессуальным срокам предписывается, в первую очередь, соответствие таким критериям, при которых расследование дела станет планомерным, упорядоченным, но при этом и рационально сжатым. Все участники уголовного процесса должны реализовать свои права и обязанности, в частности, должностные лица, производящие расследование, в рамках уголовного дела должны достичь всех поставленных целей, но в максимально сжатые сроки, с максимальной экономией сил и средств. Едва ли всё это вписывается в ныне действующие сроки производства дознания в общем порядке.

В 2013 году попыткой решения указанной проблемы больших сроков дознания явилось введение сокращенной формы дознания, которое, как, к сожалению, показывает практика применения, не решила ее, она скорее явилась дублирующей процессуальной формой со своими характерными недостатками. Подробнее указанную процессуальную форму дознания рассмотрим в следующем параграфе нашего исследования.

При наличии того обстоятельства, что дознание производимое в общем порядке по своей сущности имеет значительное сходство с предварительным следствием и довольно затянутыми сроками производства, с введением дознания в сокращенной форме, которое также едва ли решает проблему по ускорению процесса производства по соответствующим ему уголовным делам, УПК РФ предусматривает три процессуальные формы общие по своему внутреннему содержанию, т.е. задачам, но с отдельными отличиями, касающиеся порядка производства.

Высказанную мысль подтверждают и результаты проведенного нами анкетирования с практическими работниками130. Так, на вопрос оптимальности и правильности регламентации в УПК РФ процедуры производства дознания в общем порядке и в сокращенной форме, 83,6 % практических работников оценили ее отрицательно. При этом 92,7 % высказались за необходимость регламентации в уголовно-процессуальном законе производств, при которых бы создавались различные по степени процессуальной сложности процедуры расследования уголовных дел, в том числе и упрощенные формы. 94,5 % опрошенных высказались за необходимость введения в досудебном производстве иной (отличной от ныне действующего дознания в сокращенной форме) упрощенной процессуальной формы, 5,5 % относятся к подобной инициативе отрицательно. Абсолютное большинство практических работников - 93,6 % высказалось за необходимость реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью пересмотра сроков производства дознания.

Опираясь на полученные результаты, нам представляется необходимым заложение в указанное разделение несколько другого подхода к дифференциации, а именно: разделение предварительного расследования на предварительное следствие и дознание, с сокращением сроков производства последнего и введением взамен дознания в сокращенной форме, принципиально иного нового производства, которое бы по своей сущности не являлось формой предварительного расследования, а выступало бы отдельным действительно ускоренным досудебным производством.

В этой связи стоит согласиться с С.А. Захаровой, точка зрения которой во многом совпадает с приводимой в нашем исследовании. Так, она отмечает, что «продлив сроки дознания, «выравнивая» их со сроками предварительного следствия, законодатель предоставил дознавателям «прекрасную» возможность расследовать очевидные и не представляющие большой общественной опасности преступления сроком более 30 суток.

Человеческий фактор проявляется уже сейчас и действует по принципу «разрешено все, что не запрещено». Дознаватели не пытаются быстрее расследовать очевидные преступления, не представляющие большой сложности в доказывании. Они расследуются по той же процедуре, что и неочевидные, которые связаны с определенными трудностями в отыскивании доказательственной базы»131.

Перспективы развития форм производства дознания

В настоящем параграфе с учетом рассмотренных выше вопросов рассмотрим перспективы развития форм производства дознания.

Отметим, что понятие «перспективы» у законодателя зачастую ассоциируется с «оптимизацией» того или иного процесса. В нашем случае оптимизации производства дознания.

В диссертационном исследовании нами высказывались уже суждения по совершенствованию отдельных норм УПК РФ. Как верно отмечается в науке, «предлагая корректировку понятийного аппарата, процедуры дознания, а также других аспектов, в той или иной степени, имеющих отношение к дознанию, необходимо учитывать, что каждое изменение закона автоматически влечет трансформацию отдельных его положений. Иначе теряется логическая взаимосвязь правовых предписаний между собой, закон становится непоследовательным, а отчасти даже лишенным смысла»191.

Исходя из вышеизложенного, в этом параграфе мы не будет повторять о разработанных нами предложениях по совершенствованию УПК РФ, высказанных в предыдущих параграфах.

В настоящем параграфе будет уделено внимание научно-обоснованной аргументации о необходимости введения в УПК РФ ускоренного досудебного производства, взамен главы 321 УПК РФ.

На наш взгляд, самые существенные изменения должны коснуться дознания в сокращенной форме. Проблемы производства данного вида дознания нами рассматривались в предыдущем параграфе. Здесь мы рассмотрим предлагаемые учеными и практиками законопроекты регламентации в УПК РФ модели упрощенных и ускоренных досудебных производств и предложим разработанную нами модель ускоренного досудебного производства.

Отдельные специалисты предлагают внести незначительные изменения в главу 321 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме». В рамках нашего исследования мы не видим необходимости останавливаться на них подробно ввиду того, что ими высказаны предложения лишь об адаптации дознания в сокращенной форме без его кардинального преобразования, что, на наш взгляд, не решит тех проблем, которые нами уже были обозначены в исследовании192.

Договорно-правовым Департаментом МВД России был разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)»193.

Авторы Законопроекта отмечают, что нормы гл. 321 УПК РФ «не в полной мере обеспечивают достижение поставленных целей».194

Указанным Законопроектом предусматривается упразднение главы 321 УПК РФ, устанавливающей осуществление дознания в сокращенной форме, и включение главы 322, нормы который будут регламентировать осуществление особого порядка досудебного производства.

Перед началом анализа конкретных норм Законопроекта укажем, что предполагается внести изменения и дополнения в ряд статей, как Общей части, так и Особенной УПК РФ, в частности, касающейся досудебного производства.

Особый порядок досудебного производства предполагается проводить по преступлениям, по которым, в настоящее время, осуществляется дознание в общем порядке и в сокращенной форме.

Сопоставляя и анализируя гл. 321 УПК и гл. 322 Законопроекта можно согласиться с мнением И.М. Алексеева о том, что «особый порядок досудебного производства может быть применен только в отношении конкретного лица, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, когда его причастность к совершению преступления очевидна и доказывание не представляет сложности»195.

Началом возникновения данного производства является письменное поручение дознавателю196 начальника органа дознания по его проведению. Срок этого производства начинает исчисляться с момента поступления сообщения о преступлении (ст. 22612 Законопроекта). Это противоречит той информации, что изложена в пояснительной записке, где указано, что «особый порядок досудебного производства может быть начат в любой момент проверки сообщения о преступлении. При этом после начала особого порядка досудебного производства продление срока проверки сообщения о преступлении не требуется»197.

Срок производства составляет 10 суток, окончанием которого является дата направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления. Всё это крайне существенно отличают предлагаемый порядок производства от дознания в сокращенной форме, в котором определен срок 15 суток и связан с заявлением ходатайства от подозреваемого о производстве данной формы дознания.

Предлагается сузить пределы доказывания, и поэтому предмет доказывания будут устанавливать не в полном объеме. Соответствующая норма Законопроекта гласит «доказательства собираются в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления (ст.22615).

Отсюда, в частности, вытекает положение о том, что дознаватель будет не обязан устанавливать обстоятельства, которые характеризуют личность, в отношении которого осуществляется данное производство, исключают преступность и наказуемость деяния, смягчают и отягчают наказание и т. д.

Однако ясно, что положения Законопроекта, указанные в ст. 22614 вступают в острое противоречие с правилами ст.22616 Законопроекта, где изложены требования, предъявляемые к обвинительному постановлению, в частности в п.п.12-13 ст. 22616.

На несовершенство норм гл. 321 УПК РФ по урегулированию данной ситуации указывалось рядом авторов, которые считают, что данное обстоятельство является одним из причин, того что сокращённая форма дознания не нашла широкого применения в деятельности органов дознания.198

Для установления предмета доказывания будет осуществляться производство следственных и иных процессуальных действий, необходимость производства которых возникает на стадии возбуждения уголовного дела, в рамках осуществления проверки сообщения о преступлении.

Надо к этому добавить, что Законопроект не предусматривает применение мер пресечения к подозреваемому и обвиняемому. При необходимости, от них, как и иных участников (потерпевшего, свидетеля, а также лица, участвующего в особом порядке досудебного производства), дознаватель может взять обязательство о явке. В случае неявки указанные выше лица могут быть подвергнуты приводу (положения Законопроекта по изменению редакций ст. 112 и ст. 113 УПК РФ).

В тексте Законопроекта указаны такие участники данной формы досудебного производства, как: «лица, участвующие при применении особого порядка досудебного производства», «лица, участвующие в особом порядке досудебного производства», «лица, к которым применяется особый порядок досудебного производства»199. Только непонятно, почему в Законопроекте подробно не раскрыт статус данных участников.

Также отличительной чертой предлагаемого порядка досудебного производства от сокращённого дознания является то, что, дознаватель, не должен получать обязательного согласия на его применение от заявителя и лица, в отношении которого будет осуществляться анализируемый порядок.

Согласно Законопроекту о своём решении по осуществлению данного порядка расследования, дознаватель письменно уведомляет заявителя и лицо, в отношении которого будет осуществляться данный порядок, в течение 24 часов с момента дачи начальником органа дознания письменного поручения дознавателю (ст.22610 законопроекта). Также в этот срок о принятом решении уведомляется прокурор.

Следует также коснуться обстоятельств, которые исключают применение особого порядка досудебного производства (ст.22611 Законопроекта). Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что эти обстоятельства почти полностью соответствуют изложенным в ст. 2262 УПК РФ обстоятельствам, исключающим производство сокращённого дознания. Однако есть и ряд различий, например, возражение потерпевшего является обстоятельством, которое исключает производство сокращённого дознания. Так же есть ряд обстоятельств, согласно которым, предлагаемая форма досудебного производства не осуществляется, это когда установлены основания для осуществления дознания следователями Следственного комитета Российской Федерации и установлены основания для применения мер процессуального принуждения, за исключением обязательства о явке и приводе.