Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общеправовые и теоретические основы делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве 24
1.1. Понятие и правовая природа делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве 24
1.2. Виды делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве. 41
1.3. Принципы делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве 51
Глава 2. Делегирование процессуальных полномочий в силу предписания закона 60
2.1. Возложение на орган дознания процессуальных полномочий следователя по производству неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия 60
2.2. Передача врачу полномочий следователя (дознавателя), а также суда по проведению освидетельствования, если оно сопряжено с обнажением лица другого пола 67
2.3. Поручение соответствующему органу производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, поручение учреждению связи задержания почтово-телеграфных отправлений, подвергнутых аресту 77
Глава 3. Делегирование процессуальных полномочий посредством волеизъявления субъекта делегирования . 91
3.1. Поручение следователя о производстве следственных или иных процессуальных действий 91
3.2. Поручение начальником органа дознания должностному лицу органа дознания осуществлять проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу 104
3.3. Поручение судом, рассматривающим уголовное дело, суду по месту нахождения свидетеля удостоверить личность свидетеля, допрашиваемого посредством видеоконференц-связи 110
Глава 4. Перспективные виды делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве 121
4.1. Возложение полномочий государственного обвинителя на следователя (дознавателя), осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу 121
4.2. Передача следователем (дознавателем) другому следователю (дознавателю) или органу дознания своих процессуальных полномочий, касающихся организационной стороны проведения следственного действия с использованием видеоконференц-связи 130
4.3. Передача процессуальных полномочий с использованием технологий искусственного интеллекта 147
Заключение 159
Список литературы 174
Приложения 199
- Понятие и правовая природа делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве
- Возложение на орган дознания процессуальных полномочий следователя по производству неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия
- Поручение следователя о производстве следственных или иных процессуальных действий
- Передача процессуальных полномочий с использованием технологий искусственного интеллекта
Понятие и правовая природа делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве
Понятие «делегирование» не регламентировано уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, такой способ приобретения и реализации процессуальных полномочий находит свое отражение в научной литературе.
Анализируя теоретические основы отдельного поручения следователя, Л.В. Головко рассматривает данный институт, как способ делегирования полномочий по производству следственных и процессуальных действий5.
О.В. Химичева, исследуя основы процессуального контроля и надзора в уголовном судопроизводстве, относит к неподлежащему делегированию осуществление прокурорского надзора6.
Делегирование процессуальных полномочий начальником органа дознания являлось одним из направлений концепции, разработанной О.В. Мичуриной7.
В.О. Захарова в своих работах связывает делегирование процессуальных полномочий следователя с решением вопроса оптимизации расследования, управления временем8.
О временном делегировании органу дознания процессуальных полномочий следователя для проведения неотложных следственных действий пишут Е.И. Ва-сильченко, С.М. Прокофьева9.
Примеры делегирования процессуальных полномочий в различных формах и способах можно экстрагировать в уголовном судопроизводстве зарубежных стран.
В уголовном процессе Франции полномочия следственного судьи, самостоятельно осуществляющего все следственные действия по делу, могут быть им делегированы судье своего трибунала, любому следственному судье или офицеру судебной полиции (ч. 1 ст. 151 УПК Франции) с помощью отдельных поручений. Принимая во внимание ограниченную территориальную компетенцию следственного судьи, последние два случая нередко являются единственным законным способом производства следственного действия в ином судебном округе. Допускается также перепоручение, то есть субделегирование, например, следственным судьей иного округа полученного поручения офицеру судебной полиции10.
В Германии, где не существует самостоятельных следственных органов, к примеру, освидетельствование, судебно-медицинская экспертиза, выемка, обыск по общему правилу назначается судьей, а при наличии опасности для результатов исследования вследствие задержки также прокуратурой и лицами, производящими расследование по поручению прокуратуры – как правило, полицейскими чиновниками, достигшими 22 лет и имеющими не менее двух лет трудового стажа в соответствующих органах (параграф 152 «Закона о судебной системе»)11. Следует отметить, что уголовно-процессуальное право предоставляет действующим по поручению прокуратуры должностным лицам не только проводить, но и назначать, выносить постановления в случаях, не требующих отлагательств. Вскрытие и осмотр арестованных почтовых отправлений должны осуществляться судом. Но на практике это, как правило, поручается прокурору.
Элементы делегирования процессуальных полномочий можно выделить в уголовном процессе Великобритании. Защитник по назначению, солиситор, может не участвовать сам в осуществлении своих полномочий. Сложилась практика делегированной помощи, при которой солиситор направляет своего помощника для оказания услуг защиты. В случае с мисдиминорами (наименее тяжкими преступлениями, граничащими с административными правонарушениями) частного обвинения заявитель может вести расследование сам или поручить его другому лицу.
В отечественном уголовном процессе наделение процессуальными полномочиями, как правило, регламентировано непосредственно законодателем. Однако анализом уголовно-процессуального закона установлено нормативное закрепление ряда процессуальных полномочий, характеризующихся опосредованным способом передачи от одного субъекта другому на основании соответствующего юридического акта или события.
Следователь может, руководствуясь ч. 2 ст. 152 УПК РФ, поручить производство следственных действий следователю иного территориального органа по месту их проведения, отличному от места непосредственного расследования уголовного дела. А на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК делегировать их производство органу дознания, независимо от территориальности.
Перечисленные примеры приобретения процессуальных полномочий в результате их возложения законом от субъекта субъекту или передачи позволили говорить о «делегировании» процессуальных полномочий.
Рассматривая понятие «делегирование полномочий» с точки зрения терминологии целесообразно обратиться к теории менеджмента – науке, основной задачей которой является повышение эффективности управленческой деятельности. Без сомнений, уголовное судопроизводство, являясь деятельностью уполномоченных лиц, связанной с раскрытием и расследованием преступлений, подчиняется общим законам управления: специализации и интеграции, закону экономии времени. Делегирование полномочий как процесс передачи части функций другим участникам уголовного судопроизводства для достижения конкретных целей является одним из инструментов повышения эффективности и улучшения деятельности, а также сокращения сроков предварительного расследования.
Исходя из используемых в менеджменте понятий, делегированием считается «передача задач и полномочий получателю, который принимает на себя ответственность за их выполнение»12. В качестве характерного примера можно привести поручение следователя (дознавателя) органу дознания, поскольку в иных обстоятельствах орган дознания не обладает такого рода процессуальными полномочиями. Постановка задачи выполнения каких-либо действий, полномочия на проведение которых, имеются у сотрудника в силу должностных обязанностей, относятся к поручениям. Так, поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий не является делегированием ни с точки зрения менеджмента, ни в уголовно-процессуальном аспекте, поскольку адресовано органу дознания, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность в ходе своей непосредственной служебной деятельности в силу федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующих должностных инструкций, следователем, в полномочия которого оперативно-розыскная деятельность не входит.
Анализируя правовую природу делегирования в рамках настоящего исследования, отметим следующие обстоятельства:
1) возникновение данного процесса исключительно в сфере уголовного судопроизводства, регламентированного соответствующими правовыми нормами;
2) делегирование не является односторонним актом, а требует, по меньшей мере, наличия двух субъектов: возлагающей и принимающей полномочия сторон;
3) процесс делегирования влечет за собой возникновение прав и обязанностей субъектов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе делегирование процессуальных полномочий является правоотношением.
Аргументируя эту точку зрения, рассмотрим перечисленные элементы подробнее.
В первую очередь ответим на вопрос, чьи процессуальные полномочия возможны для делегирования.
Полномочия суда регламентированы ст. 29 УПК РФ. При этом такие судебные полномочия как признание лица виновным и назначение ему соответствующего наказания, применение в установленном порядке принудительных мер медицинского характера, а также воспитательного воздействия, принятие процессуальных решений, влекущих существенное ограничение прав граждан (избрание меры пресечения, ограничивающей свободу, продление ее срока), прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отмена или изменение решений нижестоящего суда отнесены законодателем к исключительной судебной правомочности, а значит, по смыслу закона делегированию не подлежат.
Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом регламентированы процессуальные решения суда, имеющие характер возложения полномочий. Например, в случае сокрытия обвиняемого (подсудимого) суд поручает прокурору обеспечение его розыска (п. 2 ст. 238 УПК РФ). Суд возлагает на судебных приставов-исполнителей исполнение вынесенных постановлений по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества (п. 3 ст. 230 УПК РФ).
Возложение на орган дознания процессуальных полномочий следователя по производству неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия
Статьей 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, предусмотрено возложение на орган дознания полномочий органа предварительного следствия по производству неотложных следственных действий и возбуждению уголовного дела.
Вопросы производства неотложных следственных действий являлись предметом исследования О.А. Айвазовой, Е.Н. Арестовой, В.С. Балакшина, Т.В. Барсуковой, P.C. Белкина, Д.В. Васильева, В.П. Вдовцева, И.В. Воеводиной, К.А. Гаса-новой, Л.О. Голдобеевой, Д.А. Григорьева, Ю.И. Дутова, Н.Ю. Дутова, О.В. Захаровой, Е.Н. Клещиной,А.П. Кругликова, М.М. Кузембаевой, Н.И. Кулагина, Л.И. Лавдаренко, В.П. Лаврова, В.С. Латыпова, В.И. Лунгу, А.Я. Маркова, О.В. Мичуриной, Л.П. Плесневой, А.В. Пивоваровой,В.Ю. Стельмаха, Т.П. Страмиловой, М.В. Турбаевой, С.В. Унжаковой, В.В. Фролова, И.Г. Хисма-туллина, Р.А. Шахнавазова, К.У. Шишханова и др.
Посвятили свои работы проблемам производства неотложных следственных действий отдельными органами дознания: Ю.Н. Белозеров, A.A. Чувилев, B.C. Чугунов (милиции); И.А. Попов, A.C. Прохоров,А.П. Рыжаков и др. (государственной противопожарной службы), E.H. Горюнова, Н.П. Курцев, В.А. Тютюкин и др. (капитанов судов), В.И Зажицкий (таможенных органов), О.П. Александрова, С.И. Гирько, Л.В. Казаринова (уголовно-исполнительной системы) и др.
Круг органов дознания, иными словами, субъектов делегирования, которым законодателем в силу прямого предписания предоставлены полномочия по производству неотложных следственных действий в конкретных условиях (органы дознания, указанные в п.1 и 8 ч. 3 ст. 151УПК РФ, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, иные должностные лица, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст. 40УПК РФ: органы Федеральной службы судебных приставов, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы) перечислен в ч. 2 ст. 157 УПК РФ
Кроме того, данное процессуальное полномочие возлагается и капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководителей геолого-разведочных партий и зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, указанных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ.
В научной литературе можно выделить следующие основные проблемные вопросы института неотложных следственных действий.
1. Неопределенность юридической природы неотложных следственных действий. В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин35, В.Ю. Стельмах36 относят неотложные следственные действия к составной части дознания. В качестве аргумента авторы отсылают к субъекту анализируемой деятельности – органу дознания, который по своей природе не может осуществлять предварительное следствие.
А.П. Кругликов37, С.В. Супрун38– к «составной части предварительного следствия, хоть и осуществляемой органами дознания».
Третья группа исследователей (П.В. Вдовцев39, А.С. Есина, Е.Н. Арестова40 и др.) выделяют это правовое явление в отдельную форму процессуальной деятельности. Например, А.П. Рыжаков именует ее «смешанным предварительным расследованием», включающим в себя производимые органом дознания неотложные следственные действия и последующее предварительное следствие41.
О.В. Мичурина полагает целесообразным вернуть производству неотложных следственных действий наименование «дознание» в соответствии с отнесением к данной форме предварительного расследования42.
О.В. Айвазова предлагает именовать данную деятельность «факультативной подстанцией предварительного следствия»43.
Нельзя не согласиться с В.Ю. Стельмахом, который справедливо напоми нает, что УПК РФ устанавливает только две формы предварительного расследова-ния44.
Признавая обоснованность и логичность всех приведенных точек зрения, обратимся к положениям ч. 2 ст. 150 УПК РФ, согласно которой производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по которым производится дознание.
Если взять в качестве отправной точки не субъект расследования, а исключительно категорию подследственности, что представляется, на взгляд автора, юридически более точным в данном случае, то проводимые в рассматриваемом порядке неотложные следственные действия являются частью предварительного следствия. Данное утверждение обусловлено делегированным способом приобретения соответствующих полномочий органом дознания, не обладающего таковыми по существу. Однако, при наличии ряда условий, таких как выявление признаков преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия, и отсутствие возможности незамедлительного возбуждения дела правомочным следственным органом, законодатель делегирует на определенный срок (не более 10 суток) полномочия следователя по осуществлению некоторой части предварительного следствия органу дознания. В поддержку данной точки зрения следует привести довод С.В. Супруна о том, что орган дознания, по сути, временно заменяет в данной ситуации орган предварительного следствия45. Соглашаясь с предложенным термином, необходимо отметить, что оно лишний раз подтверждает позицию автора о том, что проведение органом дознания неотложных следственных действий является одним из видов делегирования законодателем процессуальных полномочий одних участников уголовного процесса другим.
Несмотря на то, что производство неотложных следственных действий традиционно теорией советского уголовного процесса отнесено к форме дознания, не все советские ученые соглашались с таким мнением. Автор согласен с точкой зрения И.Д. Перлова, который относит неотложные следственные действия к составной части предварительного следствия. Характер дознания, по мнению И.Д. Перлова, им придает только специфика органов, осуществляющих эту деятельность46.
По этой причине предложенное П.Ю. Стельмахом переименование рассматриваемой процессуальной деятельности в «неотложное дознание» представляется автору излишним.
2. Нет среди ученых единого мнения и о понятии неотложных следственных действий, являющихся предметом делегирования в рассматриваемом виде. В п. 19 ст. 5 УПК РФ сформулировано определение неотложных следственных действий как осуществляемых органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих немедленного закрепления, изъятия и исследования.
В.А. Балакшин и А.И. Григорьев предлагают включить в дефиницию действия, «проводимые следователем в ходе расследования уголовного дела после установления обстоятельств, указывающих на подследственность данного дела другому следователю»47.
П.В. Вдовцев48 и С.В. Супрун49 справедливо обращают внимание, что круг неотложных действий не ограничивается лишь следственными, а обязательно включает процессуальные действия и процессуальные решения.
Недостаточная правовая регламентация института неотложных следственных действий влечет за собой ряд вопросов его правоприменения.
Поручение следователя о производстве следственных или иных процессуальных действий
Институт поручения следователя достаточно широко исследован в научной литературе. Процессуальный порядок взаимодействия следователя и органа дознания, в том числе путем направления поручения, являлись предметом изучения В.М. Быкова, А.С. Есиной, Г.А. Майстренко, Т.А. Паутовой, Л.С. Каплана и др.
Отдельным вопросам поручения следователя посвящены работы М.А. Нагоевой, П.В. Седельникова и др.
Фундаментальное исследование института поручения следователя на диссертационном уровне проведено А.И. Михайловым в 1971 году. Однако принятие УПК РФ в 2003 году повлекло существенные изменения и института поручения следователя. Указанное обстоятельство явилось отправной точкой настоящего исследования.
Сравнительный анализ изменения законодательного регулирования дачи следователем поручений органу дознания за период с 1960-х годов до настоящего времени, а также спорные вопросы по данному направлению деятельности рассмотрены в работах В.О. Захаровой88.
Анализ современных правовых и прикладных проблем поручения следователя целесообразно начать с исследования видов поручений.
По категории их исполнителя поручения следователя подразделяются на адресованные органу дознания и следователю. Категория принимающего полномочия субъекта в данном случае определяет границы предмета делегирования – круг процессуальных действий, допустимых для поручения, поскольку, делегировать следователю возможно лишь производство следственных действий в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ, а органу дознания – как следственных, так и иных процессуальных действий.
Поручения также подразделяются по предметному признаку:
1. Поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Их производство может быть поручено только органу дознания. Данный вид поруче ний, по мнению автора, претерпел со временем минимальные трансформации. Направление поручений следователю органу дознания об установлении лиц, совер шивших преступление, обстоятельств его совершения и местонахождения похи щенного, и получение ответа входит в алгоритм обязательных мероприятий по уго ловным делам о неочевидных преступлениях.
Данный вид поручений не охватывает предмет настоящего исследования, так как не входит в структуру делегирования процессуальных полномочий. В данном случае следователем органу дознания поручается проведение оперативно-розыскных мероприятий, с одной стороны, не относящихся к компетенции следователя, с другой стороны, производство данных мероприятий уже в силу служебных обязанностей должностных лиц органа дознания входит в круг их полномочий.
2. Поручения, содержащие «обеспечительные задания» 89 (например, законодателем указаны исполнение постановлений о задержании, приводе, об аресте), а также поручения о производстве иных процессуальных действий. Адресатом такого вида поручений может быть только орган дознания. Собственная следственная практика и последующий опыт изучения уголовных дел автора свидетельствуют о том, что еще лет 20 назад достаточно широко применялись условно названные в данной статье «обеспечительными» отдельные поручения следователей органу дознания: участковым уполномоченным и подразделениям по делам несовершеннолетних о сборе характеризующих данных на подозреваемого/обвиняемого (получении характеристики с места жительства и работы, сведений о судимости). Развитие коммуникативных технологий, в том числе создание разнообразных онлайн баз данных и обеспечение доступа к ним правоохранительных органов, фактически изжило необходимость направления таких поручений. Трудозатраты следователя на составление такого поручения аналогичны направлению собственноручного запроса, а временные затраты и срок ожидания результатов при поручении существенно увеличивается.
3. Поручение производства следственных действий, которое может быть адресовано как органу дознания, так и следователю.
Поручения о производстве следственных, а также иных процессуальных действий составляют предмет исследования данной работы, так как именно посредством их следователь передает, а орган дознания или следователь другого органа предварительного расследования приобретает процессуальные полномочия по конкретному уголовному делу.
Делегирование процессуальных полномочий посредством поручения следователя возможно только в ходе предварительного расследования. При этом следователем делегируются те процессуальные полномочия, которые он может выполнить самостоятельно, однако поручает их производство в целях повышения интенсивности расследования в случае необходимости одновременного производства процессуальных действий в разных местах и т.д.
Количественные изменения и качественная трансформация решаемых путем поручения следователя задач в современных условиях ставит и перед учеными, и перед практиками вопросы совершенствования данного института.
Несмотря на то, что институт поручения следователя не является в законе новым, достаточно широко изучен в науке и отработан многолетней практикой, необходимо отметить ряд правовых и прикладных проблем, связанных как с отсутствием достаточной законодательной регламентации, так и с правоприменительными ошибками.
1. Правовая неопределенность, в силу отсутствия нормативного закрепления, применения понятий «следственные действия» и «иные процессуальные действия».
Законодателем дано перечисление процессуальных действий, к которым отнесены следственные, судебные и иные процессуальные действия. Очевидно, что следственные действия производятся следователем (дознавателем), а судебные – судом. При этом ответ на вопрос, каким образом разграничить следственные и иные процессуальные действия в законе отсутствует. Регламентирован лишь порядок производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ).
Такие авторы как К.Ф. Гуценко90, А.П. Кругликов91, З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецов92 относят к следственным действиям «все, что делает следователь во исполнение требований уголовно-процессуального закона». Однако в таком случае стирается граница между процессуальными и следственными действиями.
Другие ученые (В.Н. Григорьев93, П.А. Лупинская94) считают следственными те процессуальные действия, что направлены на собирание, получение доказательств.
Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров в качестве отличительного признака следственного действия выделяют его исследовательский, познавательный характер в отличие от иных процессуальных действий95.
Передача процессуальных полномочий с использованием технологий искусственного интеллекта
Перспективы применения искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве активно обсуждаются в научном сообществе. Более того и в зарубежных странах, и в Российской Федерации возможности искусственного интеллекта в правоохранительной деятельности уже проходят практическую апробацию193.
Одним из основоположников теории искусственного интеллекта А. Тьюрингом предложено понимать под таковым имитацию искусственным интеллектом мышления и речевого поведения человека194. Но развитие высоких технологий серьезно трансформировало цели и задачи разработки данного направления науки.
В настоящее время под технологиями искусственного интеллекта понимается научно-техническое направление, в рамках которого ставятся и решаются задачи по аппаратному и программному моделированию видов человеческой деятельности, которые относятся к интеллектуальным195. Интеллектуальная составляющая уголовно-процессуальной деятельности, безусловно, является одним из направлений, «примеряемых» учеными в качестве возможного поля деятельности искусственного интеллекта. К целям применения искусственного интеллекта традиционно относят освобождение человека от монотонной работы путем автоматического создания программного обеспечения, поддержание коммуникации между людьми, исследование и анализ большого объема данных, в том числе, основанная по предиктивной аналитике поддержка в принятии решений.
Перечисленные цели использования искусственного интеллекта свидетельствуют о том, что в основе применения искусственного интеллекта в любой из отраслей жизнедеятельности заложен механизм делегирования человеком ряда функций данным технологиям. Как правило, проекты в сфере искусственного интеллекта заявляют в качестве своей цели не замену человека в какой-либо деятельности компьютером, а лишь эффективное ассистирование ему, следует понимать, что глобально целью научных и опытных исследований является создание искусственного разума не только способного эффективно заменить человека, но и существенно превзойти его возможности.
Резонно возник вопрос о возможности, целесообразности и допустимости применения технологий искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве как инструмента оптимизации уголовно-процессуальной деятельности.
В декабре 2018 года на 31-м пленарном заседании Европейской комиссии по эффективности правосудия (г. Страсбург) принята Европейская этическая Хартия по использованию искусственного интеллекта в судебных системах и их среде196, в которой провозглашены принципы применения искусственного интеллекта в судебных системах в целях повышения эффективности и качества правосудия: уважение основных прав197; недискриминация (запрет обработки, классификации, использования данных посредством искусственного интеллекта, приводящих к дискриминационным действиям); качество и безопасность осуществления правосудия; «прозрачность, беспристрастность и справедливость» (доступность понимания методов и возможность проведения внешних проверок работы применяемых техно-логий);контролируемость (возможность судей-пользователей определять и при необходимости менять свою процессуальную позицию).
В целях устранения неопределенности воспользуемся предложенным в литературе следующим разделением искусственного интеллекта на виды:
1) ограниченный или узкий (слабый) искусственный интеллект (ArtificalNarrowIntellegence), созданный для решения конкретной задачи или относительно небольшого круга задач;
2) общий или сильный искусственный интел лект(ArtificalGeneralIntellegence), являющийся универсальным, он находится на одном уровне с человеческим интеллектом и способен решать широкий круг задач;
3) искусственный сверхинтеллект (ArtificalSuperIntellegence), превосходящий уровень отдельного человека или всего человечества198.
При этом необходимо понимать, что эффективность работы искусственного интеллекта находится в прямой взаимосвязи с уровнем его развития.
Одним из вопросов целесообразности использования искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве является его эффективность в данной области деятельности с учетом ее специфики. Для исследования данных вопросов рассмотрим существующие и возможные направления применения технологий искусственного интеллекта в уголовном процессе.
1. Одной из наиболее распространенных на данный момент и эффективно зарекомендовавших себя способностей искусственного интеллекта является так называемое «компьютерное (машинное) зрение», т.е. технологии распознавания образов, изображений. По сути, такого рода возможности компьютерной идентификации уже стоят на вооружении органов внутренних дел в виде информационных сервисов и используются для раскрытия преступлений, розыска скрывшихся и пропавших лиц. Так, с 2016 года в рамках развития информационно-аналитической системы обеспечения деятельности в МВД России (ИСОД МВД России) внедрена Информационно-поисковая система «Следопыт-М». Одним из направлений работы данной системы является идентификация лиц по фотоизображению.
По мнению автора, для целей расследования преступлений также эффективной бы являлась разработка сервиса на основе технологии поиска людей и предметов по изображению в сети Интернет аналогично приложению Яндекс.Маркет «Снимите одежду», Visionот Mail.Grou в целях розыска скрывшихся лиц и похищенного имущества.
2. Перспективным, по мнению автора, в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных с использованием информационных технологий, в том числе, дистанционных хищений и сбыта наркотических средств, является направление разработки технологий, использующих анализ транзакций и других данных. Аналогичные ресурсы используются, например, ОАО «Сбербанк России» для автоматического определения кредитного рейтинга заемщика. Применение таких технологий в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности представляется эффективным для выявления всех звеньев преступной цепочки, установления схемы вывода денежных средств, полученных в результате совершения преступлений и т.д., Кроме того, возможности искусственного интеллекта по рассматриваемому направлению деятельности могут быть эффективно применимы для установления легализованного имущества и похищенных денежных средств по всем категориям преступлений.
3. Обработка естественного языка (NaturalLanguageProcessing,NLP). В различных отраслях жизнедеятельности уже активно применяются технологии распознавания и синтеза речи, в том числе голосовые помощники, различные системы для автоматического голосового обслуживания клиентов (технологии, преобразующие разговорную речь в машинно-читаемый формат).
Данного рода возможности искусственного интеллекта могли бы использоваться при составлении текстовой части протоколов производства следственных действий (например, при производстве масштабного осмотра места происшествия), стенограмм контроля и запись переговоров.
Кроме того, по мнению автора, такие технологии являются перспективными для исследования возможности делегирования процессуальных полномочий переводчика при проведении следственных действий и переводе материалов уголовного дела. Названные разработки, при наличии эффективного программного обеспечения и, безусловно, законодательного закрепления, могли бы решить проблему перевода с редких языков, а также в перспективе сократить финансовые затраты на оплату услуг переводчика, оптимизировать проблемы ожидания переводчика в случае его занятости.
4. Технологии автоматизации действий в настоящее время уже апробируются в уголовно-процессуальной деятельности. Так, ООО «Фундаментальные системы анализа» разработано кроссплатформенное (мобильное/десктоп) приложение «Конструктор места происшествия» для автоматизации следственных действий на месте происшествия, а также сопутствующих задач. Приложение осуществляет автоматизацию документарного сопровождения следственных действий (акты, протоколы), визуализацию места происшествия (карты, схемы, планы, фототаблицы, импорт геопространственных данных). Принцип работы приложения состоит в следующем: следователь на месте происшествия составляет план-схему места происшествия, используя базу графических объектов приложения. Привязывает к объектам на схеме фотографии, аудио-видеоматериалы или любые другие файлы, например, показания свидетелей, результаты экспертиз. Каждый объект имеет стандартизированную форму описания. В результате получаются единообразно оформленные документы, содержание которых легко поддается автоматизированному анализу, а прилагаемые схемы и зарисовки легко читаются и не нуждаются в корректировке, из-за возможных допущенных в «полевых» условиях помарок. Подробно возможности приложения исследованы В.В. Кузнецовым и С.Ю. Скобелиным199, Е.А. Логиновой и А.В. Пелипенко200, Е.В. Пашковой201 и др.