Деятельность следователя по наложению ареста на имущество Соколова Марина Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические и правовые основы наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения в российском уголовном процессе .19

1. Тенденции формирования теоретических и правовых основ наложения ареста на имущество в их историческом развитии 19

2. Сущность наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения 38

3. Субъектный состав правоотношений в сфере наложения ареста на имущество в российском уголовном процессе .52

4. Объекты правоотношений в сфере наложения ареста на имущество .75

Глава 2. Содержание и особенности деятельности следователя по применению меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество 97

1. Деятельность следователя по установлению оснований наложения ареста на имущество 97

2. Порядок и сроки применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество 114

3. Проблемы наложения ареста на ценные бумаги в уголовном судопроизводстве .134

Заключение .152

Список литературы 162

Приложения .185

• Тенденции формирования теоретических и правовых основ наложения ареста на имущество в их историческом развитии
• Субъектный состав правоотношений в сфере наложения ареста на имущество в российском уголовном процессе
• Деятельность следователя по установлению оснований наложения ареста на имущество
• Проблемы наложения ареста на ценные бумаги в уголовном судопроизводстве

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что действующий в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) институт наложения ареста на имущество не в полной мере обеспечивает возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, исполнение приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа, возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий, на что ориентирует Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 345 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» (далее – Программа), в котором в качестве одного из целевых индикаторов ее выполнения определена доля возмещенного вреда от фактически причиненного по оконченным уголовным делам, показатель которого, согласно приложению № 1 Государственной программы, к 2020 году должен увеличиваться до 80%. Однако в 2016-2017 гг. по уголовным делам, оконченным следователями, он достиг всего 40%, что почти в два раза меньше его планового (76%) значения¹.

Низкий уровень возмещения в ходе расследования уголовных дел
причиненного потерпевшим имущественного вреда обусловлен недостаточно
эффективным применением наложения ареста на имущество, причинами чего, в
числе других, являются недостаточная разработанность организационно-

правовых аспектов деятельности следователя по обеспечению указанной меры процессуального принуждения, несовершенство, несмотря на внесенные изменения, уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части, затрагивающей данную сферу процессуальной деятельности следователя.

На недостатки правовой регламентации в сфере наложения ареста на имущество, породившие неоднозначные подходы к решению целого ряда задач правоприменительной деятельности, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обративший, в частности, внимание на необходимость установления судом разумного и необходимого срока действия

¹ См.: Данные официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации // [Электронный ресурс] (Дата обращения 12.02.2018).

меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество; на оптимизацию процессуального порядка обеспечения прав и законных интересов потерпевших и гражданских истцов в случае приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наложении ареста на денежные вклады третьих лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Особую актуальность для настоящего исследования приобрели ряд вопросов непосредственно правоприменительной деятельности следователей по обеспечению законности и обоснованности применения ими данной меры процессуального принуждения, в части оснований применения наложения ареста на имущество (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), порядка хранения арестованного имущества (ч. 6 ст. 115 УПК РФ) и отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым оно было подвергнуто (ч. 9 ст. 115 УПК РФ) и ряд других обуславливающих актуальность их исследования.

Таким образом, проблемы, связанные с применением данной меры процессуального принуждения, исчерпывающим образом не разрешены, что свидетельствует об актуальности и своевременности настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Имеющиеся
проблемы деятельности следователя по применению меры процессуального
принуждения в виде наложения ареста на имущество, их теоретическая
значимость освещались в литературе достаточно подробно. В различное время
данной теме посвящали исследования такие ученые как: А.В. Агутин,
А.С. Александров, В.А. Азаров, Г.З. Адигамова, Ф.Н. Багаутдинов,

Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, B.Г. Власенко, П.Е. Власов,

С.И. Гирько, В.Г. Даев, З.Д. Еникеев, К.В. Задерако, А.И. Иванов,

В.В. Кальницкий, Е.Н. Клещина, З.Ф. Коврига, Ф.М. Кудин, В.М. Корнуков, Е.С. Лапин, И.Л. Петрухин, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и другие.

К анализу отдельных правовых аспектов наложения ареста на имущество обращались Г.В. Аршба, Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, P.C. Белкин, Б.Б. Булатов, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, О.В. Волынская, И.Ф. Герасимов, В.Н. Григорьев,

А.С. Дежнев, Л.Я. Драпкин, Д.А. Иванов, В.Б. Искандиров, В.Н. Карагодин,
В.В. Кучин, В.Г. Коломацкий, Ю.Г. Корухов, В.В. Крылов, В.П. Лавров,
И.М. Лузган, Н.Е. Мерецкий, A.C. Подшибякин, Н.С. Полевой,

A.A. Протасевич, Д.А. Турчин, А.Г. Филиппов, В.И. Ханжин, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков и др.

Особенностям наложения ареста на отдельные виды имущества посвятили работы А. В. Габов, Е.С. Демушкина, Р.З. Загиров, А.Я. Курбатов, О.М. Олейник, А.А. Ялбулганов, П.С. Яни, В.В. Ярков и др.

В исполнительном производстве институту наложения ареста на
имущество уделили свое внимание такие ученые, как: В.А. Ионов,
Е.М. Николаев, А.В. Савиков, А.В. Семин, И.Б. Тутынин, Е.А. Чефранова с
выдвижением рекомендаций в целях совершенствования уголовного

судопроизводства.

Общественные отношения, складывающиеся в процессе наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве, не раз становились и объектом диссертационных исследований. Так, в частности, данной проблеме были посвящены следующие работы: Г.В. Аршба «Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве» (Омск, 2004 г.), И.Б. Тутынин «Наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения» (Москва, 2005 г.), В.И. Ханжин «Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество» (Москва, 2006 г.), В.А. Ионов «Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях» (Нижний Новгород, 2010 г.), В.Б. Искандиров «Наложение ареста на имущество в уголовном процессе» (Челябинск, 2012 г.).

Несмотря на то, что в работах указанных и других ученых достаточно подробно исследованы процессуально-правовые основания, принципы и механизмы правовой регламентации применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, теоретические и практические проблемы, связанные с наложением ареста на имущество, следует отметить, что теоретические и организационно-правовые основы деятельности следователя по наложению ареста на имущество, с учетом внесенных в 2015-

2017 гг. в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации изменений и дополнений, нуждаются в дальнейшем научном анализе.

Таким образом, вышеизложенное обусловливает актуальность,

своевременность и практическую значимость настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в ходе осуществления следователем процессуальной деятельности по наложению ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Предметом исследования являются: нормы Конституции Российской
Федерации, международного права, Уголовно-процессуального, Уголовного и
Гражданского кодексов Российской Федерации, регламентирующие

деятельность следователя по применению меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подзаконные нормативные правовые акты, теоретические разработки и научные положения, судебная и правоприменительная практика.

Цель работы состоит в формировании современной модели правового
регулирования деятельности следователя по применению меры

процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а также
в обосновании и разработке предложений по совершенствованию

действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:

проанализированы тенденции формирования теоретических и правовых основ наложения ареста на имущество в их историческом развитии;

рассмотрена сущность наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения и сформулировано авторское определение понятия «наложения ареста на имущество»;

эксплицирован субъектный состав правоотношений в сфере наложения ареста на имущество в российском уголовном процессе;

конкретизированы объекты правоотношений в сфере наложения ареста на имущество в зависимости от его вида;

конкретизирована деятельность следователя по установлению оснований наложения ареста на имущество с учетом внесенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство;

рассмотрены порядок и сроки применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которые налагают на следователя целый ряд обязательств, связанных с установлением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ее действия как в ходе, так и при приостановлении предварительного следствия;

предложены решения проблем, возникающих в деятельности следователя при наложении ареста на ценные бумаги в уголовном судопроизводстве;

выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования, в первую очередь, составляет диалектический метод познания, позволивший всесторонне рассмотреть вопросы деятельности следователя по наложению ареста на имущество и взаимосвязанные с этим проблемы правового регулирования применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В целях полного и всестороннего раскрытия предмета исследования использовались специально-юридические методы: историко-юридический, позволивший рассмотреть эволюцию института наложения ареста на имущество, что свидетельствует о постепенном расширении его детальной нормативной регламентации на большинстве этапов развития Российского государства; сравнительно-правовой метод, обеспечивший исследование международных правовых стандартов и зарубежного опыта применения

наложения ареста на имущество, а также отдельных правовых норм, которые
могут быть имплементированы в российское законодательство; формально
логический метод, посредством применения которого характеризуется
существующая ситуация, связанная с недостаточно эффективным порядком
применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на
имущество, анализируются выявленные проблемы и предлагаются пути их
решения; системно-структурный метод применен для процедуры описания
общественных отношений, складывающихся в ходе осуществления

следователем деятельности по наложению ареста на имущество;

систематизацию особенностей и проблем правового регулирования применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и тенденции его развития; конкретно-социологический метод использовался для получения результатов эмпирических исследований, включая анкетирование следователей, а также анализ полученных результатов, их систематизацию и обобщение; статистический метод включает в себя сбор и анализ сведений по наложению ареста на имущество в Российской Федерации и отдельным видам преступлений; метод включенного наблюдения использовался с целью экспликации юридической практики, существующей при наложении ареста на имущество, выявления действительных закономерностей, а также неточностей, пробелов в механизме правового регулирования деятельности следователя по наложению ареста на имущество; метод исследования документов использовался при изучении, анализе, систематизации и обобщении материалов уголовных дел, по которым был наложен арест на имущество; метод юридико-технического анализа применялся при формулировании и внесении предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а также в методических рекомендациях для следователей.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные положения общей теории права, труды отечественных и зарубежных авторов в области истории, философии, уголовного, уголовно-процессуального права, гражданского, гражданского процессуального и других отраслей права,

представленные в виде научных исследований, монографических работ, других публикаций, а также обобщение следственной и судебной практики применения института наложения ареста на имущество в российском уголовном процессе.

Нормативная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный, Уголовный и Гражданский кодексы Российской Федерации, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты.

Информационная база исследования включает в себя законодательство иностранных государств, международные правовые акты Генеральной Ассамблеи ООН и Совета Европы, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Анализировались отдельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России, содержащие статистические показатели деятельности следователя по наложению ареста на имущество в целом по Российской Федерации и по федеральным округам, а также по субъектам Российской Федерации (г. Москва, г. Мурманск, г. Челябинск, Московская, Калужская, Тверская и Тульская области), по которым проводилось изучение уголовных дел и анкетирование следователей, а также по отдельным видам преступлений в сфере экономики за период 2010-2017 гг. Кроме того, эмпирическую базу исследования представляют результаты авторских социологических исследований:

изучения 150 уголовных дел, досудебное производство по которым осуществляли следователи;

анкетирования 156 следователей органов внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, г. Мурманску, г. Челябинску, а также по областям: Московской, Калужской, Тверской и Тульской.

Достоверность и объективность выводов, сформулированных по результатам диссертационного исследования, нашли свое подтверждение в использовании соответствующей научно-теоретической и нормативно-правовой основы, а также в эмпирических данных, полученных в процессе подготовки данной работы и в их сравнительном анализе с эмпирическими данными других исследований.

Научная новизна диссертации заключается в выработке научно-обоснованной позиции автора по реализации в уголовном судопроизводстве института наложения ареста на имущество, включающего в себя: формулирование предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон, связанных с наложением ареста на имущество; научное обоснование рекомендаций по их практическому применению; разработку алгоритма действий следователя по применению меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и состоит в следующем:

сформулировано авторское определение понятия «наложения ареста на имущество»;

разработана модель правового регулирования деятельности следователя по наложению ареста на имущество;

обоснованы положения, обусловливающие теоретические и организационно-правовые аспекты деятельности следователя по обеспечению наложения ареста на имущество в целях возмещения вреда, причиненного преступлением;

смоделирован научно-обоснованный алгоритм действий всех должностных лиц, с которыми следователь взаимодействует при наложении ареста на имущество, заключающийся в разработанных автором предложениях, позволяющих повысить эффективность деятельности правоохранительных органов при наложении ареста на имущество;

выявлены существенные противоречия положений действующего уголовного процессуального законодательства, связанного с деятельностью следователя по наложению ареста на имущество и предложены пути их разрешения;

сформулированы предложения по внесению в уголовно-процессуальный закон изменений и дополнений, направленных на совершенствование деятельности следователя по наложению ареста на имущество.

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Уточнение категории «наложение ареста на имущество», как иной меры процессуального принуждения, реализуемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченными на то субъектами в порядке, установленном УПК РФ, при наличии соответствующих оснований и условий ее применения в отношении подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а также других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, заключающейся: а) в установлении ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; б) в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им; в) в изъятии имущества, на которое наложен арест, и передаче его на ответственное хранение, обеспечивающее его сохранность.

2. Вывод о том, что наложение ареста на имущество, с учетом внесенных в уголовно-процессуальный закон изменений и дополнений в части отнесения наложения ареста на имущество к иным мерам процессуального принуждения, складывающейся следственной и судебной практикой, а также существующих научных воззрений относительно места данного процессуального института в структуре уголовно-процессуального закона, следует относить не к следственным действиям, а к системе процессуальных действий, что соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству.

3. Вывод о целесообразности имплементации в отечественное законодательство нормы, предусматривающей предоставление следователю права без судебного решения накладывать арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность, в случаях, не терпящих отлагательства, с дальнейшим уведомлением судьи о производстве данного действия для оценки законности и обоснованности применения следователем указанной меры процессуального принуждения;

4. Вывод об отнесении к случаям, не терпящим отлагательства в производстве данной меры процессуального принуждения без получения судебного решения, не только преступлений, перечисленных в части первой статьи 104 УК РФ, в отношении которых законодатель в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ допускает наложение ареста, но и в случае совершения подозреваемым (обвиняемым) любого из преступлений, отнесенных к хищениям чужого имущества (ст.ст. 158-162 УК РФ), доля которых по данным ГИАЦ МВД России составляет 78% от всех преступлений в сфере экономики, что требует от следователя в случаях неотложной необходимости и при наличии обоснованного предположения незамедлительного принятия процессуального решения о наложении ареста на имущество.

5. Вывод о необходимости законодательного запрета на совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ. В этой связи автором предлагается внести в п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ соответствующие изменения.

6. Вывод о том, что отсутствие возможности соблюдения требований п. 2 ч. 3 ст. 116 УПК РФ об обязательном указании следователем в протоколе наложения ареста на имущество номинальной стоимости у некоторых ценных бумаг, которые по существу не обладают такой стоимостью (например, инвестиционный пай, ипотечный сертификат участия, а также российская депозитарная расписка), не должно быть препятствием для наложения на них ареста, поскольку такой запрет для наложения ареста на имущество будет противоречить и закрепленному в п. 13 ст. 5 УПК РФ определению

«имущества», поскольку к таковому относятся как документарные, так и бездокументарные ценные бумаги.

7. Вывод о законодательной регламентации обязанности следователя указывать в постановлении о наложении ареста на имущество конкретную сумму, составляющую не менее суммы требования, заявленного в гражданском иске. Закрепление в действующем законодательстве (ч. 7 ст. 115 УПК РФ) данного правового требования лишь применительно к операциям по арестованному счету в части необходимости их прекращения полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест, не позволяет сформировать у правоприменителя понимание необходимости наложения ареста на конкретную сумму.

8. Вывод о необходимости:

предоставления исключительного права суду на установление разумного и необходимого срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и создания надлежащих для реализации собственниками арестованного имущества условий, необходимых для защиты их процессуальных прав;

создания лицам, чьи права затронуты при нарушении разумных сроков применения указанной меры процессуального принуждения, условий для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного им имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства );

оптимизации процессуального порядка обеспечения прав и законных интересов потерпевших и гражданских истцов в случае приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также при наложении ареста на денежные вклады третьих лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

9. Авторский проект Федерального закона «О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»,
предусматривающий:

дополнение части первой статьи 60 УПК РФ положением о

необходимости удостоверения понятым факта производства следственного или иного процессуального действия, а также содержания, хода и результатов следственного или иного процессуального действия;

дополнение пунктов один и два части третьей статьи 60 УПК РФ положениями, предусматривающими участие понятых в ином процессуальном действии с возможностью делать по поводу его проведения заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также право ознакомления с протоколом иного процессуального действия, в производстве которого он участвовал;

дополнение части восьмой статьи 115 УПК РФ, предусматривающей указание в протоколе наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, конкретной суммы, составляющей не менее суммы требования, заявленного в гражданском иске;

изменение части второй статьи 116 УПК РФ, устанавливающей, что не подлежат аресту документарные предъявительские ценные бумаги, независимо от удостоверяемого ими права, ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах либо удостоверяющие только денежное право требования, находящиеся у добросовестного приобретателя;

изменение содержания пункта второго части третьей статьи 116 УПК РФ о том, что в протоколе о наложении ареста на ценные бумаги указывается не только «номинальная стоимость», но и право, удостоверенное в ценной бумаге;

дополнение статьи 116 УПК РФ частью пятой, предусматривающей обязательное участие специалиста при наложении ареста на ценные бумаги;

изменение части второй статьи 165 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, за исключением случаев, для которых ч. 1 ст. 116 УПК

РФ установлены иные правила определения территориальной подсудности. Указанное ходатайство должно быть рассмотрено не позднее 24 часов с момента его поступления в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 165 УПК РФ;

изменение и дополнение части пятой статьи 165 УПК РФ, предусматривающей в исключительных когда наложение ареста на имущество, указанное в части первой УК РФ, а также по делам о хищениях имущества (ст.ст. 158-162 УК РФ) не терпит отлагательства, указанные следственные и иные процессуальные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения;

изменение части 1 статьи 170 УПК РФ, предусматривающей принятие решения об участии понятых в следственных или иных процессуальных действиях по усмотрению следователя.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные диссертантом результаты вносят определенный вклад в дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки и совершенствование правового понимания иных мер процессуального принуждения в целом и теоретических и прикладных аспектов значимого уголовно-процессуального института наложения ареста на имущество, в частности. Кроме того, проведенное исследование позволило выработать рекомендации, направленные на совершенствование института наложения ареста на имущество в российском уголовно-процессуальном законе, что позволит более эффективно защищать права лиц, потерпевших от преступлений. Представляют интерес для дальнейшей научной разработки и полученные автором результаты, касающиеся процессуального порядка и целевых установок применения норм о наложении ареста на имущество.

Практическое значение исследования состоит в том, что обоснованные в работе выводы могут быть успешно использованы в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия при принятии решения и осуществлении данной меры принуждения. Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений

юридического профиля, на курсах повышения квалификации следователей различных ведомств. Материалы диссертации могут составлять базу для дальнейших научных изысканий в данной области уголовно-процессуального права. Кроме того, практическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут быть учтены в соответствующей законотворческой работе, правоприменительной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих применение мер процессуального принуждения.

Апробация результатов исследования осуществлялась по различным направлениям, что позволило автору получить объективные результаты, свидетельствующие о значимости настоящей работы как для уголовно-процессуальной науки, так и для правоприменительной деятельности. В частности, результаты диссертационного исследования:

изложены в 13 научных статьях, 4 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации;

обсуждались на заседании кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и получили одобрение;

докладывались на 6 международных, 2 всероссийских и одной межведомственной конференциях: международной научно-практической конференции в формате круглого стола (на английском и немецком языках) «My research work» (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016); международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016); IV научно-практической конференции «Международный правопорядок: формирование, развитие, обеспечение» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2016); X Всероссийской конференции «Правопорядок в России: проблемы совершенствования» (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016); межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предварительного

следствия и дознания» (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016); международной научно-практической конференции в формате круглого стола (на английском и французском языках) «My research work» (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017); VII Международный Конгресс сравнительного правоведения «Национальное и универсальное в праве: от традиций к постмодернизму» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2017); V Всероссийской научно-практической конференции «Криминалистика и судебно-экспертная деятельность: теория и практика» (Краснодарский университет МВД России, 2017); международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальная защита потерпевшего и возмещение причиненного ему вреда: проблемы и пути их решения. Защита прав участников уголовного процесса» (Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2018);

внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России
имени В.Я. Кикотя (акт о внедрении от 25 января 2018 года);

внедрены в практическую деятельность Следственного управления
УМВД России по г. Мурманску (акт о внедрении от 6 ноября 2017 года),
Следственного управления УВД по Троицкому и Новомосковскому
административному округу Главного управления МВД России по г. Москве
(акт о внедрении от 29 декабря 2017 года).

Структура и объем исследования обусловлены его целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и семи приложений.

Тенденции формирования теоретических и правовых основ наложения ареста на имущество в их историческом развитии

Изучение тенденций формирования теоретических и правовых основ института наложения ареста на имущество в их историческом развитии приводит к выводу о существовании целого ряда проблем, разрешение которых позволит оптимизировать деятельность следователя. Как отмечал Н.С. Таганцев: «задачею положительного изучения должно быть не только догматическое выявление и изложение начал действующего права, но и критическая их оценка на основании данных практики и начал науки, на основании опыта отечественной истории права»1.

Первые упоминания о том, что судебный процесс в Древней Руси IX-XIII вв. был исковым встречаются в сборниках законов и правовых норм того времени: «Русская правда», судебники, Псковская и Новгородская судные грамоты2. В указанных сборниках существовало утверждение, что сам истец должен был обеспечивать взыскание с присужденного.

В России переход к розыскному производству происходит в начале XVIII в. при правлении Петра I. Развитие получает в это время «институт обеспечения иска», применение которого осуществляется по судебному решению в тех случаях, когда в исковом заявлении больше имущества, чем у ответчика 1. В указанный период среди мер обеспечительного характера арест имущества появляется впервые. В некоторых случаях к взысканию движимого имущества, как указывалось в Русском гражданском судопроизводстве, пристав мог приступить вместе с предъявлением должнику повестки, если:

1) имущество должника находится в месте его пребывания (ст. 969);

2) имущество подвержено скорой порче, то взыскатель имеет право требовать незамедлительного его ареста (ст. 971);

3) взыскатель указывает на возможность сокрытия имущества, доказывая приставу его опасение основательным, а пристав соглашается с ним (ст. 971).

Об этом писал Е.В. Васьковский2.

В свою очередь, недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, автономно от нахождения его во владении, или же во временном и пожизненном владении другого, также могло быть подвергнуто взысканию. Чем скорее владелец подтверждает факт собственности указанного имущества, тем скорее судебный пристав приостанавливает свое действие и предлагает истцу обращение в суд. Для наложения запрещения в обязанность судебного пристава входило отправление донесения в суд. Запрещение судом на имение налагалось только на основании этого донесения. После чего, указанное запрещение подлежало официальному опубликованию в Сенатских Ведомостях, а юридический факт принятия собственником имения (должником) повестки об исполнении, служил основанием для вступления запрета в силу. Однако, чтобы удовлетворить материальные требования взыскателя, должник имел право продать или заложить имение, но только до дня его публичной продажи3.

Вышесказанное подтверждает существование в России тактических особенностей наложения ареста на недвижимое и движимое имущество. Так, к примеру, практика наложения ареста на движимое имущество должника существовала в дореволюционной России, о чем писал И.Е. Энгельман1. Наложение ареста на имущество состояло в описи указанного движимого имущества и в его сохранности. Арест движимого имущества производится судебным приставом с составлением описи, в которой указывалось название и признаки каждого арестованного предмета одновременно с оценкой этого имущества. При составлении описи могли находиться сам должник, взыскатель и свидетели. После составления описи, все арестованное имущество передавалось на хранение лицу, заслуживающему доверие, за исключением ценных бумаг, которые передаются в суд.

Наложить арест невозможно было на: «ежедневную одежду, необходимую по времени года; белье и посуду в том количестве, которое необходимо для пользования должнику и его семейству; кровати и постель; жизненные припасы и дрова в количестве, нужном на содержание дома на один месяц; иконы, не имеющие ни риз, ни ценных украшений; семейные и другие бумаги, за исключением долговых обязательств, акций, облигаций и тому подобных ценных бумаг; необходимую форменную одежду шлиц, состоящих на действительной службе; движимость, составляющую принадлежность недвижимых имуществ; движимость крестьян, признаваемую необходимой в крестьянском хозяйстве; лошади, экипажи и сбруя почтовой станции, необходимая для исправной почтовой службы»2.

В случае, если иного имущества у должника не имелось, арест накладывался на: «земледельческие орудия и машины; рабочий и домашний скот; запасы зернового хлеба, сена, соломы, необходимые для наступающего посева и содержания людей и рабочего скота в имении впредь до нового урожая; книги, инструменты и снаряды, необходимые должнику в ежедневных по его званию ремеслу или промыслу занятиях»3.

Началом новой эпохи в уголовном судопроизводстве России явилась Судебная реформа 1860-1864 гг. Результаты, которой затрагивают и проведение такого процессуального действия как наложение ареста на имущество, о чем упоминается в Уставе уголовного судопроизводства от 20.11.1864 (далее – УУС)1 в его ст. 268 и 305. С принятием УУС в российском законодательстве появляется институт гражданского иска.

До момента открытия судебного заседания, гражданский иск мог быть заявлен на любой из стадий уголовного процесса. Его предметом могли быть требования реституции имущества или выплате вознаграждения за вред и убытки, под которыми понимались уплата стоимости вещи, возвращение незаконно полученных плодов и доходов, исправление поврежденного имущества, возмещение расходов, которые были связаны с поисковыми действиями имущества, обеспеченье существования потерпевших, а также их семей, возмещение затрат на похороны, лечение и т.д.

В ст. 268 УУС речь идет о том, что: «Когда, по обстоятельствам дела, судебный следователь удостоверится в необходимости принять безотлагательные меры к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред и убытки, причиненные его действиями, то о наложении запрещения или ареста на имение обвиняемого входит с представлением в Окружной суд»2.

В соответствии со ст. 305 УУС: «Принесший жалобу может просить о принятии мер к обеспечению отыскиваемого им вознаграждения. Но Судебный Следователь входит в суд с представлением о принятии таких мер лишь, когда признает просьбу истца основательною».

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно УУС, с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество обвиняемого по собственной инициативе или инициативе потерпевшего судебный следователь мог выйти только в тех случаях, когда полностью будет уверен в необходимости принятия безотлагательных мер к обеспечению денежного взыскания на обвиняемого. Свое внимание на ст. 776 и 777 УУС обращает и В.К. Случевский1, который упоминает о том, что полицейские были обязаны в целях предупреждения и пресечения преступлений отбирать у преступников вещи, часть из которых необходимо было вернуть потерпевшим, а часть отослать в приказ общественного признания.

Рассматривая данный этап развития российского законодательства, диссертант отмечает несколько существенных моментов, оказавших влияние на генезис института наложения ареста на имущество. В статьях 602-626 Устава гражданского судопроизводства 1892 года (далее – УГС)2 был установлен порядок и способы наложения ареста или запрещения на имущество, находящееся у обвиняемого. Согласно ст. 602 УГС институт обеспечения иска определен как наложение запрета, а также ареста движимого и недвижимого имущества, личное поручительство и подписка о невыезде.

Одной из актуальных проблем того времени является вопрос о субъекте, имеющем право отмены наложения ареста на имущество. Диссертантом проведен анализ представленных на страницах юридической печати того времени мнений ученых-процессуалистов, в которых рассматривался вопрос о том, кто имеет право отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, когда в ней отпадает необходимость, – судебный следователь или суд. Так, по мнению М.Л. Шрамченко и В.П. Широкова, «разрешение наложения запрещается, а равно и изменение оного, соразмерно количеству взыскания, совершается в том же порядке, в каком запрещение налагается; посему запрещение должно быть снято тем же самым судом, которым было наложено».

Резюмируя вышесказанное, становится очевидным тот факт, что ученые-процессуалисты того времени обоснованно и последовательно придерживались позиции о том, что вопрос о наложении ареста на имущество находится в ведении лишь одного субъекта уголовного процесса (уголовно-процессуальных отношений) – суда, начиная от разрешения применения указанной меры процессуального принуждения, так и до момента ее отмены1.

Учитывая то, что при наложении ареста на имущество затрагиваются законные права подозреваемого (обвиняемого), а также потерпевшего (гражданского истца), рассмотрение вопроса о разрешении и отмене указанной меры должно рассматриваться только судом2.

Субъектный состав правоотношений в сфере наложения ареста на имущество в российском уголовном процессе

При рассмотрении вопроса субъектного состава правоотношений в сфере наложения ареста на имущество, автор ведет речь о субъектах, которые принимают данное решение; лицах, участвующих при наложении ареста на имущество; и о лицах, на имущество которых может быть наложен арест.

Немаловажным условием правомерности наложения ареста на имущество является соблюдение требований закона о лице, правомочном принимать такое решение. В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. арест на имущество мог быть произведен одновременно с обыском или выемкой, или же самостоятельно. Ст. 175 УПК РСФСР, напротив, содержала правило, в соответствии правомочием на наложение ареста обладает только следователь. Однако, с принятием Закона СССР № 1556-1 от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»1, данное правило претерпело изменения. Отныне, поскольку наложение ареста на имущество входило в перечень неотложных процессуальных действий, постольку таким правомочием наделялся орган дознания.

В соответствии с действующим УПК РФ возбуждать ходатайство перед судом вправе следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора. Итоговое решение о наложении ареста на имущество принимает суд, рассматривая ходатайство следователя, в установленном статьей 165 УПК РФ порядке. Суду необходимо указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. К исключительным случаям, при которых возможно производство данной меры процессуального принуждения без получения судебного решения, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, законодатель относит наложение ареста только на имущество, указанное в части первой статьи 104 УК РФ. Однако, при изучении диссертантом материалов уголовных дел и материалов ГИАЦ МВД России, содержащие статистические показатели деятельности следователя по наложению ареста на имущество по всей России2, обосновывается вывод о том, что большинство уголовных дел, по которым накладывается арест на имущество составляют дела о хищении чужого имущества (ст.ст. 158-162 УК РФ), что требует в случаях неотложной необходимости при наличии обоснованного предположения незамедлительного наложения ареста на имущество.

Проводя сравнительный анализ норм, регулирующих институт наложения ареста на имущество в российском уголовно-процессуальном законодательстве, с уголовно-процессуальным законодательством зарубежных государств для диссертанта представляет интерес зарубежный опыт решения вопроса о наложении ареста на имущество без судебного решения.

Так, в статье 249 УПК Азербайджанской Республики1 в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии точных данных, позволяющих полагать, что имущество или предметы и средства, приобретенные преступным путем, были уничтожены, повреждены, испорчены, скрыты лицом, совершившим преступление, или отчуждены им в счет обеспечения предъявленного гражданского иска, следователь может наложить арест на имущество без судебного решения. В статье 142 Уголовно-процессуального кодекса Эстонии предусмотрено, что арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика может быть наложен, в случаях, не терпящих отлагательства, без разрешения следственного судьи2.

Аналогичные положения закона также содержатся в УПК Грузии, согласно ст. 155 которого в случаях неотложной необходимости при наличии обоснованного предположения, что имущество будет перепрятано или уничтожено, прокурор вправе вынести мотивированное постановление о наложении ареста на имущество с последующим уведомлением суда в течение 12 часов после исполнения данного постановления3.

Так же представляет интерес вопрос о наложении ареста на имущество без санкции судьи в Республике Молдова. Так, в ч. 5 ст. 205 УПК Республики Молдова речь идет о наложении ареста на имущество без санкции суда по уголовному преследованию с последующим сообщением ему об этом в обязательном порядке незамедлительно, но не позднее чем в течение 24 часов с момента производства этого процессуального действия, в случаях, не терпящих отлагательства, а также в случаях явного преступления1.

Необходимо отметить, что в УПК Украины закреплены также положения, регламентирующие наложение ареста на имущество или средства на счетах физических или юридических лиц в финансовых учреждениях без судебного решения. Так, в неотложных случаях по тяжким или особо тяжким преступлениям по решению директора Национального антикоррупционного бюро Украины (или его заместителя), согласованным с прокурором, может быть наложен предварительный арест. Такие меры применяются на срок до 48 часов. Безотлагательно после принятия такого решения, но не позднее чем в течение 24 часов, прокурор обращается к следственной судье с ходатайством об аресте имущества2.

На наш взгляд, норма, предусматривающая наложение ареста на имущество без судебного решения, может быть имплементирована в российское законодательство, например, путем предоставления следователю права без санкции суда накладывать арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность в случаях, не терпящих отлагательства, с дальнейшим уведомлением судьи о производстве данного действия и направлении ему копий для последующей оценки.

Так, на основании сравнительного анализа норм, регламентирующих институт наложения ареста на имущество в российском уголовно процессуальном законодательстве с уголовно-процессуальным законодательством зарубежных государств (Азербайджанская Республика, Грузия, Украина, Республика Молдова, ФРГ, Эстония и др.) вывода: во-первых, о возможности имплементации в российское законодательство нормы, предусматривающей предоставление следователю права без судебного решения наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность в случаях, не терпящих отлагательства, с дальнейшим уведомлением судьи о производстве данного действия и направлении ему копий процессуальных документов о результатах его проведения для оценки законности и обоснованности применения следователем указанной меры процессуального принуждения; во-вторых, отнесение к случаям, не терпящим отлагательства в производстве данной меры процессуального принуждения без получения судебного решения, не только преступлений, перечисленных в части первой статьи 104 УК РФ, в отношении которых законодатель в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ допускает наложение ареста, но и в случае совершения подозреваемым (обвиняемым) любого из преступлений, отнесенных к хищениям чужого имущества (ст.ст. 158-162 УК РФ), доля которых по данным ГИАЦ МВД России составляет 78% от всех преступлений в сфере экономики, что требует от следователя в случаях неотложной необходимости и при наличии обоснованного предположения незамедлительного принятия процессуального решения о наложении ареста на имущество.

Одновременно с вынесением постановления о наложении ареста на имущество надлежит решить комплекс организационных вопросов, непосредственно связанных с производством этого процессуального действия. Прежде всего, следует заранее наметить круг лиц, которые будут участвовать в аресте имущества.

Необходимо отметить, что в целях повышения результативности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, следователю первоначально необходимо наладить взаимодействие с органами дознания, которые, в свою очередь, должны совместно со следователем планировать оперативно-розыскные мероприятия и проведение наложения ареста на имущество; взаимно обмениваться информацией со следователем; исполнять поручения о проведении оперативно розыскных мероприятий, а также использовать полученные сведения, посредством оперативно-розыскной деятельности, необходимые для доказывания по уголовному делу; выделять специалистов для проведения указанной меры процессуального принуждения; для установления месторасположения имущества, подлежащего аресту, предоставлять технические средства.

Деятельность следователя по установлению оснований наложения ареста на имущество

В комплексе проблем, стоящих перед уголовным судопроизводством, особое внимание уделяется проблеме восстановления нарушенных преступлением имущественных отношений. Рост преступных посягательств на имущественные интересы граждан и юридических лиц привел к существенным изменениям в структуре и динамике преступности в нашей стране. Часто у лица, совершившего такое преступление, по разным причинам невозможно обнаружить материальные ценности, которыми он завладел преступным путем (продал, растратил, спрятал, и т.д.). В этом случае единственной возможностью возместить материальный вред, причиненный преступлением, является наложение ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, для того чтобы данное лицо не имело возможности сокрыть свое имущество.

Арест имущества при производстве по уголовному делу внешне похож на действия, обеспечивающие исковые требования в гражданском судопроизводстве, что, однако, не дает оснований для отождествления отношений, складывающихся в этих случаях. Наложение ареста на имущество регламентируется уголовно-процессуальным законом, и все возникающие правоотношения носят уголовно-процессуальный характер.

Указанная мера процессуального принуждения имеет важное процессуально-правовое и предупредительное значение, поскольку создает реальные предпосылки для восстановления нарушенных имущественных отношений, гарантирует соблюдение законных интересов гражданских истцов, обеспечивая также исполнение приговора в части возможной конфискации имущества, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Наложение ареста на имущество заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, а также иным лицам распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, в изъятии имущества и передаче его на хранение, а также в установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При наложении ареста на имущество, эти ограничения непосредственно затрагивают законные интересы и нарушают права всех участников уголовного судопроизводства, независимо от занимаемого статуса в уголовном деле, будь то подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик либо иное лицо, на имущество которого наложен арест. Следовательно, при наложении ареста на имущество необходимо учитывать определенные условия и основания, которые не будут ущемлять права и интересы вышеуказанных лиц.

Однако в этой связи следует отметить, что в теории уголовного процесса до последнего времени не сложилось единого мнения о понимании термина «основания» для проведения процессуального действия. В юридической литературе, в частности, обращено внимание на то, что в УПК РФ не указаны основания применения наложения ареста на имущество. На значимость данной проблемы указывает В.В. Кальницкий, отмечая, что проблема «формулирования оснований наложения ареста на имущество не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Она не может быть разрешена изолированно от других проблем уголовного судопроизводства»1.

Одновременно необходимо отметить, что основанием наложения ареста на имущество выступают сведения, находящиеся в материалах уголовного дела, которые указывают на необходимость возмещения потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением. Также, указанные сведения вызваны предъявлением гражданского иска о возмещении вреда либо возможностью заявления такого иска, а также они устанавливают вероятность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1. ст. 104 УК РФ (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), на что обращают внимание ряд авторов1.

В этой связи необходимо отметить, что основополагающим элементом основания применения данной меры процессуального принуждения является подтвержденное предположение о том, что имущество, на которое будет наложено взыскание, может быть сокрыто, продано, подарено или каким-либо иным способом отчуждено. Это означает, что следователю надлежит учитывать возможность наступления данных последствий. После чего, установив наличие определенных условий — обстоятельств, от которых зависит возможность применения данной меры, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество2.

Как правило, основанием применения данной меры процессуального принуждения является установление факта принадлежности имущества подозреваемому (обвиняемому), хотя, как показывает следственная и судебная практика3, зачастую оно оформлено или переоформлено на других лиц и соответственно не подпадает под основания наложения ареста на это имущество. Следует отметить, что непременным условием для обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, является установление принадлежности права собственности на данное имущество. Представляется оправданным убеждение, в соответствии с которым имущество, приобретенное преступным путем, может быть подвергнуто аресту независимо от передачи права пользования или владения другим лицам, либо передачи такого имущества на хранение, на что указывает и А.С. Дежнев1.

Говоря об условиях применения ареста на имущество, автор обращается к мнению З.Ф. Коврига, которая отмечает, что основаниями для наложения ареста на имущество являются существенные и необходимые обстоятельства, отсутствие которых исключает применение мер принуждения. В свою очередь, условия для наложения ареста на имущество представляют собой такие дополнительные обстоятельства и факты, которые лишь сопутствуют основаниям, выполняя вспомогательную функцию при конкретизации меры принудительного воздействия2.

Следует также учитывать, что в нормативно-правовой регламентации мер процессуального принуждения «условия», являются одной из гарантий предупреждения необоснованного ограничения прав человека. Тем самым меры процессуального принуждения в целом и наложение ареста на имущество в частности, даже при наличии оснований, могут быть применены лишь при наличии предусмотренных законом условий.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основания и условия имеют разное правовое значение. Как отмечает М.В. Смирнов и диссертант с ним согласен, «основания» призваны побуждать следователя к действию, в то время как «условия» обеспечивают соблюдение наиболее значимых с точки зрения законодателя факторов. Таким образом: и основания, и условия являются предпосылками совершения какого-либо действия или явления, однако условия определяют возможность его наступления, а основания делают такое наступление необходимым3.

При этом диссертант учитывает, что основания наложения ареста на имущество можно подразделить на две группы: материально-правовые и процессуально-правовые. Материально-правовые основания в свою очередь можно дифференцировать на уголовно-правовые, связанные с ответственностью, предусматривающей конфискацию имущества, взыскание штрафа, и гражданско-правовые, обусловленные необходимостью возмещения вреда, причиненного преступлением, и других имущественных взысканий.

К основаниям наложения ареста на имущество следует относить следующие:

1) наличие заявленного гражданского иска;

2) совершение преступления, за которое предусмотрена конфискация имущества, взыскание штрафа;

3) наличие достаточных данных о возможных других имущественных взысканиях с подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия;

4) наличие достаточных данных, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыть либо подвергнуть уничтожению, отчуждению имущество, которое может стать предметом ареста.

Проблемы наложения ареста на ценные бумаги в уголовном судопроизводстве

Изменяющиеся финансово-экономические отношения в нашем государстве обусловили поворот к инновациям в жизни «обычных» граждан, ставших более просвещенными в области разнообразных возможностей получения прибыли, связанной с приобретением и пользованием ценными бумагами1.

На практике рассмотрение вопроса об основаниях и порядке наложения ареста на ценные бумаги вызывает ряд вопросов, которые, на наш взгляд, требуют детального изучения.

Среди них, понятие ценных бумаг, под которыми принято считать «документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги)». В соответствии с гражданским законодательством к ценным бумагам относят значительное количество документов. Согласно действующему законодательству к каждому виду ценных бумаг должны соответствовать их реквизиты, определенная форма, а также своя специфика осуществления операций, учета ценных бумаг и их хранения и другие требования.

При этом, для понимания того, что относится к ценным бумагам, необходимо уточнить, что же следует понимать под имуществом, на которое может быть наложен арест? Согласно п. 13 ст. 5 УПК РФ имуществом являются любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права.

Так, на законодательном уровне сформулировано понятие «имущество». Тем не менее из его содержания усматривается, что не все виды имущества представлены исчерпывающим образом. Например, исходя из содержания п. 13 ст. 5 УПК РФ следует, что к имуществу, в частности, отнесены бездокументарные ценные бумаги, в то время как в ч. 1 ст. 116 УПК РФ (особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги) речь идет о ценных бумагах либо их сертификатах, то есть о более широком подходе к пониманию категории «ценные бумаги».

С учетом изложенного диссертант отмечает, что однозначное понимание того, что следует относить к имуществу, позволит следователю оптимизировать деятельность по применению данной меры процессуального принуждения как в целом, так и применительно к отдельным видам имущества, например, при наложении ареста на ценные бумаги (ч. 1 ст. 116 УПК РФ).

Таким образом, есть основания полагать, что содержание представленного в УПК РФ понятия «имущество» нуждается в исследовании с целью конкретизации входящих в него структурных элементов, а именно категории ценных бумаг.

Так, с учетом действующей нормативной правовой базы, регламентирующей различные категории ценных бумаг, необходимо систематизировать знания об особенностях каждого вида ценных бумаг, перечисленных в УПК РФ.

В этой связи, следует отметить, что ценными бумагами согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Одновременно, ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются «акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке».

Рассматривая такую категорию имущества, как ценные бумаги, необходимо отметить, что особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги закреплены в ст. 116 УПК РФ. Как верно отмечает Ф.Н. Багаутдинов, это объясняется наличием у ряда физических и юридических лиц, имеющих в своей собственности ценные бумаги, стоимость которых выражается в денежном эквиваленте, в виду чего они также могут быть подвергнуты аресту1.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ст. 116 УПК РФ говорится и о наложении ареста на сертификаты ценных бумаг. Однако, когда речь идет о сертификате, удостоверяющем права на указанные в нем ценные бумаги, например, о сертификате акций, то арест должен быть наложен как на сертификат, так и на сами акции, которыми владеет подозреваемый (обвиняемый), и наоборот, арест акций предполагает наложение ареста на соответствующий сертификат2.

В ст. 116 УПК РФ говорится, что арест осуществляется в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты. Арест налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований по наложению ареста на имущество.

Вместе с тем, диссертант согласен с мнением Н.С. Каштановой, которая утверждает, что формулировка «по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг», которая используется отечественным законодателем, носит некую правовую неточность. Из смысла указанной формулировки неясно истинное ее значение, вкладываемого в нее законодателем. То ли речь идет о правилах определения территориальной подсудности при возбуждении перед судом ходатайства о наложения ареста на ценные бумаги, то ли речь идет о месте, куда (в зависимости от типа ценной бумаги) должны быть направлены копии постановления суда, а также протокола следователя о наложении ареста на ценные бумаги. Наглядным примером может выступать наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, когда копии постановления суда, а также протокола следователя о наложении ареста на указанные ценные бумаги направляются в место нахождения эмитента либо держателя реестра ценных бумаг, которые при получении указанных процессуальных актов не могут совершать операции, связанные с распоряжением ценными бумагами)1.

Однако, не все ученые-процессуалисты усматривают в вышеуказанной норме установленные законодателем правила территориальной подсудности при возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги. Так, В.Ю. Петрикин отмечает, что при наложении ареста на ценные бумаги должен соблюдаться порядок, предусмотренный ст. 115 УПК РФ, а особенности, изложенные в ст. 116 УПК РФ, отвечают всего лишь целям наложения ареста и описания ценных бумаг в протоколе2.

Проведенный нами анализ судебной практики по уголовным делам выявил наличие серьезных противоречий в вопросе толкования вышеуказанной формулировки.

Так, отменяя постановление суда о разрешении наложения ареста на ценные бумаги и направляя материалы на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция отметила: в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно данной позиции законодателя, ходатайства о проведении следственных действий подлежат рассмотрению по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Вместе с тем, имеется специальная норма, зафиксированная в ч. 1 ст. 116 УПК РФ, которая регулирует особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги. Согласно положениям ч. 1 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ1.