Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность окончания предварительного следствия 19
1. Генезис института окончания предварительного следствия в российском уголовно-процессуальном законодательстве 19
2. Понятие и виды деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия 33
Глава 2. Принятие следователем решения об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения 60
1. Уведомление участников процесса об окончании следственных действий и последствия их неявки для ознакомления с материалами уголовного дела 60
2. Ознакомление заинтересованных участников уголовного судопроизводства и их представителей с материалами уголовного дела 73
3. Рассмотрение и разрешение следователем ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела 97
Глава 3. Составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору 109
1. Форма и содержание обвинительного заключения 109
2. Основания и порядок возвращения руководителем следственного органа и прокурором уголовного дела следователю 141
Заключение 165
Библиографический список 171
Приложения 206
- Генезис института окончания предварительного следствия в российском уголовно-процессуальном законодательстве
- Уведомление участников процесса об окончании следственных действий и последствия их неявки для ознакомления с материалами уголовного дела
- Рассмотрение и разрешение следователем ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела
- Основания и порядок возвращения руководителем следственного органа и прокурором уголовного дела следователю
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы определяется в том числе требованиями по повышению качества расследования уголовных дел. Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № 42-р утверждена Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»1, в которой в качестве одного из целевых индикаторов ее выполнения определен удельный вес уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением и возвращенных для производства дополнительного расследования. Согласно приложению № 1 к Государственной программе этот показатель должен постепенно сокращаться: с 4,9% в 2012 г. до 3,5% к 2020 г. Этому призвано способствовать своевременное совершенствование процессуальной деятельности
Далее – Государственная программа.
4
следователя на этапе окончания предварительного следствия
путем составления обвинительного заключения.
Актуальность теме исследования придает и необходимость
совершенствования деятельности следователя при принятии
процессуального решения об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения, поскольку действующая формулировка ч. 1 ст. 215 УПК РФ, обязывающая следователя до принятия указанного решения произвести все следственные действия по уголовному делу создает правовые условия для возвращения следователю практически любого уголовного дела с целью производства дополнительного расследования.
Следует отметить сложившуюся судебную практику
Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, которые неоднократно указывали на необходимость соблюдения прав потерпевших и других участников досудебного производства при окончании предварительного расследования. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2000 № 239-О1 указано, что необеспечение потерпевшему возможности представлять доказательства, подтверждающие его позицию, а также делать заявления относительно содержания материалов, представленных противоположной стороной, является нарушением его конституционных прав на судебную защиту и на доступ к правосудию. В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2 предъявил требование о необходимости соблюдения права на надлежащее уведомление об окончании предварительного следствия потерпевшего, указав на то, что необеспечение прав потерпевшего (и иных участников процесса) нарушает права лиц на судебную защиту и на доступ к правосудию и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Изучение следственной и судебной практики причин возвращения
1 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
15 декабря 2000 г. № 239-О «По запросу Останкинского межмуниципального
(районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй
статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР» // Вестник Консти
туционного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 2. – С. 18.
2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 5. –
С. 4.
5
уголовных дел следователю позволило сделать вывод, что
данная проблема не разрешена, а указанные нарушения допускаются и в настоящее время.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оптимального алгоритма деятельности следователя по уведомлению участников уголовного процесса об окончании производства следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и их ознакомлению с материалами уголовного дела и тем самым обусловливают актуальность темы настоящего исследования.
Требует рассмотрения и вопрос об определении момента
начала этапа окончания предварительного следствия составлением
обвинительного заключения по причине отсутствия в УПК РФ нормы,
обязывающей следователя сформулировать в процессуальном
документе вывод об окончании расследования и начале составления
обвинительного заключения. Данное обстоятельство имеет
принципиальное значение в части соблюдения процедур уведомления об окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности темы настоящего исследования, а также о том, что его результаты будут востребованы уголовно-процессуальной наукой, законодателем и правоприменительной практикой.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы производства процессуальных действий и принятия решений на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения всегда находились в центре внимания многих ученых-процессуалистов. В частности, рассмотрению данных вопросов в разное время были посвящены работы следующих авторов:
B. Г. Асташенкова, А. М. Баранова, Ю. Н. Белозерова, В. П. Божьева,
C. В. Бородина, Б. Я. Гаврилова, Л. В. Головко, В. Н. Григорьева,
A. В. Гриненко, Н. А. Громова, И. М. Гуткина, К. Ф. Гуценко,
С. П. Ефимичева, О. А. Зайцева, В. М. Корнукова, Э. Ф. Куцовой,
B. А. Лазаревой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Н. П. Митрохина,
Т Г. Морщаковой, И. Л. Петрухина, И. Д. Перлова, Р. Д. Рахунова,
A. Б. Соловьева, А. В. Смирнова, М. С. Строговича,
B. А. Стремовского, М. Е. Токаревой, И. Я. Фойницкого,
А. Г. Халиулина, Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой, М. А. Чельцова,
C. А. Шейфера, П. С. Элькинд, М. Л. Якуба, Н. А. Якубович и др.
Однако многие из работ указанных авторов посвящены или более широким или, наоборот, более узким проблемам досудебного производства. Следует принимать во внимание и то, что ряд исследований был проведен еще до введения в действие УПК РФ.
В последнее время рядом авторов в своих диссертационных исследованиях были освещены отдельные вопросы, возникающие в деятельности следователя на рассматриваемом этапе досудебного производства, выявлены некоторые из существующих проблем и предложены пути их решения. В частности, это диссертационные исследования А. Б. Шуваткина (2003 г.), В. П. Климчука (2003 г.), Д. В. Лящева (2007 г.), Б. А. Мириева (2007 г.), И. В. Фоменко (2008 г.), Н. В. Профатиловой (2008 г.), Ю. В. Бурова (2011 г.), А. А. Резяпова (2014 г.) и др. В своей основе исследования указанных авторов были посвящены отдельным элементам работы следователя по составлению обвинительного заключения, но не затрагивали более общих проблем, связанных с окончанием предварительного следствия в данной форме.
Несмотря на довольно детальную регламентацию данного
этапа предварительного следствия, действующий уголовно-
процессуальный закон не только не разрешил многие вопросы, но и
породил ряд проблем, требующих научного осмысления и включения
в законодательство, а также в правоприменительную деятельность.
Исследование автором указанных проблем в рамках диссертации
посредством проведения комплексного анализа деятельности
следователя на этапе окончания предварительного следствия и
научное обоснование путей их решения представляется актуальным,
своевременным, теоретически и практически значимым. Достигнутые
результаты позволят разрешить достаточно важную научную задачу –
разработка теоретических основ повышения эффективности
деятельности следователя на заключительном этапе предварительного следствия.
Объектом диссертационного исследования выступают
общественные отношения, складывающиеся между следователем и
иными участниками уголовного судопроизводства на этапе окончания
предварительного следствия составлением обвинительного
заключения.
Предмет исследования составляют положения УПК РФ в исследуемой стадии предварительного расследования; накопленный опыт правоприменения по реализации положений уголовно-
7
процессуального законодательства,
регламентирующих деятельность следователя при окончании предварительного расследования уголовного дела; материалы уголовных дел, оконченных и направленных с обвинительным заключением прокурору; статистические данные о количестве уголовных дел, направленных с обвинительным заключением прокурору и возвращенных на дополнительное расследование; аналитические документы следственных органов о причинах возвращения уголовных дел и принимаемых мерах по повышению качества расследования уголовных дел, а также результаты научных исследований других авторов.
Целью настоящего диссертационного исследования
является разработка теоретических положений, предопределяющих
оптимизацию процессуальной деятельности следователя на этапе
окончания предварительного следствия составлением обвинительного
заключения, что позволит обосновать предложения по
реформированию действующего уголовно-процессуального
законодательства в части, касающейся процессуальных правил этапа окончания предварительного следствия.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач:
сформулировать авторское определение этапа окончания предварительного расследования, включающее в себя алгоритм действий следователя по принятию итогового решения стадии предварительного расследования, а также по обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения;
на основе изучения теоретических воззрений, действующего уголовно-процессуального законодательства, а также правоприменительной практики уточнить задачи этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения;
разработать оптимальный алгоритм деятельности следователя по уведомлению участников процесса об окончании следственных действий;
усовершенствовать порядок ознакомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства и их представителей с материалами уголовного дела, заявления ими ходатайств и их разрешения следователем;
выявить проблемы, возникающие в деятельности следователя по обеспечению прав и законных интересов личности на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения, и предложить меры по их преодолению;
обосновать предложения по изменению действующего законодательства, направленные на усовершенствование порядка окончания предварительного следствия путем составления обвинительного заключения;
разработать более совершенные, по мнению автора, форму и содержание обвинительного заключения;
по результатам исследования оснований и процессуальных правил возвращения руководителем следственного органа и прокурором уголовного дела следователю выработать предложения по совершенствованию данной деятельности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный системный метод познания, позволивший всесторонне рассмотреть вопросы деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения и связанные с этим проблемы решения оценочных, организационно-правовых и обеспечительных задач.
В исследовании применены частно-научные методы: формально-логический, состоящий в анализе элементов понятия и значения этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, а также оснований принятия следователем решения об окончании предварительного расследования и составления обвинительного заключения; сравнительно-правовой метод, с помощью которого анализируются особенности нормативно-правовой регламентации деятельности следователя при окончании предварительного следствия в Российской Федерации и иных государствах; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании должностных лиц органов предварительного расследования; статистический метод, включающий сбор и изучение сведений о количестве уголовных дел, направленных с обвинительным заключением прокурору и возвращенных на дополнительное расследование; метод юридико-технического анализа, примененный при формулировании и внесении предложений по совершенствованию положений уголовно-процессуального
9 законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся при окончания предварительного следствия.
Теоретической основой исследования послужили труды в области уголовно-процессуального, уголовного права, а также философии, логики, криминалистики и ряда других наук. При подготовке работы изучены научные исследования, монографические работы, другие публикации, полностью или в определенной части посвященные вопросам, связанным с деятельностью следователя на заключительном этапе досудебного производства.
Нормативную основу исследования составляют
Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты.
Информационную основу составили решения
Конституционного Суда Российской Федерации, постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее
действовавшие законодательные акты и другие материалы.
Эмпирическую базу исследования сформировали результаты
изучения 174 уголовных дел, досудебное производство по которым в
период с 2006 по 2016 гг. осуществляли следователи следственных
подразделений г. Москвы, Московской, Тверской, Липецкой и
Тамбовской областей. Проведено интервьюирование 155
следователей системы органов внутренних дел Российской
Федерации и Следственного комитета Российской Федерации городов
Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Липецкой, Рязанской,
Тверской, Тамбовской, Тульской, Смоленской, Воронежской и
Новгородской областей. За указанный период изучены аналитические
данные относительно причин и условий, послуживших основанием
возвращения уголовных дел для производства дополнительного
расследования, предоставленные Главным следственным
управлением Главного управления МВД России по г. Москве и Следственным департаментом МВД России за 2006-2016 гг., а также статистические данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России за период с 2006 по 2017 гг.
Научная новизна исследования обусловлена рассмотрением
вопросов на основании сформировавшихся за последние годы
научных положений и сложившихся правовых реалий, связанных с
деятельностью следователя на заключительном этапе
10
предварительного следствия путем составления
обвинительного заключения.
Приращение научного знания в работе определяется тем, что автором:
предложено собственное определение этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения;
обоснована необходимость разделения этапов предварительного следствия и его окончания посредством вынесения следователем специального документа - постановления об окончании доказывания по уголовному делу;
разработаны задачи, стоящие перед следователем и иными должностными лицами (руководителем следственного органа, прокурором) на этапе окончания предварительного следствия (оценочные, организационно-правовые, обеспечительные и контрольно-надзорные);
выработано предложение о целесообразности дифференциации порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в зависимости от того, какая мера пресечения - связанная или не связанная с лишением свободы -избрана в отношении обвиняемого;
разработаны законодательные предложения по совершенствованию формы и содержания обвинительного заключения, призванные повысить уровень обеспеченности прав участников уголовного процесса и тем самым способствовать повышению качества предварительного следствия.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское понятие этапа окончания предварительного
следствия составлением обвинительного заключения,
представляющего собой важнейшую часть досудебного производства, поскольку именно здесь следователь комплексно оценивает содержащиеся в уголовном деле доказательства, по результатам чего формулирует вывод о виновности конкретного лица в инкриминируемом ему деянии, одновременно реализуя свои обязанности по обеспечению прав и законных интересов вовлеченных в уголовный процесс таких его участников, как потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, при нарушении прав которых на ознакомление с материалами уголовного дела планируемое следователем направление уголовного дела в суд
может быть изменено путем возвращения дела руководителем следственного органа или прокурором для дополнительного следствия.
2. Вывод о том, что моментом окончания предварительного
следствия следует признавать момент итоговой оценки следователем
совокупности собранных в ходе проведенного предварительного
следствия доказательств в целях установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию, с последующим составлением
следователем постановления об окончании доказывания по
уголовному делу и до направления прокурором уголовного дела в суд
с утвержденным обвинительным заключением.
3. Предложение о выделении следующих задач этапа
окончания предварительного следствия составлением обвинительного
заключения:
оценочная задача, которая заключается в итоговой оценке всех собранных доказательств и резюмируемом выводе об их достаточности в доказывании по уголовному делу;
организационно-правовая задача, состоящая в деятельности следователя по систематизации материалов уголовного дела, уведомлении соответствующих заинтересованных лиц об окончании предварительного следствия и подготовке обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела прокурору;
обеспечительная задача, направленная на реализацию прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, ознакомление их с материалами уголовного дела, а также разрешение заявленных ходатайств;
контрольно-надзорная задача, включающая в себя действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, а также деятельность следователя по уголовному делу, возвращенному руководителем следственного органа, прокурором без утвержденного обвинительного заключения.
4. Вывод о целесообразности выделения этапа окончания
предварительного расследования как совокупности относительно
обособленных действий, включающих в себя уведомление
обвиняемого, защитника, законного представителя обвиняемого, если
они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского
истца, гражданского ответчика и их представителей, их ознакомление
с материалами уголовного дела, которые должны начинаться с
12
вынесением следователем постановления об окончании
доказывания по уголовному делу, а заканчиваться в момент утверждения обвинительного заключения прокурором.
5. Вывод о необходимости дифференциации в ч. 3 ст. 217 УПК
РФ порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела в случае, если ими явно затягивается
срок ознакомления, в зависимости от того, заключен ли обвиняемый
под стражу или в отношении него избрана иная мера пресечения. При
нахождении обвиняемого под стражей ограничение срока
ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела
устанавливает суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК
РФ, а при избрании иной меры пресечения право ограничения срока
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами
уголовного дела следует предоставить следователю с
предоставлением стороне защиты права обжаловать решения
следователя в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
6. Авторское определение ходатайства участника уголовного
процесса в досудебном производстве, под которым следует понимать
официальное обращение подозреваемого, обвиняемого, его
защитника, потерпевшего, его законного представителя и
представителя, частного обвинителя, эксперта, а также гражданского
истца, гражданского ответчика, их представителей, адресованное
должностным лицам, осуществляющим предварительное
расследование по уголовным делам, с просьбой о производстве
процессуальных действий или принятии процессуальных решений с
целью установления обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела.
7. Предложение о выделении в структуре обвинительного
заключения наряду с доказательствами, подтверждающими
обвинение, сведений, представленных стороной защиты. В случаях
опровержения таких сведений следователь должен излагать их в
самостоятельном подразделе в структуре обвинительного заключения,
для чего необходимо внести в его форму соответствующие
изменения.
8. Предложение о возвращении прокурору ранее имевшегося у
него правомочия по результатам изучения материалов уголовного
дела, поступившего к нему с обвинительным заключением,
самостоятельно составлять новое обвинительное заключение, что
13
позволит более полно отразить в обвинительном заключении
позицию прокурора как будущего государственного обвинителя.
9. Предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:
– дополнить ч. 2 ст. 215 УПК РФ указанием на обязанность
следователя не только уведомлять об окончании производства
следственных действий защитника, законного представителя
обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, но и разъяснять им права, предусмотренные ст. 217 Кодекса, а также разъяснять потерпевшему возможность выразить свое мнение относительно применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
– распространить действие ч. 3 ст. 215 УПК РФ, предусматривающей возможность отложения на 5-суточный срок ознакомления с материалами уголовного дела, помимо неявки по уважительным причинам защитника, законного представителя обвиняемого или представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, также на случаи неявки по уважительным причинам потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика;
– дополнить ч. 3 ст. 215 УПК РФ указанием на возможность отложения процесса ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела в случае его неявки по уважительным причинам;
– дополнить ст. 216 УПК РФ частью 3, в которой
предусмотреть возложение на следователя обязанности разъяснять
потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их
представителям права заявлять ходатайства о проведении
предварительного слушания в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 229 УПК РФ;
– дополнить ч. 1 ст. 217 УПК РФ указанием о том, что при наличии в уголовном деле нескольких обвиняемых каждому из них, а равно их защитникам должен быть предъявлен для ознакомления один и тот же объем материалов уголовного дела;
– дополнить УПК РФ ст. 2191, предусматривающей порядок заявления и разрешения ходатайств:
«1. После ознакомления обвиняемого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их
14
представителей с материалами уголовного дела следователь
выясняет, имеются ли у них ходатайства о производстве дополнительных следственных действий или принятии новых процессуальных решений.
-
По просьбе сторон им может быть предоставлено время в пределах трех суток для подготовки и подачи ходатайства.
-
В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя в срок не позднее трех суток с момента заявления ходатайства. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления»;
– дополнить ч. 1 ст. 221 УПК РФ пунктом 4, предоставляющим прокурору право по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением не согласиться с его содержанием и направить уголовное дело в суд с пересоставленным прокурором обвинительным заключением;
– внести изменения в ч. 2 ст. 222 УПК РФ, возложив на прокурора обязанность вручения копии обвинительного заключения с приложениями не только обвиняемому, но и его защитнику, а также потерпевшему без обращения последних с соответствующими ходатайствами.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что
обоснование комплекса сформулированных автором выводов и
предложений имеет значение для дальнейшего развития теории
уголовного процесса, особенно в части окончания предварительного
следствия с составлением обвинительного заключения. В работе
обоснованы теоретические положения, раскрывающие сущность и
содержание деятельности следователя на этапе окончания
предварительного расследования составлением обвинительного заключения. Полученные результаты могут составить основу для дальнейших научных исследований, направленных на разрешение проблем, возникающих в досудебном производстве по уголовным делам, в том числе на заключительном его этапе.
Практическое значение исследования состоит в том, что
обоснованные в работе выводы могут быть эффективно использованы
в ходе нормотворчества, в практической деятельности органов и
должностных лиц уголовного судопроизводства. Результаты
исследования также могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при проведении
15
занятий по таким дисциплинам, как уголовно-процессуальное
право (уголовный процесс), предварительное следствие, дознание, на курсах повышения квалификации следователей различных ведомств, а также при подготовке аналитических материалов, докладов по исследуемым проблемам.
Апробация результатов исследования осуществлялась по различным направлениям, что позволило автору получить объективные результаты, свидетельствующие о значимости настоящей работы как для уголовно-процессуальной науки, так и для правоприменительной деятельности.
В частности, результаты диссертационного исследования:
изложены в 12 научных статьях, 6 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации;
обсуждались на заседании кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и получили одобрение;
докладывались на 3 международных, 3 всероссийских и 1 межвузовской конференциях: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предварительного расследования» (Волгоградская академия МВД России, Волгоград, 2015); Международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования», посвященной 50-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А.В. Гриненко (Московская академия экономики и права, МГИМО МИД России, Москва, 2016); Международной научно-практической конференции «Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства» (Московская академия экономики и права, Москва, 2016); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Казань, 2016); V Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитаристика в условиях современной социокультурной трансформации» (Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, Липецк, 2015); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе» (Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, 2016); Всероссийской научно-практической
конференции «Актуальные проблемы предварительного
следствия и дознания в Российской Федерации» (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, 2017); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального законодательства в деятельности органов предварительного расследования» (Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Руза, 2016);
внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (акт о внедрении от 22 июня 2017 г.), Ростовского юридического института МВД России (акт о внедрении от 12 мая 2017 г.);
внедрены в практическую деятельность Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (акт о внедрении от 21 февраля 2017 г.), Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (акт о внедрении от 26 декабря 2016 г.).
Структура и объем исследования обусловлены его целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и пяти приложений.
Генезис института окончания предварительного следствия в российском уголовно-процессуальном законодательстве
В настоящее время бесспорным является то, что производство предварительного расследования имеет длящийся характер, осуществляется с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи уголовного дела в суд или прекращением уголовного дела.
Выявление исторических тенденций развития отечественного уголовного процесса и, в частности, эволюции этапа окончания предварительного следствия с последующим составлением обвинительного заключения позволяет, по нашему мнению, сформировать не только нужный вектор подготовки настоящего диссертационного исследования, но и предопределит процессуальную основу для конкретных теоретических выводов и положений, выносимых на защиту.
Значительное влияние на древнерусское уголовное судопроизводство оказало законодательство Древнего Рима. По утверждению С. В. Познышева, процесс римского периода развития цивилизации представляет весьма значительный интерес, поскольку в виду особого положения Древнего Рима, выработанные правила распространялись на большинство территорий Западной Европы. Каждый полноправный римский гражданин обладал правом выдвинуть обвинение и поддерживать его в суде. В случае недобросовестности обвинения гражданин подлежал весьма суровому наказанию; также было запрещено прекращать обвинение в связи с заключением противозаконной сделки с обвиняемым. Определенное значение имела и ритуальность процесса. Выдвинувший обвинение гражданин приносил присягу, после чего официально заявлял о своем намерении выдвинуть обвинение. Обвинителю предоставлялся определенный срок и возможности для собирания доказательств, что завершалось допросом обвиняемого и окончательной формулировкой обвинения. В результате составлялся письменный документ, который содержал предмет и пределы предъявленного обвинения1.
Также С. В. Познышев отмечал, что в период Древней Руси в отношении как уголовных, так и гражданских дел применялся общий исковой порядок2. Лицо (заявитель) поддерживало требования, и лишь в зависимости от их характера в настоящее время можно сделать вывод о том, чего именно они касались и какие правоотношения порождали. Хотя в качестве сторон и выступали частные лица, в эту категорию, по верному замечанию М. Ф. Владимирского-Буданова, попадали не только физические лица, но также их родовые и иные объединения3.
Следует заметить, что уже тогда процесс основывался на принципах состязательности и гласности. Разрешение дела по существу происходило на основании представленных сторонами доказательств. К доказательствам при этом относились следующие источники информации: признание, свидетели и послухи4.
Именно таким в своей основе был ординарный судебный порядок в Древней Руси, наряду с которым, эволюционируя и развиваясь, начинал складываться розыскной процесс. Но в начале своего становления он применялся исключительно к ограниченной категории дел.
Видный ученый того времени Н. П. Загостский указывал, что уголовное преследование приобрело публичный характер и общегосударственное значение, ввиду чего самостоятельная внесудебная расправа и фактически, и юридически стала противоречить закону. С другой стороны, стало невозможным и примирение с преступником, более того, данное явление даже приобрело уголовно наказуемый характер1.
В дальнейшем, в эпоху действия Судебников, публичная форма процессов была усовершенствована, государство полностью приняло на себя обязанность осуществления уголовного преследования, что в то время называлось сыском. Выражаясь современной юридической терминологией, сыск представлял собой следственный (инквизиционный) процесс, который не требовал наличия частного обвинителя. В качестве обвинителя выступала непосредственно государственная власть в лице уполномоченных должностных лиц, причем для доказывания использовались два мощных инструмента: повальный обыск и пытки.
Во второй четверти XVI века в Московском государстве зарождается так называемое «губное право», представлявшееся отдельным земщинам право собственного, земского розыска, суда и наказания по определенным категориям преступлений. Причем данное право было зафиксировано в «губных грамотах», где определялись как структура, так и процедура деятельности земских учреждений. Следует отметить, что в своем первоначальном виде губное право распространялось лишь на такое деяние, как разбой, но в дальнейшем включило в свою компетенцию и иные преступления (душегубство, татьба с поличным и др.).
Центральными органом управления зарождающегося следственного аппарата упомянутой эпохи стал Разбойный (Сыскной) приказ, созданный в столице. Именно в нем было сосредоточено высшее руководство деятельностью всех земских (губных) учреждений, в связи с чем сыск приобрел признаки вертикально организуемой и столь же вертикально подчиненной деятельности. На фундаменте данного губного института и сыскного процесса происходит даль нейшее расширение спектра преступных деяний, преследуемых государством, и развитие публичных начал, нашедших свое отражение в Судебниках 1497 и 1550 гг., а также в Соборном уложении 1649 г1.
Что касается документального закрепления понятия «уголовное преследование», то впервые оно наблюдается в актах Судебной реформы 1864 г. При этом имелись и некоторые разночтения: «преследование», «судебное преследование»2. По нашему мнению, последний вариант был не вполне удачным, поскольку констатировал, что уголовное преследование осуществляется именно судом, а это не соответствовало общему состязательному духу Устава уголовного судопроизводства.
В 1862 г. Государственный совет в одном из проектов Судебной реформы более точно указал, что обязанность обнаруживать и преследовать всякие нарушения общественного порядка, а также обеспечивать его восстановление должна быть возложена на прокуроров, являющихся правительственными лицами, призванными охранять законы3. Освещая данное обстоятельство, И. Я. Фойницкий констатировал, что деятельность по уголовному преследованию стал осуществлять не суд, а обвинитель4.
Вместе с тем Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. термин «судебное преследование» все же был введен (ст. 1 Устава). При этом в примечании к статье говорилось, что в данную категорию не входили профилактические и пресекательные меры, применявшиеся полицией5. Полагаем, что под термином «судебное преследование» законодатель (правда, не вполне удачно) имел в виду, что это преследование, которое осуществляется не судом, но в ходе судебного разбирательства уголовного дела, т. е. лишь поддержание обвинения в суде.
Буквальное изучение данного источника права позволяет уточнить, что непосредственно сам термин «уголовное преследование» упоминается лишь в ст. 542 Устава уголовного судопроизводства, которая устанавливает основания возобновления уголовного дела1. Факт того, что термин «уголовное преследование» упоминается в УУС всего лишь один раз, позволяет сделать предположение об исключительности статуса прокурора. Можно констатировать, что деятельность прокурора по обличению виновных лиц перед судом в полной мере соответствовала состязательному построению уголовного процесса.
Также следует остановиться на вопросе, касающемся становления и развития института судебных следователей, поскольку деятельность последних составляет предмет настоящего диссертационного исследования. Вплоть до середины XIX в. предварительное расследование осуществляли должностные лица полиции, они также принимали решения по незначительным проступкам2. Однако низкий уровень образованности полицейского сообщества того времени, первостепенная роль инквизиционного процесса, наделявшего всемерной властью должностное лицо полиции, лишали обвиняемого большинства ныне доступных прав. Все сказанное, а также политические нюансы абсолютистского крепостнического строя оказывали негативное влияние на развитие предварительного следствия.
Далеко не голословно и весьма критично А. Ф. Кони описывал порядок производства предварительного следствия полицейскими чинами. К ним он относил повсеместный произвол, безосновательное применение лишения свободы, невыяснение действительных обстоятельств преступлений, желание получить выгоду, добиться должностей и званий3.
Многие исследователи тех времен отмечали, что такие недостатки осуществлявшегося полицией предварительного расследования носили очевидный и массовый характер.
Уведомление участников процесса об окончании следственных действий и последствия их неявки для ознакомления с материалами уголовного дела
При исследовании проблемы уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий диссертантом отмечается нерешенность в УПК РФ вопроса регламентации порядка такого уведомления. Для исследования этого вопроса, предлагается более подробно рассмотреть отдельные аспекты данной деятельности следователя и выделить основные проблемы, выработать пути их разрешения.
Придерживаясь хронологии изложения положений уголовно процессуального закона, касающихся ознакомления участников досудебного производства с материалами уголовного дела, логично начать с уведомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей (ч. 2 ст. 215 УПК РФ).
Однако уголовно-процессуальное законодательство конкретную форму уведомления не предусматривает. Представляется, что это может быть письменное или устное сообщение должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, которое оформляется протоколом (например, аналогично протоколу уведомления обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ).
При этом диссертант уточняет, что факт уведомления должен быть заблаговременным в целях предоставления возможности указанным участникам уголовного процесса права на формулировку и заявление ходатайств о желании ознакомиться с материалами уголовного дела. В данном аспекте особенно важен аргумент, свидетельствующий о том, что объявление (уве домление) об окончании предварительного следствия категорически запрещает последующее производство процессуальных действий, направленных на доказывание по уголовному делу. Исключение составляют случаи, когда это осуществляется в рамках удовлетворения ходатайств, заявленных участниками в ходе или по результатам ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 219 УПК РФ).
Среди ученых-процессуалистов существуют практически полярные мнения по поводу механизма уведомления указанных участников. При этом большинство ученых разделяют позицию о необходимости письменного уведомления1.
В то же время другая группа авторов негативно относится к письменному уведомлению об окончании предварительного следствия заинтересованных участников досудебного производства со стороны обвинения2.
В. А. Стремовский более гибко подходит к возможности уведомления обозначенных участников процесса и утверждает, что это может быть сделано и письменно, и устно. Вместе с тем в обоих случаях следователь обязан детально и в понятных терминах разъяснить заинтересованным лицам их права и обязанности на этапе окончания предварительного следствия3.
В. М. Быков и С. В. Колдин, анализируя имеющийся опыт практической деятельности сотрудников следственных подразделений, утверждают, что на практике в подавляющем большинстве случаев уведомления такого разъяснения не происходит, следователи вообще никак не уведомляют потерпевшего и его представителя о возможности ознакомиться с материалами дела, а ограничиваются лишь тем, что помещают в материалы копию якобы направленного письма1.
Еще более категорично высказывается П. Г. Марфицин, который критикует содержание отдельных положений уголовно-процессуального закона и небезосновательно полагает, что на вопрос о том, нужно или нет уведомлять заинтересованных лиц об окончании предварительного следствия, вообще не представляется возможным ответить однозначно, поскольку из содержания ч. 1 и 2 ст. 215 УПК РФ указанное положение прямо не вытекает2.
В качестве выхода из сложившейся негативной ситуации А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский предлагают не только уведомлять об этом вышеуказанных лиц, но и делать это заранее, еще до окончания предварительного следствия в целях предоставления возможности обдумать свою позицию относительно как самого факта ознакомления, так и тех ходатайств, которые могут быть ими заявлены3.
Весьма интересными представляются данные, полученные Б. А. Мириевым в ходе анализа следственной практики, которые показали, что уведомление заинтересованных лиц об окончании предварительного следствия исполняется формально, в 22,7 % случаев уведомления направляются уже после передачи уголовного дела прокурору. При этом в 38,3 % случаев уведомления всего лишь подшиваются в материалы уголовных дел, так и оставшись ненаправленными указанным участникам4.
В дополнение к проведенному исследованию можно сказать, что в настоящее время отсутствуют какие-либо процессуальные предпосылки более упрощенного подхода к реализации прав данных участников досудебного производства. Добавим, что факт уведомления заинтересованных участников письмом, повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. не является гарантией их надлежащего оповещения об окончании предварительного следствия. Необходимо иметь в виду, что потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут отсутствовать по месту своего жительства (пребывают на даче, в отпуске, длительной командировке и т. п.), в связи с чем они действительно могут не получить письменное почтовое уведомление от должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, об его окончании.
Сказанное свидетельствует об отсутствии единого подхода у право применителя к выполнению указанных положений уголовно процессуального законодательства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанных участников на данном этапе досудебного производства по уголовным делам.
Разнообразие процессов уведомления наводит на мысль о необходимости внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство путем разработки единого механизма осуществления данной обязанности лицом, производящим предварительное расследование.
Согласно данным, полученным в ходе проведенного нами социологического опроса сотрудников следственных подразделений, на вопрос о том, каким способом необходимо уведомлять потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании предварительного следствия, 66,5 % опрошенных указали о необходимости уведомления в письменной форме, 30,3 % говорили о об устном уведомления, и 3,2 % респондентов считают уведомление этих участников необязательным1.
В свою очередь сами потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители достаточно редко заявляют об их ознакомлении с материалами дела. Этот вывод вытекает также из результатов проведенного опроса сотрудников следственных подразделений. Так, на вопрос «Как часто потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители заявляют о своем желании ознакомиться с материалами уголовного дела?», были получены следующие ответы: всегда – 0 %; часто (более 50 %) – 27,7 %; иногда (менее 40 %) – 2,0 %; редко (менее 10 %) – 70,3 % соответственно2.
По результатам изучения диссертантом уголовных дел направленных в суд с обвинительным заключением, были получены следующие результаты: с материалами уголовного дела были ознакомлены: обвиняемый в 100 % случаев; защитник – 95,4 %; потерпевший или его представитель – 36,8 %; гражданский истец или его представитель – 34,5 %; гражданский ответчик или его представитель – 12,6 %3.
Рассмотрение и разрешение следователем ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела
Возможность заявлять ходатайства служит правовой гарантией для участников уголовного судопроизводства, указанных в ст. 119 УПК РФ, посредством которых они способны влиять на ход и результаты предварительного расследования. По общему правилу предметом ходатайства могут быть производство процессуальных действий и принятие процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В связи с тем, что УПК РФ не содержит законодательного определения ходатайства, в теории уголовного судопроизводства существуют различные мнения о том, что именно под ним понимать. Так, по мнению А. В. Гриненко, под ходатайством следует понимать официально заявленную просьбу об осуществлении действий или принятий решений либо об отказе от этого, адресованную именно тому участнику процесса, который наделен соответствующими полномочиями1. Соловьев А. Б. и Токарева М. Е. считают, что по своей природе ходатайство представляет собой официальное обращение участников уголовного судопроизводства к должностным лицам о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений2. В свою очередь В. И. Рад-ченко утверждает, что ходатайство – это официальная просьба, которая адресована субъектам, правомочным разрешить соответствующий вопрос по существу. В качестве адресатов автор определяет орган дознания, следователя, прокурора или суд3.
Учитывая эти и другие мнения ученых-процессуалистов о понятии ходатайства, а также об особенности его подачи, рассмотрения и разрешения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, предлагается следующее его определение. Ходатайство в досудебном производстве – это официальное обращение подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, а также гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, адресованное должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, с просьбой о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Ранее УПК РСФСР не устанавливал срок разрешения ходатайств. По этой проблеме С. П. Щерба и О. А. Зайцев указывали, что в законе не были установлены конкретные сроки рассмотрения и разрешения ходатайств. В этой связи следователи на них никак не реагировали и лишь при окончании досудебного производства направляли заявителям краткие уведомления. Это лишало заинтересованных лиц возможности обжаловать решения следователя вышестоящим должностным лицам или прокурору1.
Принятый в 2001 г. УПК РФ восполнил указанный правовой пробел и определил срок для рассмотрения ходатайства – немедленно или в любом случае не позднее трех суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ), что позволяет участникам уголовного судопроизводства осуществлять защиту своих прав и законных интересов надлежащим образом и в весьма непродолжительные сроки. По мнению диссертанта, это положительно повлияло на возможность защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что ведомственные нормативные правовые акты также содержат конкретные предписания, адресованные лицам, проводящим предварительное следствие при рассмотрении и разрешении ходатайств. Так, п. 1.16 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» гласит, что нужно внимательно относиться к поступившим ходатайствам, осуществлять их надлежащее рассмотрение. При этом особое внимание предписано обращать на соблюдение сроков рассмотрения ходатайств, а также на то, чтобы по каждому из них было принято законное и обоснованное решение1.
Немаловажным условием соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, которые указаны в ст. 119 УПК РФ, следует считать факт уведомления лица, заявившего ходатайство, о результатах его рассмотрения должностным лицом, осуществляющим предварительное расследования (ст. 122 УПК РФ). Данный аргумент особо актуален в случаях, когда лицо не согласно с решением, принятым по итогам рассмотрения заявленного им ходатайства, ведь оно имеет возможность его дальнейшего обжалования.
Необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ заинтересованным участникам процесса или их представителям не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. В любом случае вышеприведенный перечень исчерпывающим не является. Факт удовлетворения подобных ходатайств объясняется тем аргументом, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют данные участники досудебного производства, имеют доказательственное значение для уголовного дела2.
По мнению А. Б. Соловьева и М. Е. Токаревой, ранее говорилось о том, что ходатайства могут быть заявлены полномочными участниками уголовного судопроизводства в течение всего предварительного следствия. Однако, как свидетельствует изучение материалов практической деятельности органов предварительного следствия, наиболее часто это происходит именно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Причем чаще всего заявляются ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, изменении объема обвинения и квалификации преступления1.
Изложенные точки зрения о ходатайствах, заявленных участниками уголовного судопроизводства, нашли свое подтверждение по результатам изучения уголовных дел. Так, участники процесса заявляли ходатайства в той или иной очередности на этапе окончания предварительного следствия в 42,7 % изученных уголовных дел, из них в 17,3 % случаев – о проведении тех либо иных следственных действий, в 20,0 % – об изменении объема обвинения и квалификации преступления, в 5,2 % – о приобщении различных объектов в качестве доказательств, а в 57,5 % изученных уголовных дел ходатайства вообще не заявлялись2.
Что касается процедуры ознакомления указанных участников процесса с материалами уголовного дела, то следует акцентировать внимание на том, что по его окончании следователь выясняет, какие имеются ходатайства о дополнении предварительного следствия. При этом устное ходатайство подлежит занесению в протокол, а письменное приобщается к материалам дела.
Принимая решение об удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств, должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, обязано приобщить соответствующие документы к материалам уголовного дела посредством проведения следственных действий, истребования необходимых документов и постановлений о принятых процессуальных решениях.
Следует отметить, что производство дополнительных процессуальных действий по заявленному ходатайству не является препятствием для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела других участников досудебного производства.
После разрешения ходатайства следователь должен уведомлять о принятом решении участников досудебного производства в соответствии требованиями положений ст. 215 УПК РФ и ознакомить их с дополнительными материалами в случае заявления ими ходатайства об этом. Как следует из положений УПК РФ (ст. 215, 216, 217, 218), в случае удовлетворения ходатайства и производства дополнительных следственных действий участники процесса должны быть ознакомлены с дополнительными материалами. Однако, как справедливо отмечает Д. В. Тулянский, в законе не отражен вопрос о необходимости ознакомления участников с дополнительными материалами в виде результатов иных процессуальных (но не следственных) действий1.
При дополнительном ознакомлении предъявляются не все материалы, а только те, которые были получены, в том числе при производстве дополнительных процессуальных действий, проведенных на основе положительного решения об удовлетворении ходатайств. Важен факт того, что по окончании ознакомления должен быть составлен новый протокол (ст. 216, 218 УПК РФ).
При удовлетворении ходатайства, поданного хотя бы одним из участников уголовного процесса, по окончании производства дополнительных следственных действий следователь обязан вновь уведомить об этом всех ранее ознакомившихся с материалами лиц и дать им возможность ознакомиться с дополнительными материалами.
В случае удовлетворения ходатайства, содержащего просьбу о приобщении предметов, документов в качестве вещественных доказательств, следователю надлежит не только уведомить об этом соответствующее лицо, заявившее данное ходатайство, но и обязательно произвести дополнительные следственные действия и принять процессуальные решения. По результатам проведенного в ходе диссертационного исследования анализа материалов уголовных дел были выявлены существенные ошибки в работе следователей относительно указанных действий.
Основания и порядок возвращения руководителем следственного органа и прокурором уголовного дела следователю
Исследуя реализацию руководителем следственного органа своих полномочий в сфере процессуального контроля за деятельностью следователя на этапе окончания предварительного следствия, отметим, что именно на него, наряду со следователем, ложится ответственность по проверке проведенных в ходе расследования процессуальных действий на соблюдение требований их законности и обоснованности и определению достаточности доказательств для направления уголовного дела прокурору.
При этом следует учитывать, что в настоящее время на руководителя следственного органа возложены не только уголовно-процессуальные, но и организационные задачи. Он должен создать условия для работы следователя, а именно: обеспечить методическое сопровождение расследования; обеспечить научно-техническую и материальную базу; постоянно заниматься кадровыми вопросами (повышение квалификации, подбор новых сотрудников и проч.), организовать взаимодействие с другими службами. На эти мероприятия руководитель следственного органа затрачивает значительное количество времени, которое могло бы быть использовано для контроля за деятельностью следователя по расследованию преступлений. Например, согласно результатам анкетирования, проведенного С. А. Минаевой, руководители следственных органов в обязательном порядке изучают уголовные дела только в связи с принятием следователем важного процессуального решения1.
Сказанное позволяет резюмировать, что именно на этапе окончания досудебного производства по уголовным делам руководитель следственного органа максимально осуществляет контрольно-властные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством.
В этой связи диссертант положительно оценивает внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ изменения, значительно расширившие объем процессуальных полномочий руководителя следственного органа при одновременном сохранении доминирующей роли прокурора на этапе окончания расследования составлением обвинительного заключения.
В подтверждение изложенного диссертант обращается к результатам проведенных Б. Я. Гавриловыми и В. П. Божьевым1 исследований дифференциации полномочий между прокурором и руководителем следственного органа указанным выше Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, что положительно сказалось в первую очередь на законности и обоснованности привлечения следователем граждан к уголовной ответственности, что подтверждается анализом состояния законности за период 2006-2016 гг.
В связи с изложенным выше диссертант считает целесообразным выделить следующие основные права, которыми наделен руководитель следственного органа на данном этапе:
возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 3 ст. 39 УПК РФ);
соглашаться (в письменном виде) с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);
давать согласие следователю на обжалование решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 Кодекса;
Поскольку уголовное дело может быть возвращено следователю на дополнительное расследование не только прокурором, но и руководителем следственного органа, некоторые авторы полагают, что руководитель следственного органа по отношению к следователю также частично реализует надзорную функцию1. Однако представляется, что надзорной данная функция является лишь при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ.
Аналогичное же решение руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ носит характер процессуального контроля. Эта функция была передана органам предварительного следствия в целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных отношений в целом, и этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения в частности.
Вместе с тем результаты опроса следователей, проведенного в ходе диссертационного исследования, показали следующее. На вопрос о количестве случаев возвращения руководителем следственного органа уголовных дел со своими указаниями о производстве дополнительного расследования 50 % опрошенных следователей ответили, что такие случаи отсутствуют. Когда же после получения данных им было предложено конкретизировать причины этого, следователи пояснили, что возвращение уголовного дела по любому основанию считается негативным фактором, за которым следует проведение служебной проверки в отношении как следователя, так и руководителя следственного органа. Именно поэтому руководители следственных органов, получив уголовное дело, по которому необходимо проведение дополнительного расследования, дают следователю указания о направлении расследования или производстве отдельных следственных действий, не оформляя это как возвращение уголовного дела. На наш взгляд, данное явление более эффективно обеспечивает контрольную функцию руководителя следственного органа по отношению к деятельности следователя. Несомненно, указанная процессуальная функция необходима для повышения качества расследования, и, как представляется диссертанту, в будущем она будет более эффективно использоваться руководителями следственных органов.
Заслуживает внимания и предложение А. М. Багмета передать полномочия прокурора по утверждению обвинительного заключения руководителю следственного органа, с одной стороны, в целях укрепления процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования а с другой, – для усиления ответственности следователя и руководителя следственного органа за расследование преступлений1.
Диссертант приходит к выводу, что прокурор, утверждая обвинительное заключение, одновременно возлагает на себя или подчиненных должностных лиц органа прокуратуры обязанность поддержания в суде государственного обвинения, поэтому лишать его полномочий по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования было бы необоснованно.
Продолжая исследование проблемы эффективности полномочий, предоставленных руководителю следственного органа, диссертант отмечает, что одним из наиболее эффективных является дача письменного согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Это полномочие не только предоставило руководителю следственного органа определенное право, но и возложило на него обязанность по проверке всех материалов уголовного дела на предмет доказанности преступления и достаточности доказательств для формулировки окончательного обвинительного тезиса. Указанное полномочие направлено на повышение личной ответственности руководителя следственного органа за качество проведенного следователем расследования. В настоящее время согласие руководителя следственного органа должно в обязательном порядке найти свое отражение в обвинительном заключении, что гарантирует проверку им уголовного дела. Отсутствие такой отметки является основанием для возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование. Так, в один из следственных отделов было возвращено уголовное дело в связи с отсутствием в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа, с которым должен быть согласован данный процессуальный документ1.
Исходя из результатов исследования полномочий, которыми наделен руководитель следственного органа, диссертант выделяет предоставление согласия следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Данное полномочие направлено на повышение качества расследования путем принятия совместного решения следователя и руководителя следственного органа об обжаловании решения прокурора. Для реализации данного полномочия следователь должен достоверно убедить в этом руководителя следственного органа и только после этого получить его согласие на обжалование доследования. Это позволит следователю и руководителю следственного органа повторно проверить и оценить всю совокупность доказательственной базы, а также ее достаточность для обжалования решений прокурора. В данном случае, по мнению диссертанта, потребуется совместная деятельность следователя и руководителя следственного органа для принятия решения.