Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях судебно-правовой реформы в России актуальность правильного определения содержания понятий уголовно-процессуальной политики государства и реализации уголовно-процессуальной политики государства очевидна
Современная уголовно-процессуальная политика России предусматривает новые рычаги борьбы с преступностью, а также защиту прав и законных интересов личности в уголовном процессе Уголовно-процессуальная политика государства выражается в законотворчестве и правоприменительной деятельности правоохранительных органов и суда Принципы уголовного процесса являются носителями (элементами) идеологии российского государства в области борьбы с преступностью и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод
В юридической науке много внимания уделено уголовной политике как в широком, так и в узком понимании этого понятия. Об уголовно-процессуальной же политике говорится в основном как о составной части уголовной политики в широком понимании, имея в виду реализацию норм уголовного права Уголовно-процессуальная политика как самостоятельная разновидность правовой политики государства недостаточно глубоко исследована учеными-процессуалистами.
Принципы уголовного процесса выражают сущность и значение, а также показывают направления уголовно-процессуальной политики. Самые привлекательные идеи остаются простыми декларациями, если за их провозглашением не следует их законодательная и практическая реализация (воплощение) Принципы уголовного процесса и уголовно-процессуальные нормы должны находиться в согласии Между тем отдельные нормы действующего российского уголовно-процессуального права противоречат законодательно закрепленным принципам уголовного процесса, что ставит перед учеными задачу по выявлению и устранению соответствующих противоречий.
Нуждаются в осмыслении и формулировки самих принципов уголовного судопроизводства, приведенные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года.
Большинство принципов уголовного процесса было сформулировано задолго до принятия УПК РФ и Конституции Российской Федерации 1993 года Поэтому они не могли не впитать в себя идеи более глобального социального масштаба - идеи коммунизма и советского государственного строительства С изменением общих социально-экономических ориентиров России не могут не меняться и принципы уголовного процесса Уровень развития общества, социально-экономические и политические факторы в целом предопределяют тенденции развития уголовного процесса. Механизм формирования уголовно-процессуальной политики мало изучен и также представляет значительный научный интерес
Формирование уголовно-процессуальной политики, формулирование отдельных принципов и построение их системы нельзя представлять как исключительно объективные, осознанные, общественно полезные и достаточно мотивированные явления. В них присутствует также известная доля случайности, субъективизма и непонимания негативности. Об этом тоже надо помнить и говорить
Указанные соображения и определили выбор темы диссертации
Степень разработанности темы и источниковедческая база исследования. Теоретической основой диссертационного исследования являются научные работы в области уголовного процесса Г В Абшилава, Н С. Алексеева, А И. Александрова, А.С. Александрова, Т.Т. Алиева, Г. Андреева, И.А Антонова, О.Я. Баєва, Ф.Н Багаутдинова, П К Бараба-нова, А.С. Барабаша, Б Т Безлепкина, Ф.А Богацкого, В П Божьева, А Д Бойкова, 3 Г Брциевой, Н.В Бушной, В М Быкова, Д.В Батурина, Б Я Гаврилова, О В Гладышевой, В А Горленко, В М Горшенева, В.Н Григорьева, А В Гриненко, Н.А Громова, В Г Даева, В С Джатиева, ТН Добровольской, И.Я. Дюрягина, СП Ефимичева, В Жагловского, ИВ Зверева, Л Б Зусь, ДС. Карева, А И Карцевой, Ч.С. Касумова, В П Кашепова, Н В Кирилловой, А С Кобликова, Н Н Ковтуна, В В. Ко-ленцовой, А Г. Кольчурина, А В Кудрявцевой, В Л Кудрявцева, СМ Кузнецовой, Л Курочкиной, С А Курушина, AM Ларина, ЮД Лившиц, ВЗ Лукашевича, Н.А Лукичева, С В Лукошкиной,
Далее по тексту - УПК РФ П А Лупинской, Ю А. Ляхова, А.И Макаркина, З В Макаровой, О А Малышевой, М В Мешкова, Е Б Мизулиной, Я О. Мотовиловкера, В П. На-жимова, И Л Петрухина, Г А Печникова, Н Н Пилюгиной, Н Н. Полянского, Н Н Поплавской, Г.М Резника, А.М. Резепкина, В М Савицкого, АН Савченко, ДА Солодова, Ю.И Стецовского, МС Строговича, И В Тыричева, М А. Чельцова, А А. Чувилева, С А. Шейфера, П С Эль-кинд и других
Изучены труды ученых, исследовавших проблемы общей теории государства и права. С С. Алексеева, А М. Васильева, Н В Исакова, А В Малько, М Н Марченко, Н И. Матузова и других
Внимание диссертанта было обращено также к трудам ученых - специалистов в области уголовного права и криминологии. Н А Беляева, И М Гальперина, Л Д Гаухмана, Ю В. Голика, П.С Дагеля, Н И Загород-никова, И А Исмаилова, И И Карпеца, А И Коробеева, В Н Кудрявцева, Г Ю. Лесникова, Г М Миньковского, А.В. Усе и других
Несмотря на обширность использованных научных источников, следует отметить, что в современной юридической литературе рассматриваются лишь отдельные аспекты уголовно-процессуальной политики, и то на уровне отдельных принципов уголовного процесса либо простой их совокупности, которую традиционно называют системой Широкому и комплексному научному исследованию уголовно-процессуальная политика ранее не подвергалась Диссертант стремился в меру своих сил и возможностей восполнить этот пробел
Объектом исследования является уголовно-процессуальная политика российского государства как социально-правовой феномен
Предметом исследования являются, социологическое и правовое понимание политики государства, факторы и механизм формирования политики государства, сущность, содержание и формы выражения уголовно-процессуальной политики государства, система, содержание и законодательные формулировки отдельных принципов уголовного процесса, формы реализации принципов уголовного процесса, противоречия между принципами уголовного процесса и нормами уголовно-процессуального права, тенденции развития уголовно-процессуальной политики.
Цель и задачи исследования. Целью работы является осмысление комплекса теоретических, законодательных и практических проблем единого понимания, формулирования и реализации современной российской уголовно-процессуальной политики, формирование предложений по разрешению выявленных проблем, а также системное и аргументированное изложение взглядов по этим вопросам Поставленная цель достигается посредством решения комплекса исследовательских задач
- уяснения сущности, содержания и правовых форм реализации уголовно-процессуальной политики государства,
- аналитического осмысления принципов уголовного процесса как показателя уголовно-процессуальной политики государства,
- критического анализа законодательных формулировок отдельных принципов уголовного процесса и выработки предложений по их совершенствованию,
- определения современных тенденций уголовно-процессуальной политики через динамику системы принципов уголовного процесса и законодательные формулировки отдельных принципов уголовного процесса,
- выявления противоречий между принципами уголовного процесса и отдельными нормами уголовно-процессуального права и формулирования обоснованных предложений по их устранению
Методологическая основа исследования В ходе исследования использованы диалектический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой методы, а также метод системно-структурного анализа
Научная новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении проблем современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации, формулировании аргументированных выводов, рекомендаций и предложений по теории и практике осуществления уголовно-процессуальной политики
На защиту выносятся следующие положения:
1 Уголовно-процессуальная политика (идеология) государства является разновидностью (отраслью) правовой политики (идеологии) государства Сущность уголовно-процессуальной политики (идеологии) государства заключается в представлении должной организации уголовного про » цесса и желании реализовать это представление Никакие, даже самые
лучшие, идеи, не имеющие государственно-властного характера, не должны, в конечном итоге, влиять на содержание уголовного процесса
2. Уголовно-процессуальная политика государства формируется посредством идейно-властного выражения воли руководства страны и ее закрепления в принципах уголовного процесса. Стабильность и динамика формулировок и системы принципов уголовного процесса зависят от социально-экономических изменений (порой революционных) в стране Внутреннее содержание уголовно-процессуального права и реального уголовного процесса постигается через принципы уголовного процесса Законодательное закрепление основополагающих идей в области уголовного процесса имеет определяющее значение Принципы уголовного процесса являются наиболее адекватными показателями уголовно-процессуальной политики государства
3, Несовершенство формулировок и противоречивость отдельных принципов уголовного процесса свидетельствуют об отсутствии четкой уголовно-процессуальной политики государства и о низкой эффективности осуществления государственной власти в рамках уголовно процессуальных отношений.
4. Характер государственного строя во многом предопределяет уголовно-процессуальную политику государства. В свою очередь, система принципов уголовного процесса в целом выражает общественно политическую направленность государства, даже если она открыто не про возглашается Наиболее характерные черты уголовно-процессуальной политики можно усмотреть в содержании конкретных принципов уголовного процесса, а также в их системе Изменения формулировок отдельных принципов уголовного процесса и их системы указывают на изменение уголовно-процессуальной политики государства.
5 Под реализацией уголовно-процессуальной политики следует понимать воплощение в жизнь соответствующих государственных идей (принципов) Формами реализации уголовно-процессуальной политики являются формирование уголовно-процессуального законодательства и практика реализации положений уголовно-процессуального законодательства.
6. Определены недостатки законодательной реализации уголовно-процессуальной политики государства и предложены пути их преодоления В частности, выявлены противоречия между отдельными принципами уголовного процесса и нормами уголовно-процессуального права, в целях преодоления которых предложено либо изменить формулировки принципов, либо пересмотреть нормы права, в которых, по мнению законодателя, воплощены эти принципы. Практическая значимость исследования Результаты диссертационного исследования могут быть полезны при выработке более совершенной уголовно-процессуальной политики государства и использованы в процессе совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства Они также могут быть использованы при преподавании студентам юридических вузов курса «Уголовный процесс» («Уголовно-процессуальное право») и соответствующих спецкурсов На них могут обратить внимание ученые, которые в дальнейшем будут исследовать проблемы уголовно-процессуальной политики и ее реализации
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы и предложения по совершенствованию современной уголовно-процессуальной политики изложены в пяти опубликованных работах автора Результаты исследований апробированы в виде докладов на ежегодной научной конференции юридического факультета РГТЭУ «Право и экономика, российские перспективы» (Москва, 11-13 декабря 2002 года) и на межвузовской научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, Академия управления МВД России, 28-29 апреля 2005 года) Результаты исследования неоднократно докладывались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета
Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих шесть параграфов), заключения и списка использованной литературы
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы Формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о его структуре и объеме
Глава первая «Уголовно-процессуальная политика и принципы уголовного процесса» состоит из двух параграфов В первом параграфе «Сущность и значение принципов уголовного процесса» на базе общенаучных представлений о политике (идеологии) раскрываются идеологическая сущность принципов уголовного процесса, их значение для правотворческой и правореализующей практики
Идеи-принципы, нашедшие воплощение в нормах соответствующих отраслей права, представляют собой правовую политику (идеологию) государства Поэтому применительно к принципам уголовно-процессуального права необходимо говорить об уголовно-процессуальной политике (идеологии) российского государства как одной из разновидностей правовой политики В диссертационном исследовании отмечается, что наличие властного начала в соответствующих принципах права, несомненно, является определяющим в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государства
На каждом историческом этапе развития нашего государства у ученых-процессуалистов имелись свои взгляды и представления относительно определения понятия принципов уголовного процесса и их закрепления на законодательном уровне
Ученые-процессуалисты в различные периоды развития науки уголовно-процессуального права по-разному представляли себе понятие принципов уголовного процесса, но важно иметь в виду, что эти взгляды в какой-то мере расходились не только с положениями закона, но и с официальной идеологией в области уголовно-процессуального права Сугубо научное восприятие принципов уголовного процесса не всегда отражает реальное закрепление этих принципов в законе и их реализацию на практике
В работе особо обращается внимание на то, что сущность принципов уголовного процесса заключается в том, что они носят идейно-нормативный, политико-правовой и концептуальный характер.
Автор полагает, что только посредством непосредственного закрепления в УПК РФ и соответствующей практики его применения принципы уголовного процесса могут и должны отражать реальную идеологию государства - уголовно-процессуальную политику государства Идеи-принципы уголовного процесса законодательно должны быть сформулированы таким образом, чтобы их сущностное содержание было доступно для восприятия каждым правоприменителем и каждым исследователем проблем современного российского уголовного процесса Следует отметить, что в восприятии принципов уголовного процесса важное значение имеет содержание конкретных норм уголовно-процессуального права, единообразное толкование которых в свою очередь обеспечивает и единообразную процессуальную практику В противном случае вряд ли можно обеспечить эффективность уголовно-процессуальной политики государства
Таким образом, сущность принципов уголовного процесса состот в отражении уголовно-процессуальной политики (идеологии) государства, которая является разновидностью (отраслью) правовой политики (идеологии) государства Содержание же уголовно-процессуальной политики (идеологии) государства заключается в предвидении должной организации уголовного процесса и стремлении реализовать это предвидение Идеи, не имеющие государственно-властного характера, не должны влиять на содержание уголовного процесса.
Во втором параграфе «Принципы уголовного процесса как показатель уголовно-процессуальной политики» диссертант обращает внимание на сходства и отличия таких явлений, как политика, правовая политика, уголовная политика и уголовно-процессуальная политика, а также на взаимосвязь или обособленность их друг от друга.
Принципы уголовного процесса как показатели уголовно-процессуальной политики в научной литературе освещены не в полной мере. В основном приходится слышать и читать об уголовной политике государства вообще.
По своей сути уголовное и yi оловно-процессуальное право - это родственные отрасли права, так как «конечным предметом любой процессуальной деятельности является установление характера материально-правовых отношений» (В Г Даев)
Исследуя уголовно-процессуальную политику государства, диссертант обращает внимание на то, что подавляющее большинство ученых не считают ее самостоятельным направлением государственной правовой политики Термин «уголовно-процессуальная политика» крайне редко встречается в юридической литературе В лучшем случае об отдельных элементах реальной уголовно-процессуальной политики говорят, рассуждая об уголовной политике государства Поэтому соискатель вынужден был обратиться к существующим концепциям уголовно-правовой политики Автор отмечает, что под уголовной политикой многие ученые-юристы (А И Коробеев, А В Усе, Ю.В Голик и другие) понимают комплекс не только уголовно-правовых мер, но и мер уголовно-процессуальных. Рассуждая об уголовной политике и борьбе с преступностью, одним из направлений ее осуществления исследователи (Г Ю. Лесников, Г Колобов, Д Корецкий и другие) называют уголовно-процессуальное законодательство и деятельность правоохранительных органов и судов.
Безусловно, правомерен вывод о том, что уголовно-процессуальная политика производна от уголовной политики и связана с ней множеством нитей В то же время следует иметь в виду, что уголовно-процессуальная политика - это самостоятельная сфера правовой политики
О содержании уголовно-процессуальной политики государства можно судить по законодательно сформулированным принципам уголовного процесса, поскольку они представляют собой основные идеи, предвосхищающие в общих чертах образ реального уголовного процесса Как явление идеологическое, принципы уголовного процесса формируются под воздействием общественно-политических идей, но регулятором процессуальной деятельности являются не сами идеи, а основанные на них нормы уголовно-процессуального права Принципы уголовного процесса как элементы уголовно-процессуальной политики влияют на все стадии уголовного процесса, т.е они взаимосвязаны и взаимообусловлены
Принципы уголовного процесса по-разному были сформулированы в законе на различных этапах развития нашего государства Уголовно-процессуальная политика зависела и зависит от власти в государстве Меняется власть - меняются содержание и формулировки принципов. Если сильна власть, то уголовно-процессуальная политика будет представлена системой ясных и эффективных принципов. Слабая же власть не может порождать ничего, кроме бессистемных, малопонятных и противоречивых, слегка идеологизированных суждений. Какова власть - такова и политика, то есть таковы и ее принципы
Уголовно-процессуальная политика должна быть направлена на повышение качества и эффективности норм уголовно-процессуального права и реального уголовного процесса, а следовательно, - на достижение целей уголовного процесса Научные представления об уголовно-процессуальной политике государства находятся на стадии первичного осмысления По этому о цельных, содержательных и тем более востребованных теориях уголовно-процессуальной политики говорить рано. Их просто нет
Таким образом, уголовно-процессуальную политику государства диссертант определяет как систему законодательно сформулированных основных начал (идей, принципов) уголовного процесса, реализуемых в нормах уголовно-процессуального права и в уголовно-процессуальной практике
Глава вторая «Современные тенденции уголовно-процессуальной политики» состоит из двух параграфов
В первом параграфе «УПК РФ и новые представления об уголовно-процессуальной политике» исследуется вопрос о системности принципов уголовного процесса, неоднократно поднимавшийся учеными-процессуалистами Однако нельзя сказать, что они достигли единства взглядов и все проблемы разрешены
При объединении принципов в систему возникает качественно новое образование, составные элементы которого, находясь в постоянном взаимодействии, передают друг другу часть своих свойств, создавая взаимообусловленную, целостную основу для нормального регулирования всех процессуальных правоотношений Вместе с тем, каждый из принципов обладает своим собственным содержанием, отличающим его от других При этом признание взаимосвязи принципов не означает того, что содержание одного принципа полностью сводится к содержанию другого Качественная определенность каждого из них - одно из условий системности принципов.
Важное место в формировании целостного представления о системе принципов занимает вопрос о значимости отдельных принципов Многие ученые считают, что принципы неравнозначны (П Ф Пашкевич, В П. Нажимов, А С Кобликов и другие) Так, П Ф. Пашкевич указывал на вспомогательное значение принципа непосредственности по отношению к требованию о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств по делу В П. Нажимов отводил главенствующее место в системе принципу законности Этого же мнения придерживался А С Кобликов
Диссертант полагает, что деление принципов уголовного процесса на более и менее важные является искусственным, не имеющим никакого приемлемого обоснования, никакого практического значения Более того, оно представляется вредным, позволяющим по-разному относиться к реа лизации отдельных принципов Поэтому автор полностью солидарен с высказанным в науке мнением (М Л Якуб), что сама постановка вопроса о том, какие из принципов являются главными, а какие - второстепенными, неправильна
Через систему правовых принципов (взглядов, представлений, идей), так или иначе, можно усмотреть правовую политику государства Система правовых принципов характеризует не только сущность правовой системы, но и сущность государства Отдельные же принципы определяют направления правовой политики государства В данном же случае речь идет об уголовно-процессуальной политике, ее сущности и направлениях
Уголовно-процессуальная литература прежних лет, равно как и современная, отмечена многообразием подходов как к определению системы принципов советского (российского) уголовного процесса, круга принципов, составлявших (составляющих) эту систему, так и к трактовке сущности и содержания отдельных принципов. При этом если ранее политическая сущность принципов уголовного процесса подчеркивалась определяющим словом «советская» или «социалистическая», то принципы современного российского уголовного процесса формально оказались политически не сориентированными
Из всего многообразия взглядов на систему принципов уголовного процесса автор в диссертации привел лишь некоторые. Однако и этого оказалось достаточным для наглядной демонстрации различий как качественного и количественного определения принципов, так и текстуального их изложения (можно сравнить позиции различных ученых по многочисленным научным и учебным изданиям)
Уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться лишь на началах и в формах, предписанных законом, поэтому и основные положения, на которых зиждется эта деятельность, должны быть закреплены в действующем законодательстве, а не быть вольным творчеством того или иного ученого
Называемые в юридической литературе цифры, определяющие количество принципов уголовного процесса, не совпадают, поскольку все предложенные системы принципов уголовного процесса содержат две противоположные тенденции, свидетельствующие не только о необоснованном расширении системы принципов уголовного процесса, но и о ее сужении. Научный спор относительно количественного состава системы принципов уголовного процесса представляется несколько условным, так как законодатель сам определяет и устанавливает систему принципов уголовного судопроизводства. Со стороны лишь можно судить о качественном составе принципов уголовного процесса в рамках единой системы. Хотя определенное расширение или сужение принципов уголовного судопроизводства означает определенные законодательные тенденции, отражающие направления в уголовно-процессуальной политике
Автор полагает, что бесконечное увеличение количества принципов уголовного процесса по УПК РФ тоже не будет способствовать повышению эффективности уголовного судопроизводства. Это можно объяснить тем, что в этом случае один принцип уголовного процесса будет дублировать другой и, в конечном итоге, никакого совершенствования уголовно-процессуального права законодатель не достигнет.
Если же происходит сокращение количества принципов в системе, то может произойти определенное игнорирование основополагающих прав человека и гражданина. Отступление от некоторых принципов уголовного процесса затрудняет также достижение целей судопроизводства Так, например, отступление от принципа осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом чревато нежелательным расслоением общества, особенно учитывая различные иммунитеты от уголовного преследования отдельных категорий лиц (ст ст. 447-452 УПК РФ) Должности, сопряженные с иммунитетами от уголовного преследования, являются заветной мечтой представителей криминального сообщества
Отказ от принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и его замена принципом состязательности сторон не способствует достижению целей процесса В результате такого подхода истина в суде может быть только такой, какой позволяет представить ее судебная речь Поэтому состязательный процесс может выиграть та сторона, которая будет наиболее убедительной при судоговорении и, следовательно, она же окажет влияние на суд, а установления объективной истины не последует. Вызывает также недоумение, если не сказать большего, деление истины на судебную и реальную действительность
Таким образом, налицо противоречивые тенденции развития системы принципов уголовного судопроизводства. Вместе с тем следует иметь в виду, что любые изменения в системе принципов должны происходить таким образом, чтобы цели процесса были достижимы
В итоге диссертант приходит к выводу, что система принципов уголовного процесса выражает общественно-политическую направленность государства, даже если она открыто не декларируется
Во втором параграфе «Правовая регламентация уголовно-процессуальных идей (принципов)» автор проводит комплексное исследование каждого принципа, закрепленного как в Конституции РФ, так и в УПК РФ.
В ст 6 УПК РФ в ранг принципа уголовного судопроизводства, по сути, возведено назначение самой уголовно-процессуальной деятельности, то есть ее задачи и цели Иными словами, в этой статье сформулированы направления уголовно-процессуальной политики государства Автор предлагает восстановить задачу защиты общества и государства от преступных посягательств и отразить ее в ч 1 ст 6 УПК РФ. Данное предложение, по мнению диссертанта, больше соответствует потребностям современной уголовной и уголовно-процессуальной политики РФ
Формулировка принципа уважения чести и достоинства личности, предусмотренная ст 9 УПК РФ, имеет определенные недостатки Так, чч 1 и 2 ст 9 УПК РФ сформулированы несколько абстрактно и расплывчато В ч 1 ст. 9 УПК РФ не перечислены органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, которым запрещено каким бы то ни было образом унижать честь и достоинство человека в уголовном процессе В ч 2 ст 9 УПК РФ ничего не говорится о том, что никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам, хотя это указано в ч 2 ст. 21 Конституции РФ
Право каждого на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено в качестве одного из основополагающих конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст 22 Конституции РФ) Вслед за Конституцией РФ этот принцип нашел свое отражение и в УПК РФ (ст 10) По сравнению с УПК РСФСР в УПК РФ круг лиц, которые обязаны незамедлительно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, значительно расширен. Согласно ч 2 ст. 10 УПК РФ, такими лицами (орі анами) являются наравне с прокурором суд, следователь, орган дознания и дознаватель По мнению диссертанта, это свидетельствует об усилении гарантий прав и законных интересов задержанных, арестованных, ли шенных свободы или незаконно помещенных в медицинский или психиатрический стационар В то же время в работе выражается солидарность с теми учеными (А В. Орлов, З В Макарова), которые справедливо недовольны формулировкой принципа неприкосновенности личности, как в ст. 22 Конституции РФ, так и в ст. 10 УПК РФ Во-первых, в редакции данных статей не учтено, что терминологически «арест» - это заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу на основании постановления (определения) суда (судьи) Отсюда логически вытекает, что понятия «арест» и «заключение под стражу» идентичны по содержанию Во-вторых, неточность законодателя проявилась в отсутствии в ст 22 Конституции РФ и ст 10 УПК РФ указания права суда решать вопрос о продлении срока содержания под стражей
Кроме того, в диссертационном исследовании структура ст 10 УПК РФ признана неудачной Представляется более правильным выделить в ст 10 УПК РФ условие о задержании подозреваемого в совершении преступления в отдельную часть этой статьи. Исходя из логики законодателя, любое лицо может быть задержано без «судебного решения» до 48 часов Справедливости ради, автор отмечает, что в ч 1 ст. 10 УПК РФ законодатель презюмировал требование законности задержания и заключения под стражу Однако в ч. 1 ст. 10 УПК РФ не содержится требования о мотивированности задержания и «решения суда» о заключении под стражу, с чем трудно согласиться
Согласно ст 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Эта конституционная норма была истолкована рядом авторов как новый конституционный принцип уголовного процесса (А А Чувилев, В М Быков) В науке уголовного процесса есть мнение (СЮ. Никитин), что конституционное закрепление свидетельского иммунитета - важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и российского общества в целом.
Диссертант с сожалением отмечает, что законодатель не закрепил это положение Конституции РФ в УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства
При детальном сравнительном анализе принципа неприкосновенности жилища, который закреплен в ст 12 УПК РФ, с положением ст 25 Конституции РФ отмечаются некоторые расхождения в формулировках данного принципа По мнению диссертанта, ст 25 Конституции РФ текстуально составлена не совсем удачно На наличие в ст 25 Конституции РФ внутреннего логического противоречия, заключающегося в противопоставлении судебного решения и федерального закона как основания для проникновения в жилище, указывают и другие ученые (А А. Чувилев, А В. Орлов)
Исходя из буквального толкования ч 2 ст. 12 УПК РФ, представители органов предварительного расследования могут проводить обыск и выемку без разрешения суда. Диссертант полагает, что дознаватели и следователи на проведение осмотра, обыска и выемки в жилище должны испрашивать разрешение у суда Исключение из общего правила о необходимом судебном санкционировании осмотра, обыска и выемки в порядке ч 5 ст. 165 УПК РФ, по мнению автора, может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан. Законодатель дал возможность в исключительных случаях органам предварительного расследования проводить осмотр, обыск и выемку, в случаях, не терпящих отлагательств, без разрешения суда Причем, ч. 5 ст 165 УПК РФ не расшифровывает, что подразумевается под «исключительными случаями» и «случаями, не терпящими отлагательств»
Пробелом ст 12 УПК РФ признается также отсутствие в ней указания на мотивированность решения суда о проведении осмотра, обыска и выемки Ведь необоснованность решения суда - это основание к отмене такого решения. Несовершенство законодательной формулировки принципа неприкосновенности жилища является признаком проблемности данного направления современной уголовно-процессуальной политики.
Существенной новеллой УПК РФ стало закрепление принципа состязательности в ст. 15. Положение ч 2 ст 15 УПК РФ о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо не противоречит Конституции РФ (ч 3 ст 123) Однако, по мнению автора, применение данной нормы на практике способно повлечь за собой необоснованное ограничение прав и законных интересов личности, так как в этом случае дознаватель и (или) следователь не будут озабочены тем, чтобы устанавливать оправдывающие обвиняемого доказательства и обстоятельства, смягчающие наказание
В диссертации также обосновываются и иные предложения по корректировке и совершенствованию правовой регламентации отдельных принципов уголовного процесса, закрепленных как в Конституции РФ, так и в УПК РФ Таким образом, диссертант предлагает скорректировать законодательные формулировки ряда принципов уголовного процесса путем внесения конкретных изменений и дополнений в ст. ст 22, 25 Конституции РФ и ст ст. 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 240, 241, 244 УПК РФ Он также считает необходимым дополнить гл 2 УПК РФ ст 191 «Равенство всех перед законом и судом»
Глава третья «Реализация уголовно-процессуальной политики» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и формы (виды) реализации уголовно-процессуальной политики» диссертант раскрывает содержание понятия реализации уголовно-процессуальной политики (принципов уголовного процесса), а также выделяет виды (формы) реализации уголовно-процессуальной политики (принципов уголовного процесса) Под реализацией уголовно-процессуальной политики (принципов уголовного процесса) понимается компетентная государственная деятельность по подчинению соответствующим идеям законодательной и правореализующей деятельности.
Таким образом, формами (видами) реализации уголовно-процессуальной политики государства, суть которой заключается в борьбе с преступностью и защите прав и законных интересов граждан, являются формирование уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальная практика в полном соответствии с этим законодательством Поэтому эффективность уголовно-процессуальной политики, напрямую зависит от профессионализма законодателей и правоприменителей.
Законотворческая деятельность чрезвычайно сложна, особенно когда речь идет о таком объемном законодательном акте, каким является уголовно-процессуальный кодекс. Частые и быстрые изменения норм уголовно-процессуального права, исключение одних и добавление других норм порождают неуверенность в правильности действовавших законов, неуважение к закону в целом. К сожалению автора, за годы, прошедшие после принятия УПК РФ законодателем множество раз были внесены изменения и дополнения в него Свои существенные коррективы в УПК РФ внес и Конституционный Суд Российской Федерации.
В исследовании отмечается, что недостатки, которые есть в ныне действующем УПК РФ (противоречия, юридически неграмотные формулировки), можно было устранить на этапе обсуждения его проекта, либо на этапе прохождения его через Федеральное Собрание Российской Федерации А ведь среди его разработчиков известные ученые, представители правоохранительных органов Невольно напрашиваются мысли о лоббировании узковедомственных интересов этих самых правоохранительных органов и обслуживании этих интересов теми, кто был причастен к подготовке текста закона
Применение норм уголовно-процессуального права всегда содержит обращенное к участникам уголовного процесса властное веление государства Эта форма (вид) реализации уголовно-процессуальной политики выражается в процессуальных действиях и процессуальных решениях При этом процессуальные действия осуществляются как в порядке установления оснований для принятия процессуальных решения, так и в порядке осуществления этих решений.
Во втором параграфе «Законодательная реализация уголовно-процессуальной политики» проводится комплексное исследование норм УПК РФ с целью выявления проблем, связанных с реализацией уголовно-процессуальной политики (принципов уголовного процесса)
Автор замечает, что порядок возбуждения уголовного дела, регламентированный в ст ст 140-145 УПК РФ, определен с некоторыми недостатками. Если в ст 108 УПК РСФСР было указано шесть поводов к возбуждению уголовного дела, то в ст 140 УПК РФ их только три
В исследовании обосновывается, что сокращение количества поводов к возбуждению уголовного дела может послужить препятствием к реализации п 1 ч. 1 ст 6 УПК РФ, так как права потерпевших от преступлений могут быть нарушены
Процессуальные права следователей и дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела на современном этапе значительно расширены Однако усложнение процедуры отмены незаконных либо необоснованных постановлений следователей и дознавателей об отказе в возбуждения уголовного дела и полное лишение прокурора полномочия возбуждать уголовные дела может повлечь определенные проблемы на практике В работе обращается внимание на то обстоятельство, что прокурор может лишь отменить незаконное и необоснованное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, не имея возможности отменить такое же незаконное и необоснованное постановление следователя (ч. 6 ст 148 УПК РФ) Поэтому признание прокурором отказа дознавателя либо следователя в возбужде ний уголовного дела незаконным или необоснованным и направление постановления прокурора об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела с соответствующими материалами начальнику органа дознания, а руководителю следственного органа соответственно письменные наставления для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть проигнорировано тем же начальником органа дознания, в первом случае, и (или) руководителем следственного органа, во втором (ч 6 ст 148, ст. 39 УПК РФ)
Таким образом, надзорные функции прокурора в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ минимизированы, что, по мнению автора, может повлечь увеличения случаев нарушения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Логическим развитием положений ст 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства как способа защиты прав конкретных лиц явилась новая интерпретация принципа публичности, то есть обязанности определенного круга должностных лиц возбуждать уголовные дела и обеспечить неотвратимость ответственности за преступления
По большинству преступлений уголовное преследование осуществляется в публичном порядке В УПК РФ принцип публичности трансформировался в «обязанность осуществления уголовного преследования» (ст 21 УПК РФ). Причем эта обязанность выглядит, скорее, как право Так, в соответствии с ч 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают (но могут и не принимать - О.Ч.) предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления
Если бы в формулировке ч 2 ст 21 УПК РФ дополнительно нашло отражение положение о том, что при возбуждении уголовного дела, осуществлении предварительного расследования и судебного разбирательства компетентные государственные органы обязаны принимать все преду смотренные законом меры к обеспечению законных интересов потерпевшего от преступления, то ситуация в деле защиты его законных интересов, несомненно, улучшилась бы
В ст 75 УПК РФ, по сравнению со ст 69 УПК РСФСР, расширены основания признания доказательств недопустимыми. В частности, таковыми признаются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе ДО-20
судебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде (п 1 ч. 2 ст 75 УПК РФ) Диссертант разделяет мнение (С А. Шейфер) о том, что неподтверждение подсудимым своих показаний, ранее данных на стадии предварительного расследования в отсутствии защитника, когда это отсутствие было оформлено надлежащим отказом от услуг адвоката-защитника, может носить и умышленный характер, с целью дискредитировать свое признание вины
Поэтому обосновывается предложение о необходимости исключения из УПК РФ п. 1 ч 2 ст 75
Законодатель не только не воспринял обоснованную критику, связанную с нереализацией требования УПК РСФСР о мотивированности постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (В С Джатиев), а вообще исключил это понятие из формулировки ст 171 УПК РФ Нельзя не заметить, что налицо нарушение принципа законности и обоснованности процессуальных решений
В диссертации утверждается, что п 4 ч. 2 ст 171 УПК РФ входит в противоречие не только с принципом законности, но также с принципом презумпции невиновности. Логическое противоречие заключается в том, что, с одной стороны, вп 4ч 2 ст. 171 УПК РФ говорится об описании преступления с указанием времени, места, его совершения, с другой стороны, не конкретизированы «иные обстоятельства», подлежащие доказыванию в соответствии сп 1-4 ч. 1 ст 73 УПК РФ. Поэтому напрашивается вывод о том, что обвинение, построенное на догадках и предположениях, не подкрепленное доказательствами, нарушает права и законные интересы личности и противоречит принципу законности уголовного процесса. В этой связи обосновываются конкретные предложения о законодательном совершенствовании ч. 1 и 2 ст 171 УПК РФ
Диссертант поддерживает мнение (О.В. Рябкова) о том, что законодателю необходимо внести изменения в УПК РФ, дополнив его нормой о том, что любое постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования на проведение следственных действий или избрания меры пресечения, должно быть мотивированно Точно также должны быть мотивированны любые постановления прокурора, следователя и дознавателя
Измененный УПК РФ более не предусматривает права прокурора возбуждать уголовные дела (ст ст 37, 144-148) Подобное законодатель ное решение входит в прямое противоречие с принципом законности (ст. 7 УПК РФ), так как, будучи надзирающим органом, прокурор должен лично реагировать на любые обоснованные обращения граждан о совершенных или о готовящихся преступлениях
Закрытое судебное рассмотрение уголовных дел в отношении лиц, не достигших возраста 16 лет и не связанных с преступлениями, совершенными на сексуальной почве, должны рассматриваться в открытом режиме, в противном случае, если следовать п 2 ч 2 ст 241 УПК РФ, где предусмотрена процедура закрытого судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, не достигших возраста 16 лет и не связанных с преступлениями, совершенными на сексуальной почве, то принципы уважения чести и достоинства личности и защиты его прав и законных интересов в отношении несовершеннолетних могут быть нарушены
В ч 1 ст 91 УПК РФ сказано, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе (значит, не обязан -04) задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из следующих оснований
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление,
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления
Поскольку орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор являются представителями правоохранительных органов, то, следовательно, они обязаны обеспечить охрану законности и правопорядка, а также принимать все меры к задержанию подозреваемых в совершении преступлений. Если исходить из логики законодателя, то орган дознания, дознаватель, следователь при наличии оснований к задержанию не обязаны задерживать лицо, подозреваемое в совершении преступления. Таким образом, ч. 1 ст 91 УПК РФ полностью воспроизвела недостаток, который был закреплен в ст 122 УПК РСФСР
В этой связи диссертант предлагает в ч 1 ст. 91 УПК РФ слово «вправе» после слова «следователь» заменить на слово «обязаны» Данное предложение, по его мнению, больше соответствует современной уголовно-процессуальной политике, а также принципу законности Согласно УПК РФ, по истечении 48 часов задержанный автоматически освобождается, если не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания еще на 72 часа - до принятия окончательного решения об избрании меры пресечения (ч. 2 ст. 94 УПК РФ) Согласно п 3 ч 7 ст. 108 УПК РФ, указанное продление возможно как по ходатайству стороны обвинения, так и по ходатайству защиты
Автора несколько удивляет сама формулировка п. З ч 7 ст 108 УПК РФ Из содержания п 3 ч 7 ст. 108 УПК РФ просматривается логическое противоречие. С одной стороны, говорится о продлении срока задержания при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения С другой стороны, судебное решение о продлении срока содержания под стражей выносится по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде ареста Это означает, что доказательств у стороны обвинения при решении вопроса о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, попросту говоря, нет или их недостаточно собрано по делу.
В диссертации отмечается, что в ст 22 Конституции РФ не регламентируется 72 часовой срок продления срока задержания по судебному решению Хотя на такое продление в ст 22 Конституции РФ и нет запрета Неоднозначная трактовка ст 22 Конституции РФ и нелогичность содержания п. 3 ч 7 ст 108 УПК РФ могут послужить основанием нарушения принципа неприкосновенности личности
В УПК РФ впервые появился институт судопроизводства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл 52 УПК РФ) В работе делается вывод о том, что ст. ст 447, 448, 450 УПК РФ входят в противоречие с ч 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, так как нарушается принцип состязательности и равноправия сторон Поэтому имеются все основания поддержать предложение (О В Хитрова) о том, чтобы из УПК РФ исключить гл. 52, так как в УПК РФ предусмотрено достаточно гарантий, в том числе и судебная защита прав и свобод человека и гражданина, и в связи с этим отсутствует необходимость в «сверхгарантиях» для определенных категорий лиц
Большой научный и практический интерес вызывает реализация принципа состязательности в стадии судебного разбирательства. Несовершенство законодательной формулировки принципа состязательности сто рон (ст. 123 Конституции РФ и ст 15 УПК РФ) повлекло за собой научный спор о том, может ли суд в ходе судебного разбирательства по собственной инициативе истребовать доказательства и производить некоторые следственные действия (ст ст. 283,285,287-290 УПК РФ) или нет.
Представляется несостоятельной позиция тех ученых-процессуалистов (О Кузнецова и другие), которые говорят о противоречии между ст ст. 283, 285,287-290 УПК РФ, предусматривающими возможность суда по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства, и принципом состязательности сторон (ст 15 УПК РФ) Ведь суд является субъектом, осуществляющим собирание, проверку и оценку доказательств (ст 86, 87, 240 УПК РФ). Более того, проявление инициативы суда в истребовании доказательств, которые не были предметом исследования в рамках предварительного расследования, и право инициировать производство некоторых следственных действий (ст ст 282, 283, 286 УПК РФ) никоим образом не противоречит принципу состязательности сторон Диссертант отмечает, что, по действующему законодательству (ст 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ), суд не обязан никому ничего доказывать В то же время соискателем не отрицается проявление активности суда
В диссертации высказываются и иные критические замечания и предложения по совершенствованию законодательной реализации принципов уголовного процесса
Анализ совокупности норм, в которых реализован тот или иной принцип, позволяет автору сформулировать также следующие предложения
1) для повышения эффективности реализации принципов уголовного процесса в УПК РФ и устранения имеющихся противоречий с положениями Конституции РФ и гл 2 УПК РФ внести изменения и дополнения в ч 2 ст. 21, ч 1 ст 91, ч 1 ст. 92, ч. 1 ст 101, ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ;
2) в целях разрешения сложившихся противоречий между некоторыми положениями УПК РФ с принципами уголовного процесса, закрепленными не только в гл 2 УПК РФ, но и в Конституции РФ, исключить их УПК РФ п 1 ч 2 ст. 73, п 3 ч 7 ст. 108, разд X, гл 52.
В заключении излагаются основные выводы, к которым пришел автор в результате проведенного исследования