Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система антимонопольного контроля органов государственной власти и органов местного самоуправления .13
1.1. Правовое регулирование отношений по защите конкуренции от органов государственной власти и органов местного самоуправления 13
1.2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления как субъекты антимонопольных нарушений .34
Глава 2. Нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления .58
2.1. Акты, действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках 58
2.2. Антиконкурентные соглашения и согласованные действия с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления 105
2.3. Неправомерное предоставление и использование государственных или муниципальных преференций 125
Глава 3. Предупреждение и пресечение антимонопольных нарушений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления .141
3.1. Правовые механизмы предупреждения и пресечения антимонопольных нарушений органов государственной власти и органами местного самоуправления 141
3.2. Юридическая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления .157
Заключение .181
Список литературы 186
- Правовое регулирование отношений по защите конкуренции от органов государственной власти и органов местного самоуправления
- Акты, действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках
- Антиконкурентные соглашения и согласованные действия с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления
- Юридическая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления
Правовое регулирование отношений по защите конкуренции от органов государственной власти и органов местного самоуправления
Термин «конкуренция» является одним из самых распространенных в употреблении понятий. Многозначность этого термина обусловливает его широкое применение практически во всех отраслях как научного, так и ненаучного знания.
Конкуренция лежит в основе развития всех живых организмов. В биологии, например, предложено выделять конкуренцию на уровне клеток организма.7 Известный агроном и геоботаник П.А. Костычев в своих публикациях обращал внимание на конкуренцию между растительными формациями, которая проявляется в вытеснении одних видов растений другими8. И даже в психологической науке этот термин становился предметом исследования9.
С самых ранних времен зарождения человечества стремление к обладанию экономическими благами и достижению необходимых результатов являлось неотъемлемым атрибутом жизни и деятельности индивида. Так или иначе, вопросы борьбы за обладание ресурсами (власть, авторитет, материальные средства и иные) постоянно находились в поле человеческого исследования и находили отражение в мифах и верованиях людей. Не случайно в литературе отмечается, что «…конкуренция всегда сопровождала жизнь не только людей, но и богов»10.
Термин «конкуренция» в первую очередь имеет экономическое наполнение. Рассуждая о смысле и значении слова «конкуренция», американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1982 года Джордж Стиглер отмечал следующее: «это понятие, столь повсеместно употребляемое и основополагающее, как никакое другое во всей структуре классической и неоклассической экономической теории, долго трактовалось с той беспечностью, с какой судят о чем-то интуитивно очевидном»11.
В экономической науке конкуренция выступает одной из характеристик рынка. Под рынком понимается сфера обращения, в которой осуществляется связь между агентами общественного производства в форме купли-продажи (производителями и потребителями). В рыночных условиях ценообразование формируется под влиянием таких факторов, как спрос и предложение.
Конкуренция предполагает присутствие значительного количества продавцов и покупателей на товарном рынке. Однако сущностным признаком конкуренции является не столько количество субъектов само по себе, сколько рассредоточение рыночной власти между ними. Когда отдельный производитель или группа производителей способны регулировать или ограничивать общий объем предложения продукта, появляется возможность манипулировать рынком в своих интересах, что фактически приближает такой рынок к монопольному состоянию.
Иными словами, «широкое рассеивание рыночной власти, составляющее основу конкуренции, регулирует использование этой власти и ограничивает возможности злоупотребления ею»12.
Рынок с развитой конкуренцией способствует эффективному распределению ресурсов, направленных на производство тех товаров и услуг, в которых общество более всего нуждается, а также стимулирует разработку научных исследований и внедрение новых технологий производства. Одновременно достигается макроэкономический эффект – ресурсы страны используются наиболее экономным и рациональным образом. При этом эффективное распределение ресурсов напрямую связано с запросами потребителя, который является конечным звеном в цепочке движения продукта.
При решении вопроса о распределении ресурсов экономисты исходят из понимания неограниченности потребностей общества и ограниченности числа экономических благ13. Конкуренция как способ организации рыночного процесса предполагает наличие на рынке нескольких хозяйствующих субъектов, ведущих борьбу за обладание ограниченными экономическими благами14.
Таким образом, конкуренция представляет собой силу, позволяющую выявить наиболее достойных претендентов на право обладания определенными потребительскими благами или ресурсами (средствами производства).
Для более углубленного понимания сути конкуренции следует остановиться на еще одном экономическом термине – рыночная структура. Под типом рыночной структуры можно понимать совокупность показателей, характеризующих состояние рынка: количество фирм, тип производимого продукта, наличие/отсутствие барьеров для входа или выхода, количество покупателей, способность отдельного субъекта воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.
В экономической теории конкуренция (наряду с олигополией, монополией) рассматривается как тип (разновидность) рыночной структуры15. Исходя из этого, конкуренция представляет собой тип рыночной структуры, характеризующийся значительным количеством самостоятельных предприятий, реализующих взаимозаменяемые продукты; наличием невысоких барьеров входа и выхода с рынка, значительным количеством покупателей, невозможностью для отдельного хозяйствующего субъекта решающим образом повлиять на общие условия обращения товаров на рынке.
При рассмотрении вопроса о социальной ценности конкуренции следует выяснить, имеет ли она строго инструментальный характер, что позволяет извлекать выгоду из ее существования строго ограниченному кругу лиц, либо конкуренцию можно рассматривать как общее благо. Мы полагаем, что значение конкуренции проявляется не только лишь на уровне социума (что показывает ее социальную ценность), но также и на уровне государственного интереса и частного интереса.
С позиций государственного интереса конкуренция позволяет выявить наиболее оптимального претендента на заключение договоров с целью обеспечения государственных нужд, что реализуется, по общему правилу, посредством проведения публичных процедур. Не случайно К.П. Победоносцев, комментируя отдельные положения имперского законодательства16, отмечал: «во всем этом законодательстве выражается, с одной стороны, заботливость об ограждении казенного интереса от убытков и злоупотреблений – правилами и формальностями, с другой стороны, обеспечение казенных потребностей привлечением частной предприимчивости к подрядному делу, облегчением способов его пособиями и льготами, и допущением мелких промыслов к состязанию с крупными капиталистами в подрядном деле»17.
Сильная конкуренция на торгах позволяет заказчику выявить наилучшее предложение, поскольку в своем стремлении к победе участники торгов способны пойти на значительные ценовые уступки. Однако цена – лишь один из атрибутов выгодного предложения. Помимо цены заказчик обращает внимание и на другие, не менее важные характеристики предложения, такие как срок и качество. В таком случае конкуренция снова является незаменимым инструментом для сопоставления условий предложений. Только совокупный учет различных характеристик предложения приведет к максимально полному удовлетворению интересов заказчика.
Акты, действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках
В теории конкурентного права антимонопольным нарушениям органов власти всегда уделялось отдельное внимание. Вместе с тем, в науке сегодня отсутствует научная классификация нарушений данной категории, не выявлены общие закономерности их совершения. Помимо этого, приведение всех существующих антимонопольных нарушений органов власти к единой, упорядоченной структуре может иметь значение для выяснения сходств и различий между составами антимонопольных нарушений, что обладает потенциально важным эффектом для дифференциации юридической ответственности.
Мы предлагаем классифицировать антимонопольные нарушения органов власти по следующим основаниям: количество субъектов нарушения и форма нарушения.
Зачастую антимонопольное нарушение органа власти имеет в своей структуре нескольких участников. Количество субъектов нарушения является основанием для классификации антимонопольных нарушений органов власти на индивидуальные и коллективные.
Индивидуальное нарушение характеризуется тем, что совершается одним субъектом (органом власти). К примеру, издавая правовой акт, орган власти может выступать единственным нарушителем, и его действия не будут обусловлены наличием договоренностей с посторонними субъектами. Орган власти действует исходя из собственных представлений о необходимости правового регулирования тех или иных рыночных процессов.
Но в другой ситуации издание такого акта может выступать следствием наличия соглашения – такое нарушение уже нельзя признать индивидуальным.
Коллективное нарушение предполагает наличие группы участников, в которой, как правило, наблюдается определенная иерархия. Логично предположить, что координирующая роль в данном случае отводится именно органу власти. К сожалению, в практике антимонопольного органа нередко встречаются именно коллективные нарушения. При этом количество участников нарушения в таких случаях может исчисляться несколькими десятками99.
Опасность коллективных соглашений выражается в том, что они приводят к серьезному искажению конкурентной среды вследствие объединения действий совершенно разных субъектов: органа власти и хозяйствующего субъекта. С одной стороны, орган власти использует свою власть для того, чтобы отдельный хозяйствующий субъект получил преимущество, с другой стороны – хозяйствующий субъект «выпадает» из зоны действия рыночных сил. Возникает аномальная ситуация, в которой орган власти, не являясь участником товарного рынка, фактически «сверху» определяет его функционирование (так или иначе).
Одновременно коллективные нарушения свидетельствуют о произошедшем сбое в системе государственного управления (что проявляется в осуществлении незаконных действий), приводят к ее разрушению. Последствия коллективных нарушений (особенно ярко это проявляется в результате сговоров на торгах) могут быть поистине колоссальными для конкуренции, о чем также будет сказано далее в настоящей работе.
Сегодня административная ответственность за индивидуальные и коллективные нарушения различается минимальным образом100.
Мы полагаем, что данная классификация может быть использована в целях совершенствовании института юридической ответственности за антимонопольные нарушения органов власти (для коллективных нарушений – более жесткая), ввиду того, что при коллективном решении вопроса каждый из субъектов должен надлежащим образом убедиться в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в планируемых действиях. Из этого следует, что чем большее количество субъектов планируют осуществить действие, тем ниже должен быть риск совершения нарушения. Если этого не произошло, значит нарушение является умышленным, а юридическая ответственность должна однозначно быть более жесткой.
Это рассуждение позволяет нам отметить следующее: коллективным нарушениям в большей степени свойственен умысел, направленность на достижение противоправного результата, в то время как единоличные могут быть совершены по ошибке, в силу недостаточной компетентности сотрудников органа власти. Конечно, возможны примеры, в которых и коллективное нарушение произошло вследствие неосведомленности и в отсутствие умысла. И это снова подводит нас к мысли о том, что если коллективное нарушение (умышленное или неумышленное) было совершено, его участники должны претерпеть более жесткую ответственность за свои действия.
Нарушения антимонопольного законодательства органами власти могут иметь различную форму. Под формой нарушения мы понимаем его внешнее выражение, которое может быть либо открытым (явным), либо скрытым (тайным). Соответственно, некоторые антимонопольные нарушения органов власти являются открытыми, а сам нарушитель может не преследовать цели сокрыть факт нарушения. Такая ситуация может возникать, к примеру, в результате издания правового акта в силу ошибочных действий должностных лиц органа власти. Нарушения подобного рода несложно обнаружить и пресечь.
Скрытые нарушения, такие как антиконкурентные соглашения, практически никогда не афишируются и устойчивы именно до тех пор, пока информация об их существовании не стала публичным достоянием.
Субъекты скрытого нарушения прилагают усилия для сохранения его тайного статуса, вследствие чего антимонопольным органам намного сложнее выявить такое нарушение. Следовательно, повышается вероятность исполнения скрытого нарушения. Если скрытое нарушение проявляет себя в долгосрочной перспективе (например, осуществляется несколько лет), возрастает размер убытков, причиненных вследствие нарушения другим хозяйствующим субъектам.
Мы полагаем, что скрытые нарушения всегда являются умышленными, а административная ответственность за их совершение должны быть увеличена.
Открытые и скрытые нарушения требуют также применения различных методов обнаружения. Например, для выявления скрытых нарушений антимонопольный орган использует внезапные проверки, кооперацию с правоохранительными органами в качестве основных методов. Открытые нарушения могут стать известными антимонопольному органу в силу публичного заявления должностного лица органа власти о совершенных действиях; мониторинга ситуации на рынке, а также с использованием других методов.
Действующее антимонопольное законодательство устанавливает запреты на различные варианты поведения органов власти. В частности, запрещаются акты и (или) действия (бездействие), результатом которых является или может явиться ограничение, недопущение, устранение конкуренции на товарном рынке (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).
Статистика антимонопольных органов по количеству нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции неоднородна. Выборочный анализ показал, что в целом территориальные органы ФАС России фиксируют снижение числа нарушений. Так, Алтайское краевое УФАС России в 2016 году констатировало 60 нарушений данной статьи (против 73 нарушений в 2015 году)101.
Однако примеры, в которых наблюдается увеличение количества нарушений, также существуют: в 2015 году Башкортостанским УФАС России выявлено 47 нарушений рассматриваемой статьи, в то время как в 2016 году их количество составило 100 нарушений102. В 2017 году Башкортостанское УФАС России фиксирует даже ухудшение ситуации: выявлено 158 нарушений (100 в 2016 году), возбуждено 7 дел (10 в 2016 году), выдано 6 предписаний (2 в 2016 году)103.
Последовательно рассмотрим каждый из видов нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Издание правового акта представляет собой способ воздействия на определенный круг общественных отношений или, другими словами, основное средство правовой регламентации таких отношений104.
Антиконкурентные соглашения и согласованные действия с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления
Понятие соглашения (договора) является основополагающим для многих направлений юридической науки. При этом каждая из отраслей права делает собственный, уникальный акцент на тех или иных особенностях данного понятия.
В естественно-правовых учениях теории государства и права это общественный договор, в результате которого людьми создается государство (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев). Наука гражданского права рассматривает договор в качестве основания возникновения гражданско-правового обязательства, а в трудовом праве договор определяет юридические отношения между работником и работодателем. Договоры активно применяются и в международных публичных отношениях между государствами и международными организациями, иными образованиями.193
Собственное понимание соглашения (договора) имеет и конкурентное право. Как следует из пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, соглашением является договоренность в письменной форме (единый документ или несколько документов) или устной форме194. Однако такая формулировка сама по себе не позволяет понять, о каких договоренностях идет речь. Если мы обратимся к положениям Закона о защите конкуренции, то выявим несколько особенностей, которые придают соглашениям в конкурентном праве уникальную специфику.
Прежде всего, для антимонопольного регулирования имеют значение соглашения, которые оказывают или способны оказать влияние на конкуренцию. Мы предлагаем классифицировать соглашения в конкурентном праве по следующим основаниям: негативное воздействие на конкуренцию; круг участников соглашения.
1. В зависимости от негативного воздействия (фактического или потенциального) на конкуренцию выделяются допустимые и недопустимые соглашения. Допустимые соглашения не приводят или не способны привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поэтому не представляют для нее опасности (статьи 12, 13 Закона о защите конкуренции). Недопустимые соглашения способны или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и заведомо признаются опасными для нее (статьи 11, 16 Закона о защите конкуренции).
2. В зависимости от круга участников выделяются соглашения между хозяйствующими субъектами (статьи 11, 27 Закона № 135-ФЗ), соглашения между хозяйствующими субъектами и органом власти (статья 16 Закона № 135 ФЗ), соглашения между органами власти (статья 16 Закона № 135-ФЗ).
Следовательно, в отличие от иных отраслей конкурентное право рассматривает соглашение через призму его влияния на состояние конкуренции. В этом и заключается особенность, присущая соглашению в конкурентном праве.
Поскольку мы рассматриваем вопросы защиты конкуренции, в дальнейшем речь пойдет о недопустимых соглашениях. Заключение таких соглашений между хозяйствующими субъектами является вполне предсказуемым явлением, смысл которого заключается во взаимном согласовании действий с последующим распределением выгод. Конкурентам намного легче договориться друг с другом, чем на протяжении многих лет вести непрерывную борьбу. Однако наряду с соглашениями между хозяйствующими субъектами широкую распространенность приобрели соглашения, участником которых выступает орган власти (несколько органов власти).
Под антиконкурентным соглашением с участием органа власти мы понимаем соглашение о действиях и (или) бездействии между органом власти (органами власти) и одним либо несколькими хозяйствующими субъектами, которое приводит или способно привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции на товарном рынке.
Чаще всего антиконкурентное соглашение является взаимовыгодным для органа власти (должностных лиц) и хозяйствующего субъекта, потому что заключается такое соглашение целенаправленно и умышленно. И если выгода хозяйствующего субъекта легко определима, то выгода должностного лица органа власти может иметь различные формы, начиная от денежного вознаграждения и заканчивая стремлением оказать протекцию «своему человеку».
Однако нельзя исключить и тех случаев, когда субъекты заблуждаются относительно правомерности заключаемого соглашения, не осознают его недопустимости и не пытаются скрыть его существование. В таком случае соглашение может и не являться взаимовыгодным, поскольку должностное лицо органа власти убеждено, что действует в рамках законодательства и не преследует цели извлечь выгоду из собственных законных действий.
Согласно ранее упомянутому Докладу ФАС России о состоянии конкуренции в Российской Федерации, в 2017 году было выявлено 239 случаев заключения органами власти ограничивающих конкуренцию соглашений (осуществления согласованных действий) (в 2016 году — 238). Опасность соглашений с участием органов власти мы видим в следующих факторах.
Во-первых, в целях реализации соглашения используются властные полномочия, что позволяет создать иллюзию правомерности действий (бездействия).
Во-вторых, для достижения результатов соглашения орган власти способен подавлять самостоятельность хозяйствующих субъектов, не участвующих в соглашении, путем дачи указаний о совершении действий (бездействии) в интересах участников соглашения. Например, из материалов дела ФАС России по «башкирским лифтам» следовало, что орган власти, вступив в антиконкурентное соглашение с хозяйствующим субъектом (ООО «Башкирская лифтовая компания»), дал указание управляющим компаниям расторгнуть договоры обслуживания с другим хозяйствующим субъектом (ООО «Уфа Лифт Плюс»)195.
В-третьих, участие органа власти способно обеспечить более эффективную координацию действий (бездействия) участников соглашения и реализацию соглашения. Обусловлено это тем, что орган власти чаще всего выступает в качестве главного организующего начала, распределяющего функции участников соглашения и контролирующего исполнение соглашения. Становится маловероятным выход кого-либо из участников из соглашения, снижается вероятность «развала» соглашения и использование программы освобождения от ответственности, поскольку неугодному хозяйствующему субъекту со стороны органа власти впоследствии могут быть созданы различные препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности на товарном рынке.
Соглашение может иметь своим предметом самые различные действия (бездействие). Статья 16 Закона о защите конкуренции определяет лишь некоторые из них:
1. Повышение, понижение или поддержание цен (тарифов)196;
2. Не обоснованное технологически, экономически и иным образом установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3. Разграничение (раздел) товарного рынка по какому-либо принципу;
4. Ограничение возможностей входа (доступа) на товарный рынок, либо же выхода из него или устранение с него хозяйствующих субъектов.
Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, запрет налагается на любые иные соглашения, которые гипотетически способны привести или приводят к ограничению, недопущению или устранению конкуренции. К примеру, соглашение может быть направлено на закрепление за хозяйствующим субъектом особого статуса197.
Иногда в литературе предлагается именовать соглашения с участием органов власти государственно-частными картелями198.
Юридическая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления
Рассмотрение вопросов пресечения антимонопольных нарушений со стороны органов власти было бы неполным без рассмотрения такой важной темы как юридическая ответственность.
Понятие юридической ответственности является одним из фундаментальных в теории права. Несмотря на значительное количество работ, посвященных данной теме, единого мнения о понятии и признаках юридической ответственности до сих пор не сложилось. В доктрине остаются актуальными вопросы, связанные с подходами к определению сущности, понятия и признаков юридической ответственности.
Разработка теории юридической ответственности связана с именами таких ученых как М.И. Шаргородский, О.Э. Лейст, З.А. Астемирович, С.Н. Братусь, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, А.Ф. Вишневский, Л.С. Явич, Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров и многих других. Будучи представителями разных отраслей права, исследователи по-разному подходили к вопросу о краеугольных составляющих конструкции юридической ответственности.
Ретроспективная юридическая ответственность. М.И. Шаргородский видел в юридической ответственности правовую обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его за виновно совершенное противоправное деяние261.
Н.И. Малеин указывал на единственный подлинный и юридический смысл юридической ответственности – реакция на правонарушение и выделял такие ее признаки как государственное принуждение, осуждение нарушения и его субъекта, наличие неблагоприятных последствий262.
Л.С. Явич писал: «юридическая ответственность — разновидность ретроспективной социальной ответственности перед обществом в лице государства и предполагает, конечно, свободу выбора у того, кто к ней привлекается»263.
Проспективная юридическая ответственность. Несколько другое видение юридической ответственности имели такие ученые как П.Е. Недбайло, О.Э. Лейст, Н.А. Слободчиков и др. В отличие от ретроспективного взгляда на юридическую ответственность как реакцию в связи с совершенным нарушением, сторонники проспективной (позитивной) ответственности считали, что необходимо говорить также о чувстве ответственности как таковом, вне связи с нарушением закона. Позитивная ответственность, по замечанию П.Е. Недбайло, возникает у человека «уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им».264
Сторонники концепции позитивной юридической ответственности говорили об ее «двойственности», утверждая наличие двух аспектов в характере юридической ответственности.
Для антимонопольного регулирования в большей степени характерно выявление уже совершенных нарушений, что приводит к наступлению ретроспективной ответственности. Например, установив факт нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа принимает решение о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.
В рамках настоящей работы мы будем исходить из понимания юридической ответственности как вида и меры принудительного лишения лица известных благ265. Выполняя функцию стимулятора правомерного поведения, юридическая ответственность является также одним из средств воспитания в духе уважения к праву и закону. Юридическая ответственность обладает рядом свойственных ей признаков, таких как:
1) предусмотрена действующим законодательством;
2) опирается на меры государственного принуждения;
3) выражается в определенных неблагоприятных для правонарушителя последствиях, лишении его известных социальных благ;
4) возлагается и реализуется в установленной законом процессуальной форме;
5) наступает за правонарушения при наличии полного его состава;
6) наказание осуществляется от имени государства;
7) осуществляется уполномоченными компетентными органами и должностными лицами в строго определенном порядке и в пределах своих прерогатив266.
Наиболее распространена классификация видов юридической ответственности по отраслям права (хотя количество видов ответственности также является предметом дискуссий): гражданско-правовая, административно-правовая, дисциплинарная, материальная, уголовно-правовая.
Гражданско-правовая ответственность связана с совершением гражданского правонарушения и носит имущественный характер, направлена на компенсацию убытков. Данный вид ответственности может предусматриваться не только законом, но и договором. Гражданское право исходит из существования договорной и внедоговорной ответственности.
Административно-правовая ответственность связана с совершением административного правонарушения. Она может наступить независимо от наличия последствий совершения правонарушения, в связи с чем установление факта совершения правонарушения может являться достаточным основанием для привлечения нарушителя к ответственности данного вида.
Дисциплинарная ответственность свойственна трудовому праву и применяется вследствие нарушения работниками порядка исполнения трудовых обязанностей. Данный вид ответственности является одной из правовых форм воздействия на нарушителей трудовой дисциплины. Материальная ответственность устанавливается законодательством в отношении работников, причинивших ущерб работодателю. Действующее трудовое законодательство исходит из обязанности работника возместить прямой действительный ущерб работодателю.
Уголовно-правовая ответственность, бесспорно, является наиболее тяжкой для нарушителя и заключается в применении наказания, предусмотренного уголовным законодательством. В данном случае речь идет о совершении преступления – общественно опасного деяния.
Как мы видим, юридическая ответственность может рассматриваться в глобальном смысле с позиций теории права или в конкретно-прикладном смысле с позиций отраслевых наук.
Юридическая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства также имеет некоторые особенности: ее наступление связано со специфическими нарушениями законодательства – антимонопольных требований. Конечно, сделать вывод о существовании самостоятельного вида юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства мы не можем, поскольку в данном случае речь идет о применении известных видов юридической ответственности (гражданско-правовой, административно правовой, уголовно-правовой) в контексте конкурентного права. Однако можно утверждать, что наступление юридической ответственности в рассматриваемом случае сопряжено со специфическими видами нарушений.
По этой причине мы не вправе сказать, что юридическая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства сводится к простому суммированию трех видов ответственности – ведь ответственность неразрывно связана с нарушением. Ввиду этого специфика нарушения влечет за собой появление специфики ответственности.