Введение к работе
Актуальность темы исследования. Введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и принятие связанных с ним многочисленных Федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство России, знаменуют собой наступление эпохи законопроизводства, пришедшей на смену эпохам законописания и законотворчества. Новую эпоху отличает постоянный рост количества законов и внесенных в уголовное законодательство изменений, дополнений и поправок, рационализированный и зачастую рассчитанный на социально-экономические результаты политический диктат, укрепляющийся технологический подход к конструированию уголовно-правовых предписаний, и вместе с тем появление технико-юридического брака, связанного с ускоренным производством законов.
В этой связи ученые и практикующие юристы все чаще заявляют о необходимости проведения фундаментальных правовых исследований, которые могут служить основанием прикладных разработок, в том числе посвященных проблемам законодательной техники в уголовном праве. Вместо этого, по словам Д.А.Керимова, современная юридическая литература в большинстве случаев освещает отдельные, преимущественно частные вопросы, занимается в основном апологетикой действующего законодательства и комментаторскими обобщениями нередко беспомощной правоприменительной практики.1
В последние годы как наиболее весомый фактор совершенствования уголовного законодательства рассматривается законодательная техника. Серьезное внимание законодательной технике уделяют санкт-петербургская, ниже-городская, ярославская, московские и другие научные школы, которые организовали массированные исследования общих и уголовно-правовых проблем законодательной техники, в том числе на монографическом уровне. Однако, как показывают результаты технико-юридических исследований, арсенал законодательной техники ограничен такими юридическими средствами как уголовно-правовые понятия, термины, конструкции, аксиомы, презумпции, фикции и юридические символы. Столь же ограниченным (строго очерченным) является и набор технико-юридических приемов. Более того, многие проблемы, которые в уголовном праве традиционно рассматриваются в рамках законодательной техники, являются законодательно-текстологическими проблемами уголовно-правовой науки, права и закона.
Техноцентрическая парадигма, характерная для эпохи законотворчества, с присущими ей «техницизмами» (юридическая техника, технология законодательства, механизм правового регулирования) постепенно дополняется законодательной (в нашем случае – уголовно-правовой) текстологией, уделяющей внимание тексту уголовного закона, его конструированию и законодательно-текстологической интерпретации с позиций отраслевой законодательной текстологии. Перспектива объединения технико-юридической и законодательно-текстологической парадигм в единую законологическую парадигму уголовного права является важным показателем актуальности данного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Впервые текстологический подход как теоретическая основа исследования нормативно-правовых актов был заявлен авторами-составителями российского законодательства Х-ХХ веков в девяти томах. Создатели этого труда, О.И.Чистяков, В.Л.Янин, В.М. Клеандрова, С.М. Казанцев, Г.А. Кутьина и другие авторы, провели исследование правовых памятников с позиций общей текстологии в соответствии с ее принципами и методами. Понятие «законодательная текстология» в научном обороте историками права не использовалось, так как общая текстологическая ориентация имеет четко выраженный исторический вектор.
Законодательно-текстологическая проблематика в уголовном праве представлена работами таких авторов как А.И. Бойко, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Ю.В. Голик, А.Э. Жалинский, Н.Г. Иванов, В.А. Казакова, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Л.Л. Кругликов, М.Б. Кострова, В.С. Комиссаров, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, Г.В. Назаренко, А.В.Наумов, С.В.Максимов, К.К. Панько, П.Н. Панченко, Н.А. Шулепов и др. Характерная особенность большинства исследований по уголовному праву, в которых в той или иной степени затронута законодательно-текстологическая проблематика, проявляется в отсутствии точного соответствия между проблематикой и тематикой: в работах, посвященных языку уголовного закона, его законодательной технике, во многих случаях фактически рассматривается законодательно-текстологическая, а не технико-юридическая проблематика.
Потребность в законодательно-текстологических исследованиях осознается не только историками права, но и специалистами по уголовному праву. П.Н. Панченко справедливо отмечает, что суть технико-юридической проблематики, касающейся законодательного текста, может быть выражена словами «правовая текстология». В публикации указанного автора вопрос о необходимости разработки правовой текстологии имеет постановочный характер.1 Предлагаемый в диссертационной работе законодательно-текстологический подход к уголовному закону по существу предполагает создание нового направления уголовно-правовых исследований.
Объект исследования составляет комплекс методологических и теоретических проблем, связанных с формированием законодательно-текстологического подхода к уголовному законодательству, разработкой понятийного аппарата законодательной (уголовно-правовой) текстологии и определением направлений практического применения ее теоретических положений в уголовном праве.
Предмет исследования включает в себя нормативный материал действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, которыми внесены изменения и дополнения в уголовное законодательство России; тексты ранее действовавших законов, содержащие нормы уголовно-правового характера, тексты зарубежных криминальных кодексов; практику законописания, законодательную технику эпохи законотворчества; практику толкования уголовно-правовых предписаний; теоретические взгляды, касающиеся структурной организации уголовного закона, конструирования уголовно-правовых предписаний; уголовно-правовые концепции, являющиеся основой законодательно-текстологического конструирования и законодательно-текстологической интерпретации нормативного материала в уголовном праве.
Цель диссертационного исследования заключается в научной разработке концептуальных положений, составляющих в своей совокупности теоретические и методологические основы законодательной текстологии уголовного права.
Задачи данного исследования включают в себя:
1) формирование теоретических и методологических основ законодательной текстологии уголовного права;
2) рассмотрение законодательной техники и законодательной текстологии в качестве взаимосвязанных и взаимодополняющих теоретических построений;
3) установление текстуальных признаков, характерных для Уголовного кодекса Российской Федерации, и разрешение проблемы качества уголовного закона применительно к компетентности его адресатов;
4) определение структурной организации текстов уголовно-правовых предписаний с учетом их дескриптивных (описательных) признаков и выявление существующих моделей правовых предписаний Общей и Особенной частей УК РФ, а также установление их композиционно-графических особенностей;
5) разработку общего алгоритма законодательно-текстологической интерпретации уголовно-правовых предписаний, пригодного для нужд законодателя, правоприменителя и других адресатов уголовного закона;
6) практическое применение положений законодательной текстологии для разработки теоретических моделей институтов Общей части Уголовного кодекса с учетом поверхностного (конструктивного) и глубинного (концептуального) уровней нормативного текста;
7) использование теоретических положений законодательной текстологии при конструировании заголовков глав и статей, моделей составов преступлений, нормативных текстов уголовно-правовых предписаний и примечаний.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой данного исследования является диалектический метод познания, взятый в единстве с инструментальными методами исследования1. В работе используются такие апробированные методы как метод формально-юридического анализа, исторической рефлексии, социологический, сравнительно-правовой, системный и другие методы, применение которых диктуется спецификой объекта и предмета исследования.
Наряду с указанными методами в работе применяется текстоцентрический подход, в соответствии с которым уголовный закон рассматривается как совокупность нормативных текстов, обладающих такими признаками как объективированность, завершенность, структурность, связность, целенаправленность, прагматичность, наличие текстуальной обработки и ориентирующих заголовков. Законодательно-текстологический подход включает в себя исследовательские методы, которые различаются между собой как методы-аспекты (описательный и сравнительный), методы-приемы (методы дискурсивного и компонентного анализа) и методы-методики (методы подсчета, обработки и трансформации компонентов нормативного текста)1. Множественность подходов, методов и методик к исследованию текста уголовного закона обусловлена особенностями организации текста уголовного закона, и в том числе сложностью его структурной и смысловой организации.
Теоретическую основу исследования образуют труды таких философов как Р. Барт, Х.-Г. Гадамер, В. Дильтей, Ж. Деррида, Л. Витгенштейн, К. Леви-Стросс, Ж. Лакан и др., представителей общей теории права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Н.Н. Вопленко, И.А. Ильин, Д.А. Керимов, В.Н. Карташов, Н.М. Коркунов, А.В. Поляков, А.В. Смирнов, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев, В.И. Червонюк и др.) и отраслевой юриспруденции (Е.В. Благов, А.И. Бойко, С.В. Бородин, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Н.Г. Иванов, А.В. Иванчин, В.П. Коняхин, Л.Л. Кругликов, М.Б. Кострова, В.С. Комиссаров, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, Г.В. Назаренко, А.В. Наумов, А.В. Мадьярова, С.В. Максимов, С.Ф. Милюков, К.К. Панько, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, А.И. Рарог и др.), специалистов по законодательной технике и нормографии (Ю.Г. Арзамасов, В.М. Баранов, Н.А. Власенко, Р. Иеринг, В.Ю. Картухин. Д.А. Керимов, И.В. Куртяк, Т.В. Кашанина, П.И. Люблинский, Д.Н. Лызлов, Г.И. Муромцев, Ю.А. Тихомиров, Д.В. Чухвичев), исследователей законодательного языка (Т.В. Губаева, Н.А. Власенко, Е.А. Крюкова, А.С. Пиголкин, И.Л. Петрова, Б.П. Спасов, А.А. Ушаков, А.Ф. Черданцев и др.).
Нормативную основу исследования составляют правовые памятники русского государства, уголовное законодательство РСФСР, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., Федеральные законы, которыми внесены изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство в период с 1998 по 2012 г., и криминальные кодексы ряда зарубежных государств, дающие представление о законодательно-текстологических особенностях нормативно-правовых актов, регулирующих уголовно-правовые отношения.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя материалы Верховного Суда РФ, являющиеся актами судебного толковании уголовно-правовых норм, результаты собственных законодательно-текстологи-ческих анализов нормативных текстов, имеющих уголовно-правовой характер, данные анкетирования и опросов 1620 респондентов в пяти регионах Российской Федерации (г. Орел, Курск, Белгород, Тула, Санкт-Петербург), проведенные среди:
- преподавателей вузов – 140 чел., в том числе 20 докторов юридических наук и 120 кандидатов юридических наук;
- сотрудников правоохранительных органов – 750 чел., в том числе 125 судей, 193 прокуроров, 252 следователей и дознавателей, 180 оперуполномоченных;
- обучающихся лиц – 500 чел., в том числе 38 аспирантов и соискателей, 82 магистрантов, 380 студентов юридических и неюридических факультетов;
- граждан, не имеющих юридического образования – 230 чел., разного возраста, пола, образования и социального положения.
Научная новизна исследования заключается в том, что представленная работа является первым монографическим исследованием законодательной текстологии уголовного права, в котором разработан законодательно-текстологический подход к нормативному материалу, то есть совокупность методов и теоретических положений, пригодных для конструирования и законодательно-текстологической интерпретации нормативных текстов уголовного закона. Более конкретно новизна, сформулированных автором теоретических выводов, представлена в защищаемых положениях.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-правовой концепт «законодательная текстология» существенно отличается от концепта «текстология», точно так же как понятие «законодательная техника» отличается от понятия «техника», поскольку юридические концепты в отличие от их прототипов являются понятийными единицами правовых наук. Соответственно, уголовно-правовая текстология представляет собой новое направление исследований, объектом которого является текст уголовного закона, а предметную область составляют исходные теоретические положения, касающиеся текстуальных признаков уголовного закона, требований, предъявляемых к тексту уголовно-правовых предписаний, их конструированию и интерпретации.
2. Методологические основы законодательной текстологии уголовного права образуют обращенность исследования к тексту уголовного закона, его текстуальным признакам, особенностям конструирования и интерпретации, использование текстоцентрического, дискурсивного, коммуникативного подходов и методов структурного анализа нормативных текстов уголовного закона, определивших формирование понятийно-категориального аппарата и основополагающих положений уголовно-правовой текстологии.
3. Законодательно-текстологический подход к нормам уголовного закона дает возможность выделить в уголовно-правовых предписаниях два компонента: тему (предмет сообщения) и описательный компонент (содержание данного сообщения), которые являются категориями актуального членения нормативных текстов. Тематический компонент включает в себя тему и ее остаток, сигнализирующий о характере уголовно-правового предписания (предписание-декларация, предписание-дефиниция, примечание определенного вида и т.д.), описательный компонент включает в себя набор маркируемых признаков, посредством которых законодатель описывает тему уголовно-правового предписания, а правоприменитель интерпретирует содержание нормативного текста.
4. Как объект толкования уголовный закон представляет собой первичный нормативный текст, нуждающийся в силу своей текстуальности в интерпретации, которая представляет собой применение операций, способов и приемов анализа текста уголовного закона, направленное на выявление и описание его интенционально-целевого1 и концептуального содержания. Алгоритм интерпретации включает в себя несколько этапов: 1) установление подлинности текста уголовно-правовых предписаний, 2) анализ текстуальных признаков, имеющих значение для уяснения законодательной воли, 3) сегментация нормативных текстов уголовно-правовых предписаний с последующей законодательно-текстологической отработкой каждого конструктивного элемента.
5. Взаимосвязь законодательной текстологии и законодательной техники проявляется в том, что уголовно-правовая текстология использует понятийно-категориальный аппарат законодательной техники наряду с собственным понятийным аппаратом, проводит дифференциацию смежных проблем, имеющих общую тематику (заголовки, нормы, примечания и др.). Она опирается на достижения законодательной техники при рассмотрении уголовно-правовых конструкций и других законодательно-технических категорий, которые объективированы в уголовном законе текстуально и как таковые подлежат законодательно-текстологической интерпретации, отвечает на вопросы, не решенные законодательной техникой в части конструирования нормативных текстов, дает дополнительные возможности, связанные с использованием теоретических положений законодательной техники в отношении новых составов преступлений и других компонентов уголовного закона и тем самым расширяет предмет уголовно-правовой науки.
6. В зависимости от особенностей создания нормативных текстов, имеющих уголовно-правовой характер, различаются три исторически сложившиеся формы создания нормативно-правовых актов: законописание, законотворчество и законопроизводство. В основу законописания положен практикализованный способ создания уголовно-правовых предписаний, опирающийся на обычное право и судебную практику. Законотворчество опирается на достижения законодательной техники и порождает рационально созданный продукт - уголовный закон. Законопроизводство как современная форма создания законодательных текстов отличается ускоренным производством уголовно-правовых предписаний, внесением многочисленных изменений в действующий УК РФ и как таковое требует использования теоретических положений законодательной текстологии, направленных на совершенствование Уголовного кодекса Российской Федерации.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации с позиций законодательной текстологии представляет собой совокупность взаимосвязанных нормативных текстов, обладающих такими признаками как: 1) наличие заголовков, обозначающих уголовный закон, его части, разделы, главы, статьи, 2) объективированность уголовно-правовых предписаний, выражающих волю законодателя, 3) текстуальная завершенность, 4) текстологическая обработка нормативного материала, 5) связность, 6) целенаправленность, 7) прагматичность. Уголовный закон, имеющий дефекты текстуальных признаков, следует квалифицировать как недостаточно качественный в отношении тех признаков, которые отсутствуют или некорректно представлены в тексте закона.
8. Объективированность уголовно-правовой информации в тексте уголовного закона имеет разные уровни: поверхностный уровень, доступный восприятию всех заинтересованных лиц, и глубинный уровень, рассчитанный на восприятие специалистов. Концептуальная информация, объективированная в тексте уголовного закона, выражается недостаточно явно, поэтому для ее выявления требуется законодательно-текстологическая интерпретация уголовно-правовых предписаний, а при конструировании уголовно-правовых предписаний следует учитывать наличие в нормативных текстах явного (поверхностного) и латентного (концептуального) уровней.
9. Наиболее оптимальная модель нормативного текста представлена в уголовном законе уголовно-правовыми предписаниями, равными одному высказыванию в рамках одного пункта или части статьи УК РФ. Неоправданное отступление от оптимальной модели в УК РФ проявляется в сочетании двух и более уголовно-правовых предписаний в одном пункте, части или статье, не имеющих деления на части (п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 1, 2 ст. 60, ст. 27 УК РФ и др.). Недифференцированные в композиционном отношении нормативные тексты уголовного закона подлежат разукрупнению за счет их логико-смыслового членения, перегруппировки нормативного материала либо иного способа дифференциации объемных нормативных образований.
10. В композиционно-графическом отношении уголовный закон представляет собой текст, особенностями которого являются наличие рубрик, имеющих названия, сквозная нумерация разделов, глав и статей, членение текста статей Особенной части на абзацы и фрагменты, отражающие их логико-смысловую структуру,а также использование в статьях, наряду с цифровой и буквенной литерацией, разделительных знаков, дифференцирующих юридически значимые сегменты уголовно-правовых предписаний.
11. В зависимости от компетентности адресаты уголовного закона делятся на три группы: типовые адресаты (правоприменитель в лице сотрудников и судей), специальные реципиенты (ученые, специализирующиеся в сфере уголовного права), массовые адресаты (остальное население). Проблема качества уголовного закона должна решаться применительно к уровню компетентности его адресатов - правоприменителей, которые фактически выступают в качестве посредников в коммуникативном акте между законодателем и массовыми адресатами, которые в силу недостаточной компетентности в состоянии воспринять только поверхностный уровень уголовного закона в отличие от юристов, освоивших концептуальные основы законодательного текста.
12. В соответствии с теоретическими положениями уголовно-правовой текстологии о конструктивной, концептуальной и качественной специфике нормативных текстов глава 6 Теоретической модели «Неоконченное преступление» сформулирована с учетом авторской концепции внестадийных деликтов, согласно которой приготовление к преступлению, покушение на преступление, преступление, прекращенное в силу добровольного отказа, являются видами неоконченного преступления. Согласно новому подходу дефиниция приготовления к преступлению (ч. 1 ст. 30 ТМ) содержит три признака: создание предпосылок для совершения преступления, несовершение готовящегося преступления, наличие обстоятельств, препятствующих совершению преступления; в дефиниции покушения (ч. 2 ст. 30 ТМ) учтены признаки неоконченных преступлений с формальными и материальными составами; из дефиниции добровольного отказа от преступления устранены неуместные в данном определении признаки приготовления и покушения (ч. 1 ст. 31 ТМ). Правовые последствия добровольного отказа (ч. 2 ст.31 ТМ) сформулированы таким образом, чтобы стимулировать добровольный отказ от преступления: в новой редакции текста указано, что в случае добровольного отказа лицо не подлежит уголовной ответственности. Завершает главу 6 «Неоконченное преступление» примечание о том, что правовые последствия добровольного отказа от преступления организатора, подстрекателя и пособника предусмотрены в главе 7 «Соучастие в преступлении».
13. Теоретическая модель главы 7 «Соучастие в преступлении» сформулирована в соответствии с основными положениями уголовно-правовой текстологии: исходная статья о понятии соучастия (ст. 32 ТМ) дополнена юридически значимым признаком, согласно которому соучастниками являются лица, подлежащие уголовной ответственности, а в примечании к данной статье указаны лица, совместная деятельность которых не образует соучастия. В ст. 33 ТМ УК в число соучастников наряду с организатором включен руководитель преступления или преступного сообщества; в ст. 37 ТМ УК в качестве форм группового соучастия указаны различные преступные формирования, дефиниции преступных формирований даны в отдельных статьях (ст. 35-38 ТМ); ст. 39 ТМ УК сформулирована на основе авторской концепции об эквивалентной ответственности соучастников; ст. 40 ТМ УК об ответственности организаторов, руководителей и участников организованной преступной группы или преступного сообщества разукрупнена за счет абзацно-литерного членения уголовно-правовых предписаний. Логичным завершением главы 7 «Соучастие в преступлении» является ст. 42 ТМ УК о добровольном отказе соучастников.
14. Теоретическая модель главы 8 «Причинение вреда в исключительных ситуациях» базируется на авторской концепции состава причинения правомерного вреда; наименование главы сформулировано с учетом того, что данная глава содержит уголовно-правовые предписания, которые охватывают как правомерное, так и неправомерное причинение вреда. Новеллы о правомерном причинении вреда сформулированы в первых частях статей, конструктивными элементами которых являются: основание, объект, цель, способ, время совершения правомерных действий и условия правомерности причинения вреда. Признаки неправомерного причинения вреда указаны во вторых частях статей главы 8 ТМ УК. Статья 37 ТМ УК дополнена примечаниями, три из которых относятся к предписаниям всей главы, одно - к необходимой обороне. В п.1 сформулирована дефиниция исключительных ситуаций, в п. 2 приведен перечень таких ситуаций, в п. 3 дано определение наказуемых эксцессов, предусмотренных ст. 37-42 ТМ УК, в п. 4 указано, в действиях каких лиц может иметь место общественно опасное посягательство, наличие которого является основанием необходимой обороны.
15. С позиций законодательной текстологии по конструктивным признакам объективной стороны новыми составами преступлений являются: состав неоднократности - содержит указание на совершение незаконных действий, которые признаются преступлением в случае их неоднократного совершения (ст. 154, ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ и др.), состав причинения определенного вреда - содержит указание на причинение конкретного вреда либо тяжкого вреда, крупного ущерба или существенного вреда, при наличии которого деяние признается преступлением (ст. 146, 147, 173 УК РФ и др.), состав применения насилия - содержит указание на применение насильственного способа, наличие которого криминализует совершенное деяние (ст. 133, 149 УК РФ и др.).
16. Новые составы преступлений имеют рестриктивный характер, так как отсутствие признака, который является условием признания совершенного деяния преступлением, исключает возможность квалификации содеянного даже в качестве покушения. Рестриктивный характер имеет также выделяемый по предмету преступления состав размерности, содержащий указание на крупный размер имущества, денежных средств или извлеченного дохода, при наличии которых деяние признается преступлением (ч. 1 ст. 174.1, 171.1., 171.2 УК РФ и др.). Наличие крупного размера дает возможность квалифицировать содеянное как преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при отсутствии крупного размера содеянное следует квалифицировать по ст. 30 и статье Особенной части УК РФ в случае недоведения преступления до конца (при доказанности умысла на совершение деяния, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ).
17. Наименования частей, разделов, глав и статей УК РФ образуют заголовочный комплекс, который наряду с номинативной (назывной) и информационно-смысловой функциями выполняет системно-интегративную роль, поскольку дает возможность в режиме быстрого доступа получить необходимые сведения о структуре уголовного закона, системных связях его институтов и уголовно-правовых предписаний, их взаимном расположении и содержании. По характеру структуры можно выделить две группы уголовно-правовых заголовков: тематические заголовки (краткие, сдвоенные, перечневые, бланкетизированные, комбинированные) и заголовки-диспозиции, дублирующие содержание диспозиций. Информативность заголовков-диспозиций избыточна, объем велик, а воспроизводимость настолько мала, что они значительно снижают интегративную функцию заголовочного комплекса. В этой связи законодатель должен стремиться к замене заголовков-диспозиций тематическими наименованиями, обладающими высокой воспроизводимостью.
18. Особую роль в уголовном законе играют примечания, поскольку, с одной стороны, они улучшают структурную организацию нормативного текста, с другой стороны, примечания к статьям УК РФ являются действенным инструментом текущих изменений уголовно-правовой политики, так как примечания-дефиниции формируют в определенном направлении понятийный аппарат уголовного закона, примечания-исключения предусматривают неприменение уголовной ответственности либо освобождение от уголовной ответственности или от наказания, примечания-уточнения конкретизируют заданным образом оценочные признаки причиненного ущерба, примечания-ограничители сужают сферу действие статей УК РФ, то есть примечания изменяют режим реализации уголовно-правовых предписаний в направлении, предусмотренном законодателем.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных положений, составляющих теоретические и методологические основы законодательной текстологии, в формировании законодательно-текстологического подхода к уголовному законодательству, рассмотрении законодательной техники и законодательной текстологии в качестве взаимосвязанных научных парадигм, в выработке понятийного аппарата законодательной текстологии, выявлении существующих моделей построения уголовно-правовых предписаний Общей и Особенной частей уголовного закона, определении оптимальных моделей текстопостроения нормативных предписаний и способов их законодательно-текстологической переформулировки и трансформации, а также в определении направлений применения теоретических положений законодательной текстологии уголовного права.
Практическая ценность исследования заключается в том, что концептуальные положения законодательной текстологии могут быть использованы высшими законодательными органами при подготовке и редактировании нормативно-правовых актов, Верховным Судом Российской Федерации в целях интерпретации и разъяснения нормативных текстов нижестоящим судам, сотрудниками правоохранительных органов как средство преодоления трудностей, связанных с выявлением законодательной интенции уголовно-правовых предписаний, преподавателями вузов и научными сотрудниками – в части уточнения традиционных представлений о языке закона и законодательной технике, внесения корректив в материалы лекций по уголовному праву и разработки специальных курсов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях, общим объемом 110,8 п.л., в том числе в 6 монографиях, 7 учебных пособиях по уголовному праву, в 58 материалах международных, российских и региональных конференций и ежегодного Российского конгресса уголовного права (2006 – 2013 гг.) в г. Москве, Санкт-Петербурге, Тольятти, Ростове-на-Дону, Омске, Саратове, Курске и Орле, 29 статьях, опубликованных в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, использованы при проведении экспертизы ряда Федеральных законов, внесших изменения в действующий Уголовный кодекс, а также в работе Научно-консультативного совета следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и Орловского областного Совета народных депутатов. Материалы диссертационного исследования использовались соискателем при чтении лекционных курсов по уголовному праву и спецкурса «Законодательная текстология уголовного права» в Юридическом институте ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК» и в Орловском филиале РАНХиГС при Президенте РФ.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, состоянием научных знаний по теме исследования, потребностями практики и требованиями ВАК, логикой научного исследования и научно-исследовательскими традициями. Работа состоит из введения, 5 глав, включающих 17 параграфов, заключения и списка использованных источников (650). Объем текста диссертации – 414 страниц. Диссертационную работу дополняет том «Приложения». Объем приложений – 279 страниц.