Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Проблемы теории законодательной техники 15
1. Понятие и признаки законодательной техники 15
2. Задачи техники уголовного законодательства 49
3. Методы техники уголовного законодательства 59
ГЛАВА 2. Техника построения уголовного законодательства 68
1. Система правил техники уголовного законодательства 68
2. Общие правила построения уголовных кодексов 83
3. Правила изложения статей уголовных кодексов 118
Заключение 150
список используемой литературы 158
- Понятие и признаки законодательной техники
- Задачи техники уголовного законодательства
- Система правил техники уголовного законодательства
- Общие правила построения уголовных кодексов
Введение к работе
Актуальность исследования, Россия за прошедшие неполных 20 лет постсоветского периода прошла путь, который другие государства проходили за гораздо больший промежуток времени. За это время в экономике, социальной сфере и, естественно, в правовий сфере произошли значительные изменения. По моему мнению, все произошедшие изменения не носили системный характер и представляли собой хаотичное разрушение старой системы и такое же хаотичное построение новой системы. Но одним из наиболее важных изменений было создание полноценного правотворческого процесса, без которого дальнейшее движение по пути демократического преобразования России был бы невозможен.
Правотворчество - это основное, начальное звено механизма правового регулирования. Государство, создавая норму права, включает в действие весь сложный комплекс правоприменительных и правоохранительных средств и воздействует таким путем на поведение лиц, коллективов и, в конечном счете, на развитие общества. От правотворческого процесса, особенно на стадии выявления потребностей в правовом регулировании, определении его характера и содержания, в значительной мере зависит «качество» правовой нормы, ее обоснованность, соответствие основным социальным целям, степень ее воздействия на поведение субъектов правового регулирования и эффективность1.
Одной из задач правовой науки в деле помощи законодателю является разработка теории правотворчества. Если осуществление правовых норм, достижение указанных в них целей - это одна из важнейших сторон жизни права, то правотворчествоt установление правовых норм
1 См. Научные основы советского правотворчества. М,, 1981. С, 7,
посредством издания нормативно-правовых актов - другая, не менее важная сторона, необходимо предшествующая первой.
Длительный и весьма сложный законодательный процесс завершается принятием закона. В нем находят материальное воплощение объективные условия, получившие соответствующее юридическое отражение и закрепление, воля законодателя, правосознание и правовая куль-
I 1L>U Ы tSWU_lWl_# І 1_Г^,
Каждый закон носит черты национальной правовой системы и отражает особенности законодательной техники той или иной страны.
Обеспечение социального и юридико-технического совершенства уголовного закона - также задача правотворческого процесса. Но она решается в каждом случае применительно к воле законодателя и содержанию социальных потребностей. Сущность уголовного правотворчества в целом и в каждом отдельном случае будет проявляться при этом в выборе формы текста, в применении таких уголовно-правовых средств, которые интегрируются в данной форме, «вместят» в нее все необходимые качества совершенства.
Обладая всеми свойствами письменного документа и правового акта, уголовный закон представляет собой сложное образование. Органическое единство его содержания и формы находит выражение в структуре, внутреннем «устройстве» нормативного материала и в языке. Нормы и институты, содержащиеся в законе, имеют определенную структуру и построены из языкового, словесного материала.
При всей зависимости формы от содержания, она имеет определенную самостоятельность и даже способна оказывать активное воздействие на содержание. Форма уголовного закона может способствовать достижению основной задачи, стоящей перед ним, - охране общественных отношений от преступных посягательств, а может и затруднять ее достижение.
Еще более активным является обратное воздействие формы уголовно-правовых предписаний на достижение содержательных целей уголовного права в процессе правоприменительной деятельности суда, прокуратуры, органов следствия и дознания. Следует отметить, что не только граждане, но и эти органы служат адресатом уголовно-правовых норм, однако при конструировании уголовно-правовых предписаний интересы этих органов учитываются не всегда должным Оиразом .
Степень совершенства внутренней формы уголовного закона (его техники) и в этом отношении, несомненно, оказывает влияние на эффективность охраны прав граждан в сфере уголовной юстиции.
Форма закона никогда не была безразлична его содержанию. Справедливо отмечалось, что «нельзя отделять формы законов от их содержания, то есть отделять вопрос о том, что выражает закон, от вопроса о том, как он это выражает»2.Уровень развития законодательной техники, степень разработанности ее правил, их совершенство, последовательность претворения этих правил в жизнь отражают уровень заинтересованности государства в праве и законности. Конкретные вопросы законодательной техники решаются, в конце концов, в зависимости от того, какова направленность правотворческой деятельности. Чем больше государство заботится об укреплении законности, об эффективности законодательства и его доходчивости, тем больше уделяется внимание совершенствованию технической стороны процесса, тем больше возможностей для достижения высокого технического уровня нормативных актов, и, наоборот, чем оно реакционнее, антидемократичнее, тем хуже техническое состояние нормативных актов. Это объясняется тем, что в первом случае законодатель заинтересован в высоком уровне законодательной техники, а во втором - нет.
См.: Наумоа А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность. Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1994. С 20,
Рандалу X. А, О научном исследовании теоретических вопросов совершенствования законодательства. // Изв. АН ЭССР, Сер. Общ. Наук. 1964, № 4. С. 298.
Степень развития законодательной техники в той или иной стране служит показателем сущности права, его социально-экономической направленности, уровня политического и культурного развития данной страны, заинтересованности законодателя в совершенствовании правового регулирования, в упорядочении законодательства, в укреплении законности. Поэтому проблемы оформления нормативных актов, методики их составления - это не чисто технические проблемы. \jHw имеют определенную политическую направленность1.
Законодательная техника занимает хотя и скромное, но необходимое место в правотворчестве, и от нее во многом зависит степень эффективности законодательства, эффективность его действия, доходчивость нормативных актов, глубокое их понимание и правильное применение, совершенный учет законодательства, его систематизация. Правильно отмечается в юридической литературе, что максимальное использование приемов и методов законодательной техники при подготовке проектов нормативных актов - это объективная закономерность правотворчества, недоучет которой может привести к отрицательным последствиям.
Степень научной разработанности. Всплески интереса правоведов к проблемам законодательной техники ранее были обусловлены сколько-нибудь существенными изменениями в социально-политической жизни нашего государства. Поэтому совершенно необъяснимо «молчание» юристов в последние десятилетие - десятилетие коренного изменения устройства российского государства и вызванного этим тотального изменения законодательства. Не возбудило интереса к проблемам техники уголовного законодательства и многолетние обсуждение различных вариантов нового уголовного кодекса России.
К теме законодательной техники ученые обращались в различные времена, как за рубежом, так и в России. Первыми на научной основе
См.; Научные основы советского правотворчества. С. 259.
вопросы законодательной техники стали изучать: И. Монтескье, Марат Ж. П.г И. Бентам, Р. Иеринг, Вах, Штос и другие. Среди первых Российских исследователей техники законодательства следует отметить таких ученых, как Н. С. Таганцев, Ф. П. Буткевич, М. А. Унковский, П. И. Люблинский1.
С начала 20-х и до конца 30-х гг. XX века проблемами исследования техники советского законодательства в той или иной степени занимались П. И. Стучки, И. В. Ильинского, М. И. Гродзинского, И. С. Перетерского, Л, Успенского, М- А. Чельцова-Бейбутова, К Жукова, А. Луначарского, А. Винавера, П. Воровского, Елизарова, В. Игнатьева,
С 50-х до 70-х гг. XX века вопросам техники законодательства были посвящены работы таких ученых как И, Л. Брауде, Д. И. Дембо, Д. А. Ке-римова, М. И. Ковалева, А. С. Пиголкина, Р. М. Хамракулова.
В современный период вопросами законодательной техники занимаются такие ученые как: В.П. Малков, В,В. Мальцев, П.Н. Панченко, B.C. Устинов.
Научными разработками в области законодательной техники также занимается Научная школа Законодательной техники и дифференциации ответственности в Уголовном праве и процессе, возглавляемая Львом Леонидовичем Крутиковым - известным российским ученым, крупным специалистом в области уголовного права, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем наук РФ, действительным членом двух академий - РАЕН и МАН ВШ. В рамках научной школы научными изысканиями в области законодательной техники в области уголовного права занимаются такие ученые, как: О,Г. Соловьев, О.Е. Спиридонова, А.В. Иванчин. Ярославская научная школа законодательной техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и
1 См,- Таганцев Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 1; Буткевич Ф, П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. Варшава: 1905; Унковский М, А. О неясности законодательства, как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению, СПб., 1913; Люблинский П. П. Техника, толкование и казуистика уголовного закона // Записки юрид, фак. Петроградского университета 1917. Вып. V; Башмаков А. Законодательная техника и народное право//Журнал минн Юстиции. 1904. № 1.
процессе ставит своей целью содействие совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части дифференциации ответственности и улучшению его качества за счет повышения уровня законодательной техники.
Цель и задачи диссертационного исследования следуют из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
Целью диссертационного исследования является сисіемное изучение законодательной техники применительно к уголовному праву, а также выявление степени вовлеченности ее при формирование правовых норм.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
Рассмотреть эволюцию развития законодательной техники.
Раскрыть содержание принципов и методов законодательной техники.
3. Определить задачи техники уголовного законодательства.
Л. Сформулировать определение законодательной техники.
Сформулировать правила техники уголовного законодательства.
Проанализировать на основании полученного материала современный Уголовный кодекс РФ.
Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с построением законодательства.
В диссертационном исследовании рассматриваются вопросы теории законодательной техники, такие как: понятие техники правотворчества, система правил и приемов построения уголовных законов, как в целом, так и отдельных его элементов.
Автор в данной работе не стремился затронуть все вопросы поставленной проблемы, а сосредоточил свое внимание на наиболее значи-
мых, по его мнению, аспектах теории законодательной техники. Он стремился наиболее полно раскрыть существо проблем техники правотворчества, предлагая свое решение.
Предметом исследования является уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные и частнонаучные методы. Общими являлись методы теоретического и эмпирического исследований (анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, моделирование, аналогия). Исследования проводились с помощью таких общенаучных методов, как метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными методами выступают сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых по вопросам законодательной техники как, в общем, так и в сфере уголовного права.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовные кодексы зарубежных стран.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна исследования определяется нетрадиционным рассмотрением общетеоретических проблем техники законодательства, что позволило уточнить ряд исходных для последующего анализа положений: понятие техники законодательства.
С новых позиций обосновывается связь задач техники уголовного законодательства с основными направлениями по борьбе с преступностью. На основе анализа уголовного законодательства и литературы, посвященной вопросам формы уголовных кодексов, решается вопрос о
системе правил и приемов техники законодательства, определяются тенденции развития этой системы и значения отдельных ее элементов на современном этапе.
Впервые особое внимание уделяется основным принципам и правилам построения уголовные кодексов. В частности, отмечается специфика применения этих принципов и правил в изложении Общей части, что ранее не рассматривалось в юридической литературе.
Основным элементом новизны является предложение о делении глав Особенной части на отделения, как основы для дальнейшего совершенствования формы уголовного законодательства.
Нетрадиционно разрабатываются правила и приемы построения диспозиций и санкций. Приводятся доводы в пользу того, что необходимо изменить Формулу изложения диспозиций статей Особенной части. Уточняется роль формально-оценочного приема и выбора диспозиций в конструировании статей.
С иных позиций раскрываются правила и приемы изложения санкций. Предпринимается попытка дать более четко сформулированные критерии выбора вида санкций в современном законодательстве. По-новому обосновывается прием создания взаимосвязанной и внутренне согласованной системой санкций, который, по мнению автора, должен облегчить построение санкций каждой отдельной статьи.
Положения, выносимые на защиту:
предлагается в главах Особенной части уголовных кодексов ввести деление на отделения, что позволит разместить нормативный материал в строгой логической последовательности, подчеркнуть общественную опасность каждого преступления и взгляд законодателя на его содержание;
диссертант считает необходимым изменение нумерации статей уголовного кодекса, следует отказаться от сквозной нумерации статей кодекса. Сквозная нумерация должна сохраняться только для разделов
II и глав, как Особенной части, так и Общей части кодекса. Номер статьи должен состоять из двух частей. Первая часть - это номер главы, вторая - порядковый номер статьи в главе;
3) следует ввести в главах Особенной части статьи, содержащие наиболее общие признаки отдельных групп составов преступлений или их общее определение (определительные нормы);
4} высказываются рекомендации по изменению формулы изложения диспозиций статей уголовных кодексов, так как старая формула, по мнению автора, не соответствует содержанию;
рекомендуется ввести в главу «О преступлении» Общей части уголовных кодексов статью или ряд статей, в которых законодательно будет закреплено деление преступлений на группы в зависимости от характера и степени общественной опасности, с указанием примерного вида и приблизительных границ наказания для каждой группы преступлений;
представляется целесообразным как можно более конкретно формулировать бланкетные нормы, так как в статьях уголовного кодекса, содержащих бланкетные диспозиции, даются только общие указания на нормативный акт, что усложняет правильное понимание статей;
следует отказаться от применения примечаний к статьям уголовного кодекса, так как при изучении законодательства у неспециалиста складывается мнение, что примечания являются чем-то неравноценным по значимости с основным текстом статей.
Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся проблем построения уголовных кодексов в целом и отдельных его элементов.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы разви-
вагот правотворческую систему, как в целом, так и в сфере уголовного права. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового, уголовно-правового характера расширяют сферу научного знания в области законодательной техники. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории и истории государства и права, конституционного пра-
i-i^ *^ T^^if\if^\ пЛ'Ч i*t,jj іллі/uv л^ь^л^і її т^лл ой, ел і arv/hti і ipcml ичс^лил fJOUUinKmiJD,
Практическая значимость результатов исследования предопределяется внесением ряда предложений по совершенствованию формы уголовного законодательства. В частности, предлагается в главах Особенной части уголовных кодексов ввести деление на отделения, что позволит разместить нормативный материал в строгой логической последовательности, подчеркнуть общественную опасность каждого преступления и взгляд законодателя на его содержание.
Подробно обосновывается необходимость более широкого применения в главах Особенной части статей, содержащих наиболее общие признаки отдельных групп составов преступлений или их общее определение (определительные нормы).
Обосновывается предложение об изменении формулы изложения диспозиций статей уголовных кодексов, так как старая формула, по мнению автора, не соответствует содержанию.
Кроме этого, предлагается ввести в главу "О преступлении" Общей части уголовных кодексов статью или ряд статей, в которых законодательно будет закреплено деление преступлений на группы в зависимости от характера и степени общественной опасности, с указанием примерного вида и приблизительных границ наказания для каждой группы преступлений.
Реализация этих предложений позволит, по мнению автора, улучшить структуру уголовных кодексов, сделать их общедоступными и наглядными, упростить ориентировку в нормативном материале и облегчить
пользование кодексом, повысить эффективность применения нора права. Некоторые положения диссертации могут быть применены в правотворческой деятельности в качестве теоретической основы
Практическая значимость исследования заключается в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, повышения его эффективности с использованием правил и приемов законодательной техники. Данные диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей исследовательской работы, применяться для повышения квалификации лиц, связанных с правотворческой деятельностью, а также в подготовке учебной и учебно-методической литературы
Обоснованность и достоверность полученных результатов основывается на использовании обширной информационой базы, в том числе, теоретических положений, содержащихся в трудах российских и зарубежных ученых, посвященных законодательной технике, анализу законов.
Апробация результатов диссертационного исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре Уголовно-правовых дисциплин Уральской Академии Государственной Службы, в докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях:
Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М. И, Ковалева, проходившей 10 февраля 2005 года в Уральской Государственной Юридической Академии,
Международной научно-практической конференции, проходившей 17 по 19 ноября 2005 года в Тюменском Институте Государства и права. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина ч. 4. Сборник статей по итогам международной научно практической конференции г. Тюмень 17-19.11.05. Защита прав человека в уголовном процессе. В публикаци-
ях: в сборнике статей, Межотраслевые аспекты и методология уголовного права, опубликованной в 2006 г. в Уральской Государственной Юридической Академии, в сборнике статей Обеспечение прав и свобод человека и гражданина ч. 4, опубликованном по итогам международной научно практической конференции в г. Тюмень, в информационно-аналитическом вестнике Уральской Академии Государственной Службы, посвященном Борьбе с коррупционной преступностью в системе государственной и муниципальной службы.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
Понятие и признаки законодательной техники
Опыт, накопленный человечеством в области техники законодательства, весьма велик. Впервые на научной основе вопросы законодательной техники стали изучаться в конце XVII в. Это было вызвано возрастанием требований к форме законов. Они исходили от идеологов буржуазии, которая боролась проттив феодализма, и были одной из форм борьбы за утверждение ее власти. В работах И- Монтескье нашли свое отражение взгляды французской буржуазии первой половины XVIII в- на форму законов. В своем труде «О духе законов», детально не рассматривая вопросы юридической техники, он писал, что слова законов должны пробуждать у всех людей одни и те же идеи, никогда не следует в законе употреблять неопределенные понятия, стиль законов должен отличаться точностью и краткостью1.
В начале 1777 г. Бернское экономическое общество объявило конкурс на составление проекта уголовного законодательства. Марат Ж. П. принял активное участие в нем. Первое издание его «Плана уголовного законодательства» датировано 1780 г. Лишь в 1790 г, Марат получил возможность издать свой «План» во Франции. Во введении автор писал: «важно, чтобы в представлении о преступлениях и наказаниях не было ничего непонятного, двусмысленного, произвольного: это требует по необходимости детальных описаний. Однако, как бы мало подробен ни был уголовный кодекс, его не возможно вместить в пределы простого перечня преступлений и наказаний: от него, стало быть, нужно ожидать лишь изложения признаков, которые составят его основу, дух уголовных законов, если я могу так выразиться»
В последствии буржуазные ученые также призывали законодателя писать законы в общедоступной форме. К их числу относятся И. Бентам, Р. Иеринг, Вах, Штос и другие. Например, Иеремия Бентам в своей наиболее известной работе «Опыт политической тактики», написанной в 1791г.т (в России она была опубликована в 1907 году под названием «Тактика законодательных собраний») писал; что номографией называется та часть законодательного искусства, которая касается формы законодательства или рассуждений, употребляемых высшим для того, чтобы дать указания относительно соответственного поведения подчиненных. Основной задачей номографии, по мнению И, Бентама, является такая формулировка закона, которая в наибольшей степени приводит к известным целям, каков бы ни был сам законодатель и каковы бы ни были цели2.
Р. Иеринг утверждал, что техническое несовершенство права - есть не только частное несовершенство или пренебрежение к какой-либо одной стороне права. Техническое несовершенство есть несовершенство всего права, недостаток, который наносит ущерб всем формам, задачам и целям права.
Штос в свою очередь писал, что законодатель должен обратить величайшее внимание на форму и порядок своей работы; он должен постоянно помнить, что от формулировки состава зависит честь и свобода неограниченного числа людей. По его мнению, удовлетворительная редакция закона достигается только тогда, когда законодатель вполне уяснил себе то, что он желает выразить в законе, и дал отчет в объеме применения данного постановления к разнообразным случаям.
Следует отметить, что некоторые законы этим требованиям соответствовали, и что высказывания ученых-юристов того времени не потеряли своей актуальности и в наши дни,
Самым ярким образцом буржуазного права и законодательной техники периода победы и утверждения капитализма является Кодекс Наполеона - этот, по выражению Энгельса, образцовый свод законов буржуазного общества1. Взгляды идеологов буржуазии этого периода оказали сильное влияние на Екатерину II, которая состояла с большинством из них в личной переписке. Наиболее ярко это проявилось в «Наказе о составлении проекта нового уложения», направленном 30 июля 1767 г. комиссии Правительствующего Сената. Б нем Императрица давала проект, в котором прямо устанавливала такие требования, предъявляемые к форме и стилю законов, как простота, ясность, точность и краткость языка и слога законов, общедоступность формы изложения2.
Но в период, когда буржуазия, победив феодализм, становится единственным экономически и политически господствующим классом, вопросы законодательной техники решаются совсем иначе. В области техники законодательства это нашло свое отражение в отказе от требований простоты и общедоступности формы законов. Однако, исследования в этой области буржуазными учеными не были прекращены. На наш взгляд, наиболее точно охарактеризовал изменения в форме уголовного законодательства центрально-европейских стран Конрад Хассе в своей книге, посвященной исследованиям конституционного права ФРГ.
Задачи техники уголовного законодательства
В связи с тем, что техника уголовного законодательства принимает активное участие в формировании уголовного законодательства, то перед ней постоянно стоит задача, которую можно сформулировать следующим образом; техника уголовного законодательства должна помочь в построении уголовных законов, которые бы отражали достигнутые результаты развития общества и борьбы с преступностью, способствовали проведению в жизнь намеченных государством и обществом мероприятий по борьбе с преступностью.
Эта задача, на наш взгляд, стояла перед техникой уголовного законодательства, как в начале становления Российского государства, так и в настоящее время. Если так можно выразиться, эта задача сегодняшнего дня, и решение ее рассчитано на уже достигнутое, в крайнем случае, на самое ближайшее будущее. Решение этой задачи позволяет разрабатывать уголовные законы, которые создают наибольший простор для развития сложившихся общественных отношений. Однако, в настоящее время это является недостаточным. Для успешного решения задач в области борьбы с преступностью, необходимы долговременные программы мероприятий, что в свою очередь повлечет разработку планов перспективного развития уголовного законодательства.
Так или иначе, но было бы бессмысленным отрицать и существование пробелов в этой отрасли законодательства, и наличие значительного числа норм, содержание которых не соответствует современным криминогенным реалиям, а, следовательно, и не способствует эффективной борьбе с преступностью.
На основе опыта применения Уголовного кодекса Российской Феде-рации 1996 г, в литературе уже даются первые оценки его содержания. Одних авторов полностью не устраивает качество Кодекса1, других - его отдельные нормы, а проблемы УК связываются ими и с отсутствием необходимой практики применения действующего уголовного законодательства.
При попытках усовершенствования очень важно не впасть в крайность: не стать поспешно менять одну не лучшую норму на другую плохую, либо, вводя даже и качественные нормы, нарушать при этом структуру Кодекса, внося в него дисбаланс. Ведь, как ни говори, УК 1996 г. в целом отражает нынешний этап социального развития России и по своей технической оснащенности превосходит УК 1960 г. Другое дело, что данный этап все еще отчасти является переходным. Последнее же обстоятельство при невыкристаллизировавшихся еще формах общественно опасного поведения объективно затрудняет подготовку совершенного Кодекса1.
О необходимости постоянной работы над совершенствованием УК 1996 г. свидетельствует как наблюдающаяся в последнее время весьма интенсивная в этом направлении деятельность Государственной Думы, так и содержание ею принятых уголовных законов. При всей полезности законов, принятых после издания УК 199Є гм GKV\, тем ІІС менее, тоже не свободны от упущений и недостатков. Во всяком случае, проблемы, обусловленные новым уголовным законодательством, вполне способны создать серьезные помехи для правоприменительной практики. Поэтому следует попытаться обозначить решения хотя бы основных из этих проблем.
В связи с этим, перед техникой уголовного законодательства встает еще одна задача, решение которой направлено в будущее уголовного законодательства. Она заключается в томт что с помощью технических средств будет разработана модель уголовного законодательства будущего, которая позволит проводить планомерную работу по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Модель уголовного законодательства принципиально не будет отличаться от проекта уголовного закона- Однако, она на несколько порядков выше в своем построении, чем любой законопроект, так как модель рассчитана не на изменение действующего законодательства (что является целью разработки законопроектов), а на определение пути развития уголовного права на длительное время.
Система правил техники уголовного законодательства
Определяя законодательную технику, как систему правил, которыми должен руководствоваться законодатель, мы имели в виду не все известные правила законодательной техники, а только те, которые применяются в данном государстве в процессе правотворчества. В разное время и в разных странах к законам предъявлялись различные требования, что и определяло набор технических приемов конструирования нормативных актов. Существенное влияние на форму нормативного акта, а, следовательно, и на технику его построения, оказывали национальные, религиозные, географические, климатические особенности государства.
В более поздние периоды, когда в законодательный процесс стала вмешиваться правовая наука, на формирование права стал влиять уровень теоретических исследований в данной области. При этом ученые всегда выдвигали ряд требований, которым должен был соответствовать нормативный акт. Для достижения поставленных целей они предлагали комплекс приемов и методов, которые, по их мнению, могли помочь в законотворчестве.
Впервые основные требования, которым должен отвечать проект закона, сформулировал Иеримея Бентам в своей работе «Опыт политической тактики», написанной еще в 1791г. К их числу он отнес; «а) краткость отдельных статей, б) простота предложений, в) правильное выражение воли, г) исчерпывающее изложение всех пунктов, проектируемого закона. Простота предложений - это главное условие: правило краткости, предписанное свыше, сводится в сущности к этому же»1.
В другом его произведении, опубликованном уже после смерти И, Бентама и составленном по его рукописям С. Дюмоном, написано, что «не книги о правах доставили мне средства и образцы метод моих; я почерпнул их более из сочинений, относящихся к метафизике, физике, естественной истории медицине. Читяя некоторые новейший сочинения о сей последней науке, был до удивления поражен порядком разделения болезней и средств врачевания, не можно ли, помыслил я, перенести сей порядок и в Законодательство? Политический корпус, не может ли иметь своей Анатомии, своей Физиологии?2 Далее он определил ряд правил, которые, по его мнению, составляют порядок - самый удобный для советования с законом. К ним относятся:
1. Та часть законов, которая наиболее ознаменована волею Законодателя, долженствует предшествовать частям, в коих воля его обнаруживается косвенным только образом.
2. Законы, кои прямейшею чертою направлены к цели общества, долженствует предшествовать тем, коих польза, как бы ни была оная велика, но не столь очевидна.
3. Оглавления, кои наиболее удовлетворительны, долженствуют предшествовать тем, понятия коих не с такою соединено легкостью,
4. Законы, коих образование совершенно, то есть, которые имеют все, что потребно, дабы они действовали, долженствует предшествовать тем закона, коих образование по необходимости недостаточно3.
Только работы М. М- Гродзинского, М. Д. Шар городского и М. И. Ковалева, Р. М. Хамракулова посвящены проблемам техники уголовного законодательства. В основном работы этих ученых направлены на раскрытие содержания правил и приемов, которые, по их мнению, должны применяться при построении уголовного законодательства. Для нас они представляют интерес, в смысле определения тенденций развития правил техники уголовного законодательства и их значения в настоящий период, так как исследования проводились в разные периоды жизни нашего государства.
Одним из первых советских ученых, занимавшихся проблемами законодательной техники в 20-е г., был профессор М. М. Гродзинский. Он уделял много внимания исследованиям техники уголовного законодательства1. В одной из своих статей того времени он сформулировал ряд правил, которые, по его мнению, должны сделать законы по возможности более доступными и понятными как тем, кто призван его применять, так и тем, кто вообще с этим законом сталкивается. К числу этих правил относятся:
1. Законодатель должен употреблять такие слова, которые является общедоступными и должен избегать слов, редко встречавшихся в общем, словоупотреблении и потому нуждающихся в разъяснении их смысла.
2. Если законодатель признал необходимым ввести определенный термин, то этот последний должен быть последовательно проведен через весь текст данного законодательного акта.
3. Мысль законодателя должна быть сформулирована таким образом, чтобы она получила свое четкое выражение при помощи минимально для того необходимого числа признаков.
4. Формула статей Особенной части УК может объединять несколько деяний только в том случае, когда деяния сходны между собой по природе своей и по своим основным признакам.
Общие правила построения уголовных кодексов
Уголовные кодексы - это большие по объему и сложные по структуре систематизированные своды уголовных законов. Однако, они должны быть наглядными и общедоступными. Этим требованиям может соответствовать только тот кодекс, который имеет форму, верно отражающую содержание, причем форма играет активную роль, так как от нее во многом зависит, будет ли уголовный кодекс понятен не только тем, кто призван его применять, но и тем, кто может с ним столкнуться.
Проблемы построения уголовных законов ученые-юристы начали исследовать в XIX в. и продолжают эти исследования в настоящее время. То, что формой законов правоведы занимаются почти два века, говорит о ее важности и о том, что еще не все решено в этой области.
Форма законов проявляется, прежде всего, в его структуре. Для определения правил техники уголовного законодательства необходимо выяснить: почему и как образовались части, разделы, главы и статьи действующего уголовного кодекса, какие принципы лежат в основе их расположения?
Строение современных кодексов разных стран различно. Существует трехзвенная, четырехзвенная и пятизвенная структура построения современных уголовных кодексов. В то же время, общим для уголовного законодательства большинства стран является деление кодексов на Общую и Особенную части. В первую объединены статьи о наиболее общих признаках преступления и наказания, во вторую - статьи об отдельных составах преступлений. Общая и Особенная части - самые большие по объему подразделения кодекса.
Необходимо определить когда, почему и как произошло деление уголовных кодексов на Общую и Особенную части?
Из истории уголовного законодательства видно, что на рубеже XVIII - XIX вв. законодатель начал объединять в отдельные разделы и главы статьи общего характера, что соответствует Общей части современных кодексов. Впервые такие законы появились в Европейских странах1. В России проекты законов с аналогичной структурой стали разрабатываться с начала XIX в., а законодательно приняты они были только в 50-х г. XIX в2
Выделение Общей части в уголовных законах, на наш взгляд, является закономерным, так как к тому времени назрели причины и сложились необходимые условия для изменения формы кодексов. Общей причиной перестройки законодательства явилась смена феодального строя буржуазным. Непосредственной же причиной стало то обстоятельство, что буржуазия в борьбе за укрепление своей власти остро нуждалась в строгом правопорядке, в правовом урегулировании новых общественных отношений, т.е. в новом уголовном законодательстве. В Общей части уголовных кодексов были сформулированы и установлены основные политические требования буржуазии в области уголовного права- Говоря о необходимости перестройки формы законов, П. И. Люблинский отмечал, что «выделение Общей части стало практиковаться лишь с начала XIX в., когда получила известное развитие теория уголовного права»1. Роль теории права в совершенствовании уголовного законодательства, велика, но наука является только условием, так как развитие самой науки определяется потребностями жизни общества. Период борьбы и установления власти буржуазии ознаменовался широким распространением теоретических исследований как в точных и прикладных, так и в общественных науках.
В Общую часть, как мы уже отмечали, объединены статьи общего характера. Анализ памятников Русского уголовного законодательства показывает, что до XIX в. в уголовных законах таких статей не было. В тоже время в ряде статей Уложения царя Алексея Михайловича (1649 г.)2, Воинского (1716 г.) и Морского (1720 г.) Устава Петра I можно найти общие отдельные признаки преступления и наказания. Так, в санкциях почти каждой статьи Уложения 1649 г. указаны не только вид и размер наказания, но и содержание каждого вида наказания, порядок его отбывания и снятия судимости. В толкованиях к статьям, содержащих уголовно-правовые нормы, Воинского Устава Петра I раскрывались такие признаки преступления, как соучастие, стадии развития преступления, необходимая оборона, применительно к каждому отдельному составу преступления