Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие и виды уголовно-правовых отношений 12
1 Понятие уголовно-правового отношения. его связь с предметом, методом и механизмом уголовно-правового регулирования 12
2 Общие (общерегулятивные) уголовно-правовые отношения и их связь с уголовной ответственностью 51
3 Конкретные уголовно-правовые отношения и их соотношение с уголовной ответственностью 62
Глава 2 Формы взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на различных уровнях 101
1 Общая характеристика взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в механизме уголовно-правового регулирования 101
2 Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на различных этапах применения уголовного закона 116
3 Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе 137
Заключение 172
Список использованной литературы 182
Нормативные правовые акты и судебная практика 182
Монографии, учебники и учебные пособия 185
- Общие (общерегулятивные) уголовно-правовые отношения и их связь с уголовной ответственностью
- Конкретные уголовно-правовые отношения и их соотношение с уголовной ответственностью
- Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на различных этапах применения уголовного закона
- Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В связи с изменением приоритетов и основных направлений уголовной политики, влекущим динамичный процесс криминализации и декриминализации деяний, вопрос о системе правовых отношений, урегулированных нормами уголовно-правового комплекса, является основополагающим для качественной реализации стоящих перед ним целей и задач. В настоящее время особенно остро стоит вопрос о последствиях реформы уголовно-процессуального законодательства в плане повышения эффективности реализации норм уголовного права.
Лишь в результате системного исследования взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений можно сделать выводы о приемлемости или неприемлемости технико-юридических средств и конструкций, использованных законодателем в процессе создания норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Системность исследования может быть реализована лишь в том случае, если раскрытие содержания и форм названной взаимосвязи будет производиться посредством определения соотношения составляющих ее уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с предметом, методом, способами, типом и механизмом уголовно-правового регулирования, а также с уголовной ответственностью в ее позитивном и негативном аспекте.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в работах таких ученых - правоведов, как Л. В. Багрий-Шахматов, А. В. Барков, Я. М. Брайнин, Д. Ю. Гончаров, В. М. Горшенев, Ю. И. Гревцов, В. Г. Даев, И. Н. Даньшин, А. В. Денисова, В. К. Дуюнов, Н. И. Загородников, В. Б. Исаков, М. П. Карпушин, С. Г. Келина, С. Ф. Кечекьян, И. Я. Козаченко, В. И. Курляндский, В. А. Кучинский, Ю. И. Ляпунов, Н. И. Матузов, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов, И. С. Ной, В. А. Номоко-
4 нов, Г. О. Петрова, В. С. Прохоров, А. Д. Прошляков, А. К. Романов, П. И. Са-мошин, А. Н. Тарбагаев, В. Я. Таций, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, А. А. Чистяков, А. А. Ширшов, Л. С. Явич, Б. В. Яцеленко и других. Однако до настоящего времени отсутствуют монографические работы, посвященные системному анализу всех основных вопросов взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
Концептуальной основой исследования являются труды таких ученых как С. С. Алексеев, В. П. Божьев, П. К. Кривошеий, Н. М. Кропачев, Н. И. Кулагин, Л. В. Лобанова, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. А. Огурцов, Н. И. Пикуров, Т. Н. Радько, Б. Т. Разгильдиев, И. С. Ретюнских, В. Г. Смирнов, Ю. Г. Ткаченко.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации состоит в исследовании проблем взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, раскрытии ее форм и содержания на различных уровнях, а также разработке путей повышения эффективности уголовно-правового регулирования.
Указанная цель обусловливает постановку следующих задач:
анализ существующих в юриспруденции подходов к определению правоотношения вообще и уголовно-правового отношения в частности;
определение круга образующих предмет уголовно-правового регулирования общественных отношений и его связи с уголовно-правовыми отношениями;
изучение взаимосвязи уголовно-правовых отношений с механизмом и методом уголовно-правового регулирования;
выявление и раскрытие содержания различных видов уголовно-правовых отношений, а также их связи с уголовной ответственностью;
исследование взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на уровне механизма уголовно-правового регулирования, а также на уровне результата такого регулирования;
обнаружение существующих проблем реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе;
5 - разработка предложений по совершенствованию уголовно-правового комплекса и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объект исследования включает в себя урегулированные нормами уголовно-правового комплекса общественные отношения, механизм и методы их регулирования.
Предметом исследования выступает взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в разных формах и на различных уровнях.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляет комплексное применение общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектического, формально - логического, сравнительно - правового, системного, историко - сравнительного, философского.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили анализ и
обобщение научной литературы, систематизация и дополнение имеющегося материала по проблемам взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
Нормативную базу исследования составляют Конституция и законы Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием актуальных проблем взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, проведенным с учетом последних научных достижений в сфере предмета, метода и механизма уголовно - правового регулирования.
Диссертантом предлагается различать входящие в механизм уголовно-правового регулирования уголовные правоотношения - средства регулирования и уголовные правоотношения - результат регулирования, которые не входят в
данный механизм, а являются следствием его воздействия на предмет уголовно-правового регулирования - реально существующие общественные отношения.
Выделение названных видов уголовно-правовых отношений позволяет по-новому классифицировать лежащие в их основе правообразующие, правоизме-няющие и правопрекращающие юридические факты, рассматривать уголовную ответственность с позиций таких философских категорий как сущность и явление, а также выявить все возможные формы и уровни взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
Положения, выносимые на защиту:
В круг образующих предмет уголовно-правового регулирования общественных отношений входят: отношения, появляющиеся из введения в действие запрещающих норм уголовного права; отношения, возникающие из совершения преступления; отношения, обусловленные совершением общественно опасных деяний невменяемым, а также общественные отношения, связанные с правомерным причинением уголовно дееспособными лицами вреда объектам уголовно-правовой охраны (при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния).
С учетом места и функциональной роли в механизме уголовно-правового регулирования объективно существующие связи между адресатами норм уголовного права, выраженные в одном лишь обладании ими установленными действующим уголовным законодательством взаимно корреспондирующими субъективными правами и юридическими обязанностями (уголовно-правовым статусом), определяются как уголовные правоотношения - средства регулирования. Общественные отношения, подвергшиеся воздействию механизма уголовно-правового регулирования, именуются уголовными правоотношениями -результатом регулирования. Последние являются строго индивидуализированными отношениями, отличающимися высоким уровнем упорядоченности, организованности деятельности их субъектов.
В механизме уголовно - правового регулирования необходимо выделять общерегулятивные (общие), охранительные и конкретные регулятивные уго-
7 ловные правоотношения - средства регулирования. Правоотношения, не входящие в механизм уголовно-правового регулирования, а возникающие в результате его воздействия на предмет такого регулирования в свою очередь делятся на общерегулятивные (общие), охранительные и конкретные регулятивные уголовные правоотношения - результат регулирования. Классификационными критериями выступают степень конкретизации указанных правоотношений, их субъектный состав, характер образующих эти правоотношения юридических фактов, а также реализация ими основных собственно-юридических функций уголовного права: регулятивной и охранительной.
4. Сущность позитивной уголовной ответственности заключается во входя
щей в содержание общерегулятивного (общего) уголовного правоотношения -
средства регулирования обязанности физических лиц, на которых распростра
няется действие уголовного закона, соблюдать уголовно-правовые запреты, то
есть воздерживаться от совершения преступлений. Как явление позитивная
уголовная ответственность представляет собой фактическое исполнение данной
обязанности в рамках общерегулятивного (общего) уголовного правоотноше
ния - результата регулирования.
Сущность негативной уголовной ответственности состоит во входящей в содержание охранительного уголовного правоотношения - средства регулирования обязанности лица, подлежащего уголовной ответственности, претерпеть установленные уголовным законом за совершенное преступление негативные для него уголовно-правовые последствия. Проявляется негативная уголовная ответственность в фактическом исполнении данной обязанности в пределах охранительного уголовного правоотношения — результата регулирования.
5. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения - средства ре
гулирования входят в единый механизм уголовно-правового регулирования, за
нимая в нем промежуточное звено между нормами уголовного и уголовно-
процессуального права и актами их реализации. Роль данных правоотношений
заключается в том, что они при наличии предусмотренных названными норма
ми конкретных жизненных обстоятельств (юридических фактов) позволяют че-
8 рез императивный метод регулирования перевести абстрактные возможности и необходимость в плоскость конкретных, адресных субъективных прав и юридических обязанностей индивидуально определенных субъектов.
6. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений
- средств регулирования заключается в том, что составляющие их содержание
субъективные права и обязанности могут принадлежать одному и тому же ин
дивидуально определенному субъекту. Лицо, совершившее преступление, и суд
являются взаимно связанными носителями прав и обязанностей, предусмотрен
ных нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального права. Назван
ная связь проявляется и в том, что юридические факты, образующие, изменяю
щие и прекращающие уголовно-процессуальные отношения, не могут сущест
вовать без своей материально-правовой основы.
Взаимосвязь входящих в механизм уголовно-правового регулирования правоотношений с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными отношениями — результатом регулирования происходит через третье звено механизма уголовно-правового регулирования - акты реализации субъективных прав и обязанностей. Поскольку наличие или отсутствие уголовно-правовых отношений материального характера (как охранительных, так и регулятивных) может быть установлено лишь посредством уголовно-процессуальных отношений, то есть в рамках правоприменительной деятельности, данная взаимосвязь раскрыта в процессе характеристики этапов применения уголовного закона.
В результате проведенного исследования выявлены следующие проблемы реализации уголовно-правовых отношений:
- в некоторых случаях уголовно-процессуальное право расширяет содержание норм уголовного права в части определения юридических фактов соответствующей отраслевой принадлежности, изменяет установленные этими нормами способы регулирования составляющих предмет уголовного права общественных отношений, а заодно и содержание уголовно-правовых отношений
- средств регулирования;
некоторые нормы уголовного права определяют наряду с уголовно-процессуальным правом порядок уголовного судопроизводства, и, наоборот, в ряде случаев исключительно уголовно-процессуальным законом предусмотрены признаки юридических фактов, прекращающих материальные по своему характеру охранительные уголовно-правовые отношения, а также установлен статус участников данных отношений;
в том случае, когда уголовно-процессуальные отношения являются предметом уголовно-правовой охраны, существуют трудности в установлении содержания юридических фактов, образующих соответствующие охранительные уголовно-правовые отношения;
действующее законодательство допускает возможность несоответствия процессуальной формы актов применения норм уголовного права содержанию последних;
неурегулированным остается вопрос о процессуальной форме решения суда по результатам рассмотрения поступившего от прокурора вместе с уголовным делом постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;
запрет на ухудшение положения подсудимого или осужденного путем изменения обвинения в сторону увеличения его объема в случае такой необходимости обязывает суд принимать решение, не отражающее адекватно содержание возникшего в момент совершения преступления охранительного уголовного правоотношения - средства регулирования, что затрудняет, а в некоторых случаях делает невозможной реализацию уголовно-правового принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего развития уголовно - правовой науки, в том числе для последующих исследований различных аспектов взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
Эти выводы могут быть полезны также для правоприменительных и правотворческих органов, поскольку позволяют уточнить структуру механизма и предмета уголовно — правового регулирования, а также каждого из составляющих их элементов, определить пределы и точки соприкосновения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в их соотношении с уголовной ответственностью и т. д. Тем самым они способствуют повышению качества и эффективности уголовно - правового регулирования в целом.
Кроме того, содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в учебном процессе.
Апробация основных положений диссертационного исследования заключается в том, что они нашли отражение в опубликованных научных работах соискателя, получили практическое использование в деятельности органов внутренних дел, а также в учебно-воспитательном процессе.
Результаты исследования докладывались соискателем на научно - практических конференциях (Ростов-на-Дону 2001, Суздаль 2001, Екатеринбург 2002, Москва 2002, Тамбов 2001 - 2004). Они используются при проведении занятий по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Уголовный процесс» и специальному курсу «Проблемы квалификации преступлений. Современное уголовное законодательство» в Тамбовском филиале Московского университета МВД России. Рекомендации, касающиеся преодоления существующих проблем реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе, используются в практической деятельности органов внутренних дел Тамбовской области.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключение, список использованной литературы.
Общие (общерегулятивные) уголовно-правовые отношения и их связь с уголовной ответственностью
В Общей теории права предлагается подразделять правовые отношения по степени их конкретизации и субъектному составу на абсолютные, относитель-ные (конкретные) и общие (общерегулятивные) .
Под абсолютными правоотношениями понимаются те из них, в которых конкретному управомоченному носителю права противостоит неопределенное множество пассивно обязанных субъектов права. Так, например, автору, собст-веннику в их правах противостоит обязанность всех других физических и юри-дических лиц не нарушать эти права, не препятствовать в их реализации. В этом смысле право собственности является абсолютным. Таким же является конституционное право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).
В отличие от абсолютных относительными (конкретными) правовыми от-ношениями именуются те, в которых управомоченному субъекту противостоит конкретное обязанное лицо. В этих отношениях субъекты конкретно определе-ны.
Общие (общерегулятивные) правовые отношения возникают в результате воздействия на общественные отношения таких норм, которые направлены на установление юридических связей более высокого уровня между государством и гражданами, а также последних между собой по поводу гарантирования и осуществления основных прав и свобод человека и гражданина. Они возникают главным образом на основе норм Конституции, других основополагающих ак-тов.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должно-стные лица, граждане и их объединения совершают поступки, установленные правом или вытекающие из абсолютных прав и обязанностей, не только в рам-ках конкретных, но и общих правоотношений. В этом случае норма права вы-ступает в качестве общего ориентира действий субъектов правового порядка. В отношениях этого уровня (вида) происходит реализация огромного числа пра-вовых норм, осуществляется их соблюдение, воздействие на субъектов права.
Если выделение абсолютных и относительных правоотношений в большин-стве случаев признается научным сообществом, то разграничение правоотно-шений на общие и конкретные является в юриспруденции дискуссионным, по-скольку имеет свои трудности, связанные с устоявшимся представлением о правоотношении как конкретной правовой связи между субъектами, меньшей заметностью в правоприменительной деятельности общих правоотношений по сравнению с конкретными.
Многие ученые считают, что правоотношение существует только между конкретно определенными лицами. В настоящее время этого мнения придер-живаются А. Б. Венгеров, Ю. И. Гревцов, В. А. Кучинский, P. O. Халфина и не-которые другие авторы. Например, P. O. Халфина считает, что концепция об-щих правоотношений может привести к тому, что понятие правоотношений по-теряет свое научное значение и практическую ценность .
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о предмете уголовно-правового ре-гулирования нами была доказана необходимость включения в него обществен-ных отношений, появляющихся из факта введения в действие запрещающих норм уголовного права. Определенные уголовным законом качественные и ко-личественные признаки адресатов этих норм, а также их непосредственная пра-вовая связь с государством выражаются в общем характере образуемых ими уголовно-правовых отношений.
Представляется неправильным признание А. А. Чистяковым в качестве та-ких отношений тех социальных связей, которые имеют декларативно-провозглашающий характер, но не предполагают возможности наличия реаль-ной деятельности на основе этих норм. В качестве примера он называет нормы, содержащиеся в ст. 3 - 7 УК РФ .
Реализация норм уголовного права в форме соблюдения установленных ими запретов сама по себе уже является реальной деятельностью их адресатов. Со-держащиеся в ст. 3 - 7 УК РФ нормы-принципы адресованы в первую очередь правоприменителю, так как лежат в основе применения уголовного закона, ко-торое также является реальной деятельностью, имеющей уголовно-процессуальную форму.
Утверждения противников выделения общих уголовно-правовых отношений о том, что они иллюстрируют положение о переносе на правовое отношение характеристик правовой нормы, их конструкция не позволяет установить саму зависимость между взаимодействием сторон и наступившим результатом опро-вергаются тем, что недопустимо смешивать норму права как элемент позитив-ного права с возникающей одновременно с появлением юридического факта правовой связью между носителями взаимокорреспондирующих субъективных прав и обязанностей, которая является одним из звеньев механизма правового регулирования.
Результатом взаимодействия сторон общего уголовно-правового отношения является фактическое осуществление вне правоприменительного процесса оп-ределенных ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства.
Тот факт, что в практике судов и административных органов не встречается явное обращение к общим правоотношениям на предмет доказывания реально-сти их существования и наступления каких-либо последствий их реализации сам по себе не указывает на то, что эти отношения не существуют. Специфика деятельности названных правоохранительных органов выражена в их основном предназначении - устанавливать наличие охранительных правоотношений и осуществлять их реализацию.
Общие уголовно-правовые отношения в свою очередь могут существовать в виде правоотношений – средств регулирования и правоотношений – результата регулирования. Первая разновидность представлена простой правовой связью, правовым статусом субъектов. Она появляется, как правило, независимо от их сознания и воли при возникновении предусмотренного нормами права юриди-ческого факта - введении в действие запрещающей нормы уголовного права и необходимом для признания ее адресатом фактическом появлении у физиче-ского лица всех признаков субъекта преступления, совершение которого за-прещено данной нормой. Вторая – есть результат воздействия всей системы уголовно-правового регулирования на образующие его предмет общественные отношения. Она выражена в конкретной правопослушной деятельности данных субъектов, направленной на реализацию своих прав и обязанностей, и ее возникновение напрямую связано с интеллектуально-волевой сферой. Только этот последний вид можно считать реализацией права в форме использования своих прав, исполнения обязанностей и соблюдения запретов. Общеизвестным является факт, что такая реализация по различным причи-нам не всегда имеет место. Вместе с тем ее отсутствие не лишает субъектов их правового статуса.
Конкретные уголовно-правовые отношения и их соотношение с уголовной ответственностью
В науке уголовного права большинство ученых считают наиболее типичны-ми те уголовные правоотношения, которые складываются по поводу соверше-ния лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, и являют-ся следствием совершения преступления. Их принято называть охранительны-ми или охранительно-регулятивными уголовными правоотношениями .
Второе их название также представляется правильным. Связано это с тем, что всякое правовое регулирование есть вместе с тем охрана, и всякая охрана предполагает регулирование .Связь общерегулятивных уголовных правоотношений – средств регулирова-ния с охранительными уголовными правоотношениями заключается в том, что «регулятивное уголовно-правовое отношение и фактически, и логически пред-шествует отношению охранительному. Это не означает, что в момент соверше-ния преступления регулятивное уголовно-правовое отношение перестает суще-ствовать и уступает место охранительному. После совершения преступления и государство, и человек продолжают оставаться субъектами регулятивного уго-ловно-правового отношения, поскольку требования уголовно-правовых норм в их регулятивном аспекте на них по-прежнему распространяются. Независимо от того, какое количество раз стороны регулятивного правоотношения не вы-полняли ту или иную конкретную обязанность, они продолжают быть связан-ными этой конкретной обязанностью так долго, как долго она существует» .
В случае совершения преступления уголовно-правовому регулированию подвергается реакция на него государства в лице специальных правоохрани-тельных органов. Иными словами регулятивная функция уголовного права про-является в организации деятельности субъектов, направленной на упорядочи-вание общественных отношений, «пострадавших» в результате «конфликта» - преступления . Эти общественные отношения нормами уголовного права не регулируются, а охраняются . Причем в предмет уголовно-правовой охраны входят регулятивные правоотношения – средства регулирования и правоотношения – результат регулирования (конституционные, гражданско-правовые и т.п.).
Например, нормами, устанавливающими уголовную ответственность за со-вершение описанных в главе 21 УК РФ деяний, охраняются урегулированные нормами гражданского законодательства имущественные отношения.
При совершении какого-либо из этих деяний (за исключением предусмот-ренного ст. 167 и 168 УК РФ уничтожения чужого имущества) несмотря на то, что принадлежащее собственнику имущество фактически выбывает из его за-конного владения или не поступает в таковое (ст. 165 УК), гражданско-правовое отношение – средство регулирования, в содержание которого входит право собственности, не претерпевает никаких изменений, так как в этом слу-чае по смыслу ст. 235 ГК РФ собственник утрачивает не свое право, а реальную возможность его использования. Таким образом, здесь налицо прекращение лишь гражданского правоотношения – результата регулирования, а юридиче-ским фактом для этого служит преступление, повлекшее утрату собственником или иным законным владельцем возможности воспользоваться своим правом в отношении принадлежащего ему имущества.
Предусмотренным ст. 167, 168 УК РФ уничтожением чужого имущества право собственности согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращается, то есть вред преступлением причиняется гражданскому правоотношению – средству регу-лирования, в содержание которого входит право собственности. Иными слова-ми такое преступление является для названного регулятивного правоотношения (как правоотношения – средства регулирования, так и возможно уже возникше-го на его основе правоотношения – результата регулирования) правопрекра-щающим юридическим фактом.
Объектом охранительных уголовных правоотношений-средств регулирова-ния, составляющих одно из звеньев механизма уголовно-правового регулиро-вания, выступают образующие его предмет общественные отношения.
Любой описанный в УК РФ юридический факт, прекращающий составляю-щее предмет уголовно-правовой охраны регулятивное правоотношение – сред-ство регулирования или правоотношение - результат регулирования, представ-ляется правильным считать правообразующим юридическим фактом для охра-нительного уголовного правоотношения – средства регулирования. Под этим юридическим фактом можно понимать совершение адресатом уголовно-правового запрета общественно опасного деяния, содержащего достаточную для наступления ретроспективной уголовной ответственности совокупность признаков состава преступления и запрещенного действующим уголовным за-коном под угрозой наказания.
Указание на достаточность совокупности признаков состава преступления обусловлено следующими причинами.
По общему правилу основанием негативной уголовной ответственности яв-ляется совершение оконченного преступления - общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8, ч. 1 ст. 29 УК РФ). Наряду с этим в уголовном законе названы основания ее возникновения при отсутствии в совершенном деянии одного или нескольких предусмотренных Особенной частью УК РФ признаков состава преступления. Речь идет об уго-ловной ответственности, которую влекут за собой приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на преступление, деятельность таких соучастников преступления, как организатор, подстрекатель и пособник (ч. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч. 3-5 ст. 34, ч. 6 ст. 35 УК РФ). В данном случае основ-ная часть признаков юридических фактов, при наличии которых возникают ох-ранительные уголовные правоотношения – средства регулирования, определена ст. 9-12, главами 4 и 5, ч. 1 и 3 ст. 30, ст. 32, ч. 3-5 ст. 33 УК РФ. Таким образом, в отечественном уголовном законодательстве нет единой нормы-дефиниции, определяющей все основания уголовной ответственности. Вместе с тем в целях унификации уголовно-правовой терминологии целесооб-разным представляется изменение ст. 8 УК РФ и изложение в ней определения основания уголовной ответственности аналогично ст. 10 УК Республики Бела-русь «Преступление как основание уголовной ответственности», в соответствии с которой основанием уголовной ответственности является совершение винов-но запрещенного уголовным законом деяния в виде: 1) оконченного преступления; 2) приготовления к совершению преступления; 3) покушения на совершение преступления; 4) соучастия в совершении преступления . Кроме формального критерия отнесения деяния к числу преступлений (на-личия в нем формально определенных признаков запрещенного деяния – соста-ва преступления) для наступления уголовной ответственности необходимо также наличие материального признака преступления – общественной опасно-сти .
Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на различных этапах применения уголовного закона
Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения (как средства, так и результаты правового регулирования) детерминированы материальным и процессуальным уголовным правом, которые являются неразрывными, неотде-лимыми и нерасторжимыми составными частями единого уголовно-правового комплекса, включающего в себя уголовное, уголовно-процессуальное и уголов-но-исполнительное право .
Названный характер уголовного и уголовно-процессуального права указыва-ет на реально существующую взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, качественное отличие которых при этом обуслов-лено различиями в предметах регулирования соответствующих им отраслей права .
Предмет регулирования уголовно-процессуального права в науке уголовного процесса определяется различно: одни авторы утверждают, что оно регулирует общественные отношения, другие - деятельность (действия), третьи - деятель-ность и отношения .
Вместе с тем представляется правильным мнение В. П. Божьева, который полагает, что нет оснований выделять действия в качестве предмета регулиро-вания уголовно-процессуального права (как и процессуального права вообще), так как правоотношение и действие связаны между собой не только как форма и содержание, но и как целое и часть (действие) . Судя по всему в данном слу-чае автор имеет в виду правоотношения как результат правового регулирова-ния.
Будучи включенным в предмет науки уголовного процесса, понятие предме-та уголовно-процессуального регулирования также используется в правопри-менительной деятельности.
В частности, свой довод о том, что приоритет УПК РФ перед другими обыч-ными федеральными законами не является безусловным Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конститу-ционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы обосновал тем, что данный приоритет ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из статей 1 - 7 УПК РФ, является порядок уголовного судопро-изводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что в правовой системе Российской Федерации нормы, призванные определять порядок осуществления уголовного преследования и возложения на лицо уголовной ответственности и наказания, а также порядок исполнения и отбывания наказания, не могут под-менять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний .
Таким образом, нормы уголовно-процессуального права регулируют обще-ственные отношения, имеющие своим содержанием порядок уголовного судо-производства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголов-ным делам на территории Российской Федерации. В первой главе уже был раскрыт круг образующих предмет уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Совершенно очевидно качественное различие в предметах уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования, которое вместе с тем является закономерным и свидетельствует о самостоятельном характере соот-ветствующих им отраслей права.
В науке уголовного права связи, установившиеся между общественными от-ношениями, составляющими предмет правового регулирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проявляющиеся в направленности уголовно-процессуальных отношений на реализацию в необходимых случаях уголовно-правовых отношений, предложено называть предметно-системными связями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства .
«Наличие предметно-системных связей между нормами двух отраслей зако-нодательства (уголовного и уголовно-процессуального) означает, во-первых, наличие у каждой из них собственного предмета правового регулирования, а, следовательно, их самостоятельности; во-вторых, нормы процессуального уго-ловного законодательства не должны ни «вторгаться» в материальное уголов-ное законодательство, ни тем более противоречить ему, ибо как уголовно-процессуальные отношения предназначены для установления, реализации уго-ловно-правовых отношений, так же и уголовно-процессуальные нормы предна-значены для реализации материальных уголовных норм» .
Следует согласиться с мнением А. В. Денисовой, которая считает, что феде-ральные законы иной отраслевой принадлежности, содержащие непроизводные предписания уголовно-правового характера, не могут выступать дополнитель-ным источником отечественного уголовного права. Их существование можно объяснить лишь несоблюдением законодателем принципа согласованности предписаний уголовного и других отраслей отечественного законодательства .
Под уголовно-процессуальным правоотношением В. П. Божьев понимает не только «результат регулирования поведения граждан, государственных органов и должностных лиц при возбуждении дела, его расследовании, судебном разби-рательстве и при производстве в других стадиях уголовного процесса» , но также считает возможным рассматривать его как «средство претворения в жизнь норм уголовно-процессуального права» .
Таким образом, с учетом наших предшествующих рассуждений объективно существующие связи между адресатами норм уголовно-процессуального права, которые выражены в одном лишь обладании ими установленными действую-щим уголовно-процессуальным законодательством взаимно корреспондирую-щими субъективными правами и юридическими обязанностями (уголовно-процессуальным статусом) можно именовать уголовно-процессуальными от-ношениями – средствами регулирования. Фактическую же реализацию субъек-тами уголовного процесса своего уголовно-процессуального статуса (реализо-ванные в деятельности правовые модели) можно назвать уголовно-процессуальными отношениями – результатом регулирования.
Для создания комплексного преставления о взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений – средств регулирования представляет-ся необходимым точное определение их места и роли в механизме уголовно-правового регулирования.
В науке уголовного процесса высказано мнение, что «в механизме правового регулирования материальные и процессуальные нормы выступают в качестве единого целого - способа правового воздействия, представляя собой две под-системы единой системы юридических норм, а связь и взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права проявляется в единых целях, в единых принципах законности, согласованном использовании и единстве целого ряда категорий, понятий, терминов, важнейшее место среди которых занимает уго-ловная ответственность» . Под процессом при этом предлагается понимать динамическую часть механизма правового регулирования - применение права. Правоприменительная деятельность представляет собой самостоятельный ком-понент в этом механизме, который имеет общий предмет - материально-правовые отношения, а процессуальное право - общий объект регулирования, выражающийся в комплексе общественных отношений по поводу применения норм права .
Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе
Применение уголовного закона возможно только в уголовно-процессуальных формах, которые должны полностью соответствовать сущно-сти опосредуемых ими уголовно-правовых отношений. Вместе с тем следует отметить, что указанное соответствие назвать полным можно не во всех случа-ях.
В частности иногда нормы уголовно-процессуального права не только опре-деляют порядок применения норм уголовного права, но также расширяют со-держание гипотез этих норм, ограничивая тем самым возможность их примене-ния и реализации соответствующих им уголовных правоотношений – средств регулирования.
Часть 2 ст. 27 и часть 4 ст. 28 УПК РФ устанавливают запрет на освобожде-ние от уголовного преследования по предусмотренным ст. 75, 76, 78 и 84 УК РФ основаниям, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и предписывают продолжать производство по уголовному делу в обычном по-рядке. При этом в перечисленных статьях уголовного закона ничего не сказано о таком условии освобождения от уголовной ответственности, как отсутствие у подозреваемого или обвиняемого возражений против этого.
Единственно возможной процессуальной формой освобождения от уголов-ной ответственности является вынесение постановления о прекращении уго-ловного дела (уголовного преследования). Предусмотренное нормами процес-суального права отсутствие у подозреваемого или обвиняемого возражений по сути является дополнительным обязательным фактическим основанием приня-тия решения об освобождении от уголовной ответственности, не имея при этом никакого отношения к самой процедуре его вынесения. Описание же фактиче-ских оснований освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 3 УК РФ возможно только в нормах уголовного права.
Очевидно, что в описанном случае уголовно-процессуальный закон регули-рует не порядок освобождения от уголовной ответственности, а дополняет со-держащиеся в уголовно-правовых нормах описания лежащих в основе такого освобождения юридических фактов еще одним обязательным по своему харак-теру основанием – отсутствием возражений со стороны лица, в отношении ко-торого осуществляется уголовное преследование. Таким образом, уголовно-процессуальное право выходит за пределы своего предмета регулирования и вторгается в предмет регулирования норм уголовного права.
Если законодатель считает необходимым в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности учитывать волеизъявление пре-следуемого в уголовном порядке лица, то такое обстоятельство следовало бы изложить в гипотезах соответствующих норм уголовного, но не уголовно-процессуального права. До тех пор пока это не произойдет рассматриваемая конкуренция должна разрешаться в пользу норм уголовного права: при наличии предусмотренных ими оснований уголовное преследование в одних случаях должно (ст. 78 и 84 УК РФ), а в других – может (ст. 75 и 76 УК РФ) быть пре-кращено без установления наличия или отсутствия возражений против этого подозреваемого или обвиняемого .
В связи с изложенным ч. 2 ст. 27 УПК РФ можно изложить в следующей ре-дакции: «2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае про-изводство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.». Часть 4 ст. 28 УПК РФ может быть признана утратившей силу.
Близко к рассматриваемой ситуации примыкает ограничение ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусмотренного статьями 75 и 76 УК РФ права судьи на освобожде-ние подсудимого от уголовной ответственности путем указания на такое обяза-тельное обстоятельство как ходатайство об этом одной из сторон. Данное пра-вило не относится к производству по уголовным делам частного обвинения, по-скольку для прекращения такого рода дел в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым требуется поступление к мировому судье не ходатайства, а заяв-лений о примирении и не от одной из сторон, а от обеих (ч. 3 ст. 319 УПК РФ).
Для приведения в соответствие названной процессуальной нормы нормам уголовного права, а, следовательно, устранения ограничения возможности пре-кращения соответствующих охранительных уголовно-правовых отношений, в этом случае целесообразно ч. 2 ст. 239 УПК РФ изложить в следующей редак-ции: «2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по собственной ини-циативе или по ходатайству одной из сторон.». Другим примером необоснованного расширения гипотез норм уголовного права может служить факт установления уголовно-процессуальным законом таких самостоятельных и не предусмотренных уголовным законом оснований отказа в применении принудительных мер медицинского характера, как совер-шение лицом деяния небольшой тяжести (ч. 2 ст. 443 УПК РФ) либо наличие оснований, предусмотренных ст. 24 – 28 УПК РФ, независимо от наличия и ха-рактера заболевания лица (ч. 3 ст. 443 УПК РФ). Иными словами в подобных случаях названные в ч. 1 ст. 97 УК РФ лица наделяются уголовно-процессуальным законом субъективным правом не претерпевать принудитель-ные меры медицинского характера независимо от наличия и характера имею-щегося у них заболевания, то есть препятствуют возникновению конкретного регулятивного уголовно-правового отношения. Выделение названных дополнительных оснований, ограничивающих уста-новленное ч. 2 ст. 97 УК РФ право суда, представляется необоснованным. Во-первых, в уголовном законе используется понятие не деяния, а преступления небольшой тяжести. Понятие деяния небольшой тяжести федеральным законо-дателем употреблено только в ч. 2 ст. 443 УПК РФ и при этом не определено, что делает практически невозможным прекращение уголовного дела по данно-му основанию.
Во-вторых, некорректной по смыслу названной нормы уголовного права яв-ляется предусмотренная ч. 3 ст. 443 УПК РФ процессуальная обязанность суда игнорировать характер имеющегося у лица заболевания в виде психического расстройства при решении вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Думается, что установленный в рассматриваемой процессуальной норме порядок относится лишь к случаям применения ч. 2 ст. 81 УК РФ, то есть к тем случаям, когда лицо страдает не психическим рас-стройством, а иной тяжелой болезнью. В противном случае пришлось бы при-знать одни и те же юридические факты прекращающими как охранительные, так и конкретные регулятивные уголовно-правовые отношения.
Для устранения указанного недостатка можно было бы исключить из ч. 2 ст. 443 УПК РФ слова «либо им совершено деяние небольшой тяжести», а также дополнить часть 3 этой статьи словами «,не связанного с психическим рас-стройством», поместив их после слова «лица».
В ряде случаев уголовно-процессуальное право не только определяет поря-док применения соответствующих норм уголовного права, но также изменяет установленные диспозициями этих норм способы регулирования соответст-вующих общественных отношений, а заодно и содержание уголовных правоот-ношений – средств регулирования.