Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы и социальная обусловленность условно-досрочного освобождения от наказания в Российской Федерации и Республики Беларусь 19
1. Генезис уголовного законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания в Российской Федерации и Республики Беларусь 19
2. Понятие, юридическая природа и социальная обусловленность условно-досрочного освобождения от наказания. 46
3. Современное состояние уголовного законодательства и правоприменительной практики об условно-досрочном освобождении от наказания в Российской Федерации и Республики Беларусь 75
Глава 2. Проблемы правового регулирования условно досрочного освобождения от наказания в пенитенциарный период по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь 90
1. Формальные основания условно-досрочного освобождения от наказания 90
2. Материальные основания условно-досрочного освобождения от наказания .122
3. Процессуальный порядок реализации условно-досрочного освобождения от наказания 144
Глава 3. Проблемы правового регулирования условно досрочного освобождения от наказания в постпенитенциарный период по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь 177
Заключение 211
Список использованной литературы 221
Приложения 248
- Генезис уголовного законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания в Российской Федерации и Республики Беларусь
- Современное состояние уголовного законодательства и правоприменительной практики об условно-досрочном освобождении от наказания в Российской Федерации и Республики Беларусь
- Материальные основания условно-досрочного освобождения от наказания
- Проблемы правового регулирования условно досрочного освобождения от наказания в постпенитенциарный период по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Договор о создании Союзного государства, подписанный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 8 декабря 1999 г., вывел интеграционные взаимоотношения на постсоветском пространстве на новый, более качественный уровень. Развитие отношений стран-союзниц в качестве одной из целей предполагает интенсификацию сотрудничества в борьбе с преступностью1. Подписано Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о повышении эффективности взаимодействия в борьбе с преступностью2, что говорит о важности данного направления в жизни этих государств. Стоит отметить, что у головно-правовая пол итика Российской Федерации и Республики Беларусь в одинаковой степени направлена как на охрану прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, так и на внедрение в правоприменительную практику действенных мер по уменьшению их интенсивности.
К разряду проблемных вопросов уголовного права дореволюционного, советского и современного этапов развития российского и белорусского государства относится вопрос об объеме карательного воздействия, применяемого к осужденному, до сих пор не нашедший в науке уголовного права однозначного разрешения. В свою очередь, его игнорирование в правоприменительной практике влияет на установление уголовно-правовых мер воздействия на осужденного за совершенное преступление, а также их соответствие принципу справедливости в уголовном праве. К числу дискуссионных вопросов, имеющих отношение к повышению эффективности наказания в сфере
1 См.: О создании Союзного государства: Договор между Российской Федерацией и Рес
публикой Беларусь от 08.12.1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. -
2000. № 7. - Ст. 786.
2 См.: О повышении эффективности взаимодействия в борьбе с преступностью: Соглаше
ние между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (заключено в г. Бресте
15.09.2014) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения:
10.01.2018).
противодействия преступности, особое место занимает проблема у словно-досрочного освобождения от наказания3.
Она обусловлена необходимостью более глубокой теоретической разработки ряда положений института условно-досрочного освобождения от наказания, изменениями принципиального характера, внесенными в уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. В связи с чем возникли новые вопросы, касающиеся реализации в правоприменительной практике данного вида освобождения от наказания.
Поэтому существует потребность в научном исследовании норм
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства,
регламентирующего институт условно-досрочного освобождения от наказания в российском и белорусском законодательстве.
Актуальными остаются проблемы законодательной регламентации материальных оснований условно-досрочного освобождения от наказания в связи с отсутствием в законе его четких критериев. Возникают трудности с оценкой положений, сформулированных в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 90 УК РБ в части установления критериев исправления осужденных, позволяющих позитивно решить воп рос об их условно-досрочном освобождении от наказания, вопросами возмещения ущерба лицами, освобожденными условно-досрочно от наказания, определением роли потерпевшего в механизме реализации условно-досрочного освобождения от наказания, а также последующей социальной адаптацией освобожденных лиц, качеством и эффективностью социального контроля за их поведением в период неотбытой части наказания и установлением оснований отмены условно-3 В связи с тем, что в уголовных кодексах Российской Федерации и Республики Беларусь употребляется разная терминология для обозначения условно-досрочного освобождения (в соответствии со ст. 79 УК РФ оно называется «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», а согласно ст. 90 УК РБ – «условно-досрочное освобождение от наказания») автор использует в своем диссертационном исследовании термин «условно-досрочное освобождение от наказания», которое в данной ситуации представляется наиболее приемлемым и не противоречащим уголовному законодательству обеих стран.
досрочного освобождения. Далеко не все э ти вопросы нашли свое правильное решение и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Пленума Верховного Суда Республики Б еларусь от 25 марта 2009 г. № 1 «О назначении судами наказания в виде лишения свободы», а также в подзаконных нормативно-правовых актах Российской Федерации и Республики Беларусь.
Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные вопросы по рассматриваемой проблематике подвергались анализу в трудах С.К. Гогеля, П.И. Люблинского, С.П. Мокринского, А.А. Пионтковского (отца).
В более позднее время проблемы, существующие в данном институте,
рассматривались в трудах В.А. Авдеева, Э .Т. Борисова, С.Л. Бабаяна,
А.И. Васильева, Д .П. Водянникова, С .В. Данелян, Н .Д. Дурманова,
Ю.Н. Емельянова, М.А. Ефимова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Э .А. Казарян,
Н.А. Крайновой, Л .В. Кузнецовой, А.С. Михлина, Е.М. Низамитдиновой,
А.М. Носенко, В.Н. Орлова, В.Н. Петрашева, С.Н. Сабанина,
В.В. Сверчкова, А.Ф. Сизого, В .М. Сизякина, В .В. Скибицкого,
В.В. Смышляева, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, В.И. Тютюгина, С.Я. Улицкого, А .Л. Цветиновича, И.В. Шмарова, Л.В. Яковлевой и других ученых.
Отдельные аспекты законодательной регламентации и
правоприменительной практики института условно-досрочного
освобождения от наказания становились предметом исследования и
белорусских ученых: В.А. Ананича, А .В. Баркова, О.И. Грунтова,
В.В. Марчука, Э.А. Саркисовой, В.М. Хомича, В.Б. Шабанова,
А.В. Шаркова, А.В. Шидловского.
Разработке проблем условно-досрочного освобождения от наказания были посвящены диссертационные исследования И.И. Евтушенко (2003 г.), И.Д. Бадамшина (2005 г.), М.А. Богданова (2005г.), А.А. Горшенина (2006) г, Д.А. Щербы (2007 г.), Ю .В. Баранова (2008 г.), О.А. Пилипенко (2009 г.), В.В. Степанова (2009), Н.Н. Хибиной (2011 г.), А.Н. Бурчихина (2012 г.), Д.В. Горбача (2012 г.), Л.В. Чуприной (2012 г.), Д.В. Долгополова (2013 г.), И.М. Усманова (2014 г.), А.А. Рыбакова (2015 г.). Тем не менее, их работы не исчерпали всей научной проблематики в силу сложности и многоплановости исследуемой темы.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие содержания института условно-досрочного освобождения от наказания в уго ловном и уголовно-исполнительном праве Российской Федерации и Республики Беларусь, его правовой природы, выяснение места и значения в сфере противодействия преступности, формулирование предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства указанных государств в части применения подобного вида освобождения от наказания.
Данная цель достигалась при решении следующих исследовательских задач:
использования историко-правового подхода при изучении процесса формирования института условно-досрочного освобождения от наказания в уголовном праве России и Беларуси;
рассмотрения уголовно-правового аспекта института условно-досрочного освобождения от наказания для определения его характерных признаков и формулирования понятия этого вида освобождения от наказания, раскрытия его юридической природы;
изучения тенденций развития законодательства, регулирующего отношения, возникающие при применении условно-досрочного освобождения в Российской Федерации и Республике Беларусь в современных условиях;
анализа положений уголовного законодательства о формальных и материальных основаниях условно-досрочного освобождения с обоснованием предложений по их совершенствованию;
разработки и обоснования предложений и рекомендаций по совершенствованию российского и белорусского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания и повышению эффективности практики его применения;
анализа правового регулирования постпенитенциарной стадии условно-досрочного освобождения и формулирования предложений, обосновывающих необходимость концептуального изменения его модели.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением института условно-досрочного освобождения от наказания в деятельности суда и правоохранительных органов.
Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь об условно-досрочном освобождении от наказания, а также акты судебного толкования, имеющие отношение к исследуемой проблеме, материалы судебной практики, касающиеся применения условно-досрочного освобождения от наказания, научная литература по данной проблеме, результаты анкетирования и опроса респондентов, проведенных автором.
Методологическую основу диссертационного исследования образует всеобщий диалектический метод познания. В процессе исследования применялись также следующие методы познания: историко-правовой (при рассмотрении развития института условно-досрочного ос вобождения от наказания в Российской Федерации и Республике Беларусь); сравнительно-правовой (при выявлении общих и особенных черт в уголовно-правовых нормах рассматриваемого правового явления в Российской Федерации и Республике Беларусь); социологический (при изучении судебных решений и
приговоров, материалов личных дел осужденных, анкетировании и опросе респондентов); статистический (при сборе и анализе статистических да н-ных); формально-юридический (при выявлении особенностей построения законодательных терминов и конструкций в законодательстве Российской Федерации, Республики Беларусь об условно-досрочном освобождении от наказания).
Теоретической основой исследования явились использованные в ра
боте фундаментальные труды дореволюционных, советских, российских и
белорусских ученых-правоведов: В.А. Ананича, А.В. Бриллиантова,
А.И. Васильева, А.А. Герцензона, С.В. Данелян, Н .Д. Дурманова,
Ю.Н. Емельянова, М.А. Ефимова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Э .А. Казарян,
Н.А. Крайновой, В .Н Кудрявцева, Л .В. Кузнецовой, А.С. Михлина,
А.М. Наташева, Е.М. Низамитдиновой, А.М. Носенко, А .Л. Ременсона
С.Н. Сабанина, В .В. Сверчкова, А.Ф. Сизого, В .И. Селиверстова,
В.В. Скибицкого, В .В. Смышляева, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского,
Н.С. Таганцева, В.И. Тютюгина, С.Я. Улицкого, В .М. Хомича,
А.Л. Цветиновича, В.Б. Шабанова, А.В. Шаркова, И.В. Шмарова, Л.В. Яковлевой и других ученых.
Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты, конституции Российской Федерации и Республики Беларусь, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, кодексы об административных правонарушениях Российской Федерации и Республики Беларусь, а также ряд федеральных законов и подзаконных актов Российской Федерации и Республики Беларусь. В исследовании использованы постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Республики Беларусь.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная с у-дебная практика Верховных Судов Российской Федерации и Республики Беларусь за 1997-2017 гг. ; 154 судебных решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания судами г. Москвы, Московской,
Смоленской, Тамбовской, Ульяновской областей, Ханты-Мансийского автономного округа Российской Федерации за 2012-2017 гг., а также 89 подобных судебных решений, вынесенных судами, расположенными на территории Минска, Могилевской и Гомельской областей Республики Беларусь за 2012 – 2017 гг.; материалы изученных автором 185 личных дел осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях этих государств; результаты проведенного автором анкетирования 213 специалистов Российской Федерации и Республики Беларусь, среди которых: 24 судьи, 150 практических работников правоохранительных органов (сотрудников ФСИН МЮ РФ и сотрудников МВД РБ), 41 научно-педагогический работник в области уголовного права и уголовно-исполнительного права.
В процессе написания научной работы также были использованы материалы, опубликованные в сети Интернет и другими исследователями, посвященные вопросам условно-досрочного освобождения от наказания.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором предложена концепция развития института условно-досрочного освобождения как самостоятельного правового явления и важного уголовно-правового института.
Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:
раскрыта социальная обусловленность и уточнена юридическая природа условно-досрочного освобождения от наказания с учетом перспектив его развития;
сформулировано авторское определение условно-досрочного освобождения от наказания;
исследованы формальные основания условно-досрочного освобождения от наказания с указанием проблемных вопросов их регламентации и путей решения;
проанализированы материальные основания условно-досрочного освобождения от наказания с учетом рассмотрения дискуссионных вопросов, возникающих в процессе его применения;
предложен авторский вариант инициации процедуры условно-досрочного освобождения от наказания;
обоснованы предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь об условно-досрочном освобождении от наказания и практики его применения.
Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которых формулируются научные выводы и предложения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальная обусловленность института условно-досрочного
освобождения от наказания вызвана ограниченными возможностями воздействия карательного потенциала наказания на изменение правосознания осужденного. Перспектива условно-досрочного освобождения от наказания положительно влияет на поведение осужденного, а также на его отношение к применяемым средствам исправления в процессе отбывания наказания, в связи с чем суд может признать, что цели наказания в основном достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании. Социальная обусловленность существования условно-досрочного освобождения от наказания в российском и белорусском законодательстве связана и с другими обстоятельствами, в частности, с реализацией принципов гуманизма и экономии уголовно-правовой репрессии. Кроме того, нельзя забывать и об экономическом факторе: содержание многочисленного контингента осужденных, например, в местах лишения свободы, требует от государства значительных средств, которые могли бы использоваться для решения иных сложных проблем, стоящих перед Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
2. Вывод о том, что в уголовном законодательстве Российской Федера
ции недостает системного подхода в определении факта степени исправления
осужденного, обусловленного отсутствием в уголовно-исполнительном законодательстве критериев исправления, основывающихся на оценке поведения осужденного в период отбывания наказания. Представляется обоснованным в этой связи использование опыта белорусского законодательства. Так, целесообразно увеличить сроки фактически отбытого наказания для условно-досрочного освобождения по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 79 УК РФ, поскольку фактическое отбытие указанных там сроков наказания, как правило, не позволяет определить степень исправления осужденного для положительного решения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания и осуществления в дальнейшем мероприятий по его социальной адаптации. Предлагается включить в УИК РФ критерии оценки поведения осужденного, которые свидетельствуют о степени его исправления в процессе отбывания наказания, позволяющие позитивно решить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания.
-
Положение, согласно которому позиция российского законодателя, предусматривающая возможность условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к по жизненному лишению свободы, представляется обоснованной. В связи с чем белорусскому законодателю целесообразно дополнить УК РБ нормой, устанавливающей возможность условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы. Кроме того, российскому и белорусскому законодателю необходимо дополнить свои уголовные кодексы нормой, устанавливающей правовой механизм освобождения указанной категории осужденных.
-
Предложение о необходимости рецепции УИК РБ правовой позиции УИК РФ, согласно которой за о сужденным закрепляется право самостоятельного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
-
Вывод о том, что позитивные изменения в процессе отбывания наказания, произошедшие в поведении осужденного, ходатайствующего о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания,
нуждаются в закреплении посредством проведения мероприятий по социальной адаптации. Необходимые меры по социальной адаптации в отношении каждого осужденного должны в обязательном порядке индивидуально учитываться судом при принятии решения по делам об условно-досрочном освобождении от наказания.
6. Вывод об обоснованности принятия Федерального Закона Россий
ской Федерации (Закона Республики Беларусь) «О социальной адаптации
лиц, освобожденных из учреждений уголовно-исполнительной системы» и
создания на базе уголовно-исполнительных инспекций подразделения, зани
мающегося социальной адаптацией лиц, условно-досрочно освобожденных
от наказания – «комиссии по делам освобожденных от отбывания наказания»
(для взаимодействия с судами, местами отбывания наказания и непосред
ственно с осужденными по вопросам координации их социальной адаптации
и назначения обязанностей в период испытательного срока лицу, освобож
денному условно-досрочно).
7. Предложения по совершенствованию действующего уголовного
законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь в части
условно-досрочного освобождения от наказания:
закрепить в ч . 1 ст. 79 УК РФ возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания, кроме указанных в законе категорий лиц, также и для лиц, отбывающих следующие виды наказаний: 1) исправительные работы; 2) ограничение свободы;
увеличить сроки фактически отбытого наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ до: в п. «а» - половины фактически отбытого наказания; в п. «б» - до двух трете й фактически отбытого наказания; в п . «в» - до трех четвертых срока наказания; в п. «г» - до четырех пятых ч. 3 ст. 79 УК РФ, объединив его с п . «д» ч . 3 ст. 79 УК РФ , поскольку ныне существующие сроки, как правило, не позволяют на практике определить степень исправления осужденного для положительного решения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, а также не способствуют в
дальнейшем дифференцированному осуществлению мероприятий по его социальной адаптации;
дополнить УИК РФ нормой, предусматривающей критерии исправления осужденного, установив их последовательность в процессе отбывания наказания: «начальный уровень правомерного поведения», «несформирован-ный уровень правомерного поведения», «относительно сформированный уровень правомерного поведения» и «сформированный уровень правомерного поведения» (достигнув последнего («сформированного») уровня поведения осужденный может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 1101 УИК РФ));
дополнить УИК РБ нормой, предусматривающей право осужденного самостоятельно ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания после признания его «доказавшим свое исправление». Д ля этого целесообразно дополнить ч. 5 ст . 116 УИК РБ после слов «у осужденного сформирована готовность вести правопослушный образ жизни» положением «что дает ему, либо его законному представителю право ходатайствовать о представлении его к условно-досрочному освобождению от наказания»;
дополнить в развитие предыдущего предложения ч. 1 ст. 187 УИК РБ словосочетанием «по ходатайству осужденного либо его законного представителя», которое следует закрепить после слов «орган или учреждение исполняющие наказание и иные меры уголовной ответственности,», а ч. 9 ст. 187 УИК РБ словами «по ходатайству осужденного либо его законного представителя» после слов «администрация органа или учреждения, исполняющих наказание и иные меры уголовной ответственности»;
для закрепления правового механизма условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы, предлагаются следующие изменения: исключить ч. 5 статьи 79 УК РФ и ч. 4 ст. 58 УК РБ, ввести новую статью соответственно 791 в гл. 12 УК РФ и 901 в гл. 12 УК РБ: «Условно-досрочное освобождение от наказания лиц , осужденных к пожизненному лишению свободы» в следующей редакции:
Условно-досрочное освобождение от наказания в виде пожизненного лишения свободы
-
Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от нака зания, если судом будет признано, что оно соответствует основаниям, указанным в ч. 1 ст. 79 УК РФ (или ч. 2 ст. 90 для УК РБ) и не допустило злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.
-
Условно-досрочное освобождение от наказания не может быть применено к лицу, которому смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, а также в отношении лица, совершившего в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление.
3. Условно-досрочное освобождение может быть применено в
отношении лица , осужденного к пожизненному лишению свободы , по
отбытии не менее: пятнадцати лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима, десяти лет лишения свобо ды в исправительной
колонии строгого режима (при этом последние пять лет в условиях
изолированного участка, созданного для лиц , отбывающих пожизненное
лишение свободы). Суммарный срок отбытого наказания должен составить
не менее двадцати пяти лет лишения свободы.
4. Испытательный срок для данной категории осужденных равен
сроку погашения судимости, устанавливаемому в отношении лиц,
совершивших особо тяжкие преступления.
8. Предложение о принятии Федерального Закона Российской Федерации (Закона Республики Беларусь) «О социальной адаптации лиц, освобожденных из учреждений уголовно-исполнительной системы», который позволит установить систему органов, занимающихся социальной адаптацией лиц, освобожденных от наказания, в том числе и условно-досрочно, а также правовых основ их организационной деятельности, которые на данный момент не предусмотрены в Российской Федерации и Республике Беларусь (проект которого прилагается).
9. Предложение о внесении дополнений в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания»:
- дополнить п. 6 самостоятельным абзацем, разъясняющим, что суды
при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания
должны принимать во внимание обстоятельства , характеризующие
предполагаемые условия жительства осужденного, место его работы,
источники возмещения вреда потерпевшему и другие сведения,
свидетельствующие о наличии положительных социальных установок
осужденного и жизненных планов.
10. Предложение о внесении дополнений в постановление Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2009 № 1 «О назначении
судами наказания в виде лишения свободы»:
- дополнить п. 9 а бзацем 2, разъясняющим, что положительное
решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в
отношении осужденного к лишению свободы , по возможности, должно
приниматься после применения к данному осужденному замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
11. Вывод о том, что в российской судебной практике недооцениваются
позитивные возможности применения нормы о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. По мнению диссертанта, ст. 80 УК
РФ должна получить более широкое распространение в отношении тех
категорий осужденных, которые демонстрируют положительную динамику
исправления в процессе отбывания наказания, но недостаточную для
формулирования вывода суда о целесообразности применения к нему
условно-досрочного освобождения от наказания. Данное предложение
основывается на опыте применения замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в Республике Беларусь. По изученным автором
материалам, в Республике Беларусь указанный вид освобождения от
наказания применяется примерно в полтора раза чаще, чем условно-
досрочное освобождение от наказания. Как показывает судебная практика,
применение замены наказания более мягким видом наказания позволяет суду
проверить стабильную устойчивость правопослушного поведения вне стен исправительного учреждения, когда есть сомнения, действительно ли осужденный «доказал свое исправление». Применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволяет продолжать проведение с осужденным воспитательных м ероприятий, а также осуществлять контроль за его поведением.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного и уголовно-исполнительного права, уточняет и углубляет существующие научные взгляды, обосновывает новые доктринальные положения об условно-досрочном освобождении от наказания в Российской Федерации и Республике Беларусь в выводах и предложениях, направленных на совершенствование законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания и практики его применения в этих государствах. Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке соответствующих норм в УК и УИК РФ, УК и УИК РБ, а также для совершенствования системы стимулов правопослушного поведения для лиц, отбывающих наказание. Отдельные положения диссертации могут быть полезны для научных исследований по данной проблематике.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
в нормотворческом процессе законодательных органов;
при подготовке обзоров судебной практики и разъяснений Пленумов Верховных Судов Республики Беларусь и Российской Федерации по вопросам освобождения от наказания;
в практической деятельности правоохранительных органов, исполняющих уголовные наказания и контролирующих поведение освобожденных от отбывания наказания лиц;
при подготовке научных работ по проблемам освобождения от наказания;
в учебном процессе при преподавании учебных курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений Российской Федерации и Республики Беларусь.
Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД Российской Федерации имени В.Я. Кикотя и получили одобрение.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь изложены в шести опубликованных статьях, в том числе в трех статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Сформулированные концептуальные положения докладывались диссертантом на научно-практических конференциях и семинарах: международной научно-практической конференции в формате круглого стола (на английском и немецком языках) «My research work» (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016 г.); в Академии МВД Республики Беларусь (г. Минск) по теме «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (7 апреля 2016 г, 10 февраля 2017 г. и 24 января 2018 гг.); XI Всероссийской конференции «Правопорядок в России: проблемы совершенствования» (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017 г.); на VII Международном конгрессе сравнительного правоведения «Национальное и универсальное в праве: от традиций к постмодернизму» (г. Москва, 1-2 декабря 2017 г .); Международном научно-практическом онлайн-семинаре «Актуальные вопросы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний» (Академия МВД Республики Беларусь 10 апреля 2018 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов (Управление Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь по г. Минску и Минской области), учебный процесс Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, образовательный процесс Академии Министерства внутренних дел Республики Беларусь.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Генезис уголовного законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания в Российской Федерации и Республики Беларусь
Разрешение современных актуальных проблем теории уголовного права обусловливает необходимость изучения опыта минувших лет.
Возникновение условно-досрочного освобождения от наказания4 имело свои предпосылки. Это явление было обусловлено историческим развитием государства, права, экономики, науки, культуры, судопроизводства. Естественно, проблему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нельзя рассматривать отдельно от назначения наказания, поскольку именно в его рамках оно приобретает смысл и ее решение способствует достижения таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Для изучения истории возникновения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории России и Беларуси необходимо исследовать источники права со времен первых упоминаний об освобождении от наказания, которое в законодательстве Русского государства впервые встречается в X в. в Русской правде. Важнейший памятник права древнерусского государства Русская правда содержал отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от ответственности или от наказания в связи с раскаянием. Согласно этому закону лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «...кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное..., не подвергался никакой ответственности». Статья 34 Пространной редакции «Русской Правды» гласила, что собственник утраченной вещи, который об утрате заявил публично при обнаружении своей вещи в чужом владении, имел право на возвращение этой вещи и еще на получение трех гривен за обиду»5. В буквальном смысле данную норму можно трактовать как освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба потерпевшему. Нормы Русской правды предусматривали также и возможность замены телесных наказаний денежным откупом. Так, в дополнительной статье Русской правды «О муке» установлен размер откупа лицом, виновным в совершении преступления в сумме 80 гривен, при уплате которой виновный освобождался от «муки» – ареста под надзором дворянина и публичного наказания кнутом6.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства зависело от событий, происходивших в обществе и государстве того времени. Вторая половина XV в. -первая половина XVI в. отмечены переходом от архаичной общинной Руси с относительно слабой государственной властью к новому централизованному Московскому государству, забравшему у общества значительную часть полномочий. В указанный период появляются новые источники права, соответствующие духу того времени: Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г., Стоглав. Принятие Судебника в 1497 г., Судебника 1550 г., а также Стоглава ознаменовано судебной реформой, проведенной Иваном IV Грозным. Данная реформа заключалась в том, что на законодательном уровне была построена система судов – светских и церковных. В связи с этим стоит отметить, что проведенная реформа ужесточила санкции за совершенные преступления и свела к минимуму освобождение от наказания, фактически оставив только его одну форму – помилование. Данный вид освобождения от наказания применялся в исключительных случаях и только по воле Ивана IV Грозного, которая ничем не была ограничена.
Если обратиться к Судебнику 1550 г. то видно, что в связи с казуальной формой изложения статей закон еще не выработал твердых начал вменения содеянного. Таким образом, оценку преступности деяния данный законодательный акт каждый раз предоставлял высшей власти. Принятие вышеуказанного Судебника способствовало тому, что наказания и процесс их исполнения приобрели еще более суровый характер, направленный на удержание народа в страхе. Предупреждающее и воспитательное воздействие связывалось с публично позорящим характером исполнения наказаний. Однако, как показало время и практика исполнения таких наказаний, это не давало необходимого результата.
Следующий хронологически за судебниками памятник права - Соборное уложение 1649 г. сохранило в качестве главной цели наказания устрашение и возмездие за совершение преступлений как средство их предотвращения. Соборное уложение, так же как и судебники 1497 и 1550 годов, не предусматривало освобождение от наказания досрочно, тем самым соответствуя главной своей цели – устрашению, как основной форме предупреждения преступлений.
Поддержал правовую традицию устрашения и возмездия в русском обществе и принятый в 1715 г. Воинский артикул. Однако, несмотря на это, Артикул содержал и отступления от общепринятых правовых традиций того времени. Так, в артикуле 96 говорилось «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратиться и добровольно у своего офицера явиться, оный живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времен и по рассмотрению шпицрутенами, или иным наказанием подобает» 7.
Говоря о развитии законодательства об УДО в анализируемый период на территории современной Республики Беларусь, необходимо в первую очередь исследовать источники права, начиная со времен Великого Княжества Литовского. До возникновения этого государства на территории Беларуси располагались несколько княжеств: Полоцкое, Литовское, Турово-Пинское, каждое из которых имело свои источники права. Лишь в XIV в. эти княжества были объединены в одно государство – Великое Княжество Литовское (далее – ВКЛ).
Первым нормативным актом, регулирующим назначение наказаний на территории ВКЛ, был Судебник Казимира, изданный 29 февраля 1468 г. Несмотря на то, что в Судебнике содержалось всего 25 статей, он по своей сути являлся первым уголовным законом на территории Беларуси. Основное достижение Судебника Казимира – наличие в нем норм об индивидуализации наказания. Наказание за совершенное преступление должно нести лицо, совершившее преступление, а не его родственники (жена, дети). Судебник Казимира являлся отправной точкой для последующей консолидации норм права в один акт, коим явились Статуты ВКЛ 1529, 1566 и 1588 гг. Данные памятники права представляли передовые достижения в области права своего времени на европейской территории. В статутах впервые были разрешены теоретические и практические вопросы, в первую очередь такие, как разделение норм права по отраслям, расположение их в определенной системе. Заложенные в Статутах гуманистические начала послужили предпосылкой для законодательного формирования освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и освобождение от наказания условно-досрочно.
Идеи гуманизма, заложенные в Статутах ВКЛ, влияли на функционирование уголовного права. Наказания того времени делились на имущественные: штраф, конфискация имущества и денежная компенсация и неимущественные: телесные, изгнание из государства, лишение чести и прав, тюремное заключение и смертная казнь. Кроме назначения наказаний нормы уголовного права того времени предусматривали и освобождение от наказания, либо замену его более мягким, если лицо, совершившее преступление, выполнило установленные в законе требования по устранению причиненного вреда.
В связи с сословным государственным устройством Великого Княжества Литовского интерес представляет Артикул 33 Раздела 11 Статута ВКЛ 1566 г., где определена законодательная регламентация статуса шляхты и положения о защите личности и чести щляхтича. Здесь впервые обозначается право помилования преступника-шляхтича по просьбе «знакомитыхъ» личностей: «Тежъ уставуемъ, естли бы о злодъйство або о которое иное злочинство на каранье або на смерть врядомъ права посполитого всказанъ был, а въ томъ караньи горло свое пенязьми откупилъ, або от того каранья або отъ страченья горла черезъ прiятелей своихъ або гостей пословъ пановъ знакомитыхъ выпрохонъ былъ або выправенъ, або тежъ за злый свой учинокъ въ ката въ рукахъ былъ; таковый кождый без чести маеть быти, и промежку добрыми людьми рыцерскими не маеть большей привильевъ шляхецкихъ уживати». При этом помилованное лицо теряет честь и «не маетъ большей привильевъ шляхецкихъ уживати»8.
Статут ВКЛ 1588 г. имел большое значение не только для уголовного судопроизводства, но и для иных отраслей права: гражданского, уголовного, семейного, административного и т.д. Даже, несмотря на подписание в 1569 г. Люблинской унии, которая объединила земли ВКЛ и Королевства Польского в единое государство – Речь Посполитую, Статут ВКЛ 1588 г. продолжал действовать, а отдельные его нормы применялись на территории Беларуси вплоть до середины XIX в.
В 1795 г. после третьего раздела Речи Посполитой территория Беларуси полностью вошла в состав Российской Империи. Соответственно, нормы права, действовавшие на территории Российской Империи, были распространены и на территории Беларуси.
Современное состояние уголовного законодательства и правоприменительной практики об условно-досрочном освобождении от наказания в Российской Федерации и Республики Беларусь
Законодательство, регламентирующее применение освобождение от наказания условно-досрочно в Российской Федерации и Республике Беларусь, предусматривает ряд оснований, при достижении которых оно предоставляется осужденным по постановлению суда. Отметим, что основания данного вида освобождения от наказания, подразделяемые на формальные и материальные, представляют собой комплекс правовых норм, определяющих момент годности осужденного к освобождению от наказания. В свою очередь, освобождение происходит на определенных условиях, которые должно соблюдать лицо, освобожденное условно-досрочно до окончания срока наказания, назначенного по приговору суда. Оценка соответствия вышеуказанным основаниям осуществляется с помощью закрепленных в законе критериев, по достижению которых лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено. Отметим также взаимозависимость критериев, суть которых заключается в том, что для своего освобождения осужденный должен соответствовать требованиям, закрепленным в уголовном законодательстве, устанавливающим формальные и материальные основания условно-досрочного освобождения о наказания.
Проводя анализ нынешнего законодательства, регламентирующего применение указанного вида освобождения от наказания, обратим внимание на «разбросанность» его норм по различным нормативным правовым актам. В частности общие положения, касающиеся лиц, в отношении которых применяется освобождение от наказания условно-досрочно, его основания и условия, содержатся в УК РФ и УК РБ, нормы же, регламентирующие порядок его реализации - в УИК, УПК, и ведомственных подзаконных актах. Особенностью уголовного законодательства России стоит отметить наличие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»112 призванный разъяснить применение отдельных вопросов, касающихся применения судами данного вида освобождения от наказания.
Отсутствие стабильности правовых норм регулирующих институт условно-досрочного освобождения в уголовном законодательстве провоцирует суды на некорректное иногда вынесение решений по делам об условно-досрочном освобождении от наказания. На данную проблему обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в ежегодном обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от наказания, отмечая при этом, что основной проблемой принятия ошибочных решений судом при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением от наказания условно-досрочно, является частое изменение нормативной базы, регулирующей данный институт.113 Таким образом, изменения, вносимые для устранения локальных проблем правоприменительной практики, тем не менее, в комплексе, оказывают на нее не всегда позитивное влияние.
Вместе с тем уголовное законодательство не стоит на месте и требует своего развития, которое зависит от тех задач, которые поставлены в качестве целей уголовной политики государства. В частности, основные направления совершенствования института условно-досрочного освобождения от наказания закреплены в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года.114 Одним из направлений развития уголовно исполнительной системы России, представляющим интерес для нашего исследования, является «обеспечение международных стандартов обращения с осужденными в местах лишения свободы и лицами, содержащимися под стражей»115. Оно в качестве одной из задач предусматривает «создание справедливой и контролируемой системы мотиваций осужденных к правопослушному поведению, влекущему изменение условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, совершенствование порядка участия администрации исправительных учреждений в реализации механизмов условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом поведения и личностных характеристик осужденных».116 Отметим, что указанное направление развитие уголовно-исполнительной системы России совпадает с положениями Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с осужденными (Правила Нельсона Манделы) предусматривающих создание системы, поощряющей хорошее поведение, развитие чувства ответственности у осужденных, а также развивающей интерес к перевоспитанию осужденных (правило 95).117 В развитие заложенных «Концепцией развития УИС до 2020 года» задач ФСИН России по распоряжению его руководства разработал «Методические рекомендации по использованию системы «социальных лифтов» в учреждениях ФСИН России и в условиях действующего законодательства».118 Термин «социальный лифт» относительно молодое и малоизученное правовое образование в уголовно-исполнительной системе, пришедший из социологии, которая определяет его как совокупность условий и факторов, оказывающих определенное влияние на социальную мобильность. Впервые в ХХ веке этот термин ввел в оборот американо-российский социолог П.А. Сорокин. В соответствии с его теорией, это любой переход индивида, социального объекта или ценности, которая создана или модифицирована благодаря деятельности, от одной социальной позиции к другой.119 Таким образом, для повышения социального статуса индивид должен найти канал социальной мобильности (социальный лифт). Как правило, поиск данного канала социальной мобильности достигается путем проявления себя в какой либо деятельности или сфере.120 В уголовно-исполнительной системе передвижение по системе социальных лифтов возможно путем оценки комиссией исправительного учреждения поведения осужденного в процессе отбывания наказания и соответствующего принятия на основании оценки, решения о перемещении осужденного вверх (улучшение условий отбывания наказания) или вниз (ухудшение условий отбывания наказания) по социальному лифту.
Отметим, что введение системы «социальных лифтов» позволило повысить мотивацию к правопослушному поведению осужденных. Однако это никак не повлияло на рост процента освобождаемости условно-досрочно осужденных в общей массе освобожденных. Автор акцентирует внимание на том, что указанный факт является препятствием к развитию и совершенствованию системы стимулов правопослушного поведения. Приведем статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации о корреляции количества осужденных за совершение преступлений и применении условно-досрочного освобождения, где видна, начиная с 2008 г. отрицательная динамика в процентном соотношении количества лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений. Безусловно, данная отрицательная динамика применения условно-досрочного освобождения, в первую очередь, связана с успешными мерами, принимаемыми правоохранительными органами по борьбе с преступностью.
Материальные основания условно-досрочного освобождения от наказания
Реализация целей наказания, посредством института условно-досрочного освобождения от наказания, невозможна без оптимального установления материальных оснований, позволяющих администрации места отбывания наказания и суду оценить поведение осужденного в процессе отбывания наказания и сделать вывод о том, что лицо исправилось и не представляет угрозы для общества после того, как его условно-досрочно освободят. Данное положение полезно и для осужденного, так как в данном случае процесс исправления будет протекать с вовлечением последнего в работу по устранению негативных качеств. Без сомнения, установка четких критериев исправления будет стимулировать осужденного к их достижению. И, напротив, если для осужденного установить критерии исправления, которые не все осужденные смогут достигнуть, то соответственно и процент осужденных, которые смогут освободиться условно-досрочно, будет меньше. Иными словами, факт достижения осужденным исправления в процессе отбывания наказания должен определяться с помощью критериев, которые должны быть прописаны в уголовном законодательстве в ясной и доступной для понимания форме, что предполагает установление соответствующие критерии оценки. Опрос, проведенный среди сотрудников уголовно-исполнительной системы России показал, что на вопрос: «Необходима ли формализация процесса исправления, закрепленного в виде «уровней», которые необходимо поочередно достигнуть» положительно ответили 84%, отрицательно - 7%, затруднились с ответом - 9%.
Мнение практических сотрудников показывает, что проблема формализации исправительного процесса актуальна и ее введение способно оказать воздействие на мотивацию осужденных к самостоятельной работе над собой. Представляется целесообразным создание системы оценочных категорий, позволяющих администрации места отбывания наказания и суду определять нуждаемость осужденного в полном отбывании наказания.
Стоит отметить, что исправление осужденного является одним из основных критериев, которые рассматриваются судом при принятии решения о досрочном освобождении лица от наказания. Это говорит о важности четкой и ясной правовой регламентации материальных оснований, не допускающей двусмысленного толкования.
Отметим, что институту условно-досрочного освобождения от наказания присуща двойственность его сущности, которая выражается в непрерывном исправительном воздействии на осужденного в двух направлениях. Первое направление заключается в фиксации факта исправления, основанного на его поведении в период отбывания наказания, и на основании этого принятия в отношении него решения об освобождении от карательного воздействия, которое влечет за собой наказание. Таким образом, в период течения неотбытой части наказания для лица, освобожденного от наказания условно-досрочно, устанавливается правовой режим, при котором оно несет определенные обязанности без карательной составляющей, присущей наказанию. Суть второго направления сводится к продолжению исправительного воздействия на осужденного, но уже не в прямой, а опосредованной, более мягкой форме, смысл которой проверить насколько достигнуты цели назначенного наказания.
Установленные уголовным законодательством материальные основания условно-досрочного освобождения от наказания в России и Беларуси имеют отличия. Так, ч. 1 ст. 79 УК РФ закладывает основы материальных оснований. В данном случае, указанная норма права оговаривает, что лицо подлежит такому виду освобождения от наказания, если судом будет признано, что «для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». В научной среде такая формулировка вызывает множество дискуссионных вопросов. Так, по мнению И.И. Евтушенко, данная формулировка обозначает, что условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении неисправившегося осужденного, вместе с тем, данная фраза ставит под сомнение назначение самого наказания, так как осужденный не нуждается в полном отбывании наказания168. Такого же мнения придерживается Д.А. Щерба, указывающий, что исправление, как цель уголовной ответственности по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ должно быть достигнуто после досрочного освобождения осужденного169 Обратим внимание, что постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разъясняя вопросы, возникшие у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания в п. 1 ссылается на данную формулировку из ч. 1 ст. 79 УК РФ в частности указывая, что условно-досрочное освобождение «может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания»170. Действительно, справедлива ли критика исследователей? Так, словосочетание «для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания» означает незавершенность процесса исправления. Двусмысленность данной норме придает использование несовершенного глагола, обозначающего, что действие не завершено, не доведено до результата.171
Более того, исправительный процесс подразумевает под собой воспитательные мероприятия, которые должны проводиться с осужденным для его полного исправления. Анализ уголовного законодательства показывает, что воспитательная работа с лицами, освобожденными от наказания условно-досрочно, не проводится. Представляется, что норма, предусмотренная ч. 1 ст. 79 УК РФ, устанавливающая материальные основания, требует совершенствования, которое позволит исключить неопределенность в её толковании.
Двусмысленность закрепленных материальных оснований порождает противоречие с целями наказания, предусмотренными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, позволяя освободить от наказания лицо, которое до конца не исправилось. Представляется, что норма, устанавливающая материальные основания условно-досрочного освобождения от наказания, должна содержать в себе конкретные требования, по достижении которых оно будет применяться. Наиболее оптимальным в данном случае будет закрепление возможности условно-досрочного освобождения от наказания по достижении полного исправления осужденного.
Не добавляет ясности и закрепление в материальных основаниях условно-досрочного освобождения от наказания понятия «исправление». В контексте нашего исследования значение имеет рассмотрение понятия исправления с точки зрения результата достигнутых изменений личности осужденного, который необходимо установить основываясь на комплексном анализе поведения осужденного. Анализ положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ показывает, что на момент применения условно-досрочного освобождения у осужденного, претендующего на его применение, должно быть сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Однако, ни УК РФ ни УИК РФ не устанавливают четких критериев факта достижения осужденным исправления, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.
Для устранения указанных дискуссионных вопросов диссертант предлагает оговорить в уголовном законодательстве критерий, по достижении которого применяется условно-досрочное освобождение от наказания. Наиболее целесообразно закрепить его в форме «оконченной достигнутости» целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ. Анализ сути указанных норм права показывает, что исправление осужденного является их общей целью. Вместе с тем категориально-понятийный аппарат, используемый в уголовном законодательстве, не закрепляет четко оформленных правовых конструкций, определяющих достижение исправления осужденного.
Дискуссионные вопросы возникают и при анализе материальных оснований условно-досрочного освобождения от наказания, закрепленных в УК РБ, а также их взаимосвязь с целями уголовной ответственности, закрепленными в ст. 44 УК РБ. Уголовное законодательство Республики Беларусь при определении готовности осужденного к условно-досрочному освобождению от наказания в ч. 2 ст. 90 УК РБ устанавливает, что такой вид освобождения от наказания применяется к осужденному лишь при примерном поведении, причем законодатель сделал оговорку, что оно должно доказывать исправление лица. В свою очередь, оговорка «доказывающим исправление лица» подразумевает, что примерное поведение должно проходить определенное время. Однако при анализе данной нормы возникает вопрос к словосочетанию «доказывающим исправление».
Проблемы правового регулирования условно досрочного освобождения от наказания в постпенитенциарный период по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь
Исходя из смысла правовых норм действующего законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от наказания, основной акцент в период неотбытой части наказания, сделан на регламентацию контроля за лицами, освобожденными от наказания условно-досрочно. Сутью контроля, по смыслу правовых норм, закрепленных в уголовном законодательстве, является проверка результатов достигнутого прогресса психофизических изменений личности осужденного при проживании в условиях свободы. Вместе с тем, общим по законодательству России и Беларуси является и то, что данный процесс протекает за рамками исполнения наказания. Схожи в данном случае и функции органов, обеспечивающих постпенитенциарное сопровождение лиц, освобожденных от наказания условно-досрочно. Как правило, в обязанности данных органов входит, главным образом функция контроля.
Контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, без сомнения является важной составляющей данного правового института, который проходит на основании обязанностей, наложенных судом на лицо, освобожденное условно-досрочно. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение от наказания, может наложить на осужденного обязанности, предусмотренные для лиц, условно-осужденных. УК РБ в данном случае закрепляет в ч. 5 ст. 90 перечень обязанностей, которые могут быть наложены на такое лицо. Анализ законодательства в данной части показывает, что круг обязанностей в целом схож и устанавливает ограничения, в частности, в выборе места жительства, когда лицо, освобожденное условно-досрочно должно согласовывать перемену с органом, осуществляющим контроль за его поведением, ограничение на посещение определенных мест; обязанность в установленные судом сроки трудоустроиться либо пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании либо токсикомании. Вместе с тем в уголовных законодательствах стран Союзного Государства есть отличия, вызывающие дискуссионные вопросы. Так, ст. 79 УК РФ, не оговаривает возможность закрепления обязанностей для осужденных, обязанных по приговору суда возместить материальный вред (ущерб) причиненный преступлением, в отличие от УК РБ, где возможность возложения обязанностей по возмещению ущерба прямо закреплена в п. 8 ч. 5 ст. 90 УК РБ. Данный пробел УК РФ восполнен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., где п. 10 разъясняет судам, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд «может возложить на условно-досрочно освобожденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению» что подразумевает под собой и возможность возложения на лицо, частично возместившее ущерб, причиненный преступлением, обязанности принять меры по возмещению ущерба. Дальнейший анализ нормы о наложении обязанностей поднимает вопрос относительно того, почему, в отношении лица, освобождаемого от наказания условно-досрочно, применяется формулировка «способствующих его исправлению», содержащаяся в ч. 5 ст. 73 УК РФ. По смыслу уголовного законодательства, освобождению условно-досрочно может быть представлено лицо, которое достигло такой степени исправления, когда оно уже «не нуждается в дальнейшем отбывании наказания». Однако, помимо УК, мы видим, что Верховный Суд РФ, разъясняя порядок наложения обязанностей на лицо, освобожденное по УДО в п. 10 вышеуказанного постановления по сути повторяет ч. 5 ст. 73 УК РФ. Таким образом, возникает правовая коллизия: лицо, освобождаемое условно-досрочно, должно подвергаться исправительному процессу или нет? Представляется, что нет, так как из смысла термина «условно-досрочное освобождение», а также ввиду того, что оно отнесено в соответствии с п. в) ст. 172 УИК РФ к видам освобождения от отбывания наказания, что по логике законодателя влечет освобождение от карательной составляющей наказания, соответственно это подразумевает полное прекращение проведения воспитательных мероприятий в отношении данной категории лиц. В данном случае, целесообразно в связи со сказанным для устранения правовых пробелов ч. 2 ст. 79 УК РФ дополнить указанную статью перечнем обязанностей, которые суд имеет право возложить на лицо, освобожденное от наказания условно-досрочно.
В отличие от УК РФ белорусский законодатель в ч. 5 ст. 90 УК РБ предусмотрел перечень обязанностей, присущих именно для данной категории лиц. Вместе с тем целесообразно данную норму дополнить пунктом, разрешающим суду установить иные обязанности, не предусмотренные ч. 5 ст.90 УК РБ, но вместе с тем необходимые с учетом личности освобождаемого лица. Независимо от наложенных судом обязанностей, за лицом, условно-досрочно освобожденным от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РБ устанавливается профилактическое наблюдение на весь срок судимости, суть которого заключается в уведомлении органа внутренних дел при перемене места жительства, выезде по личным делам в другую местность на срок более одного месяца, а также являться в указанный орган по вызову и давать письменные объяснения относительно своего образа жизни.
Стоит отметить, что институт условно-досрочного освобождения от наказания является составной частью системы исполнения наказаний и не может функционировать вне её. В результате чего, совершенствование указанного правового института предполагает в свою очередь улучшение функционирования системы исполнения наказаний. Поэтому важно установить, какие составные элементы института условно-досрочного освобождения от наказания взаимодействуют с другими сферами исполнения наказания. Иными словами, развитие указанного правового института невозможно без развития общественных отношений, с которыми так или иначе он вступает во взаимодействие.
Освободившись условно-досрочно от наказания, лицо сталкивается с иной социальной реальностью, которая могла существенно изменится. Лицу необходимо восстановить утраченное социальное положение (найти работу, восстановить утраченные семейные отношения, утраченные или просроченные за время отбывания наказания документы и т.д.). На проблему интеграции в общество лиц, освобожденных от наказания условно-досрочно одним из первых советских ученых обратил внимание И.В. Шмаров, по мнению которого закрепление в законодательстве общих начал и правил социальной адаптации способно оказать существенное влияние на снижение уровня рецидивной преступности214. Сказанное говорит о том, что одна лишь ориентация на осуществление надзорных функций за лицами, освобожденными условно-досрочно, не даст положительного эффекта для интеграции данных лиц в социум.
Таким образом, говоря о постпенитенциарном периоде, необходимо отметить, что государство должно помочь вернуть лицо, освобожденное условно-досрочно в общество и восстановить утраченные социальные связи, а также при необходимости оказать материальную, организационную, психологическую помощь. Безусловно то, что испытательный срок лица, освобожденного условно-досрочно, не может проходить без контроля со стороны уполномоченных государственных органов. Представляется, что данному процессу также должны способствовать правовые нормы, устанавливающие такие правила, которые будут способствовать наиболее эффективной интеграции осужденных в общество. Однако уголовно-исполнительное законодательство как Российской Федерации, так и Республики Беларусь пока не в полной мере выполняет эту функцию.
В целом, если провести анализ законодательства, регулирующего постпенитенциарную стадию условно-досрочного освобождения от наказания (от момента освобождения и до окончания срока неотбытой части наказания), то мы увидим, что в данный период правовое поле России и Беларуси испытывает «вакуум» в вопросе правового регулирования интеграции в социум лиц, освобожденных условно-досрочно. Отсутствует и централизованный специальный орган, который отвечал бы за социальную адаптацию лиц, освобожденных условно-досрочно от наказания. Анализ правового регулирования в указанной сфере показал, что в России, в отличие от Беларуси предпринимаются попытки установления правового регулирования социальной адаптации указанной категории лиц. Анализ статистических данных за 2014-2017 гг. показал215, что в большинстве субъектов Российской Федерации, закрепляющих в нормативно-правовых актах на своей территории социально-адаптационные мероприятия, в соответствии с принятыми программами или законами присущ рост рецидивной преступности. К примеру, ряд субъектов Российской Федерации приняли законы о социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, однако это не сказалось на снижении роста рецидивной преступности: в Кировской области рост за указанный период составил в 2017 г. по сравнению с 2014 г. +15.2%, в Архангельской (+10.4%), Воронежской (+20.4%), Еврейской автономной области (+30.3%), Республике Башкорстан (+7.6%); законы о распределении (квотировании) рабочих для лиц, освобождающихся условно-досрочно либо принятия мер, стимулирующих работодателей, принимающих на работу указанную категорию лиц показали рост рецидивной преступности: в Ханты-Мансийском автономном округе (+9%), Тверской (+10.7%), Саратовской (+23.9%), Рязанской (+9.9%), Оренбургской (+6.4%), Курской (+22.2%), Псковской (-3.3%), Тамбовской (+10.7%), Томской (+20%) областях, в республиках Саха (Якутия) (+29.3%), Карелия (+3.4%), Татарстан (+19.4%), и только в Камчатском крае мы видим снижение (-2.3%) и достаточно малый процент рост Краснодарском крае (+2.3%). Помимо этого, реализуются государственные программы социальной адаптации осужденных в Смоленской (-6%), Псковской (-3.3%), Магаданской (+1%), Сахалинской (+17%), Оренбургской областях, в республиках Ингушетия (+48% ) и Саха (Якутия).216