Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая и социальная обусловленность применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в отношении несовершеннолетних
1.1. Основы уголовной политики в отношении несовершеннолетних 18
1.2. Особенности личности несовершеннолетнего преступника 36
1.3. Наказания, не связанные с лишением свободы, применяемые в отношении несовершеннолетних, в системе уголовных наказаний 52
Глава 2. Назначение и исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, в отношении несовершеннолетних
2.1. Назначение несовершеннолетним наказаний, не связанных с обязательной трудовой деятельностью 70
2.2. Назначение несовершеннолетним наказаний, связанных с обязательной трудовой деятельностью 87
2.3. Особенности исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, в отношении несовершеннолетних 103
2.4. Ответственность несовершеннолетних осужденных за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы 127
Заключение 154
Список литературы 159
Приложения 190
- Основы уголовной политики в отношении несовершеннолетних
- Наказания, не связанные с лишением свободы, применяемые в отношении несовершеннолетних, в системе уголовных наказаний
- Назначение несовершеннолетним наказаний, связанных с обязательной трудовой деятельностью
- Ответственность несовершеннолетних осужденных за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы
Основы уголовной политики в отношении несовершеннолетних
Уголовная политика государства – особая составляющая внутренней и внешней политики, активно влияющая на концепцию тактики и стратегии борьбы с преступностью2. Одним из ее направлений является уголовная политика в отношении несовершеннолетних, представляющая собой масштабную деятельность государства, преследующую две основные задачи: защиту несовершеннолетних от преступных посягательств и защиту граждан, общества и государства от криминальных посягательств со стороны несовершеннолетних3.
Выделение уголовной политики в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет, в отдельное направление обусловлено специфическим, особо охраняемым статусом несовершеннолетнего, а также социальными последствиями преступности данной категории лиц. Преступность морально калечит молодежь, которая является резервом для воспроизводства общества, гарантом ее благосостояния, безопасности и сохранения духовности. В связи с этим организация эффективной уголовной политики в обозначенной сфере приобретает особую значимость.
Выступая составной частью социальной политики государства, уголовная политика в отношении несовершеннолетних характеризуется изменчивостью в зависимости от социально-экономической и политической обстановки в стране.
Основной формой выражения уголовной политики служат нормы права, регулирующие общественные отношения в обозначенной области. Интеграция с мировым сообществом послужила катализатором процесса обновления российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства с учетом требований норм международных стандартов и определила направления развития уголовной политики государства в отношении лиц, не достигших 18 лет.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом над нормативной базой нашего государства1. Рекомендации (декларации) международных организаций в области исполнения уголовных наказаний и отношения к осужденным, согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ, применяются в уголовно-исполнительном законодательстве России при наличии достаточных социально-политических и экономических возможностей.
Проблема уголовной ответственности несовершеннолетних лиц затрагивается международными нормативными правовыми актами, к числу которых относятся: Конвенция о правах ребенка; Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы; Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила); Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила); Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) и др.
В рамках деятельности Совета Европы также проводится активная деятельность по формированию стандартов в области отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Результатами указанной работы являются: Европейские правила в отношении несовершеннолетних правонарушителей, осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера; рекомендация № REC (87) 20 «О социальных мерах предупреждения преступности среди несовершеннолетних»; рекомендация № REC (2003) 20 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «О новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних»; рекомендация № REC (2010) 1 Комитета министров Совета Европы «О правилах Совета Европы о пробации» и др.
Рассмотрим, как в настоящее время реализуются положения указанных международных стандартов в России.
В организации уголовной политики в отношении несовершеннолетних важное значение имеют ее профилактика и грамотно выстроенная социальная работа государства. Данное положение на международном уровне закрепляется в Руководящих принципах ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы), в которых акцентируется внимание на важной роли семьи в становлении законопослушной личности несовершеннолетнего, так как она является ответственной за начальную подготовку детей к жизни в обществе. Правительственным и общественным учреждениям рекомендуется прилагать максимальные усилия для сохранения целостности семьи. Подчеркивается важность воспитания детей в благополучных условиях. Предлагается выстраивать систему профилактики преступности несовершеннолетних через семью, общество, школу, профессиональную подготовку и трудовую деятельность, Должное внимание уделять развитию личности детей и подростков и относиться к ним как к равноправным членам общества1.
О необходимости организации комплексной профилактической работы, направленной на предупреждение преступности несовершеннолетних, также указывается в рекомендациях № REC (2003) 20 Комитета министров Совета Европы государствам – членам «О новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних».
В указанном нормативном акте закрепляются положения о необходимости учитывать специфические нужды несовершеннолетних в образовании, медицине, социальном обеспечении. Особо акцентируется внимание на том, что общая система правосудия в государстве не может быть эффективной для несовершеннолетних. На основании этого в рекомендациях говорится, что для борьбы с преступностью несовершеннолетних необходимо использовать междисциплинарные, а также новаторские и более эффективные меры и санкции. Предлагается более широко применять институт реституции1.
В России в настоящее время активно ведется работа по реализации указанных положений, а также по приведению национального законодательства в соответствие требованиям международных стандартов. Основные положения приведенных норм международного права нашли отражение в федеральных законах от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В целях комплексного совершенствования государственной политики в сфере защиты детства, учитывая результаты, достигнутые в ходе реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 – 2017 годы2 (одним из направлений которой было Со-здание системы защиты и обеспечения прав и интересов детей и дружественного к ребенку правосудия) Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2017 г. № 240 2018 – 2027 гг. объявлены Десятилетием детства1.
В соответствии с указанными актами приоритетным направлением современной отечественной уголовной политики является: комплексная организация профилактической работы, направленной на нейтрализацию негативных явлений в детской среде; профилактику девиантного и отклоняющегося поведения детей; поиск новых способов борьбы с наркоманией, алкоголизмом, проституцией и преступностью несовершеннолетних, реализация мер, направленных на минимизацию безнадзорности, построение системы правосудия и системы исполнения наказаний, дружественных ребенку2.
Реализация обозначенных направлений уже дала вполне осязаемые результаты. Так, в 2003 г. было осуждено за совершение преступлений 96809 несовершеннолетних, в 2008 г. – 73333, в 2012 г. – 32572, в 2017 г. – 206463. Таким образом, за последние 15 лет уровень преступности несовершеннолетних удалось снизить более чем в 4 раза (рис. 1).
Наказания, не связанные с лишением свободы, применяемые в отношении несовершеннолетних, в системе уголовных наказаний
Уголовное наказание – важнейший институт российского уголовного права. Многие проблемы понимания института уголовного наказания, его видов и особенностей построения системы наказания в целом получили достаточно широкое освещение в трудах отечественных исследователей, как прошлого, так и современности. Несмотря на это совокупность наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних в настоящее время, заслуживает обособленного исследования, которое необходимо проводить с учетом массива изменений, внесенных в уголовное законодательство в последние годы, накопившихся научных знаний и наработанной правоприменительной практики.
В ст. 88 УК РФ закреплена исчерпывающая совокупность наказаний, назначаемых несовершеннолетним, состоящая из штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы на определенный срок.
В доктрине науки уголовного права перечень наказаний, назначаемых совершеннолетним, изложенный в ст. 44 УК РФ, определяют как систему наказаний. В связи с этим встает вопрос, как же соотносятся между собой группы наказаний, установленные ст. 44 и 88 УК РФ? Авторы научных работ в этой области высказывают различные мнения. Так, одни характеризуют изучаемую совокупность наказаний как самостоятельную систему2; другие – как подсистему общей системы наказания1.
На наш взгляд, совокупность наказаний, установленная ст. 88 УК РФ, все же является самостоятельной системой наказаний. Так, в философском энциклопедическом словаре дается следующее определение системы: интеграция какого-либо разнообразия в одно четко разделенное целое, структурные части которого по отношению к целому и другим частям занимают определенные места2. Спроецировав буквальное толкование термина «система» на исследуемую совокупность наказаний, увидим, что она отвечает всем выделенным признакам системы.
Наука российского уголовного права под системой наказаний понимает их исчерпывающий перечень, содержащий в себе в определенном порядке все виды наказаний3. Или более полно: система уголовных наказаний представляет собой логично целостную и нормативно упорядоченную совокупность видов наказаний, построенную на единых принципах и подчиненную задачам уголовного законодательства по охране личности, общества, государства в целом от различных преступных посягательств, их предупреждению, а также целям наказания4.
Анализ изложенного материала подтверждает вывод о том, что совокупность наказаний, установленная ст. 88 УК РФ, образует систему. Это подтверждается тем, что она имеет все необходимые признаки, выделенные наукой. Самостоятельность данной системы подтверждается рядом ее специфических признаков, таких как:
- обособленность в рамках общей системы уголовных наказаний, выраженная в закреплении в специально предусмотренной главе уголовного закона;
- наличие специфических признаков у лица, в отношении которого назначается наказание;
- иные правила назначения и исполнения входящих в систему видов наказаний;
- иной (меньший) объем карательного воздействия входящих в рассматриваемый перечень наказаний (сроки и размеры наказаний, закрепленных в ст. 88 УК РФ, снижены в сравнении с наказаниями, закрепленными в ст. 44 УК РФ).
При определении системы наказаний для несовершеннолетних законодатель пошел по пути исключения из общей совокупности наказаний, установленной ст. 44 УК РФ, не подходящих для применения к указанной категории лиц видов наказания. В связи с этим некоторые авторы называют рассматриваемую систему усеченной. Построение системы по остаточному принципу, по их мнению, не в полной мере учитывает специфику социально-юридического статуса несовершеннолетних лиц как субъектов уголовных правоотношений1, а многочисленные отступления от общих правил применения данных видов наказаний снижают эффективность уголовного закона по делам о преступлениях несовершеннолетних2.
На наш взгляд, построение по остаточному принципу не есть необдуманное приспособление имеющейся системы наказаний под несовершеннолетних, так как такая конструкция, с одной стороны, является выражением принципа равенства граждан перед законом и принципа гуманизма, с другой – обусловлена нецелесообразностью или невозможностью применения к несовершеннолетним некоторых наказаний по юридическим и этическим причинам. Кроме того, законодателем установлен ряд отличий в размерах и сроках наказаний, порядке их назначения и исполнения, что позволяет в полной мере адаптировать их под особенности личности несовершеннолетнего3.
Характеристика системы наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, будет неполной, если не сказать о принципе ее построения. Действующий уголовный закон расположил наказания в порядке возрастания карательной силы. Взаимосвязь наказаний, выраженная в постепенном нарастании объема и интенсивности ограничения прав и свобод осужденного, позволяет индивидуализировать воздействие на несовершеннолетнего, сочетая стеснение личных и имущественных прав с психологическим воздействием на личность1.
Однако расстановка наказаний внутри рассматриваемой системы неоднозначно оценивается в науке уголовного права. Постановка штрафа на первое место в лестнице наказаний, следовательно, наделение его статусом самого мягкого, вызывает споры. Ряд авторов, приводя как аргумент несложные математические подсчеты, утверждают, что штраф по сравнению с обязательными или исправительными работами является более строгой мерой2.
В части материальных последствий, безусловно, данное наказание тяжелее для осужденного. Однако не будем забывать, что штраф не ограничивает конституционных прав и свобод, которые в демократическом государстве, в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью3. Право свободно распоряжаться своими способностями к труду является конституционным правом, закрепленным ст. 37 Конституции Российской Федерации, которое ограничивается при применении обязательных, исправительных работ.
Штраф лишь причиняет временные материальные трудности, посильные для осужденного, так как в ч. 3 ст. 46 УК РФ указывается, что при его назначении суд должен учитывать материальное состояние осужденного и членов его семьи. Закрепленная ч. 2 ст. 88 УК РФ возможность взимать штраф с родителей либо с законных представителей несовершеннолетних, а также вариант выплаты штрафа в рассрочку, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, существенно смягчают это наказание. Таким образом, мнение о том, что штраф в сравнении с обязательными и исправительными работами является более суровой санкцией, основано только на оценке материального содержания рассматриваемых наказаний.
С принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, который ввел в действие наказание в виде ограничения свободы1, сложилось мнение, что указанное наказание по своему карательному содержанию значительно мягче обязательных и исправительных работ и его место в лестнице наказаний нарушает важнейший ее признак – расположение по карательной силе. Данное мнение обосновывается тем, что содержание наказания в виде ограничения свободы составляют обязанности, устанавливаемые судом осужденному в соответствии с исчерпывающим перечнем, предусмотренным ст. 53 УК РФ, которые по своему характеру менее репрессивны, чем штраф, обязательные или исправительные работы2.
По нашему мнению, обязательное применение ограничения на выезд за пределы определенной территории, возможность применения технических средств контроля и надзора оказывают психологическое давление на осужденного и, следовательно, являются важными репрессивными элементами данного наказания, которые отсутствуют в обязательных работах и исправительных работах. Помимо этого, ограничение свободы применяется к лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, сроком до двух лет, исправительные работы – до одного года, наказание в виде обязательных работ можно отбыть за срок, не превышающий четырех месяцев. Таким образом, считаем обоснованной большую репрессивность ограничения свободы, а следовательно, его правильность расположения в системе наказаний ниже обязательных и исправительных работ.
Назначение несовершеннолетним наказаний, связанных с обязательной трудовой деятельностью
Наказания, связанные с обязательной трудовой деятельностью, являются традиционными для российской уголовной юстиции и по праву считаются достаточно эффективными. Их сущность состоит в ограничении установленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации права «свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию». Трудовая деятельность для осужденных к рассматриваемой группе наказаний становится обязательной.
Использование труда в качестве средства исправления обусловлено его социальной природой. Труд – материальная основа развития личности. С его помощью осужденному можно привить уважение к обществу, его законам и интересам, развить трудовые навыки, дисциплинированность, добросовестность2. Именно поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных.
В системе воспитательных средств несовершеннолетних труд, по мнению В. А. Сморыго, имеет первостепенное значение. Благодаря ему у данной категории лиц создается база новых убеждений, новый положительный жизненный опыт, формируется уважительное отношение к результатам, как своего, так и чужого труда3.
В соответствии со ст. 88 УК РФ к наказаниям, связанным с обязательной трудовой деятельностью, относятся обязательные и исправительные работы. Обозначенные наказания согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ являются основными. И это свидетельствует о том, что законодатель считает их строгими мерами, эффективно воздействующими на личность преступника1. Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что рассматриваемую группу наказаний необходимо назначать лицам, исправление которых возможно путем применения общественно полезного труда, при этом необходимо учитывать, как назначенное наказание может оказать влияние на несовершеннолетнего, его учебу, быт, семью2.
Рассматриваемые наказания, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2016 и 2017 гг. назначались каждому четвертому несовершеннолетнему осужденному (около 25%)3. Таким образом, наказания, связанные с обязательной трудовой деятельностью, достаточно широко применяются к лицам, не достигшим совершеннолетия.
Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов и заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, отбываются в свободное от учебы или основной работы время. Длительность отбывания этого вида наказания для лиц в возрасте до 15 лет не может превышать двух часов в день, для лиц в возрасте от 15 до 16 лет – трех часов в день.
Отбывание обязательных работ сопряжено с ограничением свободы досуга осужденного, то есть возможности распоряжаться свободным временем по собственному усмотрению, что особенно важно для несовершеннолетних, так как в первую очередь сокращается бессодержательный досуг, который в ряде случаев является причиной, способствующей совершению преступления.
Карательная составляющая рассматриваемого вида наказания выражается не только в том, что труд для осужденного становится принудительным, но и в его непрестижном, часто тяжелом характере1. В действующем законодательстве это не закреплено, но устоявшаяся практика применения обязательных работ наглядно это показывает. В связи с этим некоторые авторы считают, что выбор для осужденного вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, должно быть в компетенции суда. Иначе органы местного самоуправления и уголовно-исполнительная инспекция, которые согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ обладают этим правом, смогут не только уменьшать, но и увеличивать репрессивные свойства наказания2.
Позволим себе не согласиться с приведенным мнением. Уголовные дела не всегда рассматриваются в районе места жительства виновного, где в соответствии со ст. 25 УИК РФ должны отбываться обязательные работы. В связи с этим у суда неизбежно будет возникать необходимость в установлении возможных видов работ и мест, на которых осужденный сможет отбывать наказание, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела и обременит суды лишней работой. В свою очередь, возможность индивидуализировать наказание на стадии исполнения за счет определения вида выполняемых работ каждому конкретному осужденному может положительно сказаться на его эффективности.
Помимо рассмотренных ограничений, некоторые авторы отмечают, что отбывание изучаемого наказания связано и с финансовым воздействием на осужденного. Доказывается эта позиция тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на «вознаграждение за труд». Приведенная норма не действует в отношении осужденных к обязательным работам, потому что согласно ч. 4 ст. 26 УИК РФ обязательные работы выполняются на безвозмездной основе3.
Таким образом, карательный потенциал исследуемого наказания достаточно широк, что, в свою очередь, обусловливает его эффективность. Вместе с тем уголовный закон устанавливает требования о посильности работ для несовершеннолетнего, когда воздействие на осужденного будет минимальным, но достаточным, исключающим лишнюю карательную нагрузку. М. А. Сутурин отмечает, что в ст. 49 УК РФ нет указания на посильность труда, это позволяет сделать вывод, что в отношении совершеннолетних отсутствует необходимость в учете характера выполняемых работ и определения его посильности для каждого конкретного осужденного1.
К положительным признакам обязательных работ также стоит отнести: непродолжительный срок отбывания наказания, что не допускает негативных изменений в личности несовершеннолетнего; наказание не влечет за собой разрыва социально-полезных связей осужденного, а, напротив, способствует их становлению, так как отбывается не в криминализированной среде, а в трудовом коллективе; его исполнение не сопряжено с большими финансовыми затратами со стороны государства2.
Отметим, что рассматриваемый вид наказания достаточно прогрессивен и отвечает современным требованиям. Так, ч. «i» п. 8.2 Токийских правил предусматривает наказание в виде общественно полезных работ, аналогом которых можно считать отечественное наказание в виде обязательных работ3.
В соответствии с рекомендациями CM/Rec (2010)1 Комитета министров государствам – членам Совета Европы «О пробации» (п. 47) общественные работы являются альтернативным видом наказания или мерой, состоящей в выполнении бесплатной работы на благо общества для реальной или символической компенсации ущерба, нанесенного преступлением4. Таким образом, отбывая обязательные работы, преступники компенсируют ущерб обществу и государству, а не отдельным жертвам их правонарушений1.
Представляется, что все указанные обстоятельства обусловливают необходимость активного применения данного наказания к несовершеннолетним.
Обязательные работы по уровню назначения уступают лишь условному осуждению. В 2013 г. обязательные работы были применены к 22,9 % несовершеннолетних осужденных, в 2014 – 18,4, в 2015 – 18,7, в 2016 – 24,9 %, 2017 г.– 23 %2. Наиболее часто они назначаются за преступления против собственности (в 85 % случаев)3.
Однако есть возможность продолжить расширение практики применения рассматриваемого вида наказания, так как его потенциал в полной мере не раскрыт из-за несовершенства уголовного закона. В УК РФ имеется достаточное количество санкций статей, устанавливающих ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не содержащих наказания в виде обязательных работ. Учитывая курс государства на смягчение ответственности за преступления обозначенной категории, было бы логичным установить возможность назначения обязательных работ за их совершение.
Уровень применения обязательных работ часто снижается за счет назначения наказания по совокупности приговоров. Проанализировав материалы судебной практики, можно встретить следующие нелогичные примеры: 22 июня 2011 г. Заводоуковским районным судом Тюменской области несовершеннолетний А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ осужден к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. На момент вынесения приговора у А. имелось неотбытое наказание в виде 124 часов обязательных работ по приговору этого же суда от 25 мая 2011 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Ответственность несовершеннолетних осужденных за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы
Расширение практики назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, обусловливает необходимость повышения их эффективности. В настоящее время одной из причин, отрицательно сказывающихся на превентивном потенциале рассматриваемой группы наказаний, является отсутствие детальной проработанности механизма привлечения к ответственности лиц, злостно уклоняющихся от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, а также порядок замены первоначально назначенного судом вида наказания более строгим2. Данные проблемы негативно сказываются на процессе исполнения указанных наказаний и существенно подрывают их авторитет. В связи с этим научно обоснованное решение обозначенного вопроса весьма актуально.
Безусловно, лицо, злостно уклоняющееся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, следует привлекать к соразмерной ответственности, так как это, по сути, является обеспечением соблюдения принципа неотвратимости наказания3. В связи с этим процесс исполнения уголовного наказания необходимо обеспечивать комплексом эффективных мер воздействия на лиц, допускающих нарушения порядка его отбывания, вне зависимости от вида наказания и категории осужденных. В настоящее время уголовное законодательство устанавливает небольшой перечень таких мер, а замена на более строгое наказание является единственной санкцией за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ).
Отметим, что эти нормы не устанавливают каких-либо отличий в их применении к несовершеннолетним. Однако особенности правового статуса данной категории лиц предопределяют их наличие. Не закрепление в УК РФ особенностей привлечения несовершеннолетних к ответственности за рассматриваемое деяние создает массу неразрешимых проблем в практике применения наказаний. Кроме того, сложившуюся ситуацию усугубляет наличие общих проблем в правовом регулировании рассматриваемого института.
Для того чтобы яснее выразить суть рассматриваемых проблем, проанализируем законодательное закрепление понятия «злостное уклонение», оснований и механизма привлечения к ответственности за указанное деяние, а также последствий за его совершение по каждому наказанию, не связанному с лишением свободы, применяемому к несовершеннолетним лицам.
УИК РФ определяет лицо как злостно уклоняющееся от уплаты штрафа в случае неуплаты всей суммы при назначении штрафа без рассрочки, или его части при назначении с рассрочкой выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора (решения) суда в законную силу, или некоторой части штрафа с рассрочкой, не погашенной в срок не позднее последнего дня каждого следующего месяца.
Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты в суд направляется представление о замене штрафа другим видом наказания за исключением лишения свободы (ч. 5 ст. 46 УК РФ).
В уголовном законодательстве не установлено никаких правил в разрешении вопроса замены штрафа. Суды ограничиваются только максимальными сроками заменяющих наказаний. Сложившаяся ситуация создает широкие границы для судейского усмотрения, усугубляет ситуацию неопределенности в данной сфере и не способствует единообразному применению уголовного закона, что подрывает принцип справедливости1.
Согласимся с позицией Э. В. Лядова, который рекомендует суду при установлении пропорции замены учитывать, что ее последствия должны быть явно невыгодными для уклоняющегося лица, это, по его мнению, положительно скажется на предупреждении уклонений от погашения штрафа2.
Штраф лицам, не достигшим совершеннолетия, назначается в качестве основного или дополнительного наказания. Согласно ч. 3 ст. 32 УИК РФ при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, он взыскивается принудительно, путем взыскания имущества должника3. Введение возможности применять штраф к несовершеннолетнему, невзирая на факт наличия либо отсутствия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание, делает невозможным его взыскание в принудительном порядке4.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 10 ст. 103) также регулируется порядок принудительного взыскания штрафа с родителей (законных представителей несовершеннолетнего), на которых в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ наложена обязанность по его уплате. Неуплата им штрафа в установленный период является основанием для принудительного взыскания в общем порядке обращения взыскания на имущество должника5. Таким образом, исполнение штрафа, наложенного на родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, а также штрафа, назначенного как дополнительное наказание, не обеспечивается уголовным законом, что, на наш взгляд, недопустимо.
Несмотря на то что в настоящее время штраф достаточно широко применяется к несовершеннолетним, в 2017 г. штраф данной категории лиц за злостное уклонение от его уплаты был заменен всего 13 раз1. Подобная ситуация складывается из-за того, что в большинстве случаев взыскание штрафа производится с родителей или других законных представителей несовершеннолетних, которых с помощью уголовно-правовых средств невозможно привлечь к ответственности за злостное уклонение от его уплаты.
Таким образом, современное правовое регулирование применения к несовершеннолетним уголовного наказания в виде штрафа подтверждает наше мнение о том, что его нахождение в системе наказаний, закрепленной в ст. 88 УК РФ, необоснованно.
Далее рассмотрим уклонение от отбывания наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. УК РФ и УИК РФ не содержат понятия уклонения или злостного уклонения осужденного от его отбывания. Единственно возможным последствием неисполнения установленного судом запрета в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ является незачет в срок отбывания лишения права заниматься определенной деятельностью периода, во время которого осужденный занимался запрещенной ему деятельностью. Установление данного факта, а главное временного периода уклонения, учитывая закрепленный порядок его реализации, является достаточно проблематичным.
Обеспечивающие средства исполнения запрета заниматься определенной деятельностью ограничиваются ликвидацией разрешения на занятие тем или иным видом деятельности со стороны органа, имеющего право отзывать подобные разрешения. Однако занятие не каждым видом деятельности требует специального разрешения либо лицензии. Кроме того, отсутствие разрешения не делает занятие определенной деятельностью невозможным, а лишь придает ей незаконный характер1.
Отсутствие в законодательстве норм, устанавливающих значимые юридические последствия в случае злостного уклонения подучетным лицом от отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, следует считать безусловным пробелом, что негативно влияет на эффективность данного наказания.
Анализ норм УК РФ показал, что в настоящее время существует два пути для того, чтобы привлечь к ответственности лиц, уклоняющихся (злостно уклоняющихся) от отбывания уголовного наказания. Первый путь заключается в установлении уголовной ответственности как за уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы; второй – это замена на более строгое наказание как при злостном уклонении от выплаты штрафа, отбывания обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания.
Однако применение обозначенных способов нецелесообразно в случае привлечения к ответственности несовершеннолетних за уклонение (злостное уклонение) от отбывания исследуемого наказания, потому что замена на иное наказание, не связанное с лишением свободы, вступает в противоречие с целью рассматриваемого наказания, заключающейся в изъятии осуждённого из той области, в которой его деятельность способна причинить вред интересам общества2. Замена на лишение свободы будет чрезмерно строгой санкцией, особенно если учесть то, что рассматриваемое наказание фактически применяется к несовершеннолетним лишь в качестве дополнительного. Кроме того, это будет противоречить нормам международных стандартов, регулирующих общественные отношения в области осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних.