Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Одним из принципов уголовного права является принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Назначение справедливого наказания осуществляется посредством его дифференциации и индивидуализации. Проведенный нами анализ более чем 200 уголовных дел и 70 обвинительных приговоров по уголовным делам показал, что в среднем в восьми из десяти случаев вменяется квалифицированный состав преступления. Вместе с тем, нередки случаи, когда вышестоящий суд исключает из обвинительного приговора, вынесенного нижестоящим судом, отдельные квалифицирующие обстоятельства. Так, например, судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ только за 2008 г. в отношении решений судов ХМАО-Югры были отменены 2 приговора в отношении 6 лиц, частично отменены 2 приговора в отношении 4 лиц (что составляет 13%), были изменены 2 приговора в отношении 3 лиц (4%). Соответственно, следственные органы и суды первой инстанции не всегда обоснованно вменяют квалифицирующие признаки тех или иных составов преступлений.
Кроме того, с теоретических позиций можно заметить, что система квалифицирующих обстоятельств в действующем УК РФ далека от совершенства. При изучении уголовного законодательства создается впечатление случайного «выбора» квалифицирующих обстоятельств для тех или иных составов преступлений. Более того, правовое значение (степень ужесточения) квалифицирующих обстоятельств порой значительно разнится, а порой, вообще различается между собой в рамках одного и того же квалифицирующего признака в разных составах преступлений.
То же можно сказать и об обстоятельствах, отягчающих наказание, система, а равно уголовно-правовые последствия (степень ужесточения) которых также не вполне четко определены. Например, с позиции назначения наказания градация видов рецидива на простой, опасный и особо опасный абсолютна излишне.
В аспекте заявленной темы отдельно стоит вопрос о положениях уголовного законодательства, определяющих решение судьи (судейское усмотрение) назначить более строгий вид наказания как способ
4 ужесточения наказания при его назначении. Достаточрю широк формат санкций большинства статей Особенной части УК РФ, а равно наличие большого числа альтернативных санкций позволяют суду абсолютно субъективно подходить к оценке правовых последствий одних и тех же отягчающих наказание обстоятельств, что, несомненно, свидетельствует об отсутствии сложившейся единой судебной практики.
Более того, 29 июня 2009 года в УК РФ внесена норма о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 63.1 УК РФ), предусматривающая в качестве способов ужесточения наказания неприменение положений о назначении более мягкого наказания по правилам ст. 62 и 64 УК РФ. Практики применения данной нормы нет. Соответственно, эта новелла требует своего, прежде всего, теоретического осмысления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, что обусловило ее выбор. Тема исследования охватывает совокупность обозначенных выше проблем, изучение которых имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-правовой литературе всегда уделялось большое внимание проблемам дифференциации и индивидуализации наказания. Однако проблема уголовно-правовых способов ужесточения наказания в целом специальной литературе не исследовалась. Отдельные ученые рассматривали лишь ее составляющие: И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов, А.П. Козлов и др. - квалифицирующие обстоятельства состава преступления; А.А. Арямов, Л.Л. Кругликов, Л.А. Прохоров, П.В. Коробов, С.Н. Сабанин, М.Н. Становский, Т.А. Лесниевски-Костарева, О.А. Мясников, В.М. Гарманов и др. - обстоятельства, отягчающие наказание; А. Барак, А.И. Рарог, Б.Я. Гаврилов, Ю.В. Грачева, А.В. Елисеева, А.В. Шеслер, А.П. Севастьянов и др. -судейское усмотрение. Комплексного исследования названных способов дифференциации и индивидуализации наказания с позиций именно ужесточения наказания не было.
Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем. Вместе с тем они не исчерпали темы, поскольку практически не подвергались исследованию вопросы, касающиеся ужесточения наказания. В частности, в работах указанных авторов не встречается самого определения «ужесточение наказания», не определяются системообразующие (типовые) критерии выделения способов ужесточения наказания. Кроме того, большинство
5 исследований базируются на устаревшей нормативной базе, а равно на материалах судебной практики прошлых лет.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, содержанием которых является ужесточение наказания.
Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы, определяющие ужесточение наказания, судебная практика, а также результаты научных исследований в этой области.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ужесточении наказания и практики его применения.
Поставленной целью определяется постановка следующих задач:
- определить понятие, выделить способы ужесточения наказаний;
охарактеризовать квалифицирующие признаки состава преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, пределы судейского усмотрения как способы ужесточения наказания;
выявить недостатки уголовного законодательства, регламентирующие способы ужесточения наказания, а также практики его применения;
- разработать редакцию предложений по совершенствованию
соответствующих положений уголовного законодательства.
Методология и методика исследования. В основу проведенного исследования положен диалектический метод научного познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы. Диссертационное исследование опирается на системный подход к изучению явлений и процессов, входящих в предмет исследования, который позволил определить правовую природу способов ужесточения наказаний.
При решении поставленных в диссертационном исследовании задач использовались и частнонаучные методы познания: сравнительно-правовой метод, социологические методы и метод правового моделирования.
С помощью сравнительно-правового метода удалось выявить своеобразие ужесточения наказания в системе его назначения.
Основные выводы диссертационного исследования были получены с помощью следующих социологических методов: анализа документов и экспертной оценки.
В процессе анализа документов были изучены постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР (Российской Федерации), архивные материалы уголовных дел.
Метод экспертной оценки позволил выявить мнение специалистов: дознавателей и следователей относительно характера и качества законодательных конструкций квалифицирующих обстоятельств; судей относительно характера и качества законодательных конструкций квалифицирующих обстоятельств, а также относительно законодательно определенных правил ужесточения наказания и их применения.
Посредством метода правового моделирования были сформулированы предложения по совершенствованию Уголовного кодекса РФ, ориентированные на ограничение судейского усмотрения при назначении наказания.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных (как современных, так и дореволюционных и советских), а также зарубежных ученых в области уголовного права, сравнительного правоведения.
Нормативно-правовую основу исследования составило отечественное и зарубежное уголовное законодательство, содержащее правовые нормы, посвященные уголовно-правовым способам ужесточения наказания.
В качестве эмпирической базы исследования выступили:
статистические данные Верховного Суда РФ по отмененным и измененным со снижением меры наказания обвинительным приговорам судебной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке за период с 2005 года по первое полугодие 2009 года, а также материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР) за период с 1971 по 2008 гг., анализ которых позволил определить позицию Верховного Суда Российской Федерации в части уголовно-правовой оценки квалифицирующих обстоятельств, а также учета обстоятельств, отягчающих наказание;
данные, полученные в результате изучения материалов 200 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов за период с 2004 года по первое полугодие 2009 года, анализ которых позволил оценить региональную практику уголовно-правовой оценки квалифицирующих обстоятельств, а также учета обстоятельств, отягчающих наказание;
- результаты экспертного опроса следователей органов внутренних
дел (71 чел.), дознавателей органов внутренних дел (42 чел.), судей
7 Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (34 чел.) (всего 147 человек).
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное исследование уголовно-правовых способов ужесточения наказания. В работе формулируются авторские определения таких уголовно-правовых категорий, как «ужесточение наказания», «квалифицирующие признаки состава преступления», «обстоятельства, отягчающие наказание», «судейское усмотрение». Разработаны методические рекомендации по уголовно-правовой оценке отдельных квалифицирующих обстоятельств состава преступления для следователей, дознавателей, судей.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ужесточение наказания - это увеличение срока или размера
наказания, применяемого за совершенное преступление, по сравнению с
типичным наказанием, применяемым за совершение преступления без
квалифицирующих признаков, обстоятельств, смягчающих или
отягчающих наказание.
2. Ужесточение наказания обусловлено:
- наличием квалифицирующих (особо квалифицирующих)
признаков состава преступления, которые влекут законодательно
закрепленную более строгую в сравнении с основным составом
преступления санкцию;
- наличием общих и особых (специальных) обстоятельств,
отягчающих наказание, которые влекут увеличение срока или размера
наказания в сравнении с типовым наказанием вследствие их
применения;
наличием законодательно установленных пределов, ограничивающих судейское усмотрение в снижении наказания в сравнении с типовым наказанием.
Системообразующим (типовым) критерием выделения способов ужесточения наказания является единство их правовой природы, которая состоит в том, что они являются средством увеличения наказания (срока или размера наказания) по сравнению с типичным наказанием.
Квалифицирующие признаки состава преступления как способ ужесточения наказания - это указанные в статьях Особенной части УК РФ и характерные для отдельных групп (видов) преступлений конкретные обстоятельства, непосредственно связанные с совершенным преступлением и существенно повышающие степень его общественной опасности, несвойственные для большинства зафиксированных в основном составе деяний, непосредственно влияющие на ужесточение
8 наказания в сравнении с типовым наказанием, предусмотренным за совершение преступления без соответствующих квалифицирующих признаков. Поскольку закрепление квалифицирующих признаков состава преступления в конкретных статьях УК РФ осуществляется для ужесточения наказания в сравнении с типовым наказанием, предусмотренным за совершение «простого» преступления, постольку они являются средством дифференциации наказания.
5. При определении кратности ужесточения наказания одним
и тем же квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком
состава преступления в сравнении с типовым наказанием,
предусмотренном в основном (простом) составе преступления, следует
взять за основу правило, согласно которому ранжирование (приоритет)
социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, зависит от их
места в ряду перечисляемых социальных благ. Соответственно, при
порядковом перечислении квалифицирующих (особо
квалифицирующих) признаков в составе квалифицированного
преступления целесообразно придерживаться следующего правила -
совершение преступления: а) в отношении двух или более лиц; б) в
отношении несовершеннолетнего (малолетнего); в) в отношении
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии
беременности; г) в отношении лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии; д) по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или
вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-
либо социальной группы; е) в отношении лица или его близких в связи с
осуществлением данным лицом служебной деятельности или
выполнением общественного долга.
Обстоятельства, отягчающие наказание на стадии его назначения, - это указанные в статьях Общей части УК РФ и типичные для многих видов преступлений конкретные факты и события, безусловно свидетельствующие об изменении степени общественной опасности деяния в сторону его тяжести, и подлежащие обязательному учету при определении конкретной меры наказания в пользу его ужесточения. Правовая природа обстоятельств, отягчающих наказание на стадии его назначения, обусловлена их уголовно-правовым значением - они являются средством индивидуализации наказания.
Судейское усмотрение - это строго регламентированный уголовным законом выбор судьи из числа предусмотренных уголовным законом оптимального конкретного вида и размера наказания, выражающего оценку действий виновного от имени государства, обусловленный его опытом, знанием буквы и духа закона, уровнем
9
правосознания, понимания своей роли в обществе и жизненным опытом.
По своей правовой природе пределы судейского усмотрения - это
средства конкретизации уголовно-правового значения
квалифицирующих признаков состава преступления и обстоятельств, отягчающих наказание.
8. Пределы судейского усмотрения как способ ужесточения
наказания - это формально заданные уголовным законом положения,
ограничивающие право судьи в снижении наказания в сравнении с
типовым наказанием и обуславливающие выбор судьи по конкретному
уголовному делу оптимального вида и размера наказания.
9. В целях совершенствования положений уголовного
законодательства, регламентирующего вопросы ужесточения наказания,
предлагается:
в п. «е-1» ч. 1 ст. 63 УК РФ слова «из мести за правомерные действия других лиц» исключить в связи с тем, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное в п. «е-1» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в части «мести за правомерные действия других лиц»), является разновидностью обстоятельств, указанных в п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ;
из п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ слово «садизм» исключить в связи с том, что в психиатрии садизм отнесен к психическим расстройствам;
в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ слова «а также с применением физического или психического принуждения» исключить в связи с тем, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в части «применения физического или психического принуждения»), является разновидностью обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ;
ч. 3 ст. 68 УК РФ исключить в связи с тем, что наличие ч. 3 ст. 68 УК РФ полностью «перечеркивает» часть вторую данной статьи, поскольку «найти» какое-либо смягчающее наказание обстоятельство для судьи не представляет сложности (так как перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым);
ч. 1 ст. 69 УК РФ дополнить предложением: «Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания за каждое совершенное преступление учитываются применительно только к этому преступлению»;
ч. 1 ст. 70 УК РФ дополнить предложением: «Назначая наказание по последнему приговору, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства применительно к последнему преступлению»;
ст. 69 УК РФ дополнить частью 3-1 следующего содержания: «Окончательное наказание по совокупности преступлений при полном или частичном сложении назначенных наказаний должно быть больше
10 наказания, назначенного за совершение наиболее тяжкого преступления» в связи с тем, что при назначении наказания по совокупности преступлений законодатель, хотя и использует правило о «частичном или полном сложении назначенных наказаний», но не устанавливает минимальных границ окончательного наказания,.
Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой уголовно-правовых способов ужесточения наказания, что может способствовать проведению дальнейших исследований в этой области.
Практическая значимость диссертации проявляется в том, что выводы и предложения, полученные в результате исследования, могут быть учтены:
при совершенствовании уголовного законодательства в части определения способов ужесточения наказания и практики его применения;
в деятельности органов предварительного расследования при квалификации преступлений вообще и преступлений с квалифицированными составами, в частности, а также в деятельности судов при назначении наказания виновным;
- в процессе преподавания Общей и Особенной частей уголовного
права Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии Сургутского государственного университета ХМАО-Югры.
Основные положения диссертации отражены в 6 опубликованных научных статьях и тезисах. Одна статья опубликована в журнале, который относится к числу ведущих рецензируемых изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований.
Результаты исследования в виде доклада соискатель представлял на научно-практических конференциях «Наука и образование: История и современность» (Нижневартовск: филиал Южноуральского государственный университет, «05» мая 2007 г.), 7-я окружная конференция молодых ученых «Наука и инновации 21-го века» (Сургут: Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, «22» октября 2006 г.), Международная научно-практическая конференция «Наука и образование: История и современность» (Нижневартовск: филиал Уральского государственного университета, «13» апреля 2007 г.), Региональная научно-практическая конференция «Уголовное право России на рубеже тысячелетий»
и (Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, «21» ноября 2008 г.).
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Сургутского государственного университета ХМАО-Югры.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.