Введение к работе
Актуальность исследования. Современный период развития социально-экономической сферы в стране, к сожалению, характеризуется своей уязвимостью и неспособностью противостоять различного рода корыстным преступлениям. Объясняется это тем, что на смену незамысловатым способам преступных посягательств пришли хорошо законспирированные, с элементами коррупции, многоходовые действия преступных групп. Поэтому вполне закономерным является то, что феномен корыстной преступности находится в центре внимания законодательных и правоохранительных органов. Вокруг него ведется полемика, затрагивающая вопросы предупреждения, оснований уголовной ответственности, проблемы квалификации, «технологичности» норм и многое другие.
В условиях экономической и правовой нестабильности ущерб от преступлений против собственности исчисляется миллионами рублей. Несомненно, что все отмеченное в полной мере относится и к мошенничеству. Соответствующие деяния видоизменяются, приобретая все новые качественные формы, хотя и сегодня существуют лица, наживающиеся при обмене валюты или использующие в торговых сделках различного рода «куклы» и т.д. Все отмеченные и иные традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще длительное время. Вместе с тем, в условиях рыночных отношений стало возможным появление и новых видов обмана. К их числу следует отнести банковское мошенничество; компьютерное и страховое мошенничество; мошенничество при сделках с недвижимостью; в сфере малого бизнеса и многое другое.
Как показывают экспертные оценки, новые формы мошенничеств не всегда вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Иначе говоря, есть противоправное деяние, но нет соответствующей нормы в УК РФ для его квалификации.
Между тем и распространенные виды мошенничества на практике вызывают определенные трудности при квалификации.
Дальнейшее развитие рыночных отношений и частного сектора хозяйствования, увеличения числа предприятий и организаций, в том числе в сфере мелкого и среднего предпринимательства, обострение конкуренции, возрастание опасности банкротства также неминуемо ведут к росту соответствующих преступлений. Например, если в 2002 году было зарегистрировано 69346 случаев мошенничества, то в 2003 году уже 87471 (+26,1). В 2003 году официальной статистикой регистрируется также увеличение числа лиц, совершивших факты мошенничества (+4,9), в том числе в крупных и особо крупных размерах (+11%).
В то же время по масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-финансовых отношений. Именно в этом направлении на практике возникают сложности.
В истории российского права ответственность за совершение обмана или злоупотребления доверием предусматривается уже достаточно давно. Поэтому вполне закономерным является то, что практикой уже накоплен достаточно богатый опыт по обнаружению, расследованию и квалификации данных видов преступлений. С мошенничеством связана деятельность профессионалов воровского мира, а также многие проявления организованной преступности, что следует из анализа использования фальшивых банковских и финансовых документов, деятельности специально созданных для совершения мошеннических операций фондов, предприятий и компаний. Это объясняется размерами прибыли от указанного криминального промысла. Одна умело проведенная операция приносит доходы, покрывающие не только все затраты на ее подготовку, но и несоизмеримо превышающие доходы, полученные, например, от кражи. Кроме отмеченного, мошенничество зачастую и менее рискованно, чем другие преступления против собственности.
Рассмотрение вопросов квалификации мошенничества является основной задачей указанного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты борьбы с мошенничеством в науке рассматриваются Д.И. Аминовым, Л.Д. Гаухманом, В.И. Гладких, Е.Е. Дементьевой, Б.В. Волженкиным, Е.В. Воро-шилиным, А.Э. Жалинским, М.Н. Зацепиным, М.А. Кауфманом, И.Я. Козаченко, В.П. Котиным, Б.М. Леонтьевым, Н.А. Лопашенко, В.Е. Мельниковой, Г.М. Миньковским, Б.С. Никифоровым, В.П. Ревиным, Э.С. Тенчовым, B.C. Устиновым, В.Е. Эминовым, А.М. Яковлевым, П.С. Яни и др. Некоторые вопросы противодействия хищениям чужого имущества освещались в связи со специальными проблемами предупреждения и пресечения экономических преступлений в работах В.М. Атмажитова, Е.В. Токарева, Б.Е. Богданова и Др-
В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступлений против собственности. Вместе с тем, не все вопросы рассматриваемой проблемы (в силу ее сложности и неоднозначности) получили в них достаточное освещение. В связи с указанным, диссертантом было определено собственное направление исследования хищений чужого имущества, имеющих в основе обман или злоупотребление доверием.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились сложившиеся в современной России общественные отношения, обеспечивающие охрану собственности уголовно-правовыми и криминологическими мерами.
Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие изучению. К ним относятся уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и кримино-
логических мер борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих задач:
анализ современной криминогенной ситуации, связанной с хищениями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием;
выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту числа хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;
анализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям (включая криминальную ситуацию в экономике), а также объективным законам рынка;
изучение законодательного опыта прошлых лет, касающегося регламентации уголовной ответственности за хищения чужого имущества, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием;
анализ ряда составов преступлений, касающихся анализируемой сферы отношений, как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержания;
установление основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием, и внесение предложений по ее повышению;
формулирование рекомендаций по изменению и дополнению норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс методов, включающий
всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методики положены принципы исторического и логического в познании, системного подхода и систематического анализа. В качестве частно научных методов применялись:
историко-правовой метод - применительно к изучению истории регламентации хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием;
формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание обмана или злоупотребления доверием;
статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, в динамике и по распространенности на территории ряда субъектов Российской Федерации;
конкретно-социологический метод, применявшийся при анкетировании и опросе сотрудников правоприменительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием.
Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации; уголовное и гражданское законодательство Российской Федерации; федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации; ранее действовавшие положения советского и дореволюционного законодательства, а также отдельные источники уголовного права ряда европейских государств.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов уголовной ответственности и криминологических мер борьбы с хище-
ниями чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием. Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные в диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву и криминологии. Исследование автора позволило предложить новые подходы к совершенствованию правовых и профилактических мер, направленных на противодействие указанным преступлениям. Например, на основании изучения материалов судебной практики и анализа результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов, диссертантом выявлены и классифицированы причины ошибок, допускаемых при толковании в правоприменительной деятельности ряда оценочных понятий ст. 159 УК РФ; предложена группа мер, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
-
Практическое значение для решения ряда проблем квалификации по делам о хищениях чужого имущества имеет критерий правопреемства собственности, поэтому он и должен быть избран как для установления законности оснований приобретения права собственности, так и стать базовым для решения прикладных задач борьбы с присвоением и растратой.
-
Формулировка понятия хищения, используемая законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ, не в полной мере воспроизводит описания, специфичные для отдельных форм хищений, как родовой категории. Налицо присутствует терминологический «диссонанс». Исходя из изложенного, представляется возможным дополнить понятие хищения в следующей редакции (первоначально изложить предписание с перечнем родовых признаков хищений): Хищение признается оконченным с момента изъятия имущества из социальных или личных фондов, если виновные или лица, в пользу которых они действуют, приобрели реальную возможность пользоваться илираспо-ряжаться им по своему у смотрению.
-
В случаях, когда огласка об имевшем место мошенничестве может негативно повлиять на права и законные интересы физического или юридического лица, собственник сам должен устанавливать приоритеты о выгодности или невыгодности уголовного преследования лиц, причинивших им материальный ущерб. Иными словами, решать вопрос об уголовном преследовании виновных должен определяться самими потерпевшими (дела частного или публичного обвинения).
-
По степени и характеру общественной опасности неправомерно ставить знак равенства между, хищением чужого имущества и попытками приобретения права на чужое имущество. Вполне очевидно, что приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием является лишь первым этапом в завладении чужим имуществом. В связи с указанным, необходимы изменения конструкции ст. 159 УК РФ. В частности, следует выделить из общей диспозиции норму, предусматривающую ответственность за приобретение права на чужое имущество, сделав ее 1 частью ст. 159 УК РФ, вчастности:Действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, - наказывается...
-
Приобретение права на чужое имущество, по сути, является лишь покушением на совершение хищения чужого имущества, а такой объем реализации объективной стороны деяния регламентируется ст.ст. 29 УК РФ (Оконченное и неоконченное преступления) и 30 УК РФ (Приготовление к преступлению и покушение на преступление). Кроме отмеченного, институциональный анализ ч. 3 ст. 66 УК РФ прямо указывает на то, что законодатель признает покушение на преступление менее опасным деянием, чем деяние с оконченным составом.
-
Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор уже давно потребовала адаптации законодательства, в том числе и уголовного, к новым условиям, поэтому включение в ст. 159 УК РФ такого квалифицированного состава, как «использование лицом организационно-правовых форм юриди-
ческого лица» позволит более предметно зафиксировать юридическую природу и сущность анализируемой формы мошенничества. 7. В новой редакции УК РФ (ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.) конфискация имущества как дополнительное наказание заменена различными штрафами. Однако суммы штрафов фиксированы и в связи с этим не могут изначально быть адекватными фактически совершенным формам и видам мошенничества, а также возможными размерами наносимого ущерба. Необходимо вернуться к практике конфискации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ использования рекомендаций по правильной квалификации преступньж деяний, имеющих в своей основе обман или злоупотребление доверием в уголовном законе и в правоприменительной практике. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;
при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;
в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, органы прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);
в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов;
в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с хищения-
ми чужого имущества, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием;
в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений;
в предупреждении хищений чужого имущества, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.
В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов органов прокуратуры РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Министерства внутренних дел России: в том числе постановления Пленумов Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за групповые корыстные преступления, опубликованные в период с 1961 по 2004 гг. и действующие в настоящее время; постановления (определения) Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном и кассационном порядке за период с 1992 по 2004 гг., в которых констатируются ошибки правоприменения, связанные с квалификацией фактов хищений чужого имущества, совершенных группами лиц; архивные уголовные дела Следственного комитета при МВД России; методические рекомендации по квалификации и расследованию отдельных видов преступлений, подготовленные ВНИИ МВД России, следственными подразделениями ОВД; материалы расследований фактов мошенничества ОВД Кабардино-Балкарской Республики за период с 1999 по 2004 гг.; материалы прокурорского надзора, опубликованные за период с 1996 по 2004 гг. Кроме этого, за отмеченный период проанализированы данные уголовной статистики.
В соответствии с целями исследования проинтервьюировано и проанкетировано около 160 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Москвы и Московской области, изучено 115 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при участии автора:
в научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем», организованной Челябинским юридическим институтом МВД России, - Челябинск, 2000;
в научно-практической конференции, посвященной проблемам борьбы с организованной преступностью, организованной Кубанским институтом законодательства и правоведения, - Краснодар, 2001;
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях, общим объемом 3,1 п.л.