Содержание к диссертации
Стр.
Введение - - — 4
Глава 1. Незаконное вознаграждение в уголовном праве 16
Социально-правовая характеристика вознаграждения............. 16
Отражение незаконного вознаграждения в отечественном уголовном законодательстве: состояние и перспективы
развития 28
1.3. Опыт зарубежного уголовного законодательства в
отражении незаконного вознаграждения 42
1.4. Проблема классификации преступлений, связанных
с незаконным вознаграждением — 60
Глава 2. Проблема уголовно-правовой регламентации
дачи-получения незаконного вознаграждения 70
2.1. К вопросу о понятии незаконного вознаграждения
в уголовном праве. 70
2.2. Совершенствование уголовного законодательства в
части установления ответственности за дачу-получение
незаконного вознаграждения 83
Глава 3. Проблема уголовно-правовой регламентации преступлений, непосредственно не связанных с незаконным
вознаграждением..,,...,.,..... 113
3.1.0 терминологии, отражающей незаконное вознаграждение в преступлениях, непосредственно не связанных с его
дачей-получением. .,
3.2, Совершенствование уголовного законодательства в
части установления ответственности за преступления,
непосредственно не связанные с незаконным
вознаграждением
Заключение
Список использованной литературы „
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В числе многообразных средств и методов воздействия на поведение человека, в том числе и обличенных в правовую форму, важное значение, с точки зрения достижения желаемого результата, принадлежит награде, поощрению, вознаграждению. Реализуемое в рамках стремления жить лучше и в связи с потребностью к удовлетворению различных материальных потребностей, обещание вознаграждения вместе с тем способно вызвать к жизни не только позитивное, но и негативное социальное поведение. При этом психологическая составляющая механизма воздействия вознаграждения на поведение человека такова, что стремление жить лучше может реализовываться как самим субъектом такого стремления, так и другими лицами, использующими наличие данного стремления для достижения своих целей, в том числе и противоправных. Таким образом, ожидаемое вознаграждение может творить не только добро, но и зло; не только непосредственно, но и опосредованно.
Исторически сложилось так, что оба варианта получения вознаграждения
за противоправное поведение практически всегда находили свое отражение в
уголовном законодательстве. И безотносительно того, осознавал это
обстоятельство законодатель или нет, он фактически устанавливал уголовную
ответственность и в отношении тех, кто уголовно-противоправным способом
получал вознаграждение, и в отношении тех, кто использовал желание его
получить другими лицами, Если дача-получение незаконного вознаграждения
объявлялась уголовно наказуемой лишь применительно к особому кругу
субъектов права (преимущественно должностных лиц), то
детерминированность незаконным вознаграждением совершения других преступлений отражалась в уголовном законе, как правило, не взирая на правовой статус субъектов преступления и в отношении практически любого из них, имеющего умышленный характер. Другими словами, устоявшиеся
представления о том, что незаконное вознаграждение в уголовном законе фокусируется только на взяточничестве (а позднее в современном уголовном законодательстве - на подкупе) расходятся с реальным его содержанием, в котором уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения представлены гораздо более широко и, к сожалению, бессистемно. Последнее обстоятельство в какой-то мере объясняет тот факт, что проблема отражения незаконного вознаграждения в уголовном законе до настоящего времени не рассматривалась как нечто единое целое, как множество, обладающее признаками системного образования и по формам выражения, и по его роли в механизме совершения преступления, и по его значению в законодательной конструкции преступления. Рассматриваемая через призму коррупционных преступлений, она, в силу формальной неопределенности последних, либо "растворялась" в преступлениях, не имеющих никакого отношения к незаконному вознаграждению, либо включала в себя только взяточничество и подкуп. Анализируемая в рамках уголовно-правовой регламентации преступлений корыстной направленности (обычно - преступлений против собственности), она обходила стороной рассмотрение тех же взяточничества и подкупа. Специальное же исследование последних, в свою очередь, вплоть до настоящего времени не имеет комплексного характера, ограничиваясь отдельной их характеристикой в рамках изучения должностных преступлений и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (например, Б.В.Волженкин, Н.А.Лопашенко, П.С.Яни). В многочисленных же исследованиях различного рода подкупа, во многом инициируемых принятием УК РФ 1996 г.1 (например, С.Д.Макаров, Д.А.Семенов, С.В.Кузьмин), присутствовали либо констатации необходимости такой комплексности, либо говорилось о так называемых "коммерционных преступлениях", т.е. таких, которые совершаются за деньги любыми лицами
'Далее пр» ссылках на УК РФ 1996 г. - для краткости просто "УК".
(А.А.Эксанова). Однако и в последнем случае все опять же сводится к анализу взяточничества и почему-то - только коммерческого подкупа.
Отношение к рассматриваемой проблеме в теоретических исследованиях не может не сказываться ни на состоянии уголовного законодательства, ни на практике его применения. При том, что фактически совершение любого умышленного преступления может быть обусловлено стремлением к незаконному обогащению, в действующем УК имеется всего лишь около двадцати составов преступлений, непосредственно отражающих возможную корыстную их направленность. Названный и другие недостатки уголовного закона в сочетании с его нестабильностью в отражении проблемы незаконного вознаграждения", приводят к тому, что и Пленум Верховного Суда РФ (ранее -РСФСР, СССР), и органы, применяющие уголовный закон, порой отождествляют понятие корыстных побуждений либо с корыстной целью, либо с побуждениями, не имеющими никакого отношения к корысти. Общеизвестны трудности квалификации преступлений, совершаемых по найму, особенно в части уголовно-правовой оценки деяния нанимателя (заказчика). Весьма немногочисленны случаи применения норм УК, устанавливающих ответственность за различные виды подкупа.
Таким образом, до настоящего времени при всей актуальности борьбы с преступлениями, связанными с дачей-получением незаконного вознаграждения, либо, что не менее важно - с преступлениями, совершение которых обусловлено надеждой на его получение, нет ни одного специального комплексного уголовно-правового исследования, посвященного данной проблеме.
Признавая несомненный вклад в развитие теории уголовно-правовой регламентации различных аспектов незаконного вознаграждения названных выше авторов, тех, кто исследовал данную проблему под углом зрения преступлений корыстной направленности (в частности, В.А.Владимиров,
2 Основание для такой констатации дает сравнительны» анализ действующего УК хотя бы с УК РСФСР i960 г.
Л.Д.Гаухман, С.М.Кочои, Ю.И.Ляпунов, С.В.Максимов, М.Г.Миненок, Д.М.Миненок, С.В.Скляров) либо связанных с коррупцией (например, В.В.Астанин, А.И.Долгова, С.В.Дьяков, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лунеев, А.В.Наумов, А.Б.Сахаров), приходится признать, что она не только не утратила своей актуальности, но и требует дальнейшей разработки прежде всего в плане концептуального ее оформления. Это тем более необходимо в связи с принятием УК РФ 1996 г., закрепившего новые приоритеты в объектах уголовно-правовой охраны, значительно усилившего уголовно-правовое "вмешательство" в общественные отношения и разнообразившего меры уголовно-правового характера.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей
работы состоит в том, чтобы на основе анализа социально-правовой природы
вознаграждения, формально-логического и системного изучения имеющегося
опыта отражения незаконного вознаграждения в отечественном и зарубежном
уголовном законодательстве разработать комплексную модель его
регламентации в Уголовном кодексе РФ.
Соответственно поставленной цели при проведении исследования решаются следующие задачи:
- на основе общетеоретического анализа дать определение понятия
вознаграждения в праве, показать его специфику и отличия в сравнении с
подарками, уголовно-правовой "срез" их соотношения;
проанализировать имеющуюся практику отражения незаконного вознаграждения в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве на предмет выявления ее закономерностей и тенденций развития в данном направлении;
рассмотреть возможные основания классификации преступлений, связанных с незаконным вознаграждением, обосновать прикладное ее значение для совершенствования уголовного законодательства;
- исследовать существующую терминологию, отражающую различные аспекты незаконного вознаграждения в уголовном законе и на этой основе предложить наиболее оптимальные текстуальные формы его выражения с учетом сущностной характеристики, типовых особенностей преступлений им обусловленных, требований законодательной техники;
исходя из концептуально-теоретических положений, практики применения уголовно-правовых норм, непосредственно или опосредованно закрепляющих различные аспекты незаконного вознаграждения, психологического их восприятия основным адресатом уголовного закона, сформулировать конкретные предложения по его совершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема системного отражения уголовно-правовых аспектов незаконного вознаграждения в Общей и Особенной части уголовного законодательства.
Предмет исследования включает в себя:
уголовно-правовые нормы, в законодательной конструкции которых находят свое отражение различные аспекты незаконного вознаграждения;
нормы гражданского, государственного (конституционного), трудового, административного права, регулирующие вопросы получения вознаграждения и дарения;
- судебная практика и результаты социологического исследования,
связанные с применением уголовно-правовых норм, в законодательной
конструкции которых находят свое отражение различные аспекты незаконного
вознаграждения;
- научные публикации по исследуемой проблеме.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования стала
совокупность общенаучных и частнонаучных (специальных) методов познания социально-правовой действительности. Наряду с общим - диалектическим -
методом, в целях полноты и достоверности исследования использовались также такие общие и специальные методы научного познания, как системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логически и, сравнительно-правовой, опрос в виде анкетирования, экспертные оценки.
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по общей теории права, по уголовному праву и криминологии, юридической психологии, философии. По своему характеру выполненная работа является уголовно-правовой, но, вместе с тем, содержащей отдельные элементы междисциплинарного исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральное законодательство об основах государственной и муниципальной службы, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, трудовое законодательство, уголовное законодательство предшествующих периодов, подзаконные нормативные акты, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, затрагивающие рассматриваемую проблемати ку.
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика как по отдельным видам преступлений, в законодательной конструкции которых отражена возможная корыстная их направленность (в частности, взяточничеству, коммерческому подкупу, убийствам, хищениям), так и ее обзоры с 1999 по 2001 г.г., результаты анкетирования и опроса 132 следователей, прокуроров, судей. Автор также использовал результаты, полученные другими исследователями (в частности, С.В.Скляровым, МТ.Миненком и Д.М.Миненком), опубликованные статистические данные по преступлениям, связанным с незаконным вознаграждением за различные периоды, в том числе и за период действия УК РФ 1996 г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в теории отечественного уголовного права ставится проблема комплексного и системного анализа уголовно-правовых аспектов незаконного
вознаграждения. Совокупность сформулированных диссертантом положений и
выводов теоретико-прикладного характера, предложений по
совершенствованию уголовного законодательства дополняет и в определенной степени изменяет имеющиеся представления о законотворчестве в данной сфере правового регулирования. Выполненное исследование имеет комплексный характер и касается положений Общей и Особенной части уголовного права. Его результаты согласованы со сложившейся системой уголовно-правовой доктрины,
К числу основных положений и выводов, отражающих научную новизну диссертации, по мнению автора, следует отнести следующие;
1. С учетом социально-правовой сущности вознаграждения, формальной и содержательной характеристик его противоправного вида предлагается следующее определение незаконного вознаграждения - это материальные блага или выгоды имущественного характера, получаемые (передаваемые) при осознании их незаконности особым кругом субъектов уголовной ответственности в размере, несоответствующем выполненной работе (оказанной услуге), либо в нарушение установленного порядка или запрета на их получение (передачу). Незаконность вознаграждения может предопределяться еще и незаконностью деяний, направленных на его получение, что особенно характерно для уголовного права;
2.На основе функциональной характеристики вознаграждения отмечается, что в уголовном праве в качестве составляющих вывод о законности либо незаконности вознаграждения могут выступать не только вознаграждение само по себе - как результат, но и основание, и порядок его получения; поведение как субъекта вознаграждения, так и вознаїтзаждаемого субъекта; поведение, направленное на его получение, и поведение, имевшее место в связи с его обещанием;
3 .Устанавливая отграничения вознаграждения от подарка, с одной стороны, делается акцент на безвозмездности последнего, с другой - на
I:
фактическом расширении его социально-правового значения и придания ему
соответствующей юридической формы. В этой связи констатируется, что в
современных условиях подарок как средство оказания внимания нередко
приобретает форму средства достижения цели дарителем и тем самым начинает
выполнять функцию вознаграждения, с присущим ему качеством
возмездности, с возможной оценкой его с точки зрения законности либо незаконности; особо подчеркивается, что для отграничения подарка от незаконного вознаграждения важно именно функциональное назначение того и другого, а не размер и не наличие или отсутствие предварительной договоренности о их передаче;
4, Функциональная общность вознаграждения и награды в социально-
правовом назначении сопровождается целым рядом отличий между ними:
социальной престижностью, формой выражения, удаленностью во времени от
основания их применения или получения (т.е. от заслуги), возможной
кратностью применения. Названные отличия имеют принципиальное значение
для регламентации вознаграждения в праве: в то время как в других отраслях
права регламентация вознаграждения носит, как правило, позитивный характер,
в орбиту уголовно-правового регулирования оно "попадает" в основном в связи
с незаконностью его получения;
5. При том, что отечественный законодатель вообще не употребляет
слово "вознаграждение" в тексте уголовного закона концептуальными
предпосылками для отнесения преступления к числу связанных с ним
являются: а) намерение совершить преступление, обусловленное стремлением
либо обогащения, либо через достижение последней цели - добиться уголовно-
противоправным способом иного желаемого (как субъектом вознаграждения,
так и вознаграждаемым субъектом) результата (лишения жизни, причинения
вреда здоровью, победы в соревнованиях и т.п.); б) отражение этого стремления
в законодательной конструкции преступления. Для реализации последней
предпосылки важно учитывать, что стремление к незаконной наживе может
быть реализовано либо самим лицом, совершающим для этого преступление, либо другими лицами, использующими наличие такой потребности у первых в целях достижения своего результата, причем, как преступного (например, п, "з" ч.2 ст. 105 УК), так и непреступного (например, чЛ ст.291 УК);
б.Классификация преступлений, связанных с незаконным
вознаграждением, по таким критериям, как объект посягательства, форма
выражения и размер вознаграждения, роль признаков, его отражающих, в
законодательной конструкции преступления, зависимость от того, кто
реализует стремление к наживе — само лицо либо другие лица, - может иметь
место лишь в рамках уже выделенных классификационных групп. Поэтому в
целях определения основных направлений совершенствования уголовного
законодательства предлагается подразделить рассматриваемые преступления на
две группы: а) преступления, влекущие уголовную ответственность за сам факт
дачи-получения незаконного вознаграждения; б)преступления,
непосредственно не связанные с незаконным вознаграждением, но могущие быть детерминированными им;
7. Совершенствование уголовного законодательства в части установления ответственности за дачу-получение незаконного вознаграждения предлагается по двум направлениям: расширению круга субъектов, подлежащих уголовной ответственности за такого рода деяния, и изменению терминологии, отражающей незаконное вознаграждение. В этой связи подчеркивается, что ни понятие подкупа, ни понятие взятки не отражают реалий процесса дачи-получения незаконного вознаграждения, а понятие подкупа в его действительном значении используется только в ст. 184 УК и только в частях первой и второй данной статьи. На этом основании, в частности, предлагается: а) изменить название и редакцию ст. 184,204,290,291 УК; б) раздельно регламентировать деяния, предусмотренные стЛ 84,204 УК, сопроводив их "поощрительными" примечаниями, с указанием в них также понятия незаконного вознаграждения;
8. В порядке совершенствования уголовно-правовой регламентации преступлений, совершение которых может быть обусловлено незаконным вознаграждением, во-первых, актуализируется целесообразность возврата к прежней законодательной практике (УК РСФСР 1960 г.) регламентации возможности учета данного обстоятельства на уровне Общей части УК в отношении любого умышленного преступления; во-вторых, предлагается дополнить ст.63 УК таким обстоятельством, отягчающим наказание, как "совершение преступления с целью получения материальной выгоды для себя или для других лиц", а ст.61 УК - таким обстоятельством, как "совершение преступления вследствие уклонения от уплаты предусмотренного законом вознаграждения"; в-третьих, предлагается комплекс редакционных изменений статей (частей статей) Особенной части УК, в настоящее время уже отражающих корыстную направленность преступления, а также ряд мер по дополнению данным признаком законодательной конструкции иных преступлений, предусмотренных, в частности, в ч.2 ст.112, 120, ч.З ст.127, ч.2 ст. 128, 299-301 УК и др.
Теоретическое значение результатов исследования состоит в разработке и в обосновании модели совершенствования уголовного законодательства на предмет отражения в нем незаконного вознаграждения. В процессе решения этой проблемы высказывается ряд положений, направленных на развитие общей теории правового регулирования вознаграждения, в том числе - ее понятийного аппарата. Результаты проведенной работы могут служить дальнейшему развитию концепция регламентации позитивных и негативных аспектов стимулирования должного правового поведения, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.
Практическое значение результатов исследования определяется его общей направленностью на формирование единой системы уголовно-правовых
мер реагирования на акты незаконной дачи-получения вознаграждения, на совершение преступлений, обусловленных его обещанием или получением.
Сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства на предмет системного отражения в нем различных аспектов незаконного вознаграждения с единообразной терминологией;
- в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции при квалификации преступлений, связанных с незаконным вознаграждением;
в учебном процессе юридических вузов (факультетов) при преподавании дисциплин уголовно-правовой специализации, при разработке специального курса одноименного теме диссертации.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.
Ряд положений настоящей работы выносился на обсуждение ежегодного научно-практического семинара по проблемам расследования и квалификации преступлений в сфере экономики, проводимого на факультете повышения квалификации Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ (Иркутск, 2000-2001 г.г.). Отдельные положения диссертационного исследования использовались в системе повышения квалификации работников прокуратуры Сахалинской области.
Основные положения и выводы диссертации изложены в четырех научных публикациях.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы.