Уголовно-правовой механизм противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности Никифорова Алена Анатольевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности и уголовно-правовой механизм противодействия этим преступлениям

1. Внешнеэкономическая деятельность как сегмент экономики и объект уголовно-правовой охраны 15

2. Понятие, признаки и система преступлений, совершаемых в сфере внешнеэкономической деятельности 36

3. Уголовно-правовой механизм противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности 63

Глава 2 Развитие отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности

1. Генезис ответственности за преступления в сфере внешнеэкономи ческой деятельности по российскому законодательству 87

2. Зарубежное законодательство об ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности 115

Глава 3 Вопросы повышения эффективности уголовно-правового механизма противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности

1. Проблемы квалификации преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности 143

2. Вопросы повышения эффективности правовых форм регламентации ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности 181

Заключение 212

Список сокращений и условных обозначений 216

Список литературы

• Понятие, признаки и система преступлений, совершаемых в сфере внешнеэкономической деятельности
• Уголовно-правовой механизм противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности
• Зарубежное законодательство об ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности
• Вопросы повышения эффективности правовых форм регламентации ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Значение внешнеэкономических отношений в структуре экономических процессов на современном этапе развития общества трудно переоценить. Сложно ограничить экономику пределами одного государства, так как каждый субъект государственного управления осознает, что международные торговые отношения включают в себя взаимовыгодные условия. Это вызвано тем, что активизировались процессы глобализации в экономике, возросла конкуренция и запросы потребителей продукции, товаров и услуг. При этом внешнеэкономическое сотрудничество не ограничивается торговлей и обменом, важными направлениями являются также движение капитала, валютное регулирование, научно-техническое сотрудничество и иные.

Вряд ли можно поставить под сомнение тезис о продолжении дальнейшего наращивания масштабов внешнеэкономической деятельности, несмотря на то, что на сегодняшний день экономика многих государств демонстрирует признаки нестабильности. Количество преступлений в данной сфере увеличивается, что, несомненно, сказывается на внешнеэкономической деятельности в целом.

Одним из негативных факторов, влияющих на развитие внешнеэкономической деятельности, является «агрессивная» политика ряда иностранных государств, которые инициируют и вводят экономические санкции, снижающие инвестиционную привлекательность, оказывающие дестабилизирующие воздействие на сложившиеся отношения между Россией и ее зарубежными партнерами. В связи с этим в качестве одной из приоритетных задач современной уголовной политики России выступает необходимость совершенствования уголовного законодательства, являющегося правовой основой противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности.

Актуальность обозначенной проблемы подтверждается и законодательными новеллами, дополнившими УК РФ в последнее время. Во-первых, криминализированы новые деяния, представляющие серьезную угрозу для развития внешнеэкономической деятельности, в частности, в уголовный закон Россий-

4 ской Федерации включены новые нормы об ответственности за посягательства на рассматриваемую сферу.

Во-вторых, отдельные уголовно-правовые нормы, образующие группу преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, подвергнуты значительной корректировке, в том числе путем расширения перечня криминооб-разующих признаков; в целях единообразного применения уголовного закона унифицированы крупный и особо крупный размеры неуплаченных таможенных платежей для физических лиц и организаций; расширена диспозиция ст. 242, 242¹ УК РФ включением в качестве одного из противоправных действий, составляющих объективную сторону преступлений, перемещение порнографических материалов и предметов (в том числе с изображениями несовершеннолетних) через Государственную границу Российской Федерации.

В-третьих, несмотря на существенное изменение уголовного закона, в правоприменительной практике до настоящего времени не сформировалось единых подходов к квалификации противоправных деяний, совершаемых в сфере ВЭД.

Нужно отметить и тот факт, что на сегодняшний день уголовно-правовой механизм противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности с научной точки зрения проработан слабо. Недостаточность монографических исследований и их противоречивость убеждают в необходимости проведения фундаментального исследования указанного правового феномена.

Вышеуказанные обстоятельства обусловили выбор объекта и предмета диссертационного исследования, постановку цели, задач, а также положений, выносимых на защиту.

Степень научной разработанности избранной темы. В рамках исследования изучены и обобщены идеи различных философов, филологов и юристов: Г. Гегеля, Т.А. Казакевича, К. Маркса, Н.И. Трубникова, В.П. Тугаринова и ряда других.

Вопросы, связанные с противодействием экономическим преступлениям, в том числе и во внешнеэкономической сфере, раскрыты в научных трудах многих исследователей. В частности, этим проблемам посвящены работы таких

5 ученых, как А.И. Бойко, A.A. Витвицкий, С.С. Витвицкая, Б.В. Волженкин, Ю.П. Гармаев, Л.Д. Гаухман, P.C. Глотов, А.С. Горелик, Т.А. Диканова, С.П. Дорожков, С.Ю. Иванова, М.А. Кочубей, А.П. Кузнецов, В.С. Кузьменко, А.Д. Краснов, В.В. Лавринов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, B.Л. Нарышкин, A.B. Наумов, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковский, В.В. Сверчков, С.В. Степашин, Ю.И. Сучков, М.В. Талан, А.Н. Трайнин, В.И. Тюнин, А.В. Федоров, А.Ю. Чупрова, А.И. Чучаев, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Высоко оценивая заслуги вышеназванных авторов, уделяющих внимание вопросам противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности, считаем возможным отметить имеющуюся в связи с современными реалиями недостаточную разработанность данного вопроса. Следует констатировать, что с учетом последних изменений в уголовном законе, связанных с охраной отношений в сфере ВЭД в международном законодательстве, обусловленных упразднением ЕврАзЭС в связи с созданием ЕАЭС, подписанием договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза и его перспективой вступления в силу в июле 2017 года, а также подготовкой постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о контрабанде» и рядом иных факторов возникает настоятельная необходимость в проведении углубленных научных исследований теоретического и практического характера по разработке уголовно-правового механизма противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности в современных условиях.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные соглашения, международные конвенции, уголовное, административное, гражданское, таможенное, международное законодательство, а также нормативные правовые акты в сфере регулирования внешнеэкономической деятельности, представляющие собой правовую основу противодействия преступлениям в рассматриваемой сфере.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие эффективное функционирование уголовно-правового механизма противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности.

Предметом диссертационного исследования являются:

– элементы уголовно-правового механизма противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности, выраженные в нормах уголовного закона;

– положения конституционного, гражданского, таможенного, административного и иного законодательства, регулирующего внешнеэкономическую сферу;

– судебно-следственная практика по делам о преступлениях в сфере внешнеэкономической деятельности;

– исторический опыт уголовно-правового регулирования отношений в исследуемой сфере;

– нормы зарубежного уголовного законодательства;

– научные исследования, посвященные противодействию преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности.

Цель диссертационного исследования видится в разработке уголовно-правового механизма противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности.

Цель исследования обусловила решение следующих задач:

– осуществить характеристику внешнеэкономической деятельности как сегмента экономики и объекта уголовно-правовой охраны;

– определить понятие, признаки и систему преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности;

– сформулировать понятие, признаки, цели, задачи и значение уголовно-правового механизма противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности;

– исследовать социальную природу и генезис уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности;

– оценить зарубежный опыт уголовно-правовой охраны отношений в сфере внешнеэкономической деятельности;

– рассмотреть проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере внешнеэкономической деятельности;

– предложить меры по повышению эффективности уголовно-правового механизма противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые, с учетом современного состояния уголовного законодательства, проведена системная оценка уголовно-правовой охраны внешнеэкономической деятельности, в частности, в условиях модернизации ранее действующих и введении новых норм уголовного законодательства, охраняющих отношения в сфере внешнеэкономической деятельности, таких как ст. 193, 193¹, 200¹, 200², 226¹, 229¹, 234¹, 238¹, 242, 242¹ УК РФ.

Представлено авторское определение понятий «внешнеэкономическая деятельность», «преступления в сфере внешнеэкономической деятельности», а также «уголовно-правовой механизм противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности» и его содержание, осуществлена классификация преступлений, совершаемых в указанной сфере, с учетом представленных на текущий момент норм уголовного закона. Кроме того, сформулированы предложения по повышению эффективности противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения, выводы и рекомендации развивают и дополняют отдельные направления в области противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности. Автором разработан понятийный аппарат, необходимый для дальнейших исследований вопросов, связанных с уголовно-правовым регулированием ВЭД, а также сформулированы теоретические предложения по совершенствованию норм об ответственности за совершение преступлений в исследуемой сфере.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования полученных результатов в законотворческой деятельности в ходе совершенствования норм Уголовного кодекса РФ; в разъяснительной деятельности для подразделений, занимающихся раскрытием и расследованием уголовных дел о преступлениях в сфере внешнеэкономической деятельности; в учебном процессе при изучении уголовного права и специальных курсов, преподаваемых в образовательных организациях юридического профиля.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологическая основа исследования представлена в виде современных методов познания, в числе которых:

философский (диалектический);

общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция);

частнонаучные (исторический, системно-структурный, формальнологический, сравнительно-правовой, статистический, документальный, опрос в форме анкетирования).

Исходя из используемых методов, можно говорить о том, что данная работа представляет собой теоретико-прикладное исследование в области уголовного права.

Научная обоснованность выводов обеспечивалась применяемой совокупностью методов, использованием широкого спектра исследовательских процедур, эффективностью внедрения результатов в практику.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Положения, относящиеся к теоретическим основам противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности:

1. Уголовно-правовой механизм противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности разработан на основе определения его цели, задач, функций и структурных элементов (см. с. 17-18 автореф.).

2. Важно учитывать следующие дефиниции:

а) внешнеэкономическая деятельность - это деятельность трансграничного характера, представленная в виде обмена товарами, информацией, работами,

9 услугами и результатами интеллектуальной деятельности, осуществляемая любыми возможными способами, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей;

б) преступления в сфере внешнеэкономической деятельности – это умыш
ленные общественно опасные деяния (действия, бездействие) трансграничного
характера, совершаемые с корыстной целью и специальным способом, пося
гающие на нормальное функционирование внешнеэкономической деятельно
сти, и ответственность за которые закреплена в главе 22 УК РФ;

в) уголовно-правовой механизм противодействия преступлениям в сфере
внешнеэкономической деятельности – это упорядоченное взаимодействие эле
ментов уголовно-правовой системы в процессе противодействия преступным
посягательствам на отношения в сфере ВЭД.

II. Положения, относящиеся к развитию отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности:

3. Ретроспективное исследование генезиса норм об ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности на основе выделения основных этапов предоставило возможность уяснить, что опыт уголовно-правовой регламентации ВЭД в рамках главы, предусматривающей ответственность за посягательства в сфере экономической деятельности, является необходимым условием для эффективного функционирования современного уголовно-правового механизма противодействия преступлениям, посягающим на исследуемые общественные отношения.

4. Отечественный и зарубежный опыт в части регулирования внешнеэкономической деятельности позволил выявить ряд положений, которые могут быть трансформированы в современное российское уголовное законодательство. В частности, предлагается внести изменения в норму об ответственности за совершение контрабанды, а именно, расширить перечень запрещенных к провозу через таможенную границу Евразийского экономического союза или Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Ев-

10 разийского экономического союза предметов путем дополнения его специальными техническими средствами негласного получения информации и порнографическими предметами и материалами.

3. Положения норм об ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности в государствах, входящих в ЕАЭС, позволяют предложить унифицировать во всех пяти государствах таможенное и уголовное законодательство, обеспечивающее охрану отношений в сфере внешнеэкономической деятельности, а именно, использовать единый понятийный аппарат, в частности – при указании границ незаконного перемещения товаров, услуг и информации в обязательном порядке упоминать таможенную границу Евразийского экономического союза.

III. Положения, относящиеся к вопросам повышения эффективности уголовно-правового механизма противодействия преступления в сфере внешнеэкономической деятельности:

5. К преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности следует относить деяния, ответственность за которые предусмотрена следующими нормами: ст. 189, 190, 193, 193¹, 194, 200¹, 200², 226¹, 229¹, 234¹, 238¹, 242, 242¹ УК РФ.

6. Предлагается классификация преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности (см. с. 25–26 автореф.) на основе четырех критериев:

1. в зависимости от объекта посягательства;

2. по отношению к месту совершения преступления;

3. относительно характера совершаемых действий;

4. исходя из предмета посягательства.

3. Исследование законодательной регламентации противодействия престу
плениям во внешнеэкономической сфере позволило:

1) сформулировать особенности квалификации преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности с учетом проведенного анкетирования экспертов, исследования судебно-следственной практики и изучения норм действующего законодательства, регламентирующего отношения в исследуемой сфере (см. с 23–24 автореф.);

2) разработать комплекс предложений по совершенствованию норм об ответственности за рассматриваемые деяния (см. с. 26-30 автореф.).

Степень достоверности результатов диссертационного исследования

подтверждается:

проанализированными диссертантом положениями законодательных памятников отечественного уголовного и таможенного права, действующего уголовного, уголовно-процессуального, международного и зарубежного законодательства, постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации, СССР и РСФСР, а также проектов нормативных правовых актов, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность;

существующими трудами в области уголовного, уголовно-процессуального, административного, таможенного права, а также в иных отраслях науки в области противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности;

полученными диссертантом статистическими сведениями о состоянии преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, характеризующими динамику и структуру таких деяний;

результатами собственного эмпирического исследования судебно-следственной практики, анкетирования 150 экспертов - представителей правоохранительных органов и образовательных организаций, материалов периодической печати и сети «Интернет».

При подготовке работы были использованы опубликованные в печати материалы, результаты анкетирования и правоприменительной деятельности, подтверждающие аргументированность и достоверность результатов исследования.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в 17 научных публикациях автора общим объемом 7,53 п. л., 5 из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Фе-

12 дерации. Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в исследовании, докладывались на различных научно-представительских мероприятиях, в том числе: XVII Международный научно-практический форум «Юр-технетика» на тему: «Законотворческая, интерпретационная, правоприменительная техника в контексте культуры и межкультурной коммуникации» (г. Нижний Новгород, 24-25 сентября 2015 г.); Международная научно-практическая конференция «Государство и право в изменяющемся мире» (г. Нижний Новгород, 5 марта 2015 г.); Международная конференция «Человек и общество: перспективы междисциплинарных исследований» (г. Нижний Новгород, 22 апреля 2015 г.); XVIII Международный научно-практический форум «Юртехнетика» на тему: «Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления»» (г. Нижний Новгород, 22-23 сентября 2016 г.); Всероссийская научно-теоретическая конференция адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященная 55-летию Ростовского юридического института МВД России, «Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке» (г. Ростов-на-Дону, 19 апреля 2016 г.); Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (21-24 апреля 2016 г.); IV Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовная политика и правоприменительная практика» (г. Санкт-Петербург, 3 ноября 2016 г.); Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 20-21 апреля 2017 г.).

Некоторые выводы диссертационного исследования:

используются в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» в Нижегородской академии МВД России;

внедрены в практическую деятельность отдела таможенных процедур и таможенного контроля Московской таможни, Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, а также подразделений ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Дзержинск;

- обсуждались на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Структура работы соответствует логике построения диссертационного исследования, при этом определяется поставленными целью и задачами, включает в себя введение, три главы, содержащие семь параграфов, заключение, список сокращений и условных обозначений, список литературы, список иллюстрированного материала, приложения.

Понятие, признаки и система преступлений, совершаемых в сфере внешнеэкономической деятельности

Очень остро в настоящее время стоит вопрос, касающийся экспортного контроля, который представляет собой комплекс мер, обеспечивающих реализацию порядка осуществления ВЭД в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов. Усиленное внимание к данной деятельности было обращено после ядерных испытаний водородной бомбы, проведенных 6 января 2016 года в Северной Корее1. Также имеются свидетельства о потенциальном создании и использовании запрещенной в Российской Федерации террористической организацией «Исламское государство» оружия массового поражения2. Это служит под-твержением необходимости особого контроля со стороны государства за экспортной деятельностью, так как ее влияние распространяется на благополучие не только России, но и всего мира.

Внешняя торговля услугами в п. 8 ст. 2 указанного выше Закона определена как оказание услуг или выполнение работ, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг или работ, и осуществляемая следующими способами: 1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного го сударства; 2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; 3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; 4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг, и др. На основании Федерального закона от 21 июля 2012 года № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Мар-ракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года» Россия включена в официальный список стран – участниц Всемирной торговой организации1, в связи с этим Российской Федерацией в новом статусе подписано Генеральное Соглашение ТРИПС2, согласно которому торговля услугами понимается как поставка услуг: 1) с территории одного члена на территорию любого другого члена; 2) на территории одного члена потребителю услуг любого другого члена; 3) поставщиком услуг одного члена путем коммерческого присутствия на территории любого другого члена; 4) поставщиком услуг одного члена путем присутствия физических лиц члена на территории любого другого члена.

Определяя понятие внешней торговли информацией, нужно уяснить, что представляет собой информация как предмет внешней торговли. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления3. В настоящее время весь мир переживает информационный взрыв. Информация является одним из основных факторов, определяющих развитие не только технологий, но и ресурсов в целом. Она сегодня также необходима как энергия, сырье, финансы и иные ресурсы, потому стоит наравне с востребованностью материальных предметов. Подтверждением этому служит «Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы», утвержденная Президентом России в 2017 году1. Все это свидетельствует о важности охраны информации, особенно при ее передаче за рубеж.

Одну из главенствующих ролей во внешнеэкономической деятельности играет информационная активность. В данном случае нельзя не согласиться с Е.В. Поповой, которая отмечает, что «внешнеэкономическая деятельность выступает инструментом гармонизации развития информационного про-странства»2, основной причиной чего служит постоянный обмен технологиями и информацией между участниками ВЭД.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешней торговлей информацией понимается внешняя торговля товарами, при условии, что информация является составной частью этих товаров, также внешняя торговля интеллектуальной собственностью, в случае если передача информации осуществляется как передача прав на объекты интеллектуальной собственности, или внешняя торговля услугами в других случаях, которые Законом не определены.

До 27 июля 2006 года действовал Федеральный закон от 4 июля 1996 года № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене»3, который содержал в себе понятие «международный информационный обмен» и раскрывал его как передачу и получение информационных продуктов, а также оказание информационных услуг через Государственную границу Российской Федерации. В действующем законодательстве отсутствует норма тивный правовой акт, закрепляющий определение международного обмена информацией, однако, мы считаем, что при определении данного понятия в рамках современной действительности вполне возможно опираться на утратившее силу законодательство с целью уяснения признаков рассматриваемого явления. Так, исходя из правовой аналогии, мы можем рассматривать данное понятие как передачу и получение определенных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности и прав на них через Государственную границу Российской Федерации.

На сегодняшний день имеет силу Соглашение об обмене информацией в области внешнеэкономической деятельности от 24 сентября 1993 года1, которым закрепляется обмен между странами – участницами Соглашения нормативными актами, информацией и текстами документов о внешнеэкономических отношениях, включая валютное регулирование; о таможенных пошлинах и тарифах; о деятельности на рынках третьих стран; о реэкспорте продукции; об инвестициях, включая прямое вложение капитала и совместное строительство, в том числе в третьих странах; о двусторонних соглашениях по режиму торговли; о заключенных торгово-экономических соглашениях с третьими странами; о сотрудничестве с международными организациями в области внешнеэкономической деятельности; о собственности; о предприятиях и предпринимательской деятельности и иное. Исходя из этого, можно говорить о том, что все вышеуказанные сведения являются составными элементами внешнеэкономической деятельности.

Уголовно-правовой механизм противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности

Подобная классификация была подвергнута определенной критике1. Спорным юридической доктрине видится помещение ст. 189 УК РФ в группу посягательств на общественные отношения по реализации принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях. Аргументируется это тем, что данное посягательство также можно включить и в группу преступлений, нарушающих отношения по реализации принципа запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности, так как даже в самом названии преступления указывается на незаконность деятельности, тогда как во всех государствах присутствует аналогичная законная деятельность. На наш взгляд, такая критика представляется достаточно справедливой, исходя из формулировки названий групп экономических преступлений, так как возможность отнесения одного преступления к нескольким группам преступных посягательств вызывает сомнение в правильности выбранного подхода.

В зависимости от сферы экономической деятельности Н.А. Лопашенко также выделяет несколько групп преступных посягательств. Отдельно авто-1 ром выделены валютные преступления, в числе которых преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 193 УК РФ. Также в отдельную группу заключены таможенные преступления, которые представлены ст. 188, 189, 194 УК РФ. В рамках данной классификации не нашлось группы для преступления, ответственность за которое содержится в ст. 190 УК РФ. Таким образом, как таможенные автором определены только три состава преступления.

По мнению И.М. Мацкевича, к преступлениям, посягающим на интересы ВЭД, следует относить уголовно наказуемые деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена следующими нормами: ст. 189, 190, 1911, 193, 1931, 2001 УК РФ1. Примечательным видится включение в данную группу норм ст. 1911 УК РФ, содержащей ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины. К сожалению, автором не объясняется подобное решение. Также автор считает возможным отнесение к данной группе преступлений государственную измену (ст. 275 УК РФ) и шпионаж (ст. 276 УК РФ), объясняя это причинением экономического ущерба интересам государства. На наш взгляд, предложения автора об отнесении к данной группе норм ст. 1911, 275, 276 УК РФ можно признать достаточно спорными, в частности потому, что автором не представлено аргументов, поясняющих данную позицию.

Наряду с этим, И.М. Мацкевич определяет уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ), и контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 2001 УК РФ) как преступления в сфере формирования бюджета и внебюджетных фондов; контрабанду алкогольной продукции и табачных изделий (ст. 2002 УК РФ) – как собственно преступление в сфере предпринимательства; контрабанду наркотических средств (ст. 2291 УК РФ) – как пре ступление криминальной экономики. Позиция автора является достаточно инновационной и потому требует некоторого разъяснения для точного ее понимания, так как некоторые положения можно считать дискуссионными.

Д.В. Кольцов расширил перечень норм об ответственности за посягательства на ВЭД, определяя в качестве критерия принадлежность преступлений к сфере ВЭД1. Исходя из этого, дополнительно выделены преступления, совершенные должностными лицами, осуществляющими и контролирующими функции в сфере ВЭД (глава 30 УК РФ). Также автор дополняет перечень преступлений в сфере ВЭД деяниями, ответственность за которые предусмотрена главами 21 и 23 УК РФ, при условии, что они связаны с внешнеторговой, инвестиционной и иной деятельностью юридических и физических лиц, а также с оказанием содействия и услуг при осуществлении внешнеэкономических операций. Дополнительно Д.В. Кольцов определил преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 146, 147, 260, 272, 322, 327 УК РФ, как деяния, которые могут совершаться в сфере ВЭД. Таким образом, ключевым в вопросе отнесения того или иного преступления к посягательству на отношения в исследуемой сфере Д.В. Кольцов считает совершение деяния в рамках элемента ВЭД, то есть автор объединяет сущность данных преступлений со связью преступного посягательства с одной из сфер ВЭД в процессе совершения. На наш взгляд, такая позиция является достаточно справедливой, в связи с тем, что затрагивает охрану отношений в сфере ВЭД, не ограничиваясь рамками главы 22 УК РФ.

Зарубежное законодательство об ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности

Достаточно эффективные меры по противодействию контрабанде были предприняты Екатериной II, которая снизила таможенные ставки, однако к коренным изменениям это не привело, контрабандный ввоз продолжался, в связи с чем в 1782 году был принят Указ «Об учреждении особой таможенной цепи и стражи для отвращения потаенного провоза товаров», учредивший создание специального органа по борьбе с контрабандой1.

В 1819 году на законодательном уровне впервые было раскрыто понятие контрабандного провоза, под которым следовало понимать провоз или пронос помимо таможни за границу или из-за границы, а равно через таможню, но без указания в таможенных документах ( 381, 382 Таможенного Устава)2. В дальнейшем это понятие было представлено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, утвержденном 15 августа 1845 года. Примечательным в этот период является то, что отсутствовало разделение контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей. При этом использовалось объединяющее понятие «дефраудация»3.

Дальнейшая политика государства была связана с усилением государственного влияния на внешнеторговые отношения. Так, в 1822 году был принят специализированный тариф. Последующие таможенные тарифы (1850, 1857, 1868 гг.) характеризуются учеными как умеренно протекционистские4.

Особенностью последующего периода являлось то, что после 1864 года нормы об ответственности за таможенные преступления стали содержаться только в таможенных уставах. Из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных были извлечены три первых отделения седьмой главы «О нарушениях уставов таможенных».

Один из наиболее эффективных документов, принятых в этот период, – Таможенный устав 1892 года, значительно укрепивший таможенную систему. Данным документом был продемонстрирован дифференцированный подход к системе наказаний за совершение контрабанды, также были предоставлены равные торговые условия как для России, так и для Сибири. Впервые в Уставе была предусмотрена меньшая мера наказания за совершение контрабанды в отношении сознавшихся в этом преступлении лиц.

Можно сказать с определенностью, что с этого момента началось формирование понятийной базы преступлений в таможенной сфере. В дальнейшем определение понятия «контрабанда» было усовершенствовано и закреплено в новой редакции Таможенного устава 1904 и 1906 годов, Положении о контрабанде 1907 года.

Также новые элементы в механизме регулирования внешнеэкономических отношений впервые проявились в Таможенном уставе 1906 года. Так, этот документ устанавливал ответственность за попытку вывоза помимо таможенных органов или через такие органы, но с сокрытием от таможенного контроля товаров, запрещенных к вывозу1. Контрабандой, по новому Уставу, признавались следующие действия: – ввоз из-за границы или вывоз за границу помимо таможенных учреждений или с сокрытием от них иностранных, пошлинных или запрещенных товаров; – выпуск на внутренний рынок поступивших в таможню товаров, запрещенных к ввозу и допущенных к обратному вывозу за границу, а также товаров, запрещенных или пошлинных, поступивших в таможню, но выпущенных из нее без оплаты пошлин или ее оплаты в меньшем размере, чем установлен2.

Следует отметить, что Уставом 1906 года впервые был закреплен рецидив контрабанды, что, несомненно, явилось новой ступенью в развитии уголовного законодательства в сфере регулирования таможенных отношений. Если после того, как лицо было наказано за контрабанду, оно вновь ее совершило, то в соответствии со ст. 1067 Устава подлежало привлечению к ответственности.

В Таможенном уставе 1910 года нормы об ответственности за таможенные преступления содержались в разделе VIII «О взысканиях за нарушения постановлений Устава таможенного»1. В данном разделе было заключено восемь глав, в том числе «О взысканиях за нарушения постановлений о привозе товаров», «О взысканиях за нарушения постановлений об отпуске товаров», «О взысканиях за нарушение постановлений о переходе через границы», «О взысканиях за нарушение постановлений о перевозе из одного Российского в другой Российский порт» и ряд других.

В статье 1045 достаточно подробно раскрывалось определение понятия «контрабанда». Помимо этого, в ряде случаев, предусмотренных в ст. 1046 Устава, контрабандой также считалось хранение, складирование и транспортировка товаров при непредставлении «надлежащих доказательств законности происхождения»2.

Наряду с этим, в данном документе впервые был прописан институт соучастия при совершении таможенных преступлений, что нашло свое отражение в ст. 1071. Однако при всей прогрессивности законодательства, соучастники несли солидарную ответственность вне зависимости от роли каждого. Рецидив, ранее закрепленный в Уставе 1906 года, также был отражен в Уставе 1910 года. Так, в ст. 1068 была введена ответственность за контрабанду, совершаемую «по привычке или в виде промысла»

Вопросы повышения эффективности правовых форм регламентации ответственности за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности

В юридической литературе понятие официального документа понимается неоднозначно. Свое видение высказано множеством авторов, в числе которых А.В. Бриллиантов1, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов2 и иные.

Нормативное закрепление данного понятия находит свое отражение в Федеральном законе № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона, под официальными документами понимаются «документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер»3. Однако мы понимаем, что, основываясь на данном определении, не имеем возможности полностью раскрыть данное понятие в качестве предмета преступления.

На наш взгляд, если документ влечет за собой определенные юридические последствия, то его можно считать официальным. Таковыми являются таможенные документы, содержащие сведения о товарах. В связи с этим мы считаем, что таможенные документы необходимо признать официальными.

Исходя из этого следует, что, если лицо использует заведомо подложный таможенный документ с целью перемещения определенных предметов через таможенную границу Таможенного союза, такие действия необходимо квалифицировать как контрабанду по соответствующей статье в зависимости от перемещаемых товаров. В таком случае дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 237 УК РФ не требуется, так как положениями норм о контрабанде такие действия охватываются.

Спорным остается вопрос, связанный с квалификацией совокупности действий по подделке или изготовлению подложных таможенных документов и их использованию при совершении контрабанды. В большинстве случаев практические органы отказываются квалифицировать по совокупности деяния, заключающиеся в перемещении через таможенную границу России определенных предметов с использованием поддельных таможенных документов и их подделке, вменяя виновному ответственность лишь за контрабандный провоз, объясняя это тем, что данной нормой охватываются также действия по подделке и изготовлению поддельных документов. На наш взгляд, такая точка зрения является ошибочной. Считаем, что контрабанда не включает в себя действия по подделке и изготовлению поддельных таможенных документов, в связи с чем такие действия необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 327 УК РФ. Аналогичной точки зрения придерживается Э.Д. Шайдуллина, которая выступает за то, что при совершении лицом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 2002 УК РФ, сопряженного с использованием поддельных документов, требуется дополнительная квалификация по ст. 327 УК РФ1. Однако правоприменитель в определенных случаях придерживается иной позиции и в подобных ситуациях квалификации за подделку официальных документов не осуществляет.

Так, 20.04.2012 Белгородским районным судом Белгородской области Н.Н.Ф. был приговорен к 5 годам лишения свободы за покушение на контрабанду иной военной техники в составе организованной группой согласно ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 188 УК РФ2.

Судом установлено, что Н.Н.Ф., действуя в составе созданной организованной группы, планировал и организовывал совершение преступления. При этом подготавливал и снабжал водителей поддельными сопроводительными документами на груз, обеспечивая таким образом его беспрепятственное перемещение по территории России.

Как видим, судом не учтен факт подделки гражданином Н.Н.Ф. сопроводительных документов, необходимых для транспортировки военной продукции через границу Российской Федерации, потому квалификации по ст. 327 УК РФ также осуществлено не было. На наш взгляд, подобная позиция не представляется верной.

К сожалению, в действующем законодательстве отсутствуют разъяснения, связанные с разрешением данного вопроса, однако существуют разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, связанные с квалификацией действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 327 УК РФ. Например, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ»1.

Применительно к налоговым преступлениям Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» дает следующее разъяснение: «В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 198 или ст. 199 и ст. 327 УК РФ»1.

Разъясняя вопросы, связанные с хищениями на транспорте, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки и т. п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ)2.

Так Верховный суд Российской Федерации во всех случаях рекомендует осуществлять квалификацию по ст. 327 УК РФ за подделку официальных документов в дополнение к иным преступным действиям, связанным с использованием таких документов. Учитывая это, мы считаем, что действия по контрабандному перемещению предметов с использованием подложных таможенных документов также в обязательном порядке необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 327 УК РФ, если этим же лицом, совершающим контрабанду, были подделаны официальные документы.