Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая охрана отношений в сфере кредитования 19
1. Логический анализ понятий «кредит», «кредитные отношения», «отношения в сфере кредитования», «преступления в сфере кредитования» 19
2. Уголовно-правовые и иные средства охраны отношений в сфере кредитования .33
Глава 2. Юридический анализ норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере кредитования 45
1. Законодательное определение признаков составов преступлений в сфере кредитования 45
2. Уголовно-правовые санкции за преступления в сфере кредитования 86
Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования 130
1. Общая характеристика норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования 130
2. Проблемы повышения эффективности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования 149
Заключение .170
Библиография 180
- Логический анализ понятий «кредит», «кредитные отношения», «отношения в сфере кредитования», «преступления в сфере кредитования»
- Законодательное определение признаков составов преступлений в сфере кредитования
- Уголовно-правовые санкции за преступления в сфере кредитования
- Проблемы повышения эффективности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования
Логический анализ понятий «кредит», «кредитные отношения», «отношения в сфере кредитования», «преступления в сфере кредитования»
Исторический анализ свидетельствует о том, что кредитные отношения возникли и развивались в рамках перераспределения капитала (материальных фондов) для удовлетворения потребностей растущего товарного производства. В современных, рыночных условиях кредит является одним из инструментов регулирования экономики, ускоряет привлечение ресурсов в хозяйственный оборот, реализацию товаров, стимулирует эффективность производства, влияет на реальный жизненный уровень населения2.
Исключительная важность кредитных отношений обуславливает необходимость их всестороннего правового регулирования и охраны. Эффективность правового контроля в данной сфере экономической деятельности во многом зависит от качества научных разработок, касающихся изучения сущности и динамики развития отношений, возникающих между кредитором и заемщиком по поводу предоставления и возврата материальных ценностей на условиях договоров о кредитных сделках. Это, в свою очередь, немыслимо без разработки четкого категориального аппарата.
Следует отметить, что ключевая категория «кредит» и производные от нее категории «кредитные отношения», «кредитование» по-разному толкуются в научной литературе по экономике, гражданскому и финансовому праву.
В экономической теории термин «кредит» используется в значениях: «ссуда в денежной или товарной форме на условиях возвратности, платности и срочности»3; «форма движения денежного капитала, предоставляемого в ссуду на условиях возвратности и платности в виде процентов»4; «экономические отношения, возникающие между кредитором и заемщиком по поводу возвратного движения капитала (стоимости)»5.
На наш взгляд, наиболее продуктивен последний подход, так как он позволяет выявить особенности объекта и субъектов кредитных отношений, обособить их от иных разновидностей экономических отношений и, в конечном счете, глубже уяснить социально-экономическое содержание категории «кредит».
В научной литературе по гражданскому и финансовому праву категория «кредит» используется для обозначения договора кредитной сделки, предмета кредитного договора, объекта кредитного правоотношения, формы и вида кредитования6. Это связано с тем, что термин кредит и производные от него термины используются в разных значениях как в нормах гражданского, так и финансового законодательства.
Так, в ст. 819 ГК РФ говорится о кредите как о денежных средствах, предоставляемых профессиональным участником кредитных отношений (банком или иной кредитной организацией) заемщику в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В научной литературе кредитный договор, описанный ст. 819 ГК РФ, именуется банковским кредитом. Предметом этого договора кредитной сделки признается кредит в значении денежных средств7.
Ст. 822 ГК РФ описывает товарный кредит, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).
В доктрине гражданского права товарный кредит определяется как разновидность договора кредитной сделки, предметом соответствующего договора выступают вещи, определенные родовыми признаками. Кроме того, товарный кредит признается объектом кредитного правоотношения в товарной форме8.
Ст. 823 ГК РФ регулирует коммерческий кредит, который может предоставляться в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг по основным договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.
Цивилисты говорят о коммерческом кредите как о договоре кредитной сделки, являющимся дополнительным по отношению к основному гражданско-правовому договору. Предмет договора коммерческого кредита может выступать как в денежной, так и в товарной форме9.
Потребительский кредит (заем) определяется в ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. как денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования)10.
В научных источниках по гражданскому праву потребительский кредит определяется в значениях договора кредитной сделки и его предмета, вида кредита (кредитования)11.
Нормами финансового права регулируются отношения, возникающие по поводу: бюджетных кредитов; целевых иностранных кредитов (заимствований); связанных кредитов иностранных государств, иностранных юридических лиц; нефинансовых кредитов международных финансовых организаций (ст. 6 БК). Общим для всех этих разновидностей кредита, по мнению ученых, является то, что их предметом являются денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику на возвратной и возмездной основах12.
В доктрине гражданского права прослеживаются разные подходы к определению и такой научной категории, как «кредитные отношения». Одни ученые причисляют к ним все обязательственные отношения, возникающие при предоставлении (передаче, использовании, возврате) денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками13. В теории уголовного права эту точку зрения отстаивает И.А. Клепицкий14.
Очевидно, что эта позиция базируется на п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ «Понятие обязательства», в которой кредитором признается любое лицо, имеющее право требовать исполнения должником его обязанностей по любым договорам и сделкам, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, а должником – лицо, обязанное выполнить соответствующие обязанности перед кредитором.
Представляется, что такой подход необоснованно расширяет границы кредитных отношений, включая в них не только кредитные обязательства, но и обязательства по возмездным гражданско-правовым сделкам, а также обязательства, возникающие из причинения вреда, неосновательного обогащения и др.
Другие авторы используют категорию «кредитные отношения» для обозначения обязательств, возникающих из кредитного договора, договора товарного кредита, а также самого обязательства коммерческого кредита15. Недостатком этого научного подхода является игнорирование сложного субъектно-объектного состава кредитных отношений. К тому же, нельзя упускать из виду, что кредитные отношения возникают и в рамках бюджетного (государственного) кредитования.
Представляется, что сформулировать понятие кредитных отношений можно лишь при условии вычленения свойственной им структуры, которая включает в себя субъектов и объект, по поводу которого они вступают во взаимосвязи.
Объектом кредитных отношений является кредит – ссужаемая стоимость (материальные ценности, определенные родовыми признаками, передаваемые в процессе кредитования кредитором заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором кредитной сделки)16.
В зависимости от формы ссуженной стоимости выделяют кредит в товарной, денежной, смешанной товарно-денежной форме17.
Субъекты анализируемых отношений – кредитор и заемщик. Кредитор – это субъект, передающий временно свободные материальные ценности, определенные родовыми признаками, другой стороне (заемщику) в собственность, и получающий обратно по истечении некоторого времени аналогичные объекты права и определенное вознаграждение за оказанные услуги.
Законодательное определение признаков составов преступлений в сфере кредитования
Основной задачей, стоящей перед законодателем при конструировании уголовного-правового запрета относительно преступления в сфере кредитования, является описание в правовой форме признаков девиантного общественно опасного поведения в сфере кредитования в диспозиции уголовно-правовой нормы. Решается эта задача посредством определения признаков состава преступного посягательства с учетом принципов криминализации, а также требований законодательной техники, посредством приемов и средств последней.
Принципы криминализации определяются в доктрине уголовного права как научно обоснованные и сознательно применяемые общие правила и критерии оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей и изменяющей ответственность за конкретный вид деяния52. В коллективной монографии «Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация» выделяются социальные и социально психологические принципы: общественной опасности, относительной распространенности деяния, соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации деяний, уголовно-политической адекватности криминализации; общеправовые принципы: конституционной адекватности, системно-правовой непротиворечивости криминализации конкретного деяния, принцип международно-правовой необходимости и допустимости криминализации, принцип процессуальной осуществимости преследования; уголовно-правовые принципы: принцип беспробельности закона и неизбыточности запрета, принцип определенности и единства терминологии, принцип полноты состава, принцип соразмерности санкции и экономии репрессии 53.
Законодательная техника представляет собой комплекс средств, приемов и правил (требований) подготовки наиболее совершенных и целесообразных по форме и структуре норм54. Правила (требования) законодательной техники подразделяются на относящиеся к: 1) строению (структуре) нормативного акта; 2) словесному изложению норм права (язык нормативных актов); 3) внешнему оформлению нормативных актов55.
Основными требованиями законодательной техники, относящимися к строению уголовного закона, являются требования логической стройности, последовательности изложения, связи между собой нормативных предписаний, отсутствия противоречий во всей системе законодательства56. Успешное выполнение требований, относящихся к строению уголовного закона, обеспечивается посредством упорядочения статей в рамках глав Особенной части УК РФ в зависимости от направленности описываемого в них преступного посягательства.
Следует отметить, что законодатель поместил нормы о преступлениях в сфере кредитования в разных главах Особенной части УК РФ. Статьи о незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ) и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) включены в главу 22 УК РФ. Это свидетельствует о том, что законодатель признает родовым объектом этих преступных посягательств отношения в сфере экономической деятельности, а основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны – установленный порядок кредитования. Дополнительным объектом в составе незаконного получения кредита выступает собственность кредиторов, а в составе злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности дополнительными объектами являются собственность кредиторов и отношения правосудия.
Ответственность за мошенничество в сфере кредитования предусмотрена ст. 159.1 УК РФ, помещенной в главе 21 УК РФ. Это свидетельствует о том, что законодатель признает родовым объектом этого посягательства отношения собственности; основным непосредственным объектом – собственность кредиторов, а дополнительным объектом – установленный порядок кредитования.
На наш взгляд, в процессе нормативной структуризации законодательного материала произошло расхождение между законодательной оценкой и объективной сущностью такого преступления, как мошенничество в сфере кредитования. Это деяние отнесено законом к преступлениям против собственности, хотя направлено прежде всего на нарушение установленного порядка отношений в сфере кредитования и совершается в той же сфере экономической деятельности, что и преступления, описанные в ст. 176, 177 УК РФ.
В целях выполнения требований законодательной техники, относящихся к строению уголовного закона, необходимо упорядочить нормы о мошенничестве в сфере кредитования, незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в зависимости от основной направленности описываемых в них преступных посягательств. Для этого норму о мошенничестве в сфере кредитования следует переместить из главы 21 УК РФ в главу 22 УК РФ, расположив ее в ст. 175.1 УК РФ перед статьями о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Представляется, что это будет способствовать осознанию направленности и сущности преступлений в сфере кредитования; позволит избежать надуманного разграничения преступлений в сфере кредитования по объекту преступления; даст ориентиры для определения соотносительной опасности описываемых преступлений; будет содействовать большей упорядоченности правового материала и в случае введения уголовно-правовых новелл облегчит определение их места в системе соответствующих норм57.
В науке уголовного права прослеживаются узкий и широкий подходы к определению предмета преступлений в сфере кредитования. Сторонники первого из них понимают под «кредитом» как предметом преступлений, описанных в ст. 159.1 УК РФ и ст. 176 УК РФ, только денежные средства, передаваемые кредитором заемщику по договору банковского кредита58; либо по договору банковского или коммерческого кредита59. Приверженцы второго подхода60 включают в понятие «кредит» любые материальные ценности (денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками), передаваемые по различным кредитным договорам61.
Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ дал ограничительное толкование предмета мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), упомянув в п. 13 Постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о кредите как о денежных средствах, предоставляемых заемщику по кредитному договору банком или иной кредитной организацией62.
Это разъяснение обязывает правоприменителей признавать предметом мошенничества в сфере кредитования только денежные средства (наличные или безналичные, в российской или иностранной валюте), передаваемые заемщику на основании и условиях кредитного договора банком или небанковской кредитной организацией, зарегистрированной в установленном порядке и имеющей лицензию на кредитные операции (ст. 5 и 13 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»)63.
На наш взгляд, такая трактовка предмета преступления необоснованно сужает сферу действия ст. 159.1 УК РФ. Как правильно отмечает С.М. Мкртчян, это чревато созданием иллюзии, будто мошеннические действия, совершаемые в кредитной сфере, но не охватываемые названным содержанием, вообще непреступны64. Поэтому, на наш взгляд, Пленум Верховного Суда РФ должен дать более широкое толкование предмета мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), отнеся к нему деньги и иные вещи, определенные родовыми признаками, предоставляемые кредитором заемщику на основании и условиях договоров различных кредитных сделок (банковского, товарного, коммерческого кредита).
Применительно к преступлению, описанному ч. 1 ст. 176 УК РФ, следует использовать широкое толкование термина «кредит»65. В данном случае это будет соответствовать положениям гражданского законодательства, предусматривающего возможность кредитования в денежной, товарной и смешанной – товарно-денежной форме на основании заключения договоров различных кредитных сделок (банковского, товарного, коммерческого кредита). Соответственно, предметом рассматриваемого преступления могут являться как деньги, так иные вещи, определенные родовыми признаками.
Следует согласиться с выводом Н.М. Золотовой о том, что предметом преступления в ч. 1 ст. 176 УК РФ нельзя признавать льготные условия кредитования (например, сниженная процентная ставка, увеличенный срок возврата кредита, предоставление его без обеспечения и др.), поскольку они не являются объектами материального мира, а представляют собой лишь условия договора кредитной сделки66.
Прямое указание в ч. 2 ст. 176 УК РФ на государственный целевой кредит, по мнению ряда правоведов, позволяет говорить о предмете преступления как о денежных средствах, предоставляемых кредитором заемщику на возвратной и возмездной основах, в рамках бюджетного кредитования (ст. 6 БК РФ)67.
Уголовно-правовые санкции за преступления в сфере кредитования
Эффективность противодействия преступлениям в сфере кредитования напрямую зависит от того, насколько при конструировании санкций были соблюдены правила законотворчества, а также выполнены законодательно-технические требования к их построению. Уголовно-правовые санкции должны предусматривать наказания, которые по своему содержанию и строгости в максимальной степени соответствуют характеру и степени тяжести преступлений, предусмотренных в диспозициях норм Особенной части УК РФ145, быть согласованными с санкциями за совершение других, близких по виду и характеру преступлений146.
К сожалению, в УК РФ существует немало санкций (в том числе и уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере кредитования), которые обладают различными недостатками. Ученые указывают на несоответствие уголовно-правовых санкций уровню общественной опасности преступлений, межсистемную и внутрисистемную несогласованность санкций уголовно-правовых норм; наличие в санкциях чрезмерно широкого выбора основных наказаний; присутствие в санкциях наказаний, не введенных в действие, наличие альтернативных санкций с двумя полярными по суровости наказаний – штрафа и лишения свободы; необоснованно большой разрыв между нижним и верхним пределами наказания в санкциях; пересечение пределов наказаний в простых и квалифицированных составах и др.147
В статьях о преступлениях в сфере кредитования насчитывается 7 уголовно-правовых санкций. Из них 4 санкции предусмотрены за основные составы преступлений (ч. 1, 2 ст. 176, 177, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ), остальные за квалифицированные составы (ч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ).
Анализ уголовно-правовых санкций за преступления в сфере кредитования показывает, что практически все они относительно определенные и альтернативные. Исключение представляет санкция ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которая устанавливает только один вид основного наказания в сфере кредитования в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Важно также отметить, что в трех нормах о преступлениях в сфере кредитования сконструированы кумулятивные санкции, в которых наряду с основным видом наказания предусматривается дополнительное наказание. Так, в ч. 2 ст. 159.1 УК РФ ограничение свободы на срок до 1 года выступает дополнительным факультативным наказанием как по отношению к принудительным работам, так и по отношению к лишению свободы.
В ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ограничение свободы на срок до 2 лет предусмотрено в качестве дополнительного факультативного наказания по отношению к принудительным работам, а на срок до 1,5 лет – по отношению к лишению свободы.
В ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в качестве дополнительного факультативного наказания к лишению свободы установлен штраф в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.
В ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в качестве дополнительных факультативных наказаний к лишению свободы выступают: 1) штраф в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, 2) ограничение свободы сроком до 2 лет.
В доктрине уголовного права неоднократно предпринимались попытки разработать рекомендации по оптимальному конструированию санкций. С точки зрения Т.В. Непомнящей, в целях назначения судом справедливого наказания в альтернативных санкциях целесообразно предусматривать не более трех-четырех основных видов наказания. Такие конструкции санкций, по ее мнению, предоставляют суду право определенной свободы при выборе вида наказания, ограничивая в то же время судейское усмотрение148.
Некоторые ученые связывают альтернативность санкций с общественной опасностью преступления. Так, А.П. Козлов полагает, что «в санкциях за особо тяжкие виды преступлений должно быть пять видов наказаний, за тяжкие – четыре, за менее тяжкие – три, за не представляющие большой общественной опасности – два»149. И.А. Нечаева, напротив, утверждает, что санкции норм о преступлениях небольшой и средней тяжести следует конструировать как альтернативные, санкции тяжких и особо тяжких преступлений должны быть, как правило, безальтернативными150.
Следует отметить, что в нормах о преступлениях в сфере кредитования фактически воплощен последний теоретический подход к конструированию альтернативных санкций. В санкции одной из норм, описывающей преступление в сфере кредитования небольшой тяжести, предусмотрено шесть видов наказания (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ), а в другой (ст. 177 УК РФ) – четыре наказания. В санкциях за преступления средней тяжести (ч. 1 и 2 ст. 176, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ) устанавливается по четыре наказания. За тяжкие преступления санкция ч. 3 ст. 159-1 УК РФ предусматривает два наказания, а санкция ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – одно наказание.
Основные наказания в санкциях норм о преступлениях в сфере кредитования представлены следующим образом:
- штраф содержится в 6 санкциях (85,7%);
- обязательные работы – в 4 санкциях (57,1%);
- исправительные работы – в 2 санкциях (28,5%);
- ограничение свободы – в 2 санкциях (28,5%);
- принудительные работы – в 6 санкциях (85,7%);
- арест – в 3 санкциях (42,8%);
- лишение свободы на определенный срок – в 6 санкциях (85,7%). Ограничение свободы выступает дополнительным факультативным наказанием, как по отношению к принудительным работам, так и по отношению к лишению свободы (ч. 2, 3 ст. 159.1 УК РФ). В ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного факультативного наказания к лишению свободы. Штраф 2 раза используется в качестве дополнительного наказания по отношению к лишению свободы (ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ).
Если проанализировать санкции норм о преступлениях в сфере кредитования с точки зрения соотношения наказаний, оказывающих различное воздействие на осужденного, то получится, что на первом месте по распространенности находятся наказания, ограничивающие личную свободу осужденного (лишение свободы на определенный срок, арест, принудительные работы, ограничение свободы). Они упоминаются в санкциях 17 раз в качестве основных наказаний. Показательно, что лишение свободы предусматривается за все категории преступлений: небольшой тяжести (ст. 177 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ) и тяжкие преступления (ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ). Ограничение свободы используется 2 раза как основное и 3 раза как дополнительное наказание.
К альтернативным наказаниям, не связанным с каким-либо ограничением личной свободы, можно отнести такие наказания «финансового» характера, оказывающие воздействие на корыстную мотивацию осужденного, как штраф (ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 159-1, ч. 1, 2 ст. 176, 177 УК РФ) и исправительные работы (ч. 1 ст. 159-1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ), а также наказание, оказывающее морально-психологическое воздействие на осужденного: обязательные работы (ч. 1,2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 176, ст. 177 УК РФ). Они упоминаются в санкциях 12 раз как основные наказания. В качестве дополнительного наказания штраф используется 2 раза: в ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Особое место занимает наказание, ограничивающее профессиональные права осужденного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), которое не упоминается в санкциях норм о преступлениях в сфере кредитования как основное наказание, но может назначаться в качестве дополнительного.
Результаты исследования судебной практики свидетельствуют, что наказания, связанные с ограничением личной свободы, назначаются за преступления в сфере кредитования относительно редко151.
Проблемы повышения эффективности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования
В науке уголовного права не существует единых позиций ни по вопросам содержания отдельных видов освобождения от уголовной ответственности, установленных в ст. 75–78 УК РФ, ни по вопросам определения критериев их разграничения. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на эффективности применения норм главы 11 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере кредитования, и актуализируют необходимость решения данных вопросов на уровне закона и его официального судебного толкования.
Мы исследовали статистику освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере кредитования257. Согласно сведениям Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ):
- в 2014 г. – всего было освобождено 117 человек; из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 30,7% (36 лиц); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 61,5% (72 лица); по иным основаниям – 7,6% (9 лиц);
- в 2015 г. – всего было освобождено 269 человек, из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 66,9% (180 лиц); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 6,6% (18 лиц); по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, – 26,3% (71 лицо);
- в 2016 г. – всего было освобождено 279 человек, из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 65,9% (184 лица); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 6% (17 лиц); по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, – 27,9% (78 лиц);
- в 2017 г. – всего было освобождено 604 человека, из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 63,4% (383 лица); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 7,1% (43 лица); по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, – 9,7% (59 лиц), по иным основаниям – 19,7% (119 лиц);
- в 2018 г. – всего было освобождено 709 лиц, из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 65,1% (462 лица); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 5,6% (40 лиц); по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, – 16% (114 лиц), по иным основаниям – 13,1% (93 лица).
Анализ данных статистики свидетельствует о том, что для освобождения от уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования используются практически все нормы главы 11 УК РФ. Доля лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), в 2014 г. составляла 30,7%, а с 2015 г. по 2018 г. держится практически на одном уровне около 65%. Доля лиц, освобожденных в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), – в 2014 г. составляла 61,5%, а с 2015 г. составляет около 6%. Это свидетельствует о расширении практики освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и о сокращении практики применения ст. 75 УК РФ. На наш взгляд, это тенденция позитивна, т.к. активное применение ст. 76 УК РФ соответствует идеям восстановительного правосудия, предполагающим максимально полный учет интересов и мнения потерпевшего. Сокращение количества лиц, освобожденных в связи с деятельным раскаянием, может свидетельствовать о более взвешенном отношении к применению этой нормы.
Доля лиц, освобожденных с назначением судебного штрафа, была наиболее значительна в 2015 и 2016 гг. (около 27%), в 2017 г. она сократилась до 9,7%, а в 2018 г. возросла до 16%. Представляется, что высокая активность применения этой нормы главы 11 УК РФ в 2015 и 2016 гг. объясняется тем, что суды возлагали определенные надежды на эту новеллу, которые отчасти не оправдались, поскольку некоторые освобожденные уклонялись от уплаты судебного штрафа.
Что касается доли лиц, освобожденных по иным основаниям, то она колеблется в интервалах от 7,6% (2014 г.) до 19,7% (2017 г.). К сожалению, в отчетах Судебного Департамента при Верховном Суде РФ специально не выделяются статистические данные о количестве лиц, освобожденных от уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Поэтому сделать выводы относительно активности использования этой нормы затруднительно.
За незаконное получение кредита:
- в 2014 г. было освобождено от уголовной ответственности 12 лиц. Все они были освобождены в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
- в 2015 г. было освобождено от уголовной ответственности всего 8 человек; из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 22,5% (1 лицо); с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) – 87,5% (7 лиц);
- в 2016 г. было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) 4 лица;
- в 2017 г. было освобождено от уголовной ответственности 19 человек, из них с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) – 5,2% (1 лицо), по иным основаниям – 94,7% (18 лиц);
- в 2018 г. было освобождено от уголовной ответственности 19 человек, из них с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) – 10,5% (2 лица); по иным основаниям – 89,4% (17 лиц).
За злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ):
- в 2014 г. было освобождено от уголовной ответственности 4 человека; из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 25% (1 лицо); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 75% (3 лица);
- в 2015 г. было освобождено от уголовной ответственности 14 человек; из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 35,7% (5 лиц); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 7,1% (1 лицо); в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) – 57,1% (8 лиц);
- в 2016 г. было освобождено от уголовной ответственности 17 лиц, из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 47% (8 лиц); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 11,7% (2 лица); в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) – 41,1% (7 лиц);
- в 2017 г. было освобождено от уголовной ответственности 13 лиц, из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 30,7% (4 лица); в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) – 38,4% (5 лиц); по иным основаниям – 30,7% (4 лица);
- в 2018 г. было освобождено от уголовной ответственности 18 человек, из них в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) – 61,1% (11 лиц); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) – 5,5% (1 лицо); в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) – 11,1% (2 лица); по иным основаниям – 22,2% (4 лица).
Анализ статистических данных свидетельствует о том, что лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. 176 и ст. 177 УК РФ, относительно редко освобождаются от уголовной ответственности. При этом фиксируются тенденции снижения активности применения ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ. Лица, совершившие преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ, практически не освобождаются от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Доля лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, и освобожденных от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, возросла (от 25% в 2014 г. до 61,1% в 2018 г.). Что касается эффективности применения ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, то сделать достоверные выводы об этом не представляется возможным, т.к. в официальной статистике не выделена специальная графа для этой нормы258.
Анализ научной литературы и правоприменительной практики показывает, что проблемы разграничения норм, предусматривающих отдельные виды освобождения от уголовной ответственности, являются одними из самых сложных. С одной стороны, практически все они распространяют сферу своего действия на сходный круг деяний, характеризующихся относительно невысокой общественной опасностью, и требуют возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда. С другой стороны, нельзя упускать из виду то, что рассматриваемые нормы полиусловны. В качестве дополнительных условий освобождения от уголовной ответственности предусматривается: содействие правосудию (ст. 75 УК РФ); обязательное примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); перечисление в доход государства денежного возмещения (ст. 76.1 УК РФ); уплата судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).