Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях развивающейся рыночной экономики все большее значение приобретает уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности, в том числе в области банковского кредитования. Для непосредственной защиты указанной сферы уголовным законодательством России предусмотрены нормы, входящие в структуру статей 173, 176, 177 УК РФ. В течение 2001-2007 гг. было зарегистрировано: 2001 г. - 176 преступлений, предусмотренных ст. 173; 204 – ст. 176; 202 – ст. 177; 2002 г. соответственно 232, 362, 187 преступлений; 2003 г. – 110, 323, 98 преступлений; 2004 г. – 208, 365, 110 преступлений; 2005 г. – 171, 411, 164 преступлений; 2006 г. – 192, 387, 181 преступление; 2007 г. – 319, 423, 150 преступлений. Анализ динамики рассматриваемого вида преступности свидетельствует о том, что, с одной стороны, имеются тенденции к росту количества зарегистрированных преступных деяний, с другой, - масса ежегодно регистрируемой преступности в изучаемой области явно не соответствует реальному объему посягательств на банковское кредитование. Значительная часть указанных преступлений остается латентной, что свидетельствует о слабой результативности правоприменения, недостаточной оптимальности уголовного закона.
Низкая эффективность уголовно-правовых норм связана со многими причинами: несовершенством конструкции самих норм; ошибками в практике их применения; неправильным пониманием ряда признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 173, 176, 177 УК РФ, и т.д.
Степень научной разработанности темы. Вопросы ответственности за деяния, посягающие на банковское кредитование освещались в трудах Абрамова В.Ю., Аминова Д.И., Аксенова И.К., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Гарифуллиной Р.Ф., Жалинского А.Э., Иногамовой-Хегай Л.В., Козлова В.А., Котина В.А., Кривенко Т.Д., Клепицкого И.А., Ларичева В.Д., Лопащенко Н.А., Максимова С.В., Плешакова А.М., Ревина В.П., Сапожкова А.А., Шмонина А.В., Щадрина О.В., Щетининой Н.В., Устиновой Т.Д., Яни П.С. и других исследователей.
Уголовной ответственности за лжепредпринимательство в течение последних лет были посвящены кандидатские диссертации: Жовнир С.А. (М., 2002), Деуленко Н.А. (М., 2002), Маматхановой Е.В. (Волгоград, 2004); незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности освещались в кандидатских диссертациях: Финогеновой О.В. (М., 2003), Никольской И.И. (Ростов-на-Дону, 2005), Балябина В.Н. (М., 2006), Иванова А.А. (Краснодар, 2007).
Вместе с тем указанные работы не затрагивали комплексной проблемы уголовно-правовой охраны банковского кредитования ни в России, ни в зарубежных странах. Это не позволяло системно осветить теоретические и прикладные основы ее решения. Соискатель попытался восполнить пробелы в теории, внести рекомендации по оптимизации практики уголовно-правовой борьбы в изучаемой области.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной соискателем темы исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовно-правовой охраны банковского кредитования в России с учетом опыта ряда стран Европы с развитой рыночной экономикой, подготовка на этой базе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Упомянутая цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:
- анализа понятия банковского кредитования как формы предпринимательской деятельности, определение его структуры и содержания;
- осуществление исторического обзора процесса формирования уголовно-правовых норм России об охране банковского кредитования;
- изучение особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации преступлений, посягающих на банковское кредитование, по действующему законодательству России;
- выявление и решение проблем отграничения преступлений, посягающих на банковское кредитование, от смежных преступных деяний;
- изучение на базе стран Европы с развитой рыночной экономикой – Германии, Франции и Швейцарии зарубежного опыта уголовно-правовой охраны банковского кредитования;
- разработка предложений по совершенствованию уголовного закона России и практики его применения в области охраны банковского кредитования.
Объектом исследования - были общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на банковское кредитование, как форму предпринимательской деятельности.
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, охраняющие отношения в области банковского кредитования от общественно опасных посягательств, исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство отдельных стран Европы, следственная практика, мнение экспертов относительно совершенствования структуры статей 173, 176, 177 УК РФ.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического и социологического анализа объекта и предмета исследования.
Теоретическую базу исследования составили труды ведущих ученых в области уголовного права, криминологии, гражданского, финансового, бюджетного права, экономики, социального управления и других гуманитарных наук, имеющих отношение к проблематике проведенного исследования.
Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации историческое и действующее уголовное, гражданское, финансовое, бюджетное законодательство и иные нормативные акты России, уголовное законодательство Германии, Франции, Швейцарии.
Эмпирическая база исследования состоит из аналитических справок, обзоров, статистических данных следственной практики применения статей 173, 176, 177 УК РФ за 2001-2007 г. В течение 2005-2007 гг. в г. Москве и Московской области опрошено в качестве экспертов 134 сотрудника по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что соискатель впервые осуществил комплексное изучение теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовно-правовой охраны банковского кредитования в России с учетом опыта ряда стран Европы с развитой рыночной экономикой.
Научная новизна нашла выражение в следующих исследовательских результатах:
- определена структура и содержание понятия банковского кредитования как объекта уголовно-правовой охраны;
- выявлены тенденции и особенности исторического процесса образования уголовно-правовых норм об охране банковского кредитования в России, начиная с Русской Правды до принятия УК РФ 1996 г.;
- определены особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации преступлений, посягающих на банковское кредитование (ст.ст. 173, 176, 177 УК РФ), предложены варианты решении возникающих здесь сложных вопросов;
- показаны наиболее значимые положения уголовно-правовой охраны банковского кредитования в Германии, Франции и Швейцарии;
- разработаны рекомендации по совершенствованию ст.ст. 173, 176, 177 УК РФ и практике их применения.
Кроме того, научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту.
1. Уголовно – правовую охрану банковского кредитования, как формы предпринимательской деятельности, осуществляют уголовно-правовые нормы, входящие в состав главы 22 УК РФ « Преступления в сфере экономической деятельности».
Между тем в теории уголовного права нет единого мнения относительно того, какие статьи этой главы УК РФ используются для уголовно-правовой охраны банковского кредитования. На взгляд соискателя, к таким статьям следует отнести, прежде всего, ст. 176(незаконное получение кредита) и ст. 177(злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) УК РФ. Из иных статей, участвующих в охране банковского от преступных посягательств, диссертант выделяет ст. 173 (лжепредпринимательство) УК РФ, имея в виду тот аспект ее действия, когда виновный преследует цель незаконного получения кредитов путем создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность.
Другие статьи, входящие в рассматриваемую главу УК РФ, на которые указывают отдельные исследователи как на способ участвовать в уголовно-правовой охране банковского кредитования, по мнению соискателя, для выполнения данной задачи не предназначены.
2. Анализ истории формирования уголовно-правовых норм об охране банковского кредитования в России показывает, что впервые уголовная ответственность за нарушение кредиторских обязательств появляется в Соборном Уложении 1649 года значительное число норм, осуществляющих охрану кредитования, появилось в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и других, более поздних источниках уголовного закона, в том числе Уголовном Уложении 1903 г. В них предусматривалась ответственность за различные виды кредитного обмана и невыполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора. То есть по существу содержались нормы, близкие к статьям 173, 176, 177 УК РФ.
В целях совершенствования действующего уголовного законодательства России из имеющегося исторического опыта, на наш взгляд, целесообразно использовать: 1) нормы об ответственности за мошенничество, посягающие как на отношения собственности, так и на отношения в области экономической деятельности; 2)формулирование уголовно-правовых норм, направленных на охрану банковского кредитования, не с материальными, как в действующем уголовном законе, а с более формальными составами; 3)теоретический и прикладной подходы, позволяющие широко дифференцировать уголовную ответственность за посягательства на банковское кредитование.
3. В объективную сторону лжепредпринимательства входят последствия в виде крупного ущерба, причиненного гражданам, организациям или государству.
Крупный ущерб должен составлять сумму не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Вместе с тем в теории на практике возникают вопросы относительно из каких частей он образуется. Часть исследователей полагает, что он исчисляется только из суммы реального ущерба, выразившегося в уменьшении имущества потерпевшего. Другие ученые утверждают, что размер ущерба, причиненного деянием, предусмотренным ст. 173 УК РФ, входит как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Наконец, третьи авторы считают целесообразным включать в сумму крупного ущерба еще и затраты на восстановление нарушенного права потерпевшего.
Соискатель полагает, что в сумму крупного ущерба, предусмотренного ст.173 УК РФ должны включаться только реальный ущерб и упущенная выгода, затраты на восстановление нарушенного права потерпевшего не следует учитывать, поскольку правовосстановительная деятельность должна финансироваться из других источников.
4. Ряд исследователей предлагает перенести ст. 176 УК РФ из главы 22 (преступления в сфере экономической деятельности) в главу 21 (преступления против собственности), полагая, что деяние, предусмотренное указанной статьей, в качестве непосредственного объекта посягает на отношения собственности. Соискатель не согласен с такой точкой зрения. Основываясь на результатах проведенного исследования, он считает целесообразным основным непосредственным объектом незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) признать отношения банковского кредитования, как формы предпринимательской деятельности, поскольку именно им наносит основной вред рассматриваемое преступление, а отношения собственности признать дополнительным непосредственным объектом. В этом случае переносить ст.176 УК РФ в другую главу не потребуется.
5. Существуют различные точки зрения относительно понимания субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ. Соискатель полагает, что в отличие от субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, здесь субъект может быть как специальным, так и общим: физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Есть и другие позиции.
Соискатель полагает, что незаконное получение государственного целевого кредита и его нецелевое использование, предусмотренное ч.2 ст. 176 УК РФ может совершить общий субъект, а вот законно получить этот кредит с его последующим использованием не по прямому назначению способен только специальный субъект.
6. По вопросу о понимании термина «злостность» уклонения от погашения кредиторской задолженности, предусмотренного ст.177 УК РФ, существуют различные точки зрения, что препятствуют унификации практики применения этой статьи.
Соискатель полагает, что о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности должно свидетельствовать одновременное наличие трех критериев:1)вступивший в законную силу гражданско-правовой судебный акт о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере; 2)реальная возможность виновного лица погасить эту задолженность; 3) четко выраженный виновным лицом отказ погасить указанную задолженность.
7. Для устранения недостатков конструкции ст. 173 УК РФ, выявленных в процессе проведенного исследования, предлагается изменить содержание основного состава лжепредпринимательства, чтобы решить следующие проблемы: 1) отказаться от материального и перейти к формальному составу преступления; 2) сделать уголовно-наказуемым не только создание, но и использование уже существующей организации в целях лжепредпринимательства; 3) криминализовать использование статуса индивидуального предпринимателя в тех же целях; 4) распространить уголовную ответственность не только на коммерческие, но и на любые другие организации, используемые для лжепредпринимательства. В этой связи предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 173 УК РФ в новой редакции:
«Лжепредпринимательство, то есть создание либо использование коммерческой или иной организации либо статуса индивидуального предпринимателя без намерения осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, имеющее целями получения кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды либо прикрытие запрещенной деятельности в крупном размере».
8. Поскольку новая редакция диспозиции основного состава лжепредпринимательства предусматривает использование не только организации, но и статуса индивидуального предпринимателя в преступных целях, предлагается ввести ч.2 ст.173 УК РФ с квалифицирующим признаком «совершение лжепредпринимательства группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, рассматриваемое деяние часто становится возможным только при использовании его участниками своего служебного положения, что представляет повышенную социальную опасность и в этой связи тоже должно стать квалифицирующим признаком. В связи с этим вносится предложение ввести квалифицированный состав (ч. 2 ст. 173 УК РФ), изложив его в следующей редакции:
«2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается ограничением свободы на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до ста шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо без такового».
9. Материалы проведенного исследования приводят соискателя к выводу о том, что необходимо дополнить ст. 173 УК РФ не только квалифицированным, но и особо квалифицированным составом (ч. 3 ст. 173 УК РФ), включив в него два особо квалифицирующих признака: совершение деяния организованной группой и в особо крупном размере, изложив ее в следующей редакции:
«3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового».
10. Результаты исследования показывают, необходимо изменить конструкцию ч. ч.1 и 2 ст. 176 УК РФ, при помощи чего можно решить следующие проблемы:
1) перейти от материального к формальному составу за счет отказа от последствий в виде крупного размера к новому признаку «кредит в крупном размере»;
2) поскольку предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика, как способ получения кредита, является разновидностью обмана при отсутствии признаков хищения, отразить это в новой редакции, что позволит сделать наказуемыми и другие виды обманного получения кредита на экономическую деятельность;
3) расширить круг субъектов преступления, отказавшись от получения кредита на экономическую деятельность только индивидуальным предпринимателем или организацией;
4) чтобы не было разного понимания предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, перейти от понятия «государственный целевой кредит» к четко определенному понятию «бюджетный кредит»;
5) отказаться от криминализации льготных условий кредитования, чтобы не ущемлять свободу экономической деятельности.
В этой связи предлагается изложить ст. 176 УК РФ в новой редакции:
«Статья 176. Незаконное получение и нецелевое использование кредита
1. Получение кредита на экономическую деятельность в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков мошенничества, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Незаконное получение или нецелевое использование бюджетного кредита в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет».
11. Результаты исследования свидетельствуют о том, что деяния, предусмотренные ст. 176 УК РФ, часто совершаются лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере или преступными группами. Однако повышенная общественная опасность таких деяний не учитывается действующим уголовным законом. В связи с этим предлагается ввести в ст. 176 УК РФ квалифицированный (ч. 3) и особо квалифицированный (ч. 4) составы, изложив их таким образом:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от шести до одиннадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рубле или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
12. Результаты проведенного исследования показывают, что кредиторская задолженность нередко многократно превышает предусмотренный ст. 177 УК РФ крупный размер, что представляет повышенную общественную опасность. В этой связи предлагается ввести квалифицированный (ч. 2) состав ст. 177 УК РФ, изложив его в следующей редакции:
«2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет».
Теоретическое значение исследования выражается в том, что совокупность полученных соискателем результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний об использовании уголовно-правовых средств в охране банковского кредитования в новых социальных условиях, восполняет пробелы в теоретических основах уголовно-правовой борьбы с посягательствами на указанную сферу, развивая, таким образом, науку уголовного права.
Практическое значение исследования состоит в том, что выводы, положения, рекомендации и другие диссертационные материалы могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности при совершенствовании статей 173, 176, 177 УК РФ;
- в научно-исследовательской работе при изучении проблем усиления уголовно-правовой охраны банковского кредитования;
- в деятельности правоохранительных органов по выявлению и расследованию деяний, предусмотренных статьями 173, 176, 177 УК РФ;
- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла апробацию на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы также в процессе выступления соискателя на теоретических семинарах и при подготовке публикаций по теме исследования.
Соискатель выступил с научными сообщениями по результатам проведенного исследования на двух теоретических семинарах во ВНИИ МВД России (декабрь 2006 г., март 2007 г.).
Диссертантом опубликованы три научные работы общим объемом 1,4 п.л., в том числе две в изданиях, рекомендованных ВАК.
Материалы диссертационного исследования были использованы в деятельности ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 01 октября 2008 г., г. Москва) и учебном процессе Академии права и управления (акт о внедрении от 17 сентября 2008 г., г. Москва).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.