Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Генезис уголовной ответственности за оскорбление 13
1.1. Честь и достоинство человека как этические и юридические категории 13
1.2. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета оскорбления 24
1.3. Ответственность за посягательства на честь и достоинство человека в истории отечественного законодательства 37
1.4. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за оскорбление и другие посягательства на честь и достоинство человека 51
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика состава оскорбления (ст. 130 УК РФ) 63
2.1. Объект и предмет оскорбления 63
2.2. Объективная сторона оскорбления 77
2.3. Субъект оскорбления 110
2.4. Субъективная сторона оскорбления 112
2.5. Квалифицирующие признаки состава оскорбления 122
2.6. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за оскорбление. 141
ГЛАВА 3. Вопросы квалификации оскорбления при конкуренции уголовно-правовых норм, в условиях разграничения и совокупности с другими преступлениями
3.1. Квалификация оскорбления при конкуренции со специальными нормами (ст.297,319, 336УКРФ) 151
3.2. Вопросы квалификации оскорбления в условиях разграничения и совокупности с другими преступлениями 170
Заключение 183
Список использованной литературы
- Ответственность за посягательства на честь и достоинство человека в истории отечественного законодательства
- Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за оскорбление и другие посягательства на честь и достоинство человека
- Субъект оскорбления
- Вопросы квалификации оскорбления в условиях разграничения и совокупности с другими преступлениями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Честь и достоинство человека, наряду с правом на жизнь, личной неприкосновенностью и другими личными нематериальными благами, составляют основу естественно-правового статуса каждого индивида, о чем декларируют основополагающие международные акты в области прав человека, а также Конституция России (ст. 21, 23). Признание за человеком права на честь и достоинство, соблюдение и защита этого права – обязанность государства. Неслучайно характерной чертой отечественного законодательства, как и законодательства многих других государств, является использование различных отраслевых средств охраны и защиты чести, репутации и достоинства человека (гражданско-, административно- и уголовно-правовых).
Особая роль в арсенале уголовно-правовых мер охраны чести и достоинства принадлежит системе норм, предусматривающих ответственность за оскорбление (ст. 130, 297, 319, 336 УК РФ). Однако в последнее время сущность уголовно-правового запрета оскорбления, его предупредительный потенциал часто оказываются предметом неверной оценки. Обычные граждане, пострадавшие от оскорбления, нередко пренебрегают возможностью уголовно-правовой защиты поруганного достоинства в пользу административных или гражданско-правовых процедур восстановления нарушенного права. Отмечается падение статистики судимости за оскорбление, причиной чего является не только естественная латентность данного преступления, но и наличие медиативных (примирительных) процедур, обусловленных частным порядком уголовного преследования по соответствующей категории уголовных дел. Напротив, официальная власть активно использует уголовно-правовой запрет оскорбления не только для защиты корпоративного достоинства своих представителей (ст. 297 и 319 УК РФ), но и подчас в качестве орудия политической борьбы с инакомыслящими СМИ и другими неофициальными, альтернативными источниками информации, явно расширяя при этом границы юрисдикции ст. 130 УК РФ.
Правоприменительная практика по ст. 130 УК РФ, в особенности региональная, весьма не стабильна в уголовно-правовой оценке одних и тех же либо схожих деяний субъектов как оскорбления. Наблюдается «блуждание» квалификации из уголовной в гражданскую и административную юрисдикцию, и наоборот. Главной причиной этого является сугубо оценочный характер абсолютно всех объективных признаков общего состава оскорбления, в особенности его способа (неприличная форма). Многие уголовные дела данной категории сопровождаются трудноразрешимым вопросом определения формы и содержания словесных выражений, допущенных в отношении потерпевшего, как неприличных, а стороны, как правило, настаивают на противоположном понимании их значения. При этом лингвистические приемы диагностики оскорбления не систематизированы, единой методики их использования нет.
В уголовном законодательстве, теории уголовного права и правоприменительной практике оценка общественной опасности оскорбления представлена односторонне – обычно оно рассматривается как одно из наименее серьезных преступлений, посягающих на честь и достоинство личности. Как правило, игнорируется действительная сущность общественной опасности данного преступления и его правовая природа как одного из видов преступного насилия над человеком. Между тем оскорбление является типичной разновидностью психического насилия. С этой позиции законодательная дифференциация уголовной ответственности за оскорбление оказывается явно неадекватной характеру и степени общественной опасности этого насильственного посягательства, требует скорейшей модернизации.
Обозначенные проблемы касаются не только ст. 130 УК РФ, но и в полной мере относятся к специальным уголовно-правовым нормам, предусматривающим ответственность за оскорбление (ст. 297, 319, 336 УК РФ), ибо в их основу положены признаки общего состава оскорбления. При этом разграничение юрисдикции между упомянутыми нормами и ст. 130 УК РФ как в теории, так и на практике толкуется далеко не однозначно, а преодоление конкуренции соответствующих норм оказывается не всегда простой задачей.
Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за оскорбление. Это диктует необходимость детального комплексного исследования состава оскорбления в контексте рассмотрения его как одного из видов преступного психического насилия, а также последующую выработку предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правового противодействия оскорблению исследовались в той или иной степени в работах Арямова А.А., Бажанова М.И., Баймурзина Г.И., Векленко С.В., Жижиленко А.А., Завидова Б.Д., Иванова В.Н., Калмыкова В.Т., Кирюхина А.Б., Красикова А.Н., Кондрашовой Т.В., Марогуловой И.Л., Мархотина В.И., Матросова М.Е., Лобановой Л.В., Ноя И.С., Нуркаевой Т.Н., Пионтковского А.А., Поезжалова В.Б., Попова А.Н., Рудого Н.К., Солодкина И.И., Филановского И.Г., Сташиса В.В., Сугачева Л.Н., Товмасяна М.Т., Ткачевского Ю.М., Толкаченко А.А., Шмариона В.И., Щербакова С.А. и других ученых.
Значительный интерес и важность при исследовании уголовно-правовой характеристики оскорбления имели работы ученых, занимавшихся проблемами насилия в уголовном праве: С.Н. Абельцева, А.И. Бойцова, Л.Д. Гаухмана, А.В. Иващенко, И.Я. Козаченко Л.Л. Кругликова, Р.А. Левертовой, Н.И. Панова, И.А. Петина, Л.В. Сердюка, Р.Д. Сабирова, В.И. Симонова, А.Д. Чернявского, Р.Д. Шарапова, В.Г. Шумихина и др.
Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость проведенных ранее научных исследований темы, они не исчерпывают всех аспектов проблемы уголовной ответственности за оскорбление. Традиционно состав данного преступления рассматривается в рамках анализа группы преступлений против чести и достоинства личности. Вне исследовательского внимания остаются вопросы уголовно-правовой характеристики оскорбления как одного из видов насильственных преступлений, проблемы совершенствования законодательного определения состава оскорбления и дальнейшей дифференциации ответственности за него в данном контексте, слабо изучены взаимосвязи общей и специальных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за оскорбление, вопросы квалификации оскорбления при соотношении с другими преступлениями.
Изложенное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблемы ответственности за оскорбление в уголовном праве в аспекте понимания его как насильственного преступления.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка уголовно-правовой характеристики и теоретических основ квалификации оскорбления, разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовной ответственности за оскорбление как вид психического насилия.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
– выявить взаимовлияние чести и достоинства как этических и юридических понятий;
раскрыть социально-правовую природу оскорбления как разновидности преступного психического насилия;
провести анализ социальной обусловленности уголовной ответственности за оскорбление;
провести анализ становления и развития отечественного законодательства об ответственности за посягательства на честь и достоинство, в том числе оскорбление;
рассмотреть зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с посягательствами на честь и достоинство личности, в том числе оскорбление;
исследовать вопросы уголовно-правовой характеристики оскорбления;
разрешить вопросы квалификации основного и квалифицированного составов оскорбления;
разрешить вопросы квалификации оскорбления при конкуренции уголовно-правовых норм, в условиях разграничения и совокупности с другими преступлениями;
выявить несовершенство в криминализации и дифференциации уголовной ответственности за оскорбление.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения, обеспечивающие правовую охрану и защиту чести и достоинства человека.
Предметом диссертационного исследования являются оскорбление как общественно опасное посягательство уголовное законодательство об ответственности за оскорбление (общая и специальные нормы), практика его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания.
В ходе исследования также использовались специальные методы, такие как: исторический и сравнительно-правовой, анализ и синтез, индукция и дедукция, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.
Теоретическая и нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды в области общей теории права, конституционного, уголовного административного и гражданского права, криминологии криминалистики и судебной экспертизы, уголовного процесса. Отдельные выводы и положения диссертации основаны на данных филологии, психологии, этики.
В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию РФ международные правовые акты Уголовный кодекс РФ законодательные и иные нормативные акты в сфере административного гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей права постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство уголовное законодательство отдельных зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют: данные полученные в результате анализа 203 уголовных дел об оскорблении, предусмотренном ст. 130, 297, 319, 336 УК РФ, рассмотренных судами общей юрисдикции Омской, Тюменской, Московской, Сахалинской областей за период с 2003 по 2009 годы; данные полученные в результате анкетного опроса 252 практических работников из числа мировых судей, следователей, дознавателей, инспекторов ГИБДД и других сотрудников милиции, а также 105 граждан; официально опубликованная практика Верховного Суда России; статистическая отчетность судов; данные полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет).
Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.
Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного уголовного права разработана комплексная уголовно-правовая характеристика оскорбления как вида преступного психического насилия. На этой основе разработана модель дифференциации уголовной ответственности за данное преступление, предложено решение ряда других проблем законодательной регламентации и уголовно-правовой оценки оскорбления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета оскорбления вытекает из того, что данное посягательство является одной из разновидностей общественно опасного психического насилия, обладая всеми признаками последнего (противоправное умышленное посягательство на психическую безопасность человека, причиняющее психический вред).
Оскорбление как вид психического насилия есть выраженная в обсценной лексике или иной неприличной форме умышленная отрицательная оценка другого человека, причиняющая ему эмоциональный вред в виде унижения человеческого достоинства.
2. Непосредственным объектом оскорбления выступает отношение, обеспечивающее неприкосновенность чести и достоинства любого человека (безопасность чести и достоинства человека). Безопасность достоинства человека составляет основной непосредственный объект оскорбления. Безопасность чести является факультативным непосредственным объектом (в случае публичного оскорбления).
3. Предусмотренная ст. 130 УК РФ уголовно-правовая охрана человеческого достоинства распространяется в том числе на малолетних, лиц, страдающих психическим заболеванием, не распространяется на умерших граждан.
4. Перспективным направлением совершенствования уголовно-правовой нормы, запрещающей оскорбление, является формализация признаков состава данного преступления, в первую очередь его способа. Обсценная лексика (мат) как способ унижения человеческого достоинства должна признаваться достаточным основанием для вывода о неприличной форме оскорбления. Задача филологической или иной специальной экспертизы состоит в том, чтобы ответить на вопрос о том, относится ли слово или выражение, адресованные потерпевшему, к разряду обсценной лексики.
5. Оскорбление как материальный состав преступления следует признавать оконченным с момента наступления общественно опасного последствия – эмоционального вреда в виде унижения достоинства потерпевшего. С психологической точки зрения вред, наносимый оскорблением, претерпевается потерпевшим в форме переживания отрицательного эмоционального состояния – обиды.
6. В числе предложений по совершенствованию практики уголовно-правовой оценки оскорбления, наиболее значимыми являются следующие:
– при квалификации оскорбления при отягчающих обстоятельствах следует отличать «оскорбление, содержащееся в публичном выступлении» от «публичного оскорбления». Оскорбление в публичном выступлении имеет место тогда, когда унизительная оценка другого лица, выраженная в неприличной форме, давалась в процессе целенаправленной передачи информации от виновного третьим лицам, когда внимание этих лиц приковано к словам и жестам субъекта оскорбления;
– по характеру и способам распространения информации сеть Интернет следует отнести к средствам массовой информации, а размещение в ней оскорбительной информации, доступной для неограниченного круга лиц, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 130 УК РФ;
– критерий разграничения оскорбления и побоев заключается в наличии или отсутствии причинения физической боли как одного из общественно опасных последствий физического насилия, в частности побоев (ст. 116 УК РФ); при причинении физической боли действия виновного следует расценивать как побои, при отсутствии причинения физической боли нанесенное оскорбление действием должно быть квалифицировано по ст. 130 УК РФ; совокупность преступлений, предусмотренных ст. 130 и ст. 116 УК РФ, может быть только реальной;
– при разграничении мелкого хулиганства в виде нецензурной брани в общественных местах или оскорбительного приставания к гражданам от уголовно-наказуемого оскорбления следует иметь ввиду, что нецензурная брань в общественных местах, адресованная конкретному потерпевшему либо оскорбительное приставание к гражданину, унижающее его человеческое достоинство в неприличной форме, не могут квалифицироваться как мелкое хулиганство и образуют состав оскорбления по ст. 130 УК РФ. Обезличенная нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, не связанное с прямым унижением их человеческого достоинства в неприличной форме образуют состав мелкого хулиганства по ст. 20.1 КоАП РФ.
7. В целях адекватной правовой регламентации уголовной ответственности за оскорбление как вид психического насилия предлагается следующая модель дифференциации такой ответственности:
Статья 130. Оскорбление.
1. Оскорбление, то есть умышленная отрицательная оценка другого человека, унижающая его достоинство, выраженная в обсценной лексике или иной неприличной форме, –
наказывается ….
2. Оскорбление:
а) совершенное в присутствии другого лица;
б) в публично демонстрирующейся форме;
в) содержащееся в средствах массовой информации;
г) двух или более человек, –
наказывается ….
3. Оскорбление:
а) совершенное систематически в отношении потерпевшего;
б) вызвавшее у потерпевшего состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), –
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Предлагается произвести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ с тем, чтобы перевести уголовные дела об оскорблении при особо квалифицирующих признаках в разряд дел публичного обвинения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация являясь комплексным уголовно-правовым исследованием уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за оскорбление, значительно углубляет и расширяет уголовно-правовую характеристику данного состава преступления, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области охраны чести и достоинства человека. В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях других составов преступлений против чести и достоинства при разработке проблем уголовно-правовой борьбы с преступным насилием, в научно-практических комментариях действующего законодательства.
Положения и рекомендации содержащиеся в диссертации представляют пользу для практической деятельности мировых судей и других работников правоохранительных органов по квалификации оскорбления. Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.
Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались автором на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования» (Омский юридический институт, 28 февраля 2007 г.); «Международные юридические чтения» (Омский юридический институт, 18 апреля 2007 г.); «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД РФ, 28 марта 2007 г.); «Международные юридические чтения» (Омский юридический институт, 22 мая 2009 г.); «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения» (Омский юридический институт, 27 февраля 2009 г.); «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации» (Омский юридический институт, 23 апреля 2010 г.).
Результаты исследования отражены в опубликованных автором шести научных трудах, в том числе в изданиях, входящих в Перечень ВАК Минобрнауки РФ, внедрены в учебный процесс Омского юридического института, а также в практическую деятельность мировых судей Омской области.
Структура диссертации. Работа состоит из введения трех глав включающих двенадцать параграфов, заключения списка использованной литературы и приложений.
Ответственность за посягательства на честь и достоинство человека в истории отечественного законодательства
Уложение о наказаниях в свою очередь предусматривало ряд видов оскорбления. Оно рассматривало как личное оскорбление нанесение тяжких побоев и грозило за них заключением в тюрьмена срок от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев с лишением некоторых особенных прав и преимуществ (ст. 1533). За оскорбление действием отца или матери или иного родственника по прямой восходящей линии виновный по жалобе потерпевшего подвергался лишению всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и заключению в исправительные арестантские отделения на срок от 1 до 1,5 лет1.
В Уставе не давалось определений оскорбления и клеветы. Не все предписания Устава выдержали испытание временем, но они послужили основанием для дальнейшей регламентации уголовно-правовой борьбы, с этими преступлениями.
Уголовное Уложение 1903 года исключило из числа норм об оскорблении статьи, касающиеся наказуемости половых преступлений. Клевета и диффамация были объединены в понятие опозорения - умышленное разглашение о лице обстоятельств, роняющих ею в главах других людей, вредящих его доброму имени. Уложение предусматривало широкий перечень квалифицированных видов оскорбления. Наряду с защитой чести и достоинства живых, Уложение устанавливало уголовную ответственность за подобные посягательства, направленные на умерших лиц".
В гл. 28 Уголовного уложения 1903 г. «Об оскорблении» содержалось 11 статей (530-540), из которых 7 были посвящены ответственности за оскорбление (обиду) и 4 - зажлевету (опорочивание): ,
Оскорбление определялось как личная обида, обхождением или отзывом, позорящими пострадавшего или члена его семьи, в том числе и умершего. Следовательно, оскорблением (обидой) являлось «противозаконное унижение человека неприличным обхождением, выражающимся вовне неуважением обиженному» (ст. 201). Квалифицированным в соответствии со ст. 352 Уложения являлось оскорбление: 1) матери, законного отца и восходящих родственников; 2) священнослужителя во время отправления им церковных обрядов; 3) должностного лица, или волостного старшины, или, лица, занимавшего соответствующие должности;- 4) военного караула или часового1 военной части или командира. В этой же сфере предусматривалась наказуемость оскорбления матросом, служащим судна или его пассажиром капитана судна, а также оскорбление арестантом чиновника тюремной стражи при исполнении им своих служебных обязанностей. Особенно строго устанавливалась наказуемость оскорбления, носившего публичный характер (ст. 533), причем редактор или издатель публично выставляемых или распространяемых оскорбительных произведений, писем или изображений подлежали штрафу до единого рубля за каждый их экземпляр. В ст. 535 Уложения устанавливалась наказуемость за оскорбление главы иностранного государства, в ст. 536 — его дипломатических представителей, а также возможность освобождения лица от наказания за взаимное оскорбление или за оскорбление «в отместку».
После Октябрьской революции 1917 года законодательство, касающееся уголовно-правовой зашиты, чести и достоинства личности продолжает развиваться. В УК РСФСР 1922 года было сформулировано понятие клеветы -«оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства». Оскорбление было ненаказуемо, если вызывалось равным или более тяжким насилием или оскорблением со стороны потерпевшего1.
В Уголовном кодексе 1922 г. ответственности за оскорбление бьтлиі посвящены ст.ст. 172 и 173. В ст. 172 понятие оскорбления не определялось, а указывалось на то, что- это преступное деяние может быть осуществлено действием, словом или в письме. Вместе с тем-данная статья Кодекса не карала оскорбление, вызванное равным или более тяжким насилием (речь идет об оскорблении действием) или оскорблением со стороны потерпевшего. Рассматриваемая норма устанавливала зачет взаимных оскорблений.
Статья 173 УК 1922 г. предусматривала ответственность за квалифицированное оскорбление — оскорбление, нанесенное в распространенных или публично выставленных произведениях печати или изображениях. Если за простое оскорбление было возможно назначение наказания в виде штрафа на сумму до 500 руб. золотом или принудительных работ на срок до шести месяцев, либо того и другого, то квалифицированное оскорбление влекло только лишение свободы на срок до одного года1.
В принятом вскоре УК 1926 года наметилась четкая тенденция к смягчению ответственности за преступления против чести и достоинства — лишения свободы как вида наказания не предусматривалось, а преобладали меры общественного воздействия и штрафы. Уголовный кодекс 1926 года признал общественно опасным и наказуемым деянием - взаимное унижение чести и достоинства. Оскорбление действием было признано более общественно опасным и на этом основании выделено из общего состава в самостоятельный квалифицированный состав преступления".
Таким образом, в Уголовном кодексе 1926 г. регламентация (ст. 159-161) ответственности за оскорбление не изменилась (за исключением санкций, которые были несколько смягчены).
В Уголовном кодексе 1960 г. статьи, устанавливавшие ответственность за клевету и оскорбление, поменялись местами: на первое место вышла регламентация ответственности за клевету.
Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за оскорбление и другие посягательства на честь и достоинство человека
Полагаем, что реализация идеи А.А. Арямова, в том числе отказ от законодательного закрепления способа оскорбления (неприличной формы), является преждевременным с социальной точки зрения. В условиях сосуществования в социуме широкой-палитры-субкультур, где о дней.тоже слово или действие одинаковые по форме могут иметь различный смысл, критикуемый подход чреват существенным расширением границ криминализации оскорбления. Объективный критерий оценки унижения человеческого достоинства как общественно опасного деяния перестанет иметь значение, а вопрос основания ответственности будет предопределятся сугубо мнением потерпевшей стороны. В этом случае норма закона станет еще менее определенной, чем она есть сегодня, что противоречит ряду конституционных принципов из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан .
Более того, даже упоминание в ст. 130 УК РФ на неприличную форму оскорбления не всегда оказывается гарантией ограничения основания уголовной ответственности за данное преступление в правоприменительной практике. Бывает, что уголовно-правовая» норма, предусматривающая ответственность. за оскорбление, используется в качестве своего рода «правовой дубины» для расправы с инакомыслящими соотечественниками, в частности, журналистами: Так, редактор интернет-газеты «Курсив» из Ивановской области Владимир Рахманьков был приговорен судом к 20000 рублей штрафа за оскорбление Президента РФ Владимира Путина в статье под названием «Путин, как фаллический символ России». В статье в сатирической форме отображен один из тезисов послания президента Федеральному собранию РФ - о необходимости увеличения рождаемости в России. Поводом для написания статьи Рахманькова стало не столько само послание, сколько сообщение пресс-службы-ивановской городской администрации о «размножении- в местном зоопарке лошадей Пржевальского, пони, рысей и канюков-курганников». Автор- статьи делает иронический вывод, что животные «на призыв президента откликнулись незамедлительно». Дело в отношении журналиста по ст. 319 УК РФ было возбуждено по инициативе самой прокуратуры. Сам ответчик считает свою статью «легкой сатирой на президента» .
Итак, вопрос о том, была или нет оценка, высказанная виновным оскорбительной для потерпевшего, есть вопрос факта, который разрешается судом с. учетом конкретной, обстановки события. При этом суд должен руководствоваться объективным критерием, а не только субъективным мнением потерпевшего лица, который может обладать не- в меру повышенным представлением о чувстве собственного достоинства.
Полагаем однако, что независимо от оценок, даваемых обсценной лексике (мату) филологами, правоприменитель должен во всяком случае-рассматривать эту форму унижения человеческого достоинства как неприличную и квалифицировать содеянное как оскорбление. Как подчеркивал известный ученый-психолингвист А. Леонтьев: «Жесткий запрет на публичное употребление обсценной лексики и фразеологии, идеографически и семантически связанный с запретной темой секса, сексуальной сферы, вообще «телесного низа», появился у восточных славян еще в языческую эпоху. И этот запрет строго, как прочная традиция, поддерживался и поддерживается Православной церковью на протяжении 1000 лет. Так что данное табу имеет в русском народе давнюю традицию, освященную многими веками» .
По нашему мнению, обсценная лексика как способ унижения человеческого достоинства должна априори признаваться неприличной формой оскорбления. При этом задача этиколингвистической, филологической или ной специальной экспертизы состоит не столько в том, чтобы ответить на вопрос о цензурности или нецензурности, приличности или неприличности высказанных виновным слов и выражений, а в том относится ли это слово или выражение к разряду обсценной лексики". Положительный ответ на данный вопрос предопределяет квалификацию словесного унижения человеческого достоинства как неприличного по форме.
Изложенное позволяет заключить, что понятие «неприличная форма» в формулировке состава оскорбления на сегодняшний день является неопределенным и не конкретизирует в нужной степени содержание способа оскорбления. Поэтому считаем, что законодателю необходимо в максимальной степени формализовать и детализировать данный признак объективной стороны состава оскорбления, прямо указав на обсценную лексику (мат) как одну из его типичных неприличных форм. Это поможет избежать многих сложностей и неопределенностей, возникающих при квалификации оскорбления в правоприменительной практике, в которой оно в подавляющем большинстве случаев представлено именно в виде словесного оскорбления при помощи употребления виновным обсценной лексики.
Субъект оскорбления
Ответственность за оскорбление по действующему уголовному законодательству не исчерпывается ст. 130 УК РФ. В отдельных случаях уголовный закон предусматривает особые основания уголовной ответственности за оскорбление в отношении определенной категории потерпевших. Устанавливая ответственность за оскорбление в специальных случаях, законодатель руководствуется не столько необходимостью повышенной уголовно-правовой охраны достоинства соответствующих потерпевших, сколько защитой других общественных отношений, нормальная реализация которых невозможна без обеспечения безопасности чести и достоинства их участников. По этой причине, а также исходя из необходимости дифференциации ответственности за особые виды оскорбления, о чем говорилось выше, трудно согласиться с Т.Н. Нуркаевой в том, что «нет необходимости создавать специальные нормы о защите чести и достоинства, достаточно предусмотреть их в общих нормах в качестве квалифицирующих обстоятельств», что позволило бы избежать проблем с преодолением их конкуренции при квалификации преступлений1. Не случайно Конституционный Суд РФ не усмотрел неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 297 и ст. 298 УК РФ".
В частности, к специальным видам оскорбления относятся следующие составы преступлений: неуважение к суду (ст. 297 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ), оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ). Вполне очевидно, что данные составы преступлений находятся, в соотношении конкуренции с составом оскорбления; предусмотренным ст. 130 УК РФ; а именно соотносятся как конкуренция специальных и общей нормы-1.
По общему правилу, при конкуренции норм содеянное подпадает под несколько уголовно-правовых норм, но применяться должна только одна — специальная норма. При конкуренции общей и специальной нормы одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) - лишь часть этого круга. Сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая норма шире, чем специальная, по объему, но последняя «богаче» по содержанию, т.к. в ней больше признаков, за счет которых она выделяется из общей . «Выделяя, из общей нормы, специальную, законодатель прямо и недвусмысленно определил свое отношение к данной разновидности преступных действий. Поскольку при решении конкретного дела задачей применения закона является воплощение воли законодателя, то мы достигаем этой цели, применяя специальную, а не общую норму, разумеется, к тем случаям, которые, прямо предусмотрены этой специальной нормой»3. Правило разрешения упомянутого вида конкуренции уголовно-правовых норм хорошо известно и находит свое отражение в ч. 3 ст. 17 УК РФ, предусматривающей, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует, уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Общим признаком всех разновидностей оскорбления является характеристика общественно опасного деяния и его последствия, коим является оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Поэтому все особенности" уголовно-правовой оценки оскорбления, о которых говорилось выше применительно к составу, предусмотренному ст. 130 УК РФ, в полной мере относятся и к специальным разновидностям оскорбления, зафиксированным в ст. 297, 319, 336 УК РФ.
Данное обстоятельство и обусловливает конкуренцию рассматриваемых норм. Тем не менее, несмотря на простоту выяснения соотношения между общим и специальными составами уголовно-наказуемого оскорбления, в практике нередко возникают трудности, связанные с определением границ составов специальных видов оскорбления ввиду специфичности признаков последних. Правильное решение данного вопроса позволяет в свою очередь определить пределы юрисдикции общей уголовно-правовой нормы об оскорблении (ст. 130 УК РФ).
Квалификация оскорбления при конкуренции с составом неуважения к суду (ст. 297 УК РФ). По мнению Л.В. Лобановой критериями разграничения составов оскорбления и неуважения к суду «выступают основной объект преступления, поскольку оскорбление не затрагивает авторитета суда; круг потерпевших, ибо, в отличие от перечня потерпевших в - составе неуважения к суду, в составе оскорбления- он не ограничен участниками судебного разбирательства; наличие связи с судебным разбирательством или совершение оскорбительных действий в ходе такового, что является обязательным для неуважения к суду и не характерно для обычного оскорбления»1.
Представляется, что Л.В. Лобанова приводит чрезмерно широкий перечень критериев разграничения составов оскорбления и неуважения к суду. Критерии разграничения данных составов, имеющие действительное значение для преодоления! конкуренции между ними, кроются в признаках объекта и объективной стороны указанных преступлений. Что касается субъекта и субъективной стороны оскорбления и неуважения к суду, то эти элементы состава, на наш взгляд, идентичны в рассматриваемых преступлениях и не могут приниматься во внимание при их разграничении.
Вопросы квалификации оскорбления в условиях разграничения и совокупности с другими преступлениями
Согласно разъяснению; данному Пленумом Верховного- Суда1 РФ; при решении, вопроса о- наличии, в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием "виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре1. Таким образом, оскорбление, совершенное в процессе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, при наличии других признаков уголовно-наказуемого хулиганства является частью объективной стороны последнего. Поэтому справедливой нужно признать точку зрения Б.Д. Завидова, Т.Н Нуркаевой и других ученых, что если в процессе хулиганства наносятся оскорбления, то такие действия дополнительной квалификации не требуют, так как они полностью охватываются составом хулиганства1. Следовательно, идеальная совокупность оскорбления и хулиганства исключается, совокупность данных преступлений , может быть только реальной.
Актуальным является вопрос о соотношении оскорбления с побоями. Особо проблематичными являются ситуации, когда оскорбление совершается действием. Разграничение этих посягательств нередко предлагают проводить по непосредственному объекту посягательства и субъективной стороне. Если оскорбление действием посягает на честь и достоинство человека, то побои имеют объектом его телесную неприкосновенность, а иногда и здоровье этого человека . Но наиболее отличительным признаком данных преступлений является то, что действия виновного при побоях направлены именно на причинение потерпевшему физической боли.
Выше мы затрагивали данный вопрос и отмечали, что главный критерий разграничения указанных деяний, кроется в объективной! стороне и заключается в наличии или отсутствии причинения физической боли как одного из общественно опасных последствий физического насилия, в частности побоев (ст. 116 УК РФ). При причинении физической боли действия виновного следует расценивать как побои и квалифицировать по ст. 116 УК РФ. При отсутствии причинения физической боли потерпевшему нанесенное оскорбление действием должно быть квалифицировано по ст. 130 УК РФ. Таким образом, идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 130 и ст. 116 УК РФ, исключена.
При наличии достаточных оснований не исключается реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 130 УК РФ. «Если в процессе нанесения побоев, - пишет Т.Н. Нуркаева, — виновный допускает в адрес потерпевшего оскорбительные выражения, сравнения, - то налицо идеальная совокупность преступлений» . Такое же мнение высказывает А.Б. Кирюхин4. Правильность этой позиции подтверждается следующими примерами из судебной практики. Так, по одному из уголовных дел в ходе судебного разбирательства было установлено, что А. угрожал убийством Р., нанес ей побои и оскорбление при следующих обстоятельствах. А., находясь в состоянии» алкогольного опьянения у себя дома, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей женой Р., действуя умышлено, стал наносить ей удары руками по голове и лицу, хватать за волосы, сопровождая свои действия угрозами убийства. Своими действиями А. причинил потерпевшей Р. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия его расстройства, но причинили физическую боль. Через несколько дней А. пришел в буфет железнодорожного вокзала, где работала его жена, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, стал скандалить с ней,1 бросил в нее пустую бутылку, затем запрыгнул в окно буфета, схватил ее за горло, стал душить, зажимаяе ей рукой рот, схватил за волосы и потащил вглубь помещения буфета, толкнул на диван, нанес несколько ударов-по голове, сопровождая свои действия угрозами убийством. В присутствии посторонних, находящихся в зале ожидания вокзала, А. стал высказывать в адрес Р. непристойные слова и выражения, унизив тем самым ее честь и достоинство в неприличной форме. Суд признал А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.І ст. 130 УК РФ1.
В практике, возникают ситуации идеальной совокупности оскорбления с другими преступлениями, в частности, с умышленным уничтожением или повреждением имущества (ст. 167 УК РФ).
Так, А. совершила умышленное повреждение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, желая показать пренебрежительное отношение к С, подошла к ее квартире и металлическим предметом нацарапала пять нецензурных слов в ее адрес, повредив при этом входную дверь фирмы «Тудорс» стоимостью 13500 рублей. Она же, оскорбила, то есть унизила в неприличной форме честь и достоинство С. В данном случае в действиях подсудимой суд усмотрел совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 130 УК РФ1.
Итак, разграничение состава оскорбления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, со смежными составами должно проводиться комплексно по признакам, относящимся ко всем элементам состава анализируемого преступления. В качестве критериев разграничения оскорбления и смежных составов следует рассматривать, не столько объект преступного посягательства, сколько особенности потерпевшего, на которого направлено оскорбление, признаки объективной и субъективной стороны, а в ряде случаев субъекта преступления.