Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовное законодательство о борьбе со взяточничеством: исторический и сравнительно- правовой анализ 18
1. Развитие уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством в России 18
2. Уголовная ответственность за взяточничество в зарубежных государствах: сравнительно-правовой анализ 36
3. Роль международного уголовного права в борьбе со взяточничеством 68
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика взяточничества 80
1. Взяточничество: понятие и общие признаки. Место взяточничества в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 80
2. Получение взятки (ст. 290 УК РФ) 107
3. Дача взятки (ст. 291 УК РФ). Уголовно-правовой статус посредника 196
ГЛАВА 3. Взяточничество и смежные преступления проблемы квалификации 223
1. Разграничение взяточничества и иных преступлений, связанных с подкупом 223
2. Провокация взятки (ст. 304 УК РФ) 242
3. Взяточничество и иные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Взяточничество и хищение 254
Заключение 268
Список использованной литературы
- Развитие уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством в России
- Уголовная ответственность за взяточничество в зарубежных государствах: сравнительно-правовой анализ
- Взяточничество: понятие и общие признаки. Место взяточничества в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- Разграничение взяточничества и иных преступлений, связанных с подкупом
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Концепция национальной безопасности Российской Федераций подчеркнула важное значение консолидированной борьбы государства и общества с преступностью и, в частности, с различными видами коррупции.
О необходимости уделять проблемам коррупции, в том числе взяточничеству, самое пристальное внимание, свидетельствует и статистика. Так, по данным ГИЦ МВД России, в 2000 году на территории страны было зарегистрировано 7 047 фактов взяточничества. В 2002 году правоохранительными органами было зарегистрировано 24 669 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 7 311 фактов взяточничества, а в 2003 году - уже 25 570 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и 7 346 фактов взяточничества.
Вместе с тем по оценкам специалистов, подтвержденным социологическими исследованиями, уровень латентности взяточничества составляет около 95 %, причем нельзя сказать, что в последние годы эти показатели изменились, что могло бы положительно характеризовать работу правоохранительных органов.
Статистика регионов Дальнего Востока также показывает прирост количества совершаемых преступлений, связанных со взяточничеством. Так, в Приморском крае по данным ИЦ УВД Приморского края в 2000 году было зарегистрировано 82 факта взяточничества, в 2002 году - 94, а в 2003 году - 117 фактов взяточничества (прирост по сравнению с прошлым годом составил 24,5 %). Аналогичная ситуация складывается и в Хабаровском крае.
Таким образом, даже на основании этого можно сделать вывод, что существующие меры борьбы со взяточничеством и коррупцией являются неэффективными, и количество преступлений, связанных с коррупцией, не только не уменьшается, но постоянно растет.
Результаты исследований международной независимой организации «Транспаренси Интернешнл», согласно которым в 2003 году Россия заняла 87 место (из 133 государств) как одна из наиболее коррумпированных стран мира, также отражают ситуацию со взяточничеством и иными видами коррупции в стране.
Актуальность избранной темы диссертации обусловлена также высокой степенью общественной опасности взяточничества. Помимо того, что такие деяния сами по себе причиняют большой вред государству и обществу, они во многих случаях способствуют и совершению других преступлений.
В условиях перехода к рыночной экономике, социально-политических и идеологических изменений в обществе необходимо всеми силами добиваться совершенствования деятельности органов государственной власти и управления, так как от этого в значительной мере зависит реализация прав граждан. Особенно важно это становится в процессе демократизации общества и государства, стремления к построению правового государства.
Одним из направлений обеспечения правильной деятельности государственного аппарата, несомненно, является уголовно-правовое регулирование. В связи с этим появляется необходимость совершенствования уголовно-правовых мер борьбы со взяточничеством и другими коррупционными преступлениями, которые посягают именно на нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений.
Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации действует уже более семи лет, введенные им новые по сравнению с прежним уголовным законодательством положения и сейчас требуют научного разъяснения,
6 порождают множество дискуссий в теории уголовного права и проблем в правоприменительной деятельности.
Кроме того, даже в том случае, когда речь идет о понятиях, признаках взяточничества как разновидности должностных преступлений, известных и ранее российскому уголовному законодательству, остается много нерешенных вопросов в понимании, толковании этих понятий, применении законодательных установлений. Указанные проблемы дополняются межотраслевыми коллизиями в российском законодательстве, которые значительно осложняют эффективность борьбы со взяточничеством, иными преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также коррупцией в целом.
Все это требует разрешения как в науке уголовного права, так и на законодательном уровне. Совершенствование действующих уголовно-правовых норм, а также норм других отраслей российского права и правоприменительной практики позволят добиться большей эффективности в борьбе со взяточничеством, иными видами коррупции, а также преступностью в целом.
Степень разработанности темы. Отдельные аспекты темы, избранной в качестве диссертационной, исследовали такие ученые-юристы, как А.А. Аслаханов, Ю.А. Афиногенов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, А.И. Долгова, Н.А. Егорова, Б.В. Здравомыслов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичников, Н.И. Коржанский, Н.П. Кучерявый, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, С.Д. Макаров, С. Максимов, Г. Мишин, Б.С. Никифоров, А.Я. Светлов, СВ. Семин, П.С. Яни и другие.
Проблеме борьбы со взяточничеством, а также различным ее аспектам посвящено довольно много диссертационных исследований. Но большинство из них выполнены и защищены до 1997 года и в каком-то смысле устарели, так как с 1 января 1997 г. действует Уголовный кодекс Российской Федерации, по-новому решивший многие проблемы.
Из диссертаций, представленных в последнее время (в 1997 - 2001 годах) по проблеме уголовной ответственности за взяточничество можно назвать кандидатские диссертации Качмазова О.Х. «Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву» (1999 год), Краснопеевой Е.В. «Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2002 год). Вместе с тем нельзя сказать, что данными работами проблема уголовной ответственности за взяточничество раскрыта окончательно. Ряд положений указанных диссертаций представляются спорными, некоторые проблемы из-за того, что сама тема исследования является очень объемной, остались без рассмотрения. В работе О.Х. Качмазова использовалось Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года, в настоящее время отмененное.
В 2002 году были также защищены кандидатские диссертации Боркова В.Н. «Получение взятки: вопросы квалификации», Мещерского А.С. «Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции». Но, как видно из названий, данные работы посвящены исключительно проблемам состава получения взятки.
Кроме перечисленных, после 1997 года были выполнены и некоторые другие кандидатские диссертации, которые исследовали отдельные аспекты или проявления взяточничества. В их числе можно назвать, например, кандидатские диссертации Семенова Д.А. «Уголовно-правовая оценка подкупа» (1999 год), Горбунова А.В. «Уголовно-правовая характеристика подкупа» (2000 год), Эксановой А.А. «Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация)» (2001 год), которые посвящены подкупу как уголовно наказуемому деянию и рассматривали взяточничество как разновидность таких деяний. Указанные работы исследовали отдельные проблемы уголовной ответственности за взяточничество в ином разрезе, ставя во главу угла подкуп как самостоятельное деяние либо как способ совершения преступления. В них взяточничество
рассматривалось наряду с другими преступлениями, связанными с подкупом, при этом многие проблемы уголовной ответственности за взяточничество авторами не затрагивались. Диссертации Тарасовой Е.В. «Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения» (1999 год), Мизерия А.И. «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти» (2000 год), а также докторская диссертация Динеки В.И. «Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект)» (2000 год) рассматривали некоторые проблемы уголовной ответственности за взяточничество в рамках более общих исследований на тему преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также коррупционных преступлений. В кандидатских диссертациях Григорьева В.Н. «Понятие должностного лица в уголовном праве» (2001 год), Волколуповой В. А. «Должностное лицо как субъект уголовной ответственности» (2002 год) и некоторых других рассматривалась проблема понятия должностного лица, в том числе и как специального субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Значительное внимание уделялось также проблемам соотношения взяточничества со смежными преступлениями - коммерческим подкупом (ст. 204 УК РФ), провокацией взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) и др., например, работы Макарова С.Д. «Уголовная ответственность за коммерческий подкуп» (1999 год), Гордейчика С.А. «Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности» (1997 год), Изосимова СВ. «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ)» (1997 год), Радачинского С.Н. «Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа» (1999 год).
Таким образом, сложность проблемы борьбы со взяточничеством обусловила большое количество работ. Но не достигнуто еще единство и исчерпывающее систематическое освещение всех вопросов.
Важность систематизации предложенных решений, появление нового законодательства (как российского, так и зарубежного), а также международно-правовых документов, направленных на борьбу со взяточничеством, сохранение в законодательстве пробелов и неясностей определяют необходимость дальнейшей разработки проблемы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и взяточничества как их разновидности.
Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта настоящего диссертационного исследования избрана проблема уголовно-правовой борьбы со взяточничеством в России, в том числе проблема совершенствования положений уголовного законодательства в целях достижения наибольшей эффективности в борьбе с указанными деяниями.
Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество в Российской Федерации, нормы других отраслей российского права, регулирующие отношения с участием должностных лиц, судебная практика по делам о взяточничестве, а также законодательные положения об уголовной ответственности за взяточничество в зарубежных странах и международно-правовые нормы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, изучив и проанализировав в комплексе законодательство об уголовной ответственности за взяточничество, показать проблемы, неизбежно возникающие при его применении, выявить их причины, и предложить конкретные меры по совершенствованию российского уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством, изложив
10 соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Исходя из поставленной цели, можно определить следующие задачи настоящего исследования:
провести исторический и сравнительно-правовой анализ положений уголовного законодательства о взяточничестве, определить достоинства и недостатки отечественного российского законодательства и законодательства об уголовной ответственности за взяточничество зарубежных государств, решить вопрос о целесообразности заимствования конкретных законодательных положений в российское уголовное законодательство;
дать понятие взяточничества и установить его место в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;
проанализировать составы получения и дачи взятки по УК РФ и изучить проблемы, возникающие при квалификации данных деяний;
провести отграничение составов взяточничества от смежных составов преступлений, а также проанализировать возможность квалификации взяточничества по совокупности с другими деяниями.
Методология и методика исследования. В работе использовался, прежде всего, диалектический метод научного познания. Применялись также специальные методы научного познания, а именно: системный, историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический.
При проведении исследования применялись также: изучение статистических отчетов, документальное исследование материалов судебной практики, проведение социологических опросов.
Эмпирическая база исследования. В диссертации использованы данные изучения материалов 180 уголовных дел, рассмотренных в судах Приморского
края, Хабаровского края и других регионах Дальневосточного федерального округа в 1990 - 2003 годах, опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации по делам о взяточничестве, а также результаты социологического опроса 102 человек (в том числе должностных лиц).
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных специалистов по уголовному праву, криминологии, гражданскому праву, административному праву, истории.
Нормативная основа исследования включает дореволюционное и
послереволюционное уголовное законодательство, современное
административное, гражданское, трудовое законодательство России. При проведении исследования использовались: Конституция Российской Федерации, кодексы и законы РФ, указы Президента РФ, а также постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации, решающие вопросы об уголовной ответственности за взяточничество и смежные с ним преступления. При проведении сравнительно-правового анализа диссертант обращается к уголовным кодексам зарубежных стран: Швеции, Голландии, Дании, Швейцарии, Болгарии, Польши, США, КНР, Японии, а также большинства государств-участников СНГ и Балтии. В работе использовались также некоторые международно-правовые акты, а именно, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года, Конвенция ООН против коррупции 2003 года.
Научная новизна диссертационного исследования. Работа представляет собой одно из первых диссертационных исследований проблем уголовной ответственности за получение и дачу взятки с учетом сравнительно-правового анализа современного уголовного законодательства об ответственности за
12 взяточничество зарубежных государств, в том числе, государств Европы, США, государств-участников СНГ, стран Азиатско-Тихоокеанского региона, и современного международного уголовного законодательства. Вместе с тем диссертант впервые провел сравнительный анализ не только уголовно-правовых норм об ответственности за получение, но и за дачу взятки. Впервые сделана попытка оценить положительные и отрицательные моменты зарубежного и международного уголовного законодательства о взяточничестве, определить целесообразность заимствования их российским уголовным правом. Это помогло автору сформулировать собственные предложения по изменению российского уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки в целях наиболее эффективной борьбы со взяточничеством.
Кроме того, настоящее диссертационное исследование является первым по теме уголовно-правовой борьбы со взяточничеством, выполненным на основе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в редакции Закона РФ от 08 декабря 2003 года. В работе использованы также новые международно-правовые документы, а именно Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года, Конвенция ООН против коррупции 2003 года. Таким образом, диссертация выполнена с учетом произошедших изменений как национального отечественного, так и международного уголовного законодательства.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Россия не в полной мере использует отечественный опыт и опыт зарубежных государств и международного сообщества в сфере уголовно-правовой борьбы со взяточничеством. Законодателю следует обратить внимание на ряд положительных моментов современного зарубежного и международного уголовного законодательства, а именно:
а) установление дифференцированной уголовной ответственности за дачу и
получение взятки в зависимости от наличия или отсутствия подкупа в
действиях виновных лиц, т.е. разграничение ответственности за взятку-подкуп
и взятку-вознаграждение;
б) расширение содержания понятия предмета взятки за счет включения в него
благ неимущественного характера;
в) введение единого понятия должностного лица и применение его к субъектам
любых преступлений с их участием;
г) установление повышенной ответственности за получение взятки
должностными лицами правоохранительных органов и органов внутренних дел
и судей;
д) установление оснований для освобождения от уголовной ответственности
взяткополучателей;
е) установление уголовной ответственности за посредничество во
взяточничестве.
2. Понятие должностного лица как специального субъекта
большинства преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе, получения взятки, в УК РФ сформулировано неудачно. Необходимо изменить формулировку данного понятия. Кроме того, исходя из положения о необходимости введения единого понятия должностного лица, общего для всей законодательной системы, следует, вместо самостоятельного определения в каждой отрасли законодательства, поместить его в положения Законов РФ «Об основах государственной службы» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Такое решение, с одной стороны, соответствует правовой природе понятия должностного лица, а с другой -позволяет избежать проблем, связанных с различным толкованием данного понятия отраслями права, и унифицировать не только нормы УК о
14 преступлениях с участием должностных лиц независимо от их категории, но и иные правовые нормы, регулирующие отношения с участием таких субъектов.
В УК РФ следует разграничить уголовную ответственность как за получение, так и за дачу взятки в зависимости от наличия или отсутствия признака обусловленности взяткой соответствующих действий должностного лица, т.е. дифференцировать уголовную ответственность за получение или дачу взятки-подкупа и взятки-вознаграждения. В работе предлагается конкретная редакция соответствующих норм.
Поддерживая в принципиальном плане позицию о необходимости введения в современное уголовное законодательство оснований освобождения от уголовной ответственности взяткополучателя, в работе предлагается сформулировать соответствующее примечание к ст. 290 УК РФ следующим образом: «Лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило государственному органу или органу местного самоуправления о получении взятки (при отсутствии в составе деяния квалифицирующих признаков), либо если взятка была получена под угрозой причинения вреда личности либо правам и законным интересам этого лица или его близких».
Квалификация действий посредника во взяточничестве как формы соучастия или непосредственного исполнения дачи или получения взятки (как это предусматривается действующим законодательством) не соответствует содержанию посредничества, в связи с чем необходимо ввести в УК РФ статью 291-1 «Посредничество во взяточничестве». Данная норма должна охватывать не только традиционное физическое посредничество, но и интеллектуальное. Под посредничеством предлагается понимать совершение действий по передаче по сговору с взяткодателем или взяткополучателем и по его поручению взятки должностному лицу, а равно действий, направленных на достижение соглашения о даче или получении взятки.
6. При установлении уголовной ответственности за вымогательство
взятки следует учитывать его повышенную степень общественной опасности.
Учитывая законодательный опыт зарубежных государств, в работе
предлагается вывести вымогательство взятки за рамки ст. 290 УК РФ, в связи с
чем исключить п. «в» ч. 4 ст. 290 УК, и дополнить Уголовный кодекс РФ ст.
290-1 «Вымогательство взятки» в следующей редакции:
«Вымогательство взятки, т.е. требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб правам и законным интересам гражданина, а равно умыитенное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения нарушения его прав и охраняемых законом интересов,- наказывается...».
Наличие или отсутствие вымогательства взятки не должны ставиться в зависимость от законности или незаконности действий (бездействия) должностного лица, требующего взятку. Угроза совершения законных действий (бездействия), но вместе с тем нарушающих законные интересы взяткодателя, также должна признаваться вымогательством взятки.
7. Законодательные конструкции составов взяточничества, а также ряд
положений действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6
от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе» содержат много пробелов и неясностей. В целях их
устранения необходимо, в частности:
а) дополнить законодательное определение предмета взятки не только
указанием на выгоды неимущественного характера, но также такой
категорией, как право на имущество;
б) дополнить ст. 290 УК РФ примечанием, содержащим законодательные
дефиниции понятий общего покровительства и попустительства. В работе
предлагается конкретная редакция соответствующей нормы;
16 в) исключить п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что диссертант не только систематизировал полученные ранее научные знания по исследуемой теме, но и дополнил их новыми результатами, так как практически впервые провел сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства об уголовной ответственности за получение и дачу взятки. Кроме того, диссертантом предложены собственные варианты решения дискуссионных и не освещенных в достаточной степени вопросов уголовно-правовой доктрины, которые, по его мнению, вносят определенный вклад в развитие юридической науки в рассматриваемой области.
Практическая значимость исследования обусловлена актуальностью самой рассматриваемой проблемы. Прежде всего, сформулированные в работе предложения могут быть учтены в законотворческом процессе для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Отдельные выводы могут быть полезны в следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации получения и дачи взятки, а также деяний, подпадающих под признаки смежных составов преступлений. Положения исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовного права, а также при проведении спецкурсов по рассматриваемой тематике. Некоторые результаты криминологического и социологического характера могут использоваться в рамках курса криминологии.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета.
Материалы исследования использовались автором в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву в ЮИ ДВГУ. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях и докладывались автором на следующих научно-практических конференциях: «Наука-Техника-Технологии на рубеже 3-го тысячелетия», проходившей в г. Находка в Институте технологии и бизнеса 24-25 апреля 2001 г.; «Правовая политика субъектов федерации» - г. Владивосток, ДВГУ, 26 сентября 2001 г.; «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе» - г. Хабаровск, ХГАЭП, 29-31 марта 2001 г.; «Знания молодых юристов - XXI веку» - г. Владивосток, ДВГУ, 17 мая 2001 г.; «Актуальные проблемы государства и права» - г. Владивосток, ДВГУ, 23 апреля 2002 г.; «Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона» - г. Владивосток, ДВГУ, 30 сентября - 1 октября 2003 г.; «Новые проблемы юридической науки» - г. Владивосток, ДВГУ, 29 апреля 2004 г.
Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 3 глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составляет 300 страниц.
Развитие уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством в России
Первыми нормативными документами, направленными против взяточничества в России, являлись Псковская и Новгородская судные грамоты. Эти документы сходны по содержанию, и для обоих характерно установление лишь общего запрета взяточничества. Подробно описанные составы взяточничества в то время еще отсутствовали. Так, ст. 4 Псковской судной грамоты гласила: «а тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику». Ст. 48 данного документа говорила о случаях, когда в судебном процессе должностное лицо вымогало взятку - «отнимал у человека одежду или коня», -в этом случае он отвечал как за грабеж1.
Аналогичные положения содержала и Новгородская судная грамота: «а докладчикам от доклада посула не взять, а у доклада не дружить некою хитростью». Правда, запрещалось лишь принятие посулов, лица же, давшие различного рода дары, уголовным законом не преследовались .
Далее нормативный запрет на принятие взяток (посулов) получил отражение в Судебнике 1497 года. В частности, ст. 1 данного документа устанавливала, что «за производство суда запрещено брать посулы». Цель борьбы с незаконными поборами преследовали также нормы Судебника, которые закрепляли меры по ограничению прав должностных лиц (ст.ст. 1, 33, 38, 43, 65, 67). За рассмотрение судебных дел стали взиматься специально установленные пошлины. Кроме того, ст. 67 Судебника 1497 года предписывала публичное объявление о запрещении взяток и лжесвидетельства. Однако ответственности за нарушение установленных запретов еще не было предусмотрено3.
Некоторое развитие положения о запрете взяточничества получили в Судебнике 1550 года. Запрещение на принятие посулов сохранилось, вместе с тем впервые наметился состав должностного преступления - вынесение неправильного решения по делу в результате получения взятки (ст. 3). В этом случае судья нес и материальную, и уголовную ответственность. Материальная ответственность заключалась в обязанности возместить пострадавшей стороне сумму иска и пошлины в 3-кратном размере. Уголовная ответственность зависела от должностного положения виновного (чем выше должностное положение, тем ниже ответственность). В частности, дьяк за данное деяние подлежал тюремному заключению, подьячий - торговой казни (ст. 5)4.
Принятое в 1649 году Соборное уложение восприняло положения Судебника 1550 года, вместе с тем развив их. Сохранился законодательный запрет на посулы судьям. При неправом суде за взятку пострадавшая сторона могла обратить иск против судей, причем в тройном размере. За принятие посулов судьи подлежали уголовному наказанию - снимались с должностей, думные чины «лишались чести», а не думные подвергались «торговой казни». При этом наказанию за взятки подлежали судьи не только центральных, но и местных государственных органов. Отдельно устанавливалась ответственность за отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки .
Статьи Соборного уложения предусматривали и случай, когда взятка передавалась через третье лицо, хотя такой посредник к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем статьями указанного документа устанавливалось наказание за такое деяние, когда лицо брало деньги от имени судьи и якобы для него, но в действительности без его ведома.
Преступлением согласно Соборного Уложения признавалось принятие лишь заранее обещанных ценностей, взятки-подкупа (посула). Получение же вознаграждения за совершенные действия не являлось уголовно наказуемым деянием. Таким образом, уже для законодательства того времени характерно установление уголовной ответственности в зависимости от обусловленности взяткой действий чиновника.
При Петре 1 законодательные положения о борьбе со взяточничеством характеризовались наиичием не только уголовно-правовых запретов на данные деяния, но и предупреждающих мер (к ним относились, например, ограничение возможности взяточничества в государственных органах путем создания выборных учреждений).
В целях противодействия взяточничеству в 1708 г. при проведении губернской реформы была организована государственная служба за жалованье: чиновники должны были служить исключительно царю и его интересам, и только от него получать вознаграждение за службу. С этого времени Петр 1 обратил внимание на дающих взятку (лиходателей) и определил им наказание наравне с получившими взятку (лихоимцами). При этом за такие деяния он установил самое суровое наказание: смертную казнь. А согласно указу 1713 года аналогичные санкции были установлены также для лиц, «оказывающих послабление» преступникам6.
Поскольку несмотря на принятые законодательные и организационные меры количество преступлений, связанных со взяточничеством и коррупцией не уменьшалось, в 1714 году Петр 1 издал Именной указ «О воспрещении взяток и посулов» 7. В соответствии с ним было запрещено получение любого рода взяток, а также установлено, что равному наказанию с лихоимцами необходимо подвергать тех, кто им помогал в совершении преступления, или, зная об этом, не донес. В качестве возможного наказания за взяточничество предусматривалась смертная казнь.
Вместе с тем суровые меры не помогали. Хотя в период правления Петра 1 было рассмотрено немало громких дел о взяточничестве и казнокрадстве, число таких деяний в государственных учреждениях не уменьшалось.
После смерти Петра императрицей стала Екатерина Алексеевна. С ее воцарением началась эпоха фаворитизма, захватившая весь 18 век. Управление государством сосредоточилось в руках любимца самодержца. Все временщики - Меншиков, Долгорукие, Бирон, Шуваловы и другие, смотрели на казну, как на собственный карман, грабили ее и без стеснения принимали щедрые подарки от многочисленных просителей и искателей. В этот период взяточничество и коррупция достигли наибольшего расцвета. С приходом к власти Екатерины II были предприняты законодательные меры, дабы остановить рост взяточничества в государстве, но закончились они неудачей. Последние годы царствования Екатерины также характеризуются расцветом взяточничества и коррупции. После этого в России предпринимались и еще попытки истребить взяточничество, однако и они ни к чему не привели, так как объективных условий для этого в то время в России не было .
Очередной этап уголовно-правовой борьбы с преступностью в России связывают с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
Глава 6 Уложения называлась «О мздоимстве и лихоимстве»9. Определение этих понятий в законе отсутствовало. В судебной практике под лихоимством понималось принятие должностным лицом подарка за совершение таких действий или бездействия, которые являлись нарушением его служебных обязанностей. Если же должностное лицо за взятку совершало действия или бездействие в пределах круга своих полномочий, то такое преступление считалось мздоимством.
Мздоимство подразделялось на два вида: подкуп и вознаграждение (последнее ранее в русском уголовном праве не преследовалось). Подобный дифференцированный подход к уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от характера совершенного деяния, несомненно, следует признать положительным моментом российского законодательства того времени.
Уголовная ответственность за взяточничество в зарубежных государствах: сравнительно-правовой анализ
Широкая распространенность должностных преступлений, коррумпированность государственного аппарата во многих странах мира заставляет законодателей принимать меры борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и другими опасными должностными преступлениями. Опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за должностные преступления, в том числе, за взяточничество, весьма многообразен, часто противоречив и изменчив (даже когда речь идет об одной стране), содержит как положительные моменты, так и отрицательные.
Законодательство различных стран по-разному определяет круг деяний, относимых к должностным преступлениям. Тем не менее, составы взяточничества традиционно занимают среди них одно из первых мест.
Из всего многообразия зарубежных государств и правовых систем (в том числе, систем уголовного законодательства), в настоящей работе предлагается более подробно остановиться на системах уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество в некоторых государствах-участниках СНГ, странах Балтии, восточной и западной Европы, АТР, а также в США.
Рассматривая их уголовное законодательство, отмечу, с одной стороны, значительное сходство законодательных конструкций, а с другой - и определенные отличия в формулировании составов взяточничества по сравнению с УК РФ.
Так, прежде всего, обращают на себя внимание особенности определения понятия должностного лица как специального субъекта получения взятки.
В уголовных кодексах ряда государств отсутствует разделение уголовно-правовых норм в зависимости от сферы деятельности виновного. Например, согласно Примечанию 1 к ст. 364 УК Украины 2001 года должностными лицами признаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию28. Сказанное характерно и для уголовного законодательства Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Эстонской Республики.
При анализе понятия должностного лица как специального субъекта получения взятки по уголовному законодательству государств-участников СНГ можно отметить следующие их различия.
Так, ч. 4 ст. 4 УК Республики Беларусь 1999 года определяет понятие должностного лица29. При этом оно дается в Общей части кодекса, что, несомненно, является логически более верным, чем определение данного понятия в примечании к соответствующей статье Особенной части УК, как это сделано в Уголовном кодексе России.
В соответствии со ст. 4 УК Республики Беларусь под должностными лицами понимаются: а) представители власти (в том числе депутаты представительных органов различных уровней); б) представители общественности, т.е. лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия; в) лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от формы собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.
Статья 316 УК Латвийской Республики 1998 года государственными должностными лицами признает представителей государственной власти, а также любое лицо, постоянно или временно исполняющее обязанности государственной службы или самоуправления и имеющее право принимать решения, обязательные для других лиц, или осуществлять функции надзора, контроля, дознания или наказания, или распоряжаться имуществом или финансовыми средствами государства или самоуправления30. Но, несмотря на видимые различия в понятиях должностного лица по УК Латвии и УК России, и в том и в другом случае заметен общий подход - понятие должностного лица определяется через возложенные на него функции. Вместе с тем предложенная в УК Латвийской республики формулировка определения должностного лица представляется громоздкой и неконкретной.
В соответствии со ст. 160 УК Эстонской Республики (в редакции от 1 августа 2001 года) должностными лицами являются лица, занимающие должности в учреждениях, на предприятиях и в организациях, основанных на любой форме собственности, если на них возложены государством или собственником управленческие, надзорные, распорядительные, оперативные или организационные обязанности, обязанности по упорядочению движения материальных ценностей или функции представителя власти31. Здесь также понятие должностного лица определяется через выполняемые данным лицом функции. Однако в соответствии с УК Эстонской Республики оно является более широким по содержанию по сравнению с аналогичным понятием, содержащимся в УК РФ - должностными лицами признаются лица, выполняющие соответствующие функции и обязанности на любых учреждениях, предприятиях или организациях, независимо от формы собственности. В этом смысле понятие должностного лица по уголовному законодательству Эстонской Республики приближается к понятию должностного лица в уголовном законодательстве Украины и Республики Беларусь.
Взяточничество: понятие и общие признаки. Место взяточничества в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
В настоящее время уголовная ответственность за взяточничество установлена главой 30 УК РФ (далее - УК) «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. и вступивший в действие с 1 января 1997 г., не содержит такого понятия, как «должностные преступления», присутствовавшего в старом Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. Несмотря на то, что выделение данной категории, объединявшей ряд составов преступлений, стало для нас привычным, оно не в полной мере соответствовало общей классификации преступлений по объекту, используемой Уголовным кодексом РСФСР 1960 года. В этой связи можно сказать, что сейчас разграничение составов по объекту преступления и объединение их по этому признаку в группы в Уголовном кодексе РФ проведено более строго и, несомненно, более правильно с точки зрения теории уголовного права. Тем не менее, содержание главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» в основном соответствует главе 7 УК РСФСР «Должностные преступления». При этом составы, указанные в гл. 30 УК РФ, вполне можно назвать должностными преступлениями.
В юридической литературе преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления относят к преступлениям в сфере коррупции64. Представляется, что было бы правильнее называть их коррупционными преступлениями. СВ. Максимов дает следующее определение коррупционных преступлений: «это предусмотренное в Уголовном кодексе Российской Федерации общественно-опасное деяние, которое непосредственно посягает на авторитет и законные интересы службы и выражается в противоправном получении государственным, муниципальным или иным публичным служащим, либо служащим коммерческой или иной организации (в том числе международной) каких-либо преимуществ (имущества, права на него, услуг или льгот), либо в предоставлении последним таких преимуществ».
Такое понятие коррупционных преступлений является достаточно узким и не отражает все возможные проявления преступного поведения коррумпированных лиц. В частности, автор сам признает, что провокация взятки либо коммерческого подкупа (с целью шантажа), а также подкуп свидетелей, потерпевших, экспертов и переводчиков отнесены российским законодателем к числу преступлений против правосудия, но, несомненно, имеют коррупционную природу.
Что же касается преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то отнесение большинства из них, в том числе взяточничества, к категории коррупционных преступлений не вызывает сомнений.
В самом общем виде можно сказать, что взяточничество (в уголовно-правовом аспекте) представляет собой предусмотренные УК РФ общественно опасные посягательства на авторитет государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а также в целом на нормальную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, указанных в УК, которые связаны с получением (либо предоставлением) незаконной материальной выгоды и совершаются должностными лицами с использованием служебного положения (в случае получения взятки), либо любыми лицами, обладающими общими признаками субъекта преступления (в случае дачи взятки).
В юридической литературе понятием «взяточничество» охватывается два состава преступления: получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ст. 291 УК РФ) (до принятия в 1996 году УК РФ в него включали также состав посредничества во взяточничестве).
По поводу взаимосвязи данных составов преступлений в уголовно-правовой науке высказывались различные мнения. Так, одни авторы полагали, что взяточничество представляет собой единое сложное преступление с двумя действиями, которое совершается соисполнительством как минимум двух субъектов66. М.Д. Лысов отстаивал позицию, что получение взятки и дача взятки - преступления хотя и образующие между собой определенное соучастие, но по своей природе глубоко различны. Поэтому он считал целесообразным поместить составы дачи взятки и посредничества в главу о преступлениях против порядка управления .
Наиболее правильной представляется позиция авторов, полагающих, что данные составы являются самостоятельными, но в то же время тесно связаны между собой. Как отмечается в литературе, самостоятельными эти составы преступлений являются потому, что они совершаются различными субъектами, различно содержание их объективной стороны. Вместе с тем получение взятки тесно связано с ее дачей, поскольку объективно не может состояться одно без другого68. Кроме того, данные преступления имеют один объект посягательства, в связи с чем законодатель абсолютно правомерно в УК РФ поместил их вместе.
Как известно, основными элементами состава преступления, определяющими его основные черты и отграничивающими его от других, в чем-то сходных составов, являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Рассмотрю некоторые общие элементы, характерные для всех составов взяточничества.
Объект взяточничества. В доктрине уголовного права среди видов объекта преступления выделяют общий, родовой и непосредственный объекты. Общим объектом принято считать всю совокупность охраняемых уголовным правом общественных отношений. Под родовым (специальным) объектом преступления понимается совокупность однородных общественных отношений, взятых под охрану специально предусмотренной группой (обособленным комплексом) норм уголовного закона69.
Иногда в литературе выделяют и так называемый видовой объект, отмечая, что данные объекты соотносятся как родовое и видовое понятия. При этом в качестве родового объекта рассматривают интересы (блага, ценности), на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел Уголовного кодекса. Видовым же объектом признают интересы, нормы об ответственности за совершение посягательств на которые располагаются в пределах одной главы.
Анализируемые преступления (против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе и взяточничество) помещены в раздел X УК РФ «Преступления против государственной власти», из чего можно сделать вывод, что родовым объектом указанных преступлений является государственная власть. Видовой объект преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (и, в частности, взяточничества) определяется названием указанной категории преступлений -им является правильная деятельность или функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления.
Н.А. Егорова придерживается мнения о том, что родовым объектом должностных преступлений являются интересы государственной (муниципальной) службы, а видовым объектом взяточничества будет являться какая-то отдельная сторона деятельности служащего, а именно «безвозмездное исполнение долга службы» . Представляется, с данным мнением нельзя согласиться, так как автор по существу ставит знак равенства между видовым и непосредственным объектами.
Следует также отметить, что некоторые авторы практически отождествляют родовой и видовой объекты преступлений, не разделяя их вообще.
Разграничение взяточничества и иных преступлений, связанных с подкупом
В процессе правоприменительной деятельности иногда возникают проблемы разграничения составов получения и дачи взятки и преступлений, смежных с ними. В данном случае под составами, смежными с взяточничеством, следует понимать составы, ряд признаков которых совпадает с признаками взяточничества. Среди них можно назвать, в частности, коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), подкуп свидетеля (ст. 309 УК РФ). Указанные преступления объединяет, прежде всего, то, что все они совершаются посредством подкупа, это и обусловливает необходимость их разграничения.
Взяточничество и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Коммерческий подкуп впервые в качестве самостоятельного состава преступления был выделен Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г. Подобные струкурные изменения были обусловлены происходящими в России политическими и экономическими реформами, в результате которых появилась новая категория общественных отношений, нуждающихся в уголовно-правовой защите - интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями.
Данная категория общественных отношений, несомненно, имеет свою специфику, и нуждается в отдельном регулировании.
Коммерческий подкуп абсолютно правомерно выделен в качестве самостоятельного состава преступления (как и ряд других преступлений главы 23 УК), ибо это отражает особенности объекта соответствующего преступного посягательства, а также объективной стороны и субъекта преступления.
Взяточничество и коммерческий подкуп, несомненно, очень похожи. Значительное сходство прослеживается в объективной стороне и предмете указанных преступлений, а также в их субъективной стороне. Для данных преступлений установлены одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности. Показательно и то, что в отношении них вынесено единое Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Следует согласиться, что ошибки при квалификации рассматриваемых составов могут повлечь существенное нарушение прав субъектов (учитывая различную степень общественной опасности коммерческого подкупа и взяточничества и, соответственно, разные санкции) .
При разграничении составов взяточничества и коммерческого подкупа необходимо отметить следующее. Прежде всего, различие указанных составов важно провести по объекту преступного посягательства. Если объектом взяточничества является государственная власть, ее авторитет, нормальное функционирование государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления, то видовым объектом коммерческого подкупа выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу коммерческих и иных организаций, а его непосредственным объектом является нормальное функционирование управленческого аппарата коммерческих организаций любой формы собственности и некоммерческих организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением276, а также интересы соответствующей коммерческой организации277. Таким образом, прежде всего, различие рассматриваемых составов преступлений заключается в том, что данные посягательства направлены на различные группы общественных отношений.
Обращает на себя внимание, что в отличие от взятки, в соответствии со ст. 204 УК предмет коммерческого подкупа дается или принимается только за совершение конкретных действий (бездействия) в пользу дающего. Отсутствие возможности дачи или получения коммерческого подкупа за общее покровительство или попустительство по службе представляется упущением законодателя.
Другое существенное отличие объективной стороны состава коммерческого подкупа от взяточничества заключается в том, что, исходя из законодательной формулировки ст. 204 УК, под коммерческим подкупом понимается только передача или получение заранее обусловленного вознаграждения, т.е. только, если ранее о нем была достигнута договоренность, независимо от момента самой передачи. Такого мнения придерживаются многие авторы. Так, например, Б.В. Волженкин, В.Г. Беляев, СИ. Улезько, СВ. Изосимов, А.В. Горбунов, Д.А. Семенов занимают позицию, что юридико-техническое строение ст. 204 УК РФ исключает даже постановку вопроса о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц за получение или дачу заранее не обусловленного вознаграждения, поскольку в соответствии с указаниями законодателя, уголовная ответственность по ст. 204 УК наступает лишь за дачу и прием заранее обусловленного платежа, т.е. за подкуп278. И данное мнение следует признать абсолютно верным.
Таким образом, если при анализе составов взяточничества в настоящей работе был сделан вывод о том, что уголовно-наказуемыми являются как взятка-подкуп, так и взятка-вознаграждение, то уголовно-наказуемым коммерческим подкупом будет являться только передача и принятие именно заранее обусловленного подкупа, но никак не вознаграждения. Хотя многие авторы часто при анализе состава коммерческого подкупа используют понятие «вознаграждение», но, скорее всего, делают это неосознанно, не придавая этому понятию соответствующей смысловой нагрузки.
Некоторые ученые, в частности, П.С. Яни, рассматривая объективную сторону коммерческого подкупа, полагают, что моментом окончания данного преступления может быть только факт причинения вреда. Это мнение основано на том, что положение о причинении деянием вреда, о котором говорится в примечаниях 2 и 3 ст. 201 УК, относится ко всем статьям, включенным в главу 23, а, значит, в равной степени относится и к ст. 204. Следовательно, он является конструктивным элементом состава коммерческого подкупа, рассматривается законодателем как признак состава рассматриваемого преступления . Такая точка зрения представляется неверной. Думается, здесь вполне можно согласиться с СВ. Изосимовым, что указанное примечание носит не столько уголовно-правовое, сколько процессуальное значение, и оценивать его надо именно с этой позиции .
