Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминализация нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 17
1.1. Общественная опасность нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 17
1.2. Основные критерии криминализации нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 32
1.3. Административная преюдиция как форма криминализации нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 48
Глава 2. Проблемы законодательной регламентации и квалификации нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 65
2.1. Понятие объекта преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ 65
2.2. Объективная сторона нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 90
2.3. Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию 121
2.4. Совершенствование санкции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 2641 УК РФ 153
Заключение 174
Список используемой литературы 180
Приложение 1 208
Приложение 2 211
Приложение 3 215
Приложение 4 218
- Общественная опасность нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
- Административная преюдиция как форма криминализации нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
- Объективная сторона нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
- Совершенствование санкции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 2641 УК РФ
Общественная опасность нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, обладает характером и степенью общественной опасности, достаточными для его криминализации.
Справедливо замечание А.П. Бохана, согласно которому возникновение аварийной ситуации в результате грубого нарушения правил дорожного движения со стороны нетрезвого водителя, не повлекшей наступление тяжких последствий в связи со своевременностью реакции иных участников дорожного движения, по степени общественной опасности должно оцениваться наравне со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ12.
Следует заметить, что криминализации подверглось не управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения вообще, а только повторное такое поведение, то есть деяние, обладающее повышенной общественной опасностью. Общественная опасность – перманентный атрибут исследуемого деяния, который относится к наиболее важным основаниям криминализации и заключается, в частности, в способности причинять существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом13.
Существует два основных подхода к определению общественной опасности: качественный (атрибутивистский) и количественный. Сторонники качественного подхода считают, что общественная опасность является атрибутом исключительно преступлений, соответственно, иные правонарушения этим свойством обладать не могут. Противоположной точки зрения придерживаются представители количественного подхода, которые считают, что общественная опасность является общей характеристикой всех видов правонарушений. Преступление же, в отличие от иных правонарушений, характеризуется повышенной степенью общественной опасности14.
Поддерживая вторую точку зрения, следует отметить, что и Конституционный Суд Российской Федерации стоит на позиции количественного подхода: «преступлению – в отличие от иных правонарушений – должна быть присуща криминальная общественная опасность»15. Она должна свидетельствовать о невозможности рассмотрения деяния как административного проступка, а следовательно, его совершение неизбежно требует применения к виновному уголовно-правовых мер воздействия.
Раскрывая проблему общественной опасности, следует отметить ее характер и степень, то есть качественную и количественную стороны. Характер и степень общественной опасности каждого преступления специфичны, индивидуальны.
Характер общественной опасности раскрывается через объекты уголовно-правовой охраны, которые названы в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Степень общественной опасности того или иного деяния определяется кумулятивным эффектом противоправного посягательства, определяемым совокупностью объективных (наличие и масштаб наступивших последствий, время, место, способ и т. п.) и субъективных признаков (форма вины, мотив, цели, эмоции и т. п.), а также иными сущностными характеристиками деяния.
Характер общественной опасности нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, прежде всего, сопряжен с ценностью общественных отношений, складывающихся по поводу поддержания общественной безопасности, а также, в частности, общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
В системе Особенной части УК РФ общественно опасные деяния расположены не произвольно, а в соответствии со значимостью конкретного объекта. В действующем УК РФ ст. 2641 включена в главу 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», размещенного непосредственно после разделов о преступлениях против личности и преступлениях в сфере экономики. Так, охрана общественного порядка и общественной безопасности является одной из приоритетных задач уголовного права, реализация которой направлена на обеспечение национальной безопасности России в целом16.
Среди основных источников угроз общественной безопасности особая роль отведена общественно опасным деяниям, причиняющим вред безопасности движения и эксплуатации транспорта, в частности, безопасности дорожного движения. Так, обеспечение общественной безопасности неразрывно связано с повышением безопасности дорожного движения и снижением уровня дорожно-транспортного травматизма.
В качестве целевых индикаторов безопасности дорожного движения выступают социальный и транспортный риски. Социальный риск – показатель, равный числу лиц, погибших в дорожно-транспортных происшествиях, на 100 000 населения. Социальные риски различают в зависимости от уровня доходов. Так, средний показатель социального риска для стран с низким уровнем доходов находится на уровне 21,5 смертей на 100 000 жителей, со средним уровнем – 19,5, а с высоким – 10,5. Уровень социальных рисков в России – около 18,9.
Транспортный риск – показатель, равный числу лиц, погибших в дорож-но-транспортных происшествиях, на 10 000 транспортных средств. Уровень транспортных рисков в России равен 6,1. Данный уровень значительно превы шает показатели западноевропейских стран. Так, например, уровень транспортных рисков в Швейцарии – 0,59; Испании – 0,79; Германии – 0,7317.
В России до 2015 г. наблюдалась неблагоприятная тенденция роста числа дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения, а также водителей, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования. Так, доля дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине указанных категорий лиц, в 2015 г. достигла 11,4 % против 8,1 % в 2012 г. После вступления в силу ст. 2641 УК РФ отмечается незначительное, но стабильное снижение данного показателя, так, в 2017 г. он составил 11,1 %, а за 10 месяцев 2018 г. – 10,7 % (диаграмма 1)18.
На общем фоне снижения количества дорожно-транспортных происшествий отмечается незначительное снижение количества пострадавших в дорож-но-транспортных происшествиях, в том числе произошедших по вине нетрезвых водителей. Так, например, за 10 месяцев 2018 г. всего в результате дорож-но-транспортных происшествий ранено 175181 человек, при этом за этот же период количество пострадавших в результате нарушения правил дорожного
Особую тревогу вызывает статистика смертельных случаев. На общем фоне снижения числа дорожно-транспортных происшествий отмечается снижение количества смертельных случаев, однако растет доля погибших по вине нетрезвых водителей (диаграмма 3). Так, за 10 месяцев 2018 г. всего в дорожно-транспортных происшествиях погибло 14916 человек, из них пятая часть (3420 человек) по вине рассматриваемой категории водителей20.
Погибло в результате ДТП по вине нетрезвых водителей Всего погибло в результате ДТП
Как известно, транспортное средство является источником повышенной опасности. В научной литературе имеет место несколько подходов к определению понятия «источник повышенной опасности», в частности, «теория дея-тельности»21. Как справедливо отмечает М.С. Гринберг, источником повышенной опасности следует именовать не само транспортное средство, а деятельность, направленную на его использование22.
При этом следует отметить, что источник энергии заключен в самом транспортном средстве. Оно в процессе эксплуатации приобретает запас кинетической и потенциальной энергии, которая при выходе из-под контроля водителя несет опасность для окружающих, при этом движение транспортного средства потенциально опасно даже на незначительных скоростях. Таким образом, при выходе транспортного средства из-под контроля предотвращение начавшегося разрушительного процесса – дорожно-транспортного происшествия – становится весьма затруднительным либо вовсе невозможным.
Административная преюдиция как форма криминализации нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Одной из тенденций современной уголовной политики является направление, заключающееся в необходимости приведения действующего отечественного законодательства в единую систему с общепризнанными международными принципами61. Так, проблема обеспечения безопасности дорожного движения сегодня является глобальной, находящейся в центре внимания Орга-61 низации Объединенных Наций (далее – ООН). Начиная с 2003 г., проблематика безопасности дорожного движения выступает в качестве одного из приоритетных направлений международного сотрудничества. 22 мая 2003 г. в ходе 57-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция «Глобальный кризис в области безопасности дорожного движения», которая явилась первой глобальной резолюцией, затрагивающей рассматриваемую сферу62. Всемирной организацией здравоохранения управление транспортным средством в состоянии опьянения признано одним из пяти основных факторов риска дорожно-транспортных происшествий63.
В рамках Первой всемирной министерской конференции по безопасности дорожного движения в Москве в 2009 г. с инициативой проведения Десятилетия действий по обеспечению безопасности дорожного движения выступила Россия. Предложение нашло поддержку, и спустя год Генассамблея ООН объявила период с 2011 г. по 2020 г. Десятилетием действий по обеспечению безопасности дорожного движения, призванным предотвратить возможность преодоления прогнозируемого к 2020 г. пятимиллионного порога смертей в мире в результате дорожно-транспортных происшествий.
В настоящее время к осуществлению данного Глобального плана присоединились более 100 стран, в том числе и Россия, каждая из которых разработала свою национальную стратегию осуществления Десятилетия, что свидетельствует о высоком уровне социальной обусловленности криминализации нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию64. Поддержка Десятилетия действий со стороны многих стран свидетельствует о том, что глобальные масштабы дорожно-транспортного травматизма вызывают всеобщую озабоченность.
В целях повышения уровня безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации утверждена федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006–2012 годах», а затем и федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах»65. Одним из их пунктов является деятельность по снижению числа дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения. 31 августа 2017 г. на заседании Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения рассмотрена шестилетняя стратегия повышения безопасности дорожного движения в России, которая утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 г. № 1-р66.
Криминализация нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, не противоречит международным правовым документам. Так, согласно п. 7 Приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения67. Кроме того, Резолюция № (73) 7 Комитета министров Совета Европы предписывает странам-участникам «подвергать карательным санкциям» виновных в совершении рассматриваемых деяний68. При этом в данном документе определено, что виновные лица не могут уклониться или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Уголовное право теснейшим образом связано с уголовно-правовой политикой страны, в последнее десятилетие наблюдается тенденция, при которой она приобретает первостепенную роль по отношению к уголовному закону. Это объясняется большей мобильностью уголовной политики, ее способностью трансформироваться в соответствии с меняющимися условиями общественной жизни. При этом следует отметить, что данный факт не должен умалять самостоятельности уголовного права69.
Современная уголовная политика характеризуется возвращением к институту административной преюдиции, которая постепенно проникает в материю уголовного права. Уже в 2009 г. Д.А. Медведев предлагал «шире использовать так называемую административную преюдицию»70. В свою очередь, в 2015 г. В.В. Путин в ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отмечал, что «повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние»71.
При конструировании ст. 2641 УК РФ использовано два вида преюдиции: административная и так называемая «уголовная». Административная преюди-ция заключается в том, что преступлением признается деяние, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение определенного правонарушения, прямо предусмотренного законом. Преступление складывается из ряда тождественных административных правонарушений, совершенных в течение установленного законом периода времени.
При «уголовной» преюдиции деяние, внешне содержащее признаки административного правонарушения, признается преступным в случае, когда оно со вершено лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение конкретно-определенного преступления, прямо предусмотренного законом.
Следует отметить, что административная преюдиция не является новеллой современного уголовного права, а возвращение к ней исторически обусловлено. Так, появление нового автомобиля с двигателем внутреннего сгорания в XIX в. явилось основой для развития транспортной техники массового производства, а, следовательно, послужило возникновению новых общественных отношений, требующих соответствующего законодательного регулирования. Развитие транспорта сопровождалось причинением физического, материального и морального вреда, причиной чего наряду с иными факторами явилось отсутствие единых правил обращения с источником повышенной опасности – транспортным средством.
Формирование правил обращения человека с автомобилем исторически обусловлено. Так, например, в России в основу нормативно-правовых актов легли исторически складывающиеся обычаи уличного движения, которые складывались в таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург72. На протяжении нескольких десятков лет законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения обновлялось и совершенствовалось параллельно развитию техники, транспорта и сети дорог, а также внедрению их в обыденную жизнь.
В 30-е годы прошлого века за нарушение правил дорожного движения была предусмотрена только дисциплинарная и административная ответственность, уголовное законодательство сформировалось много позже. Это обусловлено, в частности, тем, что в рассматриваемый период времени транспортная система страны была недостаточно развита. По данному показателю Союз Советских Социалистических Республик (далее – СССР) находился на тридцать третьем месте в мире. Кроме того, отечественная транспортная система в основном являлась пассажирской и коммунальной, состоящей из автобусов, такси и двухместных автомобилей для сбора почты. Личный автотранспорт был недоступен для массового потребителя73.
Высокие темпы роста количества личных автомобилей отмечались в СССР со второй половины ХХ в., что связано с открытием в 1966 г. Волжского автомобильного завода. Если в 1965 г. на 1000 жителей страны приходилось 4 личных легковых автомобиля, то в 1975 г. – 16, в 1980 г. – 30, в 1985 г. в СССР количество личных легковых автомобилей составляло 12,5 млн штук, или 45 автомобилей на 1000 жителей74.
Административная ответственность за управление автомобильным, мотоциклетным и городским электротранспортом в состоянии опьянения впервые была установлена 24 мая 1956 г. постановлением Совета министров РСФСР75. Данный документ предусматривал административную ответственность в виде лишения водительского удостоверения на один год.
Продолжительное время в законодательстве СССР отсутствовали нормы, которые бы устанавливали уголовно-правовой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В таких случаях надлежащий субъект, находящийся в состоянии опьянения, подлежал уголовной ответственности по ст. 211 УК РСФСР 1960 г., как за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств наравне с водителями, в отношении которых состояние опьянения не установлено.
Объективная сторона нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Юридический анализ преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что по конструкции объективной стороны данный состав преступления является формальным. В формальных составах юридически обязательным признаком объективной стороны выступает общественно опасное деяние.
Согласно диспозиции ст. 2641 УК РФ рассматриваемое преступление состоит в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. Основание привлечения лица к ответственности за оконченное преступление по смыслу ч. 1 ст. 29 УК РФ связано с юридическим моментом окончания – с моментом начала движения транспортного средства153.
Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринско-го района Удмуртской Республики, 26 ноября 2015 г. М., подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль и завел машину в целях осуществления поездки. В связи с тем, что на автомобиле были установлены нешипованные шины, автомобиль забуксовал, колеса автомобиля двигались на несколько сантиметров вперед и назад, после чего действия М. были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, М. совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ154.
Итак, для квалификации деяния по ст. 2641 УК РФ не имеет уголовно-правового значения продолжительность управления, а также расстояние, на которое транспортное средство переместилось.
Дефиниция, определяющая понятие управления транспортным средством, законодательно не закреплена, что вызывает ряд проблем при осуществ-153 лении квалификации преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ. Кроме того, анализ соответствующих теоретических источников позволяет сделать вывод об отсутствии в науке уголовного права единого подхода к определению рассматриваемого понятия155.
Представляется, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, выражается не в управлении транспортным средством вообще, а в управлении движением транспортного средства.
Так, под управлением транспортным средством понимается вся совокупность действий по управлению отдельными частями и агрегатами, в том числе стеклоподъемниками, системой климат-контроля и т. п. Однако такая деятельность имеет нейтральное уголовно-правовое значение, в связи с чем представляется обоснованным использование такого термина, как управление движением транспортного средства.
Согласно ГОСТ Р 50905-96 управление движением автотранспортного средства – общее название процессов управления узлами, от функционирования которых зависит движение автотранспортного средства, в частности, подвеской, рулевым управлением, тормозной системой и т. п.156.
С учетом возникающих в судебной практике проблем квалификации, связанных с установлением содержания общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, наибольшую практическую значимость приобретает определение признаков, совокупность которых будет свидетельствовать о наличии управления движением транспортного средства, а именно: наличие воздействия водителем хотя бы на один узел транспортного средства, от функционирования которого зависит его движение; осознанность волевого деяния водителя; достижение результата – изменение положения транспортного средства в пространстве.
Во-первых, одним из признаков управления движением транспортного средства является наличие воздействия хотя бы на один его узел, от функционирования которого зависит такое движение. Так, например, в научной литературе встречается позиция, согласно которой «управление транспортным средством осуществляется посредством воздействия на любые органы управления», что представляется спорным157. Орган управления – конструктивный элемент транспортного средства, на который воздействует водитель для изменения функционирования транспортного средства или его частей158. Однако управление движением транспортного средства связано с воздействием только на те узлы транспортного средства, от функционирования которых зависит такое движение.
Во-вторых, при перечислении признаков управления важен акцент на субъективную составляющую – осознанность волевого деяния водителя, направленность на достижение результата – изменение транспортным средством положения в пространстве. Так, например, отсутствует управление, когда лицо находится в салоне автомобиля, который начал самопроизвольное движение, в частности, под уклон.
Для иллюстрации рассматриваемой ситуации уместно привести следующий пример. В. и А. производили разгрузку товара из грузового автомобиля, в салоне которого на пассажирском месте сидел Б. Желая прогреть данный автомобиль, Б. повернул ключ зажигания. В результате действий Б. автомобиль резко дернулся и поехал назад, прижав В. и А. задней частью к стене. Таким обра зом, Б. движением автомобиля не управлял, маневра, направленного на приведение в движение автомобиля, не осуществлял. В соответствии с постановлением Президиума Пермского областного суда 14 августа 1998 г. действия Б. подлежали переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности159.
Деяние, совершенное Б., выразилось в форме целенаправленного осознанного волевого длящегося действия, содержанием которого является воздействие на узлы транспортного средства, от функционирования которых зависит его движение (Б. повернул ключ зажигания), в результате чего транспортное средство изменило свое положение в пространстве (машина резко дернулась и поехала назад), однако данное движение произошло помимо воли Б.
В-третьих, результатом управления транспортным средством является наличие факта изменения его положения в пространстве. При этом зависимость между понятием управления и наличием работающего двигателя исключается. Так, например, движение буксируемого транспортного средства может выступать в качестве частного случая управления движением транспортного средства с неработающим двигателем. В данном примере движение буксируемого транспортного средства обусловлено движением буксирующего, а не работой собственного двигателя. Исходя из вышесказанного, управление связано с фактом движения транспортного средства, а не с работой его двигателя.
Так, например, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ма-монтовского района Алтайского края от 27 февраля 2017 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В. и Д. с целью запуска двигателя толкали автомобиль, на месте водителя которого сидела С. и поворачивала рулевое колесо, корректируя направление движения транспортного средства, то есть управляла его движением и передвигалась на нем по улицам города. Таким образом, С., достоверно зная о том, что на основании вступившего в силу постановления суда она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения160.
Итак, результатом управления движением транспортного средства является изменение его положения в пространстве, при этом наличие работающего двигателя не обязательно, то есть транспортное средство может быть приведено в движение как с помощью работающего двигателя, так и под воздействием физической силы, в том числе с помощью физической силы человека, посредством спуска транспортного средства под уклон и пр.
Таким образом, под управлением движением транспортного средства необходимо понимать изменение его пространственного положения путем осознанного волевого воздействия хотя бы на один узел транспортного средства, от функционирования которого зависит такое движение.
Установление признаков управления транспортным средством имеет практическое значение при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ. Факт управления движением транспортного средства имеет место в случаях, когда деяние обладает всей совокупностью перечисленных признаков.
Спорным является вопрос о возможности выполнения объективной стороны рассматриваемого преступления в форме бездействия. Бездействие – это пассивная форма поведения человека, под которой принято понимать несовершение того действия, которое должно и могло быть совершено161.
Совершенствование санкции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 2641 УК РФ
Санкция нормы – это своеобразный критерий оценки характера и степени общественной опасности конкретного преступления, поэтому подход законодателя к ее конструированию должен характеризоваться научной обоснованностью. Ошибки, допускаемые государством в процессе определения вида и размера наказания, оказывают негативное влияние на организацию правоприменительной деятельности, а также приводят к нарушению законности и искажению задачи борьбы с преступностью.
Проблемы конструирования уголовно-правовых санкций требуют комплексного научного анализа на самостоятельном монографическом уровне с углубленным и всесторонним изучением общественного мнения и сложившейся судебной практики. Актуальность обозначенной проблемы не вызывает сомнения и единодушно подчеркивается в литературе. В рамках настоящего диссертационного исследования представляется возможным проанализировать лишь некоторые аспекты совершенствования санкции ст. 2641 УК РФ.
В законодательстве ряда зарубежных стран предусмотрены нормы, предусматривающие уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения269. Конструкция некоторых из них также предполагает наличие административной преюдиции. Санкции соответствующих норм, как правило, содержат следующие виды наказаний: штраф, исправительные работы, лишение свободы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ее санкция предусматривает следующие виды наказаний:
- штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от 1 года до 2 лет;
- обязательные работы на срок до 480 часов;
- принудительные работы на срок до 2 лет;
- лишение свободы на срок до 2 лет;
- дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Министр внутренних дел Российской Федерации генерал полиции В.А. Колокольцев 10 ноября 2016 г. обозначил проблему назначения наказания за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подчеркнув, что данное преступление следует относить к разряду преступлений средней тяжести, а, следовательно, целесообразно ужесточить ее санкцию270. Так, Министерством внутренних дел Российской Федерации 23 октября 2017 г. разработан проект федерального закона, согласно которому предлагается исключить из санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы обязательные работы, а также увеличить верхний предел такого вида наказания, как лишение свободы, установив срок до 4 лет271. Таким образом, указанное деяние предлагается перевести из категории преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести.
Следует отметить, что повышенная уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 264 УК РФ и дифференцируется в зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью и жизни человека. Так, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 4 лет. В связи с чем рассматриваемое предложение по увеличению срока основного вида наказания представляется спорным, противоречащим принципу справедливости.
Согласно данным судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за первое полугодие 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, судами назначались следующие виды наказания:
- штраф – 1703 (5,5 %);
- обязательные работы – 23015 (73,8 %);
- принудительные работы – 37 (0,1%);
- лишение свободы на определенный срок – 3090 (9,9 %);
- условное осуждение к лишению свободы – 3327 (10,7 %)272.
Аналогичные пропорции наблюдались и в предыдущие годы. Судами чаще всего назначается основное наказание в виде обязательных работ.
Согласно действующей редакции ст. 2641 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, что существенно ограничивает возможности назначения в отношении виновных лиц наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Так, согласно ст. 56 УК РФ данный вид наказания не назначается лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.
Лицам, признанным виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, лишение свободы, как правило, назначается на срок до 1 года условно, что соответствует принципу экономии уголовной репрессии. Однако степень карательного воздействия наказания, назначенного условно, в значительной мере уступает превентивной роли реального наказания. Как известно, условное осуждение является исключительной мерой, применение которой во многом зависит от оценочных критериев (ст. 73 УК РФ). Осужденные в большинстве своем не испытывают на себе карательного воздействия наказания, назначенного условно, что не обеспечивает достижения цели восстановления социальной справедливости. Однако увеличение верхнего предела такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, сложившуюся практику назначения условного наказания не изменит.
УК РФ предусмотрена возможность назначения судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части (ст. 64 УК РФ). В данном случае суды ограничены только положениями Общей части УК РФ.
Практике известны случаи, когда лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, судом назначается наказание ниже низшего предела, установленного санкцией с применением положения ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере меньшем, чем установлено санкцией соответствующей административно-правовой нормы. При этом за первый факт управления транспортным средством в состоянии опьянения этому же лицу назначалось максимально возможное наказание в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, например, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 6 июля 2017 г. Ч. по ст. 2641 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие 2 группы инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ч. ранее был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев273.
Целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также частная и общая превенция (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Для достижения этих целей в санкции уголовно-правовой нормы должен быть предусмотрен такой вид наказания, который бы являлся справедливым как для общества, так и для виновного. Наказание может быть справедливым только при соблюдении условия о его соответствии характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, очевидно, выше степени общественной опасности деяния, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 12.8, а также ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о сомнительности практики назначения менее строгого наказания за совершение преступления, чем за совершение административного правонарушения.
Учитывая, что конструкция диспозиции ст. 2641 УК РФ предполагает наличие преюдиции, при решении вопроса о назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, судам следует оценивать ранее назначенное наказание, а также связанное с его исполнением поведение виновного.
Отдельного внимания заслуживают проблемы, возникающие при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный вид дополнительного наказания состоит либо в ограничении трудовых прав (запрет занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления), либо в ограничении права на занятие определенной профессиональной или иной деятельностью. Указанные разновидности этого вида наказания не могут назначаться одновременно274.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 9 февраля 2017 г. Н. назначено наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 года. Постановлением президиума Воронежского областного суда указанный приговор изменен, уточнено, что Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами275.