Уголовная ответственность за клевету Харитонов Иван Игоревич

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Честь, достоинство и репутация, находясь в одном ряду с другими неотъемлемыми правами личности, являются высшей ценностью и признаются нормами международного, зарубежного и отечественного права.

Источники международного права оказывают определяющее влияние на внутригосударственные правовые системы. В частности, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. указывается, что «...признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира»¹. Статья 12 указанного документа провозглашает, что никто не может подвергаться посягательствам на его честь и репутацию. Наряду с другими неотъемлемыми правами, достоинство - это основа развития личности, которая подчеркивает ее ценность, как части человеческого общества.

В статьях 21 и 23 Конституции Российской Федерации закреплены обязанность государства по охране личности и право каждого человека на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Это является неотъемлемым условием развития правового государства, и соблюдение указанных прав охраняется нормами различных отраслей законодательства.

7 декабря 2011 года был принят Федеральный закон № 420-ФЗ , в соответствии с которым статьи 129, 130 и 298 Уголовного кодекса Российской Федера-ции , устанавливающие ответственность за общий и специальный составы клеветы и оскорбления, были признаны утратившими силу. Этим же Законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях⁴ были включены статьи, устанавливающие ответственность за аналогичные деяния. Такая замена уголовной ответственности на административную была произведена в целях гуманизации и либерализации российского уголовного законодательства⁵.

За 7 месяцев действия статьи 5.60 и 17.16 КоАП РФ показали свою несостоятельность. В пояснительной записке к законопроекту о возвращении нормы, предусматривающей ответственность за клевету, в УК РФ было указано, что закрепленные санкции в части первой статьи 5.60 «Клевета» КоАП РФ в виде штрафа для граждан в размере от двух до трех тысяч рублей представляются не-

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)//Российская газета, 10.12.1998г.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // ред. от 28.12.2013 [Электронный ресурс] СПС - КонсультантПлюс, 2015. В дальнейшем, если не оговорено иное, УК РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс] // СПС - КонсультантПлюс, 2015.

Дмитрий Медведев внес в Госдуму третий пакет поправок по либерализации УК РФ [Электронный ресурс] // (дата обращения - 12.11.2012).

эффективными. Так, Федеральным законом от 28.07.2012 № 141-ФЗ⁶ в УК РФ возвращены статьи, устанавливающие ответственность за клевету. Признаны утратившими силу статьи 5.60 и 17.16 КоАП РФ, а УК РФ дополнен статьями 128¹ «Клевета» и 298¹ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».

Таким образом, актуальность избранной темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, в связи с вышеуказанными изменениями законодательства следует отметить, что ныне действующая статья 128¹ УК РФ, предусматривающая ответственность за клевету, является ранее не исследованной, требующей изучения на диссертационном уровне.

Во-вторых, анализ российского законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о недостаточности внимания, уделяемого рассмотрению вопросов уголовной ответственности за клевету, проблемам ее квалификации и отграничения от иных смежных составов преступлений и правонарушений.

В-третьих, возвращение норм об ответственности за клевету в УК РФ соответствует основным тенденциям развития уголовной политики большинства стран современного мира. На наш взгляд, необходимо изучение зарубежного опыта регламентации и реализации ответственности за клевету с целью повышения эффективности применения соответствующих норм российского законодательства.

В-четвертых, практика применения норм об ответственности за клевету испытывает определенные трудности. Существовавшие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репу-тации граждан и юридических лиц» о применении ранее действовавшей ст. 129 УК РФ не решали данных проблем. Кроме того, до настоящего времени в данное постановление не внесены изменения в части, касающейся нормы об ответственности за клевету, несмотря на то, что законодатель исключил ее из УК РФ в декабре 2011 г., а затем вернул в измененном виде. Поэтому следует отметить актуальность внесения таких изменений в ранее принятое постановление Пленума.

В-пятых, исследование клеветы в уголовно-правовом аспекте создаст предпосылки для дальнейших исследований в области криминологии, уголовно-процессуального права и криминалистики.

Степень научной разработанности темы исследования. В науке уголовного права анализу норм об ответственности за преступления против чести и достоинства уделялось достаточно много внимания. Разработкой вопросов уголовной ответственности за клевету в дореволюционный период истории России занимались такие видные ученые, как М.В. Духовской, Н.А. Неклюдов, Н.Н. Розин,

Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // Российская газета, № 174, 01.08.2012.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета, № 50, 15.03.2005.

В.Д. Набоков, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, В.Н. Ширяев.

Во время существования СССР и в дальнейшем, вплоть до прекращения действия УК РСФСР 1960г., вопросы ответственности за клевету рассматривались в исследованиях Н.Н. Гедеонова, Л.Н. Сугачева, И.С. Ноя, Б.З. Пурцхванидзе, В.И. Мархотина, М.А. Цанавы, М.Д. Шаргородекого.

С принятием УК РФ 1996 г. вопросы уголовно-правовой охраны чести и достоинства исследовались на диссертационном уровне В.Б. Поезжаловым, М.Л. Гаскаровой, Н.К. Рудый, Е.О. Рыбиной, М.Е. Матросовой, В.И. Шмарионом, Ю.В. Ганжой, С.С. Омельченко, Н.А. Цой.

Анализу различных уголовно-правовых и криминологических аспектов ответственности за клевету посвящены научные труды таких российских исследователей, как А.А. Арямов, A.M. Козлов, А.Н. Красиков, Е.В. Медведев, Т.Н. Нуркаева, Е.О. Руева, В.М. Степашин, С.А. Сургай, Е.Е. Чередниченко М.А. Шевченко.

Кроме того, вопросы правовой охраны чести, достоинства и репутации рассматривались в различных исследованиях, выходящих за рамки науки уголовного права. К ним можно отнести работы: А.Л. Анисимова, А.В. Белявского, В.А. Блюмкина, Н.М. Кузнецова, М.Н. Малеиной, Н.А. Придворова, Ф.М. Рудинского, О.В. Старкова, Ю.М. Ткачевского, И.В. Тюленева, A.M. Эрделевского и других.

Несмотря на широкий круг вопросов, рассмотренных в этих научных трудах, новая формулировка статьи 128¹ УК РФ с внесенными в нее квалифицирующими признаками до настоящего времени не была подвержена комплексному исследованию. Помимо этого, в науке уголовного права недостаточное внимание уделено рассмотрению понятий «честь», «достоинство», «репутация», характеризующих объект уголовно-правовой охраны, характеристике объективных и субъективных признаков клеветы, отграничению общего состава клеветы (ст. 128¹ УК РФ) от иных смежных составов преступлений, правонарушений и гражданско-правовых деликтов, недостаточным образом проведен анализ соответствующих норм зарубежного законодательства.

Объектом исследования выступала сфера общественных отношений, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за клевету.

Предмет исследования составили:

нормы отечественного, международного и зарубежного законодательства, охраняющие право на честь и достоинство, а также предусматривающие ответственность за клевету;

судебная практика и статистика по делам о преступлениях против чести и достоинства;

различные научные труды, посвященные рассмотрению вопросов ответственности за клевету и защиты чести и достоинства;

результаты опросов ученых-правоведов, мировых судей и дознавателей по вопросам исследования.

Целью исследования являлось формирование научно обоснованных предпосылок для повышения эффективности уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации от клеветы посредством совершенствования законодательства в указанной сфере и практики его применения.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи: проведен историко-правовой анализ норм об ответственности за кле-

вету в различные периоды становления общества и государства;

осуществлен сравнительный анализ статей уголовного законодательства различных зарубежных государств;

комплексно исследованы понятия «честь», «достоинство», «репутация» с точки зрения правовой науки, философии, психологии, этики;

рассмотрены различные позиции исследователей отечественной науки уголовного права по вопросам защиты чести и достоинства личности и ответственности за клевету;

проведен юридический анализ основного состава клеветы;

исследованы квалифицирующие признаки клеветы, в том числе впервые предусмотренные (клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера; клевета, совершенная с использованием своего служебного положения);

произведено отграничение клеветы от смежных с ней составов преступлений и правонарушений, выделены критерии такого отграничения;

обобщена судебная практика и статистика по делам о клевете и выявлены пути повышения эффективности уголовно-правовых мер для противодействия данному виду преступлений;

сформулированы и обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за клевету;

разработаны практические рекомендации по применению уголовно-правовых норм об ответственности за клевету.

Методология и методика исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический метод познания. В процессе исследования применялись общенаучные методы - анализ, синтез. Кроме этого, использована совокупность частно-научных методов - сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный, статистического анализа, изучения документов, конкретно-социологический метод (анкетирование).

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, положения уголовного, гражданского и административного законодательства России, подзаконных нормативных правовых актов, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность научной и учебной литературы в области философии, этики, теории государства и права, истории отечественного государства и права, международного права, гражданского права, уголовного права и процесса. Особую значимость для исследования оказали фундаментальные труды, посвященные теоретическому осмыслению понятий чести, достоинства и репутации и исследованию этих категорий в праве; это работы таких ученых, как С. С. Алексеев, В.А. Блюмкин, Г. Гегель, А.И. Герцен, А.А. Герцензон, О. Г. Дробницкий, И. Кант, В. С. Нерсесянц, А. Шопенгауэр, И. Экштейн. На уголовно-правовые проблемы противодействия преступности обращали внимание в своих работах такие ученые-криминалисты и криминологи, как А.А. Арямов, А.В. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Борисов СВ., Бриллиантов А.В., Н.И. Ветров, А.В. Васильевский, Г.В. Верина, А.А. Габиани, И.М. Гальперин, Л.

Д. Гаухман, М.М. Гродзинский, П.С. Дагель, А. Э. Жалинский, Н.И. Загородни-ков, С. Мокринский, Н.Г. Кадников, П.В. Коробов, Ю.А. Красиков, Л.Н. Криво-ченко, B.C. Комиссаров, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Курченко, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, А.Н. Мусаев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, СВ. Полубинская, М.Л. Прохорова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Л.И. Романова, П.Н. Сбирунов, А.Н. Сергеев, А.Н. Трайнин, А.В. Федоров, О.Ф. Ши-шов и другие.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются статистические сведения ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; правоприменительная практика высших судебных органов, судов общей юрисдикции, мировых судей, органов дознания, эмпирические данные, использованные в работах других авторов (проанализировано 240 материалов уголовных дел, судебных решений и досудебных процессуальных проверок); результаты анкетирования дознавателей, сотрудников прокуратуры,

о

судей и ученых-правоведов (всего проанкетировано 168 специалистов) .

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе комплексного историко-правового, сравнительно-правового, прикладного и социологического исследования разработаны рекомендации по совершенствованию уголовной ответственности за клевету.

Автором на диссертационном уровне проведен уголовно-правовой анализ обновленной статьи об ответственности за клевету (ст. 128¹ УК РФ). В диссертации комплексно исследованы теоретические, законодательные и правоприменительные вопросы защиты чести и достоинства личности от посягательства в виде клеветы.

Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:

с учетом новелл российского уголовного законодательства в исследуемой сфере осуществлен научный анализ объективных и субъективных признаков составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 128^!УКРФ;

сформулированы авторские определения чести, достоинства и репутации, как объектов уголовно-правовой защиты. Помимо этого, сформулированы положения по дополнительному толкованию содержания оценочных понятий публичности и заведомой ложности применительно к исследуемому преступлению;

сформулированы критерии отграничения преступления, предусмотренного ст. 128¹ УК РФ, от иных преступлений, правонарушений и прочих проступков;

предложены рекомендации по квалификации различных вариантов действий, совершаемых в рамках ст. 128¹ УК РФ и других посягательств на честь, достоинство и репутацию;

обоснован комплекс предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за клевету.

Отчеты ГИАЦ МВД России о состоянии преступности за 2001 -2014 годы; Судебного департамента при Верховном Суде РФ о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации 2001-2015; уголовные дела, оконченные и находящиеся в производстве на стадии предварительного расследования в г. Москве, Московской, Орловской, Кировской, Тамбовской, Тюменской, Рязанской областях.

Достоверность исследования обеспечена методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которых формулируются научные выводы и предложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается, что существование уголовной ответственности за клевету в действующем законодательстве является необходимым, поскольку именно в части 1 статьи 128¹ Уголовного кодекса Российской Федерации находится конститутивный признак клеветы, который связан с нарушением права на защиту чести, достоинства и репутации личности. Это подтверждается историческими предпосылками, нормами международного и конституционного права, а также, нормами морали и нравственности. Решение законодателя об отказе от уголовного преследования за клевету и отнесении её к разряду административных правонарушений показало свою неэффективность.

2. Уголовное дело о клевете возбуждается только, если лицо сочтет, что распространяемые о нем сведения опорочили его честь, достоинство или подорвали репутацию. Внутреннее убеждение потерпевшего от клеветы, без отягчающих обстоятельств относительно порочащих сведений, имеет существенное кри-мообразующее значение. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Таким образом, существующий механизм частного обвинения соответствует специфике клеветы, как уголовно наказуемого деяния, а также, степени ее общественной опасности.

3. Вывод о целесообразности дифференциации уголовной ответственности за клевету, совершенную публично или с использованием средств массовой информации, либо информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

4. Автором делается вывод об отсутствии необходимости выделения особо квалифицирующего признака «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно, клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Это обосновано, во-первых, тем, что эти конкурирующие признаки обладают неравной степенью общественной опасности; во-вторых, невозможностью признания сведений о заболевании, представляющем опасность для окружающих, порочащими; в-третьих, формулировка «преступления сексуального характера» позволяет произвольно толковать данный признак, и вызывает нежелательную конкуренцию частей 4 и 5 статьи 128¹ Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Вывод о возможности наступления общественно опасных последствий клеветы в виде причинения имущественного ущерба, вреда здоровью и даже смерти потерпевшего. В связи с этим, автором предлагается учесть это в законотворческой деятельности, дополнив статью 128¹ Уголовного кодекса Российской Федерации особо квалифицирующим признаком «клевета, повлекшая тяжкие последствия».

6. Обосновывается, что не во всех случаях штраф и обязательные работы, как виды наказания за клевету представляются эффективными и отвечают ее специфике и степени общественной опасности. В связи с этим автором предложено дополнить санкции соответствующих норм об ответственности за клевету та-

кими видами наказания, как исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а за ее особо квалифицированный вид - лишением свободы на определенный срок.

7. Аргументируется, что клевета в отношении представителей власти посягает в первую очередь на общественные отношения, обеспечивающие порядок управления. Честь, достоинство и репутация представителя власти в данном случае являются дополнительным объектом. В связи с этим автором предлагается новая редакция статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за оскорбление и клевету в отношении представителя власти.

8. На основании результатов проведенного исследования выносятся предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

об уточнении квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 128¹ УК РФ и ее изложении в следующей редакции: «Клевета, совершенная публично или с использованием средств массовой информации, либо информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), -»;

о внесении изменений в часть 3 статьи 128¹ УК РФ и ее изложении в следующей редакции: «Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, а равно, соединенная с обращением в государственные органы, органы местного самоуправления, в государственные или муниципальные учреждения, либо иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, -»;

об исключении особо квалифицирующего признака «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера» и изложении ч. 4 ст. 128¹ УК РФ в следующей редакции: «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшая тяжкие последствия, -»

- об изменении статьи 319 УК РФ и ее изложении в следующей редакции:
«Статья 319. Оскорбление, либо клевета в отношении представителя власти.

1. Оскорбление, либо клевета, совершенные в отношении представителя
власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их ис
полнением, -

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Те же деяния, совершенные публично, или с использованием средств
массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей,
(включая сеть «Интернет»),-

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет»;

- о внесении в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следующих изменений и дополнений:

а) дополнить пункт 5 абзацем 5 следующего содержания:

«Судам следует учитывать, что клевета с использованием своего служебного положения, означает совершение указанных в законе действий не только должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной общественной организации, но и иными служащими, осознающими, что используют свое служебное положение»;

б) дополнить пункт 6 абзацем 3 следующего содержания:

«Под заведомой ложностью следует понимать осведомленность лица о ложности распространяемых им сведений. В случаях добросовестного заблуждения лица относительно истинности распространяемых им сведений, данный признак отсутствует. Судам необходимо иметь в виду, что признак заведомой ложности является обязательным для доказывания по данной категории дел»;

в) дополнить пункт 7 абзацем 6 следующего содержания: «Под клеветой,
совершенной публично, следует понимать совершенную непосредственно в при
сутствии, либо в такой форме или таким способом, что становится или может
стать известной двум и более лицам»;

г) дополнить пункт 8 абзацем 4 следующего содержания: «Для вменения
особо квалифицирующего признака клеветы, предусмотренного частью 4 статьи
128¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, суду необходимо доказать, что
обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления не носит под
собой никаких оснований и связано лишь с намерением опорочить другое лицо. В
противном случае, в зависимости от целей распространения таких сведений уго
ловная ответственность наступает за заведомо ложный донос».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

1. в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за клевету;

2. при разработке рекомендательных положений по вопросам квалификации содеянного по ст. 128¹ УК РФ, разграничения клеветы и смежных составов преступлений и иных правонарушений;

3. при подготовке учебных пособий и учебно-методических материалов для высших образовательных заведений;

4. в проведении дальнейших исследований проблем уголовной ответственности за клевету с различных позиций.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, научно-практических конференциях по различным отраслям права, а также отражены в шести опубликованных работах автора, в том числе в четырех изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Материалы проведенного исследования используются в образовательном процессе при изучении дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права» в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, Барнаульском юридическом институте МВД России, а также, в практической деятельности сотрудников УМВД России по Орловской области и УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы.

Структура диссертации отвечает основной цели, задачам и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.