Уголовная ответственность за браконьерство Снытко Елена Михайловна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Браконьерство: социально-правовая характеристика ...

1. Понятие экологических преступлений 15

2. Браконьерство в системе экологических преступлений 34

ГЛАВА 2. Браконьерство: уголовно-правовая характеристика

1. Объективные признаки незаконной добычи водных животных и растений 44

2. Объективные признаки незаконной охоты 77

3. Субъективные признаки браконьерства 111

4. Квалифицированные виды браконьерства 119

ГЛАВА 3. Браконьерство: проблемы квалификации и наказания .

1. Отграничение уголовно наказуемого браконьерства от административных правонарушений 129

2. Отграничение браконьерства от смежных составов преступлений, квалификация по совокупности преступлений и проблема прикосновенности к преступлению 142

3. Наказание за браконьерство: проблемы легальной и судебной пенализации 155

Заключение 172

Список использованной литературы 177

• Понятие экологических преступлений
• Браконьерство в системе экологических преступлений
• Объективные признаки незаконной добычи водных животных и растений
• Отграничение уголовно наказуемого браконьерства от административных правонарушений

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема сохранения природных ресурсов, разнообразия животного мира, поддержания численности редких и исчезающих видов животных, обеспечения экологического равновесия становится все более значимой в связи с негативными тенденциями в рассматриваемой сфере. По оценкам специалистов, промысловые угодья в Российской Федерации нарушены на площадях, составляющих десятки и сотни миллионов гектаров. В Волго-Каспийском и Азово-Черноморском водных бассейнах браконьерство является одним из основных факторов, приводящих к исчезновению ценных видов животных и растений.

Утрата любого биологического вида дикой природы наносит ущерб интересам общества, ведет к невосполнимым потерям генофонда, ослабляет защитные функции биосферы. Исчезновение тех или иных видов растительного или животного мира не проходит бесследно, в экосистеме нарушаются трофические связи, энергообмен. Несмотря на это в обществе широко распространено мнение о безграничности природных богатств, поэтому, как показал опрос населения, вред, причиняемый животному миру браконьерством, недооценивается. Подобная тенденция наблюдается в деятельности правоохранительных органов, что приводит к ослаблению борьбы с браконьерством, а в результате формирует чувство вседозволенности и безнаказанности у широкого круга лиц, совершающих эти деяния, способствует росту числа латентных преступлений и увеличению размера ущерба, причиняемого охраняемым уголовным законом отношениям.

Рост объемов незаконного промысла ценных видов промысловых рыб, в первую очередь осетровых, с начала 90-х г. ХХ-го в. привело к истощению запасов этих видов. В период с 1993 по 1999 г.г. уловы азовских осетров уменьшились в 5,6 раз. Экспертная группа Российско-Украинской комиссии по рыболовству в Азовском море считает одним из основных факторов критического состояния популяций осетровых бассейна организованный бра-

4 коньерский лов, производимый криминальными группировками¹. Такая же

ситуация наблюдается и на Каспии, где браконьерство приняло массовый, организованный и межрегиональный характер².

С уверенностью можно сказать, что сохранение природных богатств можно отнести к глобальным проблемам современности. В связи с этим важным является развитие всего комплекса мер по охране природы, в том числе административно-правовых и уголовно-правовых мер борьбы с браконьерством.

Существуют резервы для совершенствования уголовного и административного законодательства в рассматриваемой сфере. Так, многие признаки браконьерства, содержащиеся в ст. 256 и 258 УК , являются оценочными. В науке уголовного права отсутствует их единообразное понимание; не однозначен и подход со стороны следствия, дознания, органов прокуратуры, работников природоохранных органов и суда при решении вопросов о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Изучение приговоров по рассматриваемой категории дел показало, что при установлении преступности деяния расширительно трактуются действия, приравненные к охоте, и широко используются положения об охоте, содержащиеся в региональных законах и подзаконных актах. Обращение к такому нормативному материалу правомерно только в том случае, если это связано с региональной спецификой, но не с уяснением отправных понятий уголовного закона. Сложившаяся ситуация приводит, с одной стороны, к безнаказанности браконьерства и формированию у людей потребительского отношения к природе, а с другой - к нарушению принципов законности и справедливости в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших малозначительные деяния.

¹ См.: Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г.». - Краснодар,
2002. - С. 44.

² См.: Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и пра
во. -2002.-Х2 2.-С.44.

³ Здесь и далее, если специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс РФ.

Сотрудники правоохранительных и природоохранных органов сталкиваются в настоящее время с множеством сложных ситуаций, разрешение которых подчас в значительной степени зависит от качества правовых норм.

Отмеченное, свидетельствует о необходимости совершенствования положений Уголовного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень научной разработанности проблемы. Подавляющая часть работ о незаконной охоте и незаконной добыче водных животных и растений, опубликована в 70-80-х г.г. прошлого столетия.

Многие исследования посвящены рассмотрению экологических преступлений в целом, но затрагивают и отдельные аспекты рассматриваемой проблемы, среди них работы Ю.С. Богомякова, И.Ш. Борчашвили, В.К, Глисти-на, Э.Н. Жевлакова, Д.М. Зумакулова, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгиной, Ю.И. Ляпунова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, Н.Л. Романовой, Н.В. Свер-дюкова, Д.А. Хашимова, В.А. Чугаева, СИ. Яковлева и др.

В последние годы в России растет интерес к уголовно-правовым проблемам в области незаконной охоты и незаконного занятия водным промыслом, к поиску возможности совершенствования уголовного законодательства. В указанном направлении проводили исследования; Г.М. Гаджиев «Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты (по материалам республики Дагестан)» (Махачкала, 2003), Ю.Н. Ерофеев «Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России» (М., 1994), А.И. Исаева «Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря» (Махачкала, 2003), А.С. Курманов «Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты» (Челябинск, 2002), A.M. Максимов «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений» (Краснодар, 2004), И.А. Паршина «Незаконная добыча рыбы: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Краснодар, 2003), Н.И. Царев «Уголовная ответственность за загрязнение водоемов, атмосферного воздуха и незаконное занятие рыбным

промыслом» (М, 1973), В.А. Черепахин «Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации» (Ростов н/Д 2000). Авторские комментарии к гл. 26 УК были написаны О.Л. Дубовик, Н.А. Лопашенко, Д.Б. Чураковым и А.И. Чучаевым. Диссертации, посвященные браконьерству, были защищены в 1969 г. Б.Н. Звонковым («Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР»), в 2000 г. - В.М. Раднаевым («Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты)»). Неослабевающий интерес ученых к данной теме продиктован несовершенством уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений, трудностями, которые существуют в правоприменительной практике.

Однако в указанных работах раскрывается не весь комплекс проблем, связанных с борьбой с браконьерством. Так, в них не уделено специальное внимание вопросам разграничения преступлений и административных правонарушений, проблеме квалификации браконьерства по совокупности с другими преступлениями.

Немаловажно и то, что в изданных в последнее время комментариях к УК, в учебной и научной литературе зачастую дается неполное или недостаточно четкое разъяснение понятий и признаков рассматриваемых преступлений. Все сказанное позволяет утверждать, что избранная тема требует дальнейшей разработки в целях более углубленного анализа признаков браконьерства, поиска путей развития законодательства и совершенствование практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является браконьерство как социальное и правовое явление.

Предметом исследования выступают:

нормы действующего уголовного, конституционного, экологического, административного права России;

7 уголовно-правовые нормы ряда зарубежных стран, Модельный

уголовный кодекс государств - участников Содружества независимых государств, уголовное законодательство государств - участников Содружества независимых государств;

судебно-следственная практика применения норм об ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений;

статистические данные, обзоры, ведомственные материалы;

научные публикации по исследуемым вопросам. В предмет исследования входит выявление тенденций исторического развития уголовно-правовых норм о браконьерстве.

Цель и задачи исследования. Целью работы является раскрытие сущности браконьерства как преступления в сфере экологии, выработка и обоснование предложений по совершенствованию норм об ответственности за браконьерство, следственной и судебной практики применения указанных норм. На основе комплексного анализа уголовного, экологического, административного законодательства РФ, а также судебной и следственной практики выявить пробелы в законодательной регламентации, а также недостатки в практике применения норм, предусматривающих ответственность за браконьерство, предложить критерии разграничения браконьерства с другими преступлениями и административными правонарушениями.

Для достижения поставленной цели автор попытался решить следующие задачи:

определить место браконьерства в системе экологических преступлений;

изучить существующую систему источников регулирования охоты и занятия водным промыслом;

проанализировать нормы действующего уголовного законодательства, обеспечивающие охрану животного мира, и сформулировать правила квалификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК;

рассмотреть проблему построения санкций ст. 256 и 258 УК и возможность их совершенствования;

установить границы уголовной и административной ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений;

повергнуть анализу проблему квалификации браконьерства по совокупности преступлений и отграничения от смежных составов преступлений;

разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны диких зверей, птиц, водных животных и растений.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики.

В ходе работы над диссертацией автор использовал лингвистический, системно-структурный анализ, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, статистический методы, социологические приемы: изучение документов, анкетный опрос.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы исследования послужили труды отечественных ученых в области уголовного, административного, экологического, международного права: С.А. Боголюбова, Ю.С. Богомякова, Я.М. Брайнина, М.М. Бринчука, Г.Г. Булатова, Т.А, Бушуевой, Н.А. Гаренских, О.Л. Дубовик, Н.М. Жаворонкова, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.Н. Звонкова, О.С. Колбасова, Н.А. Лопашен-ко, Ю.М. Ляпунова, А.И. Мурзинова, В.В. Пакутина, А.А. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, В.В. Сверчкова, В.Б. Степаниц-кого, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

Нормативной основой исследования явились законодательные акты дореволюционной России, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, экологического, административного права.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная в 1996 -2003 г.г. судебная практика по конкретным уголовным делам; разъяснения

9 Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; данные, полученные в результате

изучения 96 уголовных дел, рассмотренных в 1997 - 2003 гг. судами Краснодарского края; 200 протоколов об административных правонарушениях; данные, полученные другими специалистами, работавшими над этой проблемой; результаты опросов 50 судей, 50 следователей и дознавателей, 50 работников природоохранных органов Краснодарского края, 100 охотников и рыболовов; материалы Департамента по охране, воспроизводству и регулированию численности охотничьих животных Краснодарского края за 1996 - 2003 гл\; сведения Управления заповедного дела Государственного комитета РФ по охране окружающей среды за 1996 - 2003 г.г.

Научная новизна диссертации заключается в том, что работа представляет собой попытку уголовно-правового исследования норм, предусматривающих уголовную ответственность за два вида браконьерства, на основе материалов определенного региона (Краснодарского края), по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного и административного законодательства, практики их применения. Новизна также определяется кругом исследованных проблем и положениями выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экологическими преступлениями следует признать предусмотренные гл. 26 УК виновно совершенные общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по обеспечению права каждого на благоприят-ную окружающую природную среду, экологической безопасности населения, сохранности особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов, рационального использования и охраны природных ресурсов и повлекшие причинение значительного ущерба.

2. Понятие «браконьерство» допустимо трактовать в широком и узком смысле. В широком смысле это действия, связанные с незаконным извлечением природных богатств. К ним можно отнести нарушение правил охраны и использования недр, незаконную добычу водных животных и растений, неза-

10 конную охоту и незаконную порубку деревьев и кустарников; в узком - незаконные посягательства на животный мир.

3. Термин «браконьерство» может быть отнесен не только к уголовно наказуемым, но и к административно наказуемым деяниям. Уголовно наказуемое браконьерство в узком смысле представляет собой предусмотренные уголовным законом виновные общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по охране и рациональному использованию животного и растительного мира, обеспечению его биологического разнообразия, заключающиеся в незаконной добыче диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, и промысловых морских растений, повлекшие причинение значительного ущерба.

4. Непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты являются общественные отношения, обеспечивающие охрану, сохранение численности, биологическое разнообразие видов и рациональное использование запасов морского зверя, водных животных, рыбы, морских растений, диких зверей и птиц, экологическое равновесие, а также экологическую безопасность.

5. Многоотраслевая охрана общественных отношений в сфере добычи водных животных и охоты социально обусловлена широкой распространенностью браконьерства, существенными различиями в степени общественной опасности таких деяний, возможностью эффективного воздействия на лиц, их совершивших, как административно-правовыми, так и уголовно-правовыми мерами.

Запрет браконьерства в нормах административного и уголовного права должен быть сформулирован таким образом, чтобы было возможным четкое разграничение административных правонарушений и преступлений. Недопустимы тождество или чрезмерное сходство между этими нормативными положениями, препятствующие правильному определению характера противоправности деяния.

Главным критерием разграничения административного правонарушения и преступного браконьерства должно стать указание на последствие в качестве обязательного признака преступления.

6. Ответственность за преступное браконьерство должна быть дифференцирована в зависимости от размера причиненного ущерба, существенно влияющего на степень общественной опасности деяния, поэтому в качестве последствия для основного состава предлагается значительный ущерб, квалифицированного - крупный ущерб, особо квалифицированного - особо крупный ущерб.

7. Признаки браконьерства, перечисленные в п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 и 258 УК (за исключением применения транспортного средства или воздушного судна), характеризуют незаконность добычи водных животных и растений и незаконность добычи диких зверей и птиц. Эти признаки должны охватываться понятиями «незаконная добыча водных животных и растений», «незаконная добыча диких зверей и птиц», а поэтому дополнительное указание на них в пунктах ч. 1 ст. 256 и 258 УК является излишним.

8. Предлагается следующая редакция ст. 256 и 258 УК:

а) Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений 1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, совершенная без надлежащего разрешения или при нарушении лицензионных требований и условий либо в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, если они повлекли причинение крупного ущерба или со
вершены лицом с использованием своего служебного положения либо груп
пой лиц по предварительному сговору, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3, Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей ста
тьи, если они совершены организованной группой либо повлекли причинение
особо крупного ущерба, -

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным ущербом в ст. 256, 256\ 258 и 258' настоящего кодекса,, признается стоимость добытого, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающая 10 тысяч рублей, крупным - 30 тысяч рублей, особо крупным - 200 тысяч рублей. б) Статья 258. Незаконная добыча диких зверей и птиц

1. Незаконная добыча диких зверей и птиц, совершенная без надлежащего разрешения или при нарушении лицензионных требований и условий либо в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов,

13 либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на

срок до трех месяцев.

2. Те лее деяния, если они повлекли причинение крупного ущерба или со
вершены лицом с использованием своего служебного положения либо груп
пой лиц по предварительному сговору, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей ста
тьи, если они совершены организованной группой либо повлекли причинение
особо крупного ущерба, -

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

9. Ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или
иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных водах, рег
ламентированную ч. 2 ст. 256 УК, предусмотреть в самостоятельной ст. 256¹
УК.

10. Ответственность за разорение птичьих гнезд предлагается установить в
самостоятельной статье УК - ст. 258¹ УК в следующей редакции:

Статья 258^і. Разорение птичьих гнезд, нор либо добыча птичьих яиц или яиц рептилий

1. «Разорение птичьих гнезд, нор либо добыча птичьих яиц или яиц рептилий, если это деяние причинило значительный ущерб, - наказывается

14 штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной

платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке научных и практических рекомендаций по уточнению положений закона в рассматриваемой сфере. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы:

1. в дальнейших научных исследованиях преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК;

2. в целях совершенствования законодательной регламентации рассматриваемых преступлений;

3. в деятельности правоохранительных и природоохранных органов;

4. в преподавании Особенной части уголовного права, а также спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где докладывались ее основные положения, здесь же проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях. Они получили также апробацию на научно-практических и методических конференциях филиала Московского государственного социального университета и филиала Московского государственного университета сервиса в г. Сочи в 2002-2003 годах.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

\5 ГЛАВА I. БРАКОНЬЕРСТВО: СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА 1. Понятие экологических преступлений

Выделив в Особенной части УК главу 26, законодатель признал общность видового объекта, на который посягают предусмотренные в ней 17 видов преступлений, и использовал объединяющий их термин «экологические преступления». Вместе с тем в действующем УК отсутствует определение экологического преступления, хотя оно могло бы быть очень полезным: во-первых, исключило бы, возможность (или необходимость) субъективного толкования анализируемого понятия, во-вторых, как справедливо заметила Н.Л. Романова, позволило бы четче определить круг деяний, признаваемых уголовным законом экологическими преступлениями, в-третьих, помогло бы усовершенствовать их систему¹.

Четкое уяснение понятия «экологическое преступление» представляет для нас значительный интерес, поскольку необходимо установить, насколько органично им охватываются избранные для самостоятельного анализа виды преступлений, какое место они занимают в системе преступлений, включенных в гл. 26 УК.

Понятие экологического преступления впервые на законодательном уровне было сформулировано в законе РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», согласно которому экологическим преступлением признавалось общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека . Однако не всем это определение казалось без-

См.: Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дис. ...канд. юрид. наук. - Иркутск, 2001.-С. 13.

² См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992.-№ 10.-Ст. 457.

укоризненным, и некоторые теоретики справедливо отмечали, что оно не являлось строго уголовно-правовым . Так, в этом определении отсутствует указание на предусмотренность деяний уголовным законом, а потому под него подпадают и административные правонарушения в рассматриваемой сфере.

В теории уголовного права понятие экологического преступления употреблялось с начала 70-х годов XX в., хотя действовавший в то время УК РСФСР 1960 г. относил преступления, носящие по своей сути экологический характер, к группе хозяйственных преступлений, преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения и преступлений против социалистической собственности. В связи с их местом в системе Особенной части УК РСФСР 1960 г. их опасность зачастую определялась учеными с помощью указания на экономические потери от нерационального природопользования.

Ю.И. Ляпунов, акцентируя внимание на экономических интересах в сфере использования естественных ресурсов, определял экологическое преступление как «предусмотренное уголовным законом общественно опасное виновное воздействие на естественный ресурс, выразившееся в его захвате (завладении), уничтожении (истреблении), повреждении (порче)» .

Позднее экологические преступления стали рассматриваться не только в сфере использования природных ресурсов, но и в сфере охраны окружающей среды, т.е. в определениях появилось указание именно на их «экологич-ность», которая предполагает посягательство на общественные отношения по обеспечению сохранности природных богатств. О.Л. Дубовик определила экологическое преступление как «предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние, посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельность человека, а также на экологическую безопасность населения и территорий, и

¹ Плешаков А. М, Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. -
1993.-№8. -С. 83.

² Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. - М., 1974. - С. 17.

17 состоящее в непосредственном противоправном использовании природных

объектов (или в противоправном воздействии на них) как социальной ценности, приводящих к негативным изменениям состояния и качества окружающей среды»¹. Это определение явилось серьезным шагом в совершенствовании научных подходов к осмыслению своеобразия рассматриваемой нами группы преступлений, вместе с тем ему присущ ряд недостатков. Так, в качестве объекта преступного воздействия называется предмет преступления, а само преступление ограничивается использованием природных ресурсов, что является лишь одной из нескольких возможных форм совершения деяния. Требуется уточнение данного определения и в части трактовки терминов «окружающая среда» и «оптимальная жизнедеятельность человека». О.Л. Дубовик под окружающей средой, по-видимому, подразумевает окружающую природную среду, поскольку речь далее идет о ее компонентах.

Одним из наиболее активных сторонников использования термина «окружающая среда» вместо «природа» по «западному образцу» является А.С. Тимошенко, который считает, что термин «окружающая среда» «наиболее точно соответствует той части естественной среды, с которой взаимодействует или в обозримом будущем будет взаимодействовать человек... Известно, что отношение людей к природе опосредуется прежде всего представлением о том, что существенное влияние на человека оказывает лишь та часть окружающего его космоса, которая оказалась в той или иной форме включенной в дея-тельность человека («очеловечена»)» .

М.М. Бринчук полагает, что понятия «природа» и «окружающая среда» тождественны³. С приведенным положением трудно согласиться, поскольку природа представляет собой лишь часть окружающей среды.

Более обоснованна позиция В.В. Петрова, который отмечал, что «под «природой» действующее законодательство все больше понимает природную

¹ Дубовик ОЛ. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. - М., 1998, - С. 86.

³ Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. - М., 1986. - С. 20.

³ См.: Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. - 1998. - № 9. - С.

20-28.

18 среду в узком смысле этого слова как объективную реальность, существующую независимо от сознания человека, как следствие объективного эволюционного развития материального мира и состоящую из естественных экологических систем. Это - естественная среда обитания человека, мало тронутая или практически неизмененная хозяйственной деятельностью человека. В то же время под окружающей человека средой понимается та часть естественной среды, которая преобразована в процессе антропогенной деятельности человека, состоящая в органическом единстве естественных, модифицированных и трансформированных экологических систем¹».

Характерно, что в ст. 58 Конституции РФ природа и окружающая среда указаны как различные объекты охраны. Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», принятого Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г., понятия «окружающая среда» и «природная среда» не яв-ляются тождественными, первое из них шире и включает второе . Окружающая среда определяется в этом законе как совокупность природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, а природная среда как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. Таким образом, в понятие природной среды вполне логично не включены антропогенные объекты, т.е. объекты, созданные человеком для обеспечения его социальных потребностей.

Сходным был подход к трактовке рассматриваемых понятий и в Модельном законе об охране окружающей среды 1994 г., который в понятие «окружающая среда» наряду с природными объектами, такими как воздух, внешний космос, вода, почва, фауна и флора в их взаимодействии включил условия быта человека и иные объекты неестественного происхождения³.

Не отождествляются рассматриваемые понятия и в УК, в противном случае составы преступлений, предусмотренных ст. 215 и 248 УК, не оказа-

¹ Петров В.В. Экологическое право России. - М., 1995. - С. 58.

² См.: СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

³ См.: БринчукМ. М. Указ.раб. -С.20-28.

19 лись бы в разных главах УК, и деяние, описываемое в ст. 215 УК, также считалось бы экологическим преступлением.

В.В. Петров предлагал считать экологическим преступлением «виновное противоправное общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде¹». Указание на то, что экологические преступления посягают на экологическую безопасность, заслуживает поддержки. Е.И. Ефимова, анализируя развитие эколого-правовой терминологии, отмечает, что термин «экологическая безопасность» появился в литературе 80-х г. и все чаще употребляется в теории экологического права. Общее понятие безопасности содержится в ст. 1 Закона РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности», и определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз. При этом под жизненно важными интересами понимается совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. Для обеспечения безопасности предусмотрена система мер экономического, политического и организационного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества, государства³.

В ФЗ «Об охране окружающей среды» под экологической безопасностью понимается «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного ха-рактера, их последствии ».

Под обеспечением экологической безопасности понимают совокупность природозащитных, инженерно-технических организационных мероприятий,

¹ Петров В.В. Экологические преступления: понятия и составы // Государство и право. - 1993, - № 8. - С. 88.

См.: Ефимова Е.И. Развитие эколого-правовой терминологии в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. - 2003. - № 4. - С. 5.

³ См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. - № 15. - Ст. 769.

⁴ См.: С3 РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

20 направленных на предупреждение и ослабление негативного воздействия на

жизнь и здоровье людей, природную среду, чрезвычайных экологических ситуаций либо экологических катастроф, а также на их ликвидацию¹.

Однако следует проводить различие между мерами по обеспечению экологической безопасности и самой экологической безопасностью, которая, кстати, может иметь место и при отсутствии мер по ее обеспечению, например в тех регионах, в которых отсутствует агрессивное вмешательство человека в природу. Поэтому вряд ли можно утверждать, что преступления, входящие в гл. 26 УК, - это общественно опасные и уголовно противоправные деяния, направленные против мер защиты от неблагоприятного воздействия самой среды обитания в результате ее негативного изменения. Иными словами, не следует расценивать их как посягательство на систему правовых норм, регулирующих отношения в сфере экологической безопасности, хотя при их совершении имеет место нарушение существующих ведомственных требований, предписаний, правил, положений и т.п. Если подойти к этому вопросу по-иному и воспринимать экологическую безопасность как совокупность экологических отношений и юридических норм, их регулирующих, можно придти к отождествлению экологической безопасности и экологического правопорядка.

В литературе встречаются определения экологических преступлений, в которых акцент делается на праве граждан на благоприятную окружающую среду, хотя правильнее (как это сделано в ст. 42 Конституции РФ) говорить о праве каждого. Так, И.Ш. Борчашвили считает, что «под экологическим преступлением следует понимать общественно опасное, виновное действие или бездействие, посягающее на право граждан на благоприятную окружающую среду путем небрежного использования природных ресурсов»².

'См.: Система предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях. Понятийно-терминологический словарь. - Минск, 1992.-С. 21.

² Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дисс. ...докт. юрид. наук. - Караганда, 1996. - С. 77.

Недостатками приведенного определения, помимо отмеченного выше, являются следующие: в нем формы воздействия на окружающую среду ограничиваются использованием природных ресурсов, а вина сведена к небрежности, что искажает субъективную сторону рассматриваемых преступлений. И.Ш. Борчашвили использовал термин «благоприятная окружающая среда», требующий дополнительного разъяснения. Появление термина «благоприятная окружающая среда» связывают с принятием декларации Стокгольмской конференции ООН по окружающей среде 1972 г., на которой было провозглашено право человека на благоприятные условия жизни¹.

В ФЗ «Об охране окружающей среды» «благоприятная окружающая среда» это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Юридически значимые критерии благоприятной окружающей среды выражены системой нормативов охраны окружающей природной среды и допустимого воздействия на нее. Нормативы определяют качественные характеристики состояния окружающей среды и направлены на обеспечение устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранение биологического разнообразия. Другой характеристикой благоприятного состояния окружающей среды является ресурсоемкость (неистощимость) природных богатств. Окружающая среда является благоприятной, если ее состояние способно удовлетворить разнообразные потребности человека. При этом она должна соответствовать указанным в законодательстве об окружающей среде критериям, стандартам и нормативам. На это, в частности, обратил внимание М.М. Бринчук, полагающий, что «окружающая среда является благоприятной, если ее состояние соответствует установленным в законодательстве об окружающей среде критериям, стандартам и нормативам, касающимся ее чистоты (незагряз-

¹ См.: Ефимова Е.И, Указ. раб. > С. 2.

22 ненности), ресурсоемкое (неистощимости), экологической устойчивости, видового разнообразия и эстетического богатства»¹.

Нормативы должны в случае необходимости пересматриваться. Так, через много лет были пересмотрены нормативы воздействия на экосистему озера Байкал, поскольку выяснилось, что установленные пороговые концентрации химических веществ, накапливающихся в организмах озера, передаваясь по пищевой цепочке, дают в итоге многократно увеличенное недопустимо большое количество вредных веществ. Тем самым ученые пришли к выводу, что пороговые концентрации вредных веществ должны быть значительно ниже, поэтому необходимо пересмотреть допустимые нормы воздействия на экосистему озера Байкал².

В научных работах можно встретить и такое определение экологического преступления: «общественно опасное, виновное, противоправное, причиняющее вред окружающей природной среде или здоровью человека деяние, запрещенное и наказуемое в соответствии с уголовным законом, посягающее на общественные отношения по охране окружающей человека природной среды и рациональному использованию природных ресурсов, включая обеспечение экологической безопасности личности, населения, общества, нации и устойчивого развития государства»³. На наш взгляд, это определение экологического преступления имеет ранее отмеченный недостаток: в качестве преступных последствий одного уровня называется «вред окружающей природной среде или здоровью человека», что не позволяет четко разграничить объекты преступлений, предусмотренных гл. 25 и 26 УК. Вместе с тем само содержание общественных отношений, составляющих видовой объект экологических преступлений, отражено достаточно полно: обеспечение экологической безопасности рассматривается не

Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). Учебник. - М., 1998. - С. 143.

² См.: Романова НЛ. Указ. раб. - С. 46.

³ Яковлев СИ. Вред, причиняемый экологическими правонарушениями, и его возмещение: Автореф. дисс.
...канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 14.

23 наряду с общественными отношениями по охране окружающей природной

среды, не как отдельный объект, а как часть данных отношений.

Н.В. Свердюков предложил определить экологическое преступление как «общественно опасное запрещенное под угрозой наказания деяние, посягающее на сложившееся в конкретном регионе экологическое равновесие (баланс), способность окружающей среды к самовосстановлению природно-ресурсного потенциала государства или отдельного региона, а также на гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду; деяние, причиняющее указанный в уголовном законе вред человеку или окружающей его природной среде или создающее угрозу таких последствий»¹.

В этом определении учтено положение о праве каждого на благоприятную окружающую среду. Однако неточной представляется характеристика видового объекта экологических преступлений, под которым, как следует из данного определения, автор понимает сложившееся в конкретном регионе экологическое равновесие, к тому же вред здоровью человека как последствие рассматриваемых преступлений поставлен на первое место.

По мнению В.А. Чугаева, «экологические преступления представляют собой предусмотренные УК виновно совершаемые общественно опасные деяния, причиняющие или создавшие угрозу причинения вреда объектам окружающей среды и влекущие уголовное наказание» . Последнее определение характеризуется лаконичностью, но его недостатком является отсутствие указания на видовой объект этих преступлений. Вред объектам окружающей среды может быть причинен и иными преступлениями, например преступлениями против общественной безопасности, преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта и т.п.

¹ Свердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли.: Ав-
тореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 8.

² Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека:
Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - С. II.

24 В.Д. Курченко определяет «экологическое преступление как виновно

совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), причиняющее существенный вред охраняемым уголовным законом комплексным общественным отношениям по обеспечению экологической безопасности населения, рациональному использованию природных ресурсов и защите особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов»¹.

Полагаем, что данное понятие экологического преступления содержит в себе не только признаки, характерные для любого преступления, но и отражает специфику общественно опасных деяний, причиняющих ущерб отношениям, обеспечивающим экологическую безопасность и иным отношениям в сфере охраны природы. И все же причинение вреда указанным в приведенном определении общественным отношениям может иметь место и при совершении иных преступлений, например терроризма. Поэтому точнее было бы указать не на последствия экологических преступлений, а на то, что эти деяния посягают на определенные общественные отношения.

В целях точного отражения сути экологического преступления и его отграничения от смежных преступлений необходимо в его понятие включить указание на то, что оно причиняет вред общественным отношениям в сфере охраны окружающей природной среды. Такое преступление препятствует сохранению, восстановлению и рациональному использованию окружающей природной среды, а посредством этого, в конечном итоге, посягает и на здоровье человека через ухудшение или уничтожение биологической основы его существования - природы.

На основе анализа определений понятия экологического преступления, приводившихся в юридической литературе, можно отметить, что некорректность многих из них связана с нечеткостью отображения в этом понятии видового объекта преступлений, входящих в гл. 26 УК.

Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дисс.... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - С. 95.

25 В уголовном праве традиционным является подход, согласно которому

по вертикали обт^кт преступления классифицируется на четыре вида: общий,

родовой, видовой и непосредственный¹.

Как известно, однородные группы общественных отношений, охраняемые уголовным законом, легли в основу систематизации Особенной части УК, ее подразделения на разделы и главы. Анализируя названия разделов Особенной части УК, можно установить практически весь перечень родовых объектов .

Понятие экологических преступлений

Выделив в Особенной части УК главу 26, законодатель признал общность видового объекта, на который посягают предусмотренные в ней 17 видов преступлений, и использовал объединяющий их термин «экологические преступления». Вместе с тем в действующем УК отсутствует определение экологического преступления, хотя оно могло бы быть очень полезным: во-первых, исключило бы, возможность (или необходимость) субъективного толкования анализируемого понятия, во-вторых, как справедливо заметила Н.Л. Романова, позволило бы четче определить круг деяний, признаваемых уголовным законом экологическими преступлениями, в-третьих, помогло бы усовершенствовать их систему1.

Четкое уяснение понятия «экологическое преступление» представляет для нас значительный интерес, поскольку необходимо установить, насколько органично им охватываются избранные для самостоятельного анализа виды преступлений, какое место они занимают в системе преступлений, включенных в гл. 26 УК.

Понятие экологического преступления впервые на законодательном уровне было сформулировано в законе РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», согласно которому экологическим преступлением признавалось общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека . Однако не всем это определение казалось без- укоризненным, и некоторые теоретики справедливо отмечали, что оно не являлось строго уголовно-правовым . Так, в этом определении отсутствует указание на предусмотренность деяний уголовным законом, а потому под него подпадают и административные правонарушения в рассматриваемой сфере.

В теории уголовного права понятие экологического преступления употреблялось с начала 70-х годов XX в., хотя действовавший в то время УК РСФСР 1960 г. относил преступления, носящие по своей сути экологический характер, к группе хозяйственных преступлений, преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения и преступлений против социалистической собственности. В связи с их местом в системе Особенной части УК РСФСР 1960 г. их опасность зачастую определялась учеными с помощью указания на экономические потери от нерационального природопользования.

Ю.И. Ляпунов, акцентируя внимание на экономических интересах в сфере использования естественных ресурсов, определял экологическое преступление как «предусмотренное уголовным законом общественно опасное виновное воздействие на естественный ресурс, выразившееся в его захвате (завладении), уничтожении (истреблении), повреждении (порче)» .

Позднее экологические преступления стали рассматриваться не только в сфере использования природных ресурсов, но и в сфере охраны окружающей среды, т.е. в определениях появилось указание именно на их «экологич-ность», которая предполагает посягательство на общественные отношения по обеспечению сохранности природных богатств. О.Л. Дубовик определила экологическое преступление как «предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние, посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельность человека, а также на экологическую безопасность населения и территорий, и состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на них) как социальной ценности, приводящих к негативным изменениям состояния и качества окружающей среды»1. Это определение явилось серьезным шагом в совершенствовании научных подходов к осмыслению своеобразия рассматриваемой нами группы преступлений, вместе с тем ему присущ ряд недостатков. Так, в качестве объекта преступного воздействия называется предмет преступления, а само преступление ограничивается использованием природных ресурсов, что является лишь одной из нескольких возможных форм совершения деяния. Требуется уточнение данного определения и в части трактовки терминов «окружающая среда» и «оптимальная жизнедеятельность человека». О.Л. Дубовик под окружающей средой, по-видимому, подразумевает окружающую природную среду, поскольку речь далее идет о ее компонентах.

Одним из наиболее активных сторонников использования термина «окружающая среда» вместо «природа» по «западному образцу» является А.С. Тимошенко, который считает, что термин «окружающая среда» «наиболее точно соответствует той части естественной среды, с которой взаимодействует или в обозримом будущем будет взаимодействовать человек... Известно, что отношение людей к природе опосредуется прежде всего представлением о том, что существенное влияние на человека оказывает лишь та часть окружающего его космоса, которая оказалась в той или иной форме включенной в дея-тельность человека («очеловечена»)» .

М.М. Бринчук полагает, что понятия «природа» и «окружающая среда» тождественны3. С приведенным положением трудно согласиться, поскольку природа представляет собой лишь часть окружающей среды.

Более обоснованна позиция В.В. Петрова, который отмечал, что «под «природой» действующее законодательство все больше понимает природную среду в узком смысле этого слова как объективную реальность, существующую независимо от сознания человека, как следствие объективного эволюционного развития материального мира и состоящую из естественных экологических систем. Это - естественная среда обитания человека, мало тронутая или практически неизмененная хозяйственной деятельностью человека. В то же время под окружающей человека средой понимается та часть естественной среды, которая преобразована в процессе антропогенной деятельности человека, состоящая в органическом единстве естественных, модифицированных и трансформированных экологических систем1».

Характерно, что в ст. 58 Конституции РФ природа и окружающая среда указаны как различные объекты охраны. Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», принятого Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г., понятия «окружающая среда» и «природная среда» не яв-ляются тождественными, первое из них шире и включает второе . Окружающая среда определяется в этом законе как совокупность природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, а природная среда как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. Таким образом, в понятие природной среды вполне логично не включены антропогенные объекты, т.е. объекты, созданные человеком для обеспечения его социальных потребностей.

Сходным был подход к трактовке рассматриваемых понятий и в Модельном законе об охране окружающей среды 1994 г., который в понятие «окружающая среда» наряду с природными объектами, такими как воздух, внешний космос, вода, почва, фауна и флора в их взаимодействии включил условия быта человека и иные объекты неестественного происхождения3.

Браконьерство в системе экологических преступлений

Термин «браконьерство» никак не фигурирует в законодательстве, в том числе и в УК, однако является одним из ключевых терминов, которым оперируют ученые и практики.

В общеупотребительном смысле под словом браконьерство понималась самовольная охота на чужих землях1. В России, из-за обширности охотничьих угодий, понятие браконьерства было чуждо народным взглядам, и русский язык не выработал своего выражения для его обозначения, хотя законы, карающие самовольную охоту, начали издаваться, начиная с царствования Алексея Михайловича. Данный термин происходит от французского слова braconnier - браконьер, что первоначально означало - «псовый охотник».

Интерес представляет отношение населения к этому социальному и правовому явлению. Проведенный нами опрос показал, что население, в большинстве своем, не относится к браконьерству как к общественно опасному деянию, не подвергает его моральному осуждению, забывая при этом о предусмотренной ст. 58 Конституции РФ обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Диссертантом был проведен опрос 50 охотников, который показал, что в 46,6 % случаев отношение опрошенных к браконьерству можно охарактеризовать как нейтральное, поскольку незаконная добыча водных животных и незаконная охота не воспринимались ими как общественно опасные деяния. Определенный процент опрошенных (12%) относится к браконьерству положительно, считая его осуществлением своего права на пользование природными ресурсами родного края. Следует пояснить, что у части населения Северного

Кавказа сложились традиции, согласно которым для лиц, обладающих охотничьими и рыбацкими навыками, браконьерство не является предосудительным. Умение обмануть охрану, уйти от преследователей издавна считается проявлением мужества, удали, молодечества, свойственного горцам1. Характерно, что лица, положительно относящиеся к браконьерству, как правило, были (в той или иной степени) причастны к нему. Это выражалось в том, что сами они или их родственники занимались незаконной охотой или незаконной добычей водных животных либо они приобретали предметы, заведомо добытые путем браконьерства другими лицами. Остальные опрошенные определили свое отношение к браконьерству как негативное, признали его серьезную общественную опасность, считая, что лица, совершающие такие действия, должны подвергаться предусмотренному законом наказанию.

В юридической литературе под браконьерством первоначально понима-лась незаконная охота , в законодательстве зарубежных стран данный термин традиционно распространялся только на незаконную охоту3 и только позднее в него был включен и незаконный лов рыбы4.

Более широкая трактовка браконьерства нашла отражение в специальной литературе. Например, В.В. Петров при анализе экологических преступлений, предусмотренных УК РСФСР 1960 г., к «браконьерским» относил: незаконную охоту, рыболовство, порубку леса5.

В последнее время рассматриваемый термин все чаще используется как в литературе, так и в официальных документах для обозначения не только незаконной охоты, но и незаконного водного промысла и незаконной порубки деревьев и кустарников. Данный подход уже устоялся, поэтому и толковый словарь русского языка определяет браконьерство как охоту или ловлю рыбы в запрещенных местах, в запрещенное время, запрещенным способом, а также недозволенную порубку леса1.

Термин «браконьерство» встречается и в статистических, аналитических справках, на основании которых в органах внутренних дел составляют отчеты состоянии преступности. Также он используется в компьютерной программе для фиксирования совершенных преступлений. При этом термином браконьерство охватываются незаконная охота и рыболовство, а незаконная по рубка леса остается за его пределами.

На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что понятие «браконьерство» допустимо трактовать в широком и узком смысле. В широком смысле это действия, связанные с незаконным извлечением природных богатств. Сюда можно отнести нарушение правил охраны и использования недр, незаконную добычу водных животных и растений, незаконную охоту и незаконную порубку деревьев и кустарников; в узком - незаконные посягательства на животный мир.

Н.А. Агафонов предложил следующее определение браконьерства: «браконьерство представляет собой социальный и правовой феномен, отражающий реалии современного этапа развития общества и характеризующийся как общественно опасное, виновное, запрещенное законодательством под угрозой наказания деяние, направленное на причинение вреда отношениям в области охраны и использования животного и растительного фонда»2.

Данное определение не представляется удачным. Оно лишено четкости и не позволяет выделить наиболее характерные признаки браконьерства, такие как направленность действий на добычу диких животных, находящихся в естественных условиях.

Следует отметить, что термин «браконьерство» может быть отнесен не только к уголовно наказуемым, но и к административно наказуемым деяниям.

Итак, незаконная охота и незаконная добыча водных животных являются разновидностями браконьерства, их объединяет близость непосредственных объектов посягательства, общность характера действий, составляющих объективную сторону, тождественность формы вины и равная степень общественной опасности. Характерно, что в УК некоторых государств, к примеру, в УК Республики Узбекистан одна статья (ст. 202 УК) объединяет незаконную охоту и незаконную добычу водных животных.

Объективные признаки незаконной добычи водных животных и растений

Точность определения непосредственного объекта экологического преступления конкретного вида напрямую зависит от корректности формулирования видового объекта. Верным здесь следует признать положение о том, что непосредственным объектом «признаются конкретные отношения в пределах видового объекта. Ими, в частности, могут выступать отношения в области охраны рационального использования земли, недр, вод и атмосферы, общественные отношения в области охраны и рационального использования животного мира (фауны) либо растительного мира и т.д.»1.

Непосредственным объектом экологического преступления, по мнению О.Л. Дубовик, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по использованию отдельных видов природных ресурсов, природных объектов, по обеспечению правопорядка при осуществлении конкретных видов воздействия на окружающую среду, ло обеспечению экологической безопасности населения и территорий в ходе эксплуатации промышленных и других предприятий, сооружений, установок и иной производственной деятельности2.

Утверждение о том, что экологический правопорядок является объектом анализируемых преступлений, высказывалось давно. Сторонники этой точки зрения предлагают считать объектом преступления не сами общественные отношения по охране окружающей природной среды, а установленный экологический правопорядок, т.е. результат действия права. Однако правопорядок, являясь одной из составных частей общественного порядка, лишь свидетельствует об определённом состоянии регулируемых уголовным правом общественных отношений, и выступать в качестве объекта не может. Поэтому данная позиция, на наш взгляд, не совсем соответствует общепринятой уголовно-правовой концепции понятия объекта преступного посягательства.

Полагаем более приемлемым определение непосредственного объекта экологического преступления, предложенное Э.Н. Жевлаковым, под которым он понимает конкретные общественные отношения, направленные на охрану и рациональное использование отдельных видов природных богатств как составной части природной среды1. Правда, в это определение не включено обеспечение экологической безопасности, что представляется некоторым упущением.

Мнение, согласно которому объектом экологического преступления выступают отношения по поводу обеспечения рационального природопользова-ния, высказывалось многими учеными-юристами . Статья 42 Конституции РФ закрепляет право каждого на благоприятную окружающую природную среду, обеспечиваемое, в том числе, и рациональным природопользованием как одной из форм охраны природы. На решение проблемы рационального природопользования направлены положения многих законодательных актов, регулирующих отношения в сфере экологии. Оно достигается различными способами, например, нормированием качества окружающей среды, как это определено в гл. V Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды».

Опасность незаконной добычи водных животных и растений обусловлена тем, что совершение этого преступления ведет к уменьшению численности водных животных, рыб, морских растений, а иногда и к исчезновению их определенных видов, что приводит к нарушению экологического равновесия, невосполнимому ущербу окружающей природной среде.

Указанный вред природе причиняется не только преступным браконьерством, но и совершением административных правонарушений, которые широко распространены. Так, в Краснодарском крае ежегодно регистрируется свыше 10 тысяч нарушений рыбоохранного законодательства, что явно не отражает фактического состояния и распространенности этих правонарушений. В Волго-Каспийском и Азрво-Черноморском водных бассейнах браконьерство является одним из основных факторов, приводящих к невосполнимым потерям, исчезновению видов осетровых пород1. По данным Азово-Черноморской рыбной инспекции, численность поголовья осетра за последние 4 года сократилась почти вдвое. Белугу, шемаю, рыбца можно уже сейчас отнести к разряду редких исчезающих видов2.

В советский период объектом незаконного занятия рыбным промыслом признавали порядок эксплуатации рыбных запасов в интересах социалистического народного хозяйства, порядок охраны рыбных запасов3. В этот период было принято, характеризуя непосредственный объект данного преступления, особо подчеркивать, что речь идет об охране природных объектов, находящихся в исключительной собственности государства .

В период действия УК РСФСР 1960 г. достаточно распространенной была трактовка объекта в ключе пользования природными богатствами. Так, Ю.И. Ляпунов считал, что непосредственным объектом посягательства на правила охраны природных богатств является порядок пользования природными богатствами страны.

Отграничение уголовно наказуемого браконьерства от административных правонарушений

Регламентирование отношений в сфере окружающей среды носит комплексный характер и осуществляется нормами разной отраслевой принадлежности, что должно обеспечивать более детальное регулирование и последовательную всестороннюю охрану указанных отношений. Кстати, многоотраслевой характер охраны окружающей среды позволяет осуществить системный подход к субъекту экологических правонарушений и преступлений и наказанию за них.

Положительный потенциал многоотраслевого регулирования общественных отношений связан с взаимодействием и взаимным дополнением норм разных отраслей права. Однако в таком взаимодействии кроется и возможность столкновения норм разных отраслей права, что приводит к трудностям в деятельности правоприменительных органов по разграничению смежных норм. Поэтому эффективность законодательства в таких случаях «зависит от надлежащего урегулирования пограничных зон между составляющими его отраслями» . Вместе с тем такое урегулирование «пограничных зон» между разными отраслями права, в частности между уголовным и административным правом, зачастую небезупречно и далеко неполно.

Проблема отграничения преступлений от сходных с ними по характеру общественной опасности административных правонарушений является теоретически сложной и практически трудно разрешимой.

Н.Ф. Кузнецова пришла к выводу о том, что основная вина за это ложится на законодателя, а главной причиной такого положения является «неопределенность границ между преступлениями и административными проступками» . Опасное (с точки зрения принципа законности) чрезмерное сходство, а иногда и тождество между преступлениями и административными правонарушениями может приводить к привлечению к административной ответственности при наличии признаков преступления и, наоборот, к привлечению к уголовной ответственности без необходимых для этого оснований. При этом воля законодателя, не выраженная достаточно четко, может подменяться «правоприменительным усмотрением и, как правило, коррупционным путем»2.

Высказанные положения общего характера применимы и к браконьерству, которое (при значительном сходстве признаков деяний) различается по степени общественной опасности, а в связи с этим относится законодателем и к преступлениям, и к административным правонарушениям. В специальной литературе отмечалось, что «вопрос о разграничении экологических преступлений и экологических административных правонарушений является критерием выбора для правоприменительных и контролирующих органов вида юридической ответственности - уголовной или административной»3, следовательно, правильное решение этого вопроса связано с серьезными правовыми последствиями для лица, совершившего деяние. В отличие от уголовной ответственности, административная ответственность применяется за правонарушения, имеющие меньшую степень общественной опасности, однако в связи с общностью характера общественной опасности экологических преступлений и административных правонарушений проблема их разграничения вызывает серьезные трудности, а потому заслуживает специального внимания.

Более половины норм об экологических преступлениях, содержащихся в УК, в том числе и нормы об ответственности за браконьерство, сходны с положениями административного законодательства, что вызывает серьезные трудности у правоприменителя. Так, А.И Мурзинов, характеризуя преступления и сходные с ними административные правонарушения, отмечал, что «между ними нет непреодолимой границы, они качественно различные, но не противоположные понятия. Отличие видов правонарушений - видовое, то есть это отличие, предполагающее родовое сходство»1.

Данная проблема в отношении браконьерства привлекала внимание ученых и ранее, в том числе в период действия УК 1960 г. Для ее разрешения предлагалось руководствоваться разными критериями. Так, одни в качестве критерия разграничения административных правонарушений и преступлений предлагали учитывать стоимость добытого2. По мнению других, для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие в действиях браконьеров «двух или трех признаков, характеризующих данный вид правонарушения (например, запретное время и запретный способ, недозволенное место и недозволенное орудие лова)»3.

При сопоставлении преступного браконьерства и сходного административного правонарушения большинство исследователей приходило к выводу о том, что разграничить их можно лишь по степени их общественной опасности, исходя из размера причиненного вреда, характера нарушения, обстановки его совершения и других обстоятельств дела . В некоторых публикациях отмечалось, что о непреступном характере деяния могут свидетельствовать такие разнообразные факторы, как например: лов рыбы со спортивной целью в недозволенных местах по неосторожности, т.е. в случае неправильного представления лица о наличии запрета; лов рыбы по лицензии с незначительными нарушениями оформления данного разрешения, не повлекший существенного вреда1.

Сложности разграничения рассматриваемых преступлений, с одной стороны, и административных правонарушений, с другой стороны, обусловлены совпадением их объекта и предмета, что свидетельствует об одинаковом характере их общественной опасности. Однако определенные различия можно установить в описании объективной стороны анализируемых экологических преступлений и правонарушений, хотя они выражены недостаточно четко.

Главным отличительным признаком, помогающим в целом разграничить экологические преступления и родственные им административные правонарушения, являются последствия, характеризующие объективную сторону преступлений и не присущие административным правонарушениям. При этом административные правонарушения имеют формальные составы, а объективная сторона сходных с ними преступлений сконструирована по типу материальных составов.

Однако составы некоторых экологических преступлений, также как и составы административных правонарушений, сформулированы в законе как формальные (составы преступного браконьерства, как уже отмечалось, относятся к формально-материальным). Помимо этого нормы о преступлениях и административных правонарушениях в рассматриваемой сфере характеризует бланкетность, которая восполняется путем обращения к одним и тем же нормативным актам, что еще более затрудняет отграничение преступлений от административных правонарушений.