Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судимость в отечественном уголовном законодательстве и праве: исторический аспект.
1. Развитие судимости в уголовном законодательстве России 10
2. Развитие института судимости в науке уголовного права 32
Глава 2. Понятие, содержание и цели судимости .
1. Понятие судимости 53
2. Содержание судимости 78
3. Цели судимости 119
Глава 3. Виды прекращения судимости .
1. Понятие, правовая природа и уголовно-правовое значение видов прекращения судимости 129
2. Погашение судимости по российскому уголовному законодательству 144
3. Снятие судимости по российскому уголовному законодательству 164
Заключение 178
Список использованной литературы 182
- Развитие судимости в уголовном законодательстве России
- Развитие института судимости в науке уголовного права
- Понятие судимости
- Понятие, правовая природа и уголовно-правовое значение видов прекращения судимости
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовно-правового регулирования общественных отношений при решении социально-экономических, политических, нравствешго-этических и воспитательных задач, способствует нормальному развитию общества и является необходимым условием функционирования любого демократического государства. Расширение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции России, повышение роли личности в общественной жизни обуславливает применение более гибких средств и методов в деле борьбы с преступностью.
Для решения этих важнейших задач, стоящих перед государством и обществом, предполагается реформирование традиционных отраслей законодательства. Вследствие этого необходимым представляется приведение российского уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью, использование исторического и мирового опыта в выработке оптимальных правовых решений, обеспечение четкой дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. По этим основаниям в серьезном переосмыслении нуждаются традиционно сложившиеся правовые понятия и категории, причем в большей мере это относится к охране личности, его прав и свобод как высшей ценности, закрепленной в Конституции России.
В этой связи особое внимание приобретает юридическая оценка судимости как уголовно-правовой категории, выражающей особое правовое состояние личности, подверпгутой мерам репрессивного характера за совершенное преступление.
Проблема института судимости неоднократно подвергалась исследованию в теории уголовного права. Подробным и полным исследованием данного института в 60-80-е годы занимались В.В. Голина, В.И. Горобцов, Н.Д. Дурманов, СИ. Зель-дов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов, В.Д. Филимонов. Исследованием отдельных аспектов института судимости занимались в разное время Л.В. Багрий-Шахматов, А.С. Горелик, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, А.Л. Ременсон, М.В. Степаненко, С.Н. Сабанин, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филимонов, A.M. Яковлев и другие.
Однако с момента выхода основной массы этих публикаций прошел довольно длительный срок, и за этот период времени существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к данному институту. Особенно наглядно новый взгляд законодателя на судимость стал заметен после принятия в 1996 году нового уголовного законодательства, где не нашли отражения ряд положений ст.57 УК РСФСР 1960 года. Монографических исследований, посвященных институту судимости, на базе нового уголовного законодательства еще не проводилось.
Все это свидетельствует о том, что обращение к вопросам, посвященным институту судимости далеко не случайно. В связи с изменениями, произошедшими в обществе в последнее время во всех сферах его жизнедеятельности, появилось достаточное количество проблем по применению судимости, которые требуют определенного урегулирования, что и обуславливает актуальность выбранной темы. В связи с принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса резко обозначились проблемы, связанные с институтом судимости. Так, до настоящего времени не решен вопрос о содержании судимости, о роли и месте общеправовых последствий судимости, нет ответа на вопрос об отказе законодателя от прерывания течения срока судимости в случае совершения лицом нового преступления, нет однозначных решений вопроса об условиях досрочного снятия судимости.
С другой стороны, актуальность данного исследования определяется ее практической значимостью. Прежде всего, необходимо обратить внимание на судебные ошибки, связанные с применеішем положений института судимости. К наиболее распространенным ошибкам необходимо отнести учет снятой или погашешюй судимости при квалификации преступления или при определении вида рецидива преступлений; ошибки, связанные с неправильным определением вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; ошибки, связанные с неправильным исчислением сроков погашения судимости, что ведет к нарушению требований уголовного закона.
Кроме того, большое значение институт судимости для борьбы с рецидивной преступностью. За последнее десятилетие рост рецидивной преступности в нашей стране не имеет тенденции к сокращению. По данным за 2001 год рост рецидивной преступности отмечен в 29 субъектах Российской Федерации, особенно в Адыгее, Карачаево-Черкесии, Мордовии и Чеченской республике, где он составил от 13,6 до 51,7%1. В Сибирском федеральном округе количество рецидивных преступлений за 1997-2001 годы в среднем составило 23% от общего количества преступлений. В Красноярском крае с 1997 по 1999 годы удельный вес рецидивной преступности стабильно превышал 30% (максимальный был в 1999 году - 37,1%) .
Рост рецидивной преступности свидетельствует о несовершенстве работы правоохрашггельных органов. Причиной этому является снижение роли судимости в профилактической работе. Это связано с тем, что сначала была отменена уголовная ответствеїшость за злостное нарушение правил административного надзора, где судимость выступала основанием для его установления (ст. 198-2 УК РСФСР 1960 года), а затем из административного законодательства вообще было исключено понятие административного надзора, что привело к ослаблению борьбы с рецидивной преступностью.
Кроме того, выступая основанием для установления посткриминалыюго контроля за лицами, отбывшими уголовное наказание, судимость предусматривает определенные принудительно-профилактические меры в отношении указанной категории лиц, при этом реализуя выполнение задач общей и частной превенции. В теории уголовного права не дается однозначного ответа на вопросы о превентивном значении института судимости, его содержании, целях и видах прекращения.
Следовательно, при решении указанной задачи особое внимание должно уделяться судимости, так как только этот институт уголовного права может оказать определенное воздействие на лицо, совершившее преступление и отбывшее уголовное наказаігае.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - институт судимости как уголовно-правовое явление.
Предмет исследования - уголовное законодательство, закрепляющее институт судимости: история развития судимости, ее содержание и виды прекращения, практика применения.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является научный анализ института судимости как самостоятельной уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания и практики применения нормы о судимости, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего этот институт.
Для достижения указанных целей предполагается решение следующих задач: выявление исторических тенденций развития института судимости в отечественном уголовном законодательстве;
освещение судимости или ее отдельных элементов в уголовном законодательстве зарубежных стран;
научное и юридическое определите понятия судимости и ее уголовно-правового значения;
исследование содержания судимости, определение места и роли последствий общеправового характера;
изучение порядка и правовых последствий прекращения судимости;
анализ и обобщение практики применения судимости в деятельности правоохранительных органов;
разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего институт судимости, и практика применения.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена диалектическим методом познания и рядом частно-научных методов познания, среди которых необходимо выделить логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический методы. Правовая основа исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты о правах и свободах человека, действующее и прошлое уголовное законодательство России, современное уголовное законодательство ряда стран дальнего и ближнего зарубежья, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных юристов, исследовавших различные аспекты судимости.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации за 1960-2001 годы, а также 160 уголовных дел, рассмотренных судами Красноярского края за период с 1998 по 2001 годы, и результаты интервьюирования 670 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Красноярского края, по вопросам погашения и снятия судимости.
Научная новизна исследования. Автор предпринял попытку комплексного исследования института судимости на базе нового уголовного законодательства, в котором нашли отражение основные аспекты данного института: его социально-правовая природа, понятие и содержание, условия, основания и порядок прекращения судимости. Также рассмотрены характерные ошибки судов при применении положений уголовного законодательства о судимости и сформулированы основные предложения и рекомендации по совершенствованию некоторых положений действующего Уголовного кодекса России, касающиеся судимости.
Кроме того, научная новизна работы определяется и полученными результатами, сформулированными в виде положений, выносимых на защиту:
1. В истории развития Российского государства судимость была неизвестна уголовному законодательству досоветского периода, однако элементы судимости находили свое отражение при анализе рецидива преступлений, что влекло за собой усиление наказания по сравнению с совершением единичного преступления. Разработанные в правовых актах XIV-XIX веков положения, касающиеся рецидива преступлений, создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России, вследствие чего судимость находит свое законодательное закрепление и формулируется как правовое последствие отбытия уголовного наказания за совершенное преступление.
2. Судимость или ее отдельные элементы в той или иной мере свойствеїшьі уголовному законодательству зарубежных стран, прежде всего принадлежащих к романо-германской (континентальной) правовой семье. Однако в уголовных кодексах зарубежных стран судимость как самостоятельный правовой институт не всегда находит свое законодательное закрепление. Ее значение заключается в том, что она выступает в качестве основания для признания рецидива преступлений, либо влияет на квалификацию преступления, либо выступает обстоятельством, отягчающим наказание.
3. Определение судимости как особого правового состояния лица, обусловленного фактом осуждения его за совершенное преступление к конкретной мере уголовного наказания, связано с определенными юридическими последствиями для осужденного, имеющими силу как при отбытии осужденным назначенного наказания по приговору суда, так и после его отбытия до истечения сроков погашения или снятия судимости. Основанием для возникновения судимости является вступивший в закошгую силу приговор суда (юридический элемент основания возникновения судимости), но юридические последствия судимости будут иметь уголовно-правовое значение лишь после реального отбытия осужденным лицом полностью или частично назначенного наказания (фактический элемент основаїшя возникновения судимости), длительность которого зависит от категории совершенного преступления.
4. Судимость является уголовно-правовой категорией. Ее содержание составляют ограничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Ограничения общеправового характера не входят в содержание судимости, а составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.
5. Судимость является средством закрепления целей уголовного наказания, поэтому ее цели не совпадают с целями уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ. Особое место при решеїши этих задач отводится профилактике и предупреждению преступлений, где судимость является основанием для установления посткриминального контроля и административного надзора за лицами, отбывшими назначенное по приговору суда наказание за совершенное преступление. Следовательно, к целевым установкам судимости необходимо отнести профилактическую (общая и частная превенция) и карательную, которые должны решить вопрос о закреплении целей наказания.
6. Все ограничения уголовно-правового характера, составляющие содержание судимости, предлагается классифицировать по пяти основным направлениям: 1) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления; 2) судимость как основание для признания рецидива преступлений; 3) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания и на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; 4) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответствешюсти; 5) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.
7. Правовая природа прекращения судимости связана с реализацией уголовной ответственности. Прекращение судимости - это юридический факт, с наличием которого уголовно-правовая норма связывает прекращение уголовной ответственности. В уголовном праве необходимо выделить четыре вида прекращения судимости: погашение судимости, досрочное снятие судимости судом, снятие судимости актами амнистии и помилования, отмена судимости.
8. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании статей 79 и 80 УК РФ, распространяются положения о погашении судимости, предусмотренные ч.4 ст.86 УК РФ, при этом предлагается учитывать категорию преступления, для чего предлагается новая редакция ч.4 ст.86. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании статей 81 и 82 УК РФ, погашение судимости зависит от давности обвинительного приговора суда. Для правильного применения уголовного законодательства предлагается изменить содержание 4.2 ст. 86 УК РФ, в которой указать перечень лиц, которые должны признаваться не имеющими судимости.
9. Сроки для предоставления ходатайства о досрочном снятии судимости должны зависеть от категории совершеїшого преступления, для чего предлагается дополнить ч.5 ст.86 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию действую щего уголовного законодательства;
в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов для устранения ошибок, связанных с использованием положений закона о судимости при квалификации преступлений, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, а также в целях профилактики и предупреждения рецидивной преступности;
в преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников правоохраіштельньїх органов;
в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем, связанных с применением института судимости в деятельности правоохранительных органов, и разработке рекомендаций и предложений по совершенствованию некоторых положений Уголовного кодекса Российской Федерации о судимости.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД РФ. Ее основные положения изложены в одиннадцати научных статьях, а также обсуждены на пяти научно-практических конференциях, прошедших в 1997-2001 годах в г. Красноярске. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс и используется преподавателями кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России при проведении занятий по курсу «Уголовное право».
Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включає! в себя Введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Развитие судимости в уголовном законодательстве России
Любой правовой институт имеет свою историю развития, свои исторические корни. Институту судимости присущи свои исторические особенности, которые связаны с установлением определённых ограничений лицам, отбывшим уголовное наказание за совершенное преступление. Главной особенностью, на наш взгляд, необходимо отметить позднее появление данного понятия в уголовном праве. Термин «судимость» появился в уголовном законодательстве России лишь в двадцатых годах XX века, то есть в период, когда в России шло становление социализма.
Однако, анализируя содержание судимости, необходимо отметить, что элементы судимости были присущи уголовному законодательству более раннего периода. Их можно обнаружить во многих памятниках отечественного права. Так, в Псковской Судной грамоте и Двинской Уставной грамоте, относящихся к XIV веку, упоминается о рецидиве преступлений, так как идет речь о совершении нового преступления лицом, которое ранее наказывалось за совершение преступления, а это свидетельствует о появлении судимости в уголовном праве России.
Так, в ст.8 Псковской Судной грамоты указывается: «Если что либо будет украдено на посаде, то дважды вора милуя, не лишать жизни, а уличив в воровстве, наказать в соответствии с его виною; если же он будет уличен в третий раз, то в живых его не оставлять так же, как вора, обокравшего Кремль»1. Очень близкие по смыслу положения, касающиеся рецидива преступлений, содержались в ст.5 Двинской Уставной грамотьг.
Таким образом, законодательные акты XIV века (уставные и судные грамоты) уже содержат нормы, по содержанию свидетельствующие об уголовно-правовом значении судимости, что нашло выражение в указании на рецидив преступлений.
Дальнейшее развитие норм права, касающихся судимости, произошло с принятием в 1497 году Судебника, своего рода первого кодекса централизованного русского государства. В нем идет речь уже не только о рецидиве преступлений, но и о неоднократности, где указывается на совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, что было закреплено в ст. 11 Судебника
Судебник 1550 года предусматривал повышенную ответственность за рецидив (ст.56 Судебника): за второе воровство, совершенное лицом, уже наказанным за первое, назначалась смертная казнь. Однако в отличие от Судебника 1497 года, он допускал ее назначение только в том случае, если вор под пыткой сам сознается в содеянном, а в противном случае ему назначалось пожизненное наказание в тюрьме2.
Соборное Уложение 1649 года значительно расширило круг преступлений, предусматривающих рецидив в качестве квалифицирующего признака. Если в более ранних источниках права рецидив предусматривался в статьях о воровстве, то в данном правовом документе он появляется в статьях о корчемстве (незаконное изготовление и сбыт вина - ст. ст. 1 и 2 главы XXV), о хранении и продаже табака, о вымогательстве путем предъявления поклепного иска (ст. 186-188) .
Таким образом, в отмеченных правовых документах судимость прямо не указывается, однако она находит свое отражение в нормах права, предусматривающих повышенную ответственность за рецидив преступлений, который возможен лишь в случаях совершения нового преступления лицом, ранее осуждавшимся за совершение тождественного преступления. При этом уголовно-правовое значение рецидива преступления заключалось не только в отягчении наказания, но этот факт влиял и на квалификацию преступления.
В период становления абсолютизма центральное место в развитии уголовного законодательства отводится Артикулу воинскому, Морскому Уставу и Указу от 10 ноября 1721 года. В них делалось указание на рецидив преступлений, причем рецидив специальный. Так, в Артикуле 189 было сформулировано следующее положение: «Ежели кто в воровстве пойман будет, а число краденого более двадцати Рублев не превозыдет, то надлежит вора впервые шестью сквозь полк прогнать шпицрутен, вдругорядь двенадцатью, а втретие, отрезав нос и уши, сослать на каторгу, а украденное всегда от него отобрать» . Артикул 191 гласил: «Если кто украдет .... в четвертые ... имеет быть повешен» .
Элементы судимости были присущи и Уставу благочиния Екатерины II, принятом в 1782 году, где в качестве необходимого условия признания преступления повторш ім являлся факт отбытия наказания за первое преступление, однакоэто положение распространялось лишь на некоторые виды имущественных преступлений .
В Своде законов 1832 года рассматривался рецидив в качестве обстоятельства, увеличивающего вину, в котором он именовался повторением. Ст. 124 Свода законов гласила: «Повторением преступления считается то, когда преступник, будучи наказан за преступление, учинил тоже самое в другой или третий раз», что позволило Н.С. Таганцеву заметить, что он «внес понятие повторения в число общих условий преступности и сделал его приложимым ко всем видам преступлений»
Следовательно, Свод законов повторение преступлений связывал с условием отбытия наказания за предшествующее преступление, однако признак специального повторения в нем был заменен признаком тождественности преступлений, образующих повторение.
Уголовное уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года также восприняло эту формулу. Так как отбытие наказания за предыдущее преступление отграничивало повторение преступлений от совокупности, то уголовный закон закрепил, чтобы наказание при предшествующем осуждении было отбыто полностью. Поэтому совершение преступления во время отбывания наказания или побег из мест лишения свободы не образовывали повторения, а влекло за собой применение ст.57 Уголовного уложения, специальных постановлений Устава о ссыльных или Устава о содержании под стражей. Кроме этого в Уголовном уложении были предусмотрены ряд ограничений для лиц, совершивших преступления и отбывших уголовное наказание, которые характерны институту судимости и мерам постпенитенциарного воздействия в настоящее время.
Так, ст.29 Уголовного уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в качестве последствий по отбытию каторжных работ указывала «посе-ление в Сибирь навсегда» , а ст. 46 Уложения закрепляла, что осужденный «даже и по освобождении из временного заключения или от работы ... лишается как почётных титулов, дворянства, чинов и всяких знаков отличия» и при этом он не может: «1) вступать в государственную или общественную службу; 2) записываться в гильдии или получать какого-либо рода свидетельства на торговлю; 3) быть свидетелем при каких-либо договорах и других актах и давать по делам гражданским свидетельские показания, под присягою или без присяги, кроме лишь случаев, в коих судом будет признано необходимым потребовать его показаний;
Развитие института судимости в науке уголовного права
Одним из основных вопросов в науке уголовного права, связанных с институтом судимости, является вопрос о ее возникновении. Этот вопрос рассматривался видными юристами прошлого и настоящего, среди которых можно выделить работы Н.С. Тагандева, Ю.М. Ткачевского, СП. Мокринского, Б.С. Никифорова, З.С. Колетаевой, В.В. Голины, В.Д. Филимонова и др.
Несмотря на проводимые исследования, вопрос о судимости, ее возникновении и появлении в уголовном праве до сих пор является дискуссионным и до настоящего времени нет однозначного ответа.
Так, Ю.И. Бытко, проанализировав памятники отечественного права XIV века (Псковскую Судную грамоту и Двинскую Уставную грамоту) дал понятие рецидива преступлений по законам Руси эпохи «Русской Правды», Уставных и Судных грамот: «Рецидив есть такой случай совершения лицом воровства в третий раз, ко гда оно ранее было наказано, или, по меньшей мере, осуждено за два воровства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступление от двух предыдущих»1. Из этого можно сделать вывод о том, что в данных документах имеются указания на судимость, без которой рецидив невозможен, и поэтому можно считать моментом возникновения судимости факт установления рецидива преступлений в уголовном праве России.
По мнению других авторов, начало становления института судимости относится ко второй половине 16 века. Так, В.А. Рогов отмечал, что в период правления Ивана Грозного острие карательной политики было направлено против особой категории преступников — «ведомых лихими». К данной категории преступников были отнесены ненавистники к добру, которые, в отличие от других нарушителей закона, не могли быть исправлены и подлежали физическому уничтожению Необходимо отметить, что принадлежность к «лихим людям» удостоверялась наличием внешних следов на теле преступника от понесенных им наказаний, что позволило Н.С. Таганцеву подчеркнуть, «у кого уши резаны, руки или ноги порублены - несомненно, что они уже были в приводе и наказанию)3.
Таким образом, чтобы признать человека «ведомым лихим», необходимо было установить факт принадлежности этого лица к датюй категории преступников и наиболее простым материальным способом удостоверения факта совершения лицом преступления являлось членовредительство. Следовательно, по этим следам на теле человека можно было установить факт прежнего осуждения лица за совершенное им преступление. Однако членовредительству подвергались не все преступники, а только их определешіая категория, а именно, тати, конокрады, разбойники и душегубы. Особенностью оставленных на теле преступника следов являлось то, что они свидетельствовали не только о факте отбывания им наказания, но и о юридических свойствах совершенного им ранее преступления — кралей, разбоя, убийства и т.п. Данный способ удостоверения у лица факта прежней судимости в России имел место длительное время, и это позволило Н.С. Таганцеву подчеркігуть, что «даже и после отмены изувечивающих наказаігаи это «пятнаїше» преступника оставалось долгое время главным средством удостоверения прежней судимости. Так, мы видим, что в нашем праве рвание ноздрей было отменено в 1817 году, а клеймение - лишь в 1863 году»1.
По мнению Б.С. Никифорова понятие судимости впервые появилось в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года, где в ст. 55 было закреплено, что лицо, совершившее преступление, считается несудимым, если он, будучи осужденным условно, не совершит в течение испытательного срока нового не менее тяжкого преступления2. Также с условным осуждением связывает возникновение в уголовном праве института судимости и З.С. Колетаева. Она считает, что Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года и первоначальная редакция Основных начал уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик от 31 декабря 1924 года не содержали каких-либо положений о судимости, а амнистии, издававшиеся в первые годы Советской
з власти, не предусматривали возможности погашения судимости .
Однако с этими мнениями не соглашается Ю.М.Ткачевский, который считает, что «в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года содержались основные элементы судимости»4. При этом он отмечает, что уголовно-правовое значение элементов судимости по УК РСФСР 1922 года заключалось в том, что при назначении наказания учитывался рецидив преступлений (п. «е» ст.24 УК РСФСР), который «как известно, возможен только при совершении нового преступления лицом, имеющим судимость»5; при условном осуждении (ст.37 УК РСФСР) и условно-досрочным освобождении от отбывания наказания (ст.55 УК РСФСР) испытательный срок «являлся ничем иным, как судимостью»6; в Особенной части УК РСФСР 1922 года судимость выступала в качестве квалифицирующего обстоятельства некоторых составов преступлений (п. «б» ст. 142 УК РСФСР).
Рассматривая вопрос о появлении судимости в уголовном законодательстве России, А.А. Герцензон писал: «В вопросе о наказании Уголовный кодекс РСФСР 1926 года пополнился таким важным институтом, как институт погашения судимости, чего не знало законодательство предшествующих лет»1. Следовательно, он связывает возникновение судимости с принятием в 1926 году дополнений в Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.
Таким образом, большинство исследователей считают этот период временем появления в уголовном праве такого понятия как «судимость». М.М. Исаев следующим образом объяснил факт появления этого понятия: «Виновный может отбыть наказание, суд может, признав его виновным, освободить от наказания, и все же данное лицо считается имеющим «судимость» - последствие, тяжелое для каждого гражданина. Поэтому в советском уголовном праве не мог не возникігуть вопрос о снятии и погашении судимости» .
По нашему мнению, следует согласиться с тем, что в уголовном праве России элементы судимости находят свое отражение в памятниках отечественного права России XIV века, однако возникновение института судимости относится к 20-м годам XX века, а именно в УК РСФСР 1922 года.
Следует отметить, что в юридической литературе 20-40-х годов почти не уделялось внимания проблеме института судимости. Так, в учебнике «Советское уголовное право. Часть общая и особенная», изданном в 1925 году в г. Одессе (автор Э.Я. Немировский) не было специального раздела, посвященного анализу института судимости, а в весьма объемном (36 п. л.) четвертом издании учебника «Уголовное право. Часть общая», изданном в 1948 году в г. Москве (автор М.М. Исаев), проблеме института судимости было уделено только две страницы
Целесообразным представляется вопрос: «Почему институт судимости появился в российском уголовном праве лишь во второй половине 20-х годов, и каковы причины, вызвавшие его появление в советском уголовном праве?»
В.Д. Филимонов пытался дать ответы на поставленные вопросы. Он выделил две причины, которые, по его мнению, препятствовали дальнейшему усовершенствованию положений о погашении и снятии судимости и их более широкому применению в практической деятельности.
Понятие судимости
В процессе отбывания назначенного судом наказания и после его отбытия лицо претерпевает определенные ограничения в возможности реализации некоторых прав, которые гарантируются любому человеку Конституцией Российской Федерации. Правовые последствия отбывания наказания всегда связаны с ограничением ряда прав и возникновением новых обязанностей. Анализ уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением преступления, свидетельствует о том, что они не прекращаются после отбывания лицом назначешюго наказания, а сохраняются в пределах срока судимости. Следовательно, судимость и является тем правовым основанием, которое позволяет ограничить права лиц, совершивших преступления и отбывших назначенное наказание, и возложить на них дополнительные обязанности.
Анализируя судимость, СИ. Зельдов указывает, что - это «сложный правовой феномен». Среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний судимость может быть отнесена к «юридическим конструкциям», так как представляет собой «модель, обобщающую наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно единого целого правового явления или состояния»2.
Б.С. Никифоров определяет судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различное значение. Он рассматривает это явление в трех аспектах: 1) в фактическом смысле, то есть «в том смысле, что-либо было осуждено за совершенное преступление, было под судом, было судимо»; 2) в смысле морального осуждения лица, совершившего преступление и осужденного за это судом; 3) в правовом смысле, где судимость выступает в двух значениях: в уголовно-правовом смысле как обстоятельство, усиливающее уголовігую ответственность лица при повторном совершении любого другого преступления до истечения сроков погашения судимости, и в общеправовом значении как обстоятельство, которое по отбытию уголовного наказания или освобождения от его отбывания может влечь определенные ограничения для лица .
Рассматривая судимость как правовое основание ограничения прав граждан, А.С. Михлин указывает на сложігую правовую природу этого института. Установление правовой природы судимости состоит в анализе объективной закономерности возникновения и функционирования данного института на протяжении всего периода ее существования. Этот вопрос специально в юридической литературе не рассматривался, а его исследование происходило в совокупности при решении других проблем в теории права. Он является дискуссионным, и при его анализе не было дано однозначного ответа.
Изучая юридическую природу судимости, М.В. Степаненко отмечает, что «в основе понятия судимости лежит уголовно-правовое отношеїгае, которое возникает в результате осуждения лица за совершение конкретного преступления» .
Следовательно, он связывает судимость с фактом осуждения лица за совер шенное преступление, обращая внимание при этом на персонофицированность судимости, на что еще в 1957 году указывал В.Д. Филимонов, отмечая, что «в уголовном праве нет просто судимости, а есть судимость за определенное преступление»3.
Однако необходимо подчеркігуть, что уголовно-правовое отношение возникает сразу же после совершения лицом преступления, а судимость является последним этапом в реализации уголовной ответственности. Она возникает с момента вступления приговора в законную силу, а началом ее течения следует считать факт освобождения лица от отбывания наказания. Следовательно, уголовно-правовое отношение возникает намного раньше, чем возникает состояние судимости и поэтому оно не может лежать в основе последнего, о чем указывает М.В. Степаненко.
Ряд ученых связывают правовую природу судимости с уголовной ответст _ венностью. По мнению авторов энциклопедического юридического словаря, суди мость в российском уголовном праве - это юридическое последствие осуждения за преступление, один из элементов уголовной ответственности4.
Следовательно, правовая природа судимости детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности, которая, как известно, представляет собой правоотношение, возникающее между государством в лице его правоохранительных органов и лицом, совершившим преступление. При этом уголовная ответ ственность существует в присущих ей формах на различных этапах ее реализации, включая и стадии, связанные с осуждением лица, отбыванием наказания и истечением сроков погашения судимости. Содержание уголовной ответственности включает в себя три основных элемента: 1) оценка со стороны государства деяния в качестве преступного, а лица, его совершившего, в качестве преступника, выраженная в обвинительном приговоре суда; 2) уголовное наказание как мера государственного принуждения; 3) судимость как уголовно-правовое последствие наказания.
А.И. Санталов полагает, что судимость выступает в качестве правового последствия уголовной ответственности1, а А.А. Пионтковский подчеркивает: «судимость не есть наказание, а представляет собой последствие отбытия наказания. Судимость есть поэтому не процесс отбытия уголовной ответственности, а ее последствие» .
Однако с их мнениями трудно согласиться, так как судимость представляет собой системное образование, состоящее из двух временных отрезков: периода отбывания наказания (или испытательного срока при условном осуждении) и предусмотренного уголовным законом срока погашения судимости. Если встать на позицию А.И. Санталова и А.А. Пионтковского, то следует признать, что период отбывания уголовного наказания не есть реализация уголовной ответственности, а лишь ее правовое последствие. Однако, как отмечает И.Я. Козаченко, «уголовная з ответственность реализуется лишь через уголовно-правовое пршгуждение» , а, следовательно, как считает В.И. Горобцов, и «через наказание, отбывание которого является одним из временных элементов судимости»
Н.И. Загородников, В.П. Божьев, А.Е. Фролов считают, что судимость - это часть уголовной ответственности. «Субъект, отбывший наказание вследствие исполнения обвинительного приговора, - отмечает Н.И. Загородников, - оказывается обязанным претерпеть все отрицательные последствия осуждения и исполнения наказания. Эти отрицательные последствия являются составной частью уголовной ответственности»
Понятие, правовая природа и уголовно-правовое значение видов прекращения судимости
Рассматривая виды прекращения судимости, о которых говорит законодатель в единственной норме, посвящешюй судимости (ст.86 УК РФ), необходимо выяснить их правовую природу, правильное определение которой будет способствовать совершенствованию норм о погашении и снятии судимости и обеспечивать их точное применение в следственно-судебной практике. Действующее уголовное законодательство прямо не раскрывает правовую природу видов прекращения судимости. Этот вопрос в юридической литературе рассматривался в совокупности при решении других проблем в теории права. Проблема, связанная с определением правовой природы прекращения судимости, не исчерпана до настоящего времени. Установление правовой природы видов прекращения судимости состоит в анализе объективной закономерности в уголовном праве, т.е. последствием реализации каких институтов данной отрасли права является погашение и снятие судимости.
Так, в юридической литературе существует точка зрения, согласно которой погашение и снятие судимости происходит в силу утраты осужденным лицом общественной опасности. М.П. Евтеев, О.Э. Лейст, В.П. Малков указывают, что после отбытия наказания общественная опасность освобожденных лиц не всегда отпадает и поэтому она сохраняется в течение длительного периода времени. Они предлагают устанавливать в отношении указанной категории лиц государственный и общественный контроль, правовым основанием которого является наличие судимости. Они поясняют это тем, что в период течения сроков погашения судимости общественная опасность данных лиц постепенно утрачивается и выражением полной и окончательной утраты лицом общественной опасности является погашение либо снятие имеющейся у него судимости .
Однако с этим полностью вряд ли можно согласиться, так как для этого необходимо связывать положения института судимости, распространяющиеся на лиц, отбывших уголовное наказание, с признанием их общественной опасности, что вряд ли будет правильным. Рассматривая одігу из целей уголовного наказания, а именно исправление осужденных, можно сделать вывод о том, что в процессе исполнения назначенного судом наказания, осужденные должны встать на путь исправления, т.е. в этом случае их общественная опасность утрачивается. Если встать на позицию указанных авторов, то можно прийти к выводу о ненадобности института условно-досрочного освобождения от наказания, так как условно-досрочное освобождение возможно лишь при убеждении суда в том, что лицо для своего исправления не ігуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, «отбывшее наказание лицо больше не опасно для общества, более того, оно способно приносить обществу только пользу».
Кроме того, в юридической литературе высказана позиция о правовой природе видов прекращения судимости, в соответствии с которой погашение и снятие судимости обосновывается целями уголовного наказания. Этой позиции придерживается В.Д. Филимонов, который полагает, что в процессе отбывания назначенного судом уголовного наказания происходит перевоспитание и исправление преступника, поскольку «погашение судимости есть правовое последствие исполнения наказания. Однако конец исполнения наказания, кроме случаев условного осуждения, не совпадает с окончанием срока судимости. Некоторый промежуток времени, разделяющий момент окончания исполнения наказания от момента окончательного погашения судимости, обусловлен, главным образом, стремлением ... государства обеспечить охрану ... общественных отношений на случай, если наказание оказалось недостаточным для перевоспитания осужденного».
Однако здесь автор не дает ответа на вопрос: «Какова в этом случае необходимость признания лица судимым в течение длительного срока, связанного с погашением судимости, так как в процессе исполнения назначенного судом наказания данное лицо исправилось?» При этом необходимо иметь в виду, что исполнение наказания — это только одно из условий погашения судимости, а само погашение происходит в силу иных оснований, о которых будет указано в дальнейшем. Если же принять во внимание, что лицо в процессе исполнения наказания не исправилось, т.е. цели наказания полностью не достигнуты, то вряд ли данный пробел сможет восполнить срок погашения судимости.
Наиболее удачной следует признать точку зрения группы ученых, которые связывают правовую природу видов прекращения судимости с уголовной ответственностью. В.Н. Курляндский, А.Н. Тарбагаев, Н.С. Лейкина, В.П. Божьев, А.Е. Фролов считают, что окончанием уголовной ответственности является момент отбытия наказания, а в соответствующих случаях, специально предусмотренных уголовным законом, - момент погашения или снятия судимости
Однако с данной позицией не соглашается В.В. Голина, который подчеркивает: «Такое суждение спорно. Если уголовной ответственностью охватываются не только отношения, но и последующие после него отношения, то с чем же связано погашение судимости в одних случаях сразу же после исполнения наказания, а в других - после истечеігая определенного срока?»1 При этом он присоединяется к точке зрения тех юристов, которые утверждают, что уголовная ответствеїшость реализуется в процессе исполнения обвинительного приговора суда и завершается отбытием наказания.
Если признать точку зрения В.В. Голины, то после отбытия назначенного наказания должны прекращаться все уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершим преступление и отбывшим наказание. Однако данные правоотношения не прекращаются по отбытии наказания, так как государство в лице его компетентных органов продолжает контролировать лицо, отбывшее назначенное судом наказание, причем ему необходимо находиться в режиме судимости до ее погашения или снятия в установленном законом порядке.
Следовательно, уголовно-правовые отношения в период погашения судимости существуют до тех пор, пока судимость не будет снята или погашена. В случае совершения лицом, находящемся в режиме судимости, нового преступления на него будут распространяться последствия уголовно-правового характера, составляющие содержание судимости. Если лицо будет вести законопослушный образ жизни, то последствия общеправового характера, составляющие содержание мер постпенитенциарного воздействия, будут аннулированы по истечении сроков погашения судимости или ее досрочного снятия.