Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основания судимости и ее общеправовых последствий 15
1. Судимость и ее компоненты 15
2. Место судимости и ее общеправовых последствий в системе институтов уголовного права 44
Глава 2. Судимость и ее общеправовое последствия в пространственно временной материи 73
1. Предпосылки возникновения норм о судимости в человеческом обществе 73
2. История развития судимости в российском праве 96
3. Судимость и последствия осуждения в зарубежных странах 114
Глава 3. Проблемы совершенствования общеправовых последствий судимости 131
1. Основные принципы комплекса норм об общеправовых последствиях судимости 131
2. Оценка эффективности комплекса норм об общеправовых последствиях судимости 150
Заключение 170
Список использованной литературы 179
- Судимость и ее компоненты
- Предпосылки возникновения норм о судимости в человеческом обществе
- Судимость и последствия осуждения в зарубежных странах
- Оценка эффективности комплекса норм об общеправовых последствиях судимости
Судимость и ее компоненты
В научной литературе по уголовному праву нет однозначного и единообразного понимания правовой природы судимости. Наиболее полное определение судимости было дано в Постановлении Конституционного Суда РФ. Под судимостью в этом акте понималось правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности2. Однако Постановление сопровождалось столь аргументированными и весомыми особыми мнениями судей Н.В. Витрука и А.Л. Кононова, что проблема определения юридической природы рассматриваемого уголовно-правового явления выглядит нерешенной3.
Ухудшение положения лица, совершившего наиболее порицаемые нарушения правил поведения, имеет сложную историческую и правовую природу. Необходимость в изменении положения лица, совершившего преступление и отбывшего по этому поводу уголовное наказание, получило довольно обширное теоретическое обоснование в работах криминологов.
Несмотря на долгий путь, который был пройден рассматриваемым институтом, вероятно, он еще не завершил свое развитие, поскольку до сих пор в уголовном законодательстве не закреплено понятие судимости, а перечень последствий судимости продолжает расширяться. Так, в первой редакции ст. 86 УК РФ не связывала напрямую судимость с последствиями, предусмотренными другими законодательными актами. Такая норма появилась лишь в 84-й редакции уголовного закона с введением дополнения о том, что судимость «влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами»4.
Изучение любого правового понятия или института требует обобщенной характеристики его сущности и содержания. Доктрина разработала множество определений, в которых судимость раскрыта с самых разных сторон. Полифония точек зрения в первую очередь связана с тем, чем именно представляется судимость для того или иного ученого. То есть определение судимости является одним из главных компонентов, позволяющих раскрыть ее природу и содержание.
Все разнообразие мнений по данному вопросу необходимо в первую очередь разделить на два вида, в соответствии с тем, что определение судимости в значительной мере зависит от того, в качестве какого юридического факта считать судимость — единовременного, как факт осуждения, или долговременного — как определенный статус5.
В меньшинстве находится точка зрения, которая рассматривает судимость как единовременный факт осуждения, а именно осуждение лица судом. Одни представители этой ветви придерживаются того, что судимость — это факт осуждения за совершенное преступление6. Другие высказываются, что судимость — это факт не столько осуждения, сколько отбывания наказания7. Рассматривая место судимости в системе уголовно-правовых мер, А.Ю. Соболев приходит к выводу, что не судимость есть последствие наказания, а, наоборот, наказание есть одна из форм реализации уголовной ответственности, возникновение которой связано с осуждением лица8. То есть осуждение лица ведет к назначению ему наказания. Подобный его вывод проистекает из того, что он рассматривает судимость только в одной ее ипостаси — как одномоментный факт, а не длящийся, с чем согласиться весьма затруднительно.
Наиболее распространенной позицией является та, которая акцентирует внимание на длящийся характер судимости. Сводится она к тому, что судимость — это некий элемент статуса лица, совокупность его прав и обязанностей, которые в установленной законом мере отличаются от правового статуса остальных лиц. Так, в рамках этого направления одни считают, что судимость — это, прежде всего, правовое положение лица, созданное фактом его осуждения к определенной мере наказания9. Другие полагают, что судимость — это правовое состояние лица, вызванное его осуждением10. В свою очередь Г. Ю. Зинин считает содержанием судимости определенные правоограничения прав, свобод и законных интересов осужденного, определяемые правовыми нормами. Указанные ограничения формируют специальный правовой статус лица, имеющего судимость, который и представляет ее форму11. В рамках рассматриваемой позиции разногласия наблюдаются в том, чем считать судимость - состоянием или положением, в чем некоторые ученые видят одну из существенных проблем рассматриваемого феномена12.
Недостаток определения судимости, основанного на особенностях правового статуса лица, имеющего судимость, заключается в том, что такая дефиниция описывает не столько судимость, сколько ее действие на объем правомочий определенного лица. Не случайно в подобных определениях правовое положение описывают как нечто «созданное», «вызванное» тем фактом, что лицо имеет судимость. В результате описанию подвергается следствие, а не причина. Напротив, по нашему мнению, именно судимость создает или вызывает особое положение лица и ограничивает его права.
В этом смысле определение судимости не как результата, а как некоего процесса, действия, было бы более правильным. Ухудшение правового положения лица, имеющего судимость, происходит вследствие наличия у него судимости. Поэтому взгляд на судимость как на умаление установленных судом прав, созданное для лица фактом осуждения его советским судом к какому-либо наказанию за конкретное преступление, представляется более точным13. Это вторая позиция в отношении судимости. К ее представителям можно отнести также Ф.Р. Сундурова, по мнению которого судимость – это уголовно-правовое обременение, вызванное фактом реального осуждения лица к определенному наказанию, которое предопределяет исчерпывающий перечень межотраслевых неблагоприятных последствий14.
Близка к ним позиция тех, кто называет судимость определенным последствием - либо осуждения, либо исполнения наказания. Так, Ю.М. Ткачевский считает, что судимость – правовое последствие осуждения лица за совершенное преступление, что порождает его особое правовое состояние15. А А.А. Герцензон полагал, что судимость — это последствие исполнения наказания16. С позиции Н. Г. Иванова судимость – это социально-правовое последствие признания лица виновным в совершении преступления и осуждения его к определенному наказанию17. С другой стороны, Е.В. Медведев пишет, что судимость является правовым последствием применения всех мер уголовной ответственности18.
Предпосылки возникновения норм о судимости в человеческом обществе
Одним из важнейших признаков правового института, основанием его существования является совокупность однородных общественных отношений, которая им регулируется. Очевидно, что эти общественные отношения могли существовать до появления соответствующих правовых норм. Некоторые из них прошли значительную трансформацию, так, что порой сложно разглядеть в сегодняшних веяниях отголоски былого. Историческая дата возникновения института судимости как правового образования остается спорной. Однако общественные отношения, которые являются предметом регулирования рассматриваемого института, имеют сложную социально-юридическую, культурную и даже биологическую природу и зародились, по нашему мнению, в далеком прошлом. Эти истоки судимости стоит искать в областях, близких к антропологии права, к социологии права и к культурологии. Как писал А.А. Герцензон, «именно социологический аспект в изучении проблем уголовного права позволяет наполнить реальным социальным содержанием нормы уголовного закона, понятия и институты уголовного права, которые первоначально были ограничены рамками абстрактной юридической нормы: мы изучаем, таким образом, юридические нормы в их реальном социальном содержании»152.
Кроме того, изучение судимости истоков судимости позволит ответить на опрос о необходимости подобного феномена в уголовном праве в целом, так как литературе ранее высказывалось мнение, что в судимости и ее общеправовых последствиях отсутствует необходимость как таковая, и и ее следует исключить из законодательства153.
До сих пор институт судимости в литературе рассматривался с самых разных ракурсов – исторического, уголовно-правового, уголовно исполнительного – но практически никогда – с антропологического. Между тем, избиравшийся ранее исследователями подход к изучению судимости, как уголовно-правового явления, укладывается в рамки такого направления в развитии юридической науки, которое выражается в идее, согласно которой ее развитие может идти в рамках существующих понятий и методов, без изменения ее основных структурных элементов.
В настоящее время юридическая наука не выполняет прогностическую функцию в той мере, в которой могла бы, и предпочитает описывать явления прошлого или настоящего и весьма робко касается будущего. Вне всяких сомнений, предсказания были и будут неточными, реализация их так или иначе вероятностна, поэтому, говоря о будущем, стоит быть предельно осторожным.
Существует, однако, другая точка зрения. Согласно ей реформирование юриспруденции только тогда станет истинным преобразованием, когда будет связано со сменой парадигм, понятий, выдвижением новых идей и, как следствие, с формированием новых научных направлений154. Если отталкиваться от второй позиции, то становятся явными пробелы в исследованиях института судимости: они затрагивают, в основном, существующее положение вещей и, кроме того, обладают ярко выраженной привязанностью к формальным источникам уголовного права (если не сказать – зависимостью). По этой причине, как отмечает О.А. Пучков, «изменения юридической науки происходят лишь после исчезновения каких-либо социальных институтов, вместе с тем утрачивают силу правовые акты и разделы правовой науки»155. Однако научное знание, напротив, в идеальном своем воплощении должно кроме описания существующих систем и феноменов, выполнять прогностическую функцию, опирающуюся на фундаментальные закономерности изучаемых явлений.
Одной из наук, занимающихся изучением человеческих обществ в целом, является антропология. Интересующая нас отрасль антропологии – антропология права - изучает правовые формы общественной жизни, которые складываются в различных сообществах (первобытных, традиционных, современных), у разных этносов (народов, наций), в разные эпохи и в разных регионах мира. В настоящее время юридическая антропология представлена немногочисленными работами Н. Рулана, О.Н. Пучкова, Н.И. Новикова и др. Анализ литературы показывает, что внимание исследователи уделяют, по большему счету, изучению обычного права коренного населения определенной территории и его соотношения с правом современным в контексте прав малочисленных народов мира156. Не остается в стороне архаическое право и право Древнего мира157. Однако предмет антропологии права не ограничен во времени и местности, и, думается, современное право равным образом возможно изучать с точки зрения методологии юридической антропологии, и вероятно, на стыке с социологией, там, где речь идет о современном обществе.
Кроме того, антропологическое знание способно стать критерием оценки многих юридических наук, в которых общие принципы антропологии способны проявить себя как теоретический инструмент оценки эффективности и правильности новых идей, методов и положений, выдвигаемых сегодня российским правоведением158. Человек является существом не только духовным, но и биологическим. Последнее в ходе воспитания и социализации неизбежно подлежат культивированию, корректировке и смягчению. Тем не менее, биологическое происхождение человека дает о себе знать, и, так или иначе, находит выражение в любой человеческой деятельности. Причем проявляется оно в деятельности не только в антисоциальной и асоциальной, но также и в социальной (и даже просоциальной, в том числе в правотворчестве и правоприменении, о чем часто забывают).
Задача юридической антропологии заключается в том, чтобы держать в фокусе своего внимания принцип связи биологического и социального, попытаться по-новому посмотреть на те социальные, политические и правовые институты, которые создал человек не только благодаря своей природе, но и вопреки ей. Как пишет О.А. Пучков, «результатом «всматривания» в социальное через биологическое должна стать коррекция (если не перестройка) социального механизма в той части, в какой его функционирование будет порождать антагонизм с природной структурой человека»159. Более того, думается, что антропологическое знание должно способствовать тому, чтобы реформировать социальные институты в той части, в которой биологическое мешает, тормозит развитие человеческого общества.
История судимости, история права, как и история религии и общества в целом, есть непрекращающийся процесс выяснения отношений между «своими» и «чужими»160. Оппозиция «Свои — чужие» в разных вариациях пронизывает всю культуру и является одним из главных концептов всякого коллективного, массового, народного, национального мироощущения. Конечно, формат этих отношений меняется вместе со сменой культурных парадигм161. Однако основа этих отношений остается неизменной, так как человеческим существам свойственно образовывать большие или малые группы, которые, так или иначе, во враждебной или мирной форме подчеркивают свое отличие от других.
Современный исследователь архаики В.Б. Яшин пишет, что на ранних этапах развития человечества «к норме относятся только представители своего этноса, в то время как иноплеменники воспринимаются как существа нечеловеческой природы»162. Разделение «нелюдей» от «людей» в дальнейшем, когда появилось понимание того, что некоторые «чужие» тоже могут быть «людьми», трансформировалось в проблему различения «своих» и «чужих», «мы» и «они». «Мы» и «они» - категории непростые, она достигается только через противопоставление, через контраст: «мы» - это те, которые не «они»163.
Человек, становясь членом определенного социума, одновременно становится его безликим членом и одновременно обретает в нем защиту своего рода, становясь носителем мощи этой группы. В первобытные времена человек не мог обойтись без племени, и потому одиночество ассоциировалось с неприкаянностью, чужестью и чем-то необъяснимым.
Судимость и последствия осуждения в зарубежных странах
Исследованные нами антропологические основания судимости позволяют предполагать, что содержательно положение лиц, отбывших уголовное наказание, будет в определенной мере сходным, а факт предыдущей судимости так или иначе будет учитываться независимо от страны и устоявшейся в ней правовой системы. Чтобы обеспечить более или менее значительный «охват» для подтверждения этой гипотезы, мы исследуем законодательство о правовом положении лиц, имеющих судимость, не ограничивая их выбор какими-либо критериями. Несомненно, что такое изменение статуса лиц, имеющих судимость, будет регулироваться по-другому вследствие особенностей правовой системы и исторических, политических и культурных традиций. При этом ожидается, что в странах так называемого «ближнего» зарубежья, ранее входивших в состав СССР, будут часто встречаться положения о судимости, практически не отличающиеся от тех, которые закреплены в ст. 86 УК РФ.
Например, в Уголовном кодексе Республики Таджикистан закреплена ст. 84 «Судимость»258. Часть первая данной статьи практически дословно повторяет содержание ст. 86 УК РФ, за исключением того момента, что судимость влечет за собой иные общеправовые правовые последствия. В случаях, когда судимость все же порождает такие последствия, они аннулируются после погашения или снятия судимости в соответствии с ч. 8 ст. 84 УК Республики Таджикистан. Сроки погашения судимости установлены в градации в зависимости от вида и срока наказания, которое было назначено лицу, так же, как и в российском законодательстве, кроме тех, кто был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. У последних судимость может быть снята судом по истечении восьми лет после отбытия наказания, если судом будет установлено, что осужденный исправился, и нет необходимости считать его имеющим судимость. Одним из моментов в УК Республики Таджикистан является то, что в ч. 6 ст. 84 УК ТР закреплена возможность приостановления течения сроков судимости в случае, если лицо до истечения сроков погашения судимости совершает новое преступление. В УК РФ такое положение отсутствует, и это обстоятельство не раз подвергалось критике в среде отечественных ученых259.
Общеправовые последствия судимости в Республике Таджикистан рассредоточены в ряде законов. Согласно ст. 20 Закона «О всеобщей воинской обязанности и воинской службе» не может быть призван на военную службу гражданин, имеющий неснятую или непогашенную судимость за совершение особо тяжкого или тяжкого преступления260. В соответствии со ст. 16 Закона «О государственной службе» наличие судимости является обстоятельством, исключающим принятие гражданина Республики Таджикистан на государственную службу261. Не могут быть назначены на должности прокурора, помощника прокурора и следователя прокуратуры лица, которые были осуждены за совершение преступления, за исключением реабилитированных судом262. Таджикский законодатель выбрал формулировку, которая, с одной стороны, не касается института судимости, а с другой — устанавливает ограничение в отношении всех лиц, когда-либо совершивших преступление. Эта формулировка аналогична используемой в российских законах фразе «имел или имеет судимость». При трудоустройстве в ряде случаев необходимо подавать и справку о наличии или отсуствтии судимости, что установлено ст. 26 Трудового кодекса Республики Таджикистан263.
В уголовном праве Республики Казахстан судимость определяется как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его по приговору суда к наказанию за совершение преступления и выражающееся в наступлении определенных последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера. Она является юридическим последствием применения наказания264. Судимость в некоторых источниках считается юридическим последствием применения наказания, но не его элементом265.
Статья 79 УК Республики Казахстан 2014 года определяет, что судимость учитывается при определении рецидива, опасного рецидива и назначения наказания. Кроме того, судимость влияет на назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 46), на назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 60), на применение оснований освобождения от уголовной ответственности (ст. 65, 68), на исчисление сроков отбывания наказания при условно-досрочном освобождения от отбывания наказания (ст. 72), исчисление сроков давности обвинительного приговора (ст. 77). Судимость на основании п.1 ч. 1 ст. 54 УК РК рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание266.
Как и в российском законодательстве, общеправовые последствия судимости в Республике Казахстан закреплены в ряде законов. Так, наличие неснятой или непогашенной судимости за умышленные преступления является основанием для отказа в предоставлении доступа к государственным секретам267, а также в призыве на воинскую службу268.
Несмотря на указание о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все ее правовые последствия, существуют бессрочные ограничения, например, в части принятия на службу в органы внутренних дел269. Такой же запрет устанавливается в отношении лиц, поступающих в правоохранительную службу, под которой подразумевается служба в органах прокуратуры, внутренних дел, антикоррупционной службы и службы экономических расследований270. Лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, а также имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений по казахскому законодательство лишаются возможности стать судьей, присяжным заседателем, а также заниматься педагогической, финансово-экономической, биржевой и иной деятельностью271.
В странах, не имеющих столь близкого географического и исторического соседства с Российской Федерацией, изменение статуса лиц, отбывших наказание за совершение преступление, закрепляется способом, намного отличающимся от отечественного. Анализ законодательства этих стран — задача более сложная, в том числе из-за отличающейся правовой системы и особенностей, присущих уголовному праву той или иной страны. Немалое препятствие создает лингвистическое различие.
Например, в ФРГ понятие судимости, как явления, имеющего уголовно-правовое значение, отсутствует. То есть совершение преступления лицом, ранее отбывшим уголовное наказание, не влечет таких последствий, как рецидив, ужесточение наказания, лишение права на условно-досрочное освобождение и др. Поражение в гражданских правах исключено из УК ФРГ с 1 апреля 1970 года272.
С другой стороны, в уголовном праве ФРГ существует институт дополнительных последствий преступления. Этот институт, закрепленный в параграфах 45-45b Уголовного уложения ФРГ, предусматривает, что у лица, отбывшего наказание за совершенное преступление, а также совершившего преступление, но освобожденного от наказания, либо у лица, в отношении которого истек срок давности, появляется особый правовой статус, предусматривающих сужение некоторых его правомочий — права занимать определенные должности, права быть избранным и права голоса. По своей сути они являются дополнительным наказанием, хотя эти последствия вступают в силу автоматически в случаях, когда лицо было приговорено к наказанию в виде лишения свободы сроком не менее одного года273. При этом срок таких ограничений составляет пять лет. В остальных случаях суд может лишить осужденного вышеназванных прав на срок от двух до пяти лет, если эта возможность специально предусмотрена нормой о совершенном преступлении. В эти сроки не включается время содержания осужденного в учреждениях отбывания наказания (ч. 2 параграфа 45b Уголовного уложения ФРГ)274. Суд может восстановить утраченные способности и утраченные права, если фактически истекла половина срока, на который эта мера была назначена и ожидается, что осужденный в будущем не будет больше совершать умышленных преступных деяний.
Оценка эффективности комплекса норм об общеправовых последствиях судимости
Эффективность правового института (и подинститута в нашем случае) в значительной степени зависит от обоснованности, качества, содержания и согласованности норм, его образующих. Ранее уже указывалось, что в целом общеправовые последствия судимости оправданны и необходимы в силу того, что их существование определено самой природой человека и человеческого общества. Однако остается открытым вопрос о целесообразности и эффективности отдельных ее элементов (ограничений) в настоящее время, так как социальные взаимодействие в своем развитии ушло далеко от времен, когда опасность можно было устранить, изгнав неугодного соплеменника. Поэтому проблема совершенствования подинститута судимости, в частности, ее общеправовых последствий, охватывает широкий круг вопросов, выходящий за рамки изучения норм о судимости, закрепленных исключительно в уголовном законодательстве.
Как от всякой меры по борьбе с рецидивной преступностью, от судимости и ее компонентов ожидают высокой эффективности. Однако их влияние на преступность и количество рецидивов преступлений в настоящее время оценить чрезвычайно сложно. Кроме того, в рассматриваемой теме высокой актуальностью обладает вопрос о целесообразности отдельных общеправовых последствий судимости, так как их многочисленность и разнообразие не подкрепляются достаточными основаниями. И, несомненно, проблема эффективности общеправовых последствий судимости неразрывно связана с проблемой их целесообразности, так как первое является основанием для другого.
В уголовном праве проблема целесообразности имеет особое, по сравнению с другими отраслями права, значение, что объясняется тем, что действие уголовного закона зачастую влечет качественно иное ограничение прав и свобод, чем в гражданском или административном праве. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, может быть ограничено в своих правах даже на личную свободу, поэтому целесообразность в контексте уголовного права должна соответствовать критериям законности, обоснованности и соответствия целям и задачам уголовного закона343. Конституционный Суд РФ по этому поводу высказался достаточно однозначно: уголовная ответственность — это вариант ограничения прав и свобод, которые должны соответствовать Конституции344. Считается допустимым, чтобы общеправовые последствия судимости заключались в конституционно возможных пределах: 1) ограничения или лишения гражданина права, на существо которого он прямо посягнул своим преступлением (кроме прав, перечисленных в ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, т.е. не подлежащих ограничению); 2) ограничения, обусловленные необходимостью исполнения приговора в части специфики возложенной на виновное лицо ответственности и контроля за его поведением; 3) ограничения права на занятие определенным видом трудовой деятельности лицами, имеющими непогашенную или неснятую судимость, если такая деятельность состоит в воспитании и обучении граждан в духе уважения общепризнанных ценностей общества, в том числе законов и прав других лиц345. Тем не менее, конституционные пределы практически не касаются именно целесообразности устанавливаемых ограничений.
Для начала, необходимо определить, что «целесообразность» означает, что речь идет о чем-то «сообразном» поставленной цели, то есть соответствующей этой цели346. Слово «целесообразность» может иметь такие значения, как: 1) причинно обусловленный, закономерный, внутренне оправданный; 2) соответствующий поставленной цели, разумный, практически полезный347. При этом, так или иначе, слово «целесообразный» не синонимично таким понятиям, как «правильный», «единственно верный» и «идеальный». К тому же «целесообразность» не исключает соседства с «нецелесообразным», точнее «утратившим целесообразность»348. В отечественной правовой литературе целесообразность чаще всего понимается в виде цели, органически связанной одновременно и с причиной, и со следствием. Одни авторы определяют «целесообразность» как учет конкретных условий применения того или иного нормативно-правового акта, принятие во внимание специфики сложившейся ситуации в момент вынесения решения, выбор оптимального варианта реализации правовых требований в тех или иных конкретных обстоятельствах349. Другие пишут, что целесообразность в праве – это «необходимость выбора строго в рамках закона оптимальных, отвечающих целям и задачам общества вариантов осуществления правотворческой и правореализующей деятельности»350. Представляется более правильным первое определение, так как он раскрывает возможности применения нормы права с учетом актуальных требований жизни, тогда как второй вариант скорее ближе к понятию «законность».
Поскольку судимость является элементом юридической ответственности, а именно уголовной, то к ней распространяются требования целесообразности юридической ответственности. Согласно формулировке И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, целесообразность юридической ответственности предполагает: 1) индивидуализацию государственно принудительных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, личностных свойств правонарушителя; 2) возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем351. Эта формулировка, с незначительными изменениями, остается доминирующей как в доктрине, так и в судебной практике352. Соответственно, общеправовые последствия судимости должны удовлетворять указанным требованиям.
По проблемам целесообразности введения тех или иных ограничений прав, связанных с осуждением лица, существует множество официальных точек, высказанных различными властными структурами России и международными органами.
Так, в решениях и актах международных органов по защите прав человека закреплены или отражены требования к содержанию устанавливаемых ограничений. Они дополняют положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Например, в соответствии с Сиракузскими принципами толкования ограничений и отступлений от Международного пакта о гражданских и политических правах, на государственную (национальную) безопасность нельзя ссылаться: 1) в качестве причины введения ограничений, когда речь идет о предотвращении только местной или относительно изолированной угрозы закону и порядку; 2) в качестве предлога для введения неопределенных или произвольных ограничений; 3) в качестве оправдания мер, имеющих целью подавления оппозиции или преступную репрессивную практику против своего населения353. В любом случае признается, что «необходимость любых ограничений должна быть убедительно подтверждена»354. При это термин «необходимо» не считается синонимом слова «незаменимо» и не обладает гибкостью выражения «допустимо», «обычно», «желательно», «разумно», «целесообразно», а подразумевает существование «неотложной социальной необходимости»355. Так или иначе, международное право допускает уменьшение объема прав человека лишь при достаточных на то основаниях. Так, решение по делу Флимменос против Греции признало ущемляющими право человека на свободный выбор профессии в связи с фактом осуждения к тяжким преступлениям356. Речь шла о том, что гражданин Флимменос не мог осуществлять бухгалтерскую деятельность в связи с тем, что, проходя службу в армии, был осужден к лишению свободы за неподчинение приказу, выразившемуся в отказе носить военную форму по религиозным убеждениям. Европейский Суд пришел к выводу, что при ограничении права на занятие бухгалтерской деятельностью следовало учесть характер совершенного Флимменосом преступления и его религиозные мотивы, не свидетельствующие о наличии моральных изъянов. Кроме того, Европейский Суд указал, что факт отбывания им тюремного срока делал дальнейшие санкции несоразмерными совершенному преступлению.