Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы структурирования уголовно-правовых норм
1. Сущность и содержание понятий «структура» и «уголовно-правовая норма». 12
2. Структура нормы в истории отечественного уголовного права 35
3. Структура уголовно-правовой нормы в зарубежном уголовном праве .56
ГЛАВА II. Структурирование норм общей части уголовного кодекса российской федерации
1. Понятие и структура предписаний Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 73
2. Предписания Общей части уголовного законодательства как элементы структуры уголовно-правовой нормы 90
3. Пути совершенствования норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 105
ГЛАВА III. Структурирование норм особенной части уголовного кодекса российской федерации
1. Понятие и структура предписаний Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 125
2. Структура уголовно-правовой нормы и состав преступления 144
3. Пути совершенствования норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 159
Заключение 175
Список использованной литературы 184
Приложения 203
- Сущность и содержание понятий «структура» и «уголовно-правовая норма».
- Структура нормы в истории отечественного уголовного права
- Понятие и структура предписаний Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
- Понятие и структура предписаний Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в России социальные и экономические преобразования имеют целью обеспечить реализацию положений Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством. Немаловажное место на этом пути отводится юридической, в том числе уголовно-правовой, науке, призванной сосредоточить основные усилия на наиболее значимых и перспективных направлениях борьбы с преступностью.
Теоретическое осмысление данных положений приводит к выводу о необходимости постоянного совершенствования методов противодействия преступности, повышению эффективности уголовного законодательства, практики применения его норм. В связи с этим учение о правовой норме как первичном элементе правовой материи представляет собой одну из основных предпосылок для повышения результативности способов и средств уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Исследование сущности норм является актуальной проблемой не только современной теории уголовного права, но и теории права и государства, социальной философии, логики и других наук. Нормы уголовного права, получившие формальное закрепление в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), выступают сложным системно-структурным образованием. Для более результативного регулирования общественных отношений уголовно-правовые нормы должны содержать указания как на характер и вид запрещенного или допустимого государством поведения, так и условия, при наличии или отсутствии которых оно реализуется, а также возможные последствия, установленные за его нарушение.
В качестве факторов, обусловливающих актуальность проблематики структуры уголовно-правовой нормы, можно назвать следующее:
- в науке уголовного права возникают вопросы в понимании характера и степени системных взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы. Результаты исследований, проведенных в разные годы в дан-
4 ном направлении, показывают, что единого мнения относительно структуры норм уголовного права нет. Еще в XIX в., когда уголовное право стало развиваться как самостоятельная юридическая наука, российские криминалисты стремились осмыслить структуру ее норм, коренным образом отличавшуюся от других отраслей права. Теоретической разработкой указанной темы занимались такие ученые, как Н. С. Таганцев, Н. М. Коркунов, С. В. Познышев, Н. Д, Сергиевский, М. Н. Гернет, П. И. Люблинский. Наибольшую дискуссион-ность эта проблема приобрела в XX в.: появлялись разнообразные концепции структуры норм уголовного права и пути решения этой проблемы. В результате, сложились теории о 2-, 3-, 4-элементной структуре уголовно-правовой нормы;
недостаточно ясной в теории уголовного права остается методология анализа структурных компонентов норм уголовного права. В основу разнообразных, а порой и противоречивых суждений о структуре были положены разные подходы к определению понятия, функций, адресатов самой уголовно-правовой нормы. Это привело, во-первых, к терминологической путанице при уяснении сущности и содержания каждого элемента структуры; во-вторых, к смешению категорий, пусть диалектически взаимосвязанных, но различных по сути, - формы (статьи) и содержания (нормы);
окончательно не разработаны на теоретическом уровне вопросы взаимосвязи между элементами внутри структуры уголовно-правовой нормы. Наличие подобных взаимосвязей служит обязательным признаком понятия «структура», но, как показывает анализ юридической литературы, многие авторы при исследовании проблем структуры нормы уголовного права не учитывают этого обстоятельства и ограничиваются характеристикой отдельных элементов;
в настоящее время назрела необходимость исследования взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы, способных выступить действенным средством выявления формально-логических противоречий и пробелов в уголовном законодательстве;
- практически полностью отсутствует сравнительно-правовой анализ
структурирования норм уголовного права, имеющихся в современном зарубеж-
5 ном уголовном законодательстве, хотя использование подобного подхода, безусловно, позволило бы сформировать более полное представление об исследуемом объекте.
Объект и предмет исследовании. Объектом диссертационного исследования являются внешние проявления механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Предметом исследования выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного права, их внутренние системно-структурные взаимосвязи.
Цели и задачи исследования. Формулируются две цели диссертационного исследования. Во-первых, исследование теоретических основ структурирования уголовно-правовых норм. Во-вторых, на основании системного анализа структурных элементов норм уголовного права разработка путей совершенствования действующего УК РФ.
Достижение указанных целей предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:
определить и сформулировать понятие структуры нормы права;
выявить сущность и содержание понятия «норма уголовного права», соотнести нормы уголовного права в широком и узком смыслах;
выработать подход к определению структуры норм уголовного права;
проанализировать и соотнести структуры норм уголовного права в узком и широком смыслах;
изучить зависимость структуры от вида уголовно-правовой нормы и ее адресатов;
рассмотреть развитие учения о структуре нормы в отечественном уголовном праве;
выявить на основании этого анализа закономерности генезиса представлений о структуре и структурных элементах норм уголовного права;
изучить особенности структурирования уголовно-правовых норм в зарубежном уголовном законодательстве;
определить особенности структурирования предписаний Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации;
раскрыть способы обнаружения формально-логических противоречий и пробелов в уголовном законе с помощью анализа системных взаимосвязей между элементами структуры уголовно-правовой нормы;
- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию
структуры уголовного закона и отдельных уголовно-правовых предписаний.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В ходе диссертационного исследования использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-семантический, технико-юридический и системно-структурный методы.
Теоретическую основу исследования составили труды авторов как общей теории права (С. С. Алексеев, Л. В. Афанасьева, В. К. Бабаев, С. А. Голунский, С. В.Курылев, О. Э. Лейст, М.Н.Марченко, А.В.Мицкевич, П. Е. Недбайло,
B. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, А. А. Федосеев, Г. И. Шатков, А. Ф. Шебанов,
Л. С. Явич), так и теории уголовного права (М. И. Блум, Е. В. Болдырев,
Я. М. Брайнин, В. М. Галкин, Л. Д. Гаухман, М. Н. Гернет, А. В. Грошев,
Н, Д. Дурманов, И, Э. Звечаровский, Л. В. Иногамова-Хегай, С. Г. Келина,
Т. В. Кленова, М. И. Ковалев, В. М. Коган, В. П. Коняхин, Н. М. Кропачев,
М. Б. Кострова, Ю. В. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, К. И. Лысков,
П. И. Люблинский, А. В. Наумов, Г. О. Петрова, А. А. Пионтковский,
C. В. Познышев, В. С. Прохоров, Б. Т. Разгильдиев, Н. Д. Сергиевский,
В. Г. Смирнов, Н. С. Таганцев, А. Н. Тарбагаев, П. С. Тоболкин,
Н. П. Томашевский, А. Н. Трайнин, В. Д. Филимонов, М. Д. Шаргородский и др.).
Теоретические выводы и предложения диссертационного исследования базируются на изучении конституционного и уголовного законодательства, уголовных законодательствах ряда зарубежных государств, материалов судеб-
7 ной практики Российской Федерации, а также на результатах собственного исследования.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций обеспечены тем, что рассматриваемая проблема изучена комплексно с использованием достижений других отраслей знаний. Эмпирическую основу диссертации составили: официально опубликованные судебная практика и постановления Верховного Суда Российской Федерации 1997-2005 гг.; данные анкетирования 157 правоприменителей из числа судей, следователей Омской области, Республики Хакасия, Красноярского края; результаты экспертного опроса 20 кандидатов и докторов юридических наук, являющихся специалистами в области уголовного права и теории государства и права.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании проблем структуры уголовно-правовой нормы применительно к современному уголовному законодательству, определяется подходом, используемым для анализа и выявления сущности уголовно-правовой нормы и ее структуры.
Это позволило: выделить многоаспектный характер нормы уголовного права, ее специфические черты в рамках Общей и Особенной частей УК РФ, сформировать ее определение; установить элементы структуры и особенности их взаимосвязи в Общей и Особенной частях УК РФ; применить структурный анализ нормы для выявления формально-логических противоречий в действующем уголовном законодательстве. Благодаря указанным аспектам произошло новое осмысление проблемы структурирования уголовно-правовых норм.
Кроме того, научную новизну работы определяют положения, выносимые на защиту:
1. Под нормой уголовного права в узком смысле понимается элементарное, логически завершенное государственно-властное положение, находящее непосредственное выражение в тексте Уголовного кодекса.
Норма уголовного права в широком смысле - установленное государством, формально определенное правило наиболее целесообразного регулирова-
ния уголовно-правовых отношений, воплощающее органические связи между нормами уголовного права в узком смысле.
2. Под структурой правовой нормы понимается особое расположение, по
рядок, совокупность устойчивых взаимосвязей элементов (гипотеза, диспози
ция, санкция), облеченных в языковую форму и обусловленных свойствами и
видами правовых норм.
Структура нормы в узком смысле зависит от вида уголовно-правового предписания и может состоять как из одного, так и двух элементов. Структура нормы в широком смысле - 3-элементная. Содержание каждого структурного элемента будет зависеть от адресата и вида уголовно-правовой нормы.
3. Предписание Общей части уголовного права-это сформулированное в
тексте Общей части УК РФ, логически завершенное государственно-властное
положение, закрепляющее принципы уголовного закона, понятие преступле
ния, основания и пределы уголовной ответственности, понятие, систему и об
щие начала назначения наказания, а также применение иных мер уголовно-
правового характера, и выступающее элементом уголовно-правовой нормы в
широком смысле.
В структуре некоторых предписаний Общей части УК РФ целесообразно выделять в качестве структурного элемента санкцию, содержащуюся, например, в ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, чч. 4 ст. ст. 50,53, ст. 73, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 82 УК РФ.
4. К регулятивным предписаниям Особенной части следует относить адре
сованные широкому кругу субъектов права логически завершенные государст
венно-властные положения, содержащие указание на признаки конкретного об
щественно опасного деяния и устанавливающие конкретные вид и размер нака
заний за нарушение уголовно-правового запрета, а также основания освобожде
ния от уголовной ответственности за некоторые преступления.
Охранительные предписания включают в себя закрепленные в Особенной части УК РФ логически завершенные государственно-властные положения, устанавливающие правила поведения субъектов правоприменения, выраженные в форме реализации установленных вида и размера наказания за совершение лицом
9 общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления, или освобождения от уголовной ответственности.
Структура регулятивного предписания состоит из диспозиции и санкции, а охранительного - из гипотезы и диспозиции.
5. Для устранения формально-логических противоречий между предписа
ниями, закрепленными в ст. ст. 3, 9, 10 УК РФ, предлагаем следующую редак
цию ч. 1 ст. 3 УК РФ;
«Статья 3* Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, с учетом положений, закрепленных в статьях 9 и 10 настоящего Кодекса».
6. Принимая во внимание возможность привлечения к уголовной ответст
венности за неоконченное преступление, при отсутствии отдельных признаков
состава конкретного преступления, следует устранить формально-логические
противоречия между предписаниями, закрепленными в ст. ст. 8 и 29 УК РФ, в
связи с чем ст. 8 УК РФ целесообразно изменить и представить в следующей
редакции:
«Статья 8. Основание уголовной ответственности
1. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния,
содержащего все признаки состава преступления или признаки неоконченного і
преступления, предусмотренные настоящим Кодексом».
7. В связи с необходимостью учета при определении времени совершения
преступления неосторожной формы вины, при которой общественно опасными
являются последствия действий (бездействия) лица или угроза наступления та
ких последствий, ч. 2 ст. 9 УК РФ следует представить в следующей редакции:
«Статья 9. Действие уголовного закона во времени
2. Временем совершения умышленного преступления признается время
совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от вре
мени наступления последствий. Временем совершения преступления с неосто-
10 рожной формой вины признается время наступления или угроза наступления общественно опасных последствий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Принимая во внимание, что нормы, регламентирующие реализацию уголовной ответственности, не систематизированы и представлены в действующем Кодексе недостаточно полно, несмотря на большую значимость данного института для уголовного права, предлагаем создать раздел «Уголовная ответственность», состоящий из двух глав. Первая глава должна содержать понятие и цели уголовной ответственности, основания и пределы, общие условия уголовной ответственности и формы ее реализации. В другой главе будут закреплены основания освобождения от уголовной ответственности.
В Особенной части уголовного права должно быть установлено строгое соответствие между задачами, которые ставит перед собой уголовное законодательство, и мерами уголовно-правовой репрессии, применяемыми за нарушение уголовно-правовых норм. В связи с чем предложено, с учетом реальных ценностей, оберегаемых уголовным правом, разместить объекты уголовно-правовой охраны в разделах Особенной части уголовного права в следующей последовательности: преступления против мира и безопасности человечества, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, преступления против военной службы.
> Теоретическая и практическая значимость исследования. Получен-
ные результаты и выводы диссертации могут быть использованы в:
законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
правоприменительной деятельности судебных и следственных органов для повышения результативности применения уголовно-правовых норм;
учебном процессе при преподавании курса уголовного права;
научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем совершенствования юридической техники, структуры уголовного закона и отдельных уголовно-правовых норм.
Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования были положены в основу выступлений на межвузовском научно-практическом семинаре «Политика и право: история и современность» (Омск, 2004 г.), международной научно-практической конференции «Политика и право: история и современность» (Омск, 2005 г.). Результаты диссертационного исследования изложены в четырех научных публикациях общим объемом 1,8 п. л.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и используются при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право», «Теория государства и права».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Сущность и содержание понятий «структура» и «уголовно-правовая норма».
Генезис понимания структуры проходит достаточно длительный промежуток времени . Использование самого понятия «структура» прослеживается в различных отраслях знаний. В гуманитарных науках оно употребляется при определении структуры общества, качественной структуры общественно-производственного организма, политической структуры, структуры нации и т. д. В естественных науках, особенно в химии и биологии, - при характеристике структуры вещества, структурных изменений молекулы, структуры объекта. В философских науках структуру обосновывают как одну из самостоятельных философских категорий. В точных науках получила широкое распространение математическая структура.
Все более очевидно, что этот термин приобрел обширное применение практически во всех сферах научного познания. Юридическая наука также не могла обойти своим вниманием использование этого понятия. В различных отраслях правовой науки структура находит все большее применение: структура права и его отраслей, структура законодательства, структура закона и отдельных его частей, структура нормы.
Для уяснения структуры правовой нормы необходимо исходить из общего понимания категории «структура», результаты исследования которой, проведенные в разные годы во всевозможных направлениях, позволяют выделить наиболее существенное в раскрытии ее содержания, зафиксированного в различных дефинициях.
Структура- взаимоположение и связь составных частей чего-либо. Структура- строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей . Структура - это строение, расположение, порядок, совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях . Структура- принцип, способ взаимосвязей элементов системы, их упорядоченность3. Структура- закон, система отношений между элементами4.
Таким образом, перечисленные определения структуры позволяют выделить основные характерные черты содержания рассматриваемой категории.1. Структура определяет внутреннюю форму системы. В данном случае структура соотносится с понятием «форма», что обусловливает способность быть рефлектированной противоположностью составу и выступать способом его организации. Сказанное не означает, что структура тождественна форме. Последняя выступает по отношению к проблеме становления и генезиса «структуры» как исходная категория. В связи с этим необходимо четко различать понятия «структура» и «содержание», различие между которыми можно провести, лишь синтезируя все последующие признаки «структуры». 2. Взаимосвязь элементов объекта. Она более полно раскрывает отношения между элементами, предполагая не только прямую, но и обратную связь между собой. Для того чтобы описать структуру объекта необходимо не только показать взаимосвязь между его элементами, но и охарактеризовать способы этой взаимосвязи. 3. Устойчивость взаимосвязи элементов. Взаимосвязи элементов не разрываются как при внутренних, так и внешних изменениях. Свойства самих элементов, безусловно, при этом будут подвержены определенным качественным трансформациям, что в итоге не должно оказывать влияния на его целостность.
Структура нормы в истории отечественного уголовного права
Становление и развитие уголовно-правовых теорий, формирование доктрины уголовного права- процесс исторический. Значение и обоснованность того или иного взгляда, суждения, теории, содержание конкретного института, его роль и место проверяются только на фоне его последовательного развития. Такого рода анализ не должен быть только историческим. Исследование в подобном аспекте какого-либо вопроса нужно всегда увязывать с логическим содержанием последнего, его сущностью и предназначением. И, наоборот, понимание истинной сущности и значения любого явления социальной действительности невозможно без анализа обусловленности его возникновения и последующего развития теоретических знаний о нем.
Генезис уголовно-правовой нормы как самостоятельной категории возможен только тогда, когда наука уголовного права уже находится на достаточно высоком уровне теоретического развития. Ретроспективный анализ уголовного права России показывает, что оно в основном формировалось в рамках уголовного законодательства, закономерное становление которого (переход от казуистической формы изложения уголовных законоположений к более абстрактной, совершенствование приемов и средств юридической техники, обособление в самостоятельную отрасль) приводит к становлению науки уголовного права, а вместе с ней и появлению теоретических проблем уголовного закона, в том числе и проблемных вопросов, связанных со структурой и содержанием уголовно-правовых норм.
Во второй половине XVIII в. в России прослеживается тенденция становления юридических наук, связанная главным образом с проводимой в период царствования Екатерины II политикой просвещенного абсолютизма. Заимствование передового опыта образования и достижений не только естественных, но и гуманитарных наук западной Европы дает России мощный импульс для формирования собственной юридической науки.
Становление и развитие науки уголовного права в России отличается значительным своеобразием и особенностями по сравнению с историей уголовного права в западноевропейских странах.-Формирование русской науки уголовного права происходит в сложных исторических условиях. До начала XIX в. в России было очень мало теоретиков-криминалистов, поэтому почти не было и исследований по уголовному праву. «Специфическими особенностями развития русской науки уголовного права являлось то, что развивалась она в условиях обострения противоречий крепостнической России, когда господствующий класс через государственный аппарат оказывал сильное давление на университетскую науку» .
В связи с тем, что профессорский состав высших учебных заведений России включал в себя по преимуществу иностранцев, лекции проводились по зарубежным источникам, соответственно, преподавание мало общего имело с русским законодательством, с жизнью русского государства и русского народа2. Однако впоследствии отечественные криминалисты, овладев идеями западно-европейских ученых, воспроизводили их с учетом русской действительности и вносили в науку уголовного права свои оригинальные, самобытные мысли.
С развитием науки уголовного права в первой половине XIX в. «уголовно-правовые взгляды определялись в основном отношением к разного рода наказаниям, втом числе к требованиям отмены или ограничения применения смертной казни и уничтожения различных наказаний для разных сословий. Именно в этих направлениях определялась прогрессивность тех или иных взглядов по вопросам уголовного права»1. Разработка же теоретических вопросов уголовного закона не находит должного внимания в трудах ученых-криминалистов. Так, С. Будзинский в 1870 г. указывал на специфический характер уголовного права и необходимость подробного рассмотрения вопросов о преступлении и наказании: «Вопросы об уголовном законе являются или общими для всех юридических наук, или в подробностях своих относятся к другим отраслям законодательства» .
Интерес к проблеме структуры уголовно-правовой нормы проявляется только в начале XX в., когда теория права стала широко использовать понятие «структура юридической нормы» и определять ее обязательные элементы в виде гипотезы, диспозиции и санкции. Уже в 1904 г., признавая гипотезу и диспозицию необходимыми элементами любой юридической нормы, в том числе и норм, получивших формальное закрепление в уголовных законах, теоретики права констатировали особенное положение последних в общей системе права и их специфическую структуру. «Дело в том, что в современном законодательстве нет особых постановлений, устанавливающих запрещение преступных деяний.
Понятие и структура предписаний Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
В рамках первой главы были проанализированы существующие в теории уголовного права подходы к определению сущности и содержанию уголовно-правовой нормы, а также определены основные проблемы их структурирования. В большинстве своем подвергнутые рассмотрению дефиниции отражали специфические черты, присущие всей отрасли уголовного права в целом. Однако используемый нами метод изучения структуры уголовно-правовой нормы предполагает исследование норм уголовного права в узком смысле, т. е. норм-предписаний, наполняющих Общую и Особенную части УК РФ. В частности анализ предписаний, нашедших отражение в статьях Общей части УК, поможет сформулировать основные направления дальнейшего структурирования уголовно-правовых норм и совершенствования действующего законодательства.
Обоснованию проблем предписаний Общей части УК РФ в юридической литературе не уделяется должного внимания. В исследованиях, где авторы только затрагивают вопросы предписаний Общей части при изучении других проблем, явно не может быть раскрыта интересующая нас тема. Таким образом, общетеоретической разработки вопросов по данной проблематике совершенно недостаточно .
Определить наличие внимания, проявляемого учеными к какой-либо проблеме, возможно несколькими путями. Один из них - обратиться к анализу понятия того или иного явления, выступающего предметом исследования. Например, понятия «преступление», «состав преступления» или «норма уголовного права». Здесь возможны десятки различных интерпретаций. И если вопрос о реальной норме уголовного права более или менее изучен, то с предписаниями Общей части УК РФ дело обстоит иначе.
В.П. Коняхин - автор монографии о нормах Общей части УК РФ - определяет их следующим образом: «Предписание Общей части уголовного права-это закрепленный в рамках отдельного тезиса, пункта части статьи или части статьи Общей части уголовного закона структурный элемент (субэлемент) уголовно-правовой нормы или связанный с ним структурный элемент (субэлемент) нормы другой отрасли права, который содержит описание наиболее общих признаков преступности и наказуемости общественно опасных деяний либо способа применения (идентификации) данных признаков уполномоченными государственными органами и их должностными лицами»1.
Из чего же все-таки должно складываться определение нормативного предписания Общей части? На наш взгляд, этому должны способствовать следующие обстоятельства. Во-первых, это понятие должно вытекать из определения, выработанного общей теорией государства и права. Так, впервые А. В. Мицкевич предложил термин «правовое предписание», служащий обозначению любого логически завершенного и непосредственно сформулированного в тексте акта государственного органа положения, содержащего обязательное для других физических и юридических лиц решение органа государственной власти .
В последующем этот термин получил широкое применение и развитие в трудах С. С. Алексеева, который под правовым предписанием понимал «элементарное, логически завершенное государственно-властное нормативное веление (установление), непосредственно выраженное в тексте нормативного юридического акта»3.
Особенностью данных определений выступает указание на логически завершенное государственно-властное веление, или положение, в котором находит отражение то или иное правило, с помощью которого регулируются общественные отношения. В данном случае основной акцент сделан на определенную логическую завершенность правового предписания, т. е. возможность его рассмотрения как самостоятельного правила, способного, на сколько это возможно, урегулировать пусть не все отношение, но какую-то его часть.
Во-вторых, оно должно воссоздавать специфику данной дефиниции в уголовном праве, т. е. указывать на особенности регулируемых им отношений. Так, в определении должны найти отражение лишь самые общие моменты уголовно-правового регулирования, отображающие характерные черты Общей части. Среди них должны быть отмечены: задачи и принципы УК РФ, понятие преступления и его виды, основания уголовной ответственности, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, понятие и цели наказания, его виды, общие начала назначения наказания и иные общие положения уголовно-правовой борьбы с преступностью.
В-третьих, в нем должно четко прослеживаться различие с реальной нормой (нормой уголовного права в широком смысле). В противном случае, это может привести к смешению понятий разных по объему и, соответственно, по структуре. Сказанное позволяет нам следующим образом определить предписание Общей части УК РФ.
Предписание Общей части уголовного права- это сформулированное в тексте "Общей части УК РФ логически завершенное государственно-властное положение, закрепляющее общие начала и принципы уголовного закона, понятие преступления, основания и пределы уголовной ответственности, понятие, систему и общие вопросы назначения наказания, а также применение иных мер уголовно-правового характера, и выступающее элементом уголовно-правовой нормы в широком смысле.
Понятие и структура предписаний Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
В процессе реализации уголовно-правовых норм предписания Особенной части УК РФ играют важнейшую роль и представляют особый интерес не только для граждан, но и правоприменителей. Именно в этих предписаниях содержится указание на конкретное деяние, признанное общественно опасным, и последствия, наступающие за его совершение. Несмотря на то что разработке вопросов, касающихся понятия и структуры норм Особенной части уголовного закона, наука уголовного права всегда уделяла немало внимания, в настоящее время не выработано единого подхода к пониманию структуры и понятию предписаний Особенной части УК РФ. Многообразие взглядов и подходов по данному вопросу лишь демонстрируют особую значимость данной проблемы. Результаты исследований нормативных предписаний Особенной части, проведенные в разное время, позволяют выделить-наиболее существенное. И хотя авторских определений, данных нормам Особенной части уголовного закона, достаточно большое количество , суть всех существующих дефиниций сводится к пониманию последних как предписаний, определяющих круг общественно опасных деяний и устанавливающих конкретные виды и пределы наказания за их совершение. Единственное, что вызывает некоторую полемику в научных кругах,- это проблема учета в определении предписания Особенной части санкции не только в негативной форме (как нака-зания), но и в позитивной (как поощрения за соответствующие действия). В настоящем исследовании уже было проанализировано понятие нормативного предписания Общей части уголовного права и определены его основные признаки. Считаем, что основные признаки норм-предписаний (определенная логическая завершенность того или иного положения, содержащегося в статье или части статьи Особенной части УК РФ, а также указание на различие с реальной уголовно-правовой нормой) должны найти отражение в понятии предписания Особенной части УК РФ. Для более полного представления о содержании подобных предписаний необходимо учесть особенности регулируемых ими отношений. Основной целью Особенной части УК РФ выступает указание на конкретные виды общественно опасных деяний, признанных преступлениями, и установление вида и размера наказания за их совершение. Кроме того, не следует забывать, что в рамках Особенной части регулируются вопросы освобождения от уголовной ответственности. Все же данных признаков не достаточно для того, чтобы отразить в полной мере понятие нормативного предписания Особенной части УК РФ. По справедливому замечанию Н. И. Пикурова, «понятие уголовно-правового предписания трудно определить без уяснения функций уголовно-правовой нормы и ее адресатов» . Учитывая, что в настоящем исследовании нормы и предписания рассматриваются с позиции выполнения ими регулятивных и охранительных функций, которые адресованы разным субъектам и, принимая во внимание вышесказанное, под регулятивными предписаниями Особенной части мы будем понимать адресованные широкому кругу субъектов права логически завершенные государственно-властные положения, содержащие указание на признаки конкретного общественно опасного деяния и устанавливающие конкретные вид и размер наказаний за нарушение уголовно-правового запрета, а также основания освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления. К охранительным предписаниям относятся закрепленные в Особенной части УК РФ логически завершенные государственно-властные положения, устанавливающие правила поведения субъектов правоприменения, выраженные в форме реализации установленного вида и размера наказания за совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления, или освобождения от уголовной ответственности. Основу проблемы структурирования предписаний Особенной части составляет теоретический спор о том, какой элемент - гипотеза или диспозиция -должен быть включен в структуру предписания Особенной части УК РФ. Считаем, что одним из решений указанной проблемы может стать вывод, в основу которого положены последовательные ответы на следующие вопросы: 1. Какую функциональную нагрузку выполняет этот элемент? 2. Каким содержанием он наполнен? 3. Какое место в структуре реальной нормы (нормы уголовного права в широком смысле) они занимают? 4. Кто выступает адресатом реализации правового предписания? 1. В структуре правовой нормы у гипотезы и диспозиции совершенно разные функциональные нагрузки1. То, посредством чего гипотеза выполняет свою роль в структуре уголовно-правовой нормы, определяется установлением условий, при наличии которых правовая норма будет выполнять свою функцию (регулятивную, охранительную, восстановительную, предупредительную и т. д.). В данном случае основная цель существования гипотезы заключается в закреплении обязательных юридических фактов, способствующих правильной реализации правового предписания. Таким образом, основная функция гипотезы будет вспомогательной по отношению к диспозиции, и заключаться в установлении юридически значимых условий применения последней.