Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой и криминологический аспекты 17
1. Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: сравнительно-правовой аспект 17
2. Криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и лиц, его совершающих 35
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь 42
1. Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 42
2. Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 90
3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 107
Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 175
1. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и его отграничения от смежных составов 175
2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 185
Заключение 195
Список использованной литературы
- Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: сравнительно-правовой аспект
- Криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и лиц, его совершающих
- Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
- Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Договор о создании Союзного государства, подписанный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 8 декабря 1999 г., дал старт новому типу интеграционных взаимоотношений на постсоветском пространстве. Одной из целей Союзного государства является развитие международного сотрудничества двух стран в области борьбы с преступностью . Главами двух государств придается особое значение данному направлению сотрудничества, что подтверждается заключением Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о повышении эффективности взаимодействия в борьбе с преступностью . Одним из приоритетных направлений сотрудничества правоохранительных органов России и Беларуси является противодействие преступлениям, направленным против жизни и здоровья человека.
Среди преступлений против жизни и здоровья особое место, как по распространенности, так и по степени общественной опасности, занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 147 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК РБ)). Данное уголовно наказуемое деяние относится к категории тяжких, а при наличии особо квалифицирующих признаков - к особо тяжким преступлениям. Согласно статистическим данным, доля указанных посягательств составляет примерно одну четвертую часть среди преступлений против жизни и здоровья.
Кроме того, на протяжении ряда лет, несмотря на некоторые колебания, количество зарегистрированных деяний данной категории остается стабильно высоким и составило в 2014 г. в Российской Федерации 32 899, в Республике Беларусь - 926 преступлений.
Изложенное выше подчеркивает актуальность сравнительно-правового исследования теории и практики уголовно-правового регулирования рассматриваемых преступлений. Учет опыта применения ст. 111 УК РФ и ст. 147 УК РБ в правоприменительной практике двух государств позволяет использовать модели отраслевых правовых институтов, которые имеют позитивное значение и, напротив, избежать тех, которые оказались непродуктивными.
См.: О создании Союзного государства: Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 7. Ст. 786.
См.: О повышении эффективности взаимодействия в борьбе с преступностью: Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (заключено в г. Бресте 15.09.2014) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2015).
Изучение следственной и судебной практики России и Беларуси показало, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном
причинении тяжкого телесного повреждения» , не в полной мере вносят ясность в практику применения ст. 111 УК РФ и ст. 147 УК РБ, в связи с чем возникает необходимость корректировки указанных постановлений.
Уголовные кодексы России и Беларуси во многом основаны на положениях Модельного Уголовного кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств . Вместе с тем содержание статьи 111 УК РФ обладает рядом особенностей, отличающих ее от статьи 147 УК РБ. Это создает предпосылки для неодинаковых подходов российского и белорусского правоприменителя к квалификации данного вида преступлений.
Отличительные особенности имеются и в содержащих характеристику признаков тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека , и Правилах судебно-медицинской экспертизы характера и степени тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь . Сравнительно-правовой анализ указанных различий и последующее применение передового опыта в законодательной практике двух государств способствуют обеспечению эффективного противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 111 УК РФ и ст. 147 УК РБ.
С момента принятия уголовных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь состав рассматриваемого преступления неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, что говорит о регулярном совершенствовании этих норм в уголовном законодательстве указанных
См: О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.
См.: О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 // Судовы веснік. 2006. № 2. С. 7-9.
См.: Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на седьмом планерном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г. //Правоведение. 1996. № 1. С. 91-150.
См.: Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н // Российская газета. 2008. № 188.
См.: О нормативных правовых актах и методических документах Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы: приказ Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы от 1 июля 1999 года № 38-с // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. № 10/45.
государств. Однако в российской и белорусской уголовно-правовой доктрине ряд вопросов, связанных с ответственностью за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения), остаются окончательно не разрешенными и требуют комплексного научного осмысления.
Одной из новелл Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. стало введение понятия «вред здоровью» вместо употребляемого ранее «телесные повреждения». Это привело к дискуссиям о целесообразности внесения соответствующих изменений и в Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г., в котором сохранился термин «телесные повреждения». Кроме того, уточнений и дополнений требуют некоторые признаки рассматриваемого преступления, перечисленные в диспозиции ст. 111 УК РФ и ст. 147 УК РБ. Спорные вопросы возникают и при определении отдельных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), в связи с чем необходима их соответствующая корректировка. Некоторые проблемы возникают в практике при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и отграничении данного преступления от смежных составов. Изложенные обстоятельства еще раз подчеркивают актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-правовому анализу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью посвящены научные труды таких известных российских ученых, как А.А. Андреева, М.К. Аниянц, М.И. Бажанов, Е.В. Безручко, СВ. Бородин, Н.В. Васильева, Б.С. Волков, М.И. Галюкова, Л.Д. Гаухман, В.К. Жукова, В.И. Зубкова, А.Н. Игнатов, И.А. Качанова, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, В.Г. Манаенков, А.С. Никифоров, Е.В. Пейсикова, А.Н. Попов, СВ. Расторопов, А.И. Стрельников, А.А. Телятников, Р.Д. Шарапов, Д.С. Читлов и др.
В Республике Беларусь исследованию проблем умышленного причинения тяжкого телесного повреждения посвящены работы Н.А. Бабия, И.О. Ґрунтова, П.А. Дубовца, А.А. Примаченка, Э.А. Саркисовой, СИ. Тишкевича.
На диссертационном уровне проблемам квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью посвящены исследования Р. А. Адельханяна, A.M. Ахвердова, СР. Бобушева, СИ. Думан, И.В. Поликарповой, О.Ю. Савельевой, Т.Г. Терещенко, Б.Н. Титова, Е.В.Тищенко и др.
Несмотря на то, что указанными учеными был внесен значительный вклад в разработку проблем по противодействию преступлениям данного вида, их работы не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом изменений и дополнений, вносимых в уголовные
кодексы Российской Федерации и Республики Беларусь, а также практики их применения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является сравнительно-правовой анализ норм об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (умышленном причинении тяжкого телесного повреждения), содержащихся в уголовных кодексах Российской Федерации и Республики Беларусь, и формулирование на этой основе предложений по их совершенствованию и повышению эффективности применения.
Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:
на основе историко-правового подхода изучить процесс формирования уголовного законодательства России и Беларуси об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с точки зрения эффективности противодействия указанному преступлению;
проанализировать содержание уголовно-правовых понятий «тяжкий вред здоровью» и «тяжкое телесное повреждение», определить характерные черты этих явлений;
осуществить анализ уголовного законодательства отдельных зарубежных государств по вопросу конструирования норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
на основе сравнительно-правового анализа законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь раскрыть понятие и дать общую криминологическую характеристику умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (умышленного причинения тяжкого телесного повреждения);
сравнить объективные, субъективные признаки и квалифицированные виды преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 111 УК РФ и ст. 147 УК РБ, с выделением проблем их законодательного отражения и толкования, выявлением положительных тенденций в теории и правоприменительной практике двух стран, а также предложением путей и способов решения указанных проблем;
выявить существенные признаки, позволяющие провести отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов преступлений;
разработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию российского и белорусского законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и повышению эффективности практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, предусматривающие ответственность за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения), уголовного законодательства иных зарубежных государств, акты судебного толкования, имеющие отношение к исследуемой проблеме, материалы следственно-судебной практики, касающиеся применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемое преступление, научная литература по данной проблеме, результаты анкетирования и опроса респондентов, данные официальной уголовной статистики информационных центров МВД России и Беларуси.
Методологическую основу диссертационного исследования
составляет всеобщий диалектический метод. В процессе исследования
применялись следующие методы познания: историко-правовой (при
рассмотрении зарождения, становления и развития уголовного
законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения)
в России и Беларуси); сравнительно-правовой (при выявлении общих и
особенных черт в уголовно-правовых нормах Российской Федерации,
Республики Беларусь и других зарубежных государств об ответственности
за рассматриваемое преступление); социологический (при изучении
архивных уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью (умышленном причинении тяжкого телесного повреждения), при
анкетировании и опросе респондентов); статистический (при сборе и анализе
статистических данных о преступлениях в динамике); формально-
юридический (при выявлении особенностей построения законодательных
терминов и конструкций в законодательстве Российской Федерации,
Республики Беларусь и других стран об ответственности за
рассматриваемое преступление).
Ввиду специфики настоящей работы сравнительно-правовой метод является превалирующим.
Теоретической основой исследования являются фундаментальные труды таких дореволюционных российских правоведов, как А.А. Жижилен-ко, СВ. Познышев, Н.С. Таганцев, а также советских, российских и белорусских ученых: М.И. Авдеев, В.И. Акопов, А.А. Андреева, М.К. Аниянц, Н.А. Бабий, СВ. Бородин, С.Я. Булатов, Н.В. Васильева, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухман, И.О. Грунтов, Л.И. Гуревич, П.А. Дубовец, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, И.А. Исмаилов, А.Н. Красиков, Н.Е. Крылов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, К.Ш. Курманов, В.В. Лунеев, В.Д. Меныпагин, А.В. Наумов, Н.А. Неклюдов, А.С Никифоров, В.В. Орехов, А.А. Примаченок, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, СВ. Расторо-пов, Э.А. Саркисова, СИ. Тишкевич, Г.И. Чечель и др.
Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты, конституции Российской Федерации и Республики Беларусь, Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский кодексы России и Беларуси, зарубежное уголовное законодательство, а также ряд Федеральных законов Российской Федерации, законов Республики Беларусь
и подзаконных актов двух государств. В исследовании использованы постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Республики Беларусь.
Эмпирическую базу исследования составляют: статистические материалы ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД Республики Беларусь за 2004-2014 гг.; опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и Республики Беларусь; материалы 116 уголовных дел и доследственных процессуальных проверок, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Ставрополя, Казани, Иркутской, Тюменской, Нижегородской, Вологодской, Архангельской, Челябинской, Владимирской, Московской, Омской областей, Чувашской Республики, Удмуртской Республики, Республики Адыгея, Республики Карелия, Алтайского края, Пермского края, Хабаровского края, а также материалы 78 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Минска, Брестской, Могилевской и Гомельской областей за 2007-2014 гг. В ходе работы также были использованы материалы, опубликованные в сети Интернет и другими исследователями.
По разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 189 специалистов Российской Федерации и Республики Беларусь, среди которых 44 судьи, 86 практических работников правоохранительных органов, 59 научно-педагогических работников в области уголовного права и правоохранительной деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором на основе сравнительно-правового анализа российского, белорусского и зарубежного законодательства, а также теоретического, прикладного и социологического исследования предложен новый научный подход к установлению уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) в УК Российской Федерации и Республики Беларусь.
Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:
сформулировано авторское определение понятия «вред здоровью человека»;
с учетом новелл в уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь осуществлен научный анализ объективных и субъективных признаков основных и квалифицированных составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, а также частями 1, 2 и 3 ст. 147 УК РБ;
сформулированы критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (умышленного причинения тяжкого телесного повреждения) от смежных составов преступлений;
- обоснован комплекс предложений по совершенствованию правоприменительной практики и уголовного законодательства России и Беларуси об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения).
Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которых формулируются научные выводы и предложения.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Обосновывается, что нормы об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью прошли длительный путь развития, начиная от примитивных конструкций Русской Правды и заканчивая стабильным обобщенным описанием данного состава преступления в современном уголовном законодательстве России и Беларуси. Установление уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и ее строгость социально обусловлены повышенной общественной опасностью и распространенностью данного преступления.
-
Опыт построения уголовно-правовых норм Российской Федерации и других зарубежных государств (Кыргызстана, Азербайджана, Казахстана, Грузии, Туркменистана, Таджикистана, Армении, Литвы, Польши) свидетельствует, что использование белорусским законодателем в ст. 147 УК РБ словосочетания «телесное повреждение» не отвечает развитию уголовного законодательства большинства стран и подходу судебной медицины. Автором предлагается использовать понятие «вред здоровью», под которым следует понимать нарушение анатомической целостности либо физиологических функций органов и (или) тканей человека, а также заболевания и (или) патологические состояния, возникшие в результате воздействия физических, химических, биологических, психических или других факторов внешней среды.
-
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ (статьей 147 УК РБ), выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, которое следует рассматривать в двух значениях. Во-первых, как одно из ценных благ, естественное право на которое имеет каждый человек с момента своего рождения. В данном определении здоровье характеризует объект преступления. Во-вторых, как фактическое состояние организма определенного человека на момент совершения противоправного посягательства. В этом значении здоровье характеризует потерпевшего от преступления, позволяет правильно определить степень тяжести причиненного вреда.
-
Аргументируется, что термин «психическое расстройство» является более широким и включает в себя понятие «психическое заболевание». Автором обосновывается целесообразность исключения из диспозиции ч. 1 ст. 147 УК РБ слова «(заболевание)». С целью обеспечения взаимной согласованности уголовного законодательства и Правил судебно-
медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь предлагается в последних словосочетание «душевная болезнь» заменить понятием «психическое расстройство».
5. Признак тяжкого вреда здоровью, связанный с заведомо для
виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, по степени
общественной опасности выделяется из числа других признаков, в связи с
чем автором обосновывается целесообразность исключения указанного
признака из диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Учитывая законодательный
опыт Республики Беларусь, предлагается дополнить главу 16 УК РФ статьей
111, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 111 . Умышленное лишение профессиональной трудоспособности
Умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных статьей 111 настоящего Кодекса, но соединенного с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, - наказывается ...».
6. С целью унификации и совершенствования уголовного
законодательства России и Беларуси предлагается сформулировать
диспозицию ч. 1 ст. 111 УК РФ (ч. 1 ст. 147 УК РБ) следующим образом:
«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности женщины, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 35%, либо выразившегося в неизгладимом обезображивании части тела».
7. Предложения о внесении изменений в отдельные квалифицирующие
признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ (ч. 2 ст. 147 УК РБ).
7.1. Обосновывается целесообразность указания в п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на заведомость для виновного возраста потерпевшего и добавления такой категории потерпевших как «престарелые». Также аргументируется, что понятие «особая жестокость» является более широким по отношению к понятиям «издевательство», «мучения», «истязания», «садизм» и включает их в себя. С целью совершенствования российского и белорусского уголовного законодательства автором предлагается п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «в отношении лица, заведомо малолетнего, престарелого или находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью»; п. 3 ч. 2 ст. 147 УК РБ изложить в следующей редакции: «совершенное с особой жестокостью». В связи с этим также обосновываются следующие предложения:
- об изложении п. 9 ст. 4 УК РБ в следующей редакции: «Под престарелым понимается лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семидесяти пяти лет»;
об изложении п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в следующей редакции: «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии, либо лица, находящегося в зависимости от виновного»;
о дополнении ст. 63 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под малолетним в статьях настоящего Кодекса понимается лицо, которое на день совершения преступления не достигло возраста четырнадцати лет. Под престарелым в статьях настоящего Кодекса понимается лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семидесяти пяти лет».
7.2. Аргументируется, что составы таких преступлений, как
похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья (п. 7 ч. 2 ст. 182 УК РБ), и захват заложника,
совершенный с применением во время захвата или удержания лица насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего (п. 3 ч. 2 ст. 291 УК РБ),
охватывают причинение тяжкого телесного повреждения в отношении
указанных лиц и дополнительной квалификации по ст. 147 УК РБ не
требуют. В связи с этим обосновывается целесообразность исключения п. 2
ч. 2 ст. 147 УК РБ «в отношении похищенного человека или заложника».
7.3. Вывод о необходимости конструктивного изменения
квалифицирующего признака «умышленное причинение тяжкого телесного
повреждения, совершенное с целью получения трансплантата»,
предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 147 УК РБ, поскольку по своему содержанию
он охватывает только случаи изъятия органов и (или) тканей для
трансплантации. В связи с этим предлагается расширить содержание
данного квалифицирующего признака и изложить его редакцию следующим
образом: «в целях использования органов или тканей потерпевшего».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в уточнении и углублении существующих научных взглядов и обосновании новых доктринальных положений об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) в уголовном праве Российской Федерации и Республики Беларусь.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
в нормотворческом процессе законодательных органов;
при подготовке обзоров судебной практики и разъяснений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации и Республики Беларусь;
в практической деятельности правоохранительных органов;
при подготовке учебников и учебно-методических пособий;
в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Квалификация преступлений», «Актуальные проблемы уголовного права» в
юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России и Беларуси.
Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД Российской Федерации имени В.Я. Кикотя и получили одобрение.
Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства России и Беларуси изложены в девяти опубликованных статьях, в том числе в трех статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Сформулированные концептуальные положения докладывались диссертантом на научно-практических конференциях и семинарах: в Московском университете МВД Российской Федерации имени В.Я. Кикотя по теме: «Проблемы применения уголовного закона в современных условиях» (памяти Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Ветрова) (2013); на 4-й Международной научно-практической конференции по теме: «Актуальные проблемы современной науки в 21 веке» (г. Махачкала, 30 апреля 2014 г.); в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по теме: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (2015); в Академии МВД Республики Беларусь (г. Минск) по теме: «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (2015).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов (УВД Бобруйского городского исполнительного комитета Республики Беларусь, УУР ГУ МВД России по Московской области), учебный процесс Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, учебный процесс Академии МВД Республики Беларусь.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: сравнительно-правовой аспект
Некоторые авторы предлагают закрепить понятие «вред здоровью» непосредственно в уголовном законе, так как медицинские нормативные акты приводят свое видение юридических понятий, в большинстве случаев по содержанию не совпадающих с правовыми представлениями50. Вместе с тем необходимо отметить, что понятие «вред здоровью» является не юридическим, а медицинским. В этой связи оно должно быть охарактеризовано с судебно-медицинской точки зрения, что должно быть закреплено в соответствующем нормативном документе.
Таким образом, понятие вред здоровью значительно шире, чем телесное повреждение. Помимо механических повреждений, в это понятие включается и химическая травма, а также термическая, радиационная, электро- и баротравма, и результат лишения пищи или питья (истощение или обезвоживание)51. Как справедливо отметила Т.Г. Терещенко, «именно «вред здоровью» представляет собой наиболее правильное сочетание медицинского и правового аспектов. С точки зрения медицины, причиненные травмы (повреждения), болезни, патологии влекут определенные изменения в состоянии организма человека, т.е. вызывают расстройство здоровья, причиняют ему вред. Соответственно более логично употреблять именно «вред здоровью» при описании состояния здоровья, нарушенного внешними факторами (в том числе и преступлениями), по сравнению с тем, которое имело место до совершения противоправного деяния»52.
Также полагаем название ст. 147 УК РБ «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения» необходимо изменить на «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Это представляется логически верным для единообразного подхода к пониманию и правильному употреблению судебно-медицинских и уголовно-правовых терминов. Соответствующие изменения целесообразно сделать и в других статьях УК РБ, заменив слова «телесное повреждение» на «вред здоровью» по аналогии с российским уголовным законодательством.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет как количественную, так и качественную характеристику. Количественная характеристика вреда, причиняемого здоровью, – это его степень. В зависимости от степени тяжести причиненного вреда УК РБ различает тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. В УК РФ установлены следующие категории причинения вреда здоровью человека: тяжкий вред, вред средней тяжести и легкий вред.
Качественная характеристика предусмотрена в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Проведем сравнительно-правовой анализ диспозиций ст. 111 УК РФ и ст. 147 УК РБ. Они содержат следующие признаки рассматриваемого преступления: – опасность для жизни; – потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; – прерывание беременности; – психическое расстройство (заболевание) (Уголовный кодекс Республики Беларусь) и психическое расстройство (Уголовный кодекс Российской Федерации); – заболевание наркоманией либо токсикоманией (УК РФ); – неизгладимое обезображение лица или шеи (УК РБ) и неизгладимое обезображивание лица (УК РФ); – иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (УК РБ) и значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (УК РФ); – расстройство здоровья, связанное с травмой костей скелета, на срок свыше четырех месяцев (УК РБ); – полная утрата профессиональной трудоспособности (УК РФ). Сравнивая названные уголовные кодексы и Правила Российской Федерации 2007 г. и Правила Республики Беларусь 1999 г. выясняем следующее.
Признаки тяжкого вреда здоровью, указанные в диспозиции ст. 111 УК РФ совпадают с аналогичными признаками, перечисленными в Правилах Российской Федерации 2007 г. В Правилах Республики Беларусь 1999 г. признаки тяжкого телесного повреждения также практически совпадают с аналогичными признаками, указанными в ст. 147 УК РБ, за исключением одного – душевная болезнь (психическое расстройство (заболевание) – в УК РБ).
Более подробно признаки, указанные в ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 147 УК РБ, будут рассмотрены во второй главе.
С целью учета и использования положительного опыта правовой регламентации ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве России и Беларуси обратимся к опыту закрепления аналогичных норм в статьях уголовных кодексов стран ближнего зарубежья.
Так, ст. 121 «Умышленное тяжкое телесное повреждение» Уголовного кодекса Украины схожа по конструкции со ст. 147 УК РБ, за исключением уточнения: телесное повреждение должно быть опасным для жизни в момент причинения. Также указан признак «психическая болезнь» вместо «психическое расстройство (заболевание)»; отсутствует признак «расстройство здоровья, связанное с травмой костей скелета, на срок свыше четырех месяцев» и имеется ограничение неизгладимого обезображения только лица. Кроме того, закреплен квалифицирующий признак «с целью запугивания пострадавшего или других лиц»53, которого нет ни в УК РБ, ни в УК РФ.
Криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и лиц, его совершающих
Необходимо также отметить, что анализируемый признак в редакции «неизгладимое обезображение тела» уже используется в законодательстве ряда стран: Федеративной Республики Германии ( 226 УК) – «если в результате телесного повреждения потерпевший в значительной степени и надолго остается обезображенным…»170, Польши (ст. 156 УК) – «существенное обезображение или деформация тела»171.
Представляется целесообразным изменить анализируемый признак тяжкого вреда здоровью и изложить его в ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 147 УК РБ в следующей редакции: «… выразившегося в неизгладимом обезображивании части тела».
Причинная связь. Причинная связь выражается в наступлении последствия в результате совершения деяния, которое предшествует последствию и является не обходимым и решающим условием его наступления172. Причинная связь является обязательным признаком для материальных составов преступления. Установление причинной связи между деянием и наступившими последствиями выступает непременным условием привлечения к уголовной ответственности.
Вопрос о причинной связи является одним из наиболее сложных вопросов в теории уголовного права. Сущность проблемы причинной связи заключается в определении грани, разделяющей отношения между деянием и последствием, необходимые и достаточные для обоснования (с объективной стороны) уголовной ответственности за последствия, и отношения, не играющие й роли173.
Судебная практика свидетельствует о допускаемых ошибках при установлении причинной связи. Так, заместителем Председателя Верховного Суда принесен протест на приговор суда Кобринского района в отношении Т., признанного виновным в том, что ударил ногой в область голени потерпевшей, в результате чего последняя упала и при падении получила тяжкое телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома шейки бедра. Однако суд не выяснил вопрос о наличии причинной связи между действием осужденного и тяжким телесным повреждением, не дал оценки заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому тяжкое телесное повреждение у потерпевшей наступило при падении, а от нанесенного удара даже не зафиксированы на ноге какие-либо повреждения. В протесте ставится вопрос о переквалификации деяния на ст. 155 УК РБ (причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности)174.
В уголовно-правовом смысле причинная связь означает, что общественно опасные последствия порождены именно данным преступным деянием. При этом возможно установление причинной связи не только между действием и наступившими последствиями, но и между бездействием и последовавшим преступным результатом.
Здесь необходима определенная очередность событий: деяние всегда должно предшествовать во времени наступившим последствиям. Однако простой последовательности событий еще недостаточно. Необходимо установить, что последствие порождено именно этим деянием, является следствием его закономерного развития, а не результатом действия каких-то иных сил175.
Это означает, что деянию должно быть внутренне присуще то, что оно заключает в себе неизбежность либо реальную возможность наступления последствий. В конкретной ситуации эта реальная возможность превращается в действительность. Таким образом, причинная связь между деянием и наступившими последствиями выступает как необходимая.
Следует отметить, что причинная связь существует объективно, помимо нашего сознания. Определение причинной связи позволяет исключить элемент случайности в деянии и тем самым оградить от неправомерного привлечения лица к уголовной ответственности.
Наука уголовного права учитывает то обстоятельство, что последствия действия (бездействия) человека могут быть проявлением как необходимости, так и случайности. Следовательно, общественно опасные последствия деятельности человека могут быть и случайными, и необходимыми. Однако при решении вопроса об ответственности за общественно опасные последствия теория и практика исходят из того, что лицо должно нести уголовную ответственность только за те последствия своей деятельности, которые являются проявлением необходимости, т.е. находятся в необходимой причинной связи с его действием (бездействием). Такой подход к решению рассматриваемого вопроса объясняется тем, что необходимость является проявлением закономерности, а человек способен верно отражать только закономерные связи природы и общества, а познав их, может сообразовывать свою целесообразную деятельность с этими закономерностями.
Поэтому вывод Л.Д. Гаухмана о том, что «случайная связь не может быть признана причинной связью»176 является справедливым. Наукой давно сформулировано положение, согласно которому случайное никому не дано предвидеть, а следовательно, и предотвратить. Если бы теория и практика встали на точку зрения допустимости вменения случайных последствий, то это повлекло бы за собой беспредельное расширение пределов уголовной ответственности, означало бы становление на путь объективного вменения.
Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Квалификация тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) общеопасным способом может иметь место лишь тогда, когда существует реальная, а не мнимая или предполагаемая, опасность гибели людей, причинения телесных повреждений, наступления иных тяжких последствий. Так, суд не усмотрел в действиях виновного общеопасного способа причинения тяжких телесных повреждений при умышленном совершении наезда автомобилем на Ш., поскольку не имелось одновременной непосредственной угрозы для вреда здоровью другим лицам, помимо потерпевшего273.
Для квалификации тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) общеопасным способом не имеет значения, наступили какие-либо последствия для других лиц или нет. В тех случаях, когда помимо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) конкретному лицу, совершенного общеопасным способом, одновременно причинен вред здоровью других лиц либо умышленно уничтожено или повреждено имущество этим же способом, действия виновного следует квалифицировать также и по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью либо умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Таким образом, деяние виновного лица необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. 10 ч. 2 ст. 147 УК РБ, если имеется совокупность как минимум следующих обстоятельств: 1) применяется общеопасное орудие или средство (огонь, взрывные устройства, взрывчатые вещества и т.п.); 2) их применение осуществляется в условиях, когда возникает угроза причинения вреда одновременно двум или более объектам; 3) реальность такой угрозы274.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) по найму (п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ), из корыстных побуждений либо по найму (п. 6 ч. 2 ст. 147 УК РБ). Корыстный мотив – это осознанное побуждение получить незаконную имущественную выгоду, обогащение, наживу, которым руководствовалось лицо при совершении рассматриваемого преступления275. Понятие корысти в преступлениях против здоровья охватывает материальную выгоду в самом широком понимании этого слова. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» дается толкование убийства, совершенного из корыстных побуждений. Это убийство совершается в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). В ч. 10 ст. 4 УК РБ дается следующее определение: «под корыстными побуждениями понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или своих близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или своих близких от материальных затрат». При этом намерение извлечь материальную выгоду должно возникнуть у виновного до совершения рассматриваемого преступления276.
В судебной практике Республике Беларусь встречаются ошибки при квалификации рассматриваемого преступления по признаку «из корыстных побуждений». Так, И. с целью возврата своего имущества стал предъявлять требования к К. В ходе возникшего конфликта на почве невыполненного обязательства о починке мобильного телефона, И. умышленно причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему277. Органы предварительного следствия квалифицировали действия виновного по ч. 2 ст. 384 (Принуждение к выполнению обязательств, совершенное с применением насилия) и п. 6 ч. 2 ст. 147 УК РБ (Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, совершенное из корыстных побуждений). Данная квалификация, на наш взгляд, является неверной, поскольку И. никакой материальной выгоды от своих действий не получил и получить не мог, возвращая свое имущество. Поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 147 УК РБ и ч. 2 ст. 384.
В п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ закреплен только квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью по найму. Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет глагол «нанять» как «взять на работу или во временное пользование за плату»278. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» совершение преступления по найму обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Такое же разъяснение причинения тяжкого телесного повреждения по найму содержит и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения».
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) по найму неразрывно сопряжено с соучастием в нем других лиц: организатора, подстрекателя, пособника. Вместе с тем наличие всех видов соучастников в данном случае необязательно, достаточно присутствие «заказчика», роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. При этом подстрекательство или организация рассматриваемого преступления по найму влечет ответственность соучастника за это деяние, даже если он действовал по другим мотивам (месть, ревность и т.д.)279. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Соответственно, применительно к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью по найму указанные лица будут нести ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Аналогичная норма содержится и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения»: «лица, организовавшие такое преступление или подстрекавшие к его совершению либо оказавшие содействие в его совершении, должны нести ответственность по соответствующей части ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 147 УК РБ».
Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Решение вопроса о квалификации весьма часто принимается на основании только времени наступления смерти потерпевшего. Содеянное виновным квалифицируется как убийство, если смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после происшествия. Если же потерпевший скончался по истечении нескольких дней, а тем более недель, то применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как верно отмечает А.Н. Попов, время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оно не исключает ни причинной связи, ни вины лица, совершившего преступление с умыслом на убийство. Оно находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и неосторожное причинение смерти. Данные преступления имеют общий признак – неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Основное же отличие заключается в характеристике умысла при причинении потерпевшему вреда здоровью. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ (ч. 3 ст. 147 УК РБ) наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления именно такого последствия, или не желал, но сознательно допускал подобный результат либо относился к нему безразлично. Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 т. 144 УК РБ наступает, если виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ни причинения ему смерти. В данном случае повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда. Например, субъект наносит потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого последний, не удержавшись на ногах, падает и от полученной при падении травмы черепа умирает.
Так, органами предварительного следствия действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф., потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений371. Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо С., а от соударения левой затылочной областью о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия С. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного»372. Вопрос о квалификации действий виновного в подобных случаях не может быть решен по заранее определенному рецепту. Многое зависит от конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и потерпевшего, их отношений до совершения преступления и поведения виновного после него.
Таким образом, если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеян ное по ч. 4 ст. 111 УК РФ (ч. 3 ст. 147 УК РБ) можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.
При отграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) от покушения на убийство необходимо учитывать, что их следует разграничивать по содержанию умысла. В судебно-следственной практике допускаются ошибки – покушением на убийство признаются действия, совершенные с косвенным умыслом, когда виновный не преследовал цели совершить убийство. Поэтому Пленум Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» подчеркивают, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Следовательно, при разграничении покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) решающее значение приобретает установление вида умысла на совершение преступного деяния. Содержание умысла виновного определяется способом совершения преступления, характером и локализацией телесных повреждений, причинами прекращения виновным преступных действий, его последующим поведением и т.п.374 Отсутствие данных о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и установление безразличного отношения виновного к возможным последствиям не позволяют рассматривать его действия как покушение на убийство