Рецидив преступлений в уголовном праве России: понятие, виды, значение Возжанникова Ирина Геннадьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Рецидив преступлений как вид множественности .18

1. Понятие множественности преступлений .18

2. Понятие и виды рецидива преступлений 47

3. Эволюция понятия рецидива в дореволюционном и советском уголовном праве России .80

Глава II. Уголовно-правое значение рецидива преступлений .110

1. Влияние рецидива преступлений на назначение наказания 110

2. Определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений .142

3. Иные уголовно-правовые последствия рецидива преступлений 154

Заключение 179

Библиографический список .1

• Понятие и виды рецидива преступлений
• Эволюция понятия рецидива в дореволюционном и советском уголовном праве России
• Определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений
• Иные уголовно-правовые последствия рецидива преступлений

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Серьезную озабоченность вызывает уровень рецидивной преступности, который, согласно имеющимся данным, в зависимости от региона России колеблется от 25 до 40 %. Каждое второе (48,8 %) расследуемое преступление совершается лицами, ранее совершавшими преступления. Социальная сущность рецидива преступлений, как правило, свидетельствует о большей общественной опасности личности преступника, его устойчивой антиобщественной жизненной позиции, а нередко и о сформировавшемся преступном профессионализме.

При рецидиве преступлений обществу в целом либо отдельным потерпевшим, чаще всего, причиняется больший вред. На такое поведение виновного резче реагирует общество, ожидая от органов предварительного расследования и суда эффективных мер по противодействию противоправному поведению. В случае разоблачения и осуждения подобного преступника требуются, как правило, более серьезные социально-психологические и правовые средства воздействия в целях разрушения у него антиобщественной жизненной позиции, изменения его взглядов и привычек на нравственно одобряемые обществом, а также более длительное время для возмещения государству и потерпевшим причиненного материального и морального вреда.

Рецидив преступлений, как правило, указывает на то, что осужденный оказался невосприимчивым к применявшимся мерам и средствам уголовно-процессуального, уголовно-правового и уголовно-исполнительного воздействия, настроен на противодействие этому, что также указывает на его повышенную общественную опасность.

В этой связи одним из важнейших направлений современной уголовной политики является сокращение рецидива преступлений за счет совершенствования уголовного законодательства, практики его применения, а также повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы и развития системы постпенитенциарной помощи.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении

изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенно изменен институт множественности преступлений, что, однако, не смогло устранить проблемы применения уголовно-правовых норм, регулирующих рецидив преступлений.

Все это свидетельствует о необходимости углубленного анализа изменившегося уголовного законодательства, практики его применения, понятия, сущности, видов и значения рецидива преступления для разработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регламентации данного вида множественности преступлений и правоприменительной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовного права к проблемам множественности преступлений вообще и рецидива в частности обращались многие криминалисты. Так, вопросы множественности преступлений рассматривались в трудах И.Б. Агаева, Е.А. Антонян, Ю.М. Антоняна, А.В. Бриллиантова, Е.В. Благова, Ю.И. Бытко, С.П. Бузыно-вой, Г.С. Досаевой, Г.И. Забрянского, А.Ф. Зелинского, Т.М. Кафарова, Н.И. Коротких, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, В.П. Малкова, Н.И. Мацнева, А.М. Ниедре, С.В. Познышева, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, Т.Г. Тке-шелиадзе, Э.Г.Шкредовой, Т.Г. Черненко, В.Е.Южанина, А.М. Яковлева и др.

Проблемы рецидива преступлений были предметом диссертационных исследований:

по криминологии и уголовно-исполнительному праву – А.В. Абаджя-на (Пенитенциарная преступность: детерминизм, антикриминогенное воздействие: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001); Ю.В. Андреевой (Постпенитенциарная адаптация лиц, осужденных к лишению свободы: дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2008); Е.А. Антонян (Личность рецидивиста: криминологическое и уголовно-исполнительное исследование: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014); Н.С. Артемьева (Профилактика рецидивной преступности (вопросы теории и практики): дис. … д-ра юрид. наук. Рязань, 1998); Г.С. Ахвердя-4

на (Паразитизм и преступность (по материалам Армянской ССР): дис. … канд. юрид. наук. М., 1978); Д.В. Власова (Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива насильственных преступлений против собственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006); В.Б. Волкова (Предупреждение рецидивной преступности в исправительных учреждениях: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004); В.И. Горобцова (Проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: вопросы теории и практики: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995); В.И. Гуськова (Социально-правовые проблемы профилактики рецидивной преступности среди освобожденных от наказания: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1976); С.Г. Дзиконской (Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края): дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1999); М.Т. Ди-бирова (Проблемы социальной адаптации лиц, освобожденных из исправительных учреждений (по материалам Республики Дагестан): дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2006); Е.Ю. Ефимовой (Криминологическая характеристика и предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений, совершаемых женщинами: дис. … канд. юрид наук. М., 1998); М.Н. Жарких (Преступность среди осужденных в исправительных учреждениях и меры ее предупреждения: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2008); В.И. Игна-тенко (Основы предупреждения антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений несовершеннолетних (криминологические и пенитенциарные проблемы): дис. … д-ра юрид. наук. М., 1993); Н.А. Крайновой (Проблемы ресоциализации многократно судимых лиц: дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2002); А.А. Куликовой (Виктимологический аспект пенитенциарной преступности и ее предупреждения (в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы): дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007); С.Н. Михайлова (Социально-криминологическая роль городских общеобразовательных школ в раннем предупреждении преступности несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2007); А.П. Некрасова (Пенитенциарный рецидив в исправительных учреждениях: теория исследования и меры

противодействия: дис. … д-ра юрид наук. СПб., 2005); В.В. Николайченко (Пенитенциарные и постпенитенциарные преступления: криминалистическая теория и практика: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2006); О.В. Павленко (Постпенитенциарное поведение лиц, отбывающих наказание за корыстные посягательства: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003); К.С. Сагинбекова (Пенитенциарный рецидив и его предупреждение: по материалам Республики Казахстан: дис. …канд. юрид. наук. М., 2005); В.И. Селиверстова (Теория и прикладные проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992); Е.А. Тоховой (Предупреждение постпенитенциарного рецидива преступлений: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010); О.В. Филипповой (Преступность в местах лишения свободы и ее предупреждение (по материалам Республики Бурятия): дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2008);

по уголовному праву и криминологии – И.Б. Агаева (Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за рецидив преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 2000); А.В. Армашовой (Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2006); М.М. Асланяна (Рецидив преступлений как легальная форма профессиональной преступности: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008); Ю.И. Бытко (Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998); В.В. Городянской (Постпенитенциарный рецидив: дис. ... канд. юрид. Томск, 2011); Г.Н. Зарвы (Рецидив преступлений: уголовно-правовой и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003); А.Ф. Зелинского (Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование): дис. …д-ра юрид. наук. М., 1978); В.А. Иванова (Рецидив преступлений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002); А.В. Иващенко (Многократные рецидивисты, не признанные особо опасными: криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. …канд. юрид. наук. Томск, 1986); Н.А. Коломытцева

(Борьба с особо опасным рецидивом преступлений: теория и практика: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000); М.Ф. Костюка (Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000); Ю.А. Красикова (Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: дис. …д-ра юрид. наук. М., 1989); А.Ю. Морозова (Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000); В.В. Муравьева (Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной преступности молодежи: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001); А.М. Ниедре (Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: дис. … канд. юрид. наук. Рига, 1971); С.А. Пичугина (Рецидив преступлений среди условно осужденных: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007); В.И. Попова (Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998); Л.М. Прозументова (Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2001); А.К. Суменкова (Рецидив преступлений и проблемы исполнения наказаний в виде лишения свободы: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2003); Л.С. Тосаковой (Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1997); Т.Г. Черненко (Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2001).

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют диссертационные исследования, основанные на результатах наработанного опыта применения изменившихся уголовно-правовых норм института множественности преступлений, внесенных указанными выше Федеральными законами. В связи с этим есть теоретическая и практическая необходимость проведения комплексного уголовно-правового исследования рецидива преступлений, системно аккумулирующего научные достижения предшествующих десятилетий, опыт российского правотворчества и правоприменения в реализации

уголовной политики в сфере противодействия повторного совершения преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, характеризующие рецидив преступлений, его значение в уголовном праве при назначении наказания, определения вида исправительного учреждения и иных уголовно-правовых последствий.

Предметом диссертационного исследования являются:

нормы дореволюционного уголовного законодательства России, а также нормативные правовые акты СССР и РСФСР;

уголовное законодательство Российской Федерации, закрепляющее институт множественности преступлений;

нормы иных отраслей права, регулирующих отношения, связанные с рецидивом преступлений и судимостью;

научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы множественности и рецидива преступлений;

судебная практика применения института множественности преступлений и статистические данные.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы выступают теоретическая разработка проблемы рецидива преступлений и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:

исследовать институт множественности преступлений, выделить основные его признаки и виды;

определить существенные черты рецидива преступлений, отграничивающие его от других видов множественности;

сформулировать дефиницию рецидива преступлений;

– классифицировать виды рецидива преступлений;

– рассмотреть генезис и эволюцию института множественности преступлений в целом и рецидива в частности в российском законодательстве;

– выявить влияние рецидива преступлений на назначение наказания;

– определить зависимость выбора места отбывания лишения свободы от вида рецидива преступлений;

– проанализировать иные уголовно-правовые последствия рецидива преступления;

– сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики применения института множественности преступлений.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают диалектический, догматический (формально-логический), системный, сравнительно-правовой, историко-правовой и другие методы исследования.

Теоретическая и правовая основы работы. Теоретическую базу диссертации составляют научные труды в области социологии, психологии, истории, общей теории права, международного, конституционного, уголовного и административного права, криминологии. В частности, использованы работы И.Б. Агаева, Е.А. Антонян, Ю.М. Антоняна, А.В. Армашовой, Е.В. Благова, А.И. Бойко, А.В. Бриллиантова, Г.К. Буранова, Ю.И. Бытко, С.П. Бузыновой, Р.Р. Галиакбарова, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, Г.И. Забрянского, А.Ф. Зелинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.А. Коломытцева, Н.И. Коротких, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, В.П. Малкова, Н.И. Мацнева, Д.М. Молчанова, А.М. Ниедре, А.А. Пионтков-ского, Э.Ф. Побегайло, С.В. Познышева, Н.Д. Сергеевского, М.Н. Становско-го, Н.С. Таганцева, Т.Г. Ткешелиадзе, Э.Г. Шкредовой, Т.Г. Черненко, А.И. Чучаева, А.М. Яковлева и др.

Правовую основу работы образуют памятники русского права до 1917

г. (Соборное уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправи-9

тельных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г.), акты советского периода развития (Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и др.), международно-правовые нормы, действующее российское законодательство (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и др.).

Эмпирической базой диссертации являются опубликованная судебная практика за 2001–2013 гг., материалы 500 уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанции (г. Москвы, Владимирской и Московской областей РФ), статистика МВД и Госкомстата, а также данные, полученные другими специалистами. Использован практический опыт работы в качестве федерального судьи в течение 22 лет.

Научная новизна исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, посвященных комплексному анализу рецидива преступлений, осуществленному после внесения изменений в институт множественности преступлений, осуществленных Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, в результате проведенного исследования:

– уточнены понятие и признаки рецидива преступлений;

– предложено понятие совокупности приговоров как одной из форм множественности преступлений;

– внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства России и разработаны рекомендации по его применению в судебной и следственной практике.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Современное состояние уголовного закона позволяет выделить

следующие виды множественности преступлений: а) совокупность преступ-10

лений; б) совокупность приговоров; в) рецидив; г) повторное совершение преступления лицом, имеющим судимость, без признаков рецидива.

2. Рецидивом преступлений признается совершение осужденным
умышленного преступления после отбытия или освобождения от наказания
за ранее совершенное умышленное преступление, но до погашения или сня
тия судимости за него.

3. Совокупность приговоров – это совершение виновным нового пре
ступления с момента провозглашения предыдущего приговора и до полного
отбытия наказания.

1. Наибольшее сходство с множественностью преступных посягательств имеют единые сложные преступления, к которым относятся: 1) составные преступления; 2) преступления с двумя действиями; 3) преступления с альтернативными действиями; 4) преступления с альтернативными последствиями; 5) длящиеся преступления; 6) продолжаемые преступления; 7) преступления, в основе которых лежит неоднократность или повторность совершения деяния.

2. Начиная с Двинской уставной грамоты и заканчивая Уголовным уложением 1903 г., в дореволюционном уголовном праве под рецидивом понималось повторное совершение преступления лицом, ранее отбывавшим наказание за то же преступление (специальный рецидив). Только в Общей части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые упоминается общий рецидив. Кроме того, в Уставе о наказаниях, назначаемых мировыми судьями, был установлен срок, истечение которого исключало возможность констатации рецидива преступлений, а также предпринята попытка учитывать в качестве рецидива случаи совершения преступного деяния после суда за первое преступление, но до отбытия назначенного за него наказания. Судебная практика не восприняла новеллу, поэтому в Уголовном уложении 1903 г. подобное повторное совершение преступления было отнесено к совокупности приговоров.

В уголовном законодательстве советского периода дефиниция рецидива преступлений впервые закреплена Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991, до него в нормативных актах использовались понятия «рецидивист», «профессиональный преступник», «лицо, уже отбывавшее наказание», «повторное совершение преступления», «в виде промысла» и др. С 1929 по 1958 гг. в уголовном законодательстве не использовался термин «рецидивист».

Выделяемые в рассматриваемый период времени различные виды множественности преступлений весьма пестры по наименованиям; законодательные определения большинства разновидностей множественности преступлений отсутствовали, следовательно, отсутствовали и четкие критерии, позволяющие различать разновидности множественности преступлений между собой, что вызывало серьезные трудности применения уголовного закона в процессе квалификации преступлений.

6. Разработаны предложения об изменении и дополнении Уголовного кодекса РФ:

– дополнить гл. 3 УК РФ ст. 17¹ определением совокупности приговоров:

«Совокупностью приговоров признается совершение виновным нового преступления с момента провозглашения предыдущего приговора и до полного отбытия наказания»;

– в ч. 1 ст. 18 УК РФ сформулировать новую дефиницию рецидива:

«Рецидивом преступлений признается совершение осужденным умышленного преступления, после отбытия или освобождения от наказания за ранее совершенное умышленное преступление, но до погашения или снятия судимости за него»;

– часть 1 ст. 18 УК РФ дополнить предложением следующего содержания:

«Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы, учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью 1 настоящей ста-12

тьи»;

– исключить п. «а» и «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ;

– в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ уточнить, что при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном уголовным законом;

– часть 5 ст. 18 УК РФ сформулировать следующим образом: «5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации»;

– пункт «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «судимость, не снятая или не погашенная, за ранее совершенное преступление»;

– часть 2 ст. 64 УК закрепить в следующей редакции: «2. Исключительными может быть признана только совокупность смягчающих обстоятельств»;

– дополнить ч. 3 ст. 58 УК РФ следующим положением: «Лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие восемнадцати лет к моменту вынесения приговора, помещаются в исправительные колонии общего режима».

Восстановить общий и усиленный режимы в воспитательной колонии для несовершеннолетних;

– часть 1 ст. 68 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. При назначении наказания при простом рецидиве, опасном рецидиве…»;

– внести изменения в ч. 3 ст. 68 УК РФ и сформулировать новую ч. 4 ст. 68 УК РФ.

«3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части мак-13

симального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а при наличии опасного или особо опасного рецидива – без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ»;

– пункт «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ изложить в следующей редакции:

«в) при любом виде рецидива»;

– часть 6 ст. 86 УК сформулировать в следующей редакции:

«Погашение или снятие судимости аннулирует уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью».

7. Рекомендовать законодателю реализовать взятые Россией на себя обязательства по ратифицированной ею Единой конвенции о наркотических средствах (Нью-Йорк, 1961), согласно пп. iii п. 2 ст. 36 «Постановления о наказаниях» которой приговоры иностранных судов по делам о культивировании и производстве, об изготовлении, извлечении, о приготовлении, хранении, предложении с коммерческими целями, распределении, покупке, продаже, доставке на каких бы то ни было условиях, маклерстве, отправке, переотправке транзитом, перевозке, ввозе или вывозе наркотических средств в нарушение постановлений указанной Конвенции или всякое другое действие, которое может являться нарушением постановлений Конвенции, в национальном законодательстве и судебной практике будут учитываться для признания деяния совершенным при рецидиве.

8. Целесообразно внести следующие изменения в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

– дополнить предпоследний абзац п. 1 соответствующей рекомендацией:

«Если подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, то это обстоятельство принимается во внимание судом в качестве характеристики личности виновного при назначении наказания или выборе иных мер уголовно-правового характера»;

– абзац 2 п. 1 постановления изложить в следующей редакции:

«Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии общественной опасности преступления, т.е. объекту посягательства, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также характеристике личности лица, совершившего преступление»;

– дополнить постановление п. 35¹ следующего содержания:

«Одни и те же смягчающие обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания по правилам статей 62, 65, 66 УК РФ и повторно при применении ст. 64 УК».

9. В целях усиления контроля над лицами, освобожденными из мест лишения свободы, целесообразно устанавливать административный надзор при любом виде рецидива. В связи с этим изложить ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в следующей редакции:

«2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при любом виде рецидива преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что она представляет собой первую монографическую работу, обобщившую и оценившую внесенные изменения в институт множественности преступлений Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О

внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федера-15

ции» и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании норм о множественности преступлений и назначении наказания. Результаты проведенного исследования будут способствовать дальнейшему изучению проблем множественности преступлений в уголовном праве России.

Практическая значимость работы определяется изложенными в ней выводами, нацеленными на повышение эффективности применения уголовного законодательства. Отдельные ее положения могут быть приняты во внимание при уточнении некоторых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам применения уголовного законодательства о множественности преступлений и назначении наказания, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Материалы диссертационного исследования целесообразно использовать при составлении программ, учебных пособий, проведении учебных занятий по уголовному праву и спецкурсам по темам «Актуальные проблемы уголовного права», «Теоретические основы квалификации преступлений», «Множественность преступлений» и др., при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т.д.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлена методологией и методикой диссертационной работы, нормативной и эмпирической базой, ее теоретической основой, комплексным характером примененных методов и приемов научного анализа проблем права вообще и уголовного права в частности, соответствующих сущности и содержанию изучаемых явлений и процессов, отвечающих поставленным целям и задачам исследования, обобщением следственной и судебной практики, в своей совокупности позволившими обеспечить непротиворечивость исходных научных положений, внутреннюю логику работы, аргументированность выводов и предложений, сделанных в диссертации. Кроме того, необходимая пол-16

нота, объективность исследования, корректность авторских интерпретаций достигнуты репрезентативностью осуществленной выборки (судебная практика за 2001–2013 гг., 500 уголовных дел, статистика МВД и Госкомстата, данные, полученные другими специалистами), что в целом соответствует требованиям, предъявляемым к уголовно-правовым исследованиям.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права и криминалистики федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”», где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в монографии и научных статьях, представлены на международных научно-практических конференциях «Обеспечение прав человека в условиях современного государства», проводимых на базе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Понятие и виды рецидива преступлений

Во всех названных выше ситуациях перед дознавателем, следователем, прокурором, судьей, защитником подозреваемого (обвиняемого) встает вопрос о том, какое уголовно-правовое значение имеет установление в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства факта, что обвиняемым (подсудимым) совершено более одного преступления либо когда он уже осуждался и имеет непогашенную или неснятую судимость, а также какое это должно найти отражение в досудебных и судебных уголовно-процессуальных документах, и в частности в приговоре суда. Все поставленные вопросы охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву России.

Уяснение понятия множественности преступлений невозможно без определения сущности и видов единого (единичного) преступления.

В уголовных законах некоторых зарубежных стран дается законодательное описание признаков единого преступления. Так, в ст. 28 УК Республики Молдова сказано, что «единичное преступление представляет собой действие (бездействие) или совокупность действий (бездействий), квалифицируемых в соответствии с положениями одной нормы уголовного закона»6. Уголовный кодекс РФ не содержит дефиниций единого преступления и его видов, однако их закрепление было бы полезным для правоприменительной практики.

В юридической литературе единое преступление определяется как общественно опасное деяние, которое подпадает под действие одной уголовно-правовой нормы, т.е. содержит признаки одного состава преступления7. Ис-6 следование норм Особенной части УК РФ показывает, что в понятие единого преступления законодатель включает разное содержание. В теории уголовного права они подразделяются на простые и сложные8. Простыми признаются преступления, в основе которых лежит одно общественно опасное деяние, причиняющее одно общественно опасное последствие. Наибольшее сходство с множественностью преступных посягательств имеют сложные единые преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее несколько общественно опасных последствий, либо несколько действий, вызвавших одно преступное последствие, либо несколько действий, повлекших несколько общественно опасных последствий9.

К единым сложным преступлениям относятся: 1) составные преступления; 2) преступления с двумя действиями; 3) преступления с альтернативными действиями; 4) преступления с альтернативными последствиями; 5) длящиеся преступления; 6) продолжаемые преступления. Теории уголовного права существуют и несколько другие подходы. Так, А.А. Пионтковский к сложным преступлениям относил: продолжаемые, длящиеся, собирательные и составные преступления10.

Составными являются преступления, слагающиеся из двух самостоятельных преступлений. Составные преступления, как правило, посягают на два и более объекта уголовно-правовой охраны и этим отличаются от простых единичных преступлений. В теории уголовного права они еще именуются двуобъектными (многообъектными) преступлениями11. Однако действующее уголовное законодательство знает примеры составных преступлений, посягающих на один и тот же объект правовой охраны (см., например, ч. 3 ст. 123 УК). В связи с этим в теории уголовного права различают однообъектную и разнообъектную идеальную совокупность12, что дает возможность, во-первых, глубже понять сущность этого вида совокупности преступлений, и, во-вторых, установить те преступные деяния, которые не образуют идеальной совокупности вследствие особого характера своих последствий, а также особенностей форм вины13.

Составные преступления, некоторые ученые, подразделяются на два вида: те, которые слагаются из двух или более различных действий (в основе которых законом учтена реальная совокупность), и те, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два и более преступных последствия (в основе которых законом учтена идеальная совокупность). К первому виду они, например, относят, разбой, при котором цель завладения чужим имуществом достигается путем посягательства на личность, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В.П. Малков в обоснование своей позиции даже приводит следующий пример из судебной практики. Так, «В. напал на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, при этом причинил ей тяжкий вред здоровью. Суд квалифицировал ее действия по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК и ч. 1 ст. 111 УК. Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и другие решения по этому делу изменил, указав, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, и дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуют»14.

Эволюция понятия рецидива в дореволюционном и советском уголовном праве России

Если в статье 8 Псковской Судной грамоты не указывался вид наказания за первые два преступления, то в ст. 5 Двинской Уставной грамоты первое деяние влекло продажу имущества, которое зависело от количества похищенного, второе – продажу самого виновного, третье – повешение. Кроме того, в качестве дополнительного наказания предписывалось клеймение виновного, полагаем, что это делалось для того, чтобы впоследствии было легче установить, в который раз человек совершил кражу.

В связи с тем, что однократный рецидив упоминается в Двинской Уставной грамоте и влечет повышенную уголовную ответственность, выглядит не соответствующей историческим документам, позиция Е.И. Морозовой, что понятие включало совершение преступления три раза при наличии судимости за каждое из них139.

Ю.И. Бытко на основании анализа рассмотренных исторических памятников посчитал возможным сформулировать следующее определение: «рецидив есть такой случай совершения лицом воровства в третий раз, когда оно ранее было наказано или, по меньшей мере, осуждено за два предыдущих воровства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступление от двух предыдущих»140.

Т.Г. Черненко анализируя это определение, пишет, «что рецидив преступлений образует лишь третий случай воровства, является ошибочным. Анализ статьи 8 Псковской Судной грамоты позволяет сделать вывод, что законодатель не предусматривал вид наказания за первый случай рецидива воровства, однако предписывал и в этом случае наказать вора в соответствии с его виной , за воровство же, осуществленное в третий раз, предусматривалось лишение виновного жизни».

Исследование ст. 5 Двинской Уставной грамоты позволяет прийти к выводу, что каждый случай воровства наказывался. Предусматривалась повышенная ответственность уже за рецидив, допущенный впервые, то есть рецидив означал совершение нового воровства лицом, ранее осуждавшимся за такое же преступление (преступления)142.

В Великокняжеском Судебнике Ивана III 1497 г. дальнейшее развитие получает повторность тождественных преступлений, связанных с осуждением143. Так, в ст. 11 закреплено: «А поимают татя вьдругые с татьбою, ино его казнити смертною казнию…»144. Как видно, усиление наказуемости в этот период возможно при однократном специальном рецидиве («вьдругые»), то есть объем понятия «рецидив» увеличивается по сравнению с его регламентацией в Псковской Судной грамоте. Норму ст. 11 надо рассматривать во взаимосвязи со ст. 10, где говорится: «Если какого-либо вора задержат в каком-либо воровстве в первый раз (кроме кражи в церкви и кражи, сопровождающейся убийством), то казнить торговой казнью»145, поэтому, задержание вторично подразумевает, что одно наказание уже было вынесено. Подобную точку зрения разделяют и историки146. Кроме того, сопоставление ст. 11 и 13 Судебника приводит к заключению, что словосочетание «поймают татя вьдругые» означает, что лицо уже ранее было задержано и осуждено и снова совершило преступление, а это не что иное, как рецидив. В этой связи, спорно мнение Ю.И. Бытко, который отмечал, что «Судебник не содержит понятие «рецидива» (если рецидив понимать в традиционном плане, как повторение преступления после наказания или осуждения этого же лица за аналогичное, ранее совершенное деяние). Усиление наказания предусмотрено уже за вторичное совершение тождественного преступления – воровства, то есть повторение тождественного преступления»147. Дополнительные указы к Судебнику обращают особое внимание на различие повторения – «изымают того же татя на второй или третьей татьбе», от совокупности – «приведут татя и доведут на него при первом же приводе две или три татьбы»148.

В статьях Судебника усиливалась ответственность уже за повторное совершение преступления, по сравнению с предыдущими документами: смертная казнь применялась уже к ворам, совершившим два преступления. Таким наказанием преследовалась цель устрашения населения.

В Судебнике Ивана IV 1550 г. повторялось положение Судебника 1497 г. о более строгом наказании за повторение некоторых преступлений. Так, в ст. 56 Судебника закреплялось: « А поймают того же татя с татьбою вдругие, ино его пытати; а скажет на собя сам, ино его казнити смертною казнью … А пытан на себя не скажет, ино про него послати обыскати; и скажут про него, что он лихой человек, ино его кинути в тюрьму до смерти»149. Исследование названной статьи показывает, что изменился только способ признания достоверности вины виновного

Определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений

Так, 20 мая 2002 г. Ковровский городской суд Владимирской области осудил С. (ранее судимого: 20 ноября 1996 г. по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 206, 40 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; 02 июня 1997 г. по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР частично присоединен срок по приговору от 20 ноября 1996 г., всего к отбытию четыре года лишения свободы, освобожденного 06 октября 2000 года по сроку) п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК259.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывал, что подсудимый характеризуются положительно, частично возместил ущерб – данные обстоятельства суд признает смягчающими наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Сорокина, суд признал наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива преступлений.

«Учитывая изложенное, суд считает возможным признать смягчающие наказание обстоятельства … исключительными, что дает суду право применить ст. 64 УК РФ, назначив С. наказание без учета правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ»260.

Невозможно согласиться с оценкой частичного возмещения ущерба и положительной характеристики как обстоятельств, существенно уменьшаю-259 См.: Дело № 1-59\02 // Архив Ковровского городского суда Владимирской области. 260 Дело № 1-59\02 // Архив Ковровского городского суда Владимирской области. щих общественную опасность совершенного преступления, по следующим основаниям. Во-первых, в действиях лица суд установил признаки особо опасного рецидива преступлений, который увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления.

Во-вторых, преступление совершено на 17 день (23 октября 2000 г.) после полного отбытия наказания по предыдущему приговору. Этот факт не учтен судом в качестве характеристики личности подсудимого, как и то, что виновный по предыдущему приговору отбыл наказание полностью, т.е. не было данных, позволяющих предположить, что исправление возможно без дальнейшего реального отбывания наказания. В этой связи, какую и откуда положительную характеристику учитывал суд, непонятно261.

В-третьих, нельзя забывать, что влияние тех или иных форм деятельного раскаяния на назначение наказания в уголовном праве различное: а) они могут выступать в роли обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК); б) могут вести к обязательному смягчению наказания (ст. 62 УК); в) могут выступать в качестве исключительных обстоятельств (ст. 64 УК).

Таким образом, в рассматриваемом случае, частичное возмещение ущерба выступает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой – недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения262.

Данный приговор противоречит положениям российского уголовного закона и приведенной точке зрения Конституционного Суда РФ.

Изучение судебной практики выявило, что в 10,4 % случаях наказание при рецидиве назначалось на основании ст. 64 УК без учета правил ч. 2 ст. 68 УК. Рассмотренный приговор показал, что было бы целесообразным изложить абзац 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в следующей редакции:

«Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии общественной опасности преступления, т.е. объекту посягательства, обстоятельствами, смягчающим и отягчающим наказание, а также характеристике личности лица, совершившего преступление».

Заслуживает внимание приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2003 г., на основании которого Найденов, ранее судимый 5 декабря 1996 года по п. «а, б, в, г» ст. 162 УК с применением ст. 62 УК к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20 марта 2002 года на 2 года 5 месяцев 13 дней, осужден по ч. 3 ст. 158 УК263 к трем годам лишения свободы.

Назначая наказание, суд учел, что подсудимым совершено тяжкое преступление (в его действиях содержаться признаки опасного рецидива) в момент условно-досрочного освобождения. «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найденова и исключительных по делу суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику и на основании ст. 64 УК РФ назначает ему наказание без применение правил его назначения при рецидиве преступлений»264.

Думается, прав суд, посчитавший, что имеющиеся обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления, но не настолько, чтобы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное деяние, поскольку в действиях лица были установлены признаки опасного рецидива.

В этой связи видится правильным ограничить пределы судейского усмотрения при назначении наказания при рецидиве преступлений путем внесения следующих изменений в ч. 3 ст. 68 УК и формулирования новой ч. 4 ст. 68 УК.

«3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. При простом рецидиве преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 настоящего Кодекса, то может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а при наличии опасного или особо опасного рецидива – без учета правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ».

Исследование судебной практики показало, что в 3,2 % случаях при назначении наказания при рецидиве было применено условное осуждение.

Так, 17 декабря 2001 г. Ковровским городским судом Владимирской области осужден З., ранее судимый (24 ноября 1997 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного 24 мая 1999 г. по отбытию срока), имеющий погашенные судимости (26 июля 1990 г. по ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 89, ст. 40 УК РСФСР к двум годам исправительных работ с удержание 15 % заработка в доход государства; 8 апреля 1993 г. по ч. 3 ст. 96, ст. 62 УК РСФСР к штрафу в сумме 5 тысяч рублей; 16 мая 1995 г. по ч. 2 ст. 112, 207, 40 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 августа 1995 г. по отбытию срока)265. Он признан виновным по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК266.

Назначая наказание, суд учел в действиях З. признаки опасного рецидива, то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

Кроме того, в приговоре было указано, что суд «считает возможным исправление подсудимого З. без изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение»267.

Вместе с тем в приговоре суда не указано, на чем основан такой прогноз, если в действиях лица содержатся признаки опасного рецидива, и по всем предыдущим приговорам он понес наказание реально. Свидетельством неверной оценки обстоятельств дела служит постановление Ковровского городского суда от 24 декабря 2003 г. об отмене условного осуждения

Иные уголовно-правовые последствия рецидива преступлений

Основная задача ОВД при осуществлении административного надзора – это профилактика правонарушений среди поднадзорных лиц, формирование у них законопослушного поведения, что достигается, прежде всего, профилактическими беседами с такими лицами, разъяснительной работой, наблюдением за их поведением. Согласно Приказу МВД России от 8 июля 2011 г. № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»326, участковые уполномоченные полиции осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно докладывают рапортом начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнении возложенных на них обязанностей, а также о возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора. Информация по результатам проведенных бесед и мероприятий по осуществлению административного надзора вносится в анкеты и листы учета профилактических мероприятий. В осуществлении индивидуально-профилактических мероприятий обязаны принимать участие сотрудники и иных подразделений ОВД при выполнении возложенных на них функций.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих установление и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проведенный научным центром Академии управления МВД России совместно с Департаментом охраны общественного порядка МВД России, Владимирским институтом ФСИН России и НИИ ФСИН России свидетельствует о том, что в настоящее время полиция не в состоянии единолично обеспечить (регулировать) вопросы осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, эту функцию она должна осуществлять через новые административные регламенты, поскольку ранее изданные регламенты были адресованы милиции, которая имела иные полномочия, чем полиция.

Административный надзор устанавливается при: 1) рецидиве, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения су димости; 2) опасном и особо опасном рецидиве, на срок, установленный законо дательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Течение срока административного надзора может быть приостановлено в случае: 174 – объявления поднадзорного лица в розыск; – признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; – заключения поднадзорного лица под стражу. После устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора, течение такого срока продолжается. Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по следующим основаниям. Административный надзор прекращается по следующим основаниям: 1) истечение срока административного надзора; 2) снятие судимости с поднадзорного лица; 3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания; 4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; 5) смерть поднадзорного лица. Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Факультативным основанием продления административного надзора выступает совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как свидетельствует судебная практика, осужденные до введения в силу рассматриваемого Федерального закона расценивали установление в отношении них административного надзора как ухудшение своего положения, оспаривая решения в судах вышестоящих инстанций со ссылкой на ст. 10 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 г., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и их конституционных прав. Так, определением Липецкого областного суда от 29 января 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба осужденного П. (дело № 33-210/2014 г.). Аналогичное решение принято Самарским областным судом 30 августа 2013 г. по жалобе С. (дело № 33-8138/2013), Калининградским областным судом 6 июня 2012 г. (дело № 33-2381/2012 г.) 327 и др.

Указанные решения соответствуют позиции Конституционного суда РФ, который в определении от 24 сентября 2012 г. № 1740-О в связи с жалобой А.С. Чередниченко разъяснил, что «административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы, и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соот-327 СПС «КонсультантПлюс».