Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступного принуждения 13
1. Понятие «принуждение» и его социально-правовая характеристика 13
2. Принуждение в истории российского уголовного права 40
3. Принуждение и смежные категории 58
4. Виды и способы принуждения 83
Глава 2. Принуждение как признак объективной стороны состава преступления 126
1. Общая характеристика принуждения в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 126
2. Принуждение как способ совершения преступления . 145
3. Принуждение как деяние, образующее объективную сторону преступления 154
Заключение 198
Список использованных источников 207
Приложения 224
- Понятие «принуждение» и его социально-правовая характеристика
- Принуждение в истории российского уголовного права
- Общая характеристика принуждения в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
- Принуждение как способ совершения преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конституция Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и рассматривает их признание, соблюдение и защиту как обязанность государства (ст. 2). Одним из направлений следования данному положению является защита личности от преступного принуждения как посягательства на свободу и личную неприкосновенность каждого.
Свобода располагать своими действиями, по своему желанию избирать ту или иную деятельность, является одним из основных благ личности, которое должно охраняться правопорядком.
Некоторые насильственные преступления совершаются путем принуждения. По меньшей мере 12 составов преступлений, содержащих термин «принуждение», прямо можно отнести к насильственным преступлениям.
В условиях признания прав и свобод личности важнейшим объектом уголовно-правовой охраны особую значимость приобретает разработка содержания понятия «принуждение» и раскрытие его основных признаков.
Анализ статистических данных за 2003 – 2010 годы свидетельствует о том, что некоторые нормы, в диспозициях которых в качестве признака используется «принуждение», редко применяются на практике и носят лишь декларативный характер (см. приложение № 2 к диссертации).
Понятие «принуждение» Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) трактует и как правовое последствие совершения преступления (определяя наказание как меру государственного принуждения); и применительно к таким формам реализации уголовной ответственности как принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, конфискация имущества, которые по своей юридической характеристике также являются мерами государственного принуждения. Вместе с тем, «принуждение» используется законодателем в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. 40 УК РФ); как обстоятельство, смягчающее (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ) или отягчающее (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наказание; а также как признак объективной стороны в некоторых составах насильственных преступлений.
Это свидетельствует о том, что законодатель определил лишь самое общее содержание понятия «принуждение», которое действующее уголовное законодательство не раскрывает применительно к конкретным составам преступления.
Принуждение как мера государственного воздействия в уголовном праве является самостоятельной и достаточно проработанной на научном уровне темой и, поэтому, предметом данного исследования являться не будет.
Термин «принуждение» используется в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, однако его легальное определение отсутствует. Не раскрывается содержательная сторона этой важной категории и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В научной литературе практически отсутствуют специальные работы, посвященные монографическому исследованию понятия преступного принуждения. Преступное принуждение, как правило, рассматривается с позиций обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо в рамках крайней необходимости, а также в связи с рассмотрением конкретных составов преступлений. Признаки принуждения рассматриваются при характеристике насилия.
Вместе с тем, проблема принуждения в уголовном праве требует масштабного исследования норм Общей части и Особенной части УК РФ.
Комплексное исследование понятия преступного принуждения как уголовно-правовой категории связано с выходом за рамки уголовного права и раскрытием не только уголовно-правовой сущности, но и социально-правовой характеристики принуждения.
Особое значение в проблеме понятия преступления имеет соотношение таких категорий как «преступное принуждение» и «насилие», учитывая, что само принуждение может быть рассмотрено в двух аспектах: как акт насилия и как состояние принужденности, в результате которого совершается деяние.
Практически не подвергались научному исследованию следующие вопросы, непосредственно касающиеся принуждения: анализ принуждения как межотраслевой категории; сравнение преступного принуждения в Общей и Особенной частях уголовного закона; выявление критериев, которым должны отвечать способы принуждения; комплексный анализ принуждения в нормах Особенной части УК РФ.
Законодательство Австрии, Испании, Норвегии, Швейцарии и иных государств содержит общий состав уголовной ответственности за принуждение, которого нет в российском уголовном законодательстве.
Терминологическое изложение способов осуществления преступного принуждения в УК РФ различно, в связи с чем способы принуждения толкуются неоднозначно. Вместе с тем, категория «принуждение» в уголовном законе, как правило, конкретизируется путем описания способа принуждения.
От аутентичного понимания «принуждения» и смежных ему понятий зависят правильная квалификация деяния, определение роли соучастников, справедливое наказание.
Эти и другие проблемные вопросы и определили тему диссертации.
Степень разработанности темы исследования.
Первые исследования вопросов уголовно-наказуемого принуждения были связаны с именами видных отечественных криминалистов второй половины XIX - начала XX вв.: А. Ф. Кистяковского, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
В современный период развития отечественного уголовного права существуют разнообразные, в том числе взаимоисключающие, мнения ученых относительно понятия «принуждение» в уголовном праве.
Большой вклад в изучение «принуждения» внесли такие ученые–правоведы, как Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон, П.А. Дубовец, Н.И. Загородников, Н.В. Иванцова, Г.К. Костров, Л.Л. Кругликов, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, Л.В. Сердюк, А.Н. Трайнин, Р.Д. Шарапов и др.
Изучением принуждения как элемента системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимались Ю. В. Баулин, Е.Г. Веселов, В. Н. Винокуров, Б. С. Волков, С. А. Домахин, В.В. Калугин, С. Г. Келина, В. Н. Козак, Н. А. Овезов, Т. Ю. Орешкина, Н. Н. Паше-Озерский, И. Н. Слуцкий, И. Г. Филановский и другие.
В рамках конкретных составов преступлений Особенной части УК РФ принуждение изучали Н.А. Попов, Е.А. Авдеева, А.А. Калашникова - применительно к составу принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ); В.А. Смирнов и Т.А. Фабрика изучали принуждение в рамках ст. 120 УК РФ «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации»; А.А. Крюков, Д.В. Носков, Т.Д. Устинова, И.В. Субботина изучали принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и другие.
Из наиболее поздних работ по данной проблематике необходимо отметить исследование В.Г. Зарипова.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с совершением общественно опасных деяний, квалифицированных нормами уголовного закона как преступное принуждение.
Предметом исследования являются элементы уголовно-правовой характеристики преступного принуждения и его трактовка как признака объективной стороны состава преступления.
Целью диссертационного исследования является разработка понятийного содержания уголовно-правовой категории «преступное принуждение», критериев разграничения смежных с преступным принуждением понятий, выявление признаков преступного принуждения в нормах Особенной части УК РФ.
Достижение этих целей возможно путем решения следующих задач:
раскрыть понятие, основные признаки и структуру преступного принуждения в уголовном праве;
определить соотношение уголовно-правовой категории «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями – «насилие» и «понуждение»;
проанализировать этапы становления юридических знаний о преступном принуждении в истории российского уголовного законодательства и науки уголовного права;
классифицировать принуждение по видам и проанализировать обоснованность разделение принуждения на преодолимое и непреодолимое в рамках Общей и Особенной частей УК РФ;
выработать критерии, которым должны отвечать способы принуждения;
раскрыть содержание принуждения как признака объективной стороны преступления в составах Особенной части УК РФ;
обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части употребления понятия принуждение.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу проведенного исследования составили диалектический метод научного познания, системно-структурный метод, метод анализа и синтеза и некоторые другие общенаучные методы. Использованы частнонаучные методы: историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, метод экспертного опроса.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного права, криминологии и других отраслей научного знания, материалы диссертационных исследований, затрагивающие смежные вопросы с рассматриваемой проблематикой.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные о судимости по составам принуждения за 2003-2009 годы, а также результаты экспертного опроса 300 судей судов города Санкт-Петербурге, Калужской области, Новосибирской области, Самарской области, Ульяновской области, Краснодарского края (см. приложения № 2 и № 3 к диссертации).
Изучены материалы более 100 уголовных дел по составам принуждения и понуждения, рассмотренных в 2005-2010 годах районными судами Республики Карелия, Республики Татарстан, Архангельской, Иркутской, Ивановской, Кемеровской, Новосибирской, Ростовской, Пермской, Самарской, Ульяновской, Читинской областей, города Москвы, Ханты-Мансийского автономного округа.
Научная новизна работы.
Диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований принуждения в нормах Особенной части УК РФ как элемента объективной стороны состава преступления. Необходимой степенью новизны обладают и разработанные критерии разграничения понятия «принуждение» и смежных понятий, используемых законодателем при конструировании составов преступлений.
На основе логико-юридического анализа разработано новое понятие «преступное принуждение». При этом принуждение рассматривается с позиции содержания и характера его воздействия на волю и поведение лица.
В диссертации сформулирован концептуальный подход к понятию «преступное принуждение», разработаны формальные критерии преступного принуждения, определены его виды и способы.
Свойством новизны обладают также следующие выводы и предложения диссертационного исследования:
- предложение об отказе от непреодолимого принуждения;
- вывод о насильственном характере всех способов принуждения и целесообразности законодательного закрепления угрозы без конкретизации объектов ее воздействия;
- предложение о дополнении УК РФ общим составом ответственности за принуждение и внесении изменений в ряд статей Особенной части УК РФ, где используется термин «принуждение».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано понятие «преступное принуждение» - «умышленное противоправное физическое или (и) психическое воздействие на лицо, ограничивающее свободу воли, с целью заставить его совершить действие (бездействие) против собственного волеизъявления и в интересах принуждающего или представляемых им лиц».
2. Понятие «преступное принуждение» включает в себя следующие основные элементы: целенаправленное воздействие на свободу воли; насильственный характер воздействия; предъявление противоправного требования.
При этом ключевым элементом в уголовно-правовой структуре принуждения является целенаправленное воздействие на свободу воли индивида, характеризующееся ее ограничением, а не исключением. При ограничении свободы воли сохраняется возможность совершения волевого поступка со стороны потерпевшего.
3. Обосновано положение, согласно которому непреодолимое физическое принуждение не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку такое насильственное воздействие на причинителя вреда исключает волевой характер его поведения. В связи с этим предлагается исключить из УК РФ статью 40 УК.
Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате преодолимого физического или психического принуждения (часть 2 статьи 40 УК РФ) предлагается рассматривать по правилам статьи 39 УК РФ (крайняя необходимость).
4. Принуждение, насилие и понуждение различаются в зависимости от ряда критериев: по механизму воздействия на волю лица, по целевой направленности и по специфике способа воздействия. Принуждение и насилие различаются по механизму оказания влияния на свободу воли - при принуждении воздействие осуществляется только против воли лица, при насилии – как против, так и помимо воли и (или) сознания лица; по результатам воздействия на свободу воли - принуждение влечет ограничение свободы воли, насилие – ограничение либо исключение свободы воли; по характеру и степени общественной опасности применяемого насилия как способа воздействия на волю - принуждение и насилие предполагают более высокую степень опасности деяния, чем понуждение, поскольку понуждение не предполагает причинение вреда жизни человека и является способом, существенно снижающим степень тяжести вреда здоровью.
В этой связи в диссертации предлагается в статьях 117 и 206 УК РФ термин «понуждение» заменить на термин «принуждение».
5. Сделан вывод, что насилие, как единственный способ принуждения, отвечает трем условиям: 1) оно не должно быть элементом мотивации или самоцелью преступления; 2) насилие должно быть очевидным для потерпевшего и осознаваться им; 3) насилие должно подкреплять (сопровождать) преступное требование.
При этом аргументируется тезис о сопоставимости физического и психического воздействия на человека и предлагается расширить сферу применения понятия «психическое воздействие на потерпевшего» путем включения в дефиницию «преступное принуждение» такого способа психического насилия, как применение «угроз наступления иных неблагоприятных для потерпевшего или его близких последствий».
6. Научно обоснованные предложения о дополнении норм УК РФ положениями о преступном принуждении, в части, касающейся:
- выделения составов принуждения в отдельные нормы и конкретизации способов принуждения (ст. 144, 147, 149, 240 УК РФ);
- расширения способов психического принуждения (ст. 120, 179, 309, 333 УК РФ);
- дополнения положений главы 25 УК РФ статьей 230.1, предусматривающей ответственность за принуждение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; а также исключения пункта «г» из ч. 2 ст. 230 УК РФ;
- исключения из части 1 статьи 302 УК РФ таких способов принуждения как «шантаж» и «иные незаконные действия».
В целях восполнения пробела, связанного с криминализацией любого противоправного ограничения свободы воли личности, обосновано предложение о дополнении раздела VII «Преступления против личности» главы 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» УК РФ специальной нормой, закрепляющей общий состав принуждения:
Статья 127.3 «Принуждение»
«1) Противоправное принуждение лица к совершению или несовершению действия против собственного волеизъявления путем применения к нему или его близким насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения, а равно угроз наступления иных неблагоприятных для потерпевшего или его близких последствий, - наказывается…
2) То же деяние, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозы его применения, - наказывается…».
Теоретическая значимость работы определена тем, что диссертация является одним из первых уголовно-правовых исследований преступного принуждения, восполняет пробелы, существующие в учении о преступном принуждении, и развивает уголовно-правовое учение о принуждении в части, касающейся понятийного аппарата науки уголовного права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при разработке разъяснений высших судебных органов, в деятельности правоохранительных и судебных органов, в учебном процессе и научных исследованиях по вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые связаны с применением категории «принуждение». Положения, научно-практические рекомендации и выводы диссертации могут быть использованы в законодательной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы автором в 13 научных статьях.
Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Российской академии правосудия. Основные положения диссертации также докладывались на межвузовской Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» в городе Кисловодске (октябрь, 2008 год). Кроме того, основные результаты научного исследования внедрены в деятельность Железнодорожного районного суда г. Воронежа, Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, в учебный процесс юридического факультета Центрального филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» и в учебный процесс юридического факультета ГОУ ВПО Московский городской педагогический университет, использованы в совершенствовании правоприменительной деятельности Московской коллегии адвокатов «Последний дозор».
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и трех приложений.
Понятие «принуждение» и его социально-правовая характеристика
В настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года не дает легального определения понятия «принуждение» в уголовном праве. Не раскрывается его содержательная сторона и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации . Нет единого понимания «принуждения» и в тех немногих научных работах, которые затрагивают данный и смежные вопросы. Кроме того, отсутствуют научные труды, подробно рассматривающие преступное принуждение как уголовно-правовую категорию.
Вместе с тем, как в философской, так и в правовой научной и учебной литературе проблема принуждения не обойдена вниманием. Это обусловлено прежде всего тем, что принуждение присуще всякой общности людей.
Для начала необходимо отметить, что принуждение является предметом изучения различных наук.
Проблема принуждения занимает одно из центральных мест в общей теории права. В правовой сфере зачастую интересы одних субъектов могут реализовываться только за счет ограничения возможностей для удовлетворения интересов других субъектов, а значит, использование принудительных методов воздействия в указанной сфере неизбежно .
В работах основоположников диалектического материализма принуждение отнесено, наряду с убеждением, к числу наиболее емких, глобальных категорий. В социологии и науке управления государственное принуждение, как метод регулирования общественных отношений, подразделяется на экономическое, социальное, политическое и духовно-идеологическое . Термин «принуждение» известен конституционному праву и применяется в некоторых нормах Конституции Российской Федерации для описания как запрещенных, так и допустимых действий (чЛ ст. 26, ч. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 35 и др.) .
Теория уголовного процесса достаточно глубоко исследует принуждение как черту метода уголовно-процессуального регулирования . Принуждение рассматривается здесь в основном как позитивное понятие, соответствующая закону деятельность государственных органов .
В некоторых научных работах авторы, при анализе конкретных составов преступлений Особенной части УК РФ, исследуют «содержание родового термина «принуждение», взяв за основу понятие уголовно-процессуального принуждения и положения теории уголовного процесса» .
Принуждение сопровождает человеческие отношения в различных социальных аспектах (социальных общностях, группах, на всех социальных уровнях) и на всех исторических этапах развития человечества. Принуждение характеризует все сферы социальной жизни. Вместе с тем, социальная ценность принуждения не безусловна, так как «его использование всегда являет собой ограничение свободной воли социального субъекта, что само по себе не может быть признано как абсолютное благо» .
Насильственные преступления, составной частью большинства из которых являются принуждение и смежные с ним понятия, в истории человечества всегда занимали ведущую роль. Так, A.A. Пионтковский главной задачей уголовного права называл «защиту и охрану прав личности от возможного насилия и произвола» .
Комплексное исследование преступного принуждения как категории в уголовном праве требует, прежде всего, раскрытия ее социально-правовой и уголовно-правовой сущности. Принуждение - это общесоциальное, многогранное явление, и правовое принуждение является одной из его разновидностей.
Разные аспекты преступного принуждения являются объектом исследования не только юристов, но и представителей психологии, философии, социологии и других наук (что касается смежных понятий, в частности насилия, то существует даже специальная наука о насилии - виолентология). Для того, чтобы решить все проблемы, связанные с преступным принуждением, необходимо изучить его внутреннее содержание, корни, а это в свою очередь требует выхода за рамки уголовного права.
Принуждение, таким образом, является межотраслевым понятием. Однако первостепенное значение здесь имеет именно уголовно-правовой подход к изучению данной проблемы. Интерес к насильственному поведению людей остается неизменным и в настоящее время.
Принуждение характеризует многие поведенческие акты человеческой деятельности, как общественно полезные, так и общественно опасные. К первым можно отнести процессуальное принуждение, принуждение как функцию правоохранительных органов в России, государственное принуждение как правовое последствие совершения преступления и др.
Вместе с тем, удовлетворение различных потребностей за счет подавления воли других лиц всегда подлежит определенному ограничению. Даже когда речь идет о государственном принуждении возникает проблема определения пределов принудительного воздействия.
Принуждение в истории российского уголовного права
Юридические знания о преступном принуждении и смежных с ним понятиях охватывают в истории российского уголовного законодательства и науки уголовного права значительный период начиная с Русской Правды XI в. и заканчивая Уголовным кодексом РСФСР 1960 г.
Законодатель в различные периоды по-разному относился к вопросу о существовании категории «принуждение» в уголовном праве.
Действительно самостоятельное значение преступное принуждение как категория уголовного права начало приобретать лишь в XIX веке. До этого времени можно говорить скорее об институте насильственных преступлений в общем и о категории «насилие» в частности, а также о принудительной функции насилия. Принцип наказуемости за насилие, применяемое к другому человеку, существовал всегда в русском законодательстве.
Уже со времен Русской правды наказуемо было не только физическое насилие, но и психическое в виде угрозы причинения телесных повреждений: «Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть, то тьи гривну положить» .
Во многих Артикулах воинских 1715 года предусматривалась более строгая ответственность за преступления, если они совершались с применением насилия («насилства», «насильно», «насилить»). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Артикулы наряду с традиционными видами физического насилия (убийством, причинением вреда здоровью) выделяют обобщенную форму насильственного поведения, рассматривая его в качестве средства совершения преступлении .
Наиболее принципиальным для настоящего исследования является изучение вопросов отражения категории «принуждение» в уголовном законодательстве России в период с середины XIX в. до начала XX в. (до октября 1917 г.).
15 августа 1845 года указом императора Николая I было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (с последующими переизданиями 1857, 1866, 1885 гг.), введенное в действие с 1 мая следующего года. По существу это был первый уголовный кодекс России, поскольку предшествующие законодательные источники объединяли, как правило, нормы многих отраслей права.
При составлении Уложения, кроме того, учитывался зарубежный опыт: были изучены 15 действовавших в то время кодексов (шведский, прусский, австрийский, французский, римский, и др.), уголовные законы Англии, а также разрабатываемые в те годы проекты новых уголовных кодексов прусского (1830 год), баварского (1832 год), шведского (1832 год) и других.
Термин «принуждение» впервые в уголовном законодательстве России упоминается именно в Уложении о наказаниях Уголовных и Исправительных 15 августа 1845г.
Так Уложение устанавливало перечень обстоятельств, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину». К таковым «причинам» относились: 1) «совершенная невинность того деяния, коего случайным и непредвидимым последствием было сделанное зло; 2) малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не мог еще иметь понятия о свойстве деяния (т.е. до 7 лет); 3) безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство; 4) ошибка случайная или вследствие обмана (т.е. добросовестное заблуждение относительно противозаконности деяния); 5) принуждение от превосходящей непреодолимой силы; 6) необходимость обороны» (ст. 98) .
Далее в ст. 100 Уложения указывалось, что «учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасности, содеянное им также не вменяется в вину» .
Таким образом, условиями правомерности вреда, причиненного вследствие принуждения от превосходящей силы, являлись: а) наличие непосредственной опасности, состоявшей в непреодолимом на данный момент принуждении, превосходящем по силе возможности лица; б) наличие опасности, угрожавшей исключительно жизни лица, причинившего вред; в) неотвратимость опасности на данный момент никакими другими средствами.
Как видно, какой-либо соразмерности вреда причиненного вреду предотвращенному не требовалось, однако характер опасности был ограничен угрозой только для жизни причинившего вред (потому, вероятно, и не требовалась упомянутая соразмерность). Лишь в этих двух позициях названный институт отличался от соответствующей нормы в действующем уголовном законодательстве.
Необходимо также отметить, что среди смягчающих обстоятельств при совершении преступления Уложение называет вовлечение в преступление «убеждениями, приказаниями или дурным примером людей», имевших над виновным «по природе или по закону высшую сильную власть» . Здесь можно проследить некую аналогию и преемственность законодательства (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ 1996 г.).
Глава восьмая Уложения была посвящена угрозам («О угрозах»). Здесь говорилось о психическом насилии, которое являлось инструментом достижения определенных целей: угроза убийством или поджогом (ст. 1545), угроза применения физического насилия (ст. 1546). Причем все эти угрозы должны были быть соединены с требованием выдачи денег, документов, выполнением невыгодных для потерпевшего обязательств, выполнением противозаконных действий (ст. 1548) . Представляется, что и здесь можно вести речь об определенном «принуждении».
Вместе с тем, Н.С. Таганцев отмечал, что Уложение 1845 г. умалчивало о физическом принуждении, в связи с чем или приходилось доказывать «безнаказанность на основании статьи 100, говорящей о принуждении от непреодолимой силы, или же делать этот вывод посредственно на том основании что в подобных случаях не заключается ни умысла, ни неосторожности, без наличности которых немыслима уголовная о/: ответственность» .
В Уложении 1845 г. достаточно внимание уделено составам насильственных преступлений. Физическое насилие как средство совершения преступления обозначено во многих составах (насильственное освобождение заключенных из тюрьмы, побег с насилием, насильственное возбуждение сельских рабочих к прекращению, приостановлению или невозобновлению сельских работ, изнасилование, насильственное завладение чужим недвижимым имуществом и др.).
Общая характеристика принуждения в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Наиболее часто понятие «принуждение» употребляется в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной главе предполагается разобрать ряд конструкций составов преступлений, в которых используется категория «принуждение». Это в свою очередь поможет выяснить, какие именно элементы и признаки в статьях УК РФ сформулированы законодателем неточно или неполно и затрудняют судам и правоохранительным органам применять их на практике.
Для построения полной характеристики преступного принуждения в уголовном праве необходимо исследовать данное явление в нормах Особенной части УК РФ, а также ряд составов со смежными категориями (обозначить своего рода специальные случаи принуждения в уголовном праве). Кроме того, подобное исследование будет иметь значение и для характеристики принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Для начала выявим нормы Особенной части УК РФ, содержащие понятие «принуждение».
Как уже говорилось, УК РФ 1996 года, употребляя термин «принуждение», практически не раскрывает его значение. Категория «принуждение» используется во всех разделах Особенной части УК РФ.
Принуждение в статьях Особенной части УК РФ является признаком объективной стороны преступления в 12 составах . Большинство статей, используя термин «принуждение», подразумевают под ним преступное деяние, образующее объективную сторону преступления (ст. 120, 147, 149, 179, 240, 302, 309, 333 УК РФ). Кроме того, принуждение выступает способом совершения преступления (ст. 141, 142, 144, 357 УК РФ).
Законодатель, как правило, указывает способы совершения принуждения - «с применением (сопряженное с) насилия или угрозой его применения» (ст. 120, 333 УК РФ), а также другие виды угроз (ст. 179, 302, 309 УК РФ и др.). Способы принуждения отсутствуют только в диспозиции статьи 147 УК РФ.
Наиболее часто категория «принуждение» упоминается в разделе VII УК РФ: ст. 120, 147, 149 (принуждение как деяние, образующее объективную сторону преступления); ст. 141, 142, 144 (принуждение как способ совершения преступления), а точнее в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. 141,142,144,147,149): ст. 120 «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации»; ч. 2 ст. 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» (соединенное с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения); ч. 2 ст. 142 «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» (соединенная с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения); ст. 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» (путем принуждения); ст. 147 «Нарушение изобретательских или патентных прав» (принуждение к соавторству); ст. 149 «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них» (принуждение к участию в них). Во всех последующих разделах УК РФ категория «принуждение» также встречается: раздел VIII - ст. 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения»; раздел IX - ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией» (принуждение к продолжению занятия проституцией); раздел Х - ст. 302 «Принуждение к даче показаний» и статья 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу»; раздел XI - ст. 333 «Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы». раздел XII - ст. 357 «Геноцид» («принудительная передача детей» как способ совершения геноцида).
Смежное с категорией «принуждение» понятие «понуждение» трижды употребляется в нормах уголовного закона - в статьях 117, 133 и 206 УК РФ.
Более 50 статей УК РФ упоминают понятия «насилие», «угроза применения насилия» и «насильственные действия».
Принуждение и смежные категории, таким образом, являются составной частью большинства насильственных преступлений.
Вместе с тем, в УК РФ отсутствует понятие принуждения, не раскрывается содержание его признаков.
Вопрос квалификации конкретного состава преступления, использующего понятие «принуждение», может быть решен принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако полагаем, что такой выход из ситуации только усложнит применение уголовного закона.
В настоящее время Пленум Верховного Суда Российской Федерации упоминает преступное принуждение в следующих постановлениях:
1) постановление от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и 255 патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» раскрывает понятие принуждение к соавторству (ст. 147 УК РФ);
2) в пункте 10 постановления от 17 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» говорится о «подавленности воли» как следствии принуждения:
«Следует также учитывать, что согласно пункту «е» статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не исключающего преступность деяния, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости несовершеннолетнего, в связи с чем при выяснении судом факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми следует решать вопрос о характере примененного в отношении несовершеннолетнего физического или психического принуждения.
Принуждение как способ совершения преступления
Уголовный кодекс России предусматривает только отдельные составы принуждения как самостоятельные преступления. Это те случаи, когда с принуждением связано, по мнению законодателя, нарушение государственной и общественной жизни или личной жизни граждан. Общий состав ответственности за принуждение отсутствует.
Современному российскому уголовному законодательству известны восемь составов преступлений, устанавливающих уголовную ответственность за принуждение, выступающее конститутивным элементом. А именно: 1) принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ); 2) нарушение изобретательских или патентных прав (принуждение к соавторству) (ст. 147); 3) воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (принуждение к участию в них) (ст. 149); 4) принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179); 5) принуждение к продолжению занятия проституцией (ст. 240); 6) принуждение к даче показаний (ст. 302); 7) подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309); 8) сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333).
Однако очевидно, что не только эти особые случаи принуждения представляют общественную опасность. В принципе всякое противоправное ограничение личной свободы является общественно опасным.
Анализ применения категории «принуждение» в статьях УК РФ свидетельствует, что многие составы преступлений, предусмотренных в Особенной части уголовного закона, обладают признаком противоправности именно благодаря использованию понятия «принуждение». В то время как само деяние при отсутствии данной характеристики не всегда является противоправным (ст. 120, 147, 149, 179 и др.).
Например, статья 120 УК РФ «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации», наличие которой в УК РФ обусловлено развитием медицины и возникающими в связи с этим посягательствами на личность с целью получения необходимых органов и тканей для пересадки нуждающимся. Конституция Российской Федерации в статье 22 провозгласила право каждого на свободу и личную неприкосновенность . Одним из частных проявлений этого права является право каждого свободно распоряжаться своим телом, включая возможность стать донором в соответствии со своим желанием и независимо от воли третьих лиц. Данные отношения регулирует Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека».
Добровольность такого выбора предполагает, что на человека не оказывалось никакое воздействие (физическое или психическое), склоняющее его к выражению собственной воли. Такие действия влекут для лиц, их совершивших, уголовную ответственность. Основным уголовно-правовым средством обеспечения свободного волеизъявления в отношении прижизненного донорства и является новая для российского уголовного законодательства статья 120 УК РФ.
Дословное толкование данной статьи позволяет заключить, что объективная сторона состава этого преступления состоит в принуждении другого человека к изъятию у кого-либо органов или тканей (то есть своего рода подстрекательство к совершению преступления).
Чтобы более детально разобраться в природе данного состава преступления, необходимо проанализировать законодательство, регулирующее вопросы трансплантации органов и тканей человека в Российской Федерации.
Так, согласно статье 3 Закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» ответственность влечет принуждение любым лицом живого донора к согласию на изъятие у него органов и (или) тканей . Трансплантация органов и (или) тканей в Российской Федерации допускается исключительно с согласия живого донора и, как правило, с согласия реципиента.
Таким образом, формулировка «принуждение к изъятию» является не совсем точной. Речь идет о принуждении к даче согласия на изъятие органов или тканей.
Эта лингвистическая ошибка в названии и диспозиции ст. 120 УК уже отмечалась отдельными авторами (С.С. Тихонова, В.А. Смирнов и др.) . Буквальное толкование выражения «принуждение к изъятию», означает заставить кого-то взять что-то у кого-то третьего. Следовательно, напрашивается вывод о том, что потерпевшим от данного преступления будет не лицо, у которого что-то собрались изымать, а лицо, которое должно произвести такое изъятие . Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 47 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан .
Однако очевидно, что законодатель, формулируя данный состав, имел ввиду нарушение необходимости правомерного получения согласия донора на удаление анатомических сегментов. Поэтому было бы разумнее название статьи 120 УК РФ изложить в редакции: «Принуждение к даче согласия на изъятие органов или тканей».