Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Преступность условно осужденных в период испытательного срока, ее причины и условия
1.1. Понятие и показатели преступности условно осужденных в генезисе института условного осуждения в отечественном законодательстве 18
1.2. Причины совершения преступлений условно осужденными в период испытательного срока и условия, способствующие их совершению 38
Глава 2. Меры общей и специальной профилактики преступлений, совершаемых условно осужденными
2.1. Меры профилактики преступлений, совершаемых условно осужденными в течение испытательного срока 60
2.2. Профилактика преступного поведения условно осужденных специально-криминологическими мерами 78
Глава 3. Организация профилактики преступлений, совершаемых условно осужденными, с учетом их личностных особенностей
3.1. Индивидуальные меры профилактики преступности условно осужденных 97
3.2. Криминологическая характеристика личности условно осужденного как основа для организации профилактического воздействия 117
3.3. Особенности прогнозирования индивидуального поведения условно осужденного в период испытательного срока и планирования мер индивидуального профилактического воздействия 139
Заключение 159
Список литературы 167
Приложения. 189
- Понятие и показатели преступности условно осужденных в генезисе института условного осуждения в отечественном законодательстве
- Меры профилактики преступлений, совершаемых условно осужденными в течение испытательного срока
- Индивидуальные меры профилактики преступности условно осужденных
- Особенности прогнозирования индивидуального поведения условно осужденного в период испытательного срока и планирования мер индивидуального профилактического воздействия
Понятие и показатели преступности условно осужденных в генезисе института условного осуждения в отечественном законодательстве
Важной составной частью предмета криминологической науки является изучение преступности и личности преступника. Принимая во внимание тему исследования, стоит отметить, что проблема совершения повторных преступлений условно осужденными в период испытательного срока не подвергалась глубокому изучению отечественными учеными-криминологами. В связи с этим понятие «преступность условно осужденных» в науке не получило должного рассмотрения. Проблема изучения и формулирования понятийного аппарата исследования – одна из основополагающих, поскольку неточности в дефинициях могут привести к неверным выводам.
Для устранения неясностей в понятийном аппарате исследования следует также уточнить, что использование уголовно-правового понятия «рецидивная преступность условно осужденных» в настоящем исследовании не корректно. Лишь до вступления в силу изменений, внесенных в текст УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, совершение преступления условно осужденным в течение испытательного срока признавалось рецидивом.
До 2003 года судебная практика назначения условного осуждения складывалась по пути признания преступления, совершенного условно осужденным в течение испытательного срока, рецидивом. Данный механизм приводил к тому, что в местах лишения свободы оказывались лица, не имеющие в прошлом подобного опыта1.
Рассматривая преступность условно осужденных, необходимо обратить особое внимание на понятие рецидива преступлений, ибо указанные понятия связаны этимологически.
Так, в словаре В. И. Даля мы находим следующее толкование понятия «рецидив»: возвращенье, повторенье одной и той же болезни, припадка1.
Обращаясь к словарю иностранных слов, мы можем установить, что слово «рецидив» происходит от латинского слова recidivus – «возвращающийся» и означает возврат, повторение какого-либо явления после кажущегося его исчезновения2.
Интересно, что изначально этот термин употреблялся в медицинской сфере и подразумевал под собой повторное появление признаков болезни после ремиссии3. Использование понятия «рецидив» в медицине послужило его дальнейшему распространению в правовых науках в значении «совершение лицом новых преступлений после осуждения»4.
Следует отметить, что, по сути, тремя разными дефинициями (неоднократность, судимость, рецидив) ученые и законодатели обозначают схожее явление, которое сводится к рецидиву преступления. Назначение рецидива, в свою очередь, заключается в обозначении деяния, обладающего большей степенью общественной опасности и соответственно наказуемости5.
Изучению различных аспектов рецидивной преступности посвящено огромное количество научной литературы. Несмотря на это, до сих пор в научном мире остро стоит вопрос о том, что же понимать под рецидивом преступлений и что такое рецидивная преступность. Ученые-криминологи, представители уголовного и уголовно-исполнительного права неоднозначно трактуют эти понятия.
Интересна позиция П. Ф. Гришанина относительно нецелесообразности использования понятия «рецидив» в различных юридических науках. Так, отмеченный автор, соглашаясь с возможностью существования различных подходов к изучению рассматриваемого явления, настаивает на сохранении термина «рецидив» исключительно в теории уголовного права1. На наш взгляд, изучение рецидива только с позиций уголовного права лишает исследователей возможности его всестороннего рассмотрения, а следовательно – возможности построения развернутой, многоуровневой системы мер профилактического воздействия.
В рамках нашего исследования невозможно обойти стороной понятие рецидивной преступности условно осужденных, предложенное С. А. Пичугиным, однако оно представляет интерес в большей степени именно с позиций уголовного права. Под рецидивной преступностью условно осужденных (уголовный аспект) отмеченный автор понимает совокупность преступлений, совершаемых единолично (без соучастия) либо в составе группы лиц по предварительному сговору или без такового2.
Возвращаясь к понятию рецидива, стоит отметить, что Н. М. Абдиров под криминологическим рецидивом подразумевает все преступления, совершенные одним лицом, независимо от того, привлекалось ли лицо за их совершение к ответственности или нет, снята, погашена судимость или нет3. Схожа с указанным мнением и позиция А. Ф. Зелинского, который считает, что изучение криминологического рецидива должно строиться с учетом как снятых, так и погашенных судимостей. Личность рецидивиста следует рассматривать в призме совершенного ранее преступления и назначенного за него наказания, несмотря на возможное формальное отсутствие судимости4.
Интересно мнение по данному вопросу М. Д. Шаргородского, который под рецидивом преступлений понимал совершение лицом нового преступления после осуждения и полного отбытия наказания за первое преступление. С точки зрения ученого, условие, при котором лицо совершает новое преступление после осуждения, не отбыв полное наказание за первое преступление, следует рассматривать как совокупность наказаний1.
С точки зрения А. А. Пионтковского, об уголовном рецидиве следует говорить лишь в случае совершения повторного преступления уже после отбытия наказания, назначенного лицу по приговору суда за ранее совершенное преступление2.
Рецидив преступлений предполагает совершение лицом нового преступного деяния при наличии судимости. Указанное положение вытекает из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой под рецидивом преступлений следует понимать умышленное совершение преступления лицом, которое имеет судимость за ранее умышленно совершенное преступление. Наличие судимости за совершенное преступление выступает показателем, свидетельствующим о наличии у лица устойчивых антисоциальных установок, стремлении быть членом преступного мира.
Схожее с законодателем мнение имеют А. М. Яковлев и В. Н. Кудрявцев, которые отмечают, что основным признаком квалификации деяния в качестве рецидива следует считать наличие у лица судимости за ранее совершенные им противозаконные деяния, при этом не обязательно отбывать наказание по предыдущему приговору3.
Итак, проведенный анализ позиций ученых и законодателя по вопросу толкования понятия «рецидив» позволяет сделать следующие выводы:
1. Появлению понятия «рецидив» отечественное законодательство обязано медицинской науке.
2. Значение термина «рецидив преступлений» напрямую связано с наукой, в рамках которой он изучается (уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право). В теории криминологии и профилактики преступлений данное понятие имеет более широкое значение и включает в себя совокупность всех совершенных преступлений одним лицом.
При изучении вопроса о понятии рецидива преступлений обоснованно возникает вопрос: является ли преступление, совершенное условно осужденным в период испытательного срока, рецидивом? Поиском ответа на этот вопрос занимался А. Решетников. В своих трудах он исследовал решения Верховного Суда Российской Федерации по данному направлению: вынесение обвинительного приговора за второе преступление, при котором одновременно отменяется условное осуждение за совершенное ранее преступление и лицо направляется в места лишения свободы для реального отбывания наказания, не может признаваться рецидивом1. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, под преступлениями, совершенными условно осужденными в период испытательного срока, не признает рецидива.
В соответствии с действующим законодательством (уголовно-правовой аспект) под рецидивом преступлений, в части совершения его условно осужденным, можно понимать лишь те преступления, которые совершены условно осужденным именно в местах лишения свободы после отмены условного осуждения.
Меры профилактики преступлений, совершаемых условно осужденными в течение испытательного срока
Исследуя проблему профилактики преступлений, совершаемых условно осужденными, невозможно обойти стороной понятие «профилактика». Рассмотрением вопросов понятийного аспекта предупреждения преступлений занимались многие ученые. До сих пор в теории криминологической науки не затихают споры на этот счет.
Постараемся разобраться в терминологии. Являются ли понятия «профилактика», «пресечение» и «предупреждение» синонимами, отличающимися оттенками лексического значения, или они представляют собой сложную, многоуровневую систему мер.
Главная цель функционирования системы правоохранительных органов России – недопущение совершения преступлений. Однако каждое из понятий («профилактика», «пресечение» и «предупреждение») характеризует действия, направленные на достижение этой цели. Единственный отличительный критерий рассматриваемых понятий – это временной промежуток. Так, под пресечением преступлений следует понимать деятельность, направленную на воспрепятствование осуществлению задуманных преступных деяний при начале активных действий. Как известно, лучше предупреждать, чем пресекать.
По мнению А. И. Долговой, под предупреждением преступности следует понимать совместную деятельность государства, общества, физических и юридических лиц, направленную на причинно-комплексную составляющую преступности с целью предотвращения совершения новых преступлений, а также вовлечения в незаконную деятельность новых лиц, распространения идей криминального мира в социуме1.
По мнению Г. А. Аванесова, профилактика, как и пресечение, и предупреждение, составляют систему борьбы с преступностью1.
На наш взгляд, профилактика – более глубокое понятие, подразумевающее не только предупреждение (воспрепятствование появлению), но и комплекс мер, направленных на полное устранение противоправных деяний.
С точки зрения А. И. Долговой, по уровню криминологическое предупреждение следует подразделять на общесоциальное (или общее) и специальное предупреждение преступности2.
В данном параграфе в первую очередь речь пойдет об общекриминологических мерах профилактического воздействия.
Нельзя не согласиться с мнением О. В. Подчинок, которая под общекриминологической профилактикой преступлений понимает совокупность мер различного характера, имеющих целью устранить детерминанты совершения условно осужденными преступлений или создать условия, препятствующие совершению преступлений отмеченной категорией лиц3. Рецидивная преступность является результатом тех же причин, что и преступность в целом4.
Возвращаясь к теме исследования, укажем, что в соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ «к основным средствам исправления осужденных относятся установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие». Рассматривая указанные средства в контексте условного осуждения, стоит отметить, что понятие «режим» как таковое не применимо к этой категории осужденных. Н. В. Ольховик ввел в научный оборот термин «непенитенциарный режим», под которым следует понимать «правопорядок исполнения наказаний без изоляции от общества, заключающийся в соблюдении осужденным общих и специфических обязанностей (требований), которые, с одной стороны, призваны нейтрализовать воздействие факторов, способных создать условия для совершения осужденным нового преступления, и, с другой, – обеспечить благоприятные условия его исправления»1.
Полагаем, что в отношении условно осужденных в рамках изучения такого средства исправления, как «режим», следует обращать внимание на два аспекта: своевременность и полноту исполнения вмененных по приговору суда обязанностей, а также отсутствие фактов привлечения лица к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
В рамках общесоциальной профилактики особый интерес вызывают следующие средства исправления осужденных: воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Не вдаваясь в теории причин преступности, отметим, что основная причина – социальная (преступником, а впоследствии и осужденным, не рождаются, им становятся под воздействием комплекса социальных факторов), поэтому первоочередная задача государства – обеспечить достойный уровень жизни населения, прежде всего обеспечив работой и жильем. Представляется необходимым вновь ввести ответственность за бродяжничество и попрошайничество. Подобная мера имела место быть в УК РСФСР 1960 г.
Воспитание молодого поколения следует начинать с младенческого возраста: прививать чувство ответственности за поступки, формировать стремление к созданию правового государства и сильного гражданского общества. Отсутствие системы воспитания (например, как пионерия и комсомол в советские годы) негативным образом сказывается на становлении молодого поколения государства.
Рассматривая общесоциальные меры профилактики преступности условно осужденных, невозможно не акцентировать внимание на роли семьи (как института гражданского общества) в формировании правопослушного поведения.
В настоящее время ощущается потребность в разработке и реализации воспитательных государственных программ. Известны примеры того, как игнорирование семейного аспекта при проектировании городов отрицательно сказывается на показателях преступности1.
Одним из важных факторов, воздействующих на сознание и способствующих изменению поведения индивида в нужном для общества направлении, являются СМИ2.
Нельзя не согласиться с мнением А. А. Токарева, что СМИ активно участвуют в формировании общественного мнения, отношения населения к правопорядку, деятельности правоохранительных органов и судов, способны вызвать терпимость или, наоборот, нетерпимость по отношению к разного рода правонарушениям, оказывая таким образом криминогенное либо профилактическое влияние на криминологическую ситуацию3. При этом не стоит подменять роль СМИ в профилактике преступности условно осужденных деятельностью иных субъектов.
К задачам реализации подпрограммы 3 «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция» относятся: 1) повышение эффективности исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества; 2) взаимодействие с общественностью по вопросам организации социальной и воспитательной работы с подучетными УИИ лицами, направленной на предотвращение рецидива преступлений; 3) оптимизация сотрудничества с институтами гражданского общества; 4) организация условий для осуществления общественного контроля за деятельностью УИС и др.
На основании этого представляется целесообразным рассмотреть приоритетные аспекты реализации мер специально-криминологического предупреждения в следующих направлениях:
– взаимодействие УИИ с правоохранительными органами региона;
– взаимодействие с институтами гражданского общества и органами местного самоуправления;
– взаимодействие с представителями официально зарегистрированных религиозных конфессий.
Заостряя внимание в первую очередь на проблемах взаимодействия УИИ с правоохранительными органами региона, необходимо указать, что 40 % опрошенных сотрудников УИИ по 10-балльной шкале оценили эффективность взаимодействия с сотрудниками полиции лишь на «5 баллов». Следует разобраться в этом направлении деятельности сотрудников УИИ более основательно.
Индивидуальные меры профилактики преступности условно осужденных
Свидетельством ошибочного вынесения приговора к условному осуждению является совершение лицом преступления в период испытательного срока. Условно осужденный, совершивший преступление, требует повышенного внимания со стороны субъектов профилактического воздействия.
Учет личностных особенностей осужденного особенно важен при применении любого средства исправления осужденных в рамках организации индивидуальной воспитательной работы1.
Рассматривая проблемы организации построения индивидуальной профилактики преступлений, совершаемых условно осужденными в период испытательного срока, необходимо прежде всего обратить внимание на понятие «индивидуальная профилактика». К сожалению, в отечественном законодательстве оно не закреплено.
По мнению А. И. Долговой, организация индивидуального предупреждения преступлений подразумевает под собой осуществление воздействия не только на потенциальных преступников, но и на ближайшее их окружение (среду общения)2.
В свою очередь, К. Е. Игошев и В. С. Устинов полагают, что индивидуальная профилактика представляет собой такую деятельность, которая направлена на выявление лиц, склонных к совершению преступления, их изучение, а также влияние на них путем принятия мер убеждения и принуждения3.
В своих трудах В. В. Бурлаков высказывает следующие идеи: индивидуальное предупреждение преступлений представляет собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов – объект, субъект и меры, взаимодействие которых направлено на устранение вероятности совершения преступления определенным лицом1.
Мнения представленных авторов сходятся в части наличия обязательного элемента индивидуальной профилактики – конкретного лица, то есть объекта воздействия.
Следует обратить внимание на нормативные правовые акты, регулирующие данное направление деятельности и определяющие круг лиц, в отношении которых необходимо применять индивидуальные меры профилактического воздействия. Значимость работы по выявлению круга условно осужденных, подлежащих индивидуальному профилактическому воздействию, обусловлена неизменным количеством лиц среди инспекторского состава, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных в период испытательного срока, в связи с чем она требует повышенной концентрации внимания.
Приказ Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» является основополагающим нормативным актом, регламентирующим порядок организации и осуществления профилактической работы с осужденными.
В то же время организовать работу с условно осужденными в соответствии с указанным приказом можно лишь условно. Интересен тот факт, что согласно требованиям ст. 1 утвержденной им Инструкции осуществляется порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УИС. Как видно, условно осужденные не представляют собой совокупность лиц, в отношении которых действуют нормы рассматриваемой Инструкции. Однако при дальнейшем детальном рассмотрении положений Инструкции прослеживается явная тенденция – осужденные к наказаниям без изоляции от общества ввиду особенностей их уголовно-правового и уголовно-исполнительного статуса не являются участниками данных правоотношений.
В соответствии с требованиями ст. 24 Инструкции постановка на профилактический учет лиц из числа условно осужденных возможна лишь при условии, если это:
– лица, оказывающие негативное влияние на других осужденных (в части криминогенного заражения при явке на регистрацию в установленные дни);
– склонные к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;
– признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма;
– склонные к совершению суицида и членовредительству (при выявлении такого рода отклонений психологом, психиатром и предоставлении письменных подтверждений);
– организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды;
– изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию;
– склонные к нападению на сотрудников правоохранительных органов;
– склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.
Согласно разъяснениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от 2014 г. по предупреждению повторных преступлений среди осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества к лицам, входящим в группу риска, необходимо относить: лиц, которые имеют судимость за совершенное ранее умышленное преступление; судимых неоднократно; осужденных впервые за совершение тяжкого умышленного деяния; осужденных, не достигших совершеннолетия; страдающих алкогольной либо наркотической зависимостью; осужденных, которые допускают нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденных, которые не трудоустроены или не проходят обучение; осужденные, которые не имеют постоянного места жительства.
Предложенный в разъяснении перечень оснований для включения лиц в группу риска не коррелирует с перечнем оснований, закрепленным в Инструкции (приказ Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы»). Полагаем, что решение вопроса о включении условно осужденного в группу риска должен решаться в отношении каждого осужденного в индивидуальном порядке, но с учетом предлагаемых оснований.
На наш взгляд, специфическим критерием постановки условно осужденного на профилактический учет в период испытательного срока следует считать и наличие татуировок на его теле как символов принадлежности к субкультуре осужденных. Однако этот критерий не учтен ни одним из указанных актов.
Безусловно, не все татуировки символизируют причастность лица к криминальной среде. Татуировки известны миру с давних времен и достаточно хорошо изучены. Символика татуировок именно в криминальной среде тесно связана с традициями, обычаями и законами криминальной субкультуры1. Субкультура осужденных представляет собой систему норм, обязательных для исполнения всеми ее приверженцами, воспроизводящих отсутствие сострадания, нечестность, двурушничество, паразитизм, наркоманию, алчность2.
В связи с этим при постановке осужденных на учет в УИИ инспектор обязан устанавливать факт наличия на теле осужденного татуировок и их значение, производить их фотографирование. Данные о наличии татуировок на теле отправляются в информационные центры МВД региона, а также в виде фотографий с расшифровками хранятся в системе программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета спецконтингента УИИ.
На основании изложенного представляются целесообразными разработка и принятие единого нормативного правого акта (главы инструкции), регламентирующего профилактическую работу с осужденными, отбывающими наказания, не связанные с изоляцией от общества. По нашему мнению, подобная инструкция должна отображать специфику деятельности инспекторов по профилактике преступности условно осужденных (прил. 9).
На наш взгляд, условно осужденные, включенные в группу риска и совершившие административные правонарушения и (или) не исполнившие (либо исполнившие не надлежащим образом) возложенную судом обязанность (как индикатор для установления оперативно-розыскного контроля) должны быть в поле зрения оперативного работника УИИ (с заведением соответствующего дела оперативного учета). При этом инспектор УИИ не самоустраняется от работы с лицом, продолжая ее согласно плану работы с лицом, включенным в группу риска (прил. 4). Таким образом, силами сотрудников УИИ будет обеспечена реализация многоступенчатой и всесторонней системы противодействия преступности условно осужденных.
Особенности прогнозирования индивидуального поведения условно осужденного в период испытательного срока и планирования мер индивидуального профилактического воздействия
В соответствии со ст. 4 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360), предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, состоящими на учете в инспекциях, является одной из основных задач инспекций.
Профилактическая деятельность немыслима без прогноза, поскольку предупреждать можно лишь такое явление, о котором мы знаем, что оно может наступить, но еще не наступило1. Вопрос о роли и значимости прогнозов поведения преступника поднимался в научном мире еще в XIX веке: ученые полагали, что отклонения в поведении могут быть также достоверно предсказаны как отклонения в атмосфере2.
Криминологическую науку невозможно представить без прогнозирования. Анализ неактуальных данных обрекает исследователей на получение устаревших выводов, что, в свою очередь, приводит к умалению роли превентивной функции науки. Прогностическое направление в науке усиливает ее исследовательский потенциал3.
Вопрос об определении правильного соотношения понятий «прогнозирование» и «планирование» в деятельности уголовно-исполнительных инспекций, имеет не только значение для дальнейшего развития криминологической науки, но и практическое значение – для повышения эффективности их деятельности.
Так, по мнению Г. А. Аванесова, индивидуальное прогнозирование с криминологической точки зрения – это предвидение (научное предсказание) возможного (положительного либо отрицательного) поведения отдельного лица в течение определенного времени, это предвидение (научное предсказание) возможного совершения преступления конкретным человеком1.
Более развернутое понятие индивидуального прогнозирования дает Р. М. Абызов. По его мнению, под индивидуальным прогнозированием следует понимать организованный процесс комплексного изучения закономерностей формирования конкретной личности в прошлом, настоящем, перспектив развития в будущем с помощью специальных методик в целях управления ее поведением, направления и удержания в русле, одобряемом обществом, как правило, вопреки негативным потребностям, интересам, установкам, ценностным ориентациям личности2.
Нельзя не согласиться с Р. М. Абызовым в том, что прогнозирование должно носить комплексный и долгосрочный характер. Ранее нами указывалось на необходимость установления комплекса причин и условий, способствовавших совершению преступления, как по действующему наказанию, так и по ранее совершенным преступлениям.
Таким образом, для составления прогноза развития преступности условно осужденных необходимо постоянное наблюдение, включающее в себя сбор, обработку и систематизацию информации о принимаемых инспекторами УИИ мерах, анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также оценку эффективности собственной деятельности по минимизации (нейтрализации) указанных причин и условий3.
Главный вопрос, который встает перед инспектором при изучении личности условно осужденного, – может ли подучетный совершить новое преступление в период испытательного срока? Полагаем, что у сотрудника УИИ имеются все возможности для составления достаточно точного индивидуального прогноза поведения условно осужденного – рецидивиста. Инспектор УИИ контролирует поведение подучетного лица, знает материалы его личного дела, общается с его родственниками, осуществляет проверки по месту жительства, контролируя поведение осужденного в быту и т. д.
Говоря о прогнозе поведения условно осужденного в период испытательного срока, не стоит забывать, что наряду с научным прогнозом (предвидением), каждый сотрудник УИИ может и должен применять ненаучный прогноз – интуицию1. В исправительных учреждениях к индивидуальному ненаучному прогнозу поведения осужденных в большей степени прибегают начальники отрядов. При этом интуитивные прогнозы начальников отрядов исправительных учреждений о вероятности совершения преступления осужденными, как правило, оправдываются2.
На наш взгляд, не стоит полностью полагаться на данный вид прогноза, поскольку интуиция не может полностью заменить научное прогнозирование, основанное на соответствующих методах. Интуитивное прогнозирование базируется на жизненном опыте сотрудника УИИ, его субъективном мнении. Интуитивное предвидение выступает определенным звеном, этапом, так как наука еще не выработала научно обоснованные рекомендации на данный счет3.
Индивидуальное криминологическое прогнозирование поведения условно осужденного – рецидивиста в период испытательного срока подразумевает под собой процесс активной деятельности субъекта прогнозирования (инспекторов УИИ совместно с сотрудниками ОВД), состоящий из ряда взаимосвязанных этапов:
1) выявление условно осужденных, требующих повышенного профилактического воздействия;
2) выявление и нейтрализация факторов, влияющих на формирование антисоциального поведения условно осужденных;
3) разработка системы эффективных мер (отраженных в плане) профилактического воздействия на подучетных УИИ лиц;
4) апробация разработанной системы (плана) профилактического воздействия на практике;
5) оптимизация (внесение изменений и дополнений) в планы профилактической работы с условно осужденными – рецидивистами;
6) контроль за исполнением пунктов плана индивидуального профилактического воздействия.
По мнению Н. С. Артемьева и В. А. Панкратова, прогноз индивидуального преступного поведения осужденных может носить различный характер: весьма благоприятный (при полной уверенности в несовершении новых преступлений); благоприятный (при достаточной уверенности в несовершении новых преступлений в отсутствие негативного воздействия окружения); неблагоприятный (отсутствие уверенности в несовершении лицом преступлений под негативным воздействием окружения); весьма неблагоприятный (вероятность совершения преступления очевидна)1. Столь подробный прогноз имеет место быть, однако при выстраивании прогноза поведения условно осужденных целесообразно устанавливать лишь две крайности – вероятность совершения нового преступления и возможность досрочной отмены наказания и погашения судимости.
В связи с этим под индивидуальным прогнозированием поведения условно осужденного – рецидивиста следует понимать предвидение сотрудником УИИ возможного совершения подучетным лицом преступления в период испытательного срока либо вероятности досрочной отмены условного осуждения и снятия с него судимости (при примерном поведении и отбытии осужденным не менее половины испытательного срока). Выстраивание прогноза индивидуального поведения условно осужденного - рецидивиста в течение испытательного срока имеет свои отличительные особенности, в частности, это цель, ограниченная установлением степени вероятности совершения повторного преступления подучетным лицом в период испытательного срока, а также «барьеров» на пути к преступному поведению.
Безусловно, индивидуальное прогнозирование должно помогать сотрудникам УИИ предсказывать вероятность проявления такого поведения условно осужденного, которое потребует организации индивидуальных профилактических мер воздействия. Следовательно, целесообразно учитывать весь спектр субъективных и объективных условий, влияющих на уровень преступности условно осужденных.
Следует отметить, что процесс прогнозирования и планирования в криминологической науке неразрывно связан с анализом. Построение системы мер профилактического воздействия на условно осужденного - рецидивиста можно представить в виде следующей модели:
1) анализ первичной информации;
2) прогноз поведения условно осужденного - рецидивиста;
3) разработка мер профилактического воздействия (в форме плана); \ 4) анализ хода реализации мер и достижения поставленной цели.