Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Недобросовестная конкуренция как экономико-правовое явление 21
1. Экономико-правовые аспекты конкуренции 21
2. Правовая природа недобросовестной конкуренции с позиций национального и международного законодательства 51
Глава 2. Специфика противодействия недобросовестной конкуренции по законодательству зарубежных стран 68
1. Модели противодействия недобросовестной конкуренции по законодательству зарубежных стран 68
2. Классификация проявлений недобросовестной конкуренции по законодательству зарубежных стран 79
Глава 3. Система преступлений в сфере конкурентных отношений по уголовному законодательству России 105
1. Эволюция отечественного уголовного законодательства о противодействии недобросовестной конкуренции 105
2. Преступления, посягающие на добросовестность конкурентных отношений, в системе действующего уголовного законодательства 117
Глава 4. Уголовно-правовой анализ преступных проявлений недобросовестной конкуренции 130
1. Незаконное использование средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров, работ или услуг 130
2. Незаконное собирание и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну 173
Заключение 224
Список литературы,
- Правовая природа недобросовестной конкуренции с позиций национального и международного законодательства
- Классификация проявлений недобросовестной конкуренции по законодательству зарубежных стран
- Преступления, посягающие на добросовестность конкурентных отношений, в системе действующего уголовного законодательства
- Незаконное собирание и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Общемировая практика свидетельствует о том, что наиболее эффективным условием развития современного общества является рыночная система хозяйствования, главным элементом которой выступает конкуренция. Это неотъемлемая часть экономической системы многих государств, естественный продукт прогрессивного общества, в котором каждый может проявить себя в любой сфере деятельности, добиваясь в рамках закона личного благосостояния. Поэтому именно конкуренция занимает одно из лидирующих мест среди экономических ценностей современного мира.
Рынок сегодня преимущественно представляет собой рынок несовершенной конкуренции, и по мере его развития происходит усложнение экономических отношений, предопределяющее возникновение ее различных форм, что неизбежно приводит к искажению конкурентной среды. Такая ситуация наблюдается и в Российской Федерации. Эффективность функционирования рыночной экономики напрямую зависит от конкурентной среды. Существенным условием ее жизнеспособности является регулируемая государством конкурентная политика, выражающаяся в развитии, поддержке и охране добросовестной конкуренции, играющей ключевую роль в переходе России к более высокому уровню конкурентоспособности и новому этапу инновационного и технологического развития.
В России за годы советской власти понятие «конкуренция» было почти забыто в условиях плановой экономики и лишь недавно после долгих лет забвения вновь вернулось в ее экономико-правовую действительность. В связи с этим вопросы охраны конкурентных отношений снова приобрели особую важность для развития не только экономики страны, но и ее ключевых отраслей, составляющих фундамент стабильности Российского государства.
Прежде всего, важность проблемы охраны конкурентных отношений обусловлена тем, что практика недобросовестной конкуренции – достаточно рас-3
пространенное явление в экономике современной России, причиняющее серьезный вред государству, добросовестным участникам конкурентных отношений и потребителям.
Примечательно, что статистика свидетельствует об обратном. Так, в 2006 г. по ст. 180 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ или услуг, правоохранительными органами было зарегистрировано 878 преступлений, в 2007 г. – 924, в 2008 г. – 566, в 2009 г. – 554, в 2010 г. – 505. А по ст. 183 УК РФ, предусматривающей ответственность за коммерческий шпионаж (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), в 2006 г. зарегистрировано 244 преступления, в 2007 г. – 514, в 2008 г. – 439, в 2009 г. – 335, в 2010 г. – 266. За последние пять лет тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным получением конкурентных преимуществ, сохранилась – к концу 2015 г. их количество сократилось еще на 5 %1.
Однако думается, что здесь статистика свидетельствует не об отсутствии фактов совершения преступных деяний, предусмотренных указанными правовыми нормами, а скорее об их высочайшей латентности и несовершенстве самих норм, сводящих эффективность применения уголовно-правовых мер к нулю. Кроме того, приведенные цифры вряд ли могут рассматриваться как надежный источник информации о состоянии преступности в этой сфере, поскольку в правоприменении переплетены многие сложные вопросы понимания уголовного закона, проблемы возможностей раскрытия и расследования преступлений и прочие факторы.
Еще одним подтверждением необходимости правовой охраны добросовестной конкуренции является вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию. При исследовании трансформации экономики госу-
1 Главный информационно-аналитический центр МВД России // URL:
дарств, недавно вступивших в ВТО, ученые пришли к выводу, что в результате слияния национальных рынков с международным в этих государствах был потерян контроль над целыми отраслями экономики. Следовательно, в ближайшее время и российскому бизнес-сообществу придется столкнуться с интенсивной конкуренцией зарубежных структур, конкурентные технологии которых более развиты в силу вековых традиций. Интенсивность конкуренции будет проявляться в использовании как традиционных способов ведения конкурентной борьбы, так и недобросовестных методов получения конкурентных преимуществ, что не только негативно отразится на несформировавшейся конкурентной среде, но и представляет реальную угрозу экономическим основам национальной безопасности Российского государства.
Фундаментом национальной безопасности бесспорно является безопасность экономическая, которая составляет базу для формирования и функционирования иных видов национальной безопасности – военной, продовольственной, экологической. Негативное воздействие на экономическую безопасность России согласно п. 57 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации оказывают введенные против нее ограничительные экономические меры, глобальные и региональные экономические кризисы, усиление недобросовестной конкуренции, неправомерное использование юридических средств и иные негативные факторы1. Поэтому борьба с любыми проявлениями недобросовестной конкуренции приобретает первостепенное значение.
Принятый 5 октября 2015 г. Федеральный закон № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции” и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2, более известный как «Четвертый антимонопольный пакет», выделил вопросы противодействия недобросовестной конкуренции в отдельную главу. В ней подробно описаны формы недобросовестной конкуренции, что требует осмысления основных положений Закона с це-
СЗ РФ. 2016. № 1 (Часть 2). Ст. 212. Рос. газ. 2015. № 225.
лью повышения эффективности применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступные проявления недобросовестной конкуренции, а также приведения российского уголовного закона в соответствие с устоявшимися механизмами зарубежного правопорядка.
В то же время приходится констатировать, что меры гражданско-правового и административного характера недостаточно эффективны для противодействия незаконному получению конкурентных преимуществ, что свидетельствует о явной необходимости использования в охране конкурентных отношений уголовно-правового потенциала.
И хотя в отечественной правовой науке исследованию различных аспектов регулирования конкурентных отношений уделялось и уделяется немало внимания, процесс формирования системы уголовно-правовых средств их охраны находится в начальной стадии. Вот почему углубленное и системное исследование уголовно-правовых средств противодействия недобросовестной конкуренции в России видится своевременным и необходимым.
Степень научной разработанности темы исследования. Развитие научных представлений о конкуренции и способах ее защиты началось в конце XIX – начале XX в., когда вышли в свет труды выдающихся русских цивилистов В. А. Гольденберга «Недобросовестная промышленная конкуренция» (Спб., 1901), Г. Ф. Шершеневича «Курс торгового права» (Спб., 1908), А. И. Каминки «Очерки торгового права» (Спб., 1911) и В. Н. Шретера «Недобросовестная конкуренция» (М., 1915).
В советское время, при господстве административно-командного устройства экономики, проблемы регулирования и охраны конкурентных отношений практически утратили свою актуальность. Однако в те годы были написаны две фундаментальные работы, посвященные исследованию конкуренции в капиталистическом обществе: монография Е. А. Флейшиц «Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран» (М., 1941) и диссертация О. Н. Зименковой «Правовое регулирование борьбы с недобросовестной конкуренцией в ЕЭС и в странах-членах сообщества» (М., 1984). Отметим, что и по
сей день многие теоретические положения, сформулированные в указанных работах, не утратили своей актуальности.
В 1992 г вступил в силу Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». С этого времени и начала формироваться теория конкурентного права России, появляются монографические исследования, посвященные противодействию недобросовестной конкуренции, среди которых нужно выделить работу О. А. Городова «Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика» (М., 2008).
С тех пор различные аспекты регулирования и охраны конкурентных отношений традиционно являются предметом диссертационных исследований в области юриспруденции. Так, некоторые аспекты обозначенной проблематики находятся в фокусе представителей цивилистики. В качестве примера можно привести диссертации С. А. Паращука «Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения» (М., 1995) и Д. И. Серегина «Недобросовестная конкуренция как правовая категория» (М., 2002).
К числу значимых работ ученых-административистов в указанной сфере можно отнести исследования А. Б. Кинева «Административно-правовая защита конкуренции: проблемы и пути совершенствования» (М., 2014) и Е. Е. Титова «Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства РФ» (Екатеринбург, 2015).
Уголовно-правовым и криминологическим мерам борьбы с недобросовестной конкуренцией посвящены диссертационные исследования И. М. Мельникова «Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства» (Кисловодск, 2002), В. Т. Корниенко «Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции на потребительском рынке» (Ростов н/Д, 2004) и Ю. Г. Следя «Уголовно-правовая защита от недобросовестной конкуренции» (Ижевск, 2007). Однако динамичность совершенствования уголовного законодательства, а также темпов развития конкурентных
отношений сделала многие положения этих диссертаций не актуальными.
Противодействие недобросовестной конкуренции – проблема комплексная, междисциплинарная. Ввиду этого использованные автором настоящего исследования труды можно с определенной долей условности разделить на несколько групп.
Изучению проблем уголовно-правового противодействия недобросовестной конкуренции способствовал анализ работ А. И. Бойцова, А. А. Витвицкого, С. С. Витвицкой, Б. В. Волженкина, А. С. Горелика, А. Э. Жалинского, И. А. Клепицкого, И. Я. Козаченко, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, И. С. Нафикова, З. А. Незнамовой, Т. В. Пинкевич, Т. Ю. Погосян, И. В. Шишко, П. С. Яни и других ученых.
Для решения поставленных задач широко использовались труды представителей цивилистической мысли: Д. Г. Гойдера, Д. А. Алешина, В. С. Белых, Д. А. Гаврилова, В. А. Гольденберга, О. А. Городова, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, М. А. Егоровой, В. В. Залесского, В. Н. Захватаева, А. И. Каминки, М. И. Кулагина, В. К. Пучинского, В. В. Розенберга, К. Ю. Тотьева, Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневича, В. Н. Шретера и других правоведов.
Специфика предмета комплексного исследования обусловила обращение к работам представителей экономической науки: С. Л. Брю, П. Линдерта, К. Р. Макконела, А. Маршалла, Дж. С. Милля, В. Нордхауса, М. Портера, Д. Рикардо, П. Самуэльсона, А. Смита, Ф. Хайека, Ш. Ханта, Й. Шумпетера, Б. Ф. Андреева, А. И. Добрынина, Б. А. Райзберга, В. И. Таланцева,
A. Г. Шмелева, А. Ю. Юданова и других авторов.
Ряд развиваемых в диссертации идей опирается на работы философов,
методологов и теоретиков права: Л. фон Берталанфи, М. Вебера, Т. Гоббса, Р. Давида, Ч. Дарвина, К. Маркса, Ф. Энгельса, А. Холла, Р. Фейджена, У. Эшби, С. С. Алексеева, Т. В. Кашаниной, В. А. Лекторского,
B. Н. Садовского, Г. П. Щедровицкого и других мыслителей.
Кроме того, при проведении диссертационного исследования использова
лись труды зарубежных ученых, чьи научные интересы переплетаются с про-
8
блемами правового регулирования и охраны конкурентных отношений, таких как B. Franeq, C. Honorati, R. Krasser, W. J. Leaper, A. Mac Culloch, M. Meucci, A. Pirovano, D. Reimer, B. Roger, S. Shapiro, G. Shicker, G. J. Stigler, D. Wunderlich.
Признавая значительный вклад, внесенный перечисленными авторами в развитие правовой мысли о противодействии недобросовестной конкуренции, уточним, что они, как правило, ограничивались исследованием лишь отдельных аспектов указанной проблематики. Причем большинство российских правоведов уделяли внимание преимущественно анализу норм, посвященных борьбе с преступным монополизмом. Проблемы же уголовно-правового противодействия недобросовестной конкуренции освещались в большей степени на страницах периодических изданий или в учебных пособиях, и их анализ носит фрагментарный, несистемный характер. Другими словами, полноценная система преступлений в сфере конкурентных отношений, непротиворечиво объединяющая различные по правовой природе институты монополии и конкуренции, которая позволит выделить и проанализировать нормы уголовного законодательства, направленные на противодействие недобросовестной конкуренции, с целью их гармоничного включения в структуру антимонопольного регулирования, в доктрине не сформирована.
Объектом исследования являются возникающие в процессе экономической конкуренции общественные отношения, охраняемые нормами уголовного и иных отраслей права.
Предметом исследования стали нормы отечественного и зарубежного уголовного, гражданского и антимонопольного законодательства, регламентирующие ответственность за посягательства на добросовестные конкурентные отношения. Анализировалось уголовное законодательство Российской империи и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, международные нормативные правовые акты (в первую очередь Конвенция по охране промышленной собственности, заключенная в Париже 20 марта 1883 г.) и законодательство ряда зарубежных государств, в частности государств-членов
«Группы семи» (Group of Seven, G7) – Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции, Японии, а также Испании и Китайской Народной Республики.
Цель исследования – уголовно-правовой анализ феномена недобросовестной конкуренции и разработка на его основе научно обоснованных предложений, направленных на систематизацию и совершенствование норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на добросовестность конкурентных отношений.
Названная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
– проанализировать генезис конкуренции в трудах западных и отечественных ученых-экономистов, выявить ее сущность, раскрыть экономико-правовое содержание, определить основные функции и характерные правовые признаки;
– изучить правовую природу недобросовестной конкуренции с позиций национального и международного законодательства, выявить достоинства и недостатки ее легального определения, конституирующего общий запрет недобросовестной конкуренции;
– в сравнительном ключе проанализировать законодательный опыт зарубежных стран в сфере борьбы с недобросовестной конкуренцией, выделить основные модели противодействия ей, их эффективность и специфику;
– проанализировать формы недобросовестной конкуренции по законодательству и доктрине зарубежных государств с целью их последующей группировки;
– осмыслить историю российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за деяния, посягающие на добросовестность конкурентных отношений, определить тенденции и закономерности борьбы с ними на разных исторических этапах;
– изучить подходы отечественных ученых-юристов к классификации преступлений, посягающих на добросовестность конкурентных отношений;
– разработать систему преступлений в сфере конкурентных отношений, что позволит разграничить проявления преступного монополизма и преступные проявления недобросовестной конкуренции;
– проанализировать соответствующие нормы отечественного уголовного законодательства с целью выявления их эффективности, достоинств и недостатков, сформулировать предложения по его совершенствованию.
Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые проведено комплексное монографическое исследование эффективности уголовно-правовых средств противодействия недобросовестной конкуренции в современной России.
Недобросовестная конкуренция рассматривается как сложное, многогранное явление. В работе анализируется как отечественный опыт ее правового пресечения, так и «лучшие мировые практики» в обозначенной сфере.
На основе проведенного анализа обосновано авторское видение системы преступлений в сфере конкурентных отношений, базирующейся на фундаментальных принципах конкуренции.
Разработаны нестандартные предложения по совершенствованию уголовного закона Российской Федерации, направленные на приведение его в соответствие с международным, зарубежным, национальным гражданским и антимонопольным законодательством, регулирующим конкурентные отношения.
Предлагаются проекты новых редакций статей 180 и 183 УК РФ, устанавливающих ответственность за типичные проявления недобросовестной конкуренции.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его выводы могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовно-правовой охраны конкурентных отношений в целом и актуализации проблемы противодействия недобросовестной конкуренции в частности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в нем теоретические положения и практические рекомендации могут быть
использованы: во-первых, в законотворческой деятельности при совершенство-11
вании действующих уголовно-правовых норм; во-вторых, в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом преступных посягательств; в-третьих, в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право (Особенная часть)», «Квалификация преступлений в сфере экономики» и «Конкурентное право» в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, при подготовке лекций и учебных пособий.
Методологическую основу исследования образуют концептуальные модели, принципы и методы комплексного анализа. В основу исследования положены диалектический и системный методы как органические части философской и общенаучной методологии. Использовались функциональный и системно-структурный подходы, методы анализа и синтеза.
Применение также нашли частноправовые методы – формально-юридический, метод теоретико-правового моделирования, сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
В силу специфики исследования, выполненного по проблематике, находящейся на стыке уголовного, гражданского, конкурентного права и таких неправовых дисциплин, как экономика и философия, использовался и междисциплинарный метод исследования.
На защиту выносятся следующие основные положения.
-
Осмысление экономической сущности конкурентных отношений показало, что базовым началом и одной из доминант рыночной экономики является агонистика. По этой причине недобросовестная конкуренция, выступающая, по сути, антагонистом конкуренции добросовестной, имманентна любой системе хозяйствования рыночного типа.
-
Утверждается, что современное уголовное законодательство является весьма эффективным инструментом правовой охраны конкурентных отношений. Законодательство таких стран, как Великобритания, Германия, Канада, Китай, США, Франция, Япония, предусматривает широкое применение мер уголовной ответственности для лиц, использующих недобросовестные методы
ведения конкурентной борьбы. Более того, прослеживается устойчивая тенденция к возрастанию роли уголовного закона в указанной сфере.
3. Обосновано авторское видение системы преступлений в сфере конку
рентных отношений по уголовному законодательству России, базирующейся
на фундаментальных принципах конкуренции: свободы и добросовестности.
Так, систему преступлений в сфере конкурентных отношений, являющейся структурным элементом системы преступлений в сфере экономики (соотносятся как часть и целое), образуют две подсистемы: первая – проявления преступного монополизма, направленные на ликвидацию состязательности хозяйствующих субъектов; вторая – преступные проявления недобросовестной конкуренции, посягающие не на саму конкуренцию, а на ее правила и принципы с целью получения преимуществ в конкурентной борьбе.
В настоящее время к проявлениям преступного монополизма можно отнести лишь деяние, предусмотренное ст. 178 УК РФ, устанавливающей ответственность за ограничение конкуренции. К преступным проявлениям недобросовестной конкуренции относятся незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) ( УК РФ) и незаконное собирание и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну ( УК РФ).
-
Отстаивается позиция, что под действие ст. 180 УК РФ подпадают не все средства индивидуализации, предусмотренные гражданским законодательством. Это существенный пробел в их защите, поскольку все средства индивидуализации должны охраняться в равной степени. По этой причине предлагается распространить режим уголовно-правовой охраны на иные средства индивидуализации, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в частности на фирменное наименование (ст. 1473 ГК РФ) и коммерческое обозначение (ст. 1538 ГК РФ), являющиеся средствами индивидуализации юридических лиц, путем включения их в предмет указанного преступления.
-
Выявлено, что существенную проблему при применении ч. 1 ст. 180
УК РФ вызывает неоднозначность трактовки такого средства индивидуализа-13
ции, как обозначение, сходное с товарным знаком, знаком обслуживания и наименованием места происхождения товара. Она обусловливается некорректным использованием в данной уголовно-правовой норме гражданско-правовых терминов и понятий. Аргументирована необходимость введения в диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ термина «обозначения, сходные до степени смешения», предусмотренного частью четвертой Гражданского кодекса РФ.
6. Предлагается решение проблемы полисемии, вызванной многозначностью смыслов признака неоднократности, являющегося конструктивным применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ. Для терминологической определенности признак неоднократности следует трактовать как совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании средств индивидуализации, предусмотренных настоящей статьей, в отношении двух и более объектов или партий товаров, вне зависимости от того, привлекалось лицо к гражданско-правовой либо административной ответственности за такое деяние или нет.
7. Аргументируется необходимость замены признака «крупный ущерб»,
предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 180 УК РФ, признаком «извлечение до
хода в крупном размере», который в большей степени отражает общественную
опасность незаконного использования средств индивидуализации,
а сумма дохода достаточно просто подсчитывается. Кроме того, доказано, что предложенный признак отличается универсальностью, так как его можно применять в отношении не только средств индивидуализации товаров, работ или услуг, но и средств индивидуализации юридических лиц (фирменного наименования и коммерческого обозначения).
8. Дополнительно доказывается обоснованность исключения из УК РФ ч. 2 ст. 180, устанавливающей ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки, ввиду его несоответствия уровню общественной опасности, позволяющему однозначно говорить о преступности этого деяния, и отсутствия предмета преступления. Предлагается установить административную ответственность за деяния подобного рода.
9. Доказывается необоснованность использования признака причинения тяжких последствий как особо квалифицирующего относительно ст. 183 УК РФ. При этом в качестве таких признаков предлагается рассматривать последствия в виде причинения особо крупного ущерба, а также совершение деяний, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 указанной статьи, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Степень достоверности результатов исследования. Содержащиеся в работе выводы сделаны в ходе анализа трудов отечественных и зарубежных ученых по уголовному, гражданскому, торговому, конкурентному праву, философии и экономике, а также законодательных актов Российской Федерации и зарубежных стран.
Была изучена судебная практика применения соответствующих уголовно-правовых норм: 45 судебных решений (приговоры, постановления, определения) по ст. 180 УК РФ и 32 судебных решения по ст. 183 УК РФ за период с 2010 по 2015 г.
Исследовались статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных указанными статьями, за период с 2010 по 2015 г., статистические сведения и отчеты ФАС России за аналогичный период.
Отдельные выводы основаны на результатах социологических опросов, проведенных автором в период с 2012 по 2014 г. в Пермском крае, Свердловской, Тюменской и Челябинской областях, респондентами которых стали более 450 предпринимателей, сотрудников коммерческих организаций, сотрудников правоохранительных органов, ученых-юристов.
Апробация результатов исследования. Диссертация была подготовлена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовного права Уральского государственного юридического университета. Содержание, основные положения, выводы и результаты исследования были представлены в виде докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях, нашли от-15
ражение в 16 научных статьях, из которых шесть опубликовано в рецензируемых изданиях, чей перечень рекомендован ВАК при Минобрнауки России.
Правовая природа недобросовестной конкуренции с позиций национального и международного законодательства
Термин «конкуренция» происходит от латинского слова «сопсштеге», что в переводе означает «сталкиваться, соперничать». В широком смысле конкуренция означает соперничество, соревнование людей, групп, организаций и даже государств в достижении лучших результатов в определенной общественной сфере. Дух соперничества пронизывает все стороны общественной жизни: политику, экономику, социальную сферу, науку и культуру. В экономике конкуренция наряду с частной собственностью и свободой предпринимательской деятельности является одним из главных двигателей экономического развития и научно-технического прогресса.
Зарождение конкуренции исторически относится к простому товарному производству, когда товаропроизводители, ведя торговую деятельность, стремились создать для себя наиболее выгодные условия производства и сбыта товаров, в ущерб остальным участникам рыночного обмена. Конкуренция возникла как столкновение интересов товаропроизводителей за достижение одной и той же цели - получение дохода. Такое столкновение было неизбежно, в виду обусловленности объективными реалиями экономической действительности, такими как наличие большого числа мелких товаропроизводителей, ограниченность производственных ресурсов и платежеспособного спроса.
В толковом словаре рыночной экономики дается следующее определение: «Конкуренция - это соперничество, соревнование между выступающими на рынке предприятиями, имеющее целью обеспечить лучшие возможности сбьпа своей продукции, удовлетворяя разнообразные потребности покупателей» . Считаем, что в данном определении понятие конкуренции трактуется достаточно узко, поскольку конкуренция рассматривается лишь с точки зрения предприятий, хотя в действительности конкурируют не только производители и продавцы, но и покупатели, за более выгодные покупки. Кроме того, узко понимается и цель конкуренции, которая заключается исключительно в улучшении возможностей сбыта продукции, хотя основной целью может быть удовлетворение иных потребностей экономического субъекта.
В Большой советской энциклопедии содержится следующая трактовка этого понятия: конкуренция представляет собой «борьбу за рынки сбыта..., основной целью которой является получение наивысшей прибыли» . Авторы Современного экономического словаря развивают данную дефиницию и определяют конкуренцию как «состязание между производителями (реализаторами) товаров, а в общем случае - между любыми экономическими, рыночными субъектами; борьба за рынки сбыта товаров с целью получения более высоких доходов, прибыли, других выгод. Конкуренция представляет цивилизованную, легализованную форму борьбы за существование и один из наиболее действенных механизмов отбора и регулирования в рыночной экономике»3. Отметим, что в указанных определениях понятия конкуренции верно применен термин борьба, наиболее точно раскрывающий ее сущность. Однако они также недостаточно широко охватывают понятие конкуренции, акцентируя внимание лишь на борьбе за рынки сбьпа и получении прибыли, как основной цели конкурентной борьбы. Очевидно, что конкуренция является ключом к формированию современной эффективной национальной экономики. В связи с этим познание конкуренции как экономико-правового явления имеет не только научное, но и практическое значение.
Онтологическая природа конкуренции кроется в природе живой материи. Так, по мнению основателя эволюционного учения Чарльза Дарвина, внутривидовая н межвидовая борьба играет роль основного механизма эволюционного развития . К аналогичному выводу пришел н Томас Гоббс, который утверждал, что соперничество лежит в основе природы человека. Ученый отмечал, что естественным состоянием общества является «война всех против всех», несмотря на то, что природа создала всех людей равными по физическим и умственным возможностям. Вместе с тем, равенство, как отмечал философ, вовсе не является благом, напротив, от этого равенства возникает равенство в достижении цели, н люди, желая овладеть одной и той же вещью, становятся врагами, стараясь погубить или иным образом победить другого на пути к поставленной цели .
Прошли столетня, прежде чем первые представители экономической науки обозначили конкуренцию в качестве основного механизма функционирования рынка, сформировали научные принципы конкуренции, раскрыли ее сущность, выявили иные стороны этого явления
Классификация проявлений недобросовестной конкуренции по законодательству зарубежных стран
Конечно, в силу своего содержания, данная норма не решала всех стоявших перед французской торговой практикой задач по борьбе с недобросовестной конкуренцией. Однако данное обстоятельство способствовало тому, что французские судебные органы выработали понятие злоупотребления правом, с помощью которого применялась норма о деликтной ответственности относительно проявлений недобросовестной конкуренции, квалифицируя их в качестве нарушения субъективных прав.
Последнее, в свою очередь, позволило выработать конструкцию права на свободную конкуренцию. Ее суть заключается в том, что каждый предприниматель вправе свободно вести свой промысел, но, не выходя за установленные границы, которые проходят там, где используемое им право становится правонарушением н посягает на свободу ведения промысла другого предпринимателя.
Таким образом, в результате применения ст. 1382 Гражданского кодекса французская судебная практика установила гражданско-правовой деликт в отношении недобросовестной конкуренции. При этом под недобросовестной конкуренцией понималось любое причинение вреда конкуренту путем совершения недобросовестных конкурентных действий, вьіражающихся в злоупотреблении правом на свободную конкуренцию .
Заметим, что общие нормы гражданского права о деликтной ответственности на протяжении долгого времени с успехом применяли суды стран, рецепиировавших основные положения Гражданского кодекса Франции при разработке собственных, например Бельгии, Италии, Нидерландов. Вместе с тем, бурное развитие капитализма в XX в., обусловившее повышение интенсивности конкурентной борьбы, показало явную недостаточность и низкую эффективность гражданско-правовых норм в борьбе с недобросовестной конкуренцией. Это обстоятельство предопределило появление в большинстве экономически развитых стран специальных нормативных правовых актов, направленных на противодействие недобросовестной конкуренции.
Первопроходцами в этом направлении стали Соединенные Штаты Америки, где сначала в отдельных штатах, а затем и на уровне федерации были приняты антитрестовские законы, которые определили главные направления антимонопольного регулирования, а они в дальнейшем были восприняты другими странами. Вместе с тем следует отметить, что в большинстве развитых стран первые специальные антимонопольные законы появились значительно позже, а именно после Второй мировой войны.
В настоящее время законодательство зарубежных стран не выработало единого подхода к противодействию недобросовестной конкуренции. На данный факт обращали внимание многие отечественные ученые-юристы, исследовавшие феномен недобросовестной конкуренции .
Мы будем придерживаться классификации, разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности, которая давая толкование подходам различных стран к законодательству о противодействии недобросовестной конкуренции, выделила три основных вектора борьбы с недобросовестной конкуренцией. 1. Защита, основанная на специальном законодательстве. 2. Защита, основанная на применении преимущественно общих норм, содержащихся в гражданском законодательстве. 3. Комплексный подход (сочетание указанных ранее подходов) . В структуре первой группы стран, где были введены в действие специальные законы, направленные на противодействие недобросовестной конкуренции, можно выделить две подгруппы.
К первой подгруппе следует относить страны, в законодательстве которых содержится как общий запрет на недобросовестную конкуренцию, так и перечень ее форм В качестве примера можно привести законодательство Германии. В Законе Германии против недобросовестной конкуренции (Reichsgesetz gegen den Unlauteren Wettbewerb) 2004 г. закреплено: «На того, кто совершает в торговом обороте в целях конкуренции действия, противоречащие добрым обычаям, может быть возложена обязанность прекратить эти действия и возместить ущерб» . Кроме того, данный Закон содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, конкретизируя некоторые из них.
В указанную подгруппу стран входит и Китайская Народная Республика. В настоящее время Китай, как развивающаяся страна, уделяет значительное внимание формированию системы антимонопольного регулирования в условиях построения и совершенствования системы социалистической рыночной экономики. Важной особенностью является то, что система государственного антимонопольного регулирования Китая разработана на основе успешного зарубежного и собственного опыта законотворчества, благодаря чему она гармонично сочетает как мировую практику, так и национальные особенности.
Основным законом, направленным на защиту конкуренции, является Закон о противодействии недобросовестной конкуренции (Law of the People s Republic of China for Countering Unfair Competition) 1993 г. Согласно ст. 2 гл. 1 указанного закона под термином «недобросовестная конкуренция» понимаются действия производителей, которьге могут идти вразрез с положениями настоящего закона, наносить ущерб законным правам и интересам других производителей и нарушения обществ енно-экономического порядка
Преступления, посягающие на добросовестность конкурентных отношений, в системе действующего уголовного законодательства
Кроме того, Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 г.) была впервые предусмотрена уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Так, согласно ст. 1355 подлежит наказанию тот, кто огласит какое-либо содержимое в тайне и вверенное ему в виде тайны средство, употребляемое при изготовлении или отделке произведений фабрик, заводов или мануфактур, без согласия лиц, которым эта тайна принадлежит по праву, и следственно наносит им ущерб.
В качестве уголовно наказуемой формы недобросовестной конкуренции уголовным законодательством конца ХЕХ - начала XX вв. выделялось и введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров. При этом обман потребителей, по общему правилу, квалифицировался по ст. 1665 Уложения 1845 г. как мошенничество. Вместе с тем, рядом норм была предусмотрена уголовная ответственность за отдельные виды обмана. Например, ст. ст. 697 и 698 Уложения 1845 г. предусматривали ответственность за «продажу питей с вредною дня здоровья примесью».
Статья 892 Уложения 1845 г. устанавливала ответственность за обман потребителя, связанный с приготовлением лекарств и лекарственных составов не по правилам фармацевтики, за составление лекарств из веществ не того качества или веса, как указано в рецепте, а равно за приготовление лекарств в нечистых или вредных для здоровья сосудах.
Статьи 1175 и 1176 Уложения 1845 г. предусматривали ответственность за использование при торговле весов или меры, не имеющих установленного клейма (ст. 1175) либо использовании с умыслом обмана клейменных, но неверных весов или мер (ст. 1176).
Таким образом, Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалось наступление уголовной ответственности за такие формы недобросовестной конкуренции, как незаконное использование средств индивидуализации юридического лица; индивидуализации продукции, выполнения работ, оказания услуг; разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну и обман потребителя.
В конце ХЕХ в. ученые стали говорить о необходимости замены Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. на более совершенный закон. По мнению Н. С. Таганцева: «Уложение 1845 г. отжило свой век, разошлось с современными принципами, взглядами и чаяниями науки уголовного права, несостоятельна и даже вредна его карательная система, велики его грехи с точки зрения практической применимости его постановлений, парализована юридическая техника его статей» .
В результате кропотливой работы, в период с 1881 г. по 1902 г., 22 марта 1903 г. было утверждено новое Уголовное уложение , которое, как и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., предусматривало ответственность за незаконное использование средств индивидуализации (ст. 272, ст. ст. 356-359).
Так, ст. 272 Уголовного уложения устанавливала ответственность для фабриканта, ремесленника или торговца виновного: 1) в самовольном выставлении на изготовленном им или находящемся у него для продажи товаре ярлыка, клейма или иного знака, точно воспроизведенных или ясно сходственных с таковыми же товарными знаками, заявленными в установленном порядке и принадлежащими, заведомо для виновного, чужой фабричной, торговой или промышленной фирме; 2) в хранении в мастерской или в торговом помещении, или в продаже товара с незаконно выставленным знаком; 3) в самовольном наложении на слиток золота или серебра клейма, принадлежащего другому мастеру или аффинеру.
Статья 356 Уголовного уложения предполагала наказание для промышленника и торговца виновных: 1) в самовольном выставлении на изготовленном им или находящемся у него для продажи товаре, или на упаковке или посуде, в коей хранятся товары, или на коммерческом объявлении, прейскуранте или бланке товарного знака, точно воспроизведенного или явно сходственного с таким же товарным знаком, состоящим заведомо в исключительном пользовании другого промышленника или торговца; 2) в хранении для продажи или в продаже товара с заведомо выставленным знаком или в выпуске в обращение такого товара для торговых целей.
Статьей 357 предусматривалась уголовная ответственность за самовольное выставление промышленником или торговцем на товаре или на упаковке или посуде, в коей хранятся товары, или на коммерческом объявлении, прейскуранте или бланке товарного знака с запрещенными надписью или изображением, или в хранении для продажи, или продаже товара с таким знаком
Статья 358 Уголовного уложения, дублируя ст. 1356 Уложения 1845 г., устанавливала ответственность за употребление на изделии знака, используемого для ограждения прав пользования рисунком или моделью, без предварительной заявки рисунка или модели в предписанном порядке.
Новеллой Уголовного уложения 1903 г. являлась регламентация ответственности за незаконное использование фирменного наименования Согласно ст. 359, подлежит уголовному наказанию виновный в употреблении без надлежащего разрешения в торговле, при провозе предметов, при производстве всякого рода сборов, на вывесках или объявлениях торговых или промышленных заведений, знака, присвоенного учрежденному в установленном порядке обществу.
Незаконное собирание и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
Существуют различные мнения относительно содержания и форм незаконного использования предмета анализируемого преступления. Подробно признак «незаконности использования» средств индивидуализации раскрывается ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14, под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг, 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации .
В соответствии с п. 3 ст. 1519 ГК РФ под незаконным использованием НМПТ понимается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как «род», «тип», «имитация» и тому подобные, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения н особых свойств товара.
Важно отметить, что такое средство индивидуализации, как НМПТ, существенно отличается от товарного знака. Тем не менее, ч. 1 ст. 180 УК РФ сконструирована таким образом, что признаки деяния, характерные для незаконного использования товарного знака, распространяются н на действия по незаконному использованию НМПТ. В результате чего возникают несоответствия уголовно-правового запрета регулятивным нормам гражданского права.
Речь идет об использовании в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ слова «чужой» и словосочетания «для однородных товаров», которые с определенной долей условности относятся к правовому режиму использования товарных знаков, но не НМПТ.
Согласно п. 3 ст. 1519 ГК РФ, возможно незаконное использование НМПТ, при котором место происхождения товара является подлинным, а, следовательно, не чужим. Основным условием незаконного использования НМПТ считается отсутствие свидетельства Роспатента. В этой же норме сказано, что незаконным использованием НМПТ является использование сходного обозначения длялюбых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Отсюда следует, что незаконным использованием НМПТ будет являться не только его использование в отношении товаров, однородных с товаром правообладателя, но и неоднородных с ними.
Изложенное наводит на мысль о том, что из диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ, устанавливающей запрет, в том числе и на незаконное использование НМПТ, слово «чужой» и словосочетание «для однородных товаров» должны быть либо исключены, либо заменены на более корректные юридические термины. На наш взгляд, использование в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ слова «чужой» является не совсем корректным не только для НМПТ, но и для товарного знака. Во-первых, данное слово сложно признать юридическим термином с конкретным содержанием. Во-вторых, слово «чужой» абсолютно не отражает требования о регистрации средства индивидуализации, необходимой для его правовой защиты. Отсюда следует, что диспозиция ч. 1 анализируемой статьи должна быть сформулирована таким образом, чтобы было понятно, что незаконным является использование средства индивидуализации, зарегистрированного в установленном законе порядке. В этой связи мы предлагаем заменить в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ слово «чужой» на словосочетание «зарегистрированных на имя другого лица».
Неверным, с позиций юридической техники, является использование в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ и такого признака как «однородность товаров». Это обусловлено тем, что гражданское законодательство предусматривает такие виды незаконного использования товарных знаков, когда признак однородности товаров отсутствует, например, при незаконном использовании общеизвестного товарного знака.
Отметим, что гражданским законодательством запрещается использование общеизвестного товарного знака или сходного с ним до степени смешения не только для однородных товаров, но и в отношении неоднородных товаров, способных вызвать ассоциации с правообладателем. Таким образом, гражданским законодательством незаконное использование общеизвестного товарного знака как в отношении однородных товаров, так и в отношении неоднородных товаров признается в равной степени вредоносным. Думается, что уголовное законодательство должно соответствовать этой позиции.