Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования безопасности здоровья человека как объекта уголовно-правовой охраны 31
1.1. Конституционно-правовое обеспечение охраны здоровья человека в Российской Федерации 31
1.2. Безопасность здоровья человека: уголовно-правовой аспект 41
Глава 2. Понятие причинения вреда здоровью человека и классификация преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека 74
2.1. Понятие причинения вреда здоровью человека 74
2.2. Классификация преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека 83
Глава 3. Признаки определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 93
3.1. Анатомо-патологический критерий вреда, причиненного здоровью человека 93
3.2. Экономический критерий вреда, причиненного здоровью человека 129
Глава 4. Правовая характеристика причинения вреда здоровью человека 137
4.1. Насилие как объединяющий признак умышленных деяний, причиняющих вред здоровью человека 137
4.2. Умышленное причинение вреда здоровью человека: уголовно-правовые признаки и криминологические аспекты 153
4.3. Уголовно-правовая характеристика побоев 228
Глава 5. Совершенствование комплекса мер по противодействию преступлениям, посягающим на безопасность здоровья человека 239
5.1. Квалификация преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека 239
5.2. Совершенствование уголовного законодательства в сфере обеспечения безопасности здоровья человека 263
5.3. Меры по предупреждению преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека 300
Заключение 367
Список литературы 373
Приложения .437
- Конституционно-правовое обеспечение охраны здоровья человека в Российской Федерации
- Экономический критерий вреда, причиненного здоровью человека
- Уголовно-правовая характеристика побоев
- Меры по предупреждению преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека
Конституционно-правовое обеспечение охраны здоровья человека в Российской Федерации
Укрепление национальной безопасности Российской Федерации связано в том числе и с обеспечением безопасности здоровья конкретного человека, всех граждан, проживающих на территории нашего государства. Полагаем, что безопасность здоровья конкретного человека, всех граждан Российской Федерации является неотъемлемой составной частью национальной безопасности России. Чем лучше в плане защиты здоровья от противоправных посягательств чувствует себя отдельно взятый гражданин России, простой человек, тем сильнее государство, в том числе и в плане обеспечения национальной безопасности в целом.
Полагаем, что вопрос обеспечения безопасности здоровья граждан от преступных посягательств является стратегическим, приоритетным в реализации государственно-правовой, в том числе и уголовно-правовой политики Российской Федерации. Состояние здоровья в жизни конкретного отдельно взятого человека определяет необходимость использования всего комплексного массива правовых возможностей, влияет на определение жизненных приоритетов отдельно взятой личности, возможность полноценно участвовать в тех или иных сферах государственной или частной жизни, предпочесть конкретный путь развития человека, личности при выборе профессии, сферы трудовой деятельности, возможности достигать поставленные цели. Ведь для того, чтобы стать тем или иным государственным служащим, требуется проверка физического и психического состояния организма, соответствие его состояния здоровья требованиям, предъявляемым к назначению на те или иные должности. Изменение состояния здоровья, вызванное в том числе и насильственными посягательствами на здоровье человека, влечет невозможность дальнейшего прохождения службы, невозможность вести трудовую деятельность по избранной ранее профессии в случае полной утраты профессиональной трудоспособности, влечет реакцию государства в случае причинения вреда здоровью в плане материальной защиты такого человека. Люди, получившие увечье, становятся инвалидами первой, второй, третьей группы, получают военную травму при исполнении своих профессиональных обязанностей, связанных с охраной жизни, здоровья граждан, в связи с обеспечением общественной, государственной безопасности, находясь на службе по охране общественного порядка, при выполнении своего боевого долга в сфере противодействия террористическим и экстремистским действиям.
В связи с этим возникает вопрос о том, как же основной закон Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, определяет значительность защиты здоровья человека от преступных посягательств.
Государству выгодно иметь здоровых граждан, так как с одной стороны повышается эффективность трудовой деятельности, эффективность взимания налогов с данной деятельности, возможность устанавливать более поздние сроки выхода на пенсию граждан и сократить связанные с этим затраты на пенсионное обеспечение. С другой стороны, здоровые граждане меньше нуждаются в медицинских услугах, в системе здравоохранения в целом, содержание которой государству обходится в виде выделения огромных средств, большой части бюджета государства. Государству выгоднее больше внимания уделять здоровью граждан, безопасности здоровья граждан на производстве, при исполнении служебных обязанностей, чем всю оставшуюся жизнь людей, получивших увечья, которым причинен вред здоровью определенной степени тяжести, содержать на государственном обеспечении.
В данном параграфе мы представим краткий правовой обзор конституционных норм российского государства, отражающих вопросы конституционно-правового обеспечения безопасности здоровья человека от преступных посягательств, начиная с советского периода. Так как все нормативные правовые акты, издаваемые на территории государства, должны соответствовать основному закону страны, то считаем данное исследование важным, определяющим отношение государства к защите здоровья человека от преступных посягательств и, следовательно, легитимность формирования системы законодательных актов, непосредственно направленных на обеспечение безопасности здоровья человека от преступных посягательств.
В Конституции РСФСР 1918 г. отсутствовали положения, определяющие приоритет охраны здоровья граждан от преступных посягательств, отсутствовали также и нормы, определяющие основы охраны здоровья граждан в плане медицинского обеспечения. Приоритетной задачей являлись «уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление эксплуататоров, установление социалистической организации общества»1.
Конституция СССР 1936 г. не устанавливала специальных положений по охране охране здоровья граждан от преступных посягательств и организации здравоохранения и медицинского обеспечения граждан2.
Впервые Конституция СССР 1977 г. обозначила рамки конституционного регулирования охраны здоровья, но не от преступных посягательств. Так, в ст. 21 этой Конституции говорилось об улучшении условий труда, охране труда во всех отраслях народного хозяйства3.
В статье 2 Конституции РФ 1993 г. закрепляются положения, позволяющие констатировать, что Российская Федерация представляет собой правовое государство. Полагаем, что среди этих прав и свобод должно присутствовать право человека на безопасность его здоровья от противоправных действий в отношении него, от преступных посягательств.
Государство, декларируя права и свободы отдельно взятого человека, обязано сформировать систему правовых норм, позволяющую реализовать данные права, в том числе систему государственных органов, обеспечивающих практическое выполнение заявленных в Конституции Российской Федерации положений.
В Конституции Российской Федерации закреплено право на охрану здоровья. Но что же оно означает, каково юридическое содержание и понимание данного конституционного положения, совпадает ли право на охрану здоровья человека с правом на безопасность его здоровья от преступных посягательств? Полагаем, что в данном исследовании необходимо ответить на эти вопросы, так как говоря об обеспечении права на безопасность здоровья человека от преступных посягательств, следует знать, закрепляется ли это право в Конституции Российской Федерации и соответствуют ли остальные нормативные правовые акты в сфере обеспечения безопасности здоровья человека от преступных посягательств конституционным предписаниям.
Итак, в статье 2 Конституции Российской Федерации на первом месте – человек как наивысшая ценность. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. В статье 20 Конституции Российской Федерации закреплено: «Каждый имеет право на жизнь». Право на жизнь безусловно является приоритетным, самым важным правом человека и другие конституционные права имеют возможность быть реализованными в случае его существования. Безусловно, к этим другим правам относится и право на безопасность здоровья человека от преступных посягательств.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Конституция Российской Федерации провозгласила право на охрану здоровья любого человека. Данное право отнесено к социально-экономическим правам. Не только граждане Российской Федерации должны осуществлять ряд мер, направленных на заботу о своем здоровье, но и государство обязано предпринимать меры по сохранению здоровья граждан1.
Полагаем, что целеособразно на основе норм национального законодательства выяснить пределы правового регулирования права человека на охрану здоровья человека, провозглашенного в Конституции Российской Федерации.
Охрана здоровья человека в Конституции Российской Федерации рассматривается только в рамках реализации положений относительно осуществления мер, направленных на оказание медицинских услуг, связанных с существованием системы здравоохранения. Мы отмечаем, что в Конституции Российской Федерации ни слова не говорится об охране здоровья человека от преступных посягательств. Поэтому законодатель не воспринял заявленное в Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья как всеобъемлющее право, включающее в себя в качестве обязательного составляющего и право человека на безопасность здоровья от преступных посягательств.
Экономический критерий вреда, причиненного здоровью человека
В истории российского уголовного законодательства, в период советской эпохи его формирования, экономический критерий, как составляющая компонента признаков телесных повреждений, впервые был установлен в УК РСФСР 1926 г.
Однако правоприменителем в практической деятельности экономический критерий при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, практически не используется.
В юридической литературе отмечается, что причинение вреда здоровью человека квалифицируется по экономическому критерию примерно в 1 % случаев1.
С момента принятия УК РСФСР 1926 года прошло очень много времени, а законодатель по-прежнему при определении признаков вреда, причиненного здоровью человека, использует экономический критерий, утрату трудоспособности, подразделяя ее в зависимости от процентного соотношения на определенные степени повреждений. В связи со сменой социально-экономической, политической формации изменилось отношение к труду в целом. Труд остался лишь средством исправления осужденных. В отношении обычных граждан, не нарушающих уголовный закон, труд не имеет особого юридического значения. Отменена уголовная ответственность за тунеядство, человек в Российской Федерации может прожить всю жизнь, нигде практически не работая или не работая вообще, разъезжая на дорогих автомобилях, живя вне поля правовой деятельности налоговой службы и других государственных органов.
В юридической литературе ученые занимали диаметральные позиции относительно необходимости существования экономического критерия. Одни считали его использование обязательным, необходимым, другие полагали, что такая необходимость отсутствует и при правовой оценке посягательств на безопасность здоровья следует пользоваться только критерием анатомо-патологическим1.
В обоснование правильности своих позиций первая группа авторов указывала на то, что трудовая деятельность представляет собой благо, имеющее первостепенное социальное значение, является движителем прогресса и основой существования государственности2.
Противники использования экономического критерия при правовой оценке посягательств на безопасность здоровья человека говорили о том, что данный критерий не пригоден к детям, к людям пожилого возраста, давно вышедшим на пенсию, к лицам, являющимся невменяемыми, недееспособными, но которым может быть все же причинен вред их здоровью1. Высказывалось мнение о том, что отсутствуют научно обоснованные критерии потери трудоспособности, самого понятия трудоспособности, составляющие которого меняются в связи с развитием экономики и изменениями характеристик данного явления. Говоря о субъективной стороне причинения вреда здоровью, следует отметить, что виновный, причиняя тот или иной вред здоровью потерпевшего, никогда не охватывает своим умыслом и не предвидит утрату общей трудоспособности какой-либо степени. Высказывалось предложение об отказе от использования экономического критерия в связи с тем, что данный признак практически не используется в правоприменительной деятельности2.
Итак, экономический критерий, характеризуя определенную степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате нанесения ему повреждений, нарушающих его право на безопасность своего здоровья, выступает в качестве квалифицирующего признака тяжести вреда, причиненного здоровью человека с точки зрения влияния этого вреда на трудоспособность потерпевшего.
Мы полагаем, что в основу определения вреда здоровью человека должен быть положен анатомо-патологический критерий. И вот почему. Признак заведомой для виновного полной утраты профессиональной трудоспособности содержит диспозиция статьи 111 УК РФ. При наступлении стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, в результате чего человек не может выполнять свои профессиональные обязанности, действия лица необходимо квалифицировать по статье 111 УК РФ. Общая трудоспособность при этом может быть сохранена1.
Уголовно-правовая оценка деяния, в результате совершения которого наступили последствия в виде полной утраты профессиональной трудоспособности, возможна лишь в случаях, когда его субъективная сторона выражена умышленной формой вины в виде прямого умысла, то есть лицо при совершении посягательства на безопасность здоровья человека, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде полной утраты профессиональной трудоспособности, и желает наступления таких последствий. Если такой вид умысла не присутствует при посягательстве на безопасность здоровья человека, нельзя вменять в вину причинение таких последствий в виде заведомо для виновного полной утраты профессиональной трудоспособности и квалифицировать такие деяния в зависимости от наступивших последствий.
В пункте 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указано, что медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Об утрате трудоспособности, экономическом критерии в Медицинских критериях вообще не упоминается.
Согласно пункту 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».
Получается, что само определение вреда здоровью содержит лишь признаки медицинского, анатомо-патологического критерия. В данном определении также ничего не указано о лишении человека трудоспособности в результате наносимых повреждений, т.е. об экономическом критерии.
Если брать за основу позицию, согласно которой экономический критерий является составляющим критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, то данный нормативный акт (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не может называться таковым в виду присутствия не только медицинских (анатомо-патологических) критериев, но и экономического. Если же придерживаться позиции, согласно которой при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должен присутствовать только анатомо-патологический критерий, то экономический критерий следует исключить вовсе.
Степень утраты трудоспособности состоит в стойкой утрате общей трудоспособности, определяемой в процентах. Согласно пункту 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, признаком тяжкого вреда здоровью выступает «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности)» должна быть свыше 30 %1. УК РФ и Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, свидетельствуют о том, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности должна быть не менее чем на одну треть. Если брать за основу 100 %, то одна треть – это 33,3 %. Полагаем, что данное несоответствие следует разрешить на законодательном уровне.
Уголовно-правовая характеристика побоев
Общественная опасность побоев, на первый взгляд, кажется не столь высокой1. Однако следует отметить, что такие менее опасные виды насильственных действий со временем приобретают весьма тяжелые криминальные формы, влекут безнаказанность, наступление более тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью человека либо даже смерти при систематичности и особой жестокости таких деяний. Полагаем, что с целью недопущения совершения более тяжких насильственных преступлений с необратимыми последствиями следует обратить внимание на вопросы противодействия и профилактики нанесения побоев. Планомерному противодействию нанесения побоев препятствует многократное реформирование уголовного законодательства, не согласованное с криминологической реальностью и обоснованностью криминализации таких деяний, неоднозначная, противоречивая практика применения данных норм, либеральная политика судов, провоцирующих дальнейшее совершение аналогичных деяний, влекущих наступление более тяжких последствий, нежелание сотрудников органов внутренних дел реагировать на заявления граждан о нанесении побоев.
Между тем, показатель личной безопасности человека и гражданина на территории его проживания, говорит о способности государства обеспечить безопасность жизни, здоровья, телесной неприкосновенности и способности государства сохранить себя, свою территориальную целостность, суверенитет. Ибо если сами граждане Российской Федерации будут чувствовать себя незащищенными от таких криминальных проявлений, считающихся нетяжкими, то и существование самого государства ставится под угрозу в связи с нежеланием защищать его этими же гражданами в случае возникновения реальной опасности.
Уголовная политика Российской Федерации в последнее время характеризуется противоречивостью, неустойчивостью в принятии решений о криминализации или декриминализации деяний, сиюминутностью подхода к этому процессу в зависимости от обретших определенный резонанс тех или иных преступлений, широко освещаемых в средствах массовой информации. Определенный ажиотаж вызвало принятие уголовного закона об ответственности за нанесение побоев близким, который породил активные споры в юридической и не юридической общественности.
Начала складываться такая ситуация, когда за нанесение побоев близким родственникам субъекта преступления неминуемо следовало привлекать к уголовной ответственности, а за нанесение побоев чужому лицу – только в случае повторного совершения административного правонарушения. Например, в три часа ночи приходит домой сын со своим другом в состоянии сильного алкогольного опьянения и оба начинают себя вести вызывающе, громко слушать музыку, на замечания отца реагировать грубо, дерзко, хамить ему. Отец пытается выпроводить из дома запоздавшего гостя, в результате чего возникает потасовка, обоюдная драка, связанная с нанесением побоев как своему собственному сыну, так и его другу, которые на следующий день оба написали заявление о привлечении отца к уголовной ответственности. Получалось, что отца за нанесение побоев сыну привлекали к уголовной ответственности, а за аналогичные действия в отношении постороннего человека – нет, только к ответственности административной.
Среди противников введения в Российской Федерации положений о ювенальной юстиции, согласно которым появится возможность изымать детей из так называемых неблагополучных семей, когда ребенок мог пожаловаться в школе или в специализированный орган о том, что к нему было применено насилие или его поставили в угол, тем самым ограничили его свободу, появление «закона о шлепках» стало знаковым событием, позволяющим надеяться, что в Российской Федерации будет последовательно проводиться политика по разрушению семей и изъятию детей в случаях, надуманных или имеющих место быть, но связанных с особенностями воспитания и традициями в российском обществе, когда дать вовремя ремня подростку в исключительных случаях, означает не нарушить его права, а по отечески с любовью направить его по верному жизненному пути, чтобы несовершеннолетний осознавал неправильность выбранного в настоящий момент правила поведения.
Президент России Владимир Путин подписал закон о декриминализации побоев в семье1. Закон перевел побои в отношении близких родственников из разряда уголовных преступлений в административные правонарушения в случаях, когда такой проступок совершен впервые. Стоит ли это считать победой здравого смысла над желанием безудержно реформировать уголовное законодательство в угоду сложившейся конъюнктуре, показывая при этом свою кипучую деятельность в рамках заседания соответствующих комитетов, назвать сложно. В юридической литературе имеется позиция, сторонники которой не приветствуют установление административной преюдиции в отношении побоев, полагая, что у самих побоев имеется невысокая степень общественной опасности, их давно следует декриминализовать и перевести в ранг административного правонарушения. Полагаем, что при решении таких вопросов следует обращаться к серьезному криминологическому анализу данных деяний, а не к возникшему в данный период времени особому вниманию в средствах массовой информации пусть и к резонансным, но не влекущим немедленного реформирования уголовного законодательства происшествиям.
Распространенным в последнее время стало освещение в средствах массовой информации случаев нападения на медицинских работников и применения насилия в отношении них. Вопиющим стал случай, произошедший 11 февраля 2017 года, когда фельдшер «скорой медицинской помощи» прибыла в квартиру дома в городе Саратове, в связи с поступившим сообщением о высоком артериальном давлении у 41-летнего жителя областного центра. Кроме указанного мужчины в жилом помещении находились четверо его знакомых. После того, как медицинский сотрудник вошла в квартиру, 44-летний хозяин жилища закрыл за ней дверь, пояснив при этом, что из квартиры ее не выпустит. Испугавшись, фельдшер зашла в ванную комнату, откуда смогла сообщить о произошедшем диспетчеру «скорой медицинской помощи», которая передала данные сведения в правоохранительные органы. В связи с тем, что медицинскому работнику стали поступать угрозы о применении насилия от находившихся в квартире мужчин, женщина вышла из ванной комнаты. Тогда двое из присутствующих стали осуществлять действия, направленные, по ее мнению, на ее изнасилование, а также высказывать соответствующие намерения.
Возбуждено уголовное дело по статьям «Незаконное лишение свободы» и «Покушение на изнасилование»1.
Сразу же возникли предложения о том, чтобы приравнять медицинских работников к сотрудникам правоохранительных органов при посягательстве на их жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность. Нисколько не умаляя значимость и важность уголовно-правовой охраны жизни и здоровья медицинских работников, полагаем, что все же не следует их сравнивать с сотрудниками правоохранительных органов. Считаем достаточным внести в нормы о причинении вреда здоровью человека квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки, позволяющие показать более высокую степень общественной опасности таких деяний в отношении лиц, оказывающих медицинскую помощь.
Между тем, ученые правоведы в области уголовного права до сих пор не определились в едином мнении относительно того, что выступает в качестве непосредственного объекта уголовно-правовой охраны побоев: телесная неприкосновенность или здоровье человека. Более того, большинство авторов считают объектом побоев здоровье человека в связи с расположением данной статьи в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья».
Согласно пункту 23 Правил судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений 1978 года побои не являлись видом телесных повреждений и характеризовались многократным нанесением ударов. Если же после нанесения побоев остались повреждения на теле потерпевшего, их определяли по степени тяжести наступивших последствий.
Меры по предупреждению преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека
Эффективность предупреждения преступности в целом и любого его вида зависит как от надлежащего анализа причин и условий, способствующих совершению преступлений, так и от того, насколько государство и все его институты участвуют в их устранении и нейтрализации. В данном параграфе мы рассмотрим причины и условия совершения преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека, в том числе и на сотрудников правоохранительных органов, представителей власти, сотрудников органов внутренних дел и меры по их предупреждению.
Факторов, так или иначе влияющих на состояние безопасности сотрудников правоохранительных органов, представителей власти, сотрудников органов внутренних дел, можно назвать достаточно много. В этой связи некоторые исследователи проблем предупреждения преступлений против представителей власти связывают негативные тенденции таких преступлений с наличием ряда объективных и субъективных виктимологических факторов: ухудшением социально-экономического положения в стране, нерешенностью многих социальных проблем служащих; усилением миграционных процессов, порождающих рост преступности в целом; ощутимым недостатком средств, выделяемых на охрану общественного правопорядка и обеспечения криминологической и виктимологической безопасности, а также на противодействие преступности1. В этом ключе К.В. Вишневецкий отмечает, что в совокупности с другими обстоятельствами эти факторы обусловили увеличение нагрузки на личный состав органов внутренних дел, что послужило основой эскалации их виктимности2. В результате это привело к снижению профессионализма поступающих на службу в правоохранительные органы и стало причиной увольнения квалифицированных кадров.
Другие исследователи этой сложной проблемы в качестве детерминант посягательств, совершаемых в отношении сотрудников ОВД, видят трехуровневую систему факторов. Первую группу составляет факторный комплекс преступности в целом, который, так или иначе, предопределяет совершение иных видов и групп преступлений. Вторую группу определяют детерминанты, имеющие в своей основе формирование и развитие противоправной агрессии на сотрудников правоохранительных органов. В третью группу включены детерминанты, которые повышают уязвимость сотрудников от совершения в отношении них посягательств1. Указанная точка зрения, безусловно, представляет интерес, однако она требует более глубокого анализа и детальной оценки. Как справедливо замечали некоторые ученые еще в конце ХХ века, неблагополучие населения и имущественная дифференциация создают реальную угрозу национальной безопасности страны, поскольку существенно повышают вероятность массовых социальных протестов и взрывов, дальнейшей криминальной экспансии в экономику и власть2. Но прошло с тех пор уже почти 20 лет, и что же изменилось? Последствия мирового финансового, а затем и российского социально-экономического кризиса, связанного с событиями на Украине, самым негативным образом сказались на большей части населения. Существенный скачок инфляции, снижение уровня реальных доходов населения, обесценивание денежных накоплений граждан, безусловно, сказывается на настроении российских граждан, которые винят в своих проблемах не только западных и американских партнеров (так принято их называть), но и практически все институты власти, как на государственном, так и на региональном и местном уровнях. Указанные антипатии, постоянно наблюдаемое чувство безысходности, апатии становятся побудительными мотивами протестных выступлений и движений, которые нередко сопровождаются стычками с представителями правопорядка, в том числе с сотрудниками полиции.
Нужно признать, что в условиях сложившейся ситуации, когда государство не имеет возможности нейтрализовать весь спектр глобальных криминогенных факторов, недовольство, злорадство, откровенные вспышки мести и ненависти будут по-прежнему сопровождать наше общество. А это, так или иначе, будет связано с распространением негативных стереотипов поведения, что будет выражаться в фактах игнорирования нормативных предписаний, оскорбительном, враждебном и агрессивном поведении в отношении представителей власти. Череда же реформаторских идей и концепций, реализуемых в течение последних десятилетий в правоохранительных органах, постепенно разрушили соответствующие формы контроля за поведением граждан, что опять-таки обуславливает негативные качественные и количественные изменения преступности, усугубляет отношения между правоохранительными органами и гражданами.
Пытаясь найти объяснения по поводу высокого уровня виктимности сотрудников правоохранительных органов, в особенности случаев, связанных с их гибелью и получением ранений, причинения вреда здоровью, А.К. Кисилев в несколько ироничной форме отмечает, что неподготовленность сотрудников, слабая и несоответствующая времени экипировка и отсутствие бдительности дает преступникам преимущество: «При встрече со стражами порядка бандиты каждый раз убеждаются: можно смело вступать в бой. Скорее всего, первые не окажут никакого сопротивления. Скорее всего, убившие их не понесут никакого наказания»1. Все это в большинстве случаев правильно, но жизнь вносит коррективы в эту ситуацию. Сегодня на вооружении сотрудников ОВД находится более эффективное и точное огнестрельное оружие, более качественные средства выявления и пресечения фактов перевозки и хранения оружия, взрывчатых веществ и т.д. Это и современные и непревзойденные в мировой практике пистолеты-пулеметы («ПП-93», «Кедр», «Кипарис», «Клин»), усовершенствованные пистолеты (например, пистолет Стечкина «Бердыш») и малогабаритные автоматы («Вихрь»), и многое другое. Однако само высокоточное оружие и качественные средства защиты могут быть бесполезными в случае игнорирования человеческого фактора. Как показывает практика, сотрудники правоохранительных органов почему-то не в состоянии в одиночку, даже в паре с напарником, быстро и эффективно отразить нападение на них, почему-то не так метко стреляют, как преступники, действуют отнюдь не уверенно, робко, с опаской и т.д. Иными словами, у многих сотрудников не сформированы соответствующие психологические установки и отсутствуют навыки применения и использования оружия, физической силы и спецсредств.
Еще одной проблемой является противоречивость нашего законодательства и практики его применения. От порой противоречивых и пробельных законов страдает практика их применения. Отдельным блоком факторов, влияющих на распространенность преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительных органов, являются недостатки в организации самой деятельности по обеспечению правопорядка в стране в целом и отдельно взятом регионе.