Предмет взяточничества Комаров Вячеслав Борисович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Взятка как предмет взяточничества 14

1.1. Объект взяточничества и его значение для определения предмета взяточничества 14

1.2. Понятие и признаки взятки 25

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного вознаграждения как предмета взяточничества 39

2.1. Деньги, ценные бумаги и иное имущество 39

2.2. Незаконное оказание услуг имущественного характера 58

2.3. Незаконное предоставление иных имущественных прав 84

2.4. Незаконное вознаграждение, не являющееся предметом взятки 96

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика должностного положения как предмета взяточничества 104

3.1. Действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица 104

3.2. Способствование в силу должностного положения действиям или бездействию в пользу взяткодателя или представляемых им лиц 118

3.3. Общее покровительство или попустительство по службе 145

3.4. Незаконные действия или бездействие по службе 164

Заключение 182

Список использованной литературы 195

• Объект взяточничества и его значение для определения предмета взяточничества
• Незаконное оказание услуг имущественного характера
• Действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица
• Незаконные действия или бездействие по службе

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Взяточничество является наиболее распространенной и опасной формой коррупции. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ: «Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие»¹. По итогам 2016 года выявлено 9984 фактов получения и дачи взятки, 774 случая посредничества во взяточничестве². В марте 2017 года МВД России оценило средний размер взятки в России в 2016 году в размере 328 тыс. рублей, что на 75% больше, чем годом ранее³. На прошедшей в марте 2017 года расширенной коллегии МВД России министр этого ведомства констатировал, что говорить о кардинальном изменении ситуации в сфере борьбы с коррупцией, пока рано. Эта проблема остаётся достаточно острой, и правоохранительные органы будут изыскивать все возможные резервы для повышения результативности работы по данному направлению⁴.

Не последнюю роль в арсенале средств противодействия взяточничеству играет уголовно-правовая политика, призванная обеспечить правовую основу привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в получении и дачи взятки, посредничестве во взяточничестве. В целях совершенствования уголовно-правовой политики в области противодействия взяточничеству 4 мая 2011 г. и 3 июля 2016 г. приняты федеральные законы № 97-ФЗ и № 324-ФЗ, изложившие уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество в новой редакции. При этом особое внимание законодатель уделил вопросу правовой регламентации предмета взяточничества, предприняв попытку унифицировать в УК РФ законодательную терминологию, принятую для обозначения предмета коррупционного поведения в Федеральном законе «О противодействии коррупции».

Считать эту попытку успешной довольно спорно. Предмет получения и
дачи взятки, посредничества во взяточничестве, будучи одной из характерных
черт общего понятия взяточничества, напрямую очерчивающий сферу
применения соответствующих уголовно-правовых норм и имеющий

первостепенное значение для квалификации, обусловливает множество нерешенных уголовно-правовых вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители (в какой мере для толкования взятки применима

¹ О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2013. № 9.

² Состояние преступности в России за 2016 г.: сборник. МВД РФ: ФКУ ГИАЦ // .

³ Чиновники в России стали получать гораздо более крупные взятки, чем прежде // URL:
.

⁴ Текст официального выступления В.А. Колокольцева на расширенном заседании коллегии МВД
России // мвд.рф/document/3172398.

терминология гражданского права, установление содержания услуги имущественного характера и имущественного права, их отличие от имущества как разновидности незаконного вознаграждения, юридическая оценка бесплатного оказания незаконных услуг, вручения в качестве взятки поддельных денег и ценных бумаг, виды вознаграждения, не являющиеся взяткой и др.). До сих пор ни в теории, ни в судебной практике не решен вопрос о том, какой признак состава получения взятки характеризует законодательное описание разновидностей служебного поведения должностного лица, за которое он получает взятку.

Эти и другие теоретические и практические проблемы имеют своим
результатом то, что нет единого понимания относительно объема
противоправных посягательств, которые могут расцениваться как

взяточничество (что подтверждается высоким числом уголовных дел, по
которым производится переквалификация должностного преступления со
статьи о получении взятки на мошенничество, злоупотребление и превышение
должностных полномочий), размывается предмет доказывания объективных
признаков составов получения и дачи взятки, посредничества во
взяточничестве (вместо выгоды имущественного характера в качестве взятки
инкриминируется имущественная услуга или работа в пользу должностного
лица), остаются неразрешенными многочисленные коллизии состава получения
взятки с другими составами должностных преступлений, прежде всего с
превышением должностными полномочиями и мошенничеством с

использованием служебного положения.

Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество по его предмету. Это диктует необходимость детального комплексного исследования понятия предмета взяточничества, а также последующую выработку предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблемам уголовно-правовой борьбы со взяточничеством уделяли внимание Аснис А.Я., Басова Т.Б., Борков В.Н., Волженкин Б.В., Галахова А.В., Гарбатович Д.А., Грошев А.В., Здравомыслов Б.В., Изосимов С.В., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Качмазов О.Х., Лопашенко Н.А., Любавина М.А, Ляпунов Ю.И., Максимов С.В., Никонов П.В., Панченко П.Н., Тюнин В.И., Шнитенков А.В., Яни П.С. и многие другие ученые.

Несмотря на значительный массив и всю научную ценность имеющихся научных трудов по квалификации взяточничества они не могут в полной мере обеспечить научную разработанность соответствующей темы и удовлетворить потребности правоприменительной практики в доктринальном разъяснении обновляющегося уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. В науке вопрос о предмете взяточничества специально не поднимался, наблюдается полисемия в понятиях «предмет взяточничества», «взятка», «предмет взятки», отсутствуют специальный анализ и детальная

разработка на уровне монографического исследования проблем квалификации и законодательной регламентации предмета взяточничества на основе произошедших в мае 2011 года изменений в уголовном законодательстве.

Сказанное свидетельствует что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является выработка понятия предмета преступлений, образующих

взяточничество в уголовном праве, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки предмета взяточничества.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

1. Обозначить теоретико-методологические основы исследования предмета взяточничества с учетом общего понятия предмета и объекта преступления.

2. Определить оптимальную концепцию объекта взяточничества в уголовном праве и показать ее значение для определения понятия предмета взяточничества.

3. Провести структурно-логический анализ диспозиции ст. 290 УК РФ с
тем чтобы очертить содержание предмета взяточничества.

4. Разработать систему признаков предмета взяточничества и дать его уголовно-правовую характеристику.

5. Дать целостную уголовно-правовую характеристику незаконному вознаграждению, должностному положению и их компонентам, как предметам взяточничества.

6. Произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в гражданском и уголовном законодательстве, приемлемой для обозначения предмета взяточничества.

7. Установить несовершенство в криминализации и дифференциации уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от его предмета.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного

исследования выступают отношения в сфере уголовно-правового

противодействия взяточничеству.

Предметом диссертационного исследования являются предмет

взяточничества и его компоненты гражданское, служебное и уголовное
законодательство практика квалификации взяточничества и других

преступлений коррупционной направленности.

Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного
уголовного права выявлена двухкомпонентная природа взятки как предмета
взяточничества, выработана система признаков предмета взяточничества, на
основе чего сформулировано общее понятие предмета взяточничества к
системе коррупционных преступлений в целом. На этой основе а также с
учетом новейшего нормативного судебного толкования уголовного

законодательства предложено решение ряда проблем законодательной

регламентации и уголовно-правовой оценки предмета преступлений, образующих взяточничество.

Теоретическая значимость исследования. Диссертация являясь

комплексным системным уголовно-правовым исследованием предмета взяточничества систематизирует уже имеющиеся знания по данной проблеме, значительно углубляет и расширяет их обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области уголовно-правового противодействия взяточничеству и другим преступлениям коррупционной направленности.

В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть
использованы в исследованиях составов дачи и получения взятки
посредничества во взяточничестве, других преступлений против

государственной власти, интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления, а также преступлений против интересов
службы в коммерческих и иных организациях, в частности, коммерческого
подкупа, в научно-практических комментариях действующего

законодательства.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации содержащиеся в диссертации представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации взяточничества и коммерческого подкупа, а также других связанных с ними преступлений.

Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей и судей.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

В диссертации реализован системно-структурный подход к исследованию
предмета взяточничества, в связи с чем особое значение имели методы анализа
и синтеза индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой
статистический сравнительно-правовой методы экстраполяции и

юридического толкования норм права.

Положения выносимые на защиту:

1. Оптимальной концепцией непосредственного объекта взяточничества,

служащей теоретико-методологической базой для определения предмета получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве, является понимание объекта как общественного отношения, реализующего принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц.

2. Взятка, как незаконное имущественное вознаграждение должностного
лица, обусловленное его должностным положением, является предметом
преступления, имеющим двукомпонентную структуру.

3. Предметом взяточничества является, с одной стороны, незаконное
имущественное вознаграждение должностного лица, с другой стороны,
должностное положение лица в виде определенных действий (бездействия) по
службе, за которые он получает незаконное вознаграждение. Понятия «предмет
взяточничества» и «предмет взятки» находятся в отношении соподчинения.
«Предмет взяточничества» является более широким понятием, так как
включает в себя незаконное имущественное вознаграждение, как «предмет
взятки», а также должностное положение взяткополучателя, которым
обусловлен предмет взятки.

4. Незаконное оказание услуги имущественного характера – это
имущественная выгода в виде полного или частичного освобождения
взяткополучателя от обязательных для него имущественных затрат в
нарушение законодательства о службе. При квалификации взяточничества в
виде незаконного оказания услуги имущественного характера следует
установить, что между взяткополучателем и взяткодателем существуют такие
отношения, при которых взяткополучатель обязательно (с необходимостью)
понес бы имущественные затраты, если бы не согласился использовать свое
служебное положение. Указанные условия можно поименовать
«имущественной и служебной альтернативностью» получения чиновником
результатов оказываемых услуг или выполняемых работ.

Законность или незаконность выполняемых бесплатно для должностного лица в обмен на его действия (бездействие) по службе услуги или работы не изменяет имущественного характера выгоды, как предмета взятки.

5. Российский законодатель не должен рассматривать получение взятки
как исключительно корыстное (имущественное) должностное преступление и
игнорировать принятые Российской Федерацией международные обязательства
признать в качестве предмета уголовно-наказуемого подкупа должностных лиц
любое «неправомерное преимущество для самого должностного лица или иного
физического или юридического лица». Целесообразно изъять из диспозиции ч.
1 ст. 290 УК РФ конструкцию «незаконное оказание услуг имущественного
характера», заменив ее на «незаконное предоставление иной выгоды».

6. Под имущественным правом, как разновидностью предмета взятки, следует понимать: вещные права, в том числе право собственности на недвижимое имущество, выраженное в форме правоустанавливающих документов, ограниченные вещные права (право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом и др.); обязательственное право требования кредитора передачи имущества, выполнения работ или оказания услуг имущественного характера; иным образом юридически оформленную возможность приобрести право собственности на вещи (право наследников на получение имущества по наследству); исключительное право на результаты

интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства

индивидуализации.

7. В целях ликвидации противоречия между пониманием служебного бездействия, как предмета взяточничества, и традиционной трактовкой бездействия в уголовном праве, как одной из форм преступного деяния предлагается в ч. 1 ст. 290 УК РФ внести изменения, заменив слова «за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица» словами «за исполнение служебных полномочий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц».

8. В целях криминализации получения незаконного вознаграждения за общее благожелательное поведение должностного лица в виде законных действий (бездействия) по службе, в ч. 1 ст. 290 УК РФ конструкцию «общее покровительство или попустительство по службе» целесообразно заменить на «общее благоприятствование по службе».

9. Предлагается усовершенствованная законодательная модель взятки в
виде реконструкции ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ по следующему образцу:

«1. Получение … взятки в виде денег, безналичных денежных средств, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного предоставления иных имущественных прав или иной выгоды … за исполнение служебных полномочий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц либо если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать действиям (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее благоприятствование по службе»;

«3. Получение … взятки за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы либо за совершение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, а равно за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)».

10. В целях совершенствования практики уголовно-правовой оценки
предмета взяточничества разработаны предложения по внесению изменений и
дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в
части: уточнения действия (бездействия), входящих в служебные полномочия,
расширения перечня лиц, на которых взяткополучатель оказывает воздействие в
силу занимаемого служебного положения, включения в число способов такого
воздействия не только угроз, но и убеждения (обещание преимуществ),
уточнения общего покровительства и попустительства по службе,
необходимости квалификации по совокупности преступлений взяточничества
за незаконные действия (бездействия), образующие состав тяжкого или особо
тяжкого преступления, если преступление не было доведено до конца по
независящим от взяткополучателя обстоятельствам (приводятся в
содержательной части автореферата).

Степень достоверности результатов исследования определяется
теоретической и нормативной основой, эмпирической базой исследования.
Теоретической основой исследования послужили научные труды

отечественных и зарубежных авторов в области гражданского права, уголовного права криминологии.

В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию Российской
Федерации международные правовые акты Уголовный кодекс Российской
Федерации законодательные и иные нормативные акты сфере гражданского
служебного уголовно-процессуального и других отраслей права

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР). Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют данные полученные в результате анализа и обобщения (с использованием интернет–портала ГАС «Правосудие») приговоров, апелляционных и кассационных решений судов общей юрисдикции Тюменской, Омской, Саратовской, Московской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и других регионов, а также Верховного Суда РФ по 117 уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290-291² УК РФ; официально опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); статистическая отчетность МВД РФ; данные полученные в результате изучения информационных ресурсов (прессы, сети Интернет).

Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные,
полученные в результате криминологических и уголовно-правовых

исследований, проводимых другими учеными.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения

диссертационного исследования излагались автором на международных
научно-практических конференциях: «Противодействие преступности в новых
геополитических реалиях: методология, политика, практика», (Тюменский
институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 20 мая 2016 г.);
«Правовое развитие России XXI века: актуальные задачи юридической науки и
практики» (Челябинский государственный университет, 24 мая 2016 г);
«Противодействие преступлениям коррупционной направленности

(Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 27 октября 2016 г.); «Уголовная политика и правоприменительная практика» (Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия, г. Санкт-Петербург, 3 ноября 2016 г.); «Актуальные проблемы теории и практики противодействия коррупции в России и за рубежом» (Правительство Омской области, Омская юридическая академия, 17 февраля 2017 г); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2017» (ЮжноУральский государственный университет, 31 марта 2017 г.).

Результаты исследования отражены в опубликованных автором девяти научных трудах, в том числе в изданиях, входящих в Перечень ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения трех глав включающих 10 параграфов, заключения списка использованной литературы.

Объект взяточничества и его значение для определения предмета взяточничества

Взяточничество, будучи сложной преступной деятельностью с участием нескольких лиц, охватывает три преступных посягательства: получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), в том числе мелкое взяточничество (ст. 2912 УК РФ), а также посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ).

Проблема определения предмета преступлений, образующих взяточничество, напрямую связана с вопросом понимания того, что является объектом взяточничества. Поскольку предмет и объект преступления соотносятся как часть и целое, невозможно определить часть целого, не охватив вниманием целое. Однако, прежде чем изложить наше мнение по вопросу о понятии объекта взяточничества и его значении в определении предмета данного преступного посягательства, следует обозначить общеметодологические позиции, которых придерживается автор в исследовании рассматриваемого вопроса.

Безусловно, проблема объекта преступления является одной из центральных в теории отечественного уголовного права. Важность этой проблемы обусловлена теоретическим и практическим значением объекта преступления, что нередко недооценивается законодателем, еще чаще представителями правоприменительной практики. Во-первых, объект, как один из элементов состава преступления, отражает социально вредную направленность преступления, он обозначает то, на что направлено преступление, чему оно причиняет вред или создает угрозу причинения вреда. Во-вторых, благодаря объекту, возможно определить юридическую природу конкретного преступления и правильно его квалифицировать. В-третьих, объект часто способен выступать в качестве критерия для разграничения смежных составов преступлений. В- четвертых, объект служит одним из критериев отграничения преступлений от иных правонарушений6.

В отечественном уголовном праве преобладает мнение, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом от причинения вреда. Данный тезис продиктован социальной функцией уголовного права, которое призвано оберегать существующий правопорядок от наиболее опасного с точки зрения личности, общества и государства поведения человека. Общественная опасность преступления, как социального поступка, как раз и состоит в том, что оно нарушает этот правопорядок, существующие в обществе отношения7. Несмотря на то, что в последнее время в современной науке уголовного права отмечается проявление интереса к альтернативным взглядам на объект преступления (объектом преступления предлагается считать социальные интересы8, ценности9, людей10, социальную безопасность11), концепция объекта преступления как общественных отношений, по нашему, мнению сохраняет свое значение для обоснования объектов отдельных видов преступлений, в том числе взяточничества. Поэтому, мы придерживаемся традиционной трактовки объекта преступления в уголовном праве как общественных отношений.

В основу построения системы Особенной части действующего УК РФ положены родовой и видовой объекты преступления. Родовой объект - это совокупность охраняемых уголовным законом родственных общественных отношений, составляющих определенную сферу жизни общества (политическую, экономическую, социальную, личную). Видовой объект - это узкая группа охраняемых уголовным законом общественных отношений, отражающих определенный спектр отдельной сферы общественной жизни12. Родовой объект объединяет схожие по направленности преступления в относительно большую обособленную группу в рамках раздела Особенной части. По видовому объекту преступления объединяются в главы. Соответственно название раздела характеризует родовой объект, а название главы - видовой объект уголовно-правовой охраны13.

С учетом месторасположения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, родовым объектом данного состава преступления является государственная власть, а точнее общественные отношения, обеспечивающие осуществление государственной власти.

Видовым объектом взяточничества буквально выступают государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ), т.е. «совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления»14.

Что касается определения непосредственного объекта составов взяточничества, то очевидно, что он имеет единообразную характеристику, присущую всем преступлениям, образующим взяточничество. Получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве, будучи различными формами взяточничества, имеют единую общественно опасную направленность, посягают на общий для них сегмент видового объекта должностных преступлений. Трудно, однако, согласиться с мнением о том, что родовой (видовой) и непосредственный объекты взяточничества совпадают. Такое мнение высказывает А.В. Наумов:

«Непосредственный объект получения взятки совпадает с таковым при преступном злоупотреблении должностными полномочиями. Как и другие должностные преступления, оно посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управления (обозначенного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ), на его авторитет в глазах общества»15.

В теории уголовного права имеется широкая палитра мнений относительно непосредственного объекта взяточничества. Чаще всего в качестве такого объекта считают интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, нормальную деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, авторитет власти. По мнению Д.В. Мирошниченко непосредственным объектом получения взятки выступают общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом конкретных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы16. Имеется точка зрения, что взяточничество характеризуется множественностью объектов17. Например, Е.В. Краснопеева пишет: «Обязательных непосредственных объекта получения взятки два. Первый, соответствующий родовому – общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а второй – общественные отношения, обеспечивающие неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Оба этих непосредственных объекта являются обязательными, и отсутствие одного из них исключает наличие в деянии должностного лица состава преступления получения взятки»18.

Раскрытию общественной опасности взяточничества уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что взяточничество, как наиболее распространенное и опасное коррупционное преступление, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие19.

Однако негативные последствия взяточничества, характеризующие его общественную опасность как одной из форм коррупции, и объект данного преступления, подчеркивающий характер общественной опасности взяточничества, есть не одно и то же. Справедливо замечает В.М. Гарманов, что получение взятки, как наиболее опасное проявление коррупции, причиняет вред и другим общественным отношениям, складывающимся в той сфере, где получаются взятки. «Однако, – пишет данный автор, – подобные последствия коррупции находятся за рамками состава преступления и, как представляется, не могут выступать в качестве уголовно-правовых последствий получения взятки»20.

Перед нами не стоит задача ведения научной полемики по данному вопросу, который по существу является самостоятельным предметом научного исследования, и выработке собственной конструкции непосредственного объекта взяточничества. Проанализировав различные позиции относительно понимания непосредственного объекта взяточничества, полагаем оптимальным мнение, согласно которому таким объектом являются общественные отношения, обеспечивающие принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц.

Незаконное оказание услуг имущественного характера

Незаконное оказание услуг имущественного характера закреплено в качестве самостоятельного вида предмета взятки с принятием в мае 2011 г. Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»112. Нельзя сказать, что законодатель впервые криминализировал данный вид имущественного вознаграждения в качестве предмета взяточничества. Как уже отмечалось, указанная формулировка пришла на смену ранее присутствовавшему в законе понятию «выгоды имущественного характера». «Под незаконным оказанием услуг имущественного характера, – разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, – судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)»113. Стало быть, данный вид предмета взяточничества устанавливается высшей судебной инстанцией при помощи определения понятия имущественной выгоды. В теории уголовного права обоснованно ставится вопрос – означает ли, что под «услугой» здесь нужно понимать аналогичную категорию, которая лежит в основе одноименного понятия услуги в гражданском праве114.

Гражданское законодательство не предусматривает легального определения понятия «услуга», за исключением того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако ГК РФ предусматривает услуги наряду с работами в числе объектов гражданских прав (ст. 128). В доктрине гражданского права под услугой принято понимать такие действия субъектов гражданского оборота, которые либо вообще не завершаются каким-либо определенным результатом, а заключают полезный эффект в самих себе, либо имеют такой результат, который не воплощается в овеществленной форме (например, медицинские услуги). Для услуг первого рода характерно, что с их помощью человеческие потребности удовлетворяются в процессе самой деятельности услугодателя (услуги развлекательного, просветительского, консультационного характера и т.п.)115.

Именно характером результата услуга отличается от другого объекта гражданских прав – работы, «результат которой должен быть выражен в овеществленной форме, т.е. материализован в созданных, отремонтированных, переработанных и т.п. вещах. Иными словами, этот результат должен обладать способностью отделения от самих действий лица, выполняющего работу, быть осязаемым и способным к передаче лицу, для которого выполнялась работа»116.

А.В. Хабаров под услугой имущественного характера, как предметом взяточничества, понимает полезную деятельность, которая имеет или не имеет материального выражения и которая, по общему правилу, оказывается на возмездной основе. К таким услугам автор, в частности относит: ремонт имущества, строительство объекта, предоставление туристической путевки, медицинских, гостиничных услуг, услуг связи, перевозки, страхования, предоставления займа (кредита) и т.п.117

Исходя из изложенного, видно несоответствие между понятием услуги, принятым в гражданском праве, и понятием услуги, характеризующим одну из разновидностей предмета взятки в уголовном праве. Некоторые из указанных выше услуг, которые вполне обоснованно признаются в теории уголовного права и судебной практике предметом взяточничества (ремонт имущества, строительство объекта и т.п.), с гражданско-правовой точки зрения являются другим видом объектов гражданских прав – работами. А такой вид незаконного коррупционного вознаграждения как прощение долга вообще проблематично считать «услугой» с позиции гражданского права118. Некоторым исследователям это дало повод для вывода о том, что новая редакция предмета взяточничества в ст. 290 УК РФ породила правовой пробел, ибо «не позволяет считать предметом взятки производство работ в интересах взяткодателя, поскольку работы как самостоятельный объект гражданских прав не относятся ни к имуществу, ни к услугам»119.

Напротив, по мнению П.С. Яни, Р.Д. Шарапова, Л.И. Фарберовой и других исследователей термин «услуга», который закреплен в ч. 1 ст. 290 УК РФ, имеет собственное уголовно-правовое содержание, отличающееся от гражданско-правовой трактовки одноименного термина и выводимое на основе грамматического толкования закона, с позиции чего под услугой понимается действие, приносящее пользу, помощь другому120. «Уголовно-правовое понятие «услуга имущественного характера», – пишут Р.Д. Шарапов и Л.И. Фарберова, – поглощает собой как понятие услуги в гражданско-правовом значении слова, так и цивилистическое понятие работы. В противном случае, если исходить из толкования услуги имущественного характера исключительно в гражданско-правовом аспекте, целый ряд коррупционных сделок, имеющих своим предметом безвозмездное исполнение в пользу должностного лица разного рода работ или иное освобождение его от имущественных обязательств, окажется ненаказуемым по статьям уголовного закона о взяточничестве»121.

Вместе с тем надо признать справедливым сделанный в науке уголовного права упрек в адрес законодателя, который в этой части занял позицию, идущую вразрез с принципом системности права. Последний предполагает единообразие законодательной терминологии, используемой в различных отраслях права и законодательства122. По мнению Р.Д. Шарапова и Л.И. Фарберовой, стремление законодателя следовать этому принципу путем реконструкции исторически сложившейся терминологии, обозначающей предмет взяточничества, за счет использования конструктов гражданского права («услуги», «имущественные права»), оказалось до конца не реализованным. Иначе, наряду с услугами имущественного характера диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривала бы также работы имущественного характера123.

Итак, по своему содержанию услуга имущественного характера, как разновидность взятки, соответствует понятию «выгода имущественного характера», которое использовалось законодателем в ст. 290 УК РФ для обозначения предмета взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом до изменений в указанную статью в мае 2011 года124.

Под выгодами имущественного характера Пленум Верховного Суда РФ в свое время предложил понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами125. В литературе и в судебной практике к числу выгод имущественного характера также относят: прощение долга, оплату долга должностного лица, отзыв имущественного иска из суда, предоставление в безвозмездное (или явно по заниженной стоимости) пользование какого-либо имущества, получение кредита на льготных условиях126, оплату части строительных материалов, услуг по строительству коттеджа127, оплату стоимости ремонта автомашины, принадлежащей должностному лицу128, бесплатное обслуживание в ресторане129, незаконное зачисление должностного лица или его близких (детей, других родственников) на обучение без оплаты130, оформление зятя должностного лица в качестве соучредителя сельскохозяйственного предприятия, принадлежащего взяткодателю131, и др.

Действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица

Совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, является одним из наиболее распространенных предметов взяточничества. Здесь, по словам Б.В. Волженкина, налицо ситуация, которая в дореволюционном российском уголовном праве называлась мздоимством (ст. 401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.)231. Взяткополучатель-мздоимец получает взятку за совершение таких действий или бездействия по службе, которые вытекают из предоставленных ему полномочий в связи с занимаемым должностным положением. По словам американского криминолога В.М. Райсмена, речь идет о так называемой деловой взятке (платеж государственному служащему с целью обеспечения или ускорения выполнения им своих должностных обязанностей)232.

«Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица, – согласно последнему разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, – следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения)»233.

В старом постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000, на наш взгляд, содержалось более удачное разъяснение данного вопроса: «Разъяснить судам, что по смыслу части 1 статьи 290 УК РФ под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать действия (бездействие), которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам. В данном случае дача взятки обусловлена, например, желанием взяткодателя ускорить принятие должностным лицом соответствующего решения либо повлиять на выбор (в пределах компетенции или усмотрения должностного лица) наиболее благоприятного решения для себя или представляемых лиц или иными аналогичными мотивами»234.

Преимуществом данного разъяснения было то, что в нем содержалось указание на соответствие действий или бездействия, за которые получена взятка, требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам, что принципиально отличает мздоимство от незаконных действий (бездействия) за взятку, а также от иных разновидностей использования своей должности за взятку. По словам П.С. Яни, в новом постановлении Пленум Верховного Суда РФ отказался от определения таких действий (бездействия) как формально соответствующих закону потому, что действия, входящие в полномочия должностного лица, это законные действия, поэтому они не «формально соответствуют», а просто «соответствуют закону»235. Между тем, первоначальная редакция соответствующего разъяснения, содержащаяся в проекте нового постановления Пленума о взяточничестве, содержала указание на то, что действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица, не противоречат требованиям закона, иных нормативных правовых актов236.

Полномочие – это официально предоставленное кому-нибудь право какой нибудь деятельности, ведения дел237. Соответственно, служебные полномочия могут быть определены как совокупность прав и обязанностей должностного лица, которыми оно наделено в силу занимаемой должности или выполнения должностных функций по специальному полномочию. «Полномочия должностного лица, – писал Б.В. Волженкин, – определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность или временно либо по специальному полномочию исполняющего обязанности по этой должности»238. В этой связи не случайно в теории уголовного права дается рекомендация о том, что «всякий раз надлежит устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, и четко указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре, какие конкретно служебные полномочия использовало должностное лицо для совершения деяний в интересах соответствующих лиц»239.

Совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, соответствует понятию использования должностным лицом своих служебных полномочий. Разъясняя это понятие применительно к составу злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), Пленум Верховного Суда РФ акцентировал внимание судов на том, что речь в данном случае идет о совершении таких деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей240. «Использование служебных полномочий, – отмечает Н.А. Бабий, – предполагает реализацию предоставленных по службе прав – совершение деяний, которые должностное лицо могло совершить, либо выполнение возложенных на должностное лицо обязанностей – совершение деяний, которые должностное лицо должно было совершить»241.

Итак, суммируя изложенное, действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица, как предмет взяточничества, характеризуются следующими признаками.

Во-первых, такие действия (бездействие) по своему характеру должны соответствовать функциям представителя власти либо организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, которые определяют статус лица как должностного в соответствии с п. 1 примечания ст. 285 УК РФ. Данный вывод следует из того, что субъект получения взятки специальный, им может быть не любой государственный или муниципальный служащий, а только должностное лицо (иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации). Поэтому Пленум Верховного Суда РФ дал обоснованное разъяснение о том, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям242. Например, получение главным врачом медицинского учреждения вознаграждения за проведение им лично лечебных мероприятий243.

Во-вторых, действия (бездействие), за которые получена взятка, совершены или должны быть совершены в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. К числу представляемых взяткодателем лиц относятся члены его семьи, другие родственники или близкие лица, а также коммерческие и некоммерческие организации, государственные и муниципальные органы и учреждения, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель244. «Другими словами, – заключают Р. Шарапов и М. Моисеенко, – представляемым лицом может быть любое физическое или юридическое лицо, ради удовлетворения интересов которого взяткодатель дает взятку»245. Формулировку «совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц» следует понимать таким образом, что напрямую польза от служебного поведения должностного лица, обусловленного взяткой, в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, принадлежит взяткодателю или представляемому им лицу.

Незаконные действия или бездействие по службе

Незаконные действия или бездействие должностного лица по службе, за которые ему дается взятка, обусловливают значительно более строгую уголовную ответственность всех участников взяточничества, переводя преступление в категорию тяжких (ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 2911 УК РФ). Необходимость дифференциации уголовной ответственности за получение взятки в зависимости от законности или незаконности поведения должностного лица за взятку некоторыми авторами обосновывалась даже различием в объектах преступления, в связи с чем было предложение выделить данный состав преступления в отдельной статье Особенной части уголовного закона334. В истории отечественного уголовного права такая форма взяточничества получила название лихоимство (ст. 402 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.)335. Модель дифференциации уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от законности или незаконности поведения должностного лица за взятку известна законодательству многих стран (ст. 225 УК Литовской Республики336, ст. 197-III УК Японии337, ст. 311 УК Республики Казахстан338).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ: «Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности»339.

Как считают разработчики нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указанное разъяснение полнее раскрывает лихоимство по сравнению с ранее действующим разъяснением. В соответствии с последней редакцией пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к диспозиции части 3 статьи 290 УК РФ, следовало понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения340. Формулировка «совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие)» не охватывала случаи совершения незаконных действий, объективная сторона которых состоит в превышении должностных полномочий. Новое разъяснение относит к незаконным действиям (бездействию) все виды должностных нарушений как они понимаются в современной судебной практике341.

Анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» показывает, что все виды противоправного поведения по службе, которые Пленум отнес к предусмотренным в ч. 3 ст. 290 УК РФ незаконным действиям (бездействию), образуют либо злоупотребление должностными полномочиями, либо превышение должностных полномочий342. В частности, действия (бездействие), которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, являются формами объективной стороны превышения должностных полномочий (пункт 19 постановления от 16.10.2009 № 19). Бездействие, которое состоит в неисполнении должностным лицом служебных обязанностей, является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями (абзац 2 пункта 15 постановления от 16.10.2009 № 19). Что касается действий (бездействия), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, то такое должностное нарушение в зависимости от наличия или отсутствия корыстной или иной личной заинтересованности образует либо злоупотребление должностными полномочиями, либо превышение должностных полномочий343.

В итоге можно констатировать, что под незаконными действиями (бездействием) за взятку следует понимать совершение должностным лицом злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий. При этом под злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий имеются ввиду не только одноименные должностные преступления, а должностные правонарушения в широком смысле слова. Не случайно, в дававшихся ранее разъяснениях Пленум Верховного Суда отмечал, что незаконные действия (бездействия) должностного лица за взятку содержат признаки преступления либо иного правонарушения344. Незаконные действия (бездействие) за взятку могут содержать признаки:

– составов злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ),

– признаки составов должностных преступлений, предусмотренных специальными уголовно-правовыми нормами (нецелевое расходование бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа, служебный подлог, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, принуждение к даче показаний и т.п.),

– признаки составов общеуголовных преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ и т.п.),

– признаки составов административных, налоговых или дисциплинарных правонарушений.

Некоторые авторы к незаконным действиям (бездействию) за взятку также относят гражданско-правовые деликты345. Надо, однако, заметить, что совершение должностным лицом гражданско-правового деликта по службе всегда оборачивается наличием состава публичного правонарушения (дисциплинарного, административного или уголовного). Гражданско-правовая ответственность в таком случае носит субсидиарный характер и не исключает привлечение должностного лица к иным видам ответственности. Поскольку же взятка дается за незаконные действия (бездействия) по службе, которые всегда являются как минимум служебным проступком, говорить специально о гражданско-правовом деликте, как разновидности незаконных действий (бездействии) за взятку, нет необходимости.

По данным В.Н. Боркова, среди должностных преступлений, за совершение которых чиновники получают взятки, превалируют служебный подлог (53,7%), злоупотребление должностными полномочиями (43,3%), незаконное освобождение от уголовной ответственности (3%). В 35,8 % изученных В.Н. Борковым уголовных дел в качестве незаконных действий (бездействия), за которые была получена взятка, фигурировали дисциплинарные проступки346. Результаты нашего наблюдения судебной практики свидетельствуют о том, что указанная доля дисциплинарных нарушений, как разновидность незаконного действия (бездействия) по службе за взятку, сохраняется. Например, в числе таковых признаны судами: неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей по предупреждению и пресечению нарушений лесного законодательства (незаконной рубки) и непривлечение виновного к установленной законом ответственности347, оказание содействия в заключении фиктивного брака348, предоставление служебных сведений о персональных данных умерших на обслуживаемой территории349, непринятие мер по обеспечению исполнения исполнительного производства и затягивание процедуры проведения торгов по реализации арестованного по исполнительному производству имущества350, непроведение психиатрического обследования пациента в условиях стационара и вынесение заключения об отсутствии у пациента психических расстройств351.