Построение санкций в уголовном праве российской федерации: теоретический аспект Густова Элла Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Санкция уголовно-правовой нормы: понятие и содержание 14

1.1. Санкция как элемент уголовно-правовой нормы 14

1.2. Исторический аспект построения санкций в уголовном праве России 37

1.3. Санкции в уголовном законодательстве зарубежных стран 65

Глава 2. Теоретические начала построения уголовно-правовых санкций 89

2.1. Влияние уголовной политики на построение санкций 89

2.2. Влияние задач и принципов уголовного права, целей наказания на построение санкций 111

2.3. Теоретические основы построения уголовно-правовых санкций 138

Заключение 173

Список использованных источниковq

• Исторический аспект построения санкций в уголовном праве России
• Санкции в уголовном законодательстве зарубежных стран
• Влияние задач и принципов уголовного права, целей наказания на построение санкций
• Теоретические основы построения уголовно-правовых санкций

Введение к работе

Актуальность темы диссертации. Вопросам конструирования уголовно-
правовых санкций постоянно уделяется внимание ученых-правоведов. В процессе
текущего реформирования современного российского уголовного
законодательства в числе прочих проблем выявилась необходимость детальной
разработки теоретических основ законодательной регламентации санкций норм
Особенной части УК РФ. Обобщение изменений УК РФ за последние пять лет
позволяет констатировать, что подход законодателя к построению санкций был
лишен научного обоснования, системности, а сами изменения носили во многом
спонтанный характер. Так, с 2010 по 2014 год было принято 50 федеральных
законов, которые внесли 864 изменения и дополнения в санкции статей УК РФ¹.
Большинство изменений, внесенных в УК РФ, можно оценить как «прямые
образующие силы современной противоречивой нравственной

действительности», когда, по выражению Президента РФ, обществу «не хватает общей культуры и морально-нравственных ограничений»².

Санкция уголовно-правовой нормы - это своеобразный критерий оценки общественной опасности преступления со стороны государства, который служит ориентиром для правоприменительной практики по конкретным делам, поскольку отражает сравнительную ценность различных общественных отношений, являющихся объектом преступления (жизнь, здоровье, собственность и т.д.). Неправильная оценка со стороны государства общественной опасности тех или иных преступлений не только дезориентирует правоприменительную практику, но и нарушает права личности на защиту от противоправных посягательств.

В настоящее время система уголовно-правовых санкций характеризуется многочисленными внутренними несоответствиями, в частности за примерно равные по степени общественной опасности преступления предусматриваются весьма различные по тяжести санкции. Установленные законом размеры наказаний не всегда отвечают требованиям аксиологии при установлении значимости социальных объектов и их уголовно-правовой охраны. Широкий размах границ наказаний в альтернативных санкциях порождает субъективизм, а значит, и отсутствие единообразия в правоприменительной практике.

Эффективность применения уголовного закона в немалой степени зависит от его конструкции и, в первую очередь, вида санкции. Виды наказания, указанные в санкции, и их верхние и нижние пределы определяют возможности суда при выборе объема уголовно-правового воздействия на подсудимого. От

¹ В 2010 году было принято 10 федеральных законов, которые внесли 84
изменения и дополнения в санкции статей УК РФ, в 2011 году - 8 ФЗ внесли 588
изменений, в 2012 году - 10 ФЗ внесли 43 изменения, в 2013 году - 9 ФЗ внесли
86 изменений, в 2014 году - 13 ФЗ внесли 63 изменения.

² Встреча с Михаилом Федотовым, Владимиром Лукиным и Борисом
Титовым, 10 июля 2012 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
(дата обращения: 03.03.2014).

вида санкции и правильности ее конструирования, от соответствия ее аксиологическим оценкам напрямую зависит справедливость и индивидуализация наказания. Санкция должна быть справедливой, а такой она может быть лишь тогда, когда соответствует тяжести описываемого в статье деяния, согласована с санкциями за совершение других, близких по виду и характеру преступлений. Правильно сконструированная санкция должна обеспечивать исполнение целей наказания.

Для устранения указанных выше недостатков, унификации применения уголовного закона и повышения эффективности правосудия в борьбе с преступностью требуется разработать теорию построения уголовно-правовых санкций, так как правильное конструирование санкций статей Уголовного кодекса является залогом успешной реализации целей и задач уголовного закона. В свою очередь, упорядочение законодательной деятельности приведет к более обоснованному и оправданному поведению правоприменителя.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам построения санкций в уголовном праве посвящены работы СВ. Бородина, Я.М. Брайнина, Е.А. Бритовой, СИ. Дементьева, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, Е.В. Дьяченко, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, Б.Г. Каргановой, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, А.П. Козлова, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, О.Э. Лейста, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Т.Ф. Минязевой, Т.В. Непомнящей, Н.А. Орловской, П.П. Осипова и многих других авторов. Санкции являлись предметом их исследования в целом или определенной его части. Большинство этих работ было связано с законодательством советского периода, базировалось на принципах и уголовной политике советского государства.

Следует отметить и ряд диссертационных работ, посвященных общим вопросам конструирования уголовно-правовых санкций, защищенных после принятия УК РФ. Диссертационное исследование К.Р. Самвелян (Волгоград, 1997), посвященное проблемам конструирования и применения санкций в уголовном праве, а также назначения отдельных видов наказания, И.А. Нечаевой (Краснодар, 2002), где рассматривалось построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности, СВ. Жиляева (Самара, 2000), в котором уделялось внимание исследованию кумулятивных санкций в уголовном праве России и зарубежных стран и др. Также заслуживают внимания и научные работы О.В. Битюцкой, В.И. Зубковой, Е.А. Иванченко, М.М. Лапунина, СА. Полякова, Е.В. Роговой, В.П. Силкина, В.М. Степашина, С.С. Тихоновой, В.А. Уткина и др., в которых проводился анализ отдельных аспектов уголовно-правовых санкций.

В диссертационных исследованиях и научных публикациях, указанных и других авторов, содержатся дискуссионные положения, требующие дальнейшей проработки в целях совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Высоко оценивая результаты научных работ данных авторов, необходимо признать, что за последние двадцать лет, с момента принятия УК РФ 1996 г.,

уголовное законодательство существенно изменилось. В частности, появились новые привилегированные и квалифицированные составы преступлений, изменились границы размеров наказаний в санкциях уголовно-правовых норм. Поэтому в настоящее время возникла необходимость в комплексном исследовании теоретических основ построения уголовно-правовых санкций с учетом изменений, которые произошли в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения проблем построения санкций уголовно-правовых норм, действующего законодательства, практики его применения выработать теоретические рекомендации по совершенствованию механизма построения санкций уголовно-правовых норм и повышению эффективности правоприменения.

Сформулированная цель конкретизируется в следующих задачах:

выявить социально-правовое назначение и структурное своеобразие санкции как обязательного элемента уголовно-правовой нормы;

дать системное описание уголовно-правовых санкций с учетом их структурных и содержательных характеристик;

определить степень влияния уголовной политики на построение и изменение уголовно-правовых санкций;

изучить исторический и зарубежный опыт построения уголовно-правовых санкций;

определить наиболее рациональные законодательно-технические приемы конструирования уголовно-правовых санкций;

выстроить алгоритм построения уголовно-правовых санкций;

сформулировать практические рекомендации по совершенствованию системы санкций в УК РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе и по поводу реализации уголовной политики в части пенализации деяния - создания, конструирования и законодательного закрепления (фиксации) санкции как обязательного элемента уголовно-правовой нормы.

Предмет исследования - конструкция современных и действовавших ранее санкций уголовно-правовых норм; судебно-следственная практика применения уголовных наказаний; доктринальные положения уголовного права России, а также зарубежный опыт в области построения уголовно-правовых санкций.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический подход к научному познанию проблем построения санкций в УК РФ.

В целях достоверности и полноты исследования необходимо применение общих и специальных методов научного познания. Историко-правовой метод позволил проследить развитие системы санкций и выявить положительный опыт их законодательной регламентации. С помощью логико-юридического метода был разработан алгоритм построения санкций в УК РФ, системный анализ

изучаемых явлений позволил уточнить понятие санкции в уголовном праве. Синтез полученных в ходе исследования результатов позволил обосновать необходимость реформирования уголовного законодательства в части построения уголовно-правовых санкций.

В процессе исследования использовались специальные методы: статистический - при изучении количественных и качественных характеристик уголовно-правовых санкций; метод исследования документов и контент-анализ -при изучении уголовных дел и иных материалов; метод экспертных оценок - при прогнозировании развития криминологической ситуации в случае принятия предлагаемых изменений в законодательство. При помощи анкетирования изучалось мнение практикующих сотрудников относительно недостатков в построении санкций уголовно-правовых норм. Применение вышеуказанных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию.

Нормативную базу составили международные нормативные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России, иные федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и других исполнительных органов государственной власти.

Эмпирической базой стали результаты опросов, проведенных диссертантом в 2012-2014 гг. с помощью специально разработанной анкеты для сотрудников правоприменительных органов в Воронежской области: 75 судей, 83 прокурора, 115 следователей, 27 адвокатов (общее число опрошенных составило 300 человек).

Изучены и обобщены материалы 200 уголовных дел, рассмотренных районными судами за период с 2010 по 2014 год.

Проанализированы публикации в средствах массовой информации, касающиеся отправления правосудия и назначения наказаний, за период с 2010 по 2014 год. Использовались статистические данные о назначенных уголовных наказаниях, а также результаты исследований судебной и уголовно-исполнительной систем, проводимых Всероссийским научно-исследовательским институтом МВД России, Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, Национальным исследовательским Томским государственным университетом и другими научно-исследовательскими учреждениями.

Научная новизна диссертации определяется тем, что на основе изучения изменений действующего уголовного законодательства Российской Федерации в части санкций, ретроспективного и зарубежного опыта предложен авторский алгоритм и сформулированы правила построения уголовно-правовых санкций, даны рекомендации по юридико-техническому оформлению санкций.

В рамках диссертации исследовано влияние уголовной политики на построение санкций, подразумевающее их социальную обусловленность и обоснованность и выражающееся в процессах криминализации и пенализации деяний.

В диссертации сформулированы требования, предъявляемые к форме (построению, конструированию) санкций в законе, которые состоят в установлении законодательно-технических правил соблюдения единства и взаимной согласованности санкций.

Предпринята попытка доказать, что существующая практика индивидуализации наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на авторитете закона, правосудия, противоречат нормам Конституции РФ и принципам уголовного закона.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Законодательное конструирование санкций целесообразно основывать на
использовании универсального алгоритма, учитывающего следующие факторы:

а) определение степени общественной опасности деяния и
непосредственного объекта в зависимости от его социальной значимости;

б) создание иерархической системы (категоризация) преступлений на
основе значимости непосредственного объекта и социальной опасности
преступлений;

в) построение системы типовых санкций для каждой категории
преступлений.

2. При построении системы типовых санкций предлагается использование
следующих приемов:

-количественный показатель альтернативности должен зависеть от категории деяния: чем выше степень общественной опасности преступления, тем меньше альтернативных видов наказания в санкции, и наоборот;

санкция статьи не должна включать в себя более половины из существующих в УК видов наказаний;

кумулятивность санкции должна быть направлена не только на усиление карательного воздействие наказания, но и обозначать его специфическую направленность, а также соответствовать характеру преступления. Например, за должностные преступления целесообразно в качестве дополнительного наказания предусмотреть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в санкции за преступления небольшой и средней тяжести целесообразно включать одно дополнительное наказание, за тяжкие и особо тяжкие допустимо включать два дополнительных наказания.

1. Предложена новая категоризация преступлений, которая устанавливает верхние и нижние пределы наказания. В санкциях норм, устанавливающих ответственность за преступления небольшой тяжести, установить размер наказания от шести месяцев до трех лет лишения свободы; за преступления средней тяжести - от трех до пяти лет лишения свободы; за тяжкие преступления - в виде лишения свободы от пяти до десяти лет; категорию особо тяжких преступлений оставить без изменения.

2. Целесообразно создать систему типовых санкций, опираясь на категоризацию преступлений по степени тяжести, и сформулировать санкции

норм Особенной части УК РФ с учетом типовых пределов. При этом требования системности обусловливают определение конкретной санкции внутри типовых пределов в соответствии с отнесением преступления к определенной категории, выделенной по критерию степени тяжести.

5. Рекомендуется ранжирование квалифицирующих признаков с учетом их влияния на изменение степени общественной опасности преступления. В связи с этим предлагается выделить три степени (ступени) квалифицирующих признаков в зависимости от элементов состава преступления (например, способа совершения, последствий, особых потерпевших, специального субъекта, цели и мотивов), которые будут влиять на усиление санкции, связанное с изменением категории преступления. Санкции, предусмотренные за квалифицированные (особо квалифицированные) виды преступлений, должны отражать усиление карательных функций государства за совершение преступления при наличии соответствующих квалифицирующих (особо квалифицирующих) обстоятельств определенной степени. Так, преступление небольшой тяжести при наличии квалифицирующих признаков 1-й и 2-й степени переходит в категорию средней тяжести, при наличии квалифицирующих признаков 3-й степени - в категорию тяжкого преступления. Преступление средней тяжести при наличии квалифицирующих признаков 1-й и 2-й степени переходит в категорию тяжкого преступления, при наличии квалифицирующих признаков 3-й степени - в категорию особо тяжкого преступления. Тяжкое преступление при наличии квалифицирующих признаков любой степени переходит в категорию особо тяжкого преступления.

6. Предложены следующие правила построения уголовно-правовых санкций:

- обеспечить согласованность санкций друг с другом как внутри одной статьи и одной главы Особенной части УК РФ, так и между различными главами; при создании или изменении санкции законодателю необходимо учитывать уже имеющиеся в УК РФ санкции и их содержание. По разным составам санкции должны быть сопоставимы в зависимости от тяжести преступления. Следует привести в соответствие санкции, предусматривающие ответственность за преступления одной категории;

-установить для тяжких и особо тяжких преступлений нижнюю границу санкции, что позволит предотвратить размывание категорий преступлений;

-минимизировать альтернативность санкций: для тяжких и особо тяжких преступлений возможно указание только на один вид основного наказания -лишение свободы на определенный срок; в исключительных случаях совершения особо тяжкого преступления могут быть предусмотрены три вида наказания (лишение свободы на определенные срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь); для преступлений небольшой и средней тяжести - не более трех видов основных наказаний, при этом они должны быть приближены друг к другу по степени суровости;

-уменьшить разрывы между минимальными и максимальными границами наказаний (данное положение в большей мере касается штрафа и лишения свободы).

7. Определены общие требования законодательного оформления санкций: краткость, точность и простота изложения, исключающие их двоякое толкование.

Предлагается следующее техническое оформление санкции:

- размер каждого вида наказания, содержащегося в санкции, должен быть точно указан применительно к конкретному виду наказания - санкция статьи не должна содержать таких лексических конструкций, как «тот же», что позволит избежать неопределенности в видах и размерах наказаний;

-каждый вид наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ необходимо выделять новым абзацем, обозначив его соответствующим политипажем (дефис или иной знак).

Теоретическая значимость заключается в том, что сделанные выводы и предложения дополняют, конкретизируют теоретические основы построения уголовно-правовых санкций. Предложенный алгоритм их построения может быть использован при дальнейшей разработке и совершенствовании института санкций, теории и практики законодательной техники. Правильно сконструированная санкция должна обеспечивать в полной мере решение задач действующего уголовного закона, соблюдение принципов уголовного права и исполнение целей наказания.

Материалы исследования могут быть использованы в образовательном процессе юридических образовательных организаций высшего образования в рамках преподавания таких дисциплин, как «Уголовное право», «Особенности квалификации отдельных видов преступлений» и др.

Практическая значимость результатов исследования заключается главным образом в совершенствовании действующего уголовного законодательства, а также в придании законотворчеству по созданию санкций научной основы для того, чтобы законодатель руководствовался в своей деятельности определенными правилами и критериями. Упорядочение законодательной деятельности приведет к более обоснованному и справедливому правоприменению.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Формирование санкций статей Особенной части УК РФ и эффективность уголовно-правового регулирования» (Саратов, 2012); «Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (Воронеж, 2012, 2013), «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона» (Москва, 2013); «Уголовное наказание в России: проблемы законодательной регламентации и эффективности применения» (Саратов, 2013).

Результаты диссертационного исследования внедрены в деятельность Воронежской областной Думы, Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ

МВД России по Воронежской области; используются в учебном процессе ЦФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (г. Воронеж) и ФГКОУ ВПО «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в двенадцати научных публикациях автора общим объемом 3,4 п. л. Три из них опубликованы в изданиях, входящих в перечень научных журналов, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертационных исследований.

Структура исследования предопределяется целью и задачами работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации.

Исторический аспект построения санкций в уголовном праве России

Анализируя имеющиеся в теории определения уголовно-правовой санкции полагаем, что важным аспектом в понятии санкции выступает не только карательные меры воздействия, применяемые к лицам, совершившим преступление, но и их роль, стимулирующая надлежащее (правомерное) поведение.

Это наглядно отражается при рассмотрении функций уголовно-правовой санкции. В теории права ряд специалистов подчеркивают множественность функций, которые присущи санкциям. Например, по мнению О.Э. Лейста, основная задача санкций - предупреждение правонарушений, а если правонарушение совершено, то применение и реализация санкции направлены на осуществление задач общей и частной превенции, исправление правонарушителя, восстановление во всех возможных случаях нарушенного правопорядка1. В.Ю. Орехов полагает, что целесообразно выделять основные функции санкций, среди которых: - стимулирующая - способствует обеспечению таких общих функций права, как воспитательная и социальная; уголовно-правовая санкция предназначена в глобальном масштабе восстанавливать правопорядок, нарушенный совершенным деянием. В этом смысле она может рассматриваться как один из способов стабилизации и воспроизводства общественных отношений; - охранительная - проявляется в том, что санкция воздействует на сознание и поведение людей путем угрозы возможного наказания в случае совершения правонарушений; информирует их относительно социальных ценностей, охраняемых государством; -регулятивная - указывает на возможность восстановления нарушенных прав; возможность и пределы государственного вмешательства с целью

Наиболее очевидной функцией санкции традиционно считается ее роль в определении вида и размера наказания. Так, Я.М. Брайнин полагал, что обозначение пределов наказания - основное функциональное назначение санкции . Н.И. Загородников писал, что именно санкция определяет границы уголовной ответственности (ее пределы), ибо ничто не может обусловить применение к правонарушителю более строгих, нежели указано в санкции, мер воздействия3. Значительно позже к таким же выводам пришел и один из наиболее известных специалистов в области изучения уголовно-правовых санкций СИ. Дементьев, который отметил, что установление санкцией верхних и нижних границ наказания определяет пределы полномочий суда при избрании мер уголовно-правового воздействия на преступника4.

Л.Л. Крутиков считает, что наказуемость, признаваемая обязательным признаком понятия преступления, воплощается как раз в санкции статьи, без чего собственно о преступлении в строгом смысле слова говорить не приходится. Другое значение санкции заключено в том, что она в значительной степени устанавливает пределы наказуемости, устанавливает для суда рамки судейского усмотрения5.

В то же время роль санкции в установлении пределов наказания была подвергнута критике А.Э. Жалинским, который отметил, что в действующем уголовном законодательстве тяжесть наказания практически определяется не только санкцией Особенной части, но и отнесением преступления к определенной

Ряд специалистов функциональное назначение санкции связывают с устрашением, суровостью принуждения, которые выступают средством охраны наиболее важных общественных отношений. Так, А.П. Козлов считает, что санкцию характеризует государственное принуждение. Только благодаря этому можно анализировать эффект санкции в плане общепревентивного воздействия . Присутствующий в нормах права специальный механизм санкций в целом предназначен для того, чтобы заблаговременно «включать» у индивидов эмоции превентивного страха и заставлять их загодя вносить соответствующие коррективы в свое социальное поведение3.

Иными словами, основная функция санкции - показать возможные неблагоприятные последствия для лиц, склонных к совершению преступления, и, как представляется, правовосстановительныи потенциал уголовно-правовых санкций связан не с противопоставлением усиления и смягчения уголовно-правовой репрессии, а с адекватностью реакции на совершенное деяние. Только адекватность реакции, опосредованная в уголовно-правовой санкции, даст возможность реализовать ее правосстановительный потенциал применительно как к потребностям жертв преступлений, так и к проблематике восстановления нарушенного правопорядка.

Таким образом, под уголовно-правовой санкцией будем понимать обязательный структурный элемент уголовно-правовой нормы, отражающий неблагоприятные последствия деяния, содержащий вид и размер наказания, закрепленные в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкции в уголовном законодательстве зарубежных стран

За совершение уголовных проступков назначаются исправительные наказания: тюремное заключение (на срок не более десяти, семи, пяти, трех, двух лет, одного года, шести месяцев); штраф; штрафо-дни; работа в общественных интересах; наказания, лишающие прав или ограничивающие права.

В уголовном законодательстве Франции перечень обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствует и судьи наделены большими правами по смягчению наказания. В частности, такая возможность обусловлена тем обстоятельством, что Особенная часть УК Франции фиксирует только верхнюю границу наказания, не указывая нижнюю. В целом же они исходят из положения ст. 132-24, «В пределах, установленных законом, суд назначает наказания и определяет режим их исполнения в зависимости от обстоятельств преступного деяния и личности его исполнителя. При назначении штрафа суд определяет его размер с учетом, в равной степени, доходов и имущественных обязательств виновного». Суд вправе назначить только одно из наказаний, предусмотренных за преступное деяние1.

Отсутствие в Особенной части относительно-определенных санкций компенсируется возможностью суда назначить наказание меньшего размера, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

При анализе УК Франции были выявлены особенности конструирования диспозиций и санкций. В одних случаях санкция начинается словом «наказывается», а в других - «карается». Одни статьи начинаются с диспозиции, а другие с санкции. О дополнительных наказаниях указывается после каждой главы. Почему законодатель Франции пошел по такому пути, остается только догадываться. Представляет интерес принцип построения санкций, которые содержат два наказания - лишение свободы и штраф. Размер штрафа в Во Франции законодатель сделал существенный шаг вперед, установив в Уголовном кодексе исчерпывающий перечень различных видов наказаний, назначаемых за преступления, проступки и нарушения. Таким образом, несмотря на то, что признаки конкретных нарушений определяются не уголовным законом, а подзаконными актами, виды санкций и их максимальные размеры определены в УК, что очень важно.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод, что при кажущемся однообразии построения санкций в арсенале французских судов имеются разнообразные средства воздействия на лиц, виновных в совершении преступных деяний, различающиеся как по характеру содержания, так и по объему карательных свойств, кроме того, главной отличительной чертой французского УК является сопоставимость в выборе видов наказаний. На наш взгляд, этот положительный опыт конструирования санкций необходимо учесть российскому законодателю.

Переходя к рассмотрению санкций по Уголовному кодексу ФРГ, отметим, что в силу сложившейся традиции, восходящей к государственной деятельности Петра I, российская правовая система имеет достаточно большое типологическое сходство с немецкой. В частности, немецкую и российскую уголовно-правовые доктрины сближают как давние исторические связи, так и фундаментальные философские исследования, попытки осмыслить и обосновать карающее воздействие уголовного наказания.

В технико-юридическом плане уголовное право ФРГ достаточно близко уголовному праву России. Оба они относятся к единой системе континентального права. В качестве первостепенного источника признаются писаные нормативные акты - законы в формальном смысле слова. «Деяние может подлежать наказанию только тогда, когда его наказуемость была определена законом до совершения деяния» (ч. 2 ст. 103 Конституции ФРГ). В уголовном праве ФРГ действует принцип, провозглашенный в 1 УК: «Нет наказания, не указанного в законе».

Значение классической нормативной школы в утверждении этого принципа бесспорно: правовая норма содержит запреты с целью обеспечения регулятивного воздействия на поведение людей в обществе, и сущность преступления состоит не в причинении реального вреда общественным интересам, а в том, что оно препятствует господству права в государстве. Закон дифференцирует преступные деяния на два вида: преступление и проступок, в зависимости от вида и размера наказания, содержащегося в санкции. Так, в 12 предусматривается за преступление наказание в виде лишения свободы сроком не менее одного года, а за проступок - лишение свободы сроком менее одного года или штраф1.

Уголовное право ФРГ является правом двухколейного типа. Это означает, что в законе наряду или вместо наказания как санкции, зависящей от вины, дополнительно предусмотрены меры лишения или ограничения свободы, которые вне зависимости от вины ориентированы исключительно на личность преступника и преследуют цель лишь противостоять опасности рецидива, путем социально-педагогического, терапевтического или другого элиминирующего вмешательства.

Дуализм, двойственность системы правовых последствий в немецком уголовном праве предопределяется наличием не только наказаний (основных и дополнительных) и дополнительных последствий преступлений, но и мер исправления и безопасности. В связи с этим выбор форм реагирования на противоправное деяние, применение мер воздействия к виновным во многом должны предопределяться теми потенциальными возможностями, которые заложены в соответствующей санкции статьи.

В уголовном законодательстве Федеративной Республики Германии приняты относительно-определенные санкции, при этом часто допускается альтернатива. Альтернативные санкции включают в себя, как правило, лишение свободы или штраф.

Согласно 38 УК, лишение свободы назначается на срок от одного года до пятнадцати лет, а в предусмотренных законом случаях - бессрочно, т. е. пожизненно . В УК ФРГ содержится четыре абсолютно-определенные санкции, предусматривающие бессрочное лишение свободы в качестве единственно возможного. Эти санкции содержатся в нормах, предусматривающих ответственность за геноцид ( 220 а), тяжкое убийство (211, 212), особо тяжкий случай разбойного нападения на водителя автомобиля (316 а). Еще в одиннадцати случаях наказание в виде пожизненного лишения свободы использовано при построении альтернативных санкций с наказанием в виде лишения свободы на срок не менее 10 лет. В значительной части уголовно-правовых норм используются санкции с относительно-определенным размером лишения свободы (36,2% от общего числа санкций, предусмотренных в УК). В 18% санкций подобного типа используется указание законодателя на максимальный размер наказания. В этом случае низший предел срока лишения свободы определяется положением абз. 2 38 УК ФРГ и составляет 1 месяц. В большинстве случаев наказание в виде лишения свободы ограничивается определенными в санкции пределами (62%), при этом возможности судов ФРГ в выборе конкретного размера в отношении конкретного виновного представляются весьма широкими.

Влияние задач и принципов уголовного права, целей наказания на построение санкций

Этой же позиции придерживается и О.В. Битюцкая, которая считает, что для того, чтобы получить научно обоснованную санкцию правовой нормы, необходимо, чтобы деятельность по ее построению сама осуществлялась на основе научно обоснованных принципов. Все принципы образуют определенное единство требований, предъявляемых к построению и содержанию санкции уголовно-правовой нормы. В то же время никакими требованиями наиболее эффективного осуществления предупредительной и восстановительной функции санкции, гуманного отношения к преступнику и пострадавшему от преступления лицу не могут быть оправданы отступления от принципа справедливости санкции. Другие принципы лишь дополняют и корректируют принцип справедливости2.

Сторонники второй позиции при построении уголовно-правовых санкций отдельно выделяют принцип гуманизма. Авторы полагают, что следует исходить не только из того, каких результатов в противодействии преступности при помощи санкций достигает государство, но и учитывать насколько они отвечают гуманистическим представлениям общества на определенном этапе, в нашем случае на фоне констатации гуманистического потенциала уголовного закона, санкции Особенной части которого построены по схеме: от наказаний менее суровых к наиболее суровым, что вынуждает искать достаточно взвешенные аргументы для наиболее сурового наказания .

Сторонники третьей позиции считают специфическим в сфере конструирования уголовно-правовых санкций и их применения на практике 114 принцип законности. Согласно ему, каждое лицо, виновное в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, должно в соответствии с законом претерпеть уголовно-правовое воздействие за содеянное. При этом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливая мера уголовно-правового воздействия в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. Целесообразность же построения уголовно-правовых санкций в контексте определения их вида и размера обеспечивает справедливость и неотвратимость уголовно-правового воздействия1, дифференцируя и индивидуализируя ответственность конкретного лица2. Следует отметить, что помимо принципов уголовного права, закрепленных в УК РФ, многие авторы выделяют и другие принципы, которые, по их мнению, влияют на построение санкций.

Одним из таких является принцип системности, требующий, чтобы санкции согласовывались как в рамках статьи, главы, раздела, так и в целом в границах Особенной части УК . В частности, как отмечал Г.Л. Кригер, важным условием формирования санкций является соблюдение их внутреннего единства и согласованности, что означает подбор по каждой категории преступлений таких видов наказания, которые отражали бы характер и соотносительную общественную опасность одних преступлений сравнительно с другими4.

В.К. Дуюнов выделял принцип целесообразности, который заключался в 115 требовании соразмерять воплощение мер уголовно-правового воздействия в законе и применение их на практике с поставленными перед ними целями. Придя к заключению о наличии оснований для установления соответствующей меры уголовно-правового воздействия в санкции, законодатель должен взглянуть на этот вопрос с точки зрения целесообразности ее применения в отношении данного вида преступлений. Соответственно, и суд с тех же позиций должен в каждом конкретном случае решать вопрос о назначении той или иной меры уголовно-правового воздействия. На практике иногда даже при наличии достаточных оснований в деле имеются какие-то обстоятельства, которые делают нецелесообразным назначение наказания или иной меры уголовно-правового воздействия в данном конкретном случае данному конкретному виновному1.

Не углубляясь в научную дискуссию об иерархии уголовно-правовых принципов, а также о том, какие из них являются общеправовыми, какие -межотраслевыми, какие - отраслевыми и т.д., на наш взгляд, каждый из принципов, закрепленных в Уголовном кодексе РФ, качественно определен, имеет самостоятельное значение и свое специфическое содержание - только ему присущие идеи, требования, определяющие его «лицо» и отграничивающие его от любого другого принципа. Однако все принципы тесно между собой взаимосвязаны, каждый из них содержит также идеи, требования, общие с другими принципами; вследствие этого содержание отдельных принципов пересекается, что и определяет их неразрывное единство, тесное взаимодействие и влияние на построение санкций.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что каждый принцип содержит требования, относящиеся как к содержанию и характеру санкций, так и к форме их выражения. В зависимости от того, какие - содержательные или формальные -требования характеризуют сущность соответствующих принципов, последние могут быть отнесены к «содержательным» или «формальным». потенциальных возможностей, их характера и размера, их способности обеспечить оптимальное и наиболее эффективное осуществление целей уголовно-правового воздействия. С одной стороны, это требования обеспечения профессионально-целевой результативности уголовно-правовых санкций, с другой - нравственно-аксиологические требования соответствия последних социальным (нравственным, этическим, правовым и др.) нормам, принятым в цивилизованном обществе.

Требования, предъявляемые к форме (построению, конструированию), состоят в установлении достаточно точной и полной, социально обусловленной и обоснованной с научных позиций системы санкций в уголовном законе, законодательно-техническом соблюдении единства и взаимной согласованности санкций1.

В соответствии с этими требованиями в законе закрепляется система разнообразных по своим карательным и воспитательно-превентивным возможностям мер уголовно-правового воздействия, устанавливается стройная, внутренне согласованная, научно обоснованная система санкций, вследствие чего суду предоставляется возможность выбора в каждом конкретном случае справедливой и наиболее целесообразной меры уголовно-правового воздействия в отношении виновного.

В связи с вышеизложенным рассмотрим влияние принципов уголовного права на построение санкций.

Принцип законности (ст. 3 УК РФ), в соответствии с которым «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается».

Теоретические основы построения уголовно-правовых санкций

Вариативность основных наказаний не должна превышать половины предусмотренных действующей системой наказаний вариантов2. Учитывая то обстоятельство, что в ст. 44 УК РФ предусмотрено 13 видов наказаний, 3 из которых в настоящее время не применяются в Российской Федерации (принудительные работы, арест, смертная казнь), одно является исключительно дополнительным (лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина или государственных наград), а одно (пожизненное лишение свободы) может применяться только за особо тяжкие преступления определенного вида, вариативность основных наказаний по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким такова: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы (замена на ограничение по военной службе для военнослужащих), ограничение свободы, лишение свободы.

На наш взгляд, целесообразным представляется минимизация альтернативности санкций: для тяжких и особо тяжких преступлений возможно указание только на один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок; в исключительных случаях совершения особо тяжкого преступления могут быть предусмотрены три вида наказания (лишение свободы на определенные срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь); для преступлений небольшой и средней тяжести - не более трех видов основных наказаний, при этом они должны быть приближены друг к другу по степени суровости.

Особенной части УК РФ будет способствовать понижению коррупциогенного потенциала уголовного законодательства за счет ограничения волей законодателя количества вариантов судебного решения относительно мер ответственности виновного. И действительно, положение, при котором в санкции на выбор суда предлагается 5-6 основных наказаний не может рассматриваться иначе, как дефектная юридическая конструкция1.

Решение о кумулятивности (некумулятивности) санкции в идеале должно воплотить стремление не только усилить карательное воздействие наказания, но и обозначить его специфическую направленность. Поэтому выбор дополнительных наказаний должен соотноситься с основными наказаниями, включенными в санкцию. В действующем Уголовном кодексе самым распространенным в кумулятивных санкциях дополнительным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (191 санкций), причем, как правило, оно сочетается с таким основным видом наказания, как лишение свободы. На втором месте по частоте упоминания находится штраф (133 санкции). На третьем — ограничение свободы (123 санкции).

При конструировании санкции и определении ее кумулятивности главное внимание должно уделяться сущности дополнительного наказания как такового и соотносимости между основным и дополнительным наказаниями. Это свидетельствует о необходимости учета взаимозависимости состава преступления, характера и степени общественной опасности, системы наказаний. В соответствии с этим альтернативность (безальтернативность) как конструктивная особенность санкции не детерминирует кумулятивность последней. Кумулятивными могут быть как альтернативные санкции, так и безальтернативные. дополнительные наказания должны вводиться в санкции, которые определяют уголовно-правовое воздействие за преступления с повышенной общественной опасностью1. Этот вопрос должен решаться в зависимости от сущности дополнительного наказания. Например, вряд ли есть смысл ограничивать включение в санкции лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь преступлениями определенной степени тяжести, не устраняя возможности совершения преступлений по должности или в связи с занятием определенной деятельностью как таковых. В этом плане вполне допустимы законодательные решения о введении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции норм, устанавливающих уголовную ответственность в том числе за совершение преступлений небольшой тяжести, не говоря уже о более тяжких преступлениях. Помимо прочего необходимо обратить внимание на аспекты соотношения степени общественной опасности деяния и целесообразности дополнительных наказаний, а также их количество. Так, например, интервьюирование судей показало уместность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы лицу, осужденному к длительному сроку лишения свободы. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством отбывание осужденным ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, начинается после отбытия им наказания в виде лишения свободы и предполагает соблюдение им установленных приговором ограничений. При этом контроль за поведением осужденного осуществляется специализированным государственным органом, деятельность которого сосредоточена на предупреждении возможного совершения им новых преступлений, а также социальной адаптации личности осужденного. Объективно обоснованным является и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности

Предполагается, что при прочих равных условиях санкции с двумя дополнительными наказаниями являются более суровыми, нежели санкции с одним дополнительным наказанием; санкции с дополнительным обязательным наказанием - более суровыми, чем санкции с дополнительным факультативным наказанием. Таким образом, чем большей является степень общественной опасности деяния, тем больше необходимость и обоснованность установления в санкции двух дополнительных наказаний, обязательных к назначению.

Так, при проведении анкетирования на вопрос о количестве дополнительных наказаний в различных категориях преступлений 62,6% опрошенных ответили, что целесообразно в санкциях норм, регулирующих ответственность за преступления небольшой тяжести, включать одно дополнительное наказание, а в санкции за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие - два, 37,4% ответили, что целесообразно в санкции за преступления небольшой и средней тяжести включать одно дополнительное наказание, а в санкции за тяжкие и особо тяжкие преступления - два.

Считаем, что при решении вопроса о количестве дополнительных наказаний следует опираться не только на степень тяжести деяния, но и на специфику вида преступления, принимая во внимание сущность конкретного дополнительного наказания и возможность сочетания дополнительных наказаний между собой. Вследствие этого, учитывая выводы о связи между степенью тяжести деяния и «длиной» санкции, между «длиной» санкции и ее кумулятивностью, полагаем, что санкции за преступления небольшой тяжести не могут включать более одного дополнительного наказания. В свою очередь, в санкции за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие допустимо включать два дополнительных наказания.