Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретическое обоснование и законодательное закрепление поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений 27
1.1. Социальная обусловленность норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений 27
1.2. Понятие, сущность и признаки поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений 46
1.3. Классификация поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений 64
Глава 2. Характеристика видов поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений, проблемы их реализации и совершенствования .84
2.1. Общие поощрительные нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленные на предупреждение преступлений 84
2.2. Специальные (частные) поощрительные нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленные на предупреждение преступлений 118
2.3. Проблемы реализации поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений, и основные пути их решения 141
Заключение 163
Список литературы 169
- Социальная обусловленность норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений
- Классификация поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений
- Общие поощрительные нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленные на предупреждение преступлений
- Проблемы реализации поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений, и основные пути их решения
Социальная обусловленность норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений
Необходимость предупреждения преступлений была обоснована еще мыслителями античности и Нового времени. Чезаре Беккариа писал: «Лучше предупреждать преступления, чем карать за них. Это составляет цель любого хорошего законодательства, которое, в сущности, является искусством вести людей к наивысшему счастью или к возможно меньшему несчастью, если рассуждать с точки зрения соотношения добра и зла в нашей жизни»1. Шарль Луи Монтескье считал, что «хороший законодатель не столько заботится о наказании за преступление, сколько о предупреждении преступлений: он постарается не столько карать, сколько улучшать нравы»2. Обоснованная французскими просветителями в XVIII в. идея предупреждения преступлений стала одним из отправных положений уголовной политики большинства современных стран, в том числе России.
Предупреждение преступлений – это особый вид социальной деятельности, который осуществляется посредством нейтрализации или устранения криминогенных факторов (причин и условий совершения преступлений) или формирования (стимулирования) антикриминогенных факторов. Филологическое значение терминов «предупреждение», «предотвращение», «профилактика» является единым. В частности, в Энциклопедическом словаре1 термин «предупреждение» трактуется как синонимом понятия «профилактика» – как мера предупреждения.
Некоторые криминологи не выделяют смысловые оттенки данных понятий и рассматривают их как синонимы общего понятия «предупреждение преступности»2; другие считают, что определенные семантические отличия между ними все же имеются3, и проводят различие между понятиями «предупреждение» и «профилактика» соответственно стадиям совершения преступления. Согласно этой точке зрения предупреждение как более широкое понятие включает в себя профилактику – стадию формирования намерения, предотвращение – стадию приготовления, пресечение – стадию покушения. Вместе с тем из этих трех терминов наиболее общераспространенным остается термин «предупреждение»4.
Н. А. Стручков рассматривал осуществление комплекса профилактических мероприятий в качестве элемента уголовной политики, наряду с уголовно правовой и уголовно-исполнительной политикой5. Думается, если предупреждение преступлений рассматривать как составляющую уголовной политики, это позволит более предметно определить уголовно-правовые меры и средства воздействия на преступные элементы в целом, предупреждения рецидивной преступности с целью специального предупреждения, а также определить воздействие данных мер и средств на поведение законопослушных граждан – в целях общего предупреждения преступлений. Данное понимание предупреждения преступлений позволяет рассматривать его как продуманную целенаправленную и последовательную деятельность органов государства и должностных лиц по соответствующему воздействию на преступность и факторы, ее порождающие.
Важное практическое значение имеет классификация мер предупреждения преступлений в зависимости от их отраслевой принадлежности, поскольку в соответствующих правовых актах урегулированы основные направления, содержание, средства, формы и методы предупредительной деятельности. По данному критерию выделяются: уголовно-правовые; уголовно-процессуальные; уголовно-исполнительные; административно-правовые; гражданско-правовые и иные меры. Существует мнение, что правовое регулирование осуществляется в трех основных направлениях, когда объединяют особую группу отраслей профилактического права включающих в себя уголовное, уголовно процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство1. Как показывает практика, наибольший предупредительный эффект может обеспечить именно комплексная реализация уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных мер противодействия преступности. Представляется, однако, что наибольшим потенциалом предупредительного воздействия на преступность обладает уголовное право.
Именно уголовное право создает материальную нормативную основу для реализации всех звеньев предупреждения, как профилактики, так и предотвращения и пресечения преступлений. Значение уголовного права здесь определяется тем, что его нормами очерчен круг деяний, запрещенных под угрозой уголовной ответственности и наказания, то есть признаваемых преступными.
По мнению А. И. Марцева и С. В. Максимова, «уголовная ответственность, а вместе с ней и вся уголовная юстиция, имеют своей целью охрану, защиту общества и отдельных его членов от преступных посягательств, но не ликвидацию объективных причин преступности»1. Наиболее приемлемым, по мнению А. И. Марцева и В. С. Устинова, для обозначения этой функции уголовной юстиции является понятие уголовно-правовой профилактики2. Уголовный закон не может в силу своей социальной сущности сам по себе обеспечить устранение причин и условий преступности, так как он имеет дело не с причинами преступности, а с их следствием, поэтому реализация уголовной ответственности, наказания и применения иных мер уголовно-правового характера представляет собой комплекс специальных мер предупреждения преступлений, а не преступности в целом. В соответствии с этим уголовно-правовая профилактика направлена не на ликвидацию тех детерминант, которые порождают преступность, а на устранение причин и условий зарождения отдельных преступлений. Таким образом, следует различать понятие «общее предупреждение преступности» как криминологическую категорию и понятие «общее предупреждение преступлений» как задачу уголовного законодательства и цель наказания.
В специальной литературе под уголовно-правовым предупреждением или превенцией понимается «предупредительное воздействие уголовной ответственности и наказания и других средств уголовного закона на определенные криминогенные факторы, реализуемое в специальной деятельности ее субъектов»3. Уголовно-правовое предупреждение преступлений является частью системы или подсистемой предупредительного воздействия на преступность, наряду с другими частями указанной системы, такими как, например, общесоциальное предупреждение, криминологическое профилактическое, охранительное предупреждение преступлений. В научной литературе по данному аспекту нет единого мнения.
Систему предупредительного воздействия на преступность многие из ученых описывают как целостную совокупность социальных институтов, основным назначением которых является внесение положительных изменений в состояние преступности. Система предупредительного воздействия на преступность состоит из целого ряда частей, которым характерны все признаки подсистем. Таким образом, уголовно-правовое предупреждение преступлений является относительно самостоятельной и очень сложной подсистемой, имеющей свои состав, структуру, цели и функции. Эта подсистема имеет двуаспектный характер и рассматривается как задача уголовного закона и как цель наказания.
Уголовно-правовое предупреждение преступлений как одна из задач Уголовного кодекса Российской Федерации получила свое закрепление в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Исходя из этой задачи в доктрине уголовного права выделяется предупредительная функция, осуществление которой непосредственно связано с предупредительной ролью уголовно-правовых норм, с обеспечением ими задачи предупреждения преступлений. Одновременно с этим предупреждение совершения новых преступлений получила свое закрепление в ч. 2 ст. 43 УК РФ как цель наказания, наряду с восстановлением социальной справедливостью и исправлением осужденных.
Классификация поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений
В юридической науке под классификацией как методом научного исследования понимается формирование реального или воображаемого порядка исследуемых объектов или элементов, имеющих свои параметры, относящиеся к определенной типологии в результате деления и систематизации исследуемой совокупности по различным основаниям, которые обладают приблизительно одинаковыми свойствами и признаками, для их расположения в определенной последовательности с целью систематизации разрозненных знаний, с помощью которых можно делать последующие выводы1. В связи с этим роль классификации в научном исследовании поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений, несомненно, важна, поскольку способствует более глубокому их исследованию и характеристике, позволяет более ясно выразить способность таких норм выполнять задачу по предупреждению преступлений и расширить границы познания в данной сфере.
Классификация поощрительных норм сквозь призму закономерностей позволит нам выявить наиболее общие и существенные признаки указанных норм, установить их связи и отношения между собой, систематизировать последние по основным критериям.
Таким образом, научно обоснованный подход к классификации поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений, необходим для того, чтобы:
– ясно определить место каждого вида рассматриваемых норм в системе действующего уголовного законодательства;
– точнее уяснить выполняемые указанными нормами задачи и функции;
– определить границы и возможности правового регулирования анализируемых норм;
– совершенствовать механизм уголовно-правового воздействия данных норм для эффективного решения задачи, содержащейся в ч. 1 ст. 2 УК РФ, предупреждения преступлений.
В научной среде в отношении классификации поощрительных норм в целом и уголовно-правовых поощрительных норм в частности существуют различные суждения относительно критериев разграничения данных норм. Например, согласно такому критерию, как правоприменение поощрительных норм, В. М. Галкин предлагает классифицировать поощрительные нормы уголовного законодательства на уполномочивающие и обязывающие, так как первые не обязывают государственные органы выносить предусмотренное законом уголовно-правовое поощрение, а вторые обязывают это сделать1.
И. Э. Звечаровский считает, что поощрительные нормы могут быть как обязывающими, так и управомочивающие, однако поощрительные отношения могут возникать в результате реализации только поощрительной нормы1.
Р. А. Сабитов2 и В. А. Елеонский классифицируют поощрительные нормы на запрещающие, обязывающие и управомочивающие. В. А. Елеонский относит к указанным нормам:
– нормы, поощряющие социально-правовую активность личности: необходимую оборону, задержание преступника, крайнюю необходимость;
– нормы, поощряющие отказ от дальнейшей преступной деятельности;
– нормы, поощряющие исправление и перевоспитание осужденных3.
Однако, по мнению В.М. Галкина, к поощрительным нормам относятся только те, которые регламентируют пределы освобождения от уголовно-правовых последствий преступления в силу посткриминального поведения4.
Данную точку зрения поддерживают, такие специалисты как Н. И. Загородников, Н. А. Стручков5, Х. Д. Аликперов6 и другие авторы, которые также отрицают поощрительный элемент в нормах о необходимой обороне и крайней необходимости. При этом каждый приводит аргументы в обоснование своего мнения.
Существуют и иные подходы к классификации поощрительных норм.
Так, Б. Т. Разгильдиев, классифицируя формы реализации норм уголовного права, называет следующие их виды:
– позитивная, если гражданин воздерживается от совершения преступления;
– негативно-принудительная, когда лицо нарушает обязанность по воздержанию от совершения преступления;
– позитивно-поощрительная, например, в случае действия лица в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица совершившего общественно опасное деяние;
– принудительно-позитивная, во время осуществления лицами прав, предоставляемых им уголовным законом в связи с совершенными ими преступлениями, например, в виде добровольного отказа от продолжения совершения преступления, примечаний к некоторым статьям Особенной части уголовного законодательства1.
Что касается освобождения от уголовной ответственности по основаниям, изложенным в уголовном законодательстве, то Б. Т. Разгильдиев полагает, что данный институт вообще необходимо исключить из УК РФ, заменив его институтом освобождения от наказания, так как. он не позволяет реализовать соответствующие уголовно-правовые нормы в вышеописанных формах2.
По мнению И. А. Тарханова, анализируемые поощрительные нормы не входят в одну классификационную группу наряду с управомочивающими, запрещающими и обязывающими нормами. Этот автор в качестве критерия классификации использует способ государственного изъявления: дозволение, обвязывание, запрещение и одобрение3.
Р. М. Мелтонян, рассматривая классификацию поощрительных норм в качестве одного из самых важных критериев разграничении последних, считал учет направленности полезного для общества и государства варианта поведения. Согласно данному критерию поощрительные нормы подразделяются на две группы:
1. Нонкриминальные – призванные поощрять непреступное активное и социально полезное поведение лица. Уголовно-правовое поощрение в данном случае выражается в исключении уголовно-правового обременения. В связи с этой особенностью к вышеуказанной группе норм относятся институты необходимой обороны; причинения вреда лицу при его задержании; крайней необходимости; обоснованного риска; исполнения приказа или распоряжения. Перечисленные нормы выполняют социально полезную функцию по повышению активности лиц при защите личных, общественных и государственных интересов от общественно опасных посягательств.
2. Посткриминальные – призванные поощрять непреступное социально одобряемое поведение лица после совершения им общественно опасного деяния. Уголовно-правовое поощрение в данном случае выражается в устранении или смягчении уголовно-правового обременения. К данной группе относятся нормы поощряющие отказ от дальнейшей преступной деятельности и поощряющие исправление осужденных. Первые стимулируют отказ от дальнейшей преступной деятельности лиц, которые начали совершать преступления или уже его совершили, в виде освобождения от уголовной ответственности или в виде смягчения наказания. Вторые стимулируют осужденных лиц в период отбывания наказания к определенному поведению. Такое поощрение при соблюдении ряда условий выражается в устранении определенных тягот и лишений1.
Общие поощрительные нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленные на предупреждение преступлений
В первой главе диссертации рассмотрены теоретические основы и законодательное закрепление поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений, определена их социальная обусловленность, раскрыты понятие и сущность, установлены основные признаки, дана классификация анализируемых норм.
Однако наше исследование было бы неполным без характеристики предложенных в результате классификации видов поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на решение задачи уголовного законодательства – предупреждение преступлений, без выявления проблем их реализации и предложения основных направлений их решения.
Наиболее значимой, по нашему мнению, является классификация рассматриваемых норм по такому критерию разграничения, как зависимость от характера юридических предписаний, согласно которой анализируемые нормы условно разделены на общие и специальные (частные). Поскольку юридические предписания являются основанием реализации поощрительных норм для решения одной из задач УК РФ – предупреждение преступлений, а это вызывает определенные затруднения у правоприменителей, что подтверждается ответами 59 % опрошенных нами сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел (прил. 1), это еще раз подчеркивает важность и необходимость их детальной характеристики.
Общий массив поощрительных норм, направленных на предупреждение преступлений, по нашему мнению, содержит 28 статей уголовного закона, включающих в себя:
– стадии неоконченного преступления и добровольный отказ от совершения преступления (ст. 29–31 УК РФ);
– обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37–39, 41, 42);
– общие основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 75–ч. 3 ст. 78);
– общие основания и виды освобождения от наказания, отсрочки и (или) смягчения наказания (ст. 61, 62, 64, 73, 74, 79, 80, 82, 82.1);
– основания освобождения от уголовной ответственности и наказания вследствие амнистии и (или) помилования (ст. 84, 85);
– досрочное снятие судимости (ч. 5 ст. 86);
– основания освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. 90, 92, 93 УК РФ).
Рассмотрим указанные группы поощрительных норм подробнее.
1. Стадии неоконченного преступления и добровольный отказ от совершения преступления.
Весьма важное уголовно-правовое значение в предупреждении преступлений имеют стадии неоконченного преступления и добровольный отказ от совершения преступлений. Однако в теории уголовного права на сегодняшний день имеется достаточное количество актуальных и многогранных проблем, связанных с этими поощрительными нормами.
Вопросы уголовной ответственности на стадиях неоконченного преступления, а также нормы о добровольном отказе в действующем УК РФ содержатся в главе 6, которая объединяет данные нормы общим родовым понятием «неоконченное преступление». Однако уголовный закон не дает развернутого определения неоконченного преступления, а только перечисляет его виды, именуемые в теории как «преступление, прерванное по не зависящим от лица обстоятельствам и добровольно не оконченное (оставленное)»1.
Таким образом, в уголовном законодательстве под преступлением, прерванным по не зависящим от лица обстоятельствам, на наш взгляд, понимается приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 30 УК РФ), именуемые в теории уголовного права как стадии неоконченного преступления2.
Под добровольно не оконченным (оставленным) преступлением понимается добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), который непосредственно связан с вышеуказанными институтами.
Следует отметить, что хотя институт добровольного отказа и содержится в гл. 6 УК РФ, однако является самостоятельным институтом уголовного права, имеющим в отличие от неоконченного преступления другую юридическую природу, поэтому законодателем не рассматривается как его разновидность3.
Факт помещения нормы о добровольном отказе в одну главу с нормами о приготовлении к преступлению и покушении на него в юридической литературе обоснованн связан, на наш взгляд, с тем, что добровольный отказ находит свое практическое применение только при неоконченном преступлении4.
В доктрине уголовного права вопрос относительно наказуемости приготовления к преступлению вызывает наибольшие дискуссии. Например, такие ученые, как Н. Д. Дурманов, Н. Ф. Кузнецова, выступали за криминализацию рассматриваемой нормы в отношении узкого круга наиболее опасных преступлений1, другие, в частности, С. Ф. Милюков, возражают против этого2, третьи, например, М. В. Гринь, высказываются за полный отказ от уголовной ответственности за приготовление к преступлению3.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением А. В. Грошева, который считает, что существующий подход относительно уголовной ответственности за приготовление к преступлению законодателем избран правильно, так как отвечает задачам уголовного права, в частности, предупреждению преступлений. Обосновывая свою позицию, этот, автор считает, что предложения о введении уголовной ответственности за сговор на совершение отдельных особо тяжких преступлений не вполне приемлемы в отечественном законодательстве ввиду материальной природы преступления. Подход, основанный на установлении самостоятельной уголовной ответственности за отдельные виды приготовительных действий, указанных в статьях Особенной части УК РФ резко сужает сферу уголовно-правовой превенции4.
Что касается покушения на преступление, то, на наш взгляд, было бы целесообразно классифицировать его в уголовном законе на виды, так как это имело бы важное значение для реализации некоторых уголовно-правовых институтов, таких как добровольный отказ, соучастие в преступлении, и для эффективного решения задачи уголовного закона по предупреждению преступлений, а суду позволило бы индивидуализировать уголовную ответственность и наказание за неоконченное преступление. Данное предложение поддерживает 68 % опрошенных нами в ходе исследования сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел (прил. 1).
Таким образом, выявление подготавливаемых преступлений и покушений на них – одно из основных направлений в деятельности органов внутренних дел, в целях предотвращения преступлений и их пресечения, являющихся составными частями процесса уголовно-правового предупреждения преступлений.
Следует отметить, что под предотвращением преступлений на стадии приготовления и покушения понимается проведение различных мероприятий, направленных на устранение общественной опасности преступной деятельности лица путем ограничения ее дальнейшего развития приготовления – в покушение, а покушения – в оконченное преступление.
Проблемы реализации поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений, и основные пути их решения
Об эффективности выполнения задачи уголовного законодательства по предупреждению преступлений, предусмотренной ч. 1 ст. 2 УК РФ, с помощью поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судят по эффективности действия указанных норм, которая определяется теми наступившими последствиями, которые произошли в результате реализации поощрительных правоотношений.
Однако при реализации поощрительных уголовно-правовых норм часто возникают определенные трудности, вызванные различными обстоятельствами, характер которых весьма разнообразен – от низкого уровня юридического образования некоторых правоприменителей до качества и пробелов действующего уголовного законодательства, требующего совершенствования.
Так, в процессе экспертного опроса сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел респондентам было предложено ознакомиться с перечнем общих и специальных (частных) поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на предупреждение преступлений, и ответить на вопрос: «Испытывали ли Вы затруднения, связанные с реализацией указанных поощрительных норм?». На это 43 % респондентов ответили, что часто испытывали затруднения, 16 % – испытывали иногда, 41 % опрошенных – не испытывали каких-либо затруднений при реализации поощрительных норм Общей части УК РФ, направленных на предупреждение преступлений (прил. 1).
На вопрос: «Что чаще всего является причиной трудностей в реализации поощрительных норм Общей части УК РФ?», – респонденты ответили следующим образом:
– 52 % опрошенных заявили, что чаще всего причиной трудностей в реализации указанных норм является отсутствие конкретной нормы или самостоятельного института уголовного права, раскрывающих содержание и устанавливающих перечень видов поощрительных норм Общей части УК РФ, непосредственно направленных на предупреждение преступлений;
– 24 % – считают, что причиной является отсутствие по данному вопросу официальных и методических материалов (сборников постановлений Пленума ВС РФ, Комментариев к УК РФ, методических рекомендаций, учебных пособий и т. д.);
– 16 % респондентов отметили низкий уровень юридического образования и профессиональной подготовки сотрудников, применяющих данные нормы уголовного права;
– 17 % анкетируемых сотрудников обратили внимание на потенциальную коррупционную составляющую (конфликт интересов) должностного лица, наделенного компетенцией по применению данных норм1 (прил. 1).
В ходе проведения исследования нами была предпринята попытка выяснить у респондентов, какие из представленных групп поощрительных норм вызывают наибольшие трудности в их реализации, и попросили оценить каждую группу по шкале от 0 до 7. Их ответы распределились следующим образом:
– 56 % респондентов считают, что это общие основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 75–ч. 3 ст.78 УК РФ);
– 16 % – отнесли к ним специальные виды освобождения от уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений (примеч. к ст. 110.2, 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 199.1, 199.3, 200.1, 200.3, 204, 204.1, 204.2, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 212, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3, 275, 282.1, 282.2, 282.3, 284.1, 291, 291.1, 291.2, 307, 322.2, 322.3);
– 13 % – назвали основания освобождения от наказания и (или) смягчения наказания (ст. 61, 62, 64, 73, 74, 79, 80, 82, 82.1);
– 6 % – отметили обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37–39, 41, 42);
– 4 % – избрали стадии неоконченного преступления и добровольный отказ от совершения преступления (ст. 29–31);
– 2 % – выделили основания освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. 90, 92, 93);
– 2 % – назвали досрочное снятие судимости, предусмотренное ч. 5 ст. 86;
– 1 % – отметили основания освобождения от уголовной ответственности и наказания вследствие амнистии и (или) помилования (ст. 84, 85 УК РФ).
Таким образом, экспертный опрос показал, что чаще всего проблемы возникают при реализации общих оснований освобождения от уголовной ответственности (ст. 75–ч. 3 ст. 78 УК РФ) (прил. 1). Действительно, при реализации данных норм возникает наибольшее количество проблемных вопросов.
Так, деятельное раскаяние при совершении преступлений небольшой и средней тяжести может влечь за собой освобождение от уголовной ответственности лишь при условии одновременной утраты общественной опасности лица, их совершившего (ч. 1 ст. 75 УК РФ), а при освобождении от уголовной ответственности за совершение более тяжких преступлений, деятельное раскаяние в которых также может служить основанием освобождения от уголовной ответственности, такое требование отсутствует (ч. 2 ст. 75 УК РФ).
Малопонятным с точки зрения законодательной техники представляются решения законодателя, дублирующие одни и те же проявления деятельного раскаяния в нормах Общей (ч. 1 ст. 76.1) и Особенной (примеч. к ст. 198, 199) частей УК РФ, в нормах Особенной части УК РФ (п.1 примеч. к ст. 282.1 и примеч. к ст. 282.2), а также относительно согласованности отдельных примечаний между собой (примеч. к ст. 222, 223 УК РФ). Не может не вызывать вопросов как предусмотренная в некоторых нормах уголовного закона последовательность действий, составляющих в совокупности деятельное раскаяние (примеч. к ст. 204, 291, 291.1 УК РФ), так и требуемая законодателем прямая зависимость утраты общественной опасности лица, совершившего преступление, от проявленного им деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 75 УК РФ).
Необходимо также отметить, что при длящихся преступлениях, преступное состояние которых может длиться продолжительное время (ст. 126, 206, 208, 222 и др. УК РФ), специфика предупредительного воздействия института деятельного раскаяния заключается в выполнении задачи по добровольному прекращению правонарушителем продолжения сохранения преступности деяния.
Изучение судебной практики применения рассматриваемых поощрительных норм показало, что, например, за 2018 год в Российской Федерации осуждено по всем составам УК РФ 658 291 лицо, из них при наличии смягчающих обстоятельств – 529 148 чел.1 В том же году 11 991 уголовных дел было прекращено судами в связи с деятельным раскаянием, а в связи с деятельным раскаянием, предусмотренным примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, прекращено только 317 дел2.
Следует отметить, что изучение Обзоров работы федеральных районных судов и мировых судей за 2013–2018 гг., подготовленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ1, показало, что на практике институты, предусмотренные ст. 75 и 76 УК РФ, применяются не так часто. Выявлено, что прекращено уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим значительно больше нежели в связи с деятельным раскаянием: в 2013 г. – соответственно 185 071 и 13 179 дел; в 2014 г. – 171 068 и 14 083; в 2015 г. – 159 176 и 12 280; в 2016 г. – 157 335 и 13 618 дел; в 2017 г. – 135 971 и 12 817 дел; в 2018 г. – соответственно 125 873 и 11 991 дел. В то же время выявлена явная тенденция снижения количества прекращенных уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим: в 2013 г. – 185 071 дело, а в 2018 г. – 125 873 дело2.
Необходимо отметить, что неприменение норм о деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим на досудебной стадии сотрудниками правоохранительных органов при расследовании уголовных дел приводит к прекращению таких дел в суде по реабилитирующим основаниям, что является отрицательным моментом для оценки законности и обоснованности их деятельности.