Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно-правовая характеристика поджога 9
1. Понятиен признаки поджога 9
2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, связанных с поджогом 35
3. Конкуренция уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение имущества, и вопросы квалификации
ГЛАВА II. Криминологическая характеристика поджогов 70
1. Структура, динамика и последствия поджогов 70
2. Личность поджигателей и мотивация их преступного поведения 95
3. Детерминация поджогов 117
ГЛАВА III. Криминологические и правовые аспекты борьбы с поджогами 133
1. Предупреждение поджогов 133
2. Правовое обеспечение борьбы с поджогами 144
Заключение 155
Список использованной литературы 157
- Уголовно-правовой анализ составов преступлений, связанных с поджогом
- Конкуренция уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение имущества, и вопросы квалификации
- Структура, динамика и последствия поджогов
- Предупреждение поджогов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших компонентов общественной безопасности является пожарная безопасность, предполагающая состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров1. Последствия пожаров можно сравнить с последствиями стихийных бедствий. Так, в 1999 г. в России было зарегистрировано 259133 пожара, в которых І 486 і человек погиб и почти столько же были травмированы. Материальные потери от пожаров составили 1,8 млрд. рублей 2.
Подавляющее число пожаров происходит по причине неосторожного обращения с огнем или связано с нарушением правил пожарной безопасности. Однако 5,2% пожаров в 1999 г. стали результатом поджога (из числа крупных пожаров - 13%). Значительное число поджогов сопряжено с совершением других преступлений (хищений, убийств), когда поджог выступает средством сокрытия преступления.
Более половины поджогов связано с уничтожением или повреждением жилища, что ставит потерпевших в бедственное положение. По данным статистики, раскрывается лишь каждый третий поджог. Высока латентность поджогов. По экспертным оценкам, она составляет не менее 50%.
Действующее уголовное законодательство предусматривает пять составов преступлений, объективная сторона которых включает поджог в качестве вида и способа преступного деяния: умышленные уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации)3; терроризм (ст. 205 УК); массовые беспорядки (ст, 212 УК); уничтожение или повреждение лесов (ч. 2 ст. 261 УК); диверсия (ст. 281 УК). В восьми составах преступлений (ст.ст. 178, 195, 213, 214, 240, 243, 244, 346 УК) предусмотрена ответственность за
1 См.: Федеральный закон от 18 ноября 1994 г. "О пожарной безопасности"//Собрание
законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 35. - Ст, 3649.
2 Данные получены во Всероссийском научно-исследовательском институте
противопожарной обороны МВД России.
3 Здесь и далее УК.
уничтожение или повреждение имущества любым способом, в том числе и путем поджога.
Закрепление вида преступного деяния (поджога) при конструировании ряда составов преступлений и отсутствие его законодательного определения обусловливают необходимость исследования правовой природы поджога, выяснения его объективных и субъективных признаков, механизма преступного посягательства.
Использование одного и того же термина при конструировании различных составов преступлений влечет также проблему их разграничения по предмету поджога, месту и обстановки посягательства, его целевой направленности.
По ранее действовавшему уголовному законодательству вопросы ответственности за поджог рассматривались применительно к уничтожению или повреждению чужого имущества (СИ.Сирота, Ю.М.Шаныин, В.Ф.Колышкина, В.В.Харитоижин). Частично уголовно-правовые аспекты поджога по действующему законодательству были проанализированы И.А.Поповым.
Расширение числа составов преступлений, связанных с поджогом, отсутствие единообразного толкования признаков поджога, трудности в правоприменительной практике борьбы с поджогами требуют их комплексного исследования. Принципиально важна и криминологическая характеристика поджогов, позволяющая определить меры по предупреждению подобного явления.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования -общественные отношения, возникающие в результате посягательства (поджога) на общественную безопасность и собственность.
Предметом исследования являются уголовно-правовые и
криминологические аспекты борьбы с поджогами, ее современное состояние и пути дальнейшего совершенствования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических вопросов ответственности за преступления, в
объективную сторону которых входит поджог, а также определение путей повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с ними.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
рассмотрение исторических тенденций развития уголовного законодательства об ответственности за поджоги;
анализ уголовно-правового понятия поджога и его признаков;
исследование действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с поджогами, и разработка рекомендаций по их разграничению;
изучение структуры и динамики поджогов, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества;
изучение личности поджигателей, мотивации их преступного поведения и определение мер по предупреждению поджогов;
разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Автором были использованы исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и другие научные методы исследования.
Теоретическую основу составляют научные труды в области философии, социологии, теории государства и права, уголовного права, криминологии, криминалистики, связанные с темой исследования.
Нормативной базой исследования явилось действующее уголовное законодательство Российской Федерации, дореволюционное Российское законодательство, руководящие разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации, подзаконные нормативные акты МВД России.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей в себя статистические данные о поджогах с 1990 по 1999 гг., полученные в Главном информационном центре МВД России,
Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МВД России, информационный центр УВД Омской области. По специально разработанной программе изучено 113 уголовных дел об уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога, рассмотренных судами г. Москвы и Омской области в 1990-1998 гг. В следственных органах УВД Омской области проанализировано 80 уголовных дел о поджогах, приостановленных за нерозыском виновных. Проведен анкетный опрос 117 сотрудников Следственного управления и Государственной противопожарной службы УВД Омской области. Осуществлен контент-анализ центральной и местной прессы за 1996-1999 гг. ("Московский комсомолец", "Российская газета", "Щит и меч", "Криминал экспресс", "Ореол", "Новое обозрение"').
Научная новизна исследования. Впервые, в рамках диссертационного исследования, предпринята попытка изучения поджога как самостоятельного вида преступного деяния. Автор провел сравнительное правовое исследование преступлений, связанных с поджогами (уничтожение или повреждение чужого имущества, терроризм, массовые беспорядки, уничтожение или повреждение лесов, диверсия) и установил их отличительные особенности, обусловленные объектом и предметом поджога.
Основные положения, выносимые на защиту.
Уголовно-правовое определение поджога, его основные признаки. Момент начала и окончания поджога. Соотношение поджога и пожара. Выделение поджога как вида преступного деяния и способа совершения преступления.
Критерии разграничения составов преступлений, в которых поджог предусмотрен в качестве обязательного признака, по предмету посягательства, содержанию объективных и субъективных признаков.
Рекомендации по квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога: относительно понятия общеопасного способа; содержания термина "значительный ущерб"; квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм и при совокупности.
4. Недостаточная эффективность борьбы с уничтожением или
повреждением чужого имущества путем поджога обусловливается высокой
латентностью поджогов и их низкой раскрываемостью.
5. Необходимость создания следственных подразделений при
Государственной противопожарной службе по расследованию преступлений,
предусмотренных ч.ч. 2 ст.ст. 167,168, ст. 219, ч. 2 ст. 261 УК.
6. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства по
борьбе с поджогами:
- о необходимости введения уголовной ответственности за угрозу поджога
чужого имущества;
проект новой редакции ст. 167 УК, в которой предусмотрен квалифицированный и особо квалифицированный составы, проведена дифференциация уголовной ответственности. Примечание к ст. 167 УК содержит критерий значительного ущерба и распространяет действие ст. 167 УК на уничтожение или повреждение личного имущества;
установление ответственности за умышленное уничтожение или повреждение лесов путем поджога (ч. 2 ст. 261 УК) с 14-летнего возраста;
разграничение уголовной (ч. 2 ст. 261 УК) и административной (ст. 76 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях) ответственности за уничтожение или повреждение лесов путем поджога посредством введения в ст. 261 УК в качестве признака состава - причинение значительного ущерба;
включение в ч.ч. 2 ст.ст. 243, 244, 267 УК в качестве квалифицирующего признака - способ совершения преступления - путем поджога.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-
правовых норм, предусматривающих ответственность за поджоги, а также при
подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и
ведомственных нормативных актов;
- в деятельности правоохранительных органов по расследованию поджогов
и их предупреждению;
в преподавании курсов "Уголовное право", "Криминология и профилактика преступлений" в юридических вузах, а также при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;
при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с поджогами.
Апробация результатов и внедрение их в практику. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, прошли обсуждение на кафедре криминологии и профилактики преступлений и кафедре уголовного права Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.
Ряд положений, содержащихся в исследовании, был представлен автором
на научно-практической конференции "Актуальные проблемы
правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации" (Красноярская высшая школа МВД России, 1997) и на межкафедральной научно-методической конференции "Новое уголовное законодательство и вопросы преподавания юридических и специальных дисциплин" (Омский Юридический Институт МВД России, 1997).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России. Рекомендации по спорным вопросам квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога используются в практической деятельности органов прокуратуры, судов Омской области при проведении дознания управлением Государственной противопожарной службы УВД Омской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Уголовно-правовой анализ составов преступлений, связанных с поджогом
Проведенный анализ уголовно-правового понятия поджога, определение его объективных и субъективных признаков позволяют перейти к выяснению конструктивных особенностей поджога в составах преступлений, в которых он выступает в качестве основного или квалифицирующего признака. Необходимость исследования в данном направлении обусловливается, в первую очередь, проблемой смежных (сходных) составов и их разграничением1.
Новое российское законодательство содержит пять составов преступлений, в которых поджог прямо указан в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления: умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.2 ст. 167 УК); уничтожение или повреждение лесов (ч.2 ст. 261 УК); терроризм (ст.205 УК); массовые беспорядки (ст.212 УК); диверсия (ст.281 УК).
Использование законодателем одного и того же термина (поджог) при конструировании пяти различных составов преступлений» имеющих самостоятельный объект посягательства, требует выяснения отличительных особенностей поджога по предмету посягательства, содержанию объективной стороны, моменту окончания, субъективной направленности. Лишь в этом случае можно провести четкое разграничение указанных преступлений.
Исследование особенностей поджога целесообразно начать с анализа состава уничтожения или повреждения чужого имущества, поскольку это преступление - самое распространенное в ряду связанных с поджогами2.
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. J67 УК)
Сделанный в первом параграфе вывод о том, что непосредственным объектом поджога является общественная безопасность, а точнее, ее составная часть - пожарная безопасность, применительно к составу уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога требует некоторого уточнения. В отличие от других составов преступлений, где поджог - есть признак основного состава (ст. ст. 205, 212, 261, 281 УК), поджог в ч.2 ст. 167 УК выполняет роль квалифицирующего признака, свидетельствующего о большей общественной опасности преступного деяния (уничтожения или повреждения чужого имущества).
Поджог при терроризме, массовых беспорядках, диверсии, уничтожении леса, являясь самостоятельным видом преступного деяния, в качестве непосредственного объекта нарушает общественную, государственную, экономическую или экологическую безопасность.
В составе уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК) поджог как общеопасный способ совершения преступления повышает общественную опасность деяния, поскольку связан с посягательством на дополнительный объект - общественную безопасность1.
Поэтому при поджоге чужого имущества непосредственным объектом является собственность, а дополнительным - общественная безопасность2.
Лишь в том случае, когда поджог чужого имущества создавал реальную опасность жизни и здоровью людей или причинения иного материального ущерба, можно говорить о нарушении и дополнительного объекта -общественной безопасности.
Двуобъектность посягательства при поджоге обусловливает также особые свойства предмета поджога. Статья 167 УК в качестве предмета преступления предусматривает чужое имущество.
Теория уголовного права выработала систему признаков имущества, раскрывающих содержание предмета любого имущественного преступления.
В первую очередь, имуществом служат вещи и предметы материального мира, способные удовлетворить материальные и культурные потребности человека. Имущество может быть в определенном физическом состоянии (твердом, жидком, газообразном), иметь самостоятельное значение или быть составной частью другой вещи, обладать числом, мерой, весом. Данные свойства образуют физические признаки имущества.
Второй признак имущества - экономический. Имущество должно быть продуктом труда человека, имеющим определенную экономическую ценность, выраженную в денежной оценке. Вещи, утратившие свое назначение, предметы, в которые не вложен человеческий труд, документы, не являющиеся денежным эквивалентом, не могут быть предметом имущественного преступления, поскольку посягательство на них изначально не способно причинить материальный ущерб собственнику.
Третий признак имущества - юридический. Предметом имущественного посягательства выступает только чужое имущество, т. е. "... не находящееся в собственности или законном владении виновного"1.
Из этого разъяснения следует, что посягательство на бесхозное имущество, имущество, находящееся в личной собственности виновного, не образует имущественного преступления, ибо отсутствует сам объект преступления - право собственности.
Имущество, обладающее перечисленными признаками, составляет предмет преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК. Однако при уничтожении или повреждении имущества путем поджога (ч.2 ст.167 УК) предметом преступления выступает не любое имущество. Чтобы быть предметом поджога, имущество должно обладать такими физическими и химическими свойствами, которые способны привести к возникновению огня и его распространению. По этой причине металлические, бетонные и т. п. сооружения или предметы, не обладающие способностью к горению, не могут быть предметом поджога.
В то же время не все имущество, способное гореть, является предметом поджога. Для этого имущество должно обладать такими физическими и химическими свойствами, весом, объемом, которые способны вызвать появление неконтролируемого огня (пожара), создающего опасность для личности или причинения иного имущественного ущерба. Степень пожароопасности объекта может быть обусловлена самим свойством объекта (деревянное строение), наличием веществ, усиливающих огонь (присутствие горючих веществ), обстановкой (сухая и жаркая погода) и т. п.
Следовательно, обязательным признаком предмета поджога, наряду с рассмотренными выше, выступает пожароопасность имущества, т.е. способность перерастания поджога в пожар.
К числу пожароопасных объектов относятся, в первую очередь, сооружения (недвижимое имущество), обладающие способностью к воспламенению. Это могут быть производственные здания, жилые дома, в том числе и квартиры в жилых домах, дачные дома, киоски и т. п. Общеопасность поджога в этом случае обусловлена не только причинением значительного материального ущерба, но и опасностью причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате пожара на самом объекте.
По данным нашего исследования, 52,7% поджогов были направлены на недвижимое имущество (производственные здания - 1,6%, жилище - 37,2, хозяйственные постройки - 3,9, дачные домики - 4,6, торговые киоски - 5,4%). Распространенным предметом поджога выступает домашнее имущество (34%).
Поджог имущества, находящегося в жилище или производственном здании, также необходимо признавать пожароопасным, поскольку в этом случае налицо угроза распространения пожара не только на эти вещи, но и на сам материальный объект. В то же время уничтожение такого имущества огнем при обстоятельствах, исключающих возникновение пожара, не может квалифицироваться как поджог.
Конкуренция уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение имущества, и вопросы квалификации
Уголовный кодекс Росийской Федерации содержит 11 составов преступлений, в которых уничтожение или повреждение чужого имущества (естественно, и путем поджога) выступает признаком преступления2. К ним относятся: монополистические действия и ограничение конкуренции (ч.З ст. 178); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195); хулиганство (ст.213); вандализм (ст.214); вовлечение в занятие проституцией (ст.240); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст.243); надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст.244); приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267); противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации (ст.323); похищение или повреждение документов, штампов, печатей (ст.325); умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст.346 УК).
Сравнительный правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК, и вышеназванных составов преступлений приводит к выводу о наличии "коллизии законов", когда по одному и тому же вопросу имеется "расхождение или противоречие между законами"1. Так, умышленное уничтожение лесного массива путем поджога предусмотрено ч.2 ст.261 УК. В то же время такое действие подпадает под признаки состава уничтожения чужого имущества (ст. 167 УК), поскольку нарушается право собственности государства. Если лесной массив относится к природным комплексам, то ответственность должна наступать за уничтожение памятников истории и культуры (ст.243 УК). Налицо коллизия норм, предусмотренных ст.ст.167, 243 и 261 УК.
Коллизия норм права находит свое проявление и разрешение в конкуренции уголовно-правовых норм. Как правильно отмечает В.П.Малков, устранение коллизии, т.е. "решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть не что иное, как преодоление конкуренции нескольких норм права"2.
Конкуренция уголовно-правовых норм в теории уголовного права определяется как "наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния"3. Причем, как верно подчеркивает В.Н.Кудрявцев, "при конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупности, повторности и рецидива), которое, однако, одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм"4.
В действующем уголовном законодательстве впервые закреплен такой вид конкуренции, как конкуренция общей и специальной нормы. В соответствии с ч.З ст. 17 УК при конкуренции общей и специальной нормы уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Статья 167 УК содержит общую норму, определяющую наказуемость уничтожения или повреждения любого чужого имущества. В то же время ст.ст. 243, 244, 261, 267, 323, 325, 346 УК содержат специальные нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение или повреждение конкретного вида имущества.
В основе выделения специальных норм, а также отграничения их от общей нормы лежит объект и предмет преступного посягательства, а не стремление законодателя предусмотреть иные (чем в общей норме) меры наказания5.
Таким образом, уничтожение имущества, предусмотренного в качестве предмета в ст.ст.243, 244, 261, 267, 323, 325, 346 УК, квалифицируется по указанным статьям и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требует.
Однако, как оценить ситуацию, когда имущество уничтожается путем поджога? Лишь ст.261 УК закрепляет поджог в качестве способа уничтожения лесного массива. Безусловно, уничтожение путем поджога памятников истории и культуры, уничтожение или повреждение надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, повреждение транспортных средств или путей сообщения представляет повышенную опасность, ибо посягает также на общественную безопасность. Вместе с тем дополнительная квалификация по ч.2 ст. 167 УК недопустима, поскольку конкуренция норм исключает совокупность преступлений1.
Полагаем, что решением данной проблемы могло стать включение в анализируемые составы общеопасного способа (поджога) как квалифицирующего признака.
Реальная совокупность преступлений, предусмотренных общей и специальной нормой, возможна тогда, когда виновный, уничтожая путем поджога имущество (предмет специальной нормы), умышленно допустил уничтожение чужого имущества. Так, поджог локомотива, повлекший за собой уничтожение складских помещений, при умышленной форме вины будет квалифицироваться по ст.267 и ч.2 ст. 167 УК.
Вторую группу уголовно-правовых норм, конкурирующих с нормой, предусмотренной ст. 167 УК, составляют те, в которых уничтожение или повреждение чужого имущества выступает способом совершения преступления (ст.ст.195, 213,214, 240 УК) или квалифицирующим признаком (ч.З ст. 178 УК). На первый взгляд, между ними конкуренция части и целого. Законодательно она не регламентирована2. В теории уголовного права эта проблема рассматривается неоднозначно и глубоко не исследована.
Указанный вид конкуренции "возникает при конкуренции единого простого и единого сложного преступления, когда одно из преступлений (простое) является согласно закону обязательным признаком другого более тяжкого преступления"1. Единым простым преступлением (частным) в нашей конкуренции выступает уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК), а единым сложным (целым) - преступления, предусмотренные вышеназванными статьями Уголовного кодекса. Однако в уголовно-правовой литературе под сложными (составными) понимаются преступления, составленные "из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет собой самостоятельное простое преступление" (разрядка наша. - С. Т.)2.
Из анализируемых составов преступлений, связанных с уничтожением имущества, лишь ч. 3 ст. 178 УК содержит составное преступление, включающее монополистические действия (чЛ стЛ78) и уничтожение чужого имущества (чЛ стЛ67 УК). В данном случае налицо конкуренция части (стЛ67) и целого (ч.З ст.178 УК). Правило конкуренции части и целого - применяется целая норма, т. е. ч.З ст. 178 УК3.
Преступления, предусмотренные ст.ст. 195, 213, 214, 240 УК, на наш взгляд, имеют особую правовую природу. Их нель-зя отнести к составным преступлениям, ибо они не складываются из двух самостоятельных преступных деяний. Например, грубое нарушение общественного порядка само по себе не является преступлением, преступный характер ему придает способ - применение насилия, угроза применения насилия или уничтожения имущества. По этой причине нормы, предусмотренные ст.ст. 167 и 213 УК, не образуют конкуренции части и целого.
Структура, динамика и последствия поджогов
Проанализировав динамику преступности в Российской Федерации, можно заметить, что вплоть до 1993 г. количество зарегистрированных преступлений неуклонно увеличивалось. В последующие годы - наметилась общая тенденция их снижения. Такая же картина присуща пожарам и поджогам.
Этому есть свое логическое объяснение. Во-первых, помимо преобразований в экономической, политической жизни государства, в стране происходил передел и сфер влияния криминальными группировками. После 1993 г. в указанных сферах наступила относительная стабильность.
Во-вторых, "российские власти... осознав общенациональную опасность преступности, прямо поставили ее рост в вину МВД и другим правоохранительным органам..."1. Несомненно, раскрываемость преступлений в нашей стране оставляет желать лучшего: бедна материальная база правоохранительных органов, перегруженность сотрудников, недостаточный уровень подготовки, текучесть кадров и ряд других причин выступают предпосылками указанного явления. Но нельзя возлагать ответственность за рост преступности лишь на правоохрантиельные органы.
Последние "... отреагировали на жесткие требования властей своеобразно, но традиционно: существенное уменьшение общих темпов преступности произошло за счет регистрационного сокращения наиболее распространенных и трудно раскрываемых деяний ..."2. В эту группу входят и поджоги чужого имущества.
Передача расследования уголовных дел по ч.2 ст.167 УК в компетенцию прокуратуры также сыграла свою роль в столь значительном снижении числа зарегистрированных поджогов и росте раскрываемости. Дознаватели Государственной противопожарной службы и следователи ОВД сталкиваются с явным нежеланием сотрудников прокуратуры возбуждать уголовные дела по фактам пожаров, не имеющих признаков, четко указывающих на умышленное воспламенение объекта. Чаще всего по таким материалам либо отказывается в возбуждении уголовного дела, либо оно возбуждается, но по статье, предусматривающей ответственность за неосторожные действия.
Криминологическая характеристика любого преступного деяния складывается из знаний о "... состоянии данного явления, происходящих в нем процессах, сдвигах, изменениях" . Это в полной мере относится и к исследуемому виду противоправных действий. Характеризуя поджоги с криминологической точки зрения, необходимо показать их состояние (число преступлений, совершенных на конкретной территории за определенный отрезок времени, а также лиц, их совершивших), структуру (территориальная локализация, способ поджога, единоличное или групповое совершение, характеристика личности виновного и пр.), динамику (изменение основных показателей за тот или иной интервал времени). В реальной действительности показатели структуры и динамики неразрывны, они "... не только взаимно исключают, но и взаимно обусловливают друг друга, переходят друг в друга, порождают относительно устойчивую форму своего единства"-, Особенности существования явления четко прослеживаются, когда оно изучается через призму временных данных. Характеристика, соответственно, будет наиболее полной, а закономерности показательны в том случае, если структура и динамика поджогов будет рассмотрена в комплексе.
Поджоги чужого имущества в силу высокой степени их распространенности на территории России с полным правом могут рассматриваться в качестве массового явления, т. е. явления, число составляющих которого "... подлежит статистическому анализу, при котором проявляются определенные статистические закономерности"3. В ходе анализа статистических данных о совершенных поджогах формируется четкая картина об их состоянии, структуре, динамике, образе типичного поджигателя. Изучение причин и условий, способствующих совершению указанного преступления, также "... возможно только путем систематически массового наблюдения (статистики)"1.
Поджоги, как отмечалось выше, имели распространение уже в Древней Руси. Несмотря на совершенствование науки, техники, общественная опасность этого преступления остается неизменной. Если раньше, в силу преобладания деревянных построек, пожар лишь грозил перекинуться на соседние здания, то сейчас, кроме того, он может повлечь за собой, например, взрыв автомобиля, газового баллона, воспламенение соседних квартир в многоэтажных домах и другие посдедствия, ставящие в опасность жизнь многих людей.
Удельный вес поджогов в общем числе зарегистрированных в России преступлений в течение последних семи лет составляет 0,64 %2. Эта цифра сравнительно невысока, но опасность, которую таит в себе поджог, чрезвычайно велика - это и человеческие жертвы, численность которых растет с каждым годом, и огромный материальный ущерб, гораздо больший, чем ущерб от других преступлений против собственности.
"Обстановка с пожарами формируется в результате взаимодействия множества факторов, характеризующих политические, экономические, социальные технические, демографические, климатические и другие условия и особенности жизни общества"3. Пожар и поджог - тесно взаимосвязанные явления. Поджог - это всегда умышленные действия лица, направленные на воспламенение объекта, т. е, появление неконтролируемого огня (пожара). Пожар - неконтролируемое распространение огня, во многих случаях есть результат поджога, к которому может стремиться виновный.
Предупреждение поджогов
Преступность по своей сути - явление социальное, поскольку личность преступника формируется под влиянием ряда социальных факторов, вместе с тем своим деянием он нарушает чьи-то интересы, вторгается в нормальное функционирование общественных отношений, складывающихся по поводу того или иного блага. Совершая противоправный акт, преступнитк посягает на ценности, приоритет и неприкосновенность которых установлены на уровне социума, дестабилизирует процесс нормальной жизнедеятельности общества.
Кроме того, преступление имеет и правовой аспект. Преступность и наказуемость деяния определяются нормами уголовного законодательства. Поэтому профилактика преступности "... рассматривается как многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности"1, а также исправление лиц, от которых можно ожидать совершения преступления либо уже совершивших его.
Спектр предупредительных мероприятий чрезвычайно широк: от социально-экономических, организационных до уголовно-правовых. Причем значение основных среди них отводится социально-экономическим и культурно-воспитательным мерам, поскольку именно они "в наибольшей степени воздействуют на причины и условия преступлений"2. Профилактика поджогов представляет определенную сложность, поскольку зачастую они носят ситуативный характер, являясь разрешением конфликтной ситуации и, кроме того, обычно совершаются в условиях неочевидности. Выбор предупредительных действий должен основываться на тщательном анализе детерминистической природы поджогов и целенаправленно воздействовать на эти факторы. В то же время борьба с этим преступлением будет "... бесперспективна, если не устранены социальные причины ..."3.
Для осуществления борьбы с поджогами чужого имущества, представляется целесообразным использовать общую и специальную профилактику. Мероприятия общесоциального характера по своему содержанию и количеству субъектов, в отношении которых они осуществляются, гораздо шире специального уровня. Они тесно взаимосвязаны с социальной, экономической, культурной, политической сферами жизни общества. Вместе с тем "данный метод предупреждения преступлений в первую очередь выступает в качестве преграды к реализации и проявлению тех отрицательных черт и моментов в сознании личности, которые являются непосредственной причиной совершения преступлений"1.
При совершении поджогов виновные, вероятно, недооценивают всю тяжесть последствий, которые повлечет за собой пожар. У одних такое отношение вызвано легкомыслием, у других обусловлено стойкой антиобщественной установкой, превалированием собственных перманентных амбиций, интересов над чувством разумного, уважением интересов других лиц, норм права и морали. Поэтому весьма важным на современном этапе развития общества представляется повышение нравственного, культурного уровня россиян. "Созидательный смысл нравственность обретает с реабилитацией ее общечеловеческого содержания, возвращением в правовую психологию таких понятий, как честность, порядочность, человеколюбие, доброта, терпимость, милосердие, взаимопомощь, самоотверженность. Она являет собой ...рычаг созидания будущего в настоящем"2. Безработица, социальное расслоение, безбожие, отношение к окружающему сквозь призму денежного эквивалента и ряд других факторов - все это неизбежно ведет к деградации человеческого сознания. Россия охвачена всеобщим стрессом. С сожалением приходится констатировать, что "... в последние годы в погоне за повышенными экономическими и иными условиями в значительной мере оказалась подорванной широкая система политических, экономических, социальных и культурно-воспитательных мероприятий, проводимых государством с целью создания фундамента общества"3.
Резко упало доверие граждан к правоохранительным органам. Не на высоте и уровень правовой культуры. Как разновидность духовной жизни она включает в себя состояние правосознания в обществе, законности, законодательства, практической работы суда, прокуратуры и других юридических органов .
Мы уже отмечали, что немногим менее половины поджогов чужого имущества совершаются с целью скрыть следы другого преступления. Поэтому необходимо поднимать уровень знания и понимания права, степень веры в него путем обеспечения принципа неотвратимости наказания, совершенствовать нормы, предусматривающие ответственность за поджог, а также повышать эффективность работы правоохранительных органов по расследованию рассматриваемого преступления. Основная часть поджогов является звеном в ряду других преступных актов, что повышает степень опасности виновного, а побуждения мести, зачастую выступающие причиной поджогов, характеризуют преобладание отрицательных качеств у некоторой части населения.
Определенную положительную роль в повышении уровня правовой культуры могла бы сыграть активизация правовой пропаганды. Ее ведущие направления на сегодняшний день - "...пропаганда правовых знаний средствами массовой информации и лекционная пропаганда..."2. На предприятиях, в учебных заведениях целесообразно читать лекции о видах преступлений, возрасте уголовной ответственности. Необходимо разъяснять значимость сообщений в органы внутренних дел о готовящихся, замышляемых поджогах, а также демонстриовать успешный розыск и привлечение к уголовной ответственности поджигателей, поскольку "...эффективность общепредупредительного воздействия в значительной мере зависит от полноты и точности представления населения об успехах уголовного розыска, следствия в задержании виновных в совершении преступлений лиц, в их изобличении"3. Органам Государственной противопожарной службы, в том числе и с использованием средств массовой информации, следует обучать население правилам противопожарной безопасности, информировать о фактах поджогов и наступивших последствиях, показывать опасность, которую таит в себе неуправляемая стихия огня.
Еще один бич, подстегивающий преступность во многих ее формах, -пьянство. Эта "традиция" переходит из поколения в поколение, имея достаточное количество объяснений биологического и социального характера. Такое положение дел тем более тревожно, что "согласно данных Госкомстата России, потребление алкогольных напитков увеличивается: его прирост в среднем составляет примерно 0,3 литра в год на душу населения. При такой тенденции неизбежно увеличение количества пожаров"1. Преобладающая часть поджигателей в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Качество спиртных напитков, появляющихся на наших рынках, далеко не идеально. Многие из них, воздействуя на подсознание, пробуждают в людях жестокость, агрессивность. Как показал опыт исторического развития, невозможно избавиться от этого зла, используя одни лишь императивы; "... для сокращения алкоголизма недостаточно ограничить продажу спиртных напитков и усилить ответственность за их потребление... главное - заменить спиртные напитки в структуре товарооборота, досуга, общения элементами, соответствующими культуре..."2.
Учитывая многоаспектность этой проблемы, для борьбы с пьянством необходима выработка программы на общесоциальном уровне. Деятельность органов внутренних дел в ее рамках будет носить преимущественно административно-правовой характер и заключаться в предупреждении, выявлении и пресечении проявлений пьянства, а также привлечении виновных к ответственности3. Неоправданно забыт и наработанный в период социализма опыт профилактической и лечебной, нередко принудительной, работы с лицами, часто попадающими в вытрезвители либо травмированными по причине опьянения. Такое сотрудничество правоохранительных и медицинских органов могло бы дать определенный эффект и в современный период.